POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt. Het zal momenteel vooral worden gespaard ipv uitgegeven. Verlagen is dus ook geen goed idee.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Dat vind ik zo'n onzin. Uit alles blijkt dat juist de lagere inkomens veel meer ontvangen van de overheid. Daarom kost een immigrant gemiddeld ook geld...quote:Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
Met toepassing van heffingskortingen krijgt je ook bij vlaktax een progressie...quote:Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hetgeen niet kan. Dat heb ik je toch vaak zat uitgelegd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:58 schreef knowall het volgende:
Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar het schiet veel meer op dan de paar honderd mio die je maximaal hier mee op haalt (het zou mij niet verbazen als het bij tientallen blijft).quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:21 schreef Igen het volgende:
Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.
Het is ook niet de enige maatregel die ik voor zou willen stellen.
Ik zou ook niet alleen maar meer geld willen ophalen, er kan ook minder uitgegeven worden. B.v. eens door die achterlijke "subsidies" op japanse hybrides af te schaffen. Welke malloot het verzonnen heeft om geld door te sluizen naar Japan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt helemaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
Maar ik wilde laten zien hoe veel 35 miljard is. Zo veel dus, dat zelfs als je alleen de HRA afschaft, verder niet defiscaliseert, en alle ellende die daaruit voortkomt negeert, dat je dan nog niet eens tot de helft van dat bedrag komt.
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:23 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist gewoon afschaffen dat gedoequote:Op vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
iedereen zonder pensioen in de bijstand
Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:54 schreef henkway het volgende:
Juist gewoon afschaffen dat gedoe
iedereen zonder pensioen in de bijstand
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd wordenquote:Op vrijdag 4 september 2009 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.
De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
nothing will change without a rebel
Ik ben wel benieuwd hoeveel de netto-afdracht van de 52% groep nu precies bedraagt, en wat een verhoging naar 60% dus zou bewerkstelligen, uiteraard rekening houdend met de neerwaartse rijksinkomsten vanuit de IB bij diezelfde verhoging (bij gelijkblijvende wetgeving).
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:02 schreef bendk het volgende:
[..]
De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
Dan haal ik liever wat geld op bij jou dan bij iemand die niet meer kan bijsturen...quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:00 schreef henkway het volgende:
Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Indertijd is het pensioen aangepast (zelfs met terugwerkende kracht!) aan het feit dat je AOW zou krijgen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:09 schreef henkway het volgende:
AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Jouw voorstel is buitengewoon asociaal.
Is die duim al weer vuurrood?quote:Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?quote:En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?
Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 04-09-2009 20:38:50 ]
Gelukkig kiezen mensen op deze manier niet voor het buitenland als ze veel geld verdienen.
Mensen met talent moet je niet extra betalen, wat heb je nou aan geld?
En Wouter Bos houdt een verkiezingsbelofte in stand door de HRA niet af te schaffen...
Mensen met talent moet je niet extra betalen, wat heb je nou aan geld?
En Wouter Bos houdt een verkiezingsbelofte in stand door de HRA niet af te schaffen...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Klopkoek heb je ook een goede rechtvaardiging voor dit tarief? Kun je logisch beredenerend aantonen waarom het een goed idee is om mensen driekwart van hun inkomen af te nemen, puur en alleen obv de hoogte er van?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Je zou die redenering nog verder kunnen doortrekken. In totaal moet de inkomstenbelasting zo'n 45 miljard euro opleveren. Er zijn ruim 12,5 miljoen volwassen Nederlanders - waarom zeggen we niet gewoon dat die allemaal een vast bedrag van 3500 euro inkomstenbelasting moeten betalen? Dat bedrag is lager dan een bijstandsuitkering, dus iedereen kan het betalen. En het is lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:35 schreef sneakypete het volgende:
Klopkoek heb je ook een goede rechtvaardiging voor dit tarief? Kun je logisch beredenerend aantonen waarom het een goed idee is om mensen driekwart van hun inkomen af te nemen, puur en alleen obv de hoogte er van?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
Nou ja, blijkbaar vinden wij dat niet eerlijk. Blijkbaar vinden we dat rijkere mensen ook wel iets meer belasting mogen betalen. Immers, een alleenstaande cassière met drie kinderen heeft elke cent hard nodig, een succesvolle zakenman kan ook wel een iets kleiner model voor z'n derde auto kiezen.
Maar hoe véél meer belasting rijke mensen moeten betalen is natuurlijk willekeurig. Doe je het lineair? Progressief? Licht degressief? Het kan allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 20:53:19 ]
Getsiequote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Het mooie van vnl het Deense systeem is dat de jongere evenveel verdient als de oudere, een pracht van een start dus...
En dit jaar is de belasting op loon naar beneden gegaan, met de groeten aan Aat Werknaat
En dit jaar is de belasting op loon naar beneden gegaan, met de groeten aan Aat Werknaat
nothing will change without a rebel
Ja, je bent heel goed in beslissen over andermans geld, als men maar van jouw geld af blijft...quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef henkway het volgende:
nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...quote:Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hé leuk! Een trol!quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.quote:
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:42 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.quote:Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Prima, dat mag natuurlijk. Ik wilde alleen maar aangeven dat het een keuze is, en dat je ook voor een grote overheid zou kunnen kiezen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
Wat men nu nogal eens lijkt te doen, is massaal geld investeren in bedrijven die ook op de lange termijn niet levensvatbaar zijn, alleen maar om het onvermijdelijke een poosje uit te stellen. Dat is volgens mij onnodige geldverspilling, en ook niet wat Keynes voor ogen had.quote:[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Over die mazen in de wet stond al eerder iets in dit topic, en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.quote:Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef henkway het volgende:
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dan is deze hele discussie toch overbodig? Het gaat erom dat de overheid meer geld in het laatje wilde hebben. Als dit niet gebeurd met deze maatregel is het, ook gezien de andere haken en ogen, niet verstandig. Over het algemeen staat geen enkele burger te trappelen om meer af te geven aan de belasting, nietwaar?quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:07 schreef Igen het volgende:
[..] en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit, en dan betaal je BTW. Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie). Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?
je zult wel een tikfout gemaakt hebben hoop ik voor je.
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Men kan dan banksparen gaan doen
Niet per sé.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:33 schreef knowall het volgende:
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit,
Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.quote:Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie).
Er is al een kapitaalsoverschot.quote:Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteindelijk wel.quote:
Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.quote:Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.
Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.quote:Er is al een kapitaalsoverschot.
Het kan gewoon verdampen...quote:
Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?quote:Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.
Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.quote:Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de voorstanders in dit topic, tenenkrommend
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Vooruit, in 99% van de gevallen dan.quote:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.quote:Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?
Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.quote:Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.
ja zie bovenquote:Op vrijdag 4 september 2009 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Intelligent, but fucked up.
Die bankiers en beurshandelaren hebben echt geëxcelleerd in paraciteren, dat is wel duidelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef OldJeller het volgende:
Parasiteren.
Hier wordt men gestraft voor excelleren.
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Ik vind dat iedereen moet werken, behalve natuurlijk diegenen die echt ziek zijn of oud, of die goed bezig zijn met onderwijs.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
nothing will change without a rebel
Dat is er wel. Maar wat jij doet is mensen die gespaard hebben voor een aanvullend pensioen thv het bijstandsbedrag hun pensioen feitelijk afnemen... en dat is asociaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Leg nog eens uit hoe jij bezuinigt door AOW-premies af te schaffen/loonheffing met 17% naar beneden bij te schroeven...quote:Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Ja, JIJ wel. De man van 70 die alleen een klein aanvullend pensioen heeft kan niets meer.quote:Men kan dan banksparen gaan doen
En banksparen is een kutproduct, dat even terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Denk ajb eens wat langer na...quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.
Het kapitaalsoverschot is er al.quote:Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De grootste aderlating is de gebrekkige vruchtbaarheid van de afgelopen decennia in Nederland, daar kan geen emigratie tegenop. En dankzij het zooitje in de wereld komen er wel heel veel migranten uit gebieden met een groot gebrek aan onderwijs en veel armoede.quote:Op zaterdag 5 september 2009 09:17 schreef bendk het volgende:
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Gruwelijke linkse onzin dit. Bos die met miljarden smijt om z'n Linkse Hobby's in stand te kunnen houden gaat nu mensen te grazen nemen die hun leven lang keihard hebben moeten werken om aan de top te komen. Die mensen zijn geen Wildersvrienden en dus niet op hun achterhoofd gevallen en zullen ons land zsm verlaten > ons BBP wordt nog lager > Bos gaat de belastingen NOG hoger maken. Dom dom dom gewoon .
Waar o waar blijft de VVD toch
.
Waar o waar blijft de VVD toch
.
Vet spel
Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:49 schreef Getsie het volgende:
[..]
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:50 schreef waht het volgende:
[..]
Je vergeet twee dingen: 1) Er zijn genoeg hogere inkomens die daarvoor werken en bijdragen aan de economie. 2) Door geld uit te geven wordt tevens bijgedragen aan de economie (zowel consumerend als investerend).
De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
Hier in Denemarken zijn de belastingen op het inkomen verlaagd, het kan dus wel...quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:47 schreef Koen465 het volgende:
Gruwelijke linkse onzin dit. Bos die met miljarden smijt om z'n Linkse Hobby's in stand te kunnen houden gaat nu mensen te grazen nemen die hun leven lang keihard hebben moeten werken om aan de top te komen. Die mensen zijn geen Wildersvrienden en dus niet op hun achterhoofd gevallen en zullen ons land zsm verlaten > ons BBP wordt nog lager > Bos gaat de belastingen NOG hoger maken. Dom dom dom gewoon .
Waar o waar blijft de VVD toch
nothing will change without a rebel
Die echte topinkomens weten de IB toch wel te omzeilen. Het zou beter zijn wanneer het belastingstelsel dusdanig vereenvoudigd werd dat iedereen werkelijk betaalde wat hij moest betalen. Dat levert veel meer op en is ook veel eerlijker.
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
The End Times are wild
Als men alle aftrekposten zou opheffen dan hoeft het niet, maar Nederland is verslaafd aan aftrekposten en subsidies
Iedereen betaald zijn eigen aftrekpost
Iedereen betaald zijn eigen aftrekpost
Abject en infaam.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:28 schreef LXIV het volgende:
Verder vind ik het abject om meer dan 50% van iemands inkomen af te pakken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden en hele mooie postbus 51 reclamequote:Op zaterdag 5 september 2009 12:40 schreef DennisMoore het volgende:
Afpakken? Ligt eraan in hoeverre en in welke vorm je 't terugkrijgt...
En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:43 schreef henkway het volgende:
In de vorm van een oorlog in Afghanistan en in de vorm van gesubsidieerde musea en in de vorm van landbouwsubsidies voor Franse Chateaus, en de vorm van gratis taxi's voor bejaarden
De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:46 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
En over het nut van dergelijke zaken kun je dan in discussie. Niet per definitie huilen dat de grote boze overheid je centjes afpakt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
en ook nog 6,5% over het nationaal inkomen via de belastingen weggeeft aan het commerciële zorgkartelquote:Op zaterdag 5 september 2009 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De enorn gigantisch grote boze overheid die je centen afpakt, nog een keer zoveel op het aardgas scored als wat het aan inkomstenbelasting binnen krijgt en dan NOG een tekort voor elkaar krijgt.
En de nationale woningvoorraad aan woningwetwoningen van 2.500.000 stuks a 150.000 = 350 miljard euro weggeeft aan de corporatiekoningen
Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.quote:Op zaterdag 5 september 2009 12:08 schreef Getsie het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het dreigt door te schieten. Bij de banken is het duidelijk helemaal fout gegaan, en ik denk dat het vooral komt door de ideeën die jij nu verdedigd. Er hoort nog iets bij, zoiets als gemeenschapszin en individuele vrijheid gebaseerd op het idee dat je het geluk van anderen waarborgd. In onze huidige samenleving (als je daarvan kunt spreken) is er teveel egoïsme ingeslopen en uiteindelijk kan dat de economie in elkaar laten storten.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.quote:De VVD wil vooral mensen activeren die in de bijstand zitten of in andere uitkeringen. Ik vind dat je moet kijken naar de hele bevolking. Iedereen hoort te werken, dus ook de rijken. Er moet kritisch gekeken worden naar of geld dat verdient is ergens mee, wel een echte bijdrage levert aan de economie en de samenleving.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
Het erge vind ik dat een jaar geleden de overheid bedacht dat thuiswonende jongeren geen 615 euro meer kregen maar slechts 215 euro, en nu hebben ze inmiddels allemaal een ander postadres en de overheid weet dit en doet niets.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..] Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden tenzij het een schrijnend geval (mishandeling bijv) betreft, bovendien moet daarna natuurlijk de vader zijn duit in het zakje doen. Daar moet veel strenger op toegezien worden.quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Daarom moeten mensen ook niet gaan scheiden Daar moet veel strenger op toegezien worden.
Wat is daar grappig aan?quote:
En je rukt mijn post uit zijn verband. Dat strenge ging vooral over vaders die hun financiële/morele plichten niet nakomen, al mag scheiden van mij gerust moeilijker gemaakt worden.
ja je kan ook zeggen er moet niet meer gestolen worden, de overheid moet daarop toezien, dat is ongeveer even domquote:
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.quote:Op zaterdag 5 september 2009 14:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Helemaal oneens ben ik het hier niet mee, maar dan moet je het wel goed benoemen. Hoe komt het dat er minder gemeenschapszin is? Door de markteconomie? Dat lijkt me erg kort door de bocht.
Het komt imo door een aantal dingen:
-De noodzakelijkheid is afgenomen. Mensen zijn rijker en hebben meer tijd. Dus zijn ze minder afhankelijk van elkaar, wat zich helaas ook in egocentrisme kan vertalen.
-De algehele mentaliteit (of cultuur zoals je wilt) waarin zelfontplooiing, uniciteit enz. als hoogst haalbare gezien worden. Dit tegenover bijv 'ouderwetse' idealen als die van gezin en familie.
-Ook de staat zelf heeft een rol. De ironie is dat teveel collectivisme juist voor meer inidividualisme zorgt en vice versa. Dit lijkt paradoxaal maar is eigenlijk zeer logisch: indien de overheid veel zaken collectief regelt, is het minder noodzakelijk zelf vrijwillig deel te nemen aan kleinere collectieven (kerkgemeente, vakbonden enz). Omgekeerd zorgt een samenleving met én veel vrijheid en veel eigen verantwoordelijkheid ervoor dat mensen geprikkeld worden elkaar op te zoeken.
[..]
De VVD heeft gewoon gelijk. Daarnaast hoort niet per se iedereen te werken, althans niet voor geld. Het is veeleer zo dat mensen verantwoordelijk zijn voor hun eigen onderhoud. Een huisvrouw met een man die geld verdient is net zo zelfvoorzienend,dus niks mis mee en zeer nuttig. Maar iemand die in de bijstand zit is een ander verhaal, die mensen kosten geld en doen er soms helemaal niets voor terug. Dat moet veranderen.
Dan piepen over 'de rijken' is gelul, die betalen die uitkeringen al, bovendien wordt je nu juist meestal rijk door te werken niet waar?
Wel goed argument.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:07 schreef DS4 het volgende:
Denk ajb eens wat langer na...
volgens mij kweek je daar werkeloosheid en economische krimp mee.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Maar als socialist heb je natuurlijk belang bij een grote onderklasse, dat is dan je stemvee.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom worden vrouwen van éénverdieners gedwongen aan het werk gezet en zijn bijstandsmoeders een uitzondering hierop? Overigens is het natuurlijk frappant dat het aantal scheidingen daalt als het economisch slechter gaat. Scheiden is dus gewoon een luxe.quote:Op zaterdag 5 september 2009 15:35 schreef henkway het volgende:
Terwijl een bijstandsmoeders met 2 kleine kindjes echt niets buiten de deur kan gaan doen, vaak is de vader pleite en is het de bijstand de enigste inkomstenbron
De ervaring leert dat in landen die zulke regels hebben op emigreren de kogel staat. Gelukkig weten we nu dat jij pro-massamoord bent.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Dat betekent dat zeer veel bedrijven hun heil ergens anders gaan zoeken. Simpel geval van vraag en aanbod (en van vrijheid en dwang). Dit heeft dan als gevolg dat er minder arbeidsplaatsen in Nederland zullen zijn. Dan kan je dit wel allemaal gaan forceren middels de overheid, het zal alles behalve efficiënt verlopen en kan het gehele land naar de afgrond brengen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Trouwens, met dwang ('kwaadschiks') een socialistische heilstaat creëeren is vrij hypocriet, nietwaar?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
Vraagquote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Waarom ga JIJ niet naar een socialistisch paradijs als Cuba of Noord Korea als je het hier niet bevalt?
Laat me raden, dan moet je gaan werken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind het sowieso altijd erg apart dat socialisten het vanzelfsprekend vinden dat zij aanspraak mogen maken op de welvaart die door het kapitalisme is verworven.
Gek he? Heb je ooit gehoord van een socialistisch land dat het beter deed dan een kapitalistische neoliberale westerse economie? Het voorbeeld Paradijs van het socialisme, de DDR ging in de jaren na de "wende" in 10 jaar in welvaards niveau van Westduitsland jaren 50 naar het niveau Westduitsland jaren 80. Geheel opgebracht door het westen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:08 schreef Fastmatti het volgende:
Ik vind het sowieso altijd erg apart dat socialisten het vanzelfsprekend vinden dat zij aanspraak mogen maken op de welvaart die door het kapitalisme is verworven.
Socialisme heeft zijn kans gehad, en wat heeft het opgeleverd? Armoede en achterstand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom ben je van mening dat dit een normale en goede actie is. Ik word furieus ook al zal ik dat bedrag nooit halen, maar ik ben van mening dat de meesten die dat verdienen ook daadwerkelijk verdienen om hetgeen ze doen. Als het allemaal zo makkelijk zou zijn, dan zou elke jan modaal in die zelfde rollen terecht kunnen komen. Waarom moet de midden klassen minder betalen?!quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
bron: Telegraaf
Wat een uitstekend planHoewel ze wat mij betreft eerder mogen kijken naar andere belastingen die relatief laag zijn (vermogensbelasting bijv. met dat domme 'fictieve rendement').
Veel mensen weten niet eens meer dat het toptarief ooit op 72% lag en dat het toptarief toentertijd in ging vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Rijke graaiers zijn dus spekkoper geweest. Niet zozeer omdat die 52% nou echt zo laag is, nee, meer omdat het toptarief bij een relatief laag bedrag in ging. Dat is in andere landen wel anders (waardoor de middeninkomens natuurlijk weer minder belasting hoeven te betalen).
Hoe sneu.. M.a.w. het hele land gaat naar de klote omdat er geen mensen meer met competenties werken, Die werken allemaal ergens anders en wij krijgen kneusjes zoals getsie die denken dat ze iets kunnen besturen. Na een paar jaar is die 50k die jij dan zou verdienen dankzij het verval van het land nog maar 10k waard. Chapeau.. Moet jij niet een enkeltje Korea boekenquote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.quote:Op zaterdag 5 september 2009 18:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als jij niet wil luisteren heeft het weinig zin. Je kan ook beleggen in goederen en die zijn over het geheel genomen niet gevoelig voor inflatie. Dat is het punt dat ik maak en dat had je echt mogen begrijpen.
Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie).
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...quote:Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat hangt er dus vanaf waar je geld in zit. Als het gewoon op de bank staat is het zeker ongunstig, maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:06 schreef knowall het volgende:
[..]
Goederen met een gelijk blijvende geldwaarde worden minder waard als geld minder waard wordt (inflatie). Sowieso, tot nog toe is 't de consensus dat inflatie juist voor mensen met schulden gunstig is en jij komt met de uitspraak dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen. Leg jij 't dan maar uit.
Het meest ongunstig is inflatie nog altijd voor mensen met een vast inkomen en weinig spaargeld.
Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:16 schreef sneakypete het volgende:
maar rijke mensen kunnen weldegelijk profiteren van inflatie natuurlijk, door het geld in bijv vastgoed of grondstoffen te steken.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
Don't feed the troll...quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef sneakypete het volgende:
Zo kweek je geen gemeenschapszin, zo kweek je een dictatuur op het randje van faillissement.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan profiteer je niet van inflatie, tenzij je belegt met vreemd vermogen.
Geldontwaarding doet iets met geld. Meer niet.
Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:20 schreef sneakypete het volgende:
Als ik mijn geld stop in olie en de olie duurder wordt, waarna ik het verkoop, profiteer ik toch gewoon van inflatie?
Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.quote:Geldontwaarding doet niet alleen iets met geld, het doet juist iets met alles in de economie. Het veroorzaakt prijsstijgingen (logisch), maar het kan tevens bubbles veroorzaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goh! En hoe verschilt deze uitspraak, van mijn eerdere uitspraak:quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je wringt je in allerhande bochten om jouw standpunt overeind te houden, maar het is volslagen onzin. Als er inflatie is worden goederen duurder. Gemiddeld gezien is dat exact de inflatie. Punt.
Kortom: als je niet in geld, maar in goederen belegt, of in aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie, heb je gemiddeld gezien helemaal geen last van inflatie.
Je zegt precies hetzelfde, al heb je het zelf waarschijnlijk niet door.quote:Op zaterdag 5 september 2009 00:02 schreef knowall het volgende:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben.
Wel als de prijs van je goed minder stijgt dan de inflatie, dat zeg je een paar centimeter hierboven zelf ook...quote:Het is geldontwaarding en als je je vermogen niet in geld hebt zitten... dan ontwaardt het dus niet.
Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.quote:Waar staat dat inflatie gunstig is voor mensen met vermogen? Doe even die quote hier plaatsen...
I agree.. Maar mensen die geen ambitie en drive hebben kotsen op de mensen die dat wel hebben. Vervolgens zijn de mensen die andere egoisten noemen zelf de egoisten omdat ze de "betere" niks gunnen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 17:43 schreef henkway het volgende:
[..]
Beetje het oude sovjet idee, met gevolg dat na een tijdje niemand meer iets doet en iedereen stil zit.
Die levenshouding zie je nu nog steeds bij de oudere Russen en Oekraïners, ze kunnen niet meer initiatief tonen , dat werd niet beloond.
Daar hebben ze nu nog steeds last van
Dit klopt overigens niet. Het rendement op aandelen is juist het hoogste bij een lage inflatie en het laagste bij hoge inflatie.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:15 schreef DS4 het volgende:
aandelen, want ook die stijgen mee met de inflatie,
Omdat het onzin is! Inflatie raakt alleen geld. Als je niet in geld belegt (en de meeste vermogens worden zoals gezegd niet (alleen) in geld belegd) wordt je niet geraakt door een geld bijdrukkende overheid.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:29 schreef knowall het volgende:
Mijn punt was dat inflatie een impliciete belasting op vermogen is, jij deed dat af als onzin.
Als ik mijn vermogen in huizen steek stijgt in beginsel de waarde van mijn woningen gelijkelijk met de inflatie (praktijk: met de hoogte van ongeveer 2-3x modaal lonen, maar die gaat gemiddeld sneller omhoog dan de inflatie, maar ik hou het even bij theorie). Dus de overheid kan bijdrukken wat ze wil: het is geen belasting op vermogen. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je kijkt nu naar speculatieve koerswisselingen, waarbij de belegger bij een hoge inflatie nerveus wordt om andere redenen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:36 schreef knowall het volgende:
Dit klopt overigens niet. De waarde van aandelen stijgt juist het meest bij een lage inflatie en het minst bij hoge inflatie.
Waar ik het over heb is: als de inflatie 2% is zal de waarde van het aandeel in beginsel ook met 2% toenemen. Immers, 2% inflatie = 2% meer kosten, maar ook 2% meer opbrengsten en de bezittingen van de vennootschap zullen ook met 2% toenemen. Vandaar.
Je kunt roepen wat je wil, maar geldontwaarding raakt per defintie alleen geld. Dat geldontwaarding en zeker heftige geldontwaarding secundaire gevolgen kunnen hebben is een tweede, maar dat staat echt helemaal los van de stelling die jij poneerde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In je hele verhaal ga je er steeds vanuit dat goederen minstens met de inflatie stijgen. In de praktijk is 't anders:
Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet. En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Ook je theoretische 2%-verhaal klopt niet. En als het al klopt, dan met een enorme vertraging. Als de overheid vandaag geld bijdrukt kan dat pas over decennia daadwerkelijk invloed hebben op de prijzen van goederen. Tegen die tijd kan je je goed al verkocht hebben.
Dan niet nee, maar meestal werkt hiet niet zo simpel.quote:Op zaterdag 5 september 2009 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als olie meer in waarde toeneemt dan de inflatie wel. Maar als je sec naar inflatie kijkt en olie wordt 3% duurder vanwege 3% inflatie, dan heb je niets gewonnen. Ja, op papier, maar je kan met dat geld hetzelfde kopen als toen je begon.
Dat kan het weldegelijk.quote:Het kan geen bubbles veroorzaken. Die worden veroorzaakt door het a-synchroon lopen van instappers en uitstappers.
Het a-syncrhoon lopen van in en uitstappers is een symptoom van een bubbel, geen oorzaak er van.
Is dit serieus?quote:Op zaterdag 5 september 2009 16:29 schreef Getsie het volgende:
[..]
Verdere discussie lijkt me niet echt relevant. Het is duidelijk dat we twee tegenstrijdige maatschappijvisies hebben. Ik ben een redelijk militant aanhanger van het socialisme en hoop dat de VVD de komende jaren omvergeblazen wordt vanwege de kredietcrisis. Ik zou zeggen, nieuwe Balkenendenorm: iedereen maximaal 50.000 euro verdienen en daarboven is diefstal en daar staat gevangenisstraf op. Zo kweek je gemeenschapszin. Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. En bevalt je het niet dan kun je terugstrijden of emigreren.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
