De vaccinatie, verplicht?

ken jij voorbeelden van verplichte vaccinatie?

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef OldJeller het volgende:
Nee.
Ik vond het daarom ook vreemd dat er een aantal users waren die er zo zeker van waren dat het verplicht was.
En natuurlijk de hoeveelheden vaccins die zijn ingeslagen.

Of zou je je kunnen voorstellen hoe ze het gaan aanpakken?

In Nederland is er onder de bevindelijk gereformeerden altijd een heel grote weerstand geweest tegen vaccinatie. Dat zal nu niet veranderen, en met hun bezwaren wordt altijd rekening gehouden.

Het kan natuurlijk dat als je niet gevaccineerd bent dat je dan, als medisch personeel, bepaalde diensten niet kunt doen. Maar ik geloof dat ook voor hen vaccinatie niet verplicht zal zijn.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:48 schreef OldJeller het volgende:
Volgens jullie is het dus niet verplicht.
Maar is dit ook zwart op wit ergens te lezen?

Tja. Beetje moeilijk. Voor het Rijksvaccinatieprogramma is het wel te vinden. Voor de griepprik geloof ik dat ouderen van 60+ een oproep krijgen (hoeven ook niet verplicht te gaan), en voor vakantieziekten geldt ook geen verplichting.

Ik weet niet precies waar dit vaccin onder gaat vallen, maar ik verwacht dat er gewoon een oproep wordt gestuurd. Dat zal echter wel blijken wanneer het vaccin er daadwerkelijk is.

[edit]
Info over de griepprik:

quote:

U kunt elk jaar een griepprik halen bij uw huisarts, of bij uw bedrijfsarts als u werknemer bent. Risicogroepen krijgen elk jaar een uitnodiging voor de griepprik van hun huisarts. Voor de risicogroepen is de griepprik gratis. U bent niet verplicht om de griepprik te halen, ook niet als u een oproep van uw werkgever krijgt.

Het komt natuurlijk ook neer op het onvrijwillig moeten ondergaan van een medische behandeling. Tenzij je een autoongeluk gehad hebt en in coma ligt, gaat dat volgens mij tegen heel veel mensenrechtenverdragen in.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 20:45 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Maar dat gaat toch over de "gewone" griepprik en niet die voor de mexicaanse griep, of is het hetzelfde?

Ja, maar dat Mexicaanse vaccin is er nog niet. Ik geef alleen aan hoe het nu gaat om het verwachte beleid te kunnen extrapoleren.

In "mijn hoekje" is gezegd dat het in België verplicht zou zijn, maar dat schijnt dus weer niet te kloppen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 20:45 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Maar dat gaat toch over de "gewone" griepprik (2009) en niet die voor de mexicaanse griep, of is het hetzelfde?

de "seasonal" griep prik is voornamelijk voor de humane influenza A H1N1, Influenza A H3N2 en Influenza B, deze zal weinig effectief zijn tegen de nieuwe influenza A H1N1 (een combi van humaan/vogel/varken)

M.b.t. verplichte vaccinatie, eerst Engelse Wikipedia:

quote:

In an attempt to eliminate the risk of outbreaks of some diseases, at various times several governments and other institutions have instituted policies requiring vaccination for all people. For example, an 1853 law required universal vaccination against smallpox in England and Wales, with fines levied on people who did not comply. In the United States, the Supreme Court ruled in the 1905 case Jacobson v. Massachusetts that the state could require individuals to be vaccinated for the common good. Common contemporary U.S. vaccination policies require that children receive common vaccinations before entering school. A few other countries also have some compulsory vaccinations. Compulsory vaccination is believed to have greatly reduced the rates of some infectious diseases

De Franse Wikipedia heeft nog een mooi overzichtje (sommige beroepen hebben meer vaccinaties nodig zegt het eerst, 'aucun' betekent geen).

quote:

Vaccins obligatoires

A noter que certaines professions (égoutiers, professions médicales...) doivent avoir des vaccins supplémentaires par rapport au reste de la population.

En Europe

Vaccins obligatoires en Europe:

* Allemagne : aucun
* Belgique : poliomyélite
* Danemark : aucun
* Espagne : aucun (vaccinations demandées à l'inscription dans un établissement scolaire, mais sans obligation légale) (geen, maar worden wel gevraagd voor scholen, doch niet wettelijk verplicht)
* Finlande : aucun
* Royaume-Uni : aucun
* Irlande : aucun
* Islande : aucun
* Italie : diphtérie, hépatite B, polio, exigées pour établissements scolaires (vereist voor scholen)
* Luxembourg : aucun
* Pays-Bas : aucun
* Portugal : diphtérie, tétanos pour enfants de 12 à 18 mois
* Suède : aucun
* Suisse : aucun

Frankrijk zelf is echter veel strikter, ze worden vergoed, maar als je ze weigert kun je vervolgd worden, en zelfs uit de ouderlijke macht ontzet worden! Die verplichting roept aardig wat weerstand op van mensen die zich op het handvest van de mensenrechten van de EU beroepen:

quote:

En France

Les vaccins obligatoires sont remboursés par la sécurité sociale. Les autorités sanitaires assurent que le rapport bénéfice/risque est suffisamment significatif. L'inobservation des prescriptions vaccinales expose à des sanctions pénales ou administratives, notamment au retrait de l'autorité parentale, à la déscolarisation, au renvoi d'une administration, à une amende ou à une peine privative de liberté. L'obligation de vaccination a entraîné la création de groupements de personnes opposées à son aspect systématique, comme par exemple la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations qui invoque la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui instaure une clause de conscience.

Trois vaccins sont obligatoires (à partir de 18 mois):

* Les vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite

De Duitse Wikipedia meldt nog, tussen neus en lippen door, dat de DDR wel vaccinatieverplichting had:

quote:

Epidemiologische Vergleiche zeigen beispielsweise, dass Allergien erst nach der „Wende“ in der Bevölkerung der ehemaligen DDR, in der eine Impfpflicht bestanden hatte, signifikant zunahmen – zeitgleich mit einem Rückgang der durchgeführten Schutzimpfungen

mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

We hebben het over een griepvirus waarvan je wat heviger gaat hoesten en waarvan je je flink wat zieker gaat voelen. Tot het ernstig gaat muteren zie ik niet in waarom je daarvoor naar een ziekenhuis zou moeten gaan. Echt levensbedreigend is het voor de gemiddelde wereldburger niet, tenzij je sowieso al verzwakt bent.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Ow? En hoe is dit anders dan voetballers in het weekend op de SEH? (maar ik zou zo nog wel een stuk of tien zaken kunnen noemen)

Bewijs overigens maar dat het voorkomen had kunnen zijn door je in te enten.

Artikel 11 van de Nederlandse grondwet:

quote:

eder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.

Voor zover ik weet is er geen wet die verplicht inententen mogelijk maakt, dus als men vaccinatie verplicht wil maken, zal er een nieuwe wet moeten komen. En dat krijg je niet voor elkaar in een paar maanden. En dan nog, een wet maken die onze grondrechten beperkt gebeurt niet zo snel.

Kortom, niemand hoeft zich zorgen te maken, vaccinatie tegen de varkensgriep zal in Nederland niet verplicht worden.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

En mensen die ziek worden doordat ze zich laten inenten?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:38 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En mensen die ziek worden doordat ze zich laten inenten?

Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar zieker geworden van een griep vaccin dan ze van de griep zelf geworden zouden zijn? En hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar ziek geworden van de griep?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:42 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar zieker geworden van een griep vaccin dan ze van de griep zelf geworden zouden zijn? En hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar ziek geworden van de griep?

In de VS was in 1976 ook sprake van varkensgriep, toen besloot men massaal in te gaan enten. Aan het vaccin stierven 25 mensen en zo'n 500 mensen kregen verlammingsverschijnselen en reflexen werkten niet meer maar behoren (Syndroom van Guillain-Barré). Aan de varkensgriep van 1976 zelf zijn uiteindelijk 13 mensen overleden. Terughoudendheid kan dus weldegelijk op zijn plaats zijn bij vaccins die in korte ontwikkeld en geproduceerd zijn. Te meer ook omdat men het vaccin in de herfst klaar wil hebben waardoor men een verkorte serie van klinische tests van het vaccin uitvoert.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Natuurlijk niet, iedereen heeft hetzelfde basisverzekeringspakket en dus is er recht op vergoeding van de ziektekosten, er is immers een overeenkomst met de verzekerde afgesloten.

[ Bericht 24% gewijzigd door Bolkesteijn op 28-07-2009 02:27:41 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:20 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In de VS was in 1976 ook sprake van varkensgriep, toen besloot men massaal in te gaan enten. Aan het vaccin stierven 25 mensen en zo'n 500 mensen kregen verlammingsverschijnselen en reflexen werkten niet meer maar behoren (Syndroom van Guillain-Barré). Aan de varkensgriep van 1976 zelf zijn uiteindelijk 13 mensen overleden. Terughoudendheid kan dus weldegelijk op zijn plaats zijn bij vaccins die in korte ontwikkeld en geproduceerd zijn. Te meer ook omdat men het vaccin in de herfst klaar wil hebben waardoor men een verkorte serie van klinische tests van het vaccin uitvoert.
[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:53 schreef Gamer_V het volgende:

[..]

Bron?

Even zoeken, hier staat wel het een en ander, http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak

Het is een vrij bekend voorbeeld als het gaat om de nadelen van voortvarend vaccineren. En dat van die verkorte klinische testen las ik laatst in een artikel uit een grote Amerikaanse krant, maar dat artikel kan ik niet meer vinden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 02:59 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Even zoeken, hier staat wel het een en ander, http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak

Het is een vrij bekend voorbeeld als het gaat om de nadelen van voortvarend vaccineren. En dat van die verkorte klinische testen las ik laatst in een artikel uit een grote Amerikaanse krant, maar dat artikel kan ik niet meer vinden.

Klopt, maar in de VS ligt het aantal doden nu al boven de 300. Dus qua schaal is de Mexicaanse griep nu al veel verspreider.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Mensen die 17 miljoen mensen verplicht gaan enten omdat er 100 een kuchje hebben moeten ze voor het gerecht dagen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Ik heb je nog niet vaak op enige intelligentie kunnen betrappen, zo ook nu weer

De meningen zijn verdeeld lees ik.

Misschien moeten we beseffen dat de Nederlandse regering dadelijk buitenspel gezet wordt door de WHO.

Zie richtlijnen --->

Vanaf 2007 zijn de WHO International Health Regulations (IHR) ondertekend door 194 landen. Dit betekent dat na de afkondiging van fase 6 -- NU dus -- de WHO daadwerkelijk de macht in handen heeft om in al die landen, ook in Nederland, gedwongen vaccinaties te verordineren. De IHR-ondertekening annuleert de respectieve nationale wettelijke regelingen aangaande de soevereiniteit van het individuele lichaam. WHO International Health Regulations (IHR), http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241580410_eng.pdf .

Tevens heeft Nederland deze richtlijn opgenomen in de wet, zie --->

1. In Nederland zijn deze IHR zelfs opgenomen in de Wet Publieke Gezondheid... Staatsblad 2008, http://www.rivm.nl/cib/binaries/WPG%20STB_tcm92-56792.pdf# class= .

Dit document is ook zeer interessant --->
1. De WHO 3-fasen virusstrategie van ‘immuunsysteem uitschakelen / virussen inladen / immuunsysteem voluit aanzetten, met als gevolg een cytokinenstorm’ is uitvoerig gedocumenteerd in de Memoranda 1& 2, Bulletin World Health Organ, 1972;47(2):257-274. http://www.pubmedcentral.nih.gov/tocrender.fcgi?iid%169484

Die verplichting zou er dus best kunnen komen als ik de richtlijnen zo lees, WHO heeft de macht om alle regeringen in de aangesloten 194 landen buitenspel te zetten.

Nee, dat zijn slechts richtlijnen en geen wetten. De WHO heeft dan ook alleen maar een puur adviserende rol.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:33 schreef Toinski het volgende:
De meningen zijn verdeeld lees ik.

Misschien moeten we beseffen dat de Nederlandse regering dadelijk buitenspel gezet wordt door de WHO.

Zie richtlijnen --->

Vanaf 2007 zijn de WHO International Health Regulations (IHR) ondertekend door 194 landen. Dit betekent dat na de afkondiging van fase 6 -- NU dus -- de WHO daadwerkelijk de macht in handen heeft om in al die landen, ook in Nederland, gedwongen vaccinaties te verordineren. De IHR-ondertekening annuleert de respectieve nationale wettelijke regelingen aangaande de soevereiniteit van het individuele lichaam. WHO International Health Regulations (IHR), http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241580410_eng.pdf .

Tevens heeft Nederland deze richtlijn opgenomen in de wet, zie --->

1. In Nederland zijn deze IHR zelfs opgenomen in de Wet Publieke Gezondheid... Staatsblad 2008, http://www.rivm.nl/cib/binaries/WPG%20STB_tcm92-56792.pdf# class= .

Dit document is ook zeer interessant --->
1. De WHO 3-fasen virusstrategie van ‘immuunsysteem uitschakelen / virussen inladen / immuunsysteem voluit aanzetten, met als gevolg een cytokinenstorm’ is uitvoerig gedocumenteerd in de Memoranda 1& 2, Bulletin World Health Organ, 1972;47(2):257-274. http://www.pubmedcentral.nih.gov/tocrender.fcgi?iid%169484

Die verplichting zou er dus best kunnen komen als ik de richtlijnen zo lees, WHO heeft de macht om alle regeringen in de aangesloten 194 landen buitenspel te zetten.

Kun je iets specifieker aanwijzen welke richtlijnen in die documenten het precies mogelijk moeten maken?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Gast...

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:33 schreef Toinski het volgende:
De meningen zijn verdeeld lees ik.

Misschien moeten we beseffen dat de Nederlandse regering dadelijk buitenspel gezet wordt door de WHO.

Zie richtlijnen --->

Vanaf 2007 zijn de WHO International Health Regulations (IHR) ondertekend door 194 landen. Dit betekent dat na de afkondiging van fase 6 -- NU dus -- de WHO daadwerkelijk de macht in handen heeft om in al die landen, ook in Nederland, gedwongen vaccinaties te verordineren. De IHR-ondertekening annuleert de respectieve nationale wettelijke regelingen aangaande de soevereiniteit van het individuele lichaam. WHO International Health Regulations (IHR), http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241580410_eng.pdf .

Tevens heeft Nederland deze richtlijn opgenomen in de wet, zie --->

1. In Nederland zijn deze IHR zelfs opgenomen in de Wet Publieke Gezondheid... Staatsblad 2008, http://www.rivm.nl/cib/binaries/WPG%20STB_tcm92-56792.pdf# class= .

Dit document is ook zeer interessant --->
1. De WHO 3-fasen virusstrategie van ‘immuunsysteem uitschakelen / virussen inladen / immuunsysteem voluit aanzetten, met als gevolg een cytokinenstorm’ is uitvoerig gedocumenteerd in de Memoranda 1& 2, Bulletin World Health Organ, 1972;47(2):257-274. http://www.pubmedcentral.nih.gov/tocrender.fcgi?iid%169484

Die verplichting zou er dus best kunnen komen als ik de richtlijnen zo lees, WHO heeft de macht om alle regeringen in de aangesloten 194 landen buitenspel te zetten.

ik zie veel richtlijnen en wetgeving rond quarentaine, niet over verplichte vaccinatie, en pubmedcentral linkje doet het niet

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:51 schreef Re het volgende:

[..]

ik zie veel richtlijnen en wetgeving rond quarentaine, niet over verplichte vaccinatie, en pubmedcentral linkje doet het niet

Ik weet wel dat er nergens wordt gerept over gewongen vaccinaties, wat nogal logisch is

Het feit dat de WHO onze regering buitenspel kan zetten tijdens een pandemie fase 6 baart mij wel zorgen in ieder geval.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:17 schreef Toinski het volgende:
Het feit dat de WHO onze regering buitenspel kan zetten tijdens een pandemie fase 6 baart mij wel zorgen in ieder geval.

Maar waar staat dat nu precies?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar waar staat dat nu precies?

the Constitution of WHO confers upon the World Health Assembly the authority to
adopt regulations “designed to prevent the international spread of disease” which, after adoption by
the Health Assembly, enter into force for all WHO Member States that do not affirmatively opt out of
them within a specified time period.

Dus is Nederland lid van de WHO ?

De WHO kan regelgeving in het leven roepen die bindend is voor de landen die lid zijn.

Heb je daar ook een bron van de WHO zelf van, zodat ik het in context kan zien.

het vorige document dat je poste ging trouwens vooral internationaal verkeer van goederen en personen enzo. Ik heb het geskimmed op vaccin en kon daar geen bindende regels in vinden.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:38 schreef Toinski het volgende:
the Constitution of WHO confers upon the World Health Assembly the authority to
adopt regulations “designed to prevent the international spread of disease” which, after adoption by
the Health Assembly, enter into force for all WHO Member States that do not affirmatively opt out of
them within a specified time period.

Dus is Nederland lid van de WHO ?

De WHO kan regelgeving in het leven roepen die bindend is voor de landen die lid zijn.

Dus is er opt-out of is er opt-out?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:43 schreef switchboy het volgende:
Heb je daar ook een bron van de WHO zelf van, zodat ik het in context kan zien.

het vorige document dat je poste ging trouwens vooral internationaal verkeer van goederen en personen enzo. Ik heb het geskimmed op vaccin en kon daar geen bindende regels in vinden.

Het stukje tekst dat ik aanhaal staat in dit PDF document http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789241580410_eng.pdf

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

en als straks blijkt dat er meer zieken zijn vanwege de inenting?
wie moet er dan betalen?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:43 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dus is er opt-out of is er opt-out?

Nederland heeft geen opt-out gedaan, zie nederlandse regelgeving in de PDF die ik eerder al verstrekt heb. Je kan het ook allemaal eens lezen, voordat je vragen gaat stellen.

Misschien een idee.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 08:21 schreef Iblis het volgende:

[..]

Klopt, maar in de VS ligt het aantal doden nu al boven de 300. Dus qua schaal is de Mexicaanse griep nu al veel verspreider.

Maar dat is niet zo relevant, het is immers al verspreid onder de mensen die het onder de leden hebben. Een vaccin helpt daar niet tegen. Je moet dus een afweging maken tussen mogelijke toekomstige gevallen en mogelijke bijwerkingen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:48 schreef Toinski het volgende:

[..]

Nederland heeft geen opt-out gedaan, zie nederlandse regelgeving in de PDF die ik eerder al verstrekt heb. Je kan het ook allemaal eens lezen, voordat je vragen gaat stellen.

Misschien een idee.

je hebt het stuk niet goed gelezen. Zodra de IHR aangepast wordt, wat nodig is om vaccinaties verplicht te stellen. Want dat zijn ze nu niet volgens de IHR. Dan kan ieder land ervoor kiezen om hier niet aan mee te doen. opt-out.

Dit document ( http://www.rivm.nl/cib/binaries/WPG%20STB_tcm92-56792.pdf# ) geeft alleen maar aan hoe de huidige IHR in de nederlandse wetgeving verweven zijn.

Een verplichte vaccinatie zou zelfs ongrondwetting zijn. (onaantastbaarheid van het lichaam)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:48 schreef Toinski het volgende:

[..]

Nederland heeft geen opt-out gedaan, zie nederlandse regelgeving in de PDF die ik eerder al verstrekt heb. Je kan het ook allemaal eens lezen, voordat je vragen gaat stellen.

Misschien een idee.

Die heb ik (oppervlakkig, want het zijn aardig wat pagina's) gelezen, maar ik kan het niet vinden. Dus als jij het nu eens precies kunt aanwijzen, want jij weet wél dat het erin staat, dan zou je daar mensen denk ik meer plezier mee doen dan ze ruiim 20 pagina's wetteksten en 80 pagina's regelgeving te laten doorlezen…

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
Maar dat is niet zo relevant, het is immers al verspreid onder de mensen die het onder de leden hebben. Een vaccin helpt daar niet tegen. Je moet dus een afweging maken tussen mogelijke toekomstige gevallen en mogelijke bijwerkingen.

Jups, maar griep kan heel goed een soort exponentieel karakter hebben in het begin. We zien nu een aardig forse oploop en ramingen zijn dat er flink aantal mensen besmet zal worden.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:42 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar zieker geworden van een griep vaccin dan ze van de griep zelf geworden zouden zijn? En hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar ziek geworden van de griep?

Bij deze vaccins waren de testen iets uitgebreider... Als het huidige vaccin in december volledig getest is, en in september de vaccinaties beginnen, kan je je indenken dat er iets niet klopt.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 20:20 schreef swarmahoer het volgende:
mensen die zich niet in laten enten maar toch besmet worden met het virus mogen van mij lekker hun eigen ziekenhuiskosten betalen als dit voorkomen had kunnen worden door de prik

Als je dan ook ff dat oprekt naar mensen die zich vol laten spuiten met bijna niet geteste medicijnen

(voorgaande "nood" griepvacinaties hadden namelijk nog wel eens meer doden op hun geweten dan de desbetreffende griep zelf)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:13 schreef Duur het volgende:
Als je dan ook ff dat oprekt naar mensen die zich vol laten spuiten met bijna niet geteste medicijnen

(voorgaande "nood" griepvacinaties hadden namelijk nog wel eens meer doden op hun geweten dan de desbetreffende griep zelf)

Over welke heb je het? De 1976-inenting? Of nog meer, gezien het meervoud?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Over welke heb je het? De 1976-inenting? Of nog meer, gezien het meervoud?

o.a. maar ook een aantal meer lokale problemen en andere ziekten.
Vaccineren is imho wel een goede zaak, maar dan graag met goed en vooral goed getest spul, en dan niet alleen voor de korte termijn maar ook voor de lange.

Waar ik zelf erg van gruwel is dat er een behoorlijke groep is die zwangere vrouwen als 1 van de eerste groepen wil doen.. Van het in september komende vaccin is nog niet eens de korte termijn gevolgen bekend, en bij ongeboren kinderen kan zo snel zo enorm veel mis gaan......

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 18:27 schreef Duur het volgende:
o.a. maar ook een aantal meer lokale problemen en andere ziekten.

Zoals? Sorry als ik zeur, maar ik vind het flinke claims.

1976 was inderdaad een fiasco. De verspreiding is daar nooit Fort Dix uit geweest, en de ziekte duurde maar één maand. Nu zitten we echter wel tegen een heel andere schaal van verspreiding aan te kijken, en tegen flink meer doden.

quote:

Vaccineren is imho wel een goede zaak, maar dan graag met goed en vooral goed getest spul, en dan niet alleen voor de korte termijn maar ook voor de lange.

Maar je komt op een gegeven moment wel in een situatie: of inenten, met mogelijke risico's, of niet inenten – met ook mogelijke risico's. En dat is natuurlijk het (duivelse) dilemma. Wat je ook doet, er lopen mensen risico. Het kan heel goed dat er mensen door het vaccin sterven, maar het kan nog veel beter waarschijnlijk dat er mensen door de griep sterven. De niet-inenten optie is niet slachtoffer-vrij.

quote:

Waar ik zelf erg van gruwel is dat er een behoorlijke groep is die zwangere vrouwen als 1 van de eerste groepen wil doen.. Van het in september komende vaccin is nog niet eens de korte termijn gevolgen bekend, en bij ongeboren kinderen kan zo snel zo enorm veel mis gaan......

Ik verwacht eigenlijk ook niet dat dat gaat gebeuren zonder een paar trials. Daarentegen zijn griepvaccins an sich natuurlijk niet nieuw.

Iblis, ja het is een situatie waarbij doden vallen, of je nu vaccineerd of niet.

vraag 1 daarbij is moet je zoals "gebruikelijk" iedere dode aan de ziekte, hitte, enz. van dat moment toe wijzen, of omdat de mensen te eigenwijs zijn om bij complicaties enzo de arts tijdig te bezoeken
Ik weet niet alles, maar ik begreep dat meer mensen gestorven zijn aan een door de griep als complicatie opgetreden long-ontsteking dan aan de griep zelf.

In gaan enten met een stof waarbij totdan niet veel meer bekent is dat je er niet binnen 24 uur aan overlijd is in mijn beleving ongeveer hetzelfde als een muizenplaag bestrijden met een atoombom... ja de muizen zijn dood, maar verder.... och een beetje nevenschade?
(in dit topic is zelfs al gemeld dat de test uitslagen pas in december ofzo beschikbaar komen)

Nee die griepvaccins zoals we kennen zijn redelijk "tam" maar iets verder uitgedacht, voorbereid en getest voordat ze beschikbaar komen.
Ik zelf heb liever de griep, dan zooi in mijn lichaam,

Maar je hebt gelijk... 't is een keuze tussen kwaden. de keuze tussen misschien de griep krijgen, of voor inenten met potentieel dodelijke gevolgen en misschien de griep krijgen als blijkt dat ie niet werkt.
(want dat is ook niet zeker)

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 19:21 schreef Duur het volgende:
vraag 1 daarbij is moet je zoals "gebruikelijk" iedere dode aan de ziekte, hitte, enz. van dat moment toe wijzen, of omdat de mensen te eigenwijs zijn om bij complicaties enzo de arts tijdig te bezoeken
Ik weet niet alles, maar ik begreep dat meer mensen gestorven zijn aan een door de griep als complicatie opgetreden long-ontsteking dan aan de griep zelf.

Ja dat klopt wel. Net zoals er niemand aan AIDS dood gaat, maar als je tegen AIDS zou kunnen vaccineren zou je het wel doen, denk ik. Zeker in Afrika. Griep leidt echter vaak genoeg (indirect) tot de dood.

quote:

In gaan enten met een stof waarbij totdan niet veel meer bekent is dat je er niet binnen 24 uur aan overlijd is in mijn beleving ongeveer hetzelfde als een muizenplaag bestrijden met een atoombom... ja de muizen zijn dood, maar verder.... och een beetje nevenschade?
(in dit topic is zelfs al gemeld dat de test uitslagen pas in december ofzo beschikbaar komen)

Nou, dat is niet helemaal waar. Testen zijn al onderweg, we zullen zien wanneer ze precies klaar zijn. Een medicijn komt niet zomaar op de markt, overheden kunnen wel roepen, we doen dit, we doen dat, er zijn onafhankelijke toezichthouders die het risico moeten afwegen.

quote:

Nee die griepvaccins zoals we kennen zijn redelijk "tam" maar iets verder uitgedacht, voorbereid en getest voordat ze beschikbaar komen.
Ik zelf heb liever de griep, dan zooi in mijn lichaam,

Waarom is zo’n vaccin ‘zooi’, ik snap die opmerking niet. Wat is er nu ‘zooi’ aan? Het is niet alsof we helemaal geen ervaring hebben met influenzavaccins, nogmaals. We ontwikkelen die al langer, ook de hulpstoffen worden al langer ingezet. Dus het is niet radicaal nieuw. Ik zou wel benieuwd zijn welke bijwerkingen je vreest.

quote:

Maar je hebt gelijk... 't is een keuze tussen kwaden. de keuze tussen misschien de griep krijgen, of voor inenten met potentieel dodelijke gevolgen en misschien de griep krijgen als blijkt dat ie niet werkt.
(want dat is ook niet zeker)

Nou, trials met hoe goed het werkt worden dacht ik sowieso afgerond. Om te kijken hoeveel immuunrespons er is.

Wat is dat toch met die anti-vaccinatie instelling? Hoe kan het dat iets wat eerst niet meer dan een randverschijnsel in Staphorst was nu lijkt uit te groeien tot een ongefundeerde hype waar half Nederland in gelooft?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:09 schreef Antaresje het volgende:
Wat is dat toch met die anti-vaccinatie instelling? Hoe kan het dat iets wat eerst niet meer dan een randverschijnsel in Staphorst was nu lijkt uit te groeien tot een ongefundeerde hype waar half Nederland in gelooft?

De achterliggende reden is nogal verschillend. In staphorst weigert men niet omdat men de werking en bijwerking van vaccins niet vertrouwd.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:22 schreef MouseOver het volgende:

[..]

De achterliggende reden is nogal verschillend. In staphorst weigert men niet omdat men de werking en bijwerking van vaccins niet vertrouwd.

Of je nou gelooft dat het niet mag van god, dat 'big pharma' je probeert op te lichten of dat de Bildenberg groep met Bea voorop de wereldbevolking probeert te decimeren, het blijft allemaal gebaseerd op ongefundeerde verzinsels.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:51 schreef Iblis het volgende:

[..]

Tja. Beetje moeilijk. Voor het Rijksvaccinatieprogramma is het wel te vinden. Voor de griepprik geloof ik dat ouderen van 60+ een oproep krijgen (hoeven ook niet verplicht te gaan), en voor vakantieziekten geldt ook geen verplichting.

Edit: oh stom.. je bedoelt natuurlijk om Nederland in te komen. Never mind

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:28 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Of je nou gelooft dat het niet mag van god, dat 'big pharma' je probeert op te lichten of dat de Bildenberg groep met Bea voorop de wereldbevolking probeert te decimeren, het blijft allemaal gebaseerd op ongefundeerde verzinsels.

Het is een vrij rationele constatering dat het noodgedwongen redelijk haastwerk geweest is, en ook dat de gevolgen van het oplopen van zo'n griep waarschijnlijk wel meevallen.

Vooral omdat er voor mensen die hier anders over denken wel gewoon de mogelijkheid is om zich te laten inenten, het is, uitzonderingen daargelaten niet direct zo dat je door het weigeren van een inenting iemand anders gezondheid op het spel zet. Hooguit je eigen.

quote:

Verplicht de spuit erin

Verplegend personeel kan straks mogelijk worden gedwongen tot vaccinatie tegen de Mexicaanse griep.

‘Ik zit niet te wachten op een H1N1-gifspuit’, zegt een medewerkster van een zorginstelling op een internetforum. ‘Die spuiten gaan er bij mij echt niet in’, reageert iemand uit de gehandicaptenzorg.

Of protesteren straks zin heeft, is de vraag. Zeker als de Mexicaanse grieppandemie grotere proporties aanneemt. ‘Onder normale omstandigheden kun je vaccinatie niet verplichten’, zegt Elise de Jong, woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ). Onze grondwet beschermt de integriteit van het menselijk lichaam tegen overheidshandelen.

Maar een uitzondering is mogelijk. ‘Als de minister van Binnenlandse Zaken de griep tot nationale ramp uitroept, zou je vaccinatie onder bepaalde groepen wellicht verplicht kunnen stellen. Onze juristen kijken nu hoe dat zit.’

Krijgen honderdduizenden of miljoenen Nederlandse straks de griep, dan kan de minister de nationale rampstatus afkondigen. ‘Daar houden wij rekening mee’, reageert een woordvoerder van het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Meer dan een kwart van de verpleegkundigen wil zich niet vaccineren tegen de Mexicaanse griep, bleek al eerder uit onderzoek. En ook onder sommige artsen bestaat weerstand.

Voor sommige patiënten geen fijn vooruitzicht. Lig je in verzwakte toestand in een ziekenhuis, is de verpleegster misschien besmet met de Mexicaanse griep. Sommige virologen willen daarom dat vaccinatie voor medisch personeel verplicht wordt. Net als de V&VN, beroepsvereniging van zorgprofessionals. ‘Niet alleen sommige strenggelovigen willen geen vaccinatie’, zegt Francis Bolle van de V&VN. ‘Er zijn ook hogeropgeleiden die hun kind niet willen laten inenten, omdat ze van alles hebben gelezen over gezondheidsrisico’s.’

Ook krijgt Bolle mailtjes van mensen die geloven dat het virus door medicijnenfabrikanten bedacht is, of die denken dat de overheid met een angstcampagne bezig is.

De V&VN wil voorkomen dat patiënten gaan vragen om verpleegkundigen die wél gevaccineerd zijn. Dat is volgens de vereniging een onwerkbare situatie. Los daarvan is het gezondheidsrisico domweg veel te groot als de griep straks echt grootschalig uitbreekt.

Er is zelfs een situatie denkbaar dat alle Nederlanders verplicht aan de prik moeten. De Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) kan in geval van een pandemie (en die hebben we al) haar leden daartoe oproepen. Niet alleen medisch personeel of andere groepen die met veel mensen in aanraking komen. Nee, de gehele bevolking. Het nationale recht moet in zo’n geval wijken voor WHO-regels.

Wat gebeurt er in dat laatste geval met weigeraars? Onder fysieke dwang prikken lijkt wat ver te gaan, toch? Fancis Bolle van de V&VN: ‘Dat lijkt me inderdaad onwaarschijnlijk. Maar misschien moet je het vergelijken met het verplicht bij je dragen van een identiteitsbewijs. Heb je die niet bij je, dan krijg je een boete.’

quote:

Lig je in verzwakte toestand in een ziekenhuis, is de verpleegster misschien besmet met de Mexicaanse griep.

Daar hebben ze wel een punt.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:36 schreef Re het volgende:
ken jij voorbeelden van verplichte vaccinatie?

Griekenland...?

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:09 schreef Antaresje het volgende:
Wat is dat toch met die anti-vaccinatie instelling? Hoe kan het dat iets wat eerst niet meer dan een randverschijnsel in Staphorst was nu lijkt uit te groeien tot een ongefundeerde hype waar half Nederland in gelooft?

Een vaccin wat erg nieuw is en waar de eventuele lange termijn effecten niet van bekend zijn sta ik niet om te springen. Dan loop ik liever het griepje zelf wel op.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:05 schreef frenkck het volgende:

Een vaccin wat erg nieuw is en waar de eventuele lange termijn effecten niet van bekend zijn sta ik niet om te springen. Dan loop ik liever het griepje zelf wel op.

Want a) Influenzavaccins hebben altijd heel veel langetermijneffecten en b) de Mexicaanse griep is helemaal bekend qua effecten.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:02 schreef contra.provocateur het volgende:

[..]

Griekenland...?

Daar wordt het niet verplicht gesteld, ze hebben genoeg vaccin besteld voor heel het land + 1 miljoen illegale immigranten...om een vaccin te krijgen in griekenland moeten de mensen naar hun huisarts voor een medische verklaring.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:02 schreef contra.provocateur het volgende:

[..]

Griekenland...?

GRIEKENLAND vaccinatie verplicht?

In Griekenland is vaccinatie niet verplicht, en ze zijn ook niet van plan om het verplicht te maken.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 11:09 schreef Antaresje het volgende:

[..]

GRIEKENLAND vaccinatie verplicht?

In Griekenland is vaccinatie niet verplicht, en ze zijn ook niet van plan om het verplicht te maken.

toch wel interessant hoe zo iets zich toch verspreidt, het lijkt wel een virus

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:09 schreef Antaresje het volgende:
Wat is dat toch met die anti-vaccinatie instelling? Hoe kan het dat iets wat eerst niet meer dan een randverschijnsel in Staphorst was nu lijkt uit te groeien tot een ongefundeerde hype waar half Nederland in gelooft?

Wat is er ongefundeerd aan als je vind dat het met een kanon op een mug schieten is?

Er is al zoveel over geschreven, de waarheid ligt ergens in het midden.

Dit artikel kwam daarnet op het net:


A/H1N1 vaccinatieplan is groot experiment,” zegt arts
gezondheid/griep | News | 04 Augustus 2009 | 20:07:19 “A/H1N1 vaccinatieplan is groot experiment,” zegt Arts


Een Duitse arts claimt dat het vaccinatie programma een groot experiment is met evenzoveel risico,s.


Het enorme vaccinatie programma tegen de A/H1N1 varkensgriep virus dat deze herfst in Duitsland van start zal gaan is niets minder dan een reusachtig grote experiment, zegt een prominente criticus van de farmaceutische industrie.

Wolfgang Becker-Brüser, arts en uitgever van het arznei-telegramm tijdschrift dat gedetailleerde kritieken over de farmaceutische industrie publiceert, zegt dat de huidige regels voor de veiligheidstest van het vaccin bij een kwart miljoen mensen serieuze gevolgen zal hebben.

De voorwaarden die voor het vaccin zijn opgesteld, dat nog steeds ontwikkelt wordt, om later te worden gecertificeerd voor gebruik, zijn bijzonder los, beweert hij.

Slechts de bijwerkingen die “vaak” voorkomen – minstens bij in op elke 100 test patiënt, worden genoteerd en als ernstig beschouwt, zegt becker-Brüser.

Dit betekent dat wanneer het doel van 25 miljoen gevaccineerde Duitsers wordt bereikt, er bijna 250.000 zullen zijn met ernstige bijwerkingen als gevolg van het vaccin.

Zijn waarschuwing komt na een onlangs vrijgegeven rapport die aantoont dat de helft van alle kinderen in Engeland die de huidige griepdrug Tamiflu tegen de A/H1N1 griep hebben gebruikt, aan bijwerkingen lijden zoals misselijkheid, slapeloosheid en nachtmerries.

Anderen hebben ook hun bedenkingen voor het inspuiten van bijna een derde van de bevolking met het gloednieuwe vaccin.

Matthias Gruhl, hoofd van het gezondheidszorg bureau in de staat Bremen, die verantwoordelijk is voor de pandemie planning vertelde aan het tijdschrift Der Spiegel, “als de varkensgriep zo onschadelijk blijft als het nu is, zou een massa vaccinatie programma niet gerechtvaardigd zijn.“

Hij zei dat de huidige plannen op de veronderstelling is gebaseerd dat een tweede, veel ergere infectiegolf later in het jaar zou kunnen voorkomen. Maar hij zei dat er geen aanwijzingen zijn dat dit daadwerkelijk zal gebeuren.

Er zijn ook suggesties dat het vaccin het publiek waarschijnlijk meer zal kosten dan aanvankelijk werd berekend, volgens Der Spiegel.

Het tijdschrift rapporteerde dat ¤410 miljoen euro nodig zal zijn voor het vaccin van GlaxoSmithKline, en dit maakt de som van ¤650 miljoen euro die door het Ministerie van Volksgezondheid terzijde werd gelegd realistisch, maar slechts als het ministerie van staatsgezondheid de vaccinaties zelf onderneemt.

Indien artsen betrokken worden, en het vaccin via apotheken beschikbaar wordt, zal het programma meer dan ¤1 miljard euro kosten, volgens het tijdschrift.


Het is me niet helemaal duidelijk waarom het dan zo zal zijn dat 250000 mensen ernstige bijwerkingen zullen krijgen van dit vaccin..
Maar goed, ook dit is weer gewoon een mening.
Het zal pas duidelijk worden of, en in hoeverre er ernstige bijwerkingen op gaan treden NADAT miljoenen mensen gevaccineerd zijn.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:11 schreef flores30 het volgende:
Slechts de bijwerkingen die “vaak” voorkomen – minstens bij in op elke 100 test patiënt, worden genoteerd en als ernstig beschouwt, zegt becker-Brüser.

De verwachting is dat bijwerkingen gelijk zullen zijn aan het vaccin waarop dit nieuwe vaccin gebaseerd is. Die informatie is gewoon vrij beschikbaar:

quote:

Er is een kleine kans (tussen 1 op 10 en 1 op 100) dat er klachten optreden van zweten, hoofdpijn, spier/gewrichtspijn en roodheid/zwelling op de prikplek. Deze klachten gaan gewoonlijk na 1-2 dagen vanzelf over. In sommige gevallen (kans tussen 1 op 100 en 1 op 1.000) kan deze roodheid zich over het lichaam uitbreiden en jeukklachten geven. In zeldzame gevallen (kans tussen 1 op 1.000 en 1 op 10.000) kunnen bij vergelijkbare vaccins allergische reacties, trekkingen en zenuwpijn optreden. Uiterst zeldzaam (kans kleiner dan 1 op 10.000) is het optreden van een tijdelijke ontstekingsreactie van de bloedvaten van de huid en nieren, en eveneens uiterst zeldzaam is een aandoening die leidt tot het niet of minder functioneren van spieren, waarvoor behandeling in het ziekenhuis en revalidatie noodzakelijk kan zijn (guillain-barré).

Niks nieuws onder de zon dus, en om roodheid over lichaam en jeuk nou als ernstig te bestempelen als je het vergelijkt met een dikke week doodziek op bed liggen is schromelijk overdreven.

quote:

Het is me niet helemaal duidelijk waarom het dan zo zal zijn dat 250000 mensen ernstige bijwerkingen zullen krijgen van dit vaccin..

Als je er van uit gaat dat 1 op de 100 mensen ernstige bijwerkingen zullen krijgen (wat dus onzin is, maar goed), en je vaccineert 25 miljoen mensen, dan zou dus 1/100 van die 25 miljoen die bijwerkingen kunnen krijgen, 250.000 dus.

Op zich is dat wel de afweging die gemaakt moet worden (en die je ook voor jezelf kunt maken): wat is het verachte percentage van de bevolking dat ziek wordt, en welke symptomen krijgen ze. Als je verwacht dat 10% ziek wordt, dan is er dus een ‘kleine kans’ om ziek te worden, en die symptomen zijn al een stuk erger dan de bijwerkingen van het vaccin.

Een 100% veilig vaccin bestaat niet. Het is de afweging tussen de risico's van de griep, en de risico's van het vaccin. Die maakt de overheid, en die kun je zelf maken.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:39 schreef Antaresje het volgende:

[..]

De verwachting is dat bijwerkingen gelijk zullen zijn aan het vaccin waarop dit nieuwe vaccin gebaseerd is. Die informatie is gewoon vrij beschikbaar:
[..]

Niks nieuws onder de zon dus, en om roodheid over lichaam en jeuk nou als ernstig te bestempelen als je het vergelijkt met een dikke week doodziek op bed liggen is schromelijk overdreven.
[..]

Als je er van uit gaat dat 1 op de 100 mensen ernstige bijwerkingen zullen krijgen (wat dus onzin is, maar goed), en je vaccineert 25 miljoen mensen, dan zou dus 1/100 van die 25 miljoen die bijwerkingen kunnen krijgen, 250.000 dus.

Ja, tot die rekensom was ik ook wel gekomen..
Maar ik haal nergens uit het artikel dat dit perse ernstige bijwerkingen zullen zijn, en waar deze dan uit zullen bestaan.
Ergens riekt dit dus ook weer naar stemmingmakerij..

Ik blijf een evt. verplichte vaccinatie een precair onderwerp vinden...

veel bijwerkingen hebben ook niet echt met het vaccin zelf te maken maar met de toedieningsvorm... flauwvallen door de prik wordt ook gezien als een bijwerking

desalniettemin lijkt het me verstandig om alles zo openlijk als mogelijk te communiceren zodat mensen zelf een weloverwogen beslissing kunnen maken.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:46 schreef flores30 het volgende:

[..]

Ja, tot die rekensom was ik ook wel gekomen..
Maar ik haal nergens uit het artikel dat dit perse ernstige bijwerkingen zullen zijn, en waar deze dan uit zullen bestaan.
Ergens riekt dit dus ook weer naar stemmingmakerij..

Ik blijf een evt. verplichte vaccinatie een precair onderwerp vinden...

Dit riekt inderdaad naar stemmingmakerij, want op dit moment kunnen we alleen nog maar zeggen dat we verwachten dat de bijwerkingen gelijk zullen zijn aan die van het bestaande vaccin. Vandaar dat er ook eerst getest wordt.

quote:

Slechts de bijwerkingen die “vaak” voorkomen – minstens bij in [sic] op elke 100 test patiënt, worden genoteerd en als ernstig beschouwt, zegt becker-Brüser.

Dit betekent dat wanneer het doel van 25 miljoen gevaccineerde Duitsers wordt bereikt, er bijna 250.000 zullen zijn met ernstige bijwerkingen als gevolg van het vaccin.

Ligt het aan mij of impliceert de arts dat het vaccin bijwerkingen heeft in 99 van de 1000 gevallen, waardoor het dus niet wordt gerapporteerd?

Vind het wel erg knap dat hij dat nu al weet, to be honest.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 13:03 schreef Omentuva het volgende:

[..]

Ligt het aan mij of impliceert de arts dat het vaccin bijwerkingen heeft in 99 van de 1000 gevallen, waardoor het dus niet wordt gerapporteerd?

Vind het wel erg knap dat hij dat nu al weet, to be honest.

wat hij gewoon niet zegt is dat alle bijwerkingen in klinische studies gewoon gemeld moeten worden, de hoeveelheid meldingen van een bepaalde bijwerking maakt het nog geen ernstige bijwerking. Als 100 mensen pijn hebben op de injectieplek is dat vervelend,. maar dat maakt het nog geen ernstige bijwerking. Daarentegen als 1 op de 1000 in anafylactische shock raakt wordt dat gewoon gerapporteerd als zeer ernstige bijwerking. Echte bijwerkingen kunnen alleen goed onderzocht worden als er ook een groep meedoet die precies dezelfde injectie krijgen maar zonder het actieve middel (placebo), pas als er een verschil is tussen bijwerkingen gevonden in de placebo groep en het echte vaccin groep kun je zeggen... dit wordt veroorzaakt door het vaccin

Iets anders is rapportage van bijwerkingen in de praktijk, een patient die buiten een klinische studie om gewoon het medicijn gebruikt en dit meldt bij de huisarts, ook daar zijn protocollen voor en die moeten in principe gemeld worden bij de juiste instanties

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 12:58 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Dit riekt inderdaad naar stemmingmakerij, want op dit moment kunnen we alleen nog maar zeggen dat we verwachten dat de bijwerkingen gelijk zullen zijn aan die van het bestaande vaccin. Vandaar dat er ook eerst getest wordt.

Nou getest..., getest...

quote:

Sommige criticasters vinden dat het griepvaccin maar matig getest wordt op mensen en bijwerkingen. Omdat snelheid zo belangrijk is, werkt de industrie met door registratie-autoriteiten goedgekeurde modellen die voortkomen uit eerder onderzoek op mensen.

Modellen zijn niet meer dan een uitgebreide kansberekening

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 13:35 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Nou getest..., getest...
[..]

Modellen zijn niet meer dan een uitgebreide kansberekening

Leg eens uit dan hoe er niet goed of niet goed genoeg getest wordt dan? En dan niet met citaten over hoe het allemaal zo snel moet en hoe dat nooit goed kan zijn, maar door te beschrijven wat de testen precies inhouden, wat er precies gedaan wordt, en wat daar volgens jou niet aan klopt.

Goa to invoke epidemic act to tackle swine flu

quote:

Goa will invoke the Epidemic control Act (ECA), 1897, to curb the spread of influenza A (H1N1) once the state's busy tourism season gets underway in October, Health Minister Vishwajeet Rane said on Wednesday.

Rane's announcement comes barely a day after the Maharashtra government invoked the act in Pune and Satara districtS after a 14-year-old Pune schoolgirl died of swine flu.

"Maharashtra has invoked the act because there are thousands of international guests arriving at its (Mumbai) airport. We don't feel it is required for Goa at this moment. But once the tourist season starts we will put this act into effect," Rane told reporters in Panaji.

The epidemic act gives health authorities the power to forcibly admit and treat any swine flu patient at a government-run hospital.

"If this (swine flu) is not controlled worldwide, Goa will have to enforce the act once the tourist season starts," Rane said, adding that Goa receives tourists from all over the world, including from countries particularly affected by swine flu.

http://www.hindustantimes.com/StoryPage/StoryPage.aspx?sectionName=HomePage&id=12264943-215c-4fdb-9683-9917f083c4e5&Headline=Goa-to-invoke-epidemic-act-to-tackle-swine-flu

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 20:09 schreef Antaresje het volgende:
Wat is dat toch met die anti-vaccinatie instelling? Hoe kan het dat iets wat eerst niet meer dan een randverschijnsel in Staphorst was nu lijkt uit te groeien tot een ongefundeerde hype waar half Nederland in gelooft?

Omdat half Nederland niet achterlijk is.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:40 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Omdat half Nederland niet achterlijk is.

Sterk argument, vooral hoe je daarmee de veiligheid van het vaccin in twijfel brengt, ik ben om

Greece will vaccinate its entire population of 12 million against the H1N1 swine flu pandemic which has swept around the world in weeks, killing hundreds of people, the country's health minister said on Friday.

http://tvnz.co.nz/health-(...)n-swine-flu-2881876#

Natuurlijk zijn de farmaceuten onschendbaar:

http://www.google.com/hos(...)D6CzTK1az6wD99GH8580

ridiculiseren hoeft niet

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:41 schreef Salvad0R het volgende:
Greece will vaccinate its entire population of 12 million against the H1N1 swine flu pandemic which has swept around the world in weeks, killing hundreds of people, the country's health minister said on Friday.

http://tvnz.co.nz/health-(...)n-swine-flu-2881876#

alleen na schriftelijke verklaring van patient... zie griekenland topic

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:41 schreef Salvad0R het volgende:
Greece will vaccinate its entire population of 12 million against the H1N1 swine flu pandemic which has swept around the world in weeks, killing hundreds of people, the country's health minister said on Friday.

http://tvnz.co.nz/health-(...)n-swine-flu-2881876#

In GRIEKENLAND vaccinatie verplicht? is dat al behandeld. Berichtgeving is niet correct, zoals daarin te lezen valt.

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:41 schreef Salvad0R het volgende:

Natuurlijk zijn de farmaceuten onschendbaar:

http://www.google.com/hos(...)D6CzTK1az6wD99GH8580

Vaccinmakers vrij van claims - Goed of niet?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:45 schreef Re het volgende:

[..]

Vaccinmakers vrij van claims - Goed of niet?

Ja. Ik zag het.

En dan. Dan mag je in dit topic niet meer zeggen dat ze onschendbaar zijn? Ofzo?

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:47 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ja. Ik zag het.

En dan. Dan mag je in dit topic niet meer zeggen dat ze onschendbaar zijn? Ofzo?

jawel maar ik probeer bepaalde discussies topic specifiek te houden, vandaar

In Nederland is vaccinatie nooit verplicht. Verplichte vaccinatie wordt beschouwd als een inbreuk op de lichamelijke integriteit en daar doet Nederland o.b.v. o.a. de Nederlandse grondwet en verdragen zoals het EVRM niet aan.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:17 schreef Alicey het volgende:
In Nederland is vaccinatie nooit verplicht. Verplichte vaccinatie wordt beschouwd als een inbreuk op de lichamelijke integriteit en daar doet Nederland o.b.v. o.a. de Nederlandse grondwet en verdragen zoals het EVRM niet aan.

pfffffff als ze écht willen, vinden ze wel een maniertje hoor.....

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:20 schreef FANN het volgende:

[..]

pfffffff als ze écht willen, vinden ze wel een maniertje hoor.....

Nee, zeker niet zolang CDA en CU nog in een overheid zitten hoor

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:20 schreef FANN het volgende:

[..]

pfffffff als ze écht willen, vinden ze wel een maniertje hoor.....

Zoals?

Hier mijn post m.b.t. gedwongen vaccinatie in de BNW-topic erover en wat de Nederlandse wet nu aan mogelijkheden biedt. De wet deelt ziekten naar ernst in, en Mexicaanse griep is nu groep A:

quote:

Regeling Mexicaanse griep

Artikel 1

Het Mexicaanse influenzavirus (H1N1) wordt aangemerkt als behorende tot groep A, bedoeld in artikel 1, onderdeel e, van de Wet publieke gezondheid.

bron

Dit geldt met betrekking tot artikel 31 van de Wet Publieke Gezondheid:

quote:

Artikel 31

1. De burgemeester kan een persoon onverwijld ter isolatie in een ziekenhuis doen opnemen, indien:
a. 1° hij gegronde redenen heeft om aan te nemen dat de betrokkene lijdt aan een infectieziekte behorend tot groep A,
2° ten aanzien van de betrokkene de melding ingevolge artikel 22, derde lid, heeft plaatsgevonden, of
3° de betrokkene lijdt aan een infectieziekte behorend tot groep A of B1,
b. ernstig gevaar voor de volksgezondheid bestaat door verspreiding van die infectieziekte,
c. dit gevaar niet op andere wijze effectief kan worden afgewend, en
d. de betrokkene niet tot opneming ter isolatie bereid is.

2. De burgemeester kan een ter isolatie opgenomen persoon door een arts doen onderzoeken indien:
a. ten gevolge van de infectieziekte onmiddellijk gevaar dreigt voor de gezondheid van derden,
b. de aard en de omvang van dit gevaar niet op andere wijze dan door onderzoek kunnen worden vastgesteld,
c. de uitkomst van het onderzoek noodzakelijk is om dit gevaar effectief te kunnen afwenden, en
d. de betrokkene niet bereid is het onderzoek te ondergaan.

3. De burgemeester kan een ter isolatie opgenomen persoon door een arts in het lichaam doen onderzoeken indien aan de voorwaarden, bedoeld in het tweede lid, is voldaan en de rechter daartoe een machtiging heeft verleend.

4. Het onderzoek, bedoeld in het tweede en derde lid, omvat niet meer dan nodig is ter afwending van het gevaar voor derden.

bron

Gedwongen vaccinatie staat er dus inderdaad niet bij (en ook niet elders in die wet). Een inwendig onderzoek kan dus alleen nadat de rechter er bevel voor geeft. De wetgeving is vrij 'minimaal'. Iemand mag in quarantaine geplaatst worden en dan onderzocht voor zover nodig om de oorzaak vast te stellen (en niet meer).

Verder staan er ook in de wet termijnen waarbinnen beslissingen genomen moeten worden, iemand kan dus niet niet in quarantaine geplaatst worden en dat de rechtzaak pas drie weken later aangekaart wordt: dit moet allemaal vrij rap gebeuren, anders vervalt de isolatie.

‘Een maniertje vinden’ is dus echt niet zo heel gemakkelijk.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:26 schreef Alicey het volgende:

[..]

Zoals?

heb ik zo één twee drie geen antwoord op, maar dat zullen we vanzelf wel merken denk ik..

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef FANN het volgende:

[..]

heb ik zo één twee drie geen antwoord op, maar dat zullen we vanzelf wel merken denk ik..

En ik denk en weet zo goed als zeker van niet

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef FANN het volgende:

[..]

heb ik zo één twee drie geen antwoord op, maar dat zullen we vanzelf wel merken denk ik..

Nederland zou zich meteen op het lijstje Iran, Somalië, etc. plaatsen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:34 schreef Iblis het volgende:

‘Een maniertje vinden’ is dus echt niet zo heel gemakkelijk.

Verder gaat dat hele stuk er over als iemand al (heel erg) ziek is. Vaccinatie doe je juist op gezonde mensen, dus die wet is sowieso al niet bruikbaar.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:40 schreef Alicey het volgende:

[..]

Verder gaat dat hele stuk er over als iemand al (heel erg) ziek is. Vaccinatie doe je juist op gezonde mensen, dus die wet is sowieso al niet bruikbaar.

Klopt, maar dit is ongeveer ‘het ergste’ wat ze kunnen doen m.b.t. je lichamelijk integriteit. Namelijk bij de rechter toestemming voor lichamelijk onderzoek krijgen om de ziekte vast te stellen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:38 schreef Dragorius het volgende:

[..]

En ik denk en weet zo goed als zeker van niet

Hoe weet je dat dan zo zeker, ze hebben er wel vaker supersnelle wetswijzigingen
doorheen gedrukt, of vergis ik me nu?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:43 schreef FANN het volgende:

[..]

Hoe weet je dat dan zo zeker, ze hebben er wel vaker supersnelle wetswijzigingen
doorheen gedrukt, of vergis ik me nu?

Je vergist je. Ik kan in ieder geval niks bedenken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:45 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je vergist je. Ik kan in ieder geval niks bedenken.

oké dan zal ik me wel vergissen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:43 schreef FANN het volgende:

[..]

Hoe weet je dat dan zo zeker, ze hebben er wel vaker supersnelle wetswijzigingen
doorheen gedrukt, of vergis ik me nu?

Zelfs al zouden ze razendsnel wetten wijzigen, dan nog kunnen die wetten niet zomaar ingaan tegen internationale verdragen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:45 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Je vergist je. Ik kan in ieder geval niks bedenken.

Spoedwet wegvervebreding!

Dan krijg je mensen die dan via een Europees Gerechtshof protest aantekenen etc. en tegen die tijd is de griep hopelijk alweer overgewaaid

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Spoedwet wegvervebreding!

Ok ik ben overtuigd, ik ga schuilen

Het zou toch de je reinste inbreuk op de lichamelijke integriteit zijn als overheid of wie dan ook je zou verplichten te laten vaccineren?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou toch de je reinste inbreuk op de lichamelijke integriteit zijn als overheid of wie dan ook je zou verplichten te laten vaccineren?

Dat zeggen we dus ook steeds ja

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 11:53 schreef Iblis het volgende:

[..]

Spoedwet wegvervebreding!

Management in crisistijden: gevolgen van de wet pg voor burgemeesters

Spreektekst DG Volksgezondheid VWS (Hans de Goeij)/ directeur Publieke Gezondheid VWS (Dirk Ruwaard)

Burgemeestersbijeenkomsten 24 en 27 november en 3 december



24 november 2008, Zwolle (Dirk Ruwaard)

27 november 2008, Amsterdam (Hans de Goeij)

03 december 2008, Eindhoven (Hans de Goeij)





Geachte dames en heren,



Op 1 december aanstaande treedt de Wet publieke gezondheid in werking.

Eén wet, die de huidige drie wetten op het terrein van infectieziekten vervangt.

Eén wet, waarin de taken en bevoegdheden voor gemeente en Rijk op het terrein van de infectieziektebestrijding voor

het eerst overzichtelijk bij elkaar staan.

De Wet collectieve preventie volksgezondheid (Wcpv)
De Infectieziektenwet
De Quarantainewet
De Wet publieke gezondheid gaat ook over zaken als algemene preventieve gezondheidszorg, jeugdgezondheidszorg en medische milieukunde.


Vandaag zullen we het alleen hebben over de infectieziektebestrijding.




In Nederland is het college van burgemeester en wethouders verantwoordelijk voor de infectieziektebestrijding.

De wethouder volksgezondheid stippelt samen met zijn ambtenaren het gemeentelijk beleid uit en onderhoudt de contacten met de GGD,

de uitvoerende gemeentelijke organisatie.


Uw taak komt pas in beeld bij uitbraken van infectieziekten.

Dan bent ú, als burgemeester, verantwoordelijk voor het nemen van maatregelen.

U wordt dan geacht besluiten te nemen over bijvoorbeeld het isoleren van besmette patiënten,

het al dan niet vaccineren van burgers, het sluiten van gebouwen, het niet door laten gaan van openbare bijeenkomsten etc. etc.


Het is niet toevallig dat juist de burgemeester deze verantwoordelijkheid heeft.


Hij is ook degene die verantwoordelijk is voor het handhaven van de openbare orde en veiligheid,

zowel in reguliere situaties op grond van de Gemeentewet, alsook in geval van crises op grond van de

Wet Rampen en Zware Ongevallen (Wrzo).


De bevoegdheden voor deze twee domeinen gaan hand in hand. In geval van een ernstige infectieziekte is de kans groot

dat mensen bang zijn om ook besmet te raken. Het is goed denkbaar dat zij dan massaal weg willen, iets wat je bij een

infectieziekte-uitbraak juist wilt voorkómen want je wilt infecties niet verspreiden.


Of andersom, mensen die massaal thuis blijven, met alle consequenties die dit kan hebben voor de continuïteit van het openbare leven.

Soms moet u impopulaire maatregelen nemen en deze kunnen uitleggen.

Bijvoorbeeld dat er onvoldoende vaccin beschikbaar is en dat daarom alleen bepaalde groepen mensen gevaccineerd kunnen worden.

Of dat gezonde burgers vastgehouden moeten worden, omdat zij mogelijk een risico vormen voor anderen.

Ook kan het zijn dat van u verwacht wordt dat u aangeeft wat de risico’s zijn voor de bevolking, terwijl de risico’s op

dat moment nog geheel onduidelijk zijn.


Wat zegt u in zulke situaties en hoe zorgt u dat mensen niet in paniek raken?

Hoe beter de burgemeester er blijk van geeft dat hij de infectieziektecrisis aankan of onder controle heeft,

hoe kleiner de kans op verstoring van de openbare orde. Het optreden als geheel moet vertrouwen uitstralen.

Daarom, en ik zei het al, is het ook zo logisch dat juist de burgemeester, dé verantwoordelijke voor de openbare orde en veiligheid,

ook beschikt over de bevoegdheden voor de infectieziektebestrijding in geval van uitbraken of directe dreiging daarvan.



Met de Wet publieke gezondheid blijft de gemeente verantwoordelijk voor de infectieziektebestrijding:

- het college voor de algemene infectieziektebestrijding,

- de burgemeester voor het nemen van maatregelen.

Wél is dit voor de burgemeester nu expliciet belegd in de wet, inclusief het leiding geven aan de bestrijding van een epidemie

en de directe voorbereiding daarop.



Verder is het voor u vooral van belang om te weten dat met de nieuwe Wet publieke gezondheid de Minister van VWS

bij bepaalde uitbraken de regie kan voeren. Dit was niet het geval. Daarnaast zijn uw bevoegdheden op bepaalde

onderdelen uitgebreid.


Ik ga verderop in mijn verhaal dieper in op de wijzigingen in de Wet pg. Voor ik dit doe wil ik graag iets vertellen over

de directe aanleiding voor deze wetswijziging. Dit maakt duidelijk waarom bepaalde elementen in de nieuwe wet zijn aangepast

en hoe dit geïnterpreteerd moet worden.



Met deze wet wordt de, in 2005 aangenomen, internationale gezondheidsregeling van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)

in Nederland ingevoerd. Doel van de gezondheidsregeling is het voorkomen van internationale verspreiding van infectieziekten,

of, wanneer dit niet lukt, het beperken van de verspreiding.


Deze gezondheidsregeling vervangt de bestaande internationale gezondheidsregeling uit 1969.

De nieuwe regeling gaat veel verder voor wat betreft de reikwijdte en de eisen die aan de lidstaten worden gesteld.

Dit is ook niet vreemd, omdat het denken over infectieziekten de laatste decennia ingrijpend is veranderd.

Relevante ontwikkelingen in dit verband zijn:

- Opkomst van nieuwe ziekten (bijvoorbeeld AIDS, ziekte van Creutzfeldt Jacob),

- Groei van de bevolking,

- Dreigingen vanuit het veterinaire domein (bijvoorbeeld vogelgriep, MRSA, Q- koorts)

- Toename van het internationaal verkeer en de snelle wereldwijde verspreiding van SARS in 2003.


Dit alles heeft infectieziekten en haar uitbraken in een ander perspectief geplaatst.


In tegenstelling tot wat wij in de jaren ‘60 dachten, zijn infectieziekten verre van uitgeroeid.

De dreiging is zelfs actueler dan ooit.

De grieppandemie staat anno 2008 bovenaan de lijst van meest risicovolle dreigingen in de Nationale Risicobeoordeling.

Werd in de oude internationale gezondheidsregeling nog gereageerd op een beperkt aantal infectieziekten, pokken, pest en gele koorts.


Met de nieuwe regeling wordt geprobeerd om álle mogelijke gezondheidsbedreigingen die internationaal effect kunnen hebben,

actief op te sporen en te bestrijden.


Lidstaten moeten in staat zijn om belangrijke internationale gezondheidsdreigingen binnen 24 uur te melden.

Ook moeten zij beschikken over een effectief bestrijdingssysteem.

Daarnaast speelt de WHO een actieve rol als mondiale autoriteit op het terrein van de infectieziektebestrijding.

Zij kan met gezag maatregelen afkondigen en lidstaten ter plaatse ondersteunen met mobiele teams.


Zowel ten tijde van SARS als bij de uitbraken van vogelgriep hebben we ook kunnen ervaren dat lidstaten de WHO a

ccepteerden en waardeerden in deze rol van mondiale autoriteit.


Dat is natuurlijk een hele goede zaak!


Infectieziekten houden zich niet aan grenzen en het is van groot belang om bij ernstige uitbraken met internationale risico’s

zoveel mogelijk mondiaal op te treden.



Wat betekent dit nu voor Nederland?

Hoe zijn de internationale afspraken vertaald naar onze situatie?

Ik zal daar kort op ingaan en de belangrijkste wijzigingen benoemen, zeker waar deze voor u relevant zijn.



In de eerste plaats is de systematiek van het melden van uitbraken aangepast.

Deze meldingsplichten, die gelden voor artsen en gezagvoerders van schepen en vliegtuigen die bepaalde plaatsen aandoen,

zijn flink verruimd. De meldsystematiek is minder voor u van belang, maar vooral voor uw adviserend deskundigen.


Ik ga hier daarom niet verder op in.

Desgewenst kunt u hierover informatie opvragen bij uw GGD.

Het RIVM, een agentschap van het Ministerie van VWS, heeft alle artsen in Nederland, waaronder artsen van uw GGD, o

p de hoogte gebracht van de veranderde meldingsplichten.


Zij hebben allen een vademecum toegezonden gekregen, met uitgebreide toelichting op het hoe en waarom van de veranderingen.



In de tweede plaats is er één nationaal communicatiepunt aangewezen dat namens Nederland kan communiceren met de WHO. V

oor Nederland is dit het RIVM.



In de derde plaats moet in geval van internationale dreigingen de eenheid van beleid kunnen worden gewaarborgd.


Wanneer de WHO mondiaal geldende adviezen geeft over de vereiste maatregelen, is het zeker niet gewenst dat individuele gemeenten

hiervan kunnen afwijken.

Dit zou het bestrijdingsbeleid als totaal kunnen frustreren.

Wanneer bijvoorbeeld één gemeente, in geval van een dreigende pokkenuitbraak, zou besluiten om te gaan vaccineren, d

an heeft dit onvermijdelijk effect op alle andere gemeenten en zelfs op aangrenzende lidstaten.

Nederland moet nationaal kunnen beslissen of de mondiaal geldende aanbevelingen al dan niet worden overgenomen.


Daarom krijgt de Minister van VWS met deze wet de leiding bij uitbraken van zeer ernstige infectieziekten, d

e zogenaamde A-ziekten, pokken polio en SARS.


De Minister zal u dan opdragen hoe te handelen.


Dit is nieuw ten opzichte van de huidige wetgeving.


De Minister kan u ook opdrachten geven in geval van aanbevelingen door de WHO.

In het laatste geval hoeft het niet altijd om A-ziekten te gaan en alle gemeenten te betreffen.

Het kan zich bijvoorbeeld beperken tot belangrijke havens en luchthavens. Denk bijvoorbeeld aan een aanbeveling om

alle passagiers komend uit een besmet gebied te screenen op ziekteverschijnselen.



In de vierde plaats zijn er plekken aangewezen waar een verhoogd risico bestaat op introductie van besmettelijke ziekten.

Er zijn 5 luchthavens aangewezen en 15 havens.

Deze zijn gemeld aan de WHO. Er is onderscheid gemaakt tussen A en B plekken.

De A- status is gegeven aan de luchthaven Schiphol en de haven van Rotterdam.

Alle aangewezen havens en luchthavens moeten beschikken over een noodplan, waarin beschreven staat hoe omgegaan wordt

met besmettelijke ziekten. Bij het opstellen ervan moeten GGD en haven of luchthaven nauw met elkaar optrekken.


Voor Schiphol en de havens van Rotterdam gelden nog extra eisen.

Daar dient ook een 24 uurs bereikbare crisisdienst en een quarantainefaciliteit aanwezig te zijn.

De burgemeesters van de gemeenten waarin al deze havens en luchthavens zich bevinden, beschikken over extra bevoegdheden

ten opzichte van andere burgemeesters. Denk aan de bevoegdheid:

- Passagiers of goederen niet toe te laten tot het vrije verkeer

- Medewerking te vereisen van havens, luchthavens of vervoersexploitanten bij de bestrijding van een uitbraak of een dreiging daarvan.



In de vijfde plaats zijn de bevoegdheden verruimd om niet-humane besmettingen,

die een risico kunnen vormen voor de volksgezondheid, aan te pakken.


Denk onder meer aan de aanwezigheid van mogelijke overbrengers van infectieziekten, de zogenaamde vectoren.

Vectoren kunnen bijvoorbeeld muggen zijn of knaagdieren.

Actueel is bijvoorbeeld de tijgermug die via bamboeplantjes in Nederland wordt geïmporteerd en ernstige ziekten met zich mee

kan dragen zoals West-Nile virus, gele koorts of dengue. Te verwachten valt dat we hier in de toekomst, als gevolg van k

limaatveranderingen, nog meer mee te maken krijgen.


Als burgemeester kunt u in geval van een besmetting of verdenking daarop sneller handelen dan onder de huidige wetgeving h

et geval was. I


edere besmetting met een risico voor de volksgezondheid is voortaan grond voor optreden.


Bij verdenking kunt u monsters laten nemen.

Bij geconstateerde besmettingen, inclusief de aanwezigheid van genoemde vectoren,

kunt u goederen laten ontsmetten of vernietigen en gebouwen doen sluiten.

Bij dat laatste kunt u denken aan het sluiten van een sauna na constatering van legionella, zoals vorig jaar gebeurde in Ridderkerk.



Ik heb u nu geïnformeerd over de veranderingen in de Wet publieke gezondheid.

Ik kan mij voorstellen dat u denkt: “ De Minister van VWS krijgt straks in sommige situaties de leiding over een epidemie.

Wanneer de Wet veiligheidsregio’s van kracht wordt, krijgt de voorzitter van de veiligheidsregio’s ook nog een rol.

Wat is mijn plek daarin?”



Als de Minister u straks opdraagt bepaalde maatregelen te treffen, blijft u, samen met uw GGD, verantwoordelijk voor de

daadwerkelijke uitvoering van de maatregelen.


Wanneer de Wet veiligheidsregio’s van kracht wordt, zullen de bevoegdheden van burgemeesters bij een bovenlokale crisis of

ramp overgaan naar de voorzitter van de veiligheidsregio.


De bevoegdheden uit de Wet publieke gezondheid zullen bij uitbraken van infectieziekten uit groep A ook naar de voorzitter overgaan.

De minister van VWS zal dan de voorzitter aansturen.

De afstemming met u, als burgemeesters binnen de veiligheidsregio’s, zal dan lopen via het regionaal beleidsteam,

zoals geregeld in de Wet veiligheidsregio’s.



Voor alle andere situaties blijft u, en u alleen, verantwoordelijk voor het bestrijdingsbeleid.

Deze situaties kunnen elke burgemeester overkomen.

Denk aan de legionellabesmettingen, waarvan Bovenkarspel de grootste en meest ernstige is van de afgelopen 10 jaar.

Denk aan een grote uitbraak van tuberculose in Zeist in 2005, waarin de burgemeester heeft besloten om enkele duizenden

mensen die mogelijk in contact waren geweest met een patiënt met open TBC te onderzoeken.

Ook in het filmpje heeft u enkele voorbeelden kunnen zien.



Ik wil hier nog eens de cruciale rol van de GGD benadrukken.

In deze organisatie is de kennis en kunde van de infectieziektebestrijding aanwezig.

Dit is de organisatie die u tijdens een uitbraak adviseert.

Deze rol is ook wettelijk vastgelegd.

De maatregelen die u op basis van de Wet publieke gezondheid treft, kunt u alleen doen nadat u inhoudelijk advies heeft ingewonnen bij uw GGD.



Ik hoop dat ik duidelijk heb kunnen maken wat uw rol is in de infectieziektebestrijding en welke mogelijkheden u heeft

om op te treden op grond van de huidige wetten en de nieuwe Wet publieke gezondheid. Infectieziekten verlopen vaak

sluipend en verschillen daarin van andere crises. In tegenstelling tot een klassieke ramp, zoals een ontploffing,

kun je niet direct de schade opnemen.


Er is vaak geen concreet plaats-incident, zoals we bij andere crises kennen.


Er moet gehandeld worden op basis van soms weinig informatie en vaak is pas achteraf vast te stellen of dit juist is geweest.

Niet de blauwe of de rode, maar de witte kolom staat centraal.


Een kolom die niet volgens een duidelijke commandostructuur georganiseerd is, wat de bestrijding er niet makkelijker op maakt.

Des te belangrijker overigens om deze kolom zo eenvoudig mogelijk te organiseren. I


k ben groot voorstander van een éénhoofdige leiding van het publieke deel van de witte kolom.

U heeft dan als burgemeester tijdens een crisis maar één ‘witte jas’ die u adviseert in plaats van twee.

Ik hoop dan ook dat in de nabije toekomst de functie van RGF en GGD-directeur weer overal – zoals dat nu vaak al het geval is – gecombineerd

zal worden.



Ten slotte nog hoop ik dat u duidelijk is geworden hoezeer infectieziektebestrijding en openbare orde met elkaar verweven zijn.

Neem bijvoorbeeld zo’n omvangrijke, mogelijk voor de samenleving ontwrichtende, calamiteit als een grieppandemie.

Dit is zo veelomvattend, dat we ons hier moeilijk een voorstelling van kunnen maken. P


rincipes van wederzijdse bijstand werken dan niet en iedereen is op zichzelf aangewezen.

Een belangrijke factor in dergelijk situaties is het gedrag van mensen.

Is er sprake van paniek of blijven mensen kalm?

Accepteert men dat er maatregelen genomen worden die in het belang zijn van het collectief, of wil men hier,

nu en wel direct geholpen worden?

Blijven mensen thuis of zijn mensen bereid om naar hun werk te komen, zodat tenminste de vitale functies door kunnen blijven draaien?


Juist dit gedrag bepaalt voor een deel het verloop van de crisis en juist hierin is een belangrijke rol weggelegd voor het openbaar bestuur,

en dus voor u, de burgemeester. Slaagt u erin de paniek te beperken en tenminste werknemers in vitale sectoren te motiveren om aan het

werk te gaan?


Weet u te voorkomen dat mensen aan het plunderen slaan, bijvoorbeeld om aan geneesmiddelen of vaccins te komen?

Kunt u een ‘run’ op de ziekenhuizen voorkomen door bijvoorbeeld te werken met teams van verpleegkundigen in de wijk?

Er is hier een parallel te trekken met de kredietcrisis. Veel draait om vertrouwen. Is dit weg, dan kan de situatie snel escaleren.



Infectieziekte-uitbraken zijn dus anders dan andere crises.


Het is echter wel degelijk mogelijk om u hierop voor te bereiden.

Er is veel gewonnen wanneer u zich bewust bent van de kenmerken van infectieziektecrises en het soort afwegingen

waarvoor u kunt komen te staan. U moet varen op de witte kolom en specifiek op de GGD, uw belangrijkste adviseur en

uitvoerende organisatie in dergelijke situaties. Dit betekent ook dat u uw witte kolom moet kennen en op de hoogte moet z

ijn van de voorbereiding, ook al valt dit onder verantwoordelijkheid van de wethouder.


Misschien kunt u daarop letten, de volgende keer dat de begroting van de GGD behandeld wordt.

Of stel de GGD de vraag hoe zij zich voorbereidt. Uit een recent gemaakte quick scan, uitgevoerd door het NIVEL,

bleek dat GGD’en nu te weinig aandacht besteden aan de voorbereidingen op een crisis of ramp.

Sinds 2008 is er vanuit de premiemiddelen van VWS specifiek geld beschikbaar voor zorgverleners om zich,

beter dan nu, in regionaal verband voor te bereiden.


Dit jaar is een deel van de middelen specifiek gereserveerd om de generieke rampenplannen van de GGD’en op voldoende niveau te brengen. V


anaf 2009 is het belangrijk dat de GGD vanuit zijn eigen expertise en kunnen, in regionaal verband, volledig meedraait.

Het Oefenen, Trainen en Opleiden (OTO) voor crises en rampen krijgt de laatste jaren in de zorg steeds meer aandacht.



Ook wil ik u oproepen om na te denken over de vraag hoe u de continuïteit binnen uw gemeente, inclusief de eigen gemeentelijke

organisatie, kunt waarborgen.


Bij een grote epidemie zullen veel mensen ziek zijn en kunt u niet teruggevallen op bijstand van anderen.

Bepaal wat uw belangrijkste vitale activiteiten zijn, zoek naar de knelpunten en tref hierop maatregelen.

In een gezamenlijk project Griep en maatschappij van de ministeries van BZK en VWS hebben we het afgelopen jaar daar,

voor onder andere gemeenten, veel energie in gestoken.

We zijn pilots begonnen met alle gemeenten die mee wilden doen met als doel te komen tot continuïteitsplannen gericht op een grieppandemie.
We hebben daar in april 3 bijeenkomsten in het land aan gewijd. De resultaten van die pilots hebben we opgenomen in een handleiding.
Op 10 december organiseren we een conferentie. U bent voor dat congres al uitgenodigd. In de congresmap zit ook nog een exemplaar van de uitnodiging.
Begin 2009 starten BCM Academy en de VNG Academie een opleiding voor projectleiders in bijvoorbeeld gemeenten die met continuïteitsmanagement aan de slag willen.
Met de VNG zijn we in overleg om te kijken of we afspraken kunnen maken om eind 2009 te zorgen dat 80% van de gemeenten beschikt over een continuïteitsplan gericht op een grieppandemie.
Tot slot, en ik kan het niet genoeg benadrukken, is het belangrijk om geregeld te oefenen met deze scenario’s.

Doorgaans worden de klassieke rampen wel geoefend.

Dit geldt niet voor de ‘witte rampen’, met als belangrijkste risico de infectieziektecrisis.



Ik wil nu mijn verhaal afsluiten.

Nadat mijn collega van BZK aan het woord geweest is, hebben we nog wat ruimte voor discussie.

Vanmiddag zal het RIVM praktijkscenario’s met u doornemen.

U ervaart dan welk soort beslissingen u moet nemen aan de hand van reële infectieziektescenario’s.

Ik wens u een leerzame middag en wil graag mijn collega van BZK het woord geven.


http://74.125.77.132/search?q=cache:0d5ycKp-HaEJ:www.ggd.nl/ggdnl/uploaddb/downl_object.asp%3Fatoom%3D50418%26VolgNr%3D698+supersnelle+wetswijziging+dreiging+ramp&cd=2&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:27 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dat zeggen we dus ook steeds ja

Toch is eea juridisch niet helemaal zo simpel; wat als de overheid een nationale ramp uitroept

Toch denk ik dat de rechten voor de mens zal prevaleren

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:34 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Toch is eea juridisch niet helemaal zo simpel; wat als de overheid een nationale ramp uitroept

Er ligt me niets bij dat in het geval van een ramp de bevoegdheid tot het gedwongen toedienen van vaccinaties of andere medicatie ontstaat, maar ik moet toegeven dat ik die wetgeving ook maar een keertje bekeken heb en meer niet.

quote:

Toch denk ik dat de rechten voor de mens zal prevaleren

Zeker in Nederland, dat op het gebied van mensenrechten toch een positie van aanzien heeft.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:29 schreef FANN het volgende:

--knip--

Wil je hier ook nog wat over zeggen?

Over verplichte vaccinatie: Het zou dan om een nieuwe wet gaan die een uitzondering maakt op de grondwet. De RvS zal daar iets uitgebreider bij stil staan dan bij een wetje op wegverbreding. Daarnaast is het nog maar de vraag of er een kamermeerderheid te vinden is voor zo'n wet. Het lijkt me dat de CU helemaal geen voorstander is vanwege hun religieuze overtuiging, dus ook al is er een kamermeerderheid, je moet je afvragen of het CDA en de PvdA zo'n wet een kabinetscrisis waard vinden.

Ik heb trouwens even gezocht of ik de standpunten over verplichte vaccinatie van de verschillende partijen kon vinden, maar niets gevonden. Iemand enig idee?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:37 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er ligt me niets bij dat in het geval van een ramp de bevoegdheid tot het gedwongen toedienen van vaccinaties of andere medicatie ontstaat, maar ik moet toegeven dat ik die wetgeving ook maar een keertje bekeken heb en meer niet.
[..]


Zeker in Nederland, dat op het gebied van mensenrechten toch een positie van aanzien heeft.

Het blijft leuk voer voor juristen.

Ik denk idd dat het in Nederland het met een evt verplichting niet zo"n vaart zal lopen

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:40 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Wil je hier ook nog wat over zeggen?

Over verplichte vaccinatie: Het zou dan om een nieuwe wet gaan die een uitzondering maakt op de grondwet. De RvS zal daar iets uitgebreider bij stil staan dan bij een wetje op wegverbreding. Daarnaast is het nog maar de vraag of er een kamermeerderheid te vinden is voor zo'n wet. Het lijkt me dat de CU helemaal geen voorstander is vanwege hun religieuze overtuiging, dus ook al is er een kamermeerderheid, je moet je afvragen of het CDA en de PvdA zo'n wet een kabinetscrisis waard vinden.

Ik heb trouwens even gezocht of ik de standpunten over verplichte vaccinatie van de verschillende partijen kon vinden, maar niets gevonden. Iemand enig idee?

nee ik wil er verder niets over zeggen want ik weet niet wat het precies inhoud, volgens
mij kan dit alle kanten op, maar ik ben geen deskundige.

Dus als iemand hier wel deskundige is en precies kan uitleggen wat dat zou kunnen
betekenen en wat er dan allemaal mogelijk is bij ''dreiging van een ramp''.. graag....

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 14:33 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Leg eens uit dan hoe er niet goed of niet goed genoeg getest wordt dan? En dan niet met citaten over hoe het allemaal zo snel moet en hoe dat nooit goed kan zijn, maar door te beschrijven wat de testen precies inhouden, wat er precies gedaan wordt, en wat daar volgens jou niet aan klopt.

Er wordt getest aan de hand van een model wat gebaseerd is op ANDERE vaccinaties. Ik hoef toch niet uit te leggen wat het verschil is tussen alles uitsluiten en toetsen aan de hand van een model?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 13:29 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Er wordt getest aan de hand van een model wat gebaseerd is op ANDERE vaccinaties. Ik hoef toch niet uit te leggen wat het verschil is tussen alles uitsluiten en toetsen aan de hand van een model?

Je hoeft niets, maar je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Ook dat hoeft niet trouwens, je kunt ook gewoon toegeven dat je maar wat aan het kletsen bent zonder dat je weet waar het precies over gaat.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 13:37 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Je hoeft niets, maar je geeft nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Ook dat hoeft niet trouwens, je kunt ook gewoon toegeven dat je maar wat aan het kletsen bent zonder dat je weet waar het precies over gaat.

Wat klets ik dan? Er wordt getest aan de hand van een model. Een model is NIET hetzelfde als 'het echie'. Ben je het tot zover met mij eens?

Als je dus iets test aan de hand van EEN MODEL ben je dus per definitie niet de werkelijke situatie aan het testen en is het dus zeer goed mogelijk dat er in de werkelijke situatie anomalieën optreden waarin het model niet voorzag.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 13:42 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Wat klets ik dan? Er wordt getest aan de hand van een model. Een model is NIET hetzelfde als 'het echie'. Ben je het tot zover met mij eens?

Als je dus iets test aan de hand van EEN MODEL ben je dus per definitie niet de werkelijke situatie aan het testen en is het dus zeer goed mogelijk dat er in de werkelijke situatie anomalieën optreden waarin het model niet voorzag.

Je test nooit de werkelijke situatie, daarom heet het ook een test.

Maar leg dan eens uit hoe dat model in elkaar steekt, en wat er volgens jou aan schort? En als je dan toch bezig bent, vertel dan even hoe je aan de wijsheid komt dat aan de hand van een model getest wordt, want quoten zonder bron kan iedereen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 13:58 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Je test nooit de werkelijke situatie, daarom heet het ook een test.

Als ik ga testen of een auto 100km per uur kan en ik ga de openbare weg op en rijdt 100.... wat is daar 'niet werkelijk' aan?

quote:

Maar leg dan eens uit hoe dat model in elkaar steekt, en wat er volgens jou aan schort?

Ik hoef niet te weten hoe het model in elkaar steekt, ik weet dat het getoetst wordt aan een model en dus niet aan de hand van de werkelijke situatie. Als je wil weten wat daar mis mee is, verwijs ik je naar mijn vorige post.

quote:

En als je dan toch bezig bent, vertel dan even hoe je aan de wijsheid komt dat aan de hand van een model getest wordt, want quoten zonder bron kan iedereen.

Van elke nieuwssite afgelopen week.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:06 schreef Swetsenegger het volgende:

Als ik ga testen of een auto 100km per uur kan en ik ga de openbare weg op en rijdt 100.... wat is daar 'niet werkelijk' aan?

Dus de enige test die jij accepteert is als het vaccin gewoon aan iedereen wordt gegeven, en dan maar kijken of het goed gaat? Of denk je dat het vaccin niet bij mensen wordt ingespoten om te kijken of werkt?

quote:

Ik hoef niet te weten hoe het model in elkaar steekt, ik weet dat het getoetst wordt aan een model en dus niet aan de hand van de werkelijke situatie. Als je wil weten wat daar mis mee is, verwijs ik je naar mijn vorige post.

Ok, je hoeft dus niet te weten hoe iets gedaan wordt om toch te kunnen zeggen dat het niet goed gedaan wordt. Knap van je.

quote:

Van elke nieuwssite afgelopen week.

Dan kan het niet moeilijk zijn om even een linkje op te snorren.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:20 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Dus de enige test die jij accepteert is als het vaccin gewoon aan iedereen wordt gegeven, en dan maar kijken of het goed gaat? Of denk je dat het vaccin niet bij mensen wordt ingespoten om te kijken of werkt?

Te weinig volgens criticasters.

quote:

Ok, je hoeft dus niet te weten hoe iets gedaan wordt om toch te kunnen zeggen dat het niet goed gedaan wordt. Knap van je.

Eh nee ik zeg ook nergens dat het niet goed gedaan wordt, ik geef aan dat er mensen zijn die denken dat het niet goed gedaan wordt. En hun argumenten lijken mij plausibel. Ik hoef niet te weten hoe een televisie werkt om een betere tv uit te kunnen kiezen in de winkel.

quote:

Dan kan het niet moeilijk zijn om even een linkje op te snorren.

Nee inderdaad. Dus doe je best.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 12:40 schreef Antaresje het volgende:

Het lijkt me dat de CU helemaal geen voorstander is vanwege hun religieuze overtuiging, dus ook al is er een kamermeerderheid, je moet je afvragen of het CDA en de PvdA zo'n wet een kabinetscrisis waard vinden.

Sinds wanneer is de CU tegen vaccineren
Je bent in de war met de SGP

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 15:47 schreef Neemmijnietserieus het volgende:

[..]

Sinds wanneer is de CU tegen vaccineren
Je bent in de war met de SGP

Ik zeg niet dat de CU tegen vaccineren is, ik zeg dat ik denk dat de CU tegen verplicht vaccineren is.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:25 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee inderdaad. Dus doe je best.

Ik vind niets over een model:

Trouw:

quote:

Het Zwitserse farmaceutische bedrijf Novartis is begonnen met een onderzoek naar de werkzaamheid van een vaccin tegen de Mexicaanse griep bij mensen. Daartoe zijn vrijwilligers met het vaccin geïnjecteerd. Een woordvoerder van Novartis heeft dit woensdag gezegd.

Telegraaf:

quote:

LONDEN/PARIJS - Farmaceutisch bedrijf Novartis is begonnen met het testen van zijn H1N1-vaccin op mensen. Concurrent Sanofi-Aventis wil binnen enkele dagen beginnen. Dat maakten de firma's dinsdag bekend.

NOS:

quote:

Het Zwitserse bedrijf Novartis houdt een proef met een vaccin tegen de Mexicaanse griep. Ruim zesduizend mensen in de Verenigde Staten, Groot-Brittanië en Duitsland doen er aan mee.

De proef moet duidelijk maken of het vaccin werkt en hoeveel injecties er nodig zijn. Over enkele weken is de uitslag bekend. Novartis hoopt dat het vaccin dit najaar beschikbaar is.

Iemand die verklaring van het WHO nog, waarin gezegd werd dat we geen (veilig of voldoende getest?) vaccin konden verwachten voor het einde van het jaar?

In het bedrijf waar ik werk (chemie, multinational) worden we bedolven onder de raadgevingen, maar er is nog niets over vaccinatie tegen deze griep gezegd, wel raadt men aan om de jaarlijkse griepprik te halen.
Hoe is dit in andere sectoren, heeft al iemand advies over deze vaccinatie gekregen?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:09 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat de CU tegen vaccineren is, ik zeg dat ik denk dat de CU tegen verplicht vaccineren is.

Ja, maar daar zou ieder weldenkende en zichzelf respecterende partij tegen moeten zijn, dat heeft niets met christelijke normen en waarden te maken.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind niets over een model:

Trouw:
[..]

Telegraaf:
[..]

NOS:
[..]

Mijn stukje kwam van nu.nl en kwam hem ook tegen op diverse andere nieuwssites die dag 3 augustus ofzo. Wat denk je? Dat ik zo'n quote uit mijn duim zuig ofzo?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik vind niets over een model:

Trouw:
[..]
Telegraaf:
[..]
NOS:
[..]

quote:

Sommige criticasters vinden dat het griepvaccin maar matig getest wordt op mensen en bijwerkingen. Omdat snelheid zo belangrijk is, werkt de industrie met door registratie-autoriteiten goedgekeurde modellen die voortkomen uit eerder onderzoek op mensen.

Ik interpreteer dat als het extrapoleren van resultaten van beperkte tests aan de hand van modellen die gebaseerd zijn op gegevens van eerdere vaccinaties.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:39 schreef Swetsenegger het volgende:
Mijn stukje kwam van nu.nl en kwam hem ook tegen op diverse andere nieuwssites die dag 3 augustus ofzo. Wat denk je? Dat ik zo'n quote uit mijn duim zuig ofzo?

Ik zeg alleen dat ik het niet kan vinden, en jij hebt er blijkbaar ook geen zin in, maar bedoel je dit artikel: http://www.nu.nl/gezondhe(...)p-worden-getest.html ?

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:43 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]


[..]

Ik interpreteer dat als het extrapoleren van resultaten van beperkte tests aan de hand van modellen die gebaseerd zijn op gegevens van eerdere vaccinaties.

Snap ik, maar als ik ‘Sommige criticasters vinden dat het griepvaccin maar matig getest wordt’ in Google intype, vind ik alleen deze topic: Google.

Ah, ik heb het toch: http://www.nos.nl/nosjour(...)oor_griepvaccin.html

Ik ben nu benieuwd welke criticasters dat zijn… het is overigens niet uitzonderlijk dat testresultaten worden overgenomen. Maar nu wordt er volgens mij wel gewoon echt getest met het huidige vaccin, er wordt niet alleen met modellen gewerkt.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:50 schreef Iblis het volgende:
Ah, ik heb het toch: http://www.nos.nl/nosjour(...)oor_griepvaccin.html

Ik ben nu benieuwd welke criticasters dat zijn… het is overigens niet uitzonderlijk dat testresultaten worden overgenomen. Maar nu wordt er volgens mij wel gewoon echt getest met het huidige vaccin, er wordt niet alleen met modellen gewerkt.

Jij bent beter in vinden dan ik, ik kwam ook alleen maar op dit topic uit.

Jammer dat er niet verder wordt ingegaan op wat die modellen nou precies inhouden. En jammer dat in het originele citaat de laatste zin van die paragraaf niet voorkomt.

quote:

Tot nu toe heeft deze werkwijze volgens de industrie nog nooit voor problemen gezorgd.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:54 schreef Antaresje het volgende:
Jammer dat er niet verder wordt ingegaan op wat die modellen nou precies inhouden.

Het kan zijn dat ze met de modellen de ‘mock up vaccines’ bedoelen:

quote:

Mock-up vaccines contain a strain of the influenza virus that has been specifically chosen because the population has never been exposed to it. During a pandemic, the World Health Organization formally identifies the virus strain causing the pandemic, and makes it available for vaccines to be developed. Companies are then able to use this official strain to prepare a strain suitable for fighting the pandemic that can replace the original strain in the ‘mock-up’ vaccine. Because the company has already carried out studies on the mock-up vaccine, it can predict how people will react to the vaccine when the strain causing the pandemic is included. This will shorten the time for a new vaccine to be made available to prevent the spread of the pandemic.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Snap ik, maar als ik ‘Sommige criticasters vinden dat het griepvaccin maar matig getest wordt’ in Google intype, vind ik alleen deze topic: Google.

Yahoo

_{Ik erger me dood aan Google's automatische doorverwijzing naar je eigen land en taal. Als ik .com vraag wil ik niet op .be belanden!}

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:50 schreef Iblis het volgende:
Ah, ik heb het toch: http://www.nos.nl/nosjour(...)oor_griepvaccin.html

Ik ben nu benieuwd welke criticasters dat zijn… het is overigens niet uitzonderlijk dat testresultaten worden overgenomen. Maar nu wordt er volgens mij wel gewoon echt getest met het huidige vaccin, er wordt niet alleen met modellen gewerkt.

In hetzelfde stuk staat ook

quote:

Het nieuwe virus is niet de zoveelste gemuteerde variant op de wintergriep. Bij een pandemie slaat een griepvariant uit de dierenwereld over op mensen en vormt een heel nieuw griepvirus. Nog niemand heeft daar immuniteit tegen opgebouwd en daarom wordt naar verwachting niet één op de honderd mensen ziek maar één op de drie.

Er moet kortom een heel nieuw vaccinrecept gecreëerd worden. Vervolgens moet het productieproces aangepast worden aan het recept van het nieuwe vaccin.

Kortom, resultaten behaald uit het verleden, etc etc. Op zich vind ik de kritiek dus niet echt vreemd. Je gaat een compleet nieuw vaccin voor een compleet nieuw virus omwille van de snelheid (logisch) toetsen aan de hand van modellen gebaseerd op virussen waarvan het geen rechtstreekse mutatie is. En vervolgens wil je dat bij 17 miljoen mensen enten omdat er op dit moment 700 ziektegevallen zijn waarvan 99,9% een mild verloop kent en waarbij we 1 sterfgeval hadden van een patient met een ernstige onderliggende conditie. Tja, call me silly maar IK vind dat allemaal nogal.... voorbarig.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben absoluut niet tegen vaccineren, maar ik sta er wel kritisch tegenover en zal bij elke vaccinatie (of überhaupt medicijn gebruik) afwegen of dat mij op dat moment noodzakelijk lijkt. En daar heb ik momenteel sterk mijn twijfels over, ik vind het schieten met een kanon op een mug. Dat lijkt me mijn goed recht en het lijkt me dat ik dat redelijk onderbouwd doet voorzover ik thuis ben in de materie. En als mensen dan gaan roepen dat het 'allemaal gebaseerd op ongefundeerde verzinsels' vind ik dat nogal storend eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 16:54 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Jij bent beter in vinden dan ik, ik kwam ook alleen maar op dit topic uit.

Jammer dat er niet verder wordt ingegaan op wat die modellen nou precies inhouden. En jammer dat in het originele citaat de laatste zin van die paragraaf niet voorkomt.
[..]

Waarbij 'de industrie' natuurlijk een enorm belang heeft bij veel vaccinaties verkopen. Waarbij ik niet wil suggereren dat ze per definitie boter op hun hoofd hebben, maar klakkeloos slikken wat ze zeggen is ook wel weer het andere uiterste.

Zo kwam ik vandaag nog kritiek tegen van een Duitse longarts en parlementariër wat wel interessant is

http://www.parool.nl/paro(...)p-big-business.dhtml

Wat ook interessant is is het feit dat de NHG een maand geleden haar leden nog adviseerde niet te enten omdat het vaccin niet zou werken:

http://www.mednet.nl/actu(...)vaccin-af-27119.html

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:05 schreef Swetsenegger het volgende:
In hetzelfde stuk staat ook
[..]

Ja, maar dat is gewoon niet helemaal waar. Er zijn speciaal voor dit doel dus mock-up vaccins gemaakt die gestroomlijnd uitgerold kunnen worden. Men wist natuurlijk niet precies welke strain zou opduiken, maar kon wel een educated guess doen.

quote:

Kortom, resultaten behaald uit het verleden, etc etc. Op zich vind ik de kritiek dus niet echt vreemd. Je gaat een compleet nieuw vaccin voor een compleet nieuw virus omwille van de snelheid (logisch) toetsen aan de hand van modellen gebaseerd op virussen waarvan het geen rechtstreekse mutatie is.

Ik vind de benaming ‘aan de hand van modellen gebaseerd op virussen’ te omslachtig dat lijkt alsof er meerdere afleidingsstappen zijn, dat is niet zo. Op zich zijn er al H1N1-vaccins in omloop. De dominante strain is H3N2 op het moment, maar je ik meende dat de seizoensgriepprik ook een H1N1-strain bevat.

quote:

En vervolgens wil je dat bij 17 miljoen mensen enten omdat er op dit moment 700 ziektegevallen zijn waarvan 99,9% een mild verloop kent en waarbij we 1 sterfgeval hadden van een patient met een ernstige onderliggende conditie. Tja, call me silly maar IK vind dat allemaal nogal.... voorbarig.

Het gaat ook om die 1/3e die mogelijk ziek kan worden (zie dat artikel), dat is het pijnpunt.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:12 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, maar dat is gewoon niet helemaal waar. Er zijn speciaal voor dit doel dus mock-up vaccins gemaakt die gestroomlijnd uitgerold kunnen worden. Men wist natuurlijk niet precies welke strain zou opduiken, maar kon wel een educated guess doen.

Ik vind dat niet echt een solide basis 'educated guess' wanneer je 17 miljoen mensen (alleen in Nederland, wereldwijd gaat het om natuurlijk veel meer gevallen) te gaan enten.

quote:

Ik vind de benaming ‘aan de hand van modellen gebaseerd op virussen’ te omslachtig dat lijkt alsof er meerdere afleidingsstappen zijn, dat is niet zo. Op zich zijn er al H1N1-vaccins in omloop. De dominante strain is H3N2 op het moment, maar je ik meende dat de seizoensgriepprik ook een H1N1-strain bevat.

Tja, dat is niet wat ik er van begrijp en het lijkt me niet dat er van diverse gerenomeerde kanten kritiek kwam als het appeltje - eitje was.

quote:

Het gaat ook om die 1/3e die mogelijk ziek kan worden (zie dat artikel), dat is het pijnpunt.

mogelijk... mogelijk. Vooralsnog voltrekt het zich allemaal in een veel minder dramatische setting dan gesuggereerd.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:11 schreef Swetsenegger het volgende:
Waarbij 'de industrie' natuurlijk een enorm belang heeft bij veel vaccinaties verkopen. Waarbij ik niet wil suggereren dat ze per definitie boter op hun hoofd hebben, maar klakkeloos slikken wat ze zeggen is ook wel weer het andere uiterste.

Zo kwam ik vandaag nog kritiek tegen van een Duitse longarts en parlementariër wat wel interessant is

http://www.parool.nl/paro(...)p-big-business.dhtml

Het is de overheid die beslist, de overheid (EMEA) die het toelaat, en de overheid die het aanbiedt. Het is altijd makkelijk om dat op de BigPharma te schuiven, natuurlijk legt het hun geen windeieren, maar die lobby heb je overal. Ik denk dat de overheid (en de Nederlandse zou wel wat opener kunnen zijn over kosten) eens zou moeten zeggen wat de medicijnen hebben gekost, en wat de kosten van een grote uitbraak in Nederland zouden kunnen zijn.

Het gaat niet alleen om de doden (die ernstig genoeg zijn) maar ook om de verloren arbeidsuren en mogelijke personeelstekorten. En je moet nu eenmaal van te voren handelen bij zo'n griep. Je kunt wel wachten met bestellen totdat 10% ziek is, maar dan ben je wat laat. En dat laatste wil natuurlijk geen politicus op z'n geweten hebben. Dus tja. het beïnvloedt elkaar wel. Maar het risico dat veel mensen ziek worden is echt niet denkbeeldig.

quote:

Wat ook interessant is is het feit dat de NHG een maand geleden haar leden nog adviseerde niet te enten omdat het vaccin niet zou werken:

http://www.mednet.nl/actu(...)vaccin-af-27119.html

In mei was er nog geen vaccin. Aangezien ze over ‘het huidige’ praten, lijkt me dat het seizoensgriepvaccin. Niet het vaccin dat toen in ontwikkeling was. En inderdaad er is weinig reden om aan te nemen dat het seizoensgriepvaccin die bescherming heeft. Over het vaccin dat nu ontwikkeld wordt was toen nog geen zinnige uitspraak te doen omdat het toen nog niet getest was.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het is de overheid die beslist, de overheid (EMEA) die het toelaat, en de overheid die het aanbiedt. Het is altijd makkelijk om dat op de BigPharma te schuiven

Ik schuif niets op BigPharma, maar een zinsnede als 'Volgens de industrie is dit nog nooit fout gegaan' vind ik nu niet echt een aanbeveling.

quote:

, natuurlijk legt het hun geen windeieren, maar die lobby heb je overal. Ik denk dat de overheid (en de Nederlandse zou wel wat opener kunnen zijn over kosten) eens zou moeten zeggen wat de medicijnen hebben gekost, en wat de kosten van een grote uitbraak in Nederland zouden kunnen zijn.

Tja dan denk ik als individu 'lekker belangrijk'. Ze kunnen beter heel erg open zijn over de ontwikkeling van het vaccin, of additionele testen door het RIVM aankondigen wil je de scepsis wegnemen.

quote:

Het gaat niet alleen om de doden (die ernstig genoeg zijn) maar ook om de verloren arbeidsuren en mogelijke personeelstekorten. En je moet nu eenmaal van te voren handelen bij zo'n griep. Je kunt wel wachten met bestellen totdat 10% ziek is, maar dan ben je wat laat. En dat laatste wil natuurlijk geen politicus op z'n geweten hebben. Dus tja. het beïnvloedt elkaar wel. Maar het risico dat veel mensen ziek worden is echt niet denkbeeldig.

Dat moeten we voorlopig allemaal nog maar afwachten of het niet denkbeeldig is. Er is een verwachting van een besmettingsgraad, maar voorlopig valt het allemaal nog wel mee. En ja ik snap het grotere maatschappelijke plaatje maar als ik op dit moment de risico's van niet vaccineren vergelijk met wel vaccineren kies ik voor niet vaccineren.

quote:

In mei was er nog geen vaccin. Aangezien ze over ‘het huidige’ praten, lijkt me dat het seizoensgriepvaccin. Niet het vaccin dat toen in ontwikkeling was. En inderdaad er is weinig reden om aan te nemen dat het seizoensgriepvaccin die bescherming heeft. Over het vaccin dat nu ontwikkeld wordt was toen nog geen zinnige uitspraak te doen omdat het toen nog niet getest was.

Wat ik uit de context haalt wordt met huidige vaccin het vaccin in ontwikkeling bedoelt, maar jouw verklaring zou ook kunnen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vind dat niet echt een solide basis 'educated guess' wanneer je 17 miljoen mensen (alleen in Nederland, wereldwijd gaat het om natuurlijk veel meer gevallen) te gaan enten.

Want? Wat schort er nu precies aan zo'n mock-upvaccin. Er zit dood/afgezwakt virus, een techniek die al bekend is, er zitten adjuvanten, die ook al gebruikt worden. De grootste onbekende is dus het afgezwakte virus. Maar als dat heel dramatisch zou zijn qua gevolgen, hoe zou het niet-afgezwakte virus dan wel niet moeten uitpakken?

quote:

Tja, dat is niet wat ik er van begrijp en het lijkt me niet dat er van diverse gerenomeerde kanten kritiek kwam als het appeltje - eitje was.

Als je vergelijkt hoe snel dit kan in vergelijking met HPV-vaccins, juist omdat er zoveel ervaring is met Influenza-vaccins, is het relatief snel te maken.

quote:

mogelijk... mogelijk. Vooralsnog voltrekt het zich allemaal in een veel minder dramatische setting dan gesuggereerd.

Klopt, en misschien waait het over (alhoewel het b.v. in het VK vrij rap gaat). Maar nogmaals, je kunt nu niet wachten totdat je 95% duidelijkheid hebt als je geen groot risico wilt nemen. De Spaanse Griep begon ook onschuldiger. We weten het niet. Jij als individu kunt altijd besluiten het vaccin niet te nemen.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:19 schreef Iblis het volgende:

[..]

In mei was er nog geen vaccin. Aangezien ze over ‘het huidige’ praten, lijkt me dat het seizoensgriepvaccin. Niet het vaccin dat toen in ontwikkeling was. En inderdaad er is weinig reden om aan te nemen dat het seizoensgriepvaccin die bescherming heeft.

Maar waarom afraden? Lees op het lijstje van m'n bedrijf: haal ook dit jaar de klassieke griepprik.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Want? Wat schort er nu precies aan zo'n mock-upvaccin. Er zit dood/afgezwakt virus, een techniek die al bekend is, er zitten adjuvanten, die ook al gebruikt worden. De grootste onbekende is dus het afgezwakte virus. Maar als dat heel dramatisch zou zijn qua gevolgen, hoe zou het niet-afgezwakte virus dan wel niet moeten uitpakken?
[..]

Adjuvanten die Europa snel goedgekeurd heeft om dit vaccin mogelijk te maken? Las ergens in een FLU-topic dat de FDA z'n goedkeuring nog niet gegeven had. Geen idee of dat klopt...

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:33 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Adjuvanten die Europa snel goedgekeurd heeft om dit vaccin mogelijk te maken? Las ergens in een FLU-topic dat de FDA z'n goedkeuring nog niet gegeven had. Geen idee of dat klopt...

Er wordt een adjuvant MF59 gebruikt die in Europa al een jaar of 10 is goedgekeurd en gebruikt wordt in FLUAD. Wat de FDA daarvan vindt weet ik niet precies. Die goedkeuring is er niet doorheen gedrukt hoor.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:28 schreef Gavin_de_Becker het volgende:

[..]

Maar waarom afraden? Lees op het lijstje van m'n bedrijf: haal ook dit jaar de klassieke griepprik.

Nou, afraden om die te halen tegen de Mexicaanse griep.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nou, afraden om die te halen tegen de Mexicaanse griep.

mogelijk, kan het niet checken want de link die het artikel geeft werkt niet.

lees in een andere link trouwens:

quote:

Vergeet de 'gewone' wintergriep niet
Overigens maakt de WHO zich ook een beetje zorgen dat risicogroepen de gewone wintergriep vergeten. Die zorgt namelijk ieder jaar voor zo'n tweeduizend doden in Nederland. De Mexicaanse griep betekent dus niet dat de gewone griep verdwenen is.

Risicogroepen -en eigenlijk ook mensen die in de zorg werken- moeten ook de gewone griepprik niet vergeten. De mogelijkheid bestaat dat iedereen zo op de Mexicaanse griep geconcentreerd is dat de gewone griep meer slachtoffers gaat eisen dan het nieuwe H1N1 virus.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:39 schreef Iblis het volgende:

[..]

Er wordt een adjuvant MF59 gebruikt die in Europa al een jaar of 10 is goedgekeurd en gebruikt wordt in FLUAD. Wat de FDA daarvan vindt weet ik niet precies. Die goedkeuring is er niet doorheen gedrukt hoor.

vind de qoute niet meteen, kan niet met zekerheid zeggen waarover het ging.
* Gavin_de_Becker zoekt verder na het eten.

[ Bericht 26% gewijzigd door Gavin_de_Becker op 07-08-2009 18:01:27 ]

Govnerment of Madagascar shuts down shipyards

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 17:24 schreef Iblis het volgende:

[..]

Want? Wat schort er nu precies aan zo'n mock-upvaccin. Er zit dood/afgezwakt virus, een techniek die al bekend is, er zitten adjuvanten, die ook al gebruikt worden. De grootste onbekende is dus het afgezwakte virus. Maar als dat heel dramatisch zou zijn qua gevolgen, hoe zou het niet-afgezwakte virus dan wel niet moeten uitpakken?

Tja, nogmaals een weinig solide basis om maar miljarden mensen te gaan inenten 'Ach... het gaat het al jaaaaaaren goed'.

quote:

Als je vergelijkt hoe snel dit kan in vergelijking met HPV-vaccins, juist omdat er zoveel ervaring is met Influenza-vaccins, is het relatief snel te maken.

Maar al die criticasters dan? Artsen, mensen uit de farmaceutische industrie, etc. Die komen ook niet uit een ei. Eerlijk gezegd vind ik dat verontrustender dan Glaxo Smith Kline, die zegt dat 'deze werkwijze nog nooit problemen heeft opgeleverd' terwijl ze de nieuwe kwartaalcijfers vast aan het bijstellen zijn, mij gerust kan stellen.

quote:

Klopt, en misschien waait het over (alhoewel het b.v. in het VK vrij rap gaat). Maar nogmaals, je kunt nu niet wachten totdat je 95% duidelijkheid hebt als je geen groot risico wilt nemen. De Spaanse Griep begon ook onschuldiger. We weten het niet. Jij als individu kunt altijd besluiten het vaccin niet te nemen.

Ja, maar DAN wordt gezegd dat al die mensen die besluiten het vaccin niet te nemen handelen 'gebaseerd op ongefundeerde verzinsels'.