POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik denk dat het opzich geen verkeerd initiatief is. Het is duidelijk dat de huidige situatie uitzichtloos en hypocriet is. Probleem is denk ik alleen dat je dit er met een coalitie bestaande uit CDA, CU en oppositiepartijen als VVD en SGP never nooit doorkrijgt.quote:PvdA wil wietteelt onder toezicht
Van onze verslaggever Remco Meijer
Gepubliceerd op 30 juni 2009 23:44, bijgewerkt op 1 juli 2009 07:31
DEN HAAG -
Maak van coffeeshops reguliere ondernemingen, te vergelijken met een supermarkt. Reguleer en controleer de teelt van wiet. Dat is de beste manier om overlast, criminaliteit en gezondheidsschade door de productie en het gebruik van softdrugs te bestrijden. Dit zegt de Partij van de Arbeid in dinsdag gepresenteerde uitgangspunten voor een nieuw softdrugsbeleid.
‘De huidige praktijk sluit niet meer aan bij wat ooit als wenselijk is geformuleerd’, zegt PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester. ‘Het is gewoon een grote rotzooi geworden. We kunnen nog zoveel aan de voordeur van de coffeeshop regelen, maar zolang we niet de hele keten beheersen, komen we nooit tot een reële oplossing van de problemen die je lokaal overal ziet.’
Uitwassen
Uitgangspunt is en blijft volgens Bouwmeester dat het veilig blowen vanaf 18 jaar mogelijk moet zijn. ‘De vraag naar cannabis is er nou eenmaal, in Nederland, in Europa, in de hele wereld.’ Daarom blijven coffeeshops die geen overlast veroorzaken wat haar betreft open. Zij is geen tegenstander van pasjessystemen of gemeentelijke maatregelen om tussen scholen en coffeeshops een bepaalde afstand te laten bestaan. ‘Maar zolang de achterdeur van de coffeeshop openstaat, zullen we uitwassen houden.’
Het ‘wit’ maken van de achterkant van coffeeshops is eerder geopperd door onder anderen burgemeester Gerd Leers (CDA) van Maastricht en burgemeester Rob van Gijzel (PvdA) in Eindhoven. Dat neemt criminelen die de binnenlandse markt bedienen de wind uit de zeilen, betoogt Bouwmeester. Grootschalige teelt voor de export moet daarnaast worden verstoord en aangepakt.
Het reguleren van de wietteelt kan volgens Bouwmeester op twee manieren: ofwel op bijvoorbeeld vijf grote plaatsen in Nederland telen, ofwel kleinschaliger naar gelang de lokale behoefte. ‘Ik heb geen voorkeur voor een van beide scenario’s, als er maar toezicht is.’
Voorraad
Bouwmeester bepleit verder het loslaten van de eis dat coffeeshops niet meer dan 500 gram softdrugs in voorraad mogen hebben. ‘Iedereen weet dat die voorraad een paar keer per dag wordt aangevuld. Koppel de handelsvoorraad aan fiscale opgave, dan krijg je greep op wat erin en eruit gaat.’ Thuisteelt mag wat haar betreft alleen worden toegestaan voor heel kleinschalig, strikt eigen gebruik.
Donderdag presenteert de door het kabinet ingestelde commissie-Van de Donk een rapport over de toekomst van het softdrugsbeleid. Van de Donk, de net benoemde commissaris van de koningin in Brabant, is voorzitter van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid.
‘Laten we daar even op wachten’, zegt VVD-Kamerlid Fred Teeven, die net als het CDA een repressiever beleid jegens de coffeeshops voorstaat en niet op het PvdA-plan wil reageren. ‘Dan hoor ik graag het kabinetsstandpunt en daarna merk ik wel wat de PvdA ervan vindt. Dat is de goede volgorde.’
Partijcommissie
De uitgangspunten die de PvdA dinsdag presenteerde, worden door een partijcommissie met onder anderen senator Pauline Meurs, strafrechtspecialist Ybo Buruma en de burgemeesters Aleid Wolfsen (Utrecht) en Ruud Vreeman (Tilburg) nader uitgewerkt.
Bouwmeester: ‘Een doorbraak is hard nodig. Het proces van normalisatie in het gebruik door jongeren die vervolgens van school wegblijven, moet worden gestopt.’
Bron: Volkskrant
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:18:01 ]
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
het is iig beter dan wat het cda,cu,vvd en de pvv wil. Die beginnen een totale 'war on (soft)drugs'
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
Lachte de belasting inspecteur altijd in z'n gezicht uit als hij vroeg hoeveel kilo's we hadden gekocht/verkocht.
Zowieso een corrupt zooitje aangezien we diverse inspecteurs op het loonlijstje hadden staan.
*spuugt op NL en z'n gladde jongens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buschetta op 01-07-2009 13:24:04 ]
Waarna de oudere man zichtbaar zich schaamde.quote:Misschien 5 misschien vijftig. En er is geen manier voor jou om dat te controleren zolang ik niet legaal die boel mag kopen. De Nederlandse staat is ook een hypocriet stel. Wel een oogje dichtknijpen als er miljoenen worden verdiend maar nog altijd ons als "semi-crimineel" beschouwen". Schaam je je niet voor je werkgever?
Zowieso een corrupt zooitje aangezien we diverse inspecteurs op het loonlijstje hadden staan.
*spuugt op NL en z'n gladde jongens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buschetta op 01-07-2009 13:24:04 ]
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben erg benieuwd hoe het maatschappelijk draagvlak voor een dergelijke oorlog echt is. Volgens mij sluit dat voor geen meter aan bij de verhouding van representatie in het parlement... Zeker nu het steeds beter doordringt hoe nutteloos en contraproductief zo'n oorlog is gezien de resultaten die het oplevert in bijvoorbeeld de VS.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:18 schreef Apogist het volgende:
het is iig beter dan wat het cda,cu,vvd en de pvv wil. Die beginnen een totale 'war on (soft)drugs'
Mocht er dan ook ooit een coalitie komen met die partijen dan is het ook voorbij met het gedoogbeleid in NL
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:23:25 ]
Amenquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Cannabis legaliseren ftw.
Drugs legaliseren 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lijkt me prima. Je kan wiet uitstekend in de supermarkt verkopen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je een bron waaruit blijkt dat de VVd dit wil, een andere dan een CDA'er die dit gezegd heeft graag?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Officiële standpunt lijkt nog steeds te zijn legalisering en een normale bedrijfsvoering voor coffeeshops
Waarom zou dat goed zijn? Zelfs jij lijkt me slimmer dan om te denken dat als het er niet meer is dat het dan wel weg is.quote:Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
Als alcohol legaal is, waarom cannabis dan niet?
Niemand is ooit direct door cannabis doodgegaan, door alcoholvergiftiging zoveel mensen.
Het komt gewoon door al die conservatieve christenkakkers dat het niet legaal is.
Niemand is ooit direct door cannabis doodgegaan, door alcoholvergiftiging zoveel mensen.
Het komt gewoon door al die conservatieve christenkakkers dat het niet legaal is.
Deels waar, met zolang er nog steeds invloedrijke mensen in de fractie zitten als Teeven die wel een repressievere aanpak willen zie ik weinig hoop voor een dergelijk plan.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je een bron waaruit blijkt dat de VVd dit wil, een andere dan een CDA'er die dit gezegd heeft graag?
Officiële standpunt lijkt nog steeds te zijn legalisering en een normale bedrijfsvoering voor coffeeshops
[..]
Waarom zou dat goed zijn? Zelfs jij lijkt me slimmer dan om te denken dat als het er niet meer is dat het dan wel weg is.
Een volwassen iemand moet kunnen roken wat hij wil, onafhankelijk van of eoa. overheidsinstelling het controleert.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
Carpe Libertatem
Maar die repressievere aanpak is voornamelijk bedoelt voor de illegale thuisteelt, dit i.v.m brandgevaar, wateroverlast etc.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:34 schreef Thomas B. het volgende:
[..]
Deels waar, met zolang er nog steeds invloedrijke mensen in de fractie zitten als Teeven die wel een repressievere aanpak willen zie ik weinig hoop voor een dergelijk plan.
Blijft jammer dat Paars het niet aandurfde om het te legaliseren.
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.quote:Teeven en Van der Ham over het gedoogbeleid
Door Ron Meerhof
Gepubliceerd op 20 november 2008 18:19, bijgewerkt op 18:19
VVD-Kamerlid Fred Teeven (Standpunt: Softdrugs verbieden) en D66-Kamerlid Boris van der Ham (Standpunt: Softdrugs legaliseren) over het gedoogbeleid.
Een echte liberaal is voor legalisering van drugs.
Teeven: ‘Liberalisme betekent niet dat alles moet mogen. Softdrugs betekenen een groot risico voor de volksgezondheid, dus daar voelen we ons verantwoordelijk voor. Een beetje liberale partij kijkt ook om zich heen. In de landen om ons heen wordt anders gedacht dan lange tijd hier. En we leven niet op een eiland.’
Van der Ham: Veel te simpel. Het lijkt dan alsof je het helemaal vrij laat. Dat wil ik niet. Ik wil juist schade voorkomen, regels stellen. Bij een totaalverbod of volstrekte regelloosheid laat je de boel de boel. Bij regulering zit je er juist bovenop.
Het Nederlandse softdrugsbeleid is aantoonbaar succesvol.
Teeven: ‘Tien jaar geleden kon je dat misschien nog denken, nu is dat aantoonbaar onjuist. Nederland is inmiddels leverancier van een groot aantal landen. Bovendien heeft de georganiseerde misdaad de teelt volledig in zijn greep gekregen. Die industrie wordt gebruikt voor witwassen. Wij hoeven als overheid niet de georganiseerde misdaad te sponsoren.’
Van der Ham: Absoluut. Lees het Europees Drugs Rapport van vorige week. In Oost-Europa neemt harddrugsgebruik fors toe, maar daar gaat het ook nog heel ouderwets; géén onderscheid tussen hard- en softdrugs. Wij scoren juist erg goed. Ons beleid houdt mensen beter weg bij bijvoorbeeld heroïne.
Wie opschuift in onze richting - wél onderscheid tussen hard drugs en soft drugs en het gebruik uit de criminele hoek halen - doet het al snel beter.
Als Nederland reguleert, gaat het buitenland vanzelf mee.
Teeven: ‘Vanaf 1961 ondertekenen we met enige regelmaat verdragen tegen de verspreiding van drugs. We hebben 35 jaar gedoogbeleid gehad en er is geen land dat het overneemt.
Vroeger was er nog een voordeel op het gebied van de volksgezondheid, door de scheiding van softdrugs en harddrugs. Maar dat is nu ook achterhaald.’
Van der Ham: Dat zal niet snel gebeuren. In andere landen zijn nu eenmaal veel minder moedige politici.
Maar in het buitenland komt de discussie wel degelijk op gang, hoewel voorzichtig. In 2009 wordt internationaal het drugsbeleid geëvalueerd, maar juist nu duikt Nederland weg.
Er wordt steeds gewezen op verdragen, die regulering onmogelijk zouden maken. Feitelijk staat ons niks in de weg, want onder de huidige verdragen kan wél veel. Zeker als je aantoont dat het criminaliteit en gezondheidsschade beperkt.
De discussie over het Nederlandse gedoogbeleid is zinloos omdat Europa het justitiebeleid steeds meer overneemt.
Teeven: ‘De keus is simpel: het gedoogbeleid is failliet. Daar moeten we echt af. Dus moeten we legaliseren of verbieden. Legalisatie is vanwege de gezondheidsrisico's, het buitenland en Europa onmogelijk.
‘Vervolgens gaat het erom welke prioriteit je gaat leggen bij de vervolging. Want gebruik hou je sowieso. Terugdringen van het verbruik duurt wel een decennium, schat ik.’
Van der Ham: We mogen ons eigen beleid voeren. Diverse politiecommissarissen, rechters en driekwart van de burgemeesters zijn vóór regulering. Ik zie ook mogelijkheden: flexibeler beleid, experimenten met regulering, bij het opsporen en vervolgen de goeie van de slechte telers scheiden. Ik hoop dat de wiettop daartoe vandaag oproept.
Softdrugs zijn is tegenwoordig óók harddrugs.
Teeven: ‘Geldt niet voor alle cannabis, maar wel voor nederwiet; de THC waardes zijn zó hoog. Dat is dan ook voor de VVD de belangrijkste reden om te kiezen voor verbod. De VVD is altijd tegen hard drugs geweest.
Van der Ham: ‘Nederwiet heeft een hoger THC-gehalte dan de oude wiet, dat is waar, maar het is geen harddrug. Uit onderzoek blijkt ook dat het THC-gehalte de laatste jaren juist weer daalt. Intensief gebruik heeft wel grote sociale gevolgen, vooral bij pubers, dus die moet je er bij weghouden.’
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En het goede is?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
VVDquote:VVD wijst jongeren terecht over gedoogbeleid
Mail naar:
Naam afzender
Email afzender
Opmerkingen
Annuleren Verstuur
--------------------------------------------------------------------------------
(Novum) - De VVD wil softdrugs niet legaliseren, hoewel de houdbaarheidsdatum van het gedoogbeleid in zicht komt. Dat zegt VVD-Kamerlid en justitiewoordvoerder Fred Teeven dinsdag in reactie op een pleidooi van de VVD-jongerenafdeling JOVD om de handel in softdrugs te legaliseren en reguleren.
JOVD-voorzitter Jeroen Diepemaat en bestuurslid Mark Thiessen schrijven dinsdag in de Volkskrant zich zorgen te maken over de 'verschuivende' positie van de VVD in het softdrugsdebat. Zij vinden dat het verbieden van softdrugs 'in zijn geheel' niet past bij een liberale partij. Door legalisering krijgt de overheid volgens het duo meer zicht op de handel in softdrugs en het gebruik ervan. "Met het sluiten van coffeeshops drijf je de consument in de handen van louche dealers, en criminaliseer je de handel nog meer dan al het geval is."
Teeven heeft wel begrip voor de gemeenten die recent coffeeshops hebben gesloten of een harder beleid hebben aangekondigd. Volgens het Kamerlid vergeet de JOVD te kijken naar de gevolgen van legalisatie. Hij pleit ervoor dat gemeenten 'nieuwe handvatten' krijgen voor verkoop en bezit van softdrugs. "Echter een beleid dat van gemeente tot gemeente verschilt zal de overlast en criminaliteit die gepaard gaan met softdrugs slechts verplaatsen naar andere steden." Teeven komt begin volgend jaar met een softdrugsstandpunt 'dat aangepast is aan de huidige realiteit'.
Met zijn neiging naar afschaffen van het gedoogbeleid staat Teeven niet alleen. CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel zei vorige week tijdens het partijcongres al een spoedig einde aan het Nederlandse gedoogbeleid te verwachten. "De samenleving pikt het niet meer." Ook voor de PvdA is het doorzetten van het huidige gedoogbeleid geen optie. De sociaaldemocraten willen meer regulering.
PvdA vernietigt weer onze beschaving. What else is new.
Ik zag gisteren die Lea Bouwmeester. Ik dacht meteen 'ze hadden haar fractievoorzitter moeten maken ipv Hamer'. Maar toen heb gegoogled en kwam ik erachter dat het zo'n omhooggewipt (dubbele betekenis) partijtijgerinnetje is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Fred Teeven is een smerige opportunistische kortzichtige eikel die een schande voor het liberalisme is. Ik kan me echt kwaad maken om zijn vorm van redeneren.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Zomaar mensen iets afpakken.
Definieer rechts.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Liberalisme = mensen 'iets' afpakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Teeven is een vrij groot drama voor de koers van de VVD. Een fascistische narcistische conservatieve ellende is het geworden.
Carpe Libertatem
En mensen die het willen doen het toch echt wel.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:17 schreef Hexagon het volgende:
Cannabis moet inderdaad gewoon legaal zijn en door de keuringsdienst van waren worden gecontroleerd. Een volwassen persoon moet gewoon een joint kunnen roken als hij dat wil.
Helaas stikt het nog van de conservatieve betonkoppen die zonder enige hindering van feiten krampachtig willen verbieden.
In Frankrijk was het streng verboden toch? Je kan nou niet echt zeggen dat ze daar lekker gaan. Volgens mij lopen daar veel meer cannabis'junks' rond dan dat er in Nederland ooit mensen cannabis geprobeerd hebben. Nu chargeer ik, maar verbieden heeft sowieso geen nut
Ik verwacht ook dat die commissie Van de Donk (een cancervatieve CDA'er) zal pleiten voor repressie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoezo? Is het standpunt van een kamerlid gelijk het standpunt van de fractie of zelfs de hele partij?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Het was trouwens een vraag en hoe je daarin kunt falen is mij een raadsel, met je reactie geef je wel weer aan op welk niveau je zit en die is zo te merken niet erg hoog.
Teevens standpunt komt niet overeen met die van de partij en Teeven lult uit zijn nek (of kent de standpunten van zijn partij weer eens niet), legalisering was al tijden een standpunt van de VVD al was die de afgelopen jaren wat lafjes namelijk alleen op Europees niveau.
Wel leuk en aardig maar vertel zelf nu eens wat er zo goed is aan een verbod en hoe dit gaat werken in de praktijk, xtc, heroine en coke zijn ook verboden maar daar kom ik op dit moment makkelijker aan dan aan hash en zelfs alcohol, 2 minuten lopen en er wordt genoeg aangeboden terwijl ik voor hash en alcohol verder moet reizen. (zit op een kantorenpark vlakbij ns station)quote:Ik geef overigens Teeven gelijk.
Een wat voor stokpaardje? Gelukkig maar dat ik niet bij die schizofrene bende hoorquote:Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 13:55:29 ]
Komt dat op hetzelfde neer als "Klopkoek = Dom" ?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Liberalisme = mensen 'iets' afpakken.
Doet me er weer aan denken dat mijn maatschappijleerdocent dat deed.quote:
"EXTREEM RECHTS IS GELIJK AAN EXTREEM LINKS"
.Goed doordachte theorie trouwens. Of ie klopt weet ik niet, maar wat mij betreft wel
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1147&ContentId=9209quote:Van legalisatie van softdrugs kan geen sprake zijn
In de Volkskrant van hedenochtend pleit de JOVD voor legalisatie van softdrugs.
Justitiewoordvoerder Teeven is van mening dat hier voor wat de VVD betreft geen sprake van kan zijn. Het huidige gedoogbeleid wordt nog gesteund, maar de houdbaarheidsdatum komt in zicht. De VVD zal nooit meewerken aan legalisatie van softdrugs.
De JOVD pleit in al zijn onschuld voor legalisatie van softdrugs zonder oog te hebben voor wat de gevolgen zijn die dat met zich meebrengt. Het enkelvoudige argument dat het daarmee uit het criminele milieu wordt gehaald is voor de VVD te kort door de bocht.
De maatschappelijke problemen die het huidige softdrugsbeleid veroorzaakt, vragen om een helder politiek antwoord. De VVD heeft begrip voor de maatregelen die sommige gemeenten recentelijk hebben genomen. Echter, een beleid wat van gemeente tot gemeente verschilt zal de overlast en criminaliteit die gepaard gaan met softdrugs slechts verplaatsen naar andere steden. Teeven wil niet wachten totdat Den Helder en Roodeschool hun beleid ook hebben aangepast, maar wil nieuwe handvatten voor gemeenten voor verkoop en bezit van softdrugs.
Na het Kerstreces van de Tweede Kamer zal Teeven een notitie uitbrengen met daarin een softdrugs-standpunt dat aangepast is aan de huidige realiteit. Eén ding is voor de VVD nu al duidelijk, en dat is dat legalisatie nooit onderdeel van het VVD-beleid zal worden.
Dag Chewie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jullie willen mensen hun gezondheid en zelfbeschikking afpakken.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
De enige die hier mensen iets wil afpakken ben jij.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De argumenten voor het verbod zijn dan ook beroerd. Er word geen enkel probleem opgelost maar de negatieve gevolgen van de wet kostten ons 50 miljard.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Liberalisme = mensen stimuleren om zich in te zetten voor de samenleving ipv ze te belonen voor niets doen (=communisme, =socialisme).quote:
Maar goed, nu begeef ik me op gevaarlijk gebied omdat ik me er niet in verdiept heb
nee, we willen mensen juist hun gezondheid garanderen. Mijn vriendin komt uit Bergen op Zoom en ik kom daar vanwege schoonfamilie nog geregeld en ze zeggen daar dat dankzij het sluiten van alle coffeeshops (wat Teeven als dé oplossing ziet) de problemen alleen maar groter zijn geworden. meer drugshandel op straat, meer dealers, meer overlast. Dát is de realiteit van "keihard" aanpakken. Mensen willen wiet gebruiken, en dan kan je op je kop gaan staan, maar die dealers zullen echt niet verdwijnen. het enige wat verdwjint ish et toezicht, en daarmee komt de gezondheid van gebruikers juist in gevaar.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie willen mensen hun gezondheid en zelfbeschikking afpakken.
En hoe zie je in hemelsnaam het afpakken van zelfbeschikking door mensen de keuze te laten legaal wiet te roken of niet? Echt Klopkoek, je begint een zeer, zeer zielige poster te worden hier. Je kan alleen nog maar schelden en rare, niet kloppende redenaties maken.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Goed man, dan los je dus de maatschappelijke problemen niet op: want geblowd wordt er toch. En vervolgens wil je de criminaliteit ook nog eens een hand toesteken, want die springen in dat gat van de marktquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1147&ContentId=9209
Dag Chewie.
Jij wilt mensne hun zelfbeschikking afpakken door ze te verbieden om een joint te roken. En zo erg zijn die joints niet. Of moeten we alles dat potentieel ongezondis maar gaan verbieden.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie willen mensen hun gezondheid en zelfbeschikking afpakken.
Overigens verplicht in niemand een joint te roken. Dus ik pak niemand iets af.
Ga je nu nog op mijn vragen in of is dat weer eens te veel werk en/of te moeilijk voor je?quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterId=974&ChapterId=1147&ContentId=9209
Dag Chewie.
Je slaat de plank weer eens volkomen mis maar dat zijn we wel gewend
http://www.nrc.nl/achterg(...)jen_over_drugsbeleid
Dat Teeven dit wil aanpassen is heel wat anders dan het beleid van de VVD.quote:VVD
De VVD is voor legalisering van softdrugs mits dit in overeenstemming gebeurt met het internationaal recht. De partij vindt dat Nederland het succes van het gedoogbeleid daarom moet uitdragen. Voordeel van legalisering is dat politie en justitie minder zwaar belast worden. Legalisering verlaagt wel de drempel, wat noopt tot meer nadruk op preventie en voorlichting. De VVD wil verslaafden die geregeld crimineel gedrag vertonen verplicht in een afkickprogramma opnemen en hen helpen een regelmatig levenspatroon aan te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 14:06:38 ]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:02 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Liberalisme = mensen stimuleren om zich in te zetten voor de samenleving ipv ze te belonen voor niets doen (=communisme, =socialisme).
Maar goed, nu begeef ik me op gevaarlijk gebied omdat ik me er niet in verdiept heb
Carpe Libertatem
Teeven is een gefrustreerde populist.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:06 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ga je nu nog op mijn vragen in of is dat weer eens te veel werk en/of te moeilijk voor je?
Je slaat de plank weer eens volkomen mis maar dat zijn we wel gewend
http://www.nrc.nl/achterg(...)jen_over_drugsbeleid
[..]
Dat Teeven dit wil aanpassen is heel wat anders dan het beleid van de VVD.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het werkt anders beter dan alle voorbeelden van overheidsloze gebieden die we de laatste eeuw gehad hebben.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Zijn er ooit goede ideeën uit jouw mond gekomen? maar goed, motiveer je mening eensquote:Op woensdag 1 juli 2009 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
CDA heeft gezegd dat ze naar de nul coffeeshops willen evenals VVD en PVV.
Lijkt me op dit moment een politiek realistischere optie.
0 coffeeshops.
Zou tegelijkertijd één van de weinige goede acties zijn die zo'n extreem-rechts horrorkabinet zou bewerkstelligen.
ben oprecht benieuwd naar je reden.
Verbieden is Verboden, Moralisme is Gezeik
Daar gaat zelfs een nachtwakersstaat vanuit. Op zich vind ik dat niet zo stupide aangezien je toch een organisatie nodig hebt die de vrijheden garandeert en beschermt zeker als te maken hebt met andere ideologieën in landen om je heen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.
Hmmmmquote:Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken.
.Het punt is een beetje dat de staat bezig is met de gemiddelde levensstandaard voor iedereen op te krikken. Hiervoor moet wel iedereen zijn (financiële) bijdrage leveren. Dat is paradoxaal, want je bevoordeeld mensen gemiddeld, maar je benadeelt ze ook doordat ze niet hun eigen keuze kunnen maken. Door het niet maken van eigen keuzes is het wel weer mogelijk dat er systemen zijn die door een individu niet gecreeerd kunnen worden en voor zo veel mogelijk mensen nuttig zijn.
Precies, dat bedoel ikquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar gaat zelfs een nachtwakersstaat vanuit. Op zich vind ik dat niet zo stupide aangezien je toch een organisatie nodig hebt die de vrijheden garandeert en beschermt zeker als te maken hebt met andere ideologieën in landen om je heen.
Chewie, je bent een eersteklas blindganger.
Ik verkies wat de VVD website zegt boven datgene wat het NRC handelsblad (wat een wat libertairer pro-VVD publiek bedient) vermeldt.
En Teeven is gewoon woordvoerder op dit punt.
Ik verkies wat de VVD website zegt boven datgene wat het NRC handelsblad (wat een wat libertairer pro-VVD publiek bedient) vermeldt.
En Teeven is gewoon woordvoerder op dit punt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:05 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Goed man, dan los je dus de maatschappelijke problemen niet op: want geblowd wordt er toch. En vervolgens wil je de criminaliteit ook nog eens een hand toesteken, want die springen in dat gat van de markt
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net als dat socialistische en communistische dingen niet werken, want dan zijn er altijd mensen die er keihard van profiteren en het handjevol mensen dat er wel aan meedoet benadeelt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
het werkt anders beter dan alle voorbeelden van overheidsloze gebieden die we de laatste eeuw gehad hebben.
SP
.Nee hoor, laat mensen maar lekker in hun min of meer gereguleerde schijnvrijheid wat mij betreft. Dus mag je zelf weten of je blowt, me de wiet die door de overheid voor jou is goedgekeurd. Schijnvrijheid, maar wel een 'veilige'.
Er staat zoveel crap in de stukje tekst dat ik amper weet waar ik moet beginnen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:14 schreef wallofdolls het volgende:
Het punt is een beetje dat de staat bezig is met de gemiddelde levensstandaard voor iedereen op te krikken. Hiervoor moet wel iedereen zijn (financiële) bijdrage leveren. Dat is paradoxaal, want je bevoordeeld mensen gemiddeld, maar je benadeelt ze ook doordat ze niet hun eigen keuze kunnen maken. Door het niet maken van eigen keuzes is het wel weer mogelijk dat er systemen zijn die door een individu niet gecreeerd kunnen worden en voor zo veel mogelijk mensen nuttig zijn.
Carpe Libertatem
Nu Klopkoek nog, zijn woordgebruik is onduidelijk tot hij rechts definieert.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:57 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Doet me er weer aan denken dat mijn maatschappijleerdocent dat deed.
"EXTREEM RECHTS IS GELIJK AAN EXTREEM LINKS"
[ afbeelding ]
Goed doordachte theorie trouwens. Of ie klopt weet ik niet, maar wat mij betreft wel
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Je kan geen vrijheid garanderen als je tegelijkertijd vrijheid afpakt. Un-fucking-possible.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:11 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar gaat zelfs een nachtwakersstaat vanuit. Op zich vind ik dat niet zo stupide aangezien je toch een organisatie nodig hebt die de vrijheden garandeert en beschermt zeker als te maken hebt met andere ideologieën in landen om je heen.
Carpe Libertatem
Absolute vrijheid is paradoxaal.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je kan geen vrijheid garanderen als je tegelijkertijd vrijheid afpakt. Un-fucking-possible.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Rustig. Dit is mn eerste topic in POL warin ik serieus post volgens mijquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.
. Dit soort dingen kan ik toch niet verwerken 
.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dat is het punt niet. Ook is het niet het punt dat wanneer het volledig ge illigaliseerd wordt dat mensen die chill een blowtje willen roken bij de straat dealer veel vaker in contact komt met de hardere varianten. Het punt is dat blowen slecht is omdat het zo is en je het niet moet doen dus moeten de shops dicht zodat NL kan zeggen 'zie, we hebben er wel wat aan gedaan!' En hoppa, daar gaat ons gemiddelde harddrugsgebruik weer zienderogen omhoog. Maar dat is het punt niet.
Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerhedenquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er staat zoveel crap in de stukje tekst dat ik amper weet waar ik moet beginnen.
Dát is pas vrijheid
Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:23 schreef kriele het volgende:
[..]
Ik zou graag zien dat het kabinet nu eens een standpunt in gaat nemen. Wel blowen of niet blowen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij zijn de gevaren en gezondheidsrisico's bij cannabisgebruik vele malen kleiner dan die bij alcoholgebruik. De ziekenhuizen liggen vol met patienten met kwalen die op alcoholconsumptie terug te leiden zijn.
En elke maandag staan er weer berichten in de krant over vechtpartijen, dronken automobilisten en andere incidenten die met alcohol te maken hebben.
En dan gaan zeiken over mensen die joints roken _!
Gewoon legaliseren die handel. De enigen die blij zijn met dit gedoogbeleid zijn criminelen.
En elke maandag staan er weer berichten in de krant over vechtpartijen, dronken automobilisten en andere incidenten die met alcohol te maken hebben.
En dan gaan zeiken over mensen die joints roken
_!Gewoon legaliseren die handel. De enigen die blij zijn met dit gedoogbeleid zijn criminelen.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Inderdaad, het is aan de regering om te bepalen hoe goed dit gebeurt.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het standpunt van het kabinet is irrelevant. Mensen bepalen zelf of ze blowen of niet.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:16 schreef Klopkoek het volgende:
Chewie, je bent een eersteklas blindganger.
Ik verkies wat de VVD website zegt boven datgene wat het NRC handelsblad (wat een wat libertairer pro-VVD publiek bedient) vermeldt.
En Teeven is gewoon woordvoerder op dit punt.
DroeftoeterWat het NRC vermeldt is het officiële partijstandpunt, wat Teeven op de VVD site vermeldt is zijn voorstel, snap je zelf het verschil niet?
Tevens wacht ik nog steeds op je eigen argumenten waarom een verbod goed zou zijn en zou werken maar dat is ijdele hoop waarschijnlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2009 14:38:17 ]
Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden
Dát is pas vrijheid
Carpe Libertatem
A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:27 schreef wallofdolls het volgende:
[..]
Joe, ga jij lekker in je hutje in de rimboe zitten genieten van je vrijheid zonder overheid en zonder zekerheden
Dát is pas vrijheid
Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen
. Volgens mij hebben mensen in de westerse wereld in de hele geschiedenis van de mensheid nog nooit zo veel ruimte gehad om hun eigen tijd in te vullen en dan nog zeiken dat je vrijheid wordt ingeperkt
Klopt, daarom hoort de overheid ook in dienst te staan van de burger en niet andersom. In een nachtwakersstaat wordt de vrijheid dan ook niet beperkt maar gegarandeerd.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je kan geen vrijheid garanderen als je tegelijkertijd vrijheid afpakt. Un-fucking-possible.
Waarschijnlijk lig jij zonder overheid na de eerste poging tot een deal al met 345 schotwonden te bloeden tussen de bananen omdat de daders toch niet gestraft wordenquote:Op woensdag 1 juli 2009 14:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou het graag doen, maar geen overheid die loelaat dat ik daar ga zitten drugsdealen en geld verdienen zonder belasting te betalen.
.Lekker makkelijk, van achter je computertje insinueren dat jij het wel even in je eentje redt
Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Klopt, daarom hoort de overheid ook in dienst te staan van de burger en niet andersom. In een nachtwakersstaat wordt de vrijheid dan ook niet beperkt maar gegarandeerd.
Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Niet per definitie, als de ene burger de andere benadeelt in zijn vrijheid dan mag deze aangepakt worden en bij geschillen waar een contract bestaat tussen beide partijen zijn ook beide partijen akkoord gegaan met de voorwaarden, daar kun je het achteraf dus niet opeens mee oneens zijn.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:42 schreef wallofdolls het volgende:
Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Alles beter dan met het huidige systeem de georganiseerde criminaliteit slapend rij maken. Legaliseer het, verbouw het zelf maar doe het in ieder geval op een logische manier!quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Ambtenaren en toezicht... Paar hints: Volendam, Enschede, Bankencrisis ...
Een nee ga het niet verbieden want dan worden ze slapend rijker dan ze nu al worden, bovendien is een verbod onzinnig.
Jeetje, ga je een half uurtje boodschappen doen...
Maar ik geloof dat we het over wiet hadden De weerstand tegen legalisering heeft mi weinig te maken met persoonlijke vrijheden, maar vooral halsstarrige, ideologische, en tegenwoordig ook populistische, opstellingen van politieke groeperingen in de samenleving. Opstellingen die historisch gegroeid en vastgeroest zijn. Dat verklaart ook waarom de discussie nooit gevoerd wordt over alcohol. Die opstellingen is altijd vanzelfsprekend geweest.
Niet echt hoor. Liberalisme is meerdere dingen, maar als het aankomt op persoonlijke vrijheden is er wel een bepaalde mate van overheid nodig om die te kunnen garanderen. Mijn vrijheid strekt zover als waar de jouwe begint, maar er is een partij nodig om dat de bekrachtigen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 14:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
neuh, liberalisme is denken dat je de overheid kan gebruiken om vrijheid te geven, wat opzich best een stupide plan is.
Maar ik geloof dat we het over wiet hadden
De weerstand tegen legalisering heeft mi weinig te maken met persoonlijke vrijheden, maar vooral halsstarrige, ideologische, en tegenwoordig ook populistische, opstellingen van politieke groeperingen in de samenleving. Opstellingen die historisch gegroeid en vastgeroest zijn. Dat verklaart ook waarom de discussie nooit gevoerd wordt over alcohol. Die opstellingen is altijd vanzelfsprekend geweest.
Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.quote:
[..]
Maarja, als de ene burger de andere benadeelt? Wat dan? Wil je wel middeleeuwse toestanden, waarin het rechtssysteem zo ver gaat als de burger zelf. Ergens moet je toch een bepaalde grens stellen waar niet iedereen het mee eens is om goed te kunnen samenwerken. Lijkt mij?
We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.quote:Dus perk je automatisch een klein beetje vrijheid in, om er veel meer voor terug te krijgen. Vind ik.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.quote:
[..]
A.K.A. mensen gebruiken elkaar/werken samen om daar beter van te worden. Daar is de hele hedendaagse maatschappij uit ontstaan. Dan zijn er regels nodig om misbruik door bepaalde individuen te voorkomen.
Zonder onderlinge regels (al dan niet gesteld door een overheid) niet het goede leventje wat we nu hebben. Maarja dat is het punt niet. Door een overheid wordt je per definitie gedwongen dingen die je niet leuk vindt te doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat bedoelde ik dusquote:Op woensdag 1 juli 2009 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat geld niet voor wat mensen zichzelf aan doen, drugs, sex, dood. Dat hoeven we dus ook niet te verbieden.
[..]
We krijgen geen vrijheid van het verbieden van drugs. We krijgen alleen maar criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening.
Je perkt een beetje vrijheid in (je laat mensen jouw drugs gebruiken en niet die van louche types) en je krijgt er heel veel vrijheid voor terug (geen criminaliteit, fraude, corruptie en een vette rekening)
Klopt helemaal.quote:Op woensdag 1 juli 2009 15:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je beschrijving is van een theoretische overheid. in de praktijk worden onzinnige wetten bedacht om stemmen te krijgen, vallen mensen elkaar lastig met hun moralistische (religieuze) regels over hoe we ons privé-leven dienen in te vullen en zorgen mensen vooral voor elkaars belangen, waaronder de belangen van iedereen die geld verdient aan de war on drugs (politie bijvoorbeeld) en die meer geld verdienen door de war on drugs, de farmaceutische industrie en corrupte politici en ambtenaren.
Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.
Goed plan. Het blijkt wel dat het huidige systeem niet werkt.
Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0100 op 01-07-2009 16:16:31 ]
Is het trouwens niet wat als coffeeshops gewoon in staatshanden komen? Dan kan je het veel beter controleren en ontvangt de overheid bovendien ook nog geld. Misschien is wat ik nu zeg wel totaal onrealistisch, daarvoor moet ik wat meer bijleren over dit onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door 0100 op 01-07-2009 16:16:31 ]
Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.quote:
[..]
Klopt helemaal.
Maar toch gaat het hier beter dan in landen waar de overheid er een puinhoop van maakt of voor de burgers geheel ontbreekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Teeven.quote:Op woensdag 1 juli 2009 13:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Chewie heeft andermaal gefaald in zijn poging.
Ik geef overigens Teeven gelijk.
Ben ik eens positief over een extreem-christelijk-nazi-liberaal-rechts stokpaardje, is het nog niet goed
Kan die man nog meer onwaarheden en kromme redenaties in een aantal zinnetjes proppen?Nou, wat een levensgroot risico zijn die softdrugs toch. Gelukkig maar dat we veel strenger zijn dan bij bijvoorbeeld tabak en alcoholische dranken. Bovendien kijken ze in andere landen om ons heen ook erg goed naar de risico opvattingen in Nederland omtrent bijvoorbeeld vuurwerk.quote:Teeven: ‘Liberalisme betekent niet dat alles moet mogen. Softdrugs betekenen een groot risico voor de volksgezondheid, dus daar voelen we ons verantwoordelijk voor. Een beetje liberale partij kijkt ook om zich heen. In de landen om ons heen wordt anders gedacht dan lange tijd hier. En we leven niet op een eiland.’
Ja gek hè, wanneer de teelt helemaal niet gedoogd wordt.quote:Teeven: ‘Tien jaar geleden kon je dat misschien nog denken, nu is dat aantoonbaar onjuist. Nederland is inmiddels leverancier van een groot aantal landen. Bovendien heeft de georganiseerde misdaad de teelt volledig in zijn greep gekregen. Die industrie wordt gebruikt voor witwassen. Wij hoeven als overheid niet de georganiseerde misdaad te sponsoren.’
Er zijn een aantal landen die het wel zien zitten volgens mij. Probleem is vaak dat er infantiele moraalridders aan het roer staan die nog nooit van een utilitaristische aanpak van problemen hebben gehoord.quote:Teeven: ‘Vanaf 1961 ondertekenen we met enige regelmaat verdragen tegen de verspreiding van drugs. We hebben 35 jaar gedoogbeleid gehad en er is geen land dat het overneemt.
Nee Fredje, het voordeel is dat de Nederlandse aanpak van overmatig cannabisgebruik als een medisch probleem wordt gezien en niet als een crimineel probleem. Daarnaast is de scheiding er nog steeds en zijn de bijwerking van cannabis nog steeds een stuk milder dan die van heroïne of cocaïne.quote:Vroeger was er nog een voordeel op het gebied van de volksgezondheid, door de scheiding van softdrugs en harddrugs. Maar dat is nu ook achterhaald.’
Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?quote:Teeven: ‘Geldt niet voor alle cannabis, maar wel voor nederwiet; de THC waardes zijn zó hoog. Dat is dan ook voor de VVD de belangrijkste reden om te kiezen voor verbod. De VVD is altijd tegen hard drugs geweest.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik moest aan Stroh-rum denkenquote:
Misschien kan Teeven even uitleggen waarom meer THC cannabis zou kwalificeren als een harddrug. Geldt dit ook voor een pakje zware shag?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet alles wat je niet zelf in de hand hebt is "slecht"quote:Op woensdag 1 juli 2009 16:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat betekend alleen maar dat het in het buitenland nog slechter gaat.
|
|
