¿Qué pasa? wat is dit ?
Dit topic is een wederopstanding van het test-topic, bedoeld om mensen de kans te geven om hun gaves te demonstreren. Het vorige topic liep uiteindelijk verkeerd vanwege vetes en gezeik, dus dat gaan we dit keer proberen te voorkomen door wat duidelijke regels in de OP te zetten
Het mes snijdt aan twee kanten :
Een win-win-situatie, toch ?
Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
We houden het hier enkel bij tests en de uitslagen daarvan.
We tonen respect naar mensen die het aandurven om een test te doen.
Punt.
Wat de uitkomst ook is, het is dapper om jezelf zo onder het vergrootglas te leggen.
Mensen die dat durven verdienen dus respect
We gaan hier niet slowchatten.
Het idee is dat als je dit topic opent, je de tests en resultaten ziet.
Het is niet de bedoeling dat je 3 pagina's slap geouwehoer door moet spitten om eens een test te vinden.
Wil je ouwehoeren, open dan zelf een leuk topic (eventueel met verwijzing naar dit topic) of doe het in truth ouwehoer # 216
Dank !
Geef eens een voorbeeld, wat zouden we kunnen testen ?
Nou, als je denkt dat je met je gedachten voorwerpen kunt bewegen (telekinese) is dat natuurlijk een mooie.
Maar verder
en zo zijn er natuurlijk nog heel veel meer dingen te bedenken.
Dus ben je er van overtuigd dat je met een bijzondere gave bent geboren, of na veel oefenen in de vingers hebt ?
Doe gezellig mee en verdien eeuwig respect in TRU !
---
Een paar tests uit het verre verleden :
Pendeltest :
Heksen, onder ons ?
Resultaat: 1 goed, 4 fout.
Remote-viewing test :
TRU test topic
Resultaat : niet uitgevoerd, onderwerp denkt zelf na een half jaar oefenen dat het niet gaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 04-06-2009 11:52:42 ]
quote:Is jouw vorm van behandeling merkbaar? B.v. zou je het kunnen hebben dat iemand een sensatie in een specifiek lichaamsdeel voelt? Hoofd, arm, been? (Of een bepaalde vormen van behandeling die duidelijk te onderscheiden prikkelingen opwekken).Op dinsdag 2 juni 2009 13:38 schreef sir_Tachyon het volgende:
@TS, vergeet Reiki niet. Ik kan mensen op afstand behandelen (als ik een naam en foto heb). Maar ik kan er zo niet echt een hele goeie test voor bedenken. En dat wil ik ook niet, want dan speel ik toch altijd vals volgens de ongelovigen. Dus als iemand een mooie test kan verzinnen dan werk ik wel mee.
Stel je kunt dat, dan zou je volgens mij het volgende kunnen doen. Eerst, om te kijken of het werkt, zeg je b.v. ‘dadelijk zul je iets in je been voelen’, als die persoon dit beaamt, dan weet je dat er in ieder geval een bepaalde behandeling is. Als die persoon niets voelt, dan schrijven die persoon als testpersoon af, ik kan me voorstellen dat een connectie niet altijd werkt.
Dan richt je je nog eens op zo'n lichaamsdeel, en dan vraag je die persoon het lichaamsdeel te noemen (b.v. buik, been, hoofd), om te checken of hij niet willekeurige jeuk of zo interpreteert als Reiki. Noemt hij dat ook goed, dan denk ik dat je er met z'n tweeën overtuigd van kunt zijn dat het werkt. (Eventueel doe je dit door middel van een derde die je de antwoorden geeft, zodat je elkaar kunt beïnvloeden, of hij expres het verkeerde kan zeggen).
Ben je het daar over eens, dan spreek je af dat je b.v. of om 2 uur, of om half 3 of om 3 uur, of om half 4, en eventueel nog wat meer momenten (zeg zo'n 15 momenten) een Reiki-behandeling uitvoert, en dat jij dan een lichaamsdeel behandelt – of niets doet.
Vervolgens schrijft die persoon op, of hij op die momenten niets of iets voelt, en als hij iets voelt, wat het is. Jij geeft van te voren door wat je gaat doen aan een 3e persoon, en die 3e persoon krijgt ook wat die ander voelt door. Belangrijk is dat jij niet met de ontvanger direct communiceert.
Naderhand kun je dan kijken of de behandelingen inderdaad ontvangen zijn.
Verder bied ik mij aan als 3de persoon. Ik ben wellicht niet "neutraal" genoeg om direct contactpersoon te zijn maar als observator ofzo zal ik geschikt zijn.
dus:
- Ik doe mee met een test waarbij mijn telepathische gaves getest worden
- Ik observeer als 3de persoon bij andere testen
Ik begrijp dat de test in samenspraak met mij wordt gemaakt ?
Geloof jij zelf dat je telepathisch begaafd bent ?
Zo niet, dan heeft testen mijns inziens weinig nut.
quote:Nee, sorry dan gaat het feest niet door. Ik dacht aan "testen of ik het heb" maar ik geloof inderdaad niet.Op dinsdag 2 juni 2009 15:19 schreef _Led_ het volgende:
Uhm, wacht even MichielOs
Geloof jij zelf dat je telepathisch begaafd bent ?
Zo niet, dan heeft testen mijns inziens weinig nut.
Dus mijn vorige post heeft alleen betrekking op het observeren en niet op het testgedeelte.
ik claim niks maar meer om het goede voorbeeld te geven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 03-06-2009 12:09:15 ]
Tvp, ik claim vooralsnog niks testbaars
Qua Reiki is volgens mij ook lastig dat het soms nog met vertraging komt ook, als je het op afstand doet. Tenminste, dat is mijn ervaring.
Er zijn wel mensen die met Reiki (of Quantum Touch) kunnen voelen waar iemand last van heeft.
Dat lijkt me op zich wel testbaar.
quote:wat is de verste afstand waarop jij reiki gedaan hebt? m.a.w. doe jij enkel close up behandelingen of ook op verre afstand?Op dinsdag 2 juni 2009 16:03 schreef sjoep het volgende:
Wauw, met een eigen logo en al!
Tvp, ik claim vooralsnog niks testbaars
Qua Reiki is volgens mij ook lastig dat het soms nog met vertraging komt ook, als je het op afstand doet. Tenminste, dat is mijn ervaring.
Er zijn wel mensen die met Reiki (of Quantum Touch) kunnen voelen waar iemand last van heeft.
Dat lijkt me op zich wel testbaar.
quote:Ik claim toch niks testbaars?Op dinsdag 2 juni 2009 16:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
wat is de verste afstand waarop jij reiki gedaan hebt? m.a.w. doe jij enkel close up behandelingen of ook op verre afstand?
Wie weet ben ik wel de ontvanger geweest
Het zou fijn zijn als je over een half jaar dit topic door kon lezen en makkelijk de tests kon vinden met de resultaten, dat wordt moeilijk als er 9 pagina's slowchat tussenzit
It's on!
LED, heb je geen duidelijkere foto
Daar is met een touchpad niks mee te beginnen Ben benieuwd naar wat testen? Wie durft?
En wat mogen we concluderen wanneer niemand het aandurft overigens? Of is deze thread (ondanks alle TVP's) dan gewoon voor niets gemaakt?
quote:Whehehe die foto'sOp woensdag 3 juni 2009 03:14 schreef Flammie het volgende:
Inderdaad.. laat eens komen die testen!
It's on!
[ afbeelding ]
LED, heb je geen duidelijkere foto
Ben benieuwd naar wat testen? Wie durft?
En wat mogen we concluderen wanneer niemand het aandurft overigens? Of is deze thread (ondanks alle TVP's) dan gewoon voor niets gemaakt?
Alleen Sjoep is een kerel Anyways, ik dacht misschien is het leuk als jullie dat glaasje draaien eens gingen proberen?
Of is Flammie stiekem James Randi?Ik hoop trouwens niet dat een "vs." topic wordt, volgens mij is dat ook helemaal niet de bedoeling van _Led_. Aangezien hij al vroeg om niet te slowchatten
Nah ja vanaf nu aanmeldingen dan maar
quote:Gut dus zo zie ik er uit ....Op woensdag 3 juni 2009 03:14 schreef Flammie het volgende:
Inderdaad.. laat eens komen die testen!
It's on!
[ afbeelding ]
LED, heb je geen duidelijkere foto
Ben benieuwd naar wat testen? Wie durft?
En wat mogen we concluderen wanneer niemand het aandurft overigens? Of is deze thread (ondanks alle TVP's) dan gewoon voor niets gemaakt?
Ben benieuwd.
Hulde aan LED voor het nette topic en de serieuze insteek ervan!
quote:Daarom een schop!Op donderdag 4 juni 2009 07:47 schreef Darkwolf het volgende:
TeeVeePee.
Ben benieuwd.
Hulde aan LED voor het nette topic en de serieuze insteek ervan!
Wie voelt zich geroepen?
Dit is de basis in ieder geval. Bedoeling is om FEEDBACK te posten. Deze lijst word wel of niet aangevuld. Ik hoop van harte dat dit allemaal niet voor niets is want dat is zonde.
=========================================================De Regels=============
- De "believers" mogen een medium kiezen. Dit is om te voorkomen dat er achteraf beweerd word dat
sceptici expres een slecht medium gekozen hebben om hun standpunt sterker te maken.
- Er word een onafhankelijke toeschouwer gekozen. Dit is om te voorkomen dat een medium ingelicht
word of informatie kan opzoeken op google.com waarmee deze persoon kan werken.
- Dit testpersoon word verteld dat hij/zij stil is gedurende de hele reading. De informatie moet immers
komen van een overleden persoon en niet van bodylanguage of coldreading.
- Het gesprek/consult word opgenomen door middel van een horloge met microphone. Dit is om te
voorkomen dat er achteraf ruimte is voor foute interpretatie of selectief geheugen.
- Er kan ook gebruik gemaakt worden van een sieraad of een ander voorwerp. Voorwaarde blijft
dat de toeschouwer STIL is terwijl het medium informatie krijgt van de geest.
========================================================= Aantoonbaar is: ========
Wat we hierbij proberen aan te tonen is het volgende. Indien dit medium echt contact heeft met iets
van bovennatuurlijke aard maakt het natuurlijk niks uit als de toeschouwer doodstil is. We willen immers
coldreading uitsluiten en de communicatie gaat van "geest" naar medium. Dit is nuttig voor zowel believer als sceptici. Immers verdienen deze mensen veel geld en het zou natuurlijk zonde zijn wanneer dit geld besteed word aan een leugen. Geloof me, dat wil je echt niet je hele leven doen.
Ongeacht het resultaat: We kunnen het wel of niet bestaan van deze fenomenen niet aantonen met slechts een voorbeeld. De test is dus voor herhaling vatbaar! Het zou uiteindelijk mooi zijn om een lijstje te hebben van mensen die ECHT zijn en mensen die gewoon het geld NIET waard zijn.
Een goed idee is wellicht inderdaad om het op paranormale beurzen te zoeken. Daar is ruimte voor toeschouwers. Ik zal die BEP eens proberen te contacteren over procedures en dergelijke.
Indien er vragen of opmerkingen zijn horen we deze graag. Ik begrijp verder dat veel mensen hier mediums raadplegen dus een lijst met adresjes is wellicht ook handig.
MVG
Ik denk dat het onhandig is om de hele tijd over believers en sceptici te spreken.
Ik neem aan dat je (of _Led_ in dit geval) een test wilt doen waar iedereen neutraal in staat, en waar iedereen objectief een conclusie uit kan trekken.
Dan moet je niet over 2 kampen gaan spreken, en ook niet die benamingen er aan koppelen.
Het is niet X vs Y, het is X en Y maken een plan en voeren het uit.
Kwestie van net even wat productiever insteken...
- Wat moet de reading gaan opleveren?
-Waarom in godesnaam via een medium?
-Waarom moet iemand anders dan een fokker het "bewijs" gaan leveren?
-Paranormaal beurzen staan zelfs onder de door jou zo genoemde "believers" niet goed bekend.
Ik pleit voor een analyse vooraf. Welk soort verschijnsel wil je testen? Wat is er eigenlijk testbaar?
Waar eigenlijk iedereen in de spirituele wereld van overtuigd is, is dat je Reiki op afstand kunt geven.
Waarom dat niet testen? Dat is echt zoveel makkelijker namelijk.
Je zoekt een testpersoon met een prominent aanwezige fysieke pijn, en de reikibehandelaar zegt waar de pijn zit.
Ik heb zelf geen Reiki-cursus gehad, laat dat duidelijk zijn, maar ik heb begrepen dat dat vaak voorkomt, dat de behandelaar weet waar de pijn zit of die zelfs voelt.
We hebben in dit topic last van hetzelfde als wat we in heel TRU hebben, alle onverklaarbare verschijnselen worden op één hoop gegooid.
Breng nou eerst eens in kaart wat er zoal is, en wat zin heeft om te testen.
Een medium iets laten zeggen staat denk ik nog niet eens in het midden van de lijst met mogelijkheden.
quote:mee eens. Die ene hier in dit testtopic die aan reiki deed, wou zelfs graag meewerken. Ik raad _LED_ aan om hem dan ook een PM te sturenOp donderdag 4 juni 2009 14:48 schreef sjoep het volgende:
@Flammie, nogmaals, en nu echt over je testvoorstel
- Wat moet de reading gaan opleveren?
-Waarom in godesnaam via een medium?
-Waarom moet iemand anders dan een fokker het "bewijs" gaan leveren?
-Paranormaal beurzen staan zelfs onder de door jou zo genoemde "believers" niet goed bekend.
Ik pleit voor een analyse vooraf. Welk soort verschijnsel wil je testen? Wat is er eigenlijk testbaar?
Waar eigenlijk iedereen in de spirituele wereld van overtuigd is, is dat je Reiki op afstand kunt geven.
Waarom dat niet testen? Dat is echt zoveel makkelijker namelijk.
Je zoekt een testpersoon met een prominent aanwezige fysieke pijn, en de reikibehandelaar zegt waar de pijn zit.
Ik heb zelf geen Reiki-cursus gehad, laat dat duidelijk zijn, maar ik heb begrepen dat dat vaak voorkomt, dat de behandelaar weet waar de pijn zit of die zelfs voelt.
We hebben in dit topic last van hetzelfde als wat we in heel TRU hebben, alle onverklaarbare verschijnselen worden op één hoop gegooid.
Breng nou eerst eens in kaart wat er zoal is, en wat zin heeft om te testen.
Een medium iets laten zeggen staat denk ik nog niet eens in het midden van de lijst met mogelijkheden.
Sir Taychon zegt:
quote:Dit lijkt mij een uitstekend begin en uiterst noemenswaardig.@TS, vergeet Reiki niet. Ik kan mensen op afstand behandelen (als ik een naam en foto heb). Maar ik kan er zo niet echt een hele goeie test voor bedenken. En dat wil ik ook niet, want dan speel ik toch altijd vals volgens de ongelovigen. Dus als iemand een mooie test kan verzinnen dan werk ik wel mee.
quote:Dit klopt. Ik merk dan dat er meer energie gaat "stromen".Je zoekt een testpersoon met een prominent aanwezige fysieke pijn, en de reikibehandelaar zegt waar de pijn zit.
Ik heb zelf geen Reiki-cursus gehad, laat dat duidelijk zijn, maar ik heb begrepen dat dat vaak voorkomt, dat de behandelaar weet waar de pijn zit of die zelfs voelt.
Daar kun je een blinde test mee doen. Je laat 3 mogelijke 'testpersonen' een foto of een persoonlijk voorwerp inleveren waarmee ze een reading willen laten doen. Vervolgens wordt er 'blind' maar 1 voorwerp/foto aan de paragnost gegeven die daar een reading mee doet.
Na afloop krijgen alledrie de testpersonen de reading te horen/lezen. Ze weten dan nog niet we van de 3 de reading heeft gekregen. De reading zou dan specifiek genoeg moeten zijn dat de persoon van wie het voorwerp is gebruikt eruit moet kunnen pikken dat het over hem/haar gaat.
Om het eerlijk te laten zijn zouden de 3 testpersonen van hetzelfde geslacht en ongeveer dezelfde leeftijd en leefomstandigheden moeten zijn.
Multi-interpretabel en vaak echt zo persoonlijk.
1. het onderwerp van gesprek wil misschien wel niet alles delen, en dus zijn je gegevens incompleet
2. de reading is alleen voor die persoon zinvol én begrijpelijk.
Je moet dan echt een concrete vraag stellen (een pincode bijvoorbeeld), en dat is dan te verifiëren. Ik denk alleen dat niemand daar wat mee kan/wil.
SPOILERHarten 3 of Harten 10 zegt zeker niemand wat?
quote:ik vind kaarten persoonlijk zo " goocheltruc" achtig overkomen. Zelfs als het echt was zouden mensen nog kunnen denken "aah hij doet kaartentrucjes", het omgedraaide van wat we allemaal willenOp donderdag 4 juni 2009 15:13 schreef sjoep het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd, dat een reading voor degenen die graag een rationele verklaring willen van het fenomeen veel te vaag is.
Multi-interpretabel en vaak echt zo persoonlijk.
1. het onderwerp van gesprek wil misschien wel niet alles delen, en dus zijn je gegevens incompleet
2. de reading is alleen voor die persoon zinvol én begrijpelijk.
Je moet dan echt een concrete vraag stellen (een pincode bijvoorbeeld), en dat is dan te verifiëren. Ik denk alleen dat niemand daar wat mee kan/wil.SPOILERHarten 3 of Harten 10 zegt zeker niemand wat?
Ik denk dat reiki een uiterst goede start is .. en het mooie is.. onzer beste Taychon wil zelf ook
Meditatie, ook al zon oude "techniek" wat veel mensen beoefenen maar wat nooit echt wetenschappelijke erkenning krijgt.
quote:Nou iemand had het over speelkaarten (TS zelf geloof ikOp donderdag 4 juni 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:
ik vind kaarten persoonlijk zo " goocheltruc" achtig overkomen. Zelfs als het echt was zouden mensen nog kunnen denken "aah hij doet kaartentrucjes", het omgedraaide van wat we allemaal willen
) en toen zag ik een harten 3 of een harten 10, daarom...quote:Dat hangt er vanaf wat je claim ten opzichte van meditatie is.
Meditatie, ook al zon oude "techniek" wat veel mensen beoefenen maar wat nooit echt wetenschappelijke erkenning krijgt.
Niemand zal ontkennen dat meditatie goed is ter ontspanning, en daarom een positieve invloed op je kan hebben. Als je echter beweert dat je zult kunnen leviteren als je maar vaak genoeg mediteert, nee, daar wordt niet in meegegaan.
Zomaar zeggen dat meditatie geen wetenschappelijke erkenning krijgt is een loze statement.
-------------------------------------------------------
quote:Ik vroeg me af hoe je dit gaat combineren met het test-topic (wat vreemd trouwens dat de testcondities hier besproken worden en niet in dat topic).Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts [i]interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.[/i]
2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.
Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]
Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]
Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]
Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.
Het enige dat je/we tot nu toe als instrument hebben (gewoon helemaal op aarde zeg maar) is onze eigen ervaring. Voor zover ik weet kun je alleen een uitsluitingsmethode gebruiken om te bepalen waar de uitkomst van de test allemaal géén resultaat van is.
Dat doe je niet met je eigen ervaringen. Tenminste, als ik jou mag geloven niet.
Hoe dan wel?
Alle mogelijke theorieën er op los laten?
Toeval en gokken is al helemaal niet uit te sluiten, dus dan is elke test zinloos.
De hele test dient er naar mijn idee alleen maar voor om mensen ergens van te overtuigen.
En volgens mij wil niemand dat
-------------------------------------------------------
De ervaring zou zijn "mijn god, ze wist alles over me !" na een reading van Char.
Objectief gezien kan iemand anders achteraf natuurlijk prima tellen hoe vaak ze dingen heeft lopen raden.
("Vind je het gek dat ze met een naam aankwam, ze heeft eerst 17 letters geprobeerd voor ze de goede had, voor de volgende letter heeft ze 14x moeten raden... etc.")
Maar het liefst proberen we een broodnodig deel voor de show van Char - namelijk feedback - er tussenuit te halen.
We zullen dus concrete tests moeten opstellen, en niet af moeten gaan op subjectieve ervaringen.
[ Bericht 28% gewijzigd door _Led_ op 04-06-2009 16:55:54 ]
Je kan er toch geen plakkers op plakken en dan iets meten?
Wat ik daarnaast bedoel is dat je feitelijke info ook altijd toevallig goed kan "gokken".
Dus, dat is niet te meten.
Wil je in beginsel dan een uitsluitingsmethode toepassen of wat dan?
quote:Je kunt natuurlijk wel tests doen waardoor je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toeval kunt uitsluiten.
Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat alles als een subjectieve ervaring te verklaren is, en eigenlijk ook alleen maar door ervaring verkregen wordt. In welke test dan ook.
Je kan er toch geen plakkers op plakken en dan iets meten?
Wat ik daarnaast bedoel is dat je feitelijke info ook altijd toevallig goed kan "gokken".
Dus, dat is niet te meten.
Meestal hoef je niet zo ver te gaan, als de eerste 3x al de mist in gaan hoef je wat mij betreft niet nog 5 tests te doen.
quote:Nee, want er zijn ontelbaar veel zaken die je dan zou moeten uitsluiten.Wil je in beginsel dan een uitsluitingsmethode toepassen of wat dan?
Ik hoef niet aangetoond te zien wat het allemaal niet is, laat eerst maar eens zien dat er wat is.
Als een medium geen informatie heeft over 5 personen (en het liefst ze ook niet gezien heeft), dan 5 readings schrijft en die personen kunnen hun eigen reading uit die stapel van 5 kiezen hebben we een begin.
Maar goed, ik ben niet degene die gaat testen of getest wordt
Dat zie ik nergens beschreven.
Wil je dat het medium kan vertellen wat je jaarsalaris is? Of gaat het over je karakter?
quote:Nee, geen karaktermeuk, kom maar met iets concreets.
Zo'n reading bijvoorbeeld, wát verwacht je nou dat daar uit komt?
Dat zie ik nergens beschreven.
Wil je dat het medium kan vertellen wat je jaarsalaris is? Of gaat het over je karakter?
Als dat niet kan, prima, dan niet.
Wat we willen is een test, dus als er geroepen wordt "Ja nou ik kan niks dat testbaar is" is het ook goed, maar dan valt er dus niks te testen en is het dus irrelevant in dit topic.
Daarom zoeken we samen naar een test die we goed kunnen uitvoeren
quote:Juist, daarom wilde ik aangeven dat het volgens mij verrekte moeilijk is om iets via een medium te testenOp donderdag 4 juni 2009 17:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, geen karaktermeuk, kom maar met iets concreets.
Als dat niet kan, prima, dan niet.
Wat we willen is een test, dus als er geroepen wordt "Ja nou ik kan niks dat testbaar is" is het ook goed, maar dan valt er dus niks te testen en is het dus irrelevant in dit topic.
Daarom zoeken we samen naar een test die we goed kunnen uitvoeren
Wat vind je van reiki dan trouwens? Daar is toch niks paranormaals aan? Of heb je zoiets van "als we dat al eens getest hebben dan zijn we al een stap verder"?
Ik ben natuurlijk erg geïnteresseerd in wanneer voor jou (en anderen) iets nou als echt goed getest en "bewezen" geldt. En dan, wat de mate van zweverigheid moet zijn
quote:En tot die tijd "niet getest = niet bewezen = bestaat niet"?Als dat niet kan, prima, dan niet.
Aan de andere kant vraag ik me af of Reiki sturen wel aan de eisen voldoet: resultaten zijn niet gegarandeerd en ook niet repliceerbaar.
Je kunt zeer zeker wel van alles voelen (zowel de zender als de ontvanger), maar zeker de ervaringen van de ontvanger zou je op een placebo-effect kunnen afschuiven, en wat ikzelf als zender oppik, lijkt soms een beetje aan coldreading te grenzen als ik mezelf soms zo hoor praten tegen de ontvanger. (Dat zeg ik er dan ook altijd wel eerlijk bij, maar de ontvangers zijn meestal minder sceptisch dan ikzelf!
)quote:Nou, als ik jou niet vertel waar iemand last heeft.. en ik geef je een foto.. kun jij dan voelen (mits je je " powerlevel" hebtOp donderdag 4 juni 2009 17:58 schreef ToT het volgende:
@ Reiki; daar ging mijn powerlevel-opmerking over. Ik wil op zich ook best wel meedoen, maar moet eerst even weer meer aan de slag ermee.
Aan de andere kant vraag ik me af of Reiki sturen wel aan de eisen voldoet: resultaten zijn niet gegarandeerd en ook niet repliceerbaar.
Je kunt zeer zeker wel van alles voelen (zowel de zender als de ontvanger), maar zeker de ervaringen van de ontvanger zou je op een placebo-effect kunnen afschuiven, en wat ikzelf als zender oppik, lijkt soms een beetje aan coldreading te grenzen als ik mezelf soms zo hoor praten tegen de ontvanger. (Dat zeg ik er dan ook altijd wel eerlijk bij, maar de ontvangers zijn meestal minder sceptisch dan ikzelf!
) waar diegene last heeft... en dit ook verhelpen?Dan komen we al een heel eind denk ik
Soms lukt het ineens, vaak niet.Klachten herkennen? Ik voel regelmatig een groot deel van de klachten, soms niet alles, en soms ook kwalen die de ontvanger niet echt bepaald herkent. Vaak gaat het dan om oude klachten die inmiddels over zijn en waar men een paar weken later pas weer aan denkt.
Daarbij is het voor mij persoonlijk verdomd moeilijk om verschil te merken tussen fysieke en lichamelijke klachten.
Voorbeeldje: een vreemde "stromende" tinteling in de maaggebied kan op maagklachten duiden, OF op een gebrek aan lichamelijke energie, OF op een ontwikkeling op intellectueel gebied.
Ander voorbeeldje: een dichtgeknepen keel met een tinteling in de keel en tong kan op fysieke problemen in de keel duiden (keelontsteking die nog gaande is), maar vaak duidt het op dat diegene problemen heeft om zijn/haar gevoelens onder woorden te kunnen brengen of zich echt goed te kunnen uiten.
quote:Reiki is niet bedoeld om diagnose's te stellen, er bestaat wel een methode waarmee "gescand" wordt bij wijze van spreken, maar het is maar de vraag of de meeste reiki-beoefenaars die kennen en dan ook nog goed onder de knie hebben.Op donderdag 4 juni 2009 18:10 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nou, als ik jou niet vertel waar iemand last heeft.. en ik geef je een foto.. kun jij dan voelen (mits je je " powerlevel" hebt
Dan komen we al een heel eind denk ik
Wil je er zeker van zijn dat iemand die methode echt onder de knie heeft dan moet je al zoeken naar iemand van de alliance, die zijn er niet zoveel en dan heb je ook nog een hoog level beoefenaar nodig, die nog zeldzamer zijn van de alliance, dat gaat namelijk dan niet over een weekendcursusje en zelfstudie, maar over een levenswerk waar maar een zeldzaam persoon zich geschikt acht om leraar te worden.
En zelfs bij die methode wordt er gewaarschuwd dat het lang niet altijd even betrouwbaar is en dat het meer gaat om de plek aanwijzen dan om een werkelijke diagnose te kunnen stellen.
Die plek gaat dan over de plek waar het handig zou zijn om te behandelen, niet perse over de plek van de kwaal(plaatsen die in verbinding staan met andere plaatsen).
Waar reiki zich echt goed laat gelden is in pijnbestrijding, zo zijn er onderzoeken in wat amerikaanse ziekenhuizen geweest waar reiki werd gegeven voor en na operatie's waarbij er een waarneming was van een duidelijke vermindering van pijn wat resulteerde in een verminderd gebruik van pijnmedicatie en een snellere genezing, zijn meer dan 10.000 mensen geweest die zich hebben laten behandelen op die manier en bij allen gaf het effect.
Dat is iets waar je wat mee kunt, ik ben nog nooit een geval tegen gekomen waar pijn niet bij verminderd werd, vrijwel altijd onmiddelijk(prima te doen door elke serieuse reiki behandelaar, level gaat niet zozeer over de kracht die de behandelaar heeft, maar over het stuk van zelfontwikkeling waar hij is en waarvoor hij reiki wil gebruiken).
Gebruik dingen waarvoor ze bedoeld zijn, bij reiki is een totale behandeling het beste wat je kan krijgen, dan hou je de methode in ere en krijg je het beste resultaat waar je werkelijk wat mee kan.
Ga er mee goochelen, andere dingen proberen te bewijzen dan waar het werkelijk voor bedoeld is dan vertroebel je de uitslag, wordt de kans op slagen een heel stuk minder.
Hands on met een goede reiki-beoefenaar geeft absoluut effect in pijnbestrijding, beter zou zijn er een serie behandelingen aan vast te knopen, de eerste 4 dagen elke dag, dan 4 om de dag, dan een week ertussen en een laatste keer met 2 weken ertussen.
Dan maak je kans dat de oorzaak ook aangepakt is, met 1 behandeling kan je alleen maar hopen op vermindering van de symptomen alhoewel ze ook eerst kunnen verergeren.
Al naar gelang de oorzaak kunnen er meer behandelingen nodig zijn, of soms iets minder, alhoewel dat weinig voorkomt.
Het is geen wondermiddel die kan wat regulier niet kan en bij de behandeling van een persoon met een kwaal mag dit enkel en alleen in overl;eg met de behandeld arts gedaan worden, het kan medicijngebruik beinvloeden, het kan meer dan goed dat de dosering aangepast moet worden van medicatie, e.d., dus niet te lichtzinnig mee omgaan!
Je kunt na een behandeling door een enorme hel gaan, waar je weer sterker en gezonder uit komt.
Mediums
De claim: Mediums communiceren met doden en komen zodoende aan hun correcte informatie.
De test: Laten zien dat mediums ECHT met doden communiceren en dus aan correcte informatie kan
komen, zelfs wanneer de toeschouwer doodstil is. Je sluit coldreading uit en geeft alle ruimte voor het paranormale.
Wat ik dus wil horen is correcte informatie zonder dat ik vragen hoef te beantwoorden. Ik kijk dus bijvoorbeeld naar de grond, sluit ogen en zeg geen woord en het medium moet, wanneer deze echt met doden kan communiceren, mij correcte en concrete informatie over mijn leven geven. Maakt niet uit wat!
Zolang het maar concreet is en geen "100% zekerheden" zijn. Iets waarmee hij aantoont dat hij daadwerkelijk met overledenen kan praten dus.
Reiki
Wat kun je er nou eigenlijk mee? Als dat concreet vastgestelt is kunnen we ook een test maken om aan te tonen dat het werkt.
En zo kunnen we alles beredeneren. Wat is de claim? Daarna kan er een test gemaakt worden om die claim te testen. Ik koos mediums omdat Bastard zei dat die direct aan de bak kunnen en altijd consulten kunnen geven, dus dan is er ook geen excuus mogelijk dat het "paranormale" tijdens de test niet wil.
Ik wil namelijk niet voor niks gaan zeg maar. Snapt u?
En je 2 kampen argument sjoep word in acht genomen, ik herschrijf mijn tekst spoedig.
Hopende dat het nu duidelijker is
[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 05-06-2009 07:08:16 ]
quote:Helderweten? Helderzien? Dat is volgens mij niet communiceren met doden....Op vrijdag 5 juni 2009 06:57 schreef Flammie het volgende:
het is heel simpel overigens.
Mediums
De claim: Mediums communiceren met doden en komen zodoende aan hun correcte informatie.
De test: Laten zien dat mediums ECHT met doden communiceren en dus aan correcte informatie kan
komen, zelfs wanneer de toeschouwer doodstil is. Je sluit coldreading uit en geeft alle ruimte voor het paranormale.
Wat ik dus wil horen is correcte informatie zonder dat ik vragen hoef te beantwoorden. Ik kijk dus bijvoorbeeld naar de grond, sluit ogen en zeg geen woord en het medium moet, wanneer deze echt met doden kan communiceren, mij correcte en concrete informatie over mijn leven geven. Maakt niet uit wat!
Zolang het maar concreet is en geen "100% zekerheden" zijn. Iets waarmee hij aantoont dat hij daadwerkelijk met overledenen kan praten dus.
Je toont alleen maar aan dat de informatie niet van de toeschouwer komt, dat is het enige.
quote:FijnEn je 2 kampen argument sjoep word in acht genomen, ik herschrijf mijn tekst spoedig.
Hopende dat het nu duidelijker is
Overigens ben ik het eens met Erodome wat betreft reiki.
Doel van de test: aantonen dat de informatie niet verstrekt word door de toeschouwer omdat het medium/helderziende (whatever) cold reading of andere aardse methoden gebruikt. Toeschouwer blijft stil gedurende de reading en geeft geen kick om coldreading en warmreading etc etc uit te sluiten.
Beter ?
Ik denk er over na maar ik zie niet in waarom het oneerlijk is
quote:Nou, dat lijkt me ook leuk om te testen ja.
[..]
Juist, daarom wilde ik aangeven dat het volgens mij verrekte moeilijk is om iets via een medium te testen
Wat vind je van reiki dan trouwens? Daar is toch niks paranormaals aan? Of heb je zoiets van "als we dat al eens getest hebben dan zijn we al een stap verder"?
Misschien vind je het raar, maar sommige mensen zijn nog niet helemaal overtuigd van het "genezen door energie uit je handen te stralen" gebeuren
quote:Nou, hoe zweveriger iets is, hoe leuker als we er een goede test voor kunnen opstellen natuurlijk !Ik ben natuurlijk erg geïnteresseerd in wanneer voor jou (en anderen) iets nou als echt goed getest en "bewezen" geldt. En dan, wat de mate van zweverigheid moet zijn
quote:Dat maakt ieder voor zich uit.En tot die tijd "niet getest = niet bewezen = bestaat niet"?
Voor mij geld tot die tijd "niet getest = niet bewezen".
Waar "niet bewezen" staat voor "niet bewezen dat het bestaat" maar natuurlijk ook voor "niet bewezen dat het NIET bestaat".
Alleen houdt "niet bewezen dat het bestaat" bij fantastische claims bij mij ook in "ik zie geen reden om aan te nemen dat het zo is totdat er goede argumenten zijn of bewijs is".
Nee oneerlijk niet, ik begrijp wel waarom je dat graag wilt hoor.. maar doodstil zal het niet kunnen zijn, dat is niet te doen.
Als jij een gesprek tegen mij aan zou houden knik op zijn minst om aan te geven dat ik luister, of als er een vraag word gesteld "Ik zie die oude dame in roze jurk met bloemetjes touwtje springen, ken je die? " Dan zal je toch reageren.
quote:Prima, dan zeggen we van tevoren toch tegen het medium "we luisteren hoor, nmaar tijdens de reading doen we gewoon even niks."
@Flammie
Nee oneerlijk niet, ik begrijp wel waarom je dat graag wilt hoor.. maar doodstil zal het niet kunnen zijn, dat is niet te doen.
Als jij een gesprek tegen mij aan zou houden knik op zijn minst om aan te geven dat ik luister, of als er een vraag word gesteld "Ik zie die oude dame in roze jurk met bloemetjes touwtje springen, ken je die? " Dan zal je toch reageren.
En de essentie is juist dat het medium niet zou hoeven vragen of je die dame kent, toch ?
Anders wordt het weer gewoon cold-readen.
Jullie zijn zo op de hoogte van alle valkuilen, en zo strikt wetenschappelijk en eerlijk bezig, ik zou jullie op je woord geloven dan
Het is zo makkelijk om te zeggen dat iets onzin is, maar het zelf nog nooit geprobeerd hebben, dat terzijde natuurlijk als niet ontopic.
quote:Dit zou inderdaad een oplossing zijn voor het probleem. We luisteren dus hij of zij kan meteen aan de bak.Op vrijdag 5 juni 2009 09:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, dan zeggen we van tevoren toch tegen het medium "we luisteren hoor, nmaar tijdens de reading doen we gewoon even niks."
En de essentie is juist dat het medium niet zou hoeven vragen of je die dame kent, toch ?
Anders wordt het weer gewoon cold-readen.
quote:Ik weet gewoon zeker dat we het dan voor niks doen. Kijk maar eens naar de transcripties e.d. die ook eigenlijk voor niks gepost zijn. Daarnaast is het de bedoeling van deze thread om "de uitdaging" gezamenlijk aan te gaan. Veel gezelliger en leuker en daarna misschien nalachen onder het genot van een biertje.Op vrijdag 5 juni 2009 09:43 schreef Bastard het volgende:
Maar nogmaals, als 1 van jullie gezonde scepctici nou zelf eens de proef op de som namen en een medium zouden bezoeken, hier vervolgens je ervaringen komt delen.
Jullie zijn zo op de hoogte van alle valkuilen, en zo strikt wetenschappelijk en eerlijk bezig, ik zou jullie op je woord geloven dan
Het is zo makkelijk om te zeggen dat iets onzin is, maar het zelf nog nooit geprobeerd hebben, dat terzijde natuurlijk als niet ontopic.
Ik denk dat als we het "alleen" zouden doen we hier NIEMAND mee zullen overtuigen helaas
Ik ben in Italië.. De grond trilt hevig.. Scheuren komen in gebouwen om mij heen... ik kijk op mijn horloge: SA-6 (dit kan saturday 6 juni betekenen, mijn horloge geeft zo de datum aan)..
ok.. genoteerd!quote:wacht even... wat moet er precies gebeuren?
quote:Gewoon uit interesse hoor, maar je had laatst ook een voorspelling dat er in utrecht iets ergs ging gebeuren die niet uitgekomen is.
Niet zo'n fijne voorspelling wat tijdens transcendente meditatie doorkwam:
Ik ben in Italië.. De grond trilt hevig.. Scheuren komen in gebouwen om mij heen... ik kijk op mijn horloge: SA-6 (dit kan saturday 6 juni betekenen, mijn horloge geeft zo de datum aan)..
Waarom denk jij dat het voorspellingen zijn - helemaal als ze niet uit blijken te komen ?
quote:Aardbeving in Italie morgen lijkt me.
[..]
wacht even... wat moet er precies gebeuren?
quote:Ja wat zeik je nouOp vrijdag 5 juni 2009 12:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gewoon uit interesse hoor, maar je had laatst ook een voorspelling dat er in utrecht iets ergs ging gebeuren die niet uitgekomen is.
Waarom denk jij dat het voorspellingen zijn - helemaal als ze niet uit blijken te komen ?
Wil je nou mensen die hun nek uitsteken of niet??Wees blij dat er iemand wat 'durft' te voorspellen hier tussen de haaien.
quote:Ik zeik niet, maar ik had in dat topic toen ook al gevraag toen het niet uit kwam hoe ie er zelf over dacht.
[..]
Ja wat zeik je nou
Wees blij dat er iemand wat 'durft' te voorspellen hier tussen de haaien.
Of z'n voorspellingen meestal uitkomen, of hoe dat in z'n werk gaat.
Ik vind 't gewoon interessant.
quote:Voorspellingen met zaken die door mensen veranderd kunnen worden als ze het van te voren weten zijn niet zeker. Bijvoorbeeld: Ik voorspel dat jij morgen een autoongeluk krijgt. Doordat jij dit weet kun je morgen de hele dag thuisblijven en wordt de tijdslijn veranderd. Daardoor komt de voorspelling in jouw tijdslijn niet uit. Hij was wel uitgekomen als de tijdslijn was gevolgd als jij of andere mensen die het ongeluk konden voorkomen het niet had geweten.Op vrijdag 5 juni 2009 13:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zeik niet, maar ik had in dat topic toen ook al gevraag toen het niet uit kwam hoe ie er zelf over dacht.
Of z'n voorspellingen meestal uitkomen, of hoe dat in z'n werk gaat.
Ik vind 't gewoon interessant.
Voorspellingen waarbij de tijdslijn niet door mensen veranderd kunnen worden komen meestal wel uit: Bijvoorbeeld aardbevingen of een asteroideinslag.
quote:Ok dus morgen komt er een aardbeving in Italie (was vorige maand overigens ook al)? Even om alles concreet te hebben.Op vrijdag 5 juni 2009 15:42 schreef FatalException het volgende:
[..]
Voorspellingen met zaken die door mensen veranderd kunnen worden als ze het van te voren weten zijn niet zeker. Bijvoorbeeld: Ik voorspel dat jij morgen een autoongeluk krijgt. Doordat jij dit weet kun je morgen de hele dag thuisblijven en wordt de tijdslijn veranderd. Daardoor komt de voorspelling in jouw tijdslijn niet uit. Hij was wel uitgekomen als de tijdslijn was gevolgd als jij of andere mensen die het ongeluk konden voorkomen het niet had geweten.
Voorspellingen waarbij de tijdslijn niet door mensen veranderd kunnen worden komen meestal wel uit: Bijvoorbeeld aardbevingen of een asteroideinslag.
Dan wordt testen vrij moeilijk aangezien je het voorkomt door het hier in het test-topic te posten...
quote:Nou, hij zegt net dat een voorspelling die niet gaat over menselijk handelen wel uitkomt, omdat je die niet kunt voorkomen. Dus deze specifieke voorspelling zou moeten uiitkomen, zelfs al is het hier aangekondigd.Op vrijdag 5 juni 2009 15:46 schreef _Led_ het volgende:
Dus doordat jij het toen op Fok! postte heb je een aanslag in utrecht voorkomen ?
Dan wordt testen vrij moeilijk aangezien je het voorkomt door het hier in het test-topic te posten...
Dit is precies wat ik een tijdje terug voorstelde. Als iemand een visioen heeft, dat dat dan meteen even gepost wordt, zodat je kunt checken of je inderdaad voorspellende gaven hebt.
Past wel in dit topic.
http://www.reuters.com/news/video?videoId=105852&videoChannel=1
betreft een tornado die op 6 juni over het noorden van Italie trok. Deze beelden: Ingestorte huizen, scheuren in de muren, omgevallen bomen lijken erg op de beelden van tijdens de meditatie. Wellicht trilt de grond bij het overtrekken van een tornado (dat verklaart het trillen dat ik zag), dus misschien was dit de ernstige gebeurtenis die 6 juni in Italie zou gebeuren...
[ Bericht 10% gewijzigd door FatalException op 07-06-2009 22:19:23 ]
quote:jammer een tornado is niet hetzelfde als een aardbeving..Op zondag 7 juni 2009 22:14 schreef FatalException het volgende:
De beelden die hier zijn te zien:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=105852&videoChannel=1
betreft een tornado die op 6 juli over het noorden van Italie trok. Deze beelden: Omgevallen huizen, omgevallen bomen lijken erg op die van een aardbeving. Ook trilt de grond bij het overtrekken van een tornado.
Overigens kan ik mij ook wel op jou proberen te richten en te zeggen wat jou binnenkort voor ernstigs zal overkomen als je iets directer wilt ervaren, Michielos.
quote:sure, ga je gangOp zondag 7 juni 2009 22:23 schreef FatalException het volgende:
Ik weet ook niet of het een aardbeving was, het was louter de grond die trilde. De beelden op de video komen iig overeen met die van tijdens de meditatie.
Overigens kan ik mij ook wel op jou proberen te richten en te zeggen wat jou binnenkort voor ernstigs zal overkomen als je iets directer wilt ervaren, Michielos.
quote:Op zondag 7 juni 2009 22:14 schreef FatalException het volgende:
De beelden die hier zijn te zien:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=105852&videoChannel=1
betreft een tornado die op 6 juni over het noorden van Italie trok. Deze beelden: Ingestorte huizen, scheuren in de muren, omgevallen bomen lijken erg op de beelden van tijdens de meditatie. Wellicht trilt de grond bij het overtrekken van een tornado (dat verklaart het trillen dat ik zag), dus misschien was dit de ernstige gebeurtenis die 6 juni in Italie zou gebeuren...
Close enough!
quote:En dat is nou de interpretatie van FE, die dan niet klopt. De beelden kloppen wel.Op zondag 7 juni 2009 22:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
jammer een tornado is niet hetzelfde als een aardbeving..
Realiseer je dat FE nu voor jou iets gaat doen waar mensen met paranormale gaven zich normaal niet aan wagen...
quote:Nee FE zei niet "aarbeving" zei precies wat hij zag, de interpretatie aardbeving maken wij.Op maandag 8 juni 2009 08:13 schreef sjoep het volgende:
[..]
En dat is nou de interpretatie van FE, die dan niet klopt. De beelden kloppen wel.
Realiseer je dat FE nu voor jou iets gaat doen waar mensen met paranormale gaven zich normaal niet aan wagen...
quote:Klopt dusOp maandag 8 juni 2009 08:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee FE zei niet "aarbeving" zei precies wat hij zag, de interpretatie aardbeving maken wij.
quote:Pagina 2 in het testtopic, en de eerste klapper is al binnen
Believers 1
Non believers 0
quote:Hmm tja. Trillende aarde + scheuren in huizen = tornado? Als je die uitgerukte bomen nu ook in je visioen had genoemd was het overtuigender geweest. Ik bedoel, die scheuren en dat trillen had ook nog kunnen slaan op een bomaanslag of een instortende kerk.Op zondag 7 juni 2009 22:14 schreef FatalException het volgende:
De beelden die hier zijn te zien:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=105852&videoChannel=1
betreft een tornado die op 6 juni over het noorden van Italie trok. Deze beelden: Ingestorte huizen, scheuren in de muren, omgevallen bomen lijken erg op de beelden van tijdens de meditatie. Wellicht trilt de grond bij het overtrekken van een tornado (dat verklaart het trillen dat ik zag), dus misschien was dit de ernstige gebeurtenis die 6 juni in Italie zou gebeuren...
Maar goed, als we je voorspelling samenvatten als 'natuurgeweld in Italië op 6 juni' dan zouden we dit kunnen tellen als een uitgekomen voorspelling.
ik ben benieuwd naar je volgende visioen.
Ik had graag gehad dat er bij de volgende voorspelling:
- concreet wordt aangegeven WAT er precies gaat gebeuren. Beelden mogen er heus bij maar wel :
Wat gebeurd er precies? een beetje specifiek mag wel. Ik bedoel... scheuren in muren?? waardoor????
scheuren in muren kan ik ook voor NLD voorspellen(en dan gaat het over een sloopgebouw ergens in Katwijk ofzo, wat mij uitkomt...). Ik vond het i.i.g. jammer dat er behalve invullingen van andere users FE niet reageerde(misschien door omstandigheden) waardoor het voor niemand duidelijk was WAT er te gebeuren stond?
- Ik mag mij terecht afvragen waarom er op mijn berichten waarin ik duidelijk vroeg WAT er concreet gebeurde, iedereen reageerde maar FE uitblonk door afwezigheid(ik wil er niks mee zeggen, misschien was hij druk ofzo) en 1 dag erna FE als de bliksem erbij is om zijn voorspelling te verklaren..
- FE noemt bij de samenvatting dat de gescheurde muren, instortingen en uitgerukte bomen overeenkomen met wat hij in zijn visioen zag.. echter bij zijn originele voorspellingsbericht noemt hij geen bomen. Het lijkt me eerder dat hij iets kloppend maakt(correctietechniek) d.m.v. samenvatten ofzo. Ik had dan ook graag dat dit soort beinvloedende naberichten niet gedaan worden (of alleen als er geen extraatjes bij genoemd worden om iets sterker te maken dan het daadwerkelijk was).
- Hot reading wordt uitgesloten. Ja het klopt dat tornado's lastig te voorspellen zijn maar net zoals de aardbeving onze interpretatie was, geld dit eigenlijk ook voor die tornado. Een storm is echter wel te voorspellen (ook een storm die schade gaat aanrichten) dus hoe sluiten wij uit dat de weersvoorspellingen gevolgd worden(hot reading)? Ik zeg niet dat het zo is, maar dit mag wel in ogenschouw genomen worden.
- We kunnen dit inderdaad concreet testen door de voorspelling die FE op mij gaat toepassen.
Verder mocht het toch geen "skeptics vs. believers" worden?
conclusie: ik vond dit wel een erg gekleurd iets onder niet gecontroleerde omstandigheden. Just my opinion. m.a.w. laat die 1-0 maar weg, want zo kan ik de score ook wel 1-12 maken. Het ging er juist om
om objectief een test te doen onder controleerbare omstandigheden.
ps. Wel respect voor FE dat hij i.t.t. de rest wel iets doet e ik ben benieuwd wat mij voor iets ernstigs te wachten staat
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 10:02:46 ]
quote:Wat zeur je nou eigenlijk, iemand noemt de beelden die hij zag plus het land en de datumOp maandag 8 juni 2009 09:46 schreef Michielos het volgende:
Nou, daar ben ik het dus niet geheel mee eens. Ik herinner me dat er op de vorige blz. gevraagd werd wat er concreet zou moeten gebeuren. inderdaad, het werd ingevuld maar FE reageerde toen nergens op. M.a.w. het is weer multi interpretabel(kan van alles zijn). En wie zegt dat er niet naar weersvoorspellingen gekeken werd?
Ik had graag gehad dat er bij de volgende voorspelling:
- concreet wordt aangegeven WAT er precies gaat gebeuren. Beelden mogen er heus bij maar wel :
Wat gebeurd er precies? een beetje specifiek mag wel. Ik bedoel... scheuren in muren?? waardoor????
scheuren in muren kan ik ook voor NLD voorspellen(en dan gaat het over een sloopgebouw ergens in Katwijk ofzo, wat mij uitkomt...). Ik vond het i.i.g. jammer dat er behalve invullingen van andere users FE niet reageerde(misschien door omstandigheden) waardoor het voor niemand duidelijk was WAT er te gebeuren stond?
- Hot reading wordt uitgesloten. Ja het klopt dat tornado's lastig te voorspellen zijn maar net zoals de aardbeving onze interpretatie was, geld dit eigenlijk ook voor die tornado. Een storm is echter wel te voorspellen (ook een storm die schade gaat aanrichten) dus hoe sluiten wij uit dat de weersvoorspellingen gevolgd worden(hot reading)? Ik zeg niet dat het zo is, maar dit mag wel in ogenschouw genomen worden.
- We kunnen dit inderdaad concreet testen door de voorspelling die FE op mij gaat toepassen.
Verder mocht het toch geen "skeptics vs. believers" worden?
conclusie: ik vond dit wel een erg gekleurd iets onder niet gecontroleerde omstandigheden. Just my opinion. m.a.w. laat die 1-0 maar weg, want zo kan ik de score ook wel 1-12 maken. Het ging er juist om
om objectief een test te doen onder controleerbare omstandigheden.
ps. Wel respect voor FE dat hij i.t.t. de rest wel iets doet.
en nog is het niet goed .
die gecontroleerde omstandigheden is dat hij het vantevoren heeft opgeschreven in dit topic .
Vantevoren roepen dat iemand het dan op moet schrijven hier en als iemand dat doet dan is het niet goed genoeg .
"beelden mogen erbij " je krijgt iets zoals het komt, jij kan niet zeggen hoe het tot FE moet komen en hoe de inhoud eruit moet zien en moet zijn .
quote:Ik zeur niet(ik plaats een kritische kanttekening, dus ik zeur?????) en ben benieuwd naar de volgende voorspelling. Ik zeg alleen dat dit wel erg gekleurd was(believers die een royal flush hebben en de rest mag het er enkel mee eens zijn). Alleen vage beelden opschrijven is mijn inziens geen "specifieke voorspelling"maar enkel iets dat multiinterpretabel is.(allerminst is het onder een controleerbare setting omdat het wat beelden zijn maar als ik dan iets vraag er niemand thuisgeeft)>Op maandag 8 juni 2009 10:02 schreef Summers het volgende:
[..]
Wat zeur je nou eigenlijk, iemand noemt de beelden die hij zag plus het land en de datum
en nog is het niet goed .
die gecontroleerde omstandigheden is dat hij het vantevoren heeft opgeschreven in dit topic .
Vantevoren roepen dat iemand het dan op moet schrijven hier en als iemand dat doet dan is het niet goed genoeg .
Nogmaals , ik ben benieuwd
Objectief kon je dit i.i.g. niet noemen hoor. Het opschrijven is nogmaals een goed iets maar doe het dan wel concreet(en beantwoord vragen als iemand iets erover vraagt).En ik denk dat FE hier geen problemen mee heeft in het vervolg hoor(als hij echt een voorspellende gave heeft en beelden ziet).
@edit
Dat verwacht ik ook niet maar het kan toch wel een klein beetje concreter Maar stel de voorspelling die over mij gaat , luidt als volgt:... ik zie iemand die kanker krijgt.. iemand waar je om geeft. Dan zou ik toch wel mogen vragen hoe die persoon eruit ziet ofzo? Of het een man of een vrouw is of whatever.
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 10:14:51 ]
Ik hoop volgende keer op wat meer detail.
quote:er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .Op maandag 8 juni 2009 10:16 schreef _Led_ het volgende:
Mja, ik vind 'm ook erg multi-interpretabel, ik vraag me af of men ook had geroepen dat z'n voorspelling uit was gekomen als er een bom was ontploft of een vliegtuig was neergestort.
Ik hoop volgende keer op wat meer detail.
een bom is iig iets met vuur .
hoezo meer detail ? je krijgt iets zoals het komt .
quote:Hoe weet jij dat zijn beeld dan over een vliegtuig zou gaan als je zelf aangeeft dat je iets krijgt zoals het komt?Op maandag 8 juni 2009 10:23 schreef Summers het volgende:
[..]
er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .
een bom is iig iets met vuur .
hoezo meer detail ? je krijgt iets zoals het komt .
Een scheurende muur en grond die trilde is multi interpretabel. As simple as that. En doordat het multi interpretabel is, maakt het niet uit welke datum je noemt.
quote:Dat vraag ik me af, als een vliegtuig neerstort trilt de grond, als 't op een dorp valt heb je scheurende muren.
[..]
er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .
quote:Dus als er een bom was ontploft had je niet gezegd "zie je wel, gescheurde muren en de grond trilde van de ontploffing !" ?een bom is iig iets met vuur .
hoezo meer detail ? je krijgt iets zoals het komt .
Een tornado is iets met wind, daar had hij het helemaal niet over.
En het lijkt me dat er een groot verschil zit tussen een tornado, een aardbeving, of een vliegtuig dat neerstort.
Toch hadden al die dingen in aanmerking gekomen met zijn voorspelling.
Dat is wat we bedoelen met 'meer detail'.
quote:Anyway, ik hoop op meer voorspellingen;
Voorspellingen waarbij de tijdslijn niet door mensen veranderd kunnen worden komen meestal wel uit: Bijvoorbeeld aardbevingen of een asteroideinslag.
ik kan me voorstellen dat de believers dit als bewijs zien terwijl het voor de skeptici niet overtuigend is...
Laten we hopen dat we volgende keer een wat duidelijkere definitie hebben van wat er gaat gebeuren
[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 08-06-2009 10:38:44 ]
quote:Op maandag 8 juni 2009 10:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zijn beeld dan over een vliegtuig zou gaan als je zelf aangeeft dat je iets krijgt zoals het komt?
Een scheurende muur en grond die trilde is multi interpretabel. As simple as that. En doordat het multi interpretabel is, maakt het niet uit welke datum je noemt.
quote:wat een bull shit, doordat er een datum is genoemd is het niet multi interpretabel .Op vrijdag 5 juni 2009 12:37 schreef FatalException het volgende:
Niet zo'n fijne voorspelling wat tijdens transcendente meditatie doorkwam:
Ik ben in Italië.. De grond trilt hevig.. Scheuren komen in gebouwen om mij heen... ik kijk op mijn horloge: SA-6 (dit kan saturday 6 juni betekenen, mijn horloge geeft zo de datum aan)..
Alles wat gebeurd in italie op 6 juni is na te kijken , er is geen ander land waar hij zich mee vergiste en ook geen andere dag .
Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat iemand zegt want het is nooit goed .
multi interpretabel vooraf ja , daarom gingen mensen aardbeving raden , achteraf niet , dan kan het maar 1 gebeurtenis zijn in italie op 6 juni .
quote:Aha, dus als er geen tornado was geweest maar een aardbeving had jij gezegd "Nee, dat klopt niet, want hij had een tornado voorspeld ?"
Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat iemand zegt want het is nooit goed .
multi interpretabel vooraf ja , daarom gingen mensen aardbeving raden , achteraf niet , dan kan het maar 1 gebeurtenis zijn in italie op 6 juni .
Zo niet, dan was ie dus multi-interpretabel.
quote:nee summers.. je wist niet WAAR je op moest letten... op wat eigenlijk? Hij noemt zelf tornado nu het hem uitkomt maar het konden ook andere dingen zijn. Het enige dat ik vraag is dat het de volgende keer iets specifieker is.Op maandag 8 juni 2009 10:37 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
wat een bull shit, doordat er een datum is genoemd is het niet multi interpretabel .
Alles wat gebeurd in italie op 6 juni is na te kijken , er is geen ander land waar hij zich mee vergiste en ook geen andere dag .
Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat iemand zegt want het is nooit goed .
multi interpretabel vooraf ja , daarom gingen mensen aardbeving raden , achteraf niet , dan kan het maar 1 gebeurtenis zijn in italie op 6 juni .
ik vind het echter raar dat niemand iets mag invullen voor wat iemand aan beelden doorkrijgt maar jij er wel als de kippen bij bent om te verklaren dat hij anders wel een vliegtuig zag. Waarom mag het dan opeens weer wel?
Nogmaals, ik had enkel dat er de volgende keer een ietwat specifieker bericht gegeven werd. Dat niet alleen, dat er ook antwoord gegeven werd op eventuele vragen.
quote:je snijd in je eigen vinger nu zoals gewoonlijk .Op maandag 8 juni 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus als er geen tornado was geweest maar een aardbeving had jij gezegd "Nee, dat klopt niet, want hij had een tornado voorspeld ?"
Zo niet, dan was ie dus multi-interpretabel.
quote:He ????
[..]
je snijd in je eigen vinger nu zoals gewoonlijk .
Ik leg je net uit waarom het multi-interpretabel is, welk gedeelte daarvan snap je niet ?
quote:Op maandag 8 juni 2009 10:32 schreef _Led_ het volgende:
Anyway, ik hoop op meer voorspellingen;
ik kan me voorstellen dat de believers dit als bewijs zien terwijl het voor de skeptici niet overtuigend is...
Laten we hopen dat we volgende keer een wat duidelijkere definitie hebben van wat er gaat gebeuren
quote:Een gebeurtenis in italie op zaterdag 6 juni waarbij de grond trilde en de muren scheurden , hoezo weet je nu achteraf niet waar je op moest letten ?Op maandag 8 juni 2009 10:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee summers.. je wist niet WAAR je op moest letten... op wat eigenlijk? Hij noemt zelf tornado nu het hem uitkomt maar het konden ook andere dingen zijn. Het enige dat ik vraag is dat het de volgende keer iets specifieker is.
quote:Het is fout ingevuld door omstanders , degene die het beeld heeft gekregen heeft het doorgegeven zoals het kwam .ik vind het echter raar dat niemand iets mag invullen voor wat iemand aan beelden doorkrijgt maar jij er wel als de kippen bij bent om te verklaren dat hij anders wel een vliegtuig zag. Waarom mag het dan opeens weer wel?
quote:jullie laten jezelf wel heel erg kennen nu en zo neemt niemand jullie meer serieus .Nogmaals, ik had enkel dat er de volgende keer een ietwat specifieker bericht gegeven werd. Dat niet alleen, dat er ook antwoord gegeven werd op eventuele vragen.
FE heeft vragen beantwoord .
en een datum vind ik specifiek , als hij had gezegt de maand juni had je achteraf weer geklaagd dat hij geen dag en datum had genoemd .
quote:Je begrijpt me niet. Muren scheuren en trillende grond kunnen veel dingen zijn. Wat dacht je bv. van een sloop? een explosie? idd een vliegtuigongeluk? een aardbeving? Een storm? Een tornado? (Stormen zijn via weersvoorspellingen op te vragen).Op maandag 8 juni 2009 11:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Een gebeurtenis in italie op zaterdag 6 juni waarbij de grond trilde en de muren scheurden , hoezo weet je nu achteraf niet waar je op moest letten ?
quote:Dat bedoel ik niet. Jij geeft aan dat als het een vliegtuigongeluk was geweest, hij dan wel een vliegtuig zag. M.a.w. nogmaals.. waarom mag niemand zeggen hoe een beeld tot iemand komt en jij WEL?Het is fout ingevuld door omstanders , degene die het beeld heeft gekregen heeft het doorgegeven zoals het kwam .
eerst zeg je:
quote:en daarna:"beelden mogen erbij " je krijgt iets zoals het komt, jij kan niet zeggen hoe het tot FE moet komen en hoe de inhoud eruit moet zien en moet zijn .
quote:er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .
Mijn vraag blijft... waarom mag jij dit wel?
quote:FE heeft geen enkele vraag beantwoord. Toen ik vroeg wat er concreet ging gebeuren antwoordde iedereen.. iedereen behalve FE. Daardoor was het voor niemand duidelijk wat er specifiek ging gebeuren. Na 6 juni was hij wel als de wiedeweerga op TRU om zijn voorspelling te verklaren. Daarom zeg ik:jullie laten jezelf wel heel erg kennen nu en zo neemt niemand jullie meer serieus .
FE heeft vragen beantwoord .
en een datum vind ik specifiek , als hij had gezegt de maand juni had je achteraf weer geklaagd dat hij geen dag en datum had genoemd .
- vragen stellen
- Specifieker zijn
Over het laatste:
Is dat niet wat jullie als believers eigenlijk ook doen? Blij dat het klopte(wat het ook moge zijn) en kritiek van de hand wuiven.
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 11:30:34 ]
Ook ik vind dit niet echt serieus te nemen. Ik ga voor datgeen wat _LED_ zegt..
Hopen op een volgende voorspelling, met wat meer detail, anders kun je echt werkelijk alles er aan vast brijen
quote:Weer zo een typisch gevalletje van verkeerde interpretatie en selectief geheugenFE heeft vragen beantwoord .
Ach ja, hoe het je uitkomt he
[ Bericht 29% gewijzigd door Flammie op 08-06-2009 12:21:33 ]
http://www.spc.noaa.gov/
Have fun beste mensen
Dus : next time iets specifiekers.. als ik nu de tekst van FE copy/paste en italie door Amerika vervang heb ik wederom een zekerheid. En die 1% kans dat er geen storm is word er wel wat gesloopt.
Ik denk dat "specifiekheid" key is in de geloofwaardigheid van voorspellingen dus:)
hier heb je anders een worldwide stormalert zodat we allemaal even vooruit kunnen en de score kunnen opschroeven naar 13-0 VOOR DE BELIEVUHS!!! :
http://www.solar.ifa.hawaii.edu/Tropical/tropical.html
Volgens deze zelfde beredenering zou HIJ een paragnost zijn:
[ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 08-06-2009 12:26:46 ]
Michielos begon over een aardbeving, niet FE.
quote:FE had het er in eerste instantie niet eens over.Op vrijdag 5 juni 2009 15:45 schreef Michielos het volgende:
Ok dus morgen komt er een aardbeving in Italie (was vorige maand overigens ook al)? Even om alles concreet te hebben.
Die onzin die er achter aankomt, DIE maakt het vaag.
Je kunt beter afspreken dat als iemand een voorspelling (en een behoorlijk concrete met plaats en datum en al) durft te doen, de rest z'n muil houdt en niet hengelt en/of verder vraagt tot er iets van resultaat is.
quote:Op maandag 8 juni 2009 12:02 schreef Flammie het volgende:
Doe nu je volgende voorspelling voor dummies!
http://www.spc.noaa.gov/
Have fun beste mensen
Dus : next time iets specifiekers.. als ik nu de tekst van FE copy/paste en italie door Amerika vervang heb ik wederom een zekerheid. En die 1% kans dat er geen storm is word er wel wat gesloopt.
Ik denk dat "specifiekheid" key is in de geloofwaardigheid van voorspellingen dus:)
hier heb je anders een worldwide stormalert zodat we allemaal even vooruit kunnen en de score kunnen opschroeven naar 13-0 VOOR DE BELIEVUHS!!! :
http://www.solar.ifa.hawaii.edu/Tropical/tropical.html
Volgens deze zelfde beredenering zou HIJ een paragnost zijn:
[ afbeelding ]
Dus voordat iedereen 1-0 begint te roepen misschien eens een aantal richtpunten opstellen voor de volgende voorspelling?:)
Ik begin:
- Specifieker is alvast een mooie.
- Geen "Waarheid" of "Zekerheid" is ook alvast een leuke 2e
wie kopt ze in?
Die 1-0 staat nog he
Waarom?Omdat het kan
quote:Ja, dus als iemand een visioen heeft, is het niet voldoende om te beschrijven wat hij/zij ziet?Op maandag 8 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:
Dit is dus precies de reden waarom we vooraf de tests goed moeten definieren met door beide kampen acceptabel bevonden faal- en slaagvoorwaarden.
Nou, dan schrap dat maar vast van je lijstje dan.
Jammer dat het tot nu toe wel het enige is wat je had hier.
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
quote:Is dat relevant ?
[..]
Ja, dus als iemand een visioen heeft, is het niet voldoende om te beschrijven wat hij/zij ziet?
Nou, dan schrap dat maar vast van je lijstje dan.
Jammer dat het tot nu toe wel het enige is wat je had hier.
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
Het gaat erom dat dit het test-topic is, waar we dingen objectief willen testen.
Een paar mensen zijn overtuigd van de voorspellende gaven van FatalException blijkbaar, maar een aantal mensen niet, omdat ze de voorspelling te vaag vinden.
Met doordrammen overtuig je niemand.
quote:Het gaat zich niet om stel. Stel als.. stel als.. we moeten het doen met wat we hebben en datgeen wat we hebben is simpelweg niet genoeg om overtuigd te worden. Het is niet specifiek en simpelweg multi interpretabel.Op maandag 8 juni 2009 15:26 schreef Bastard het volgende:
Specifieker? Soms moet je het met de dingen doen zoals ze zijn.. stel dat er nog een windhoos was geweest hadden we geweten dat we die er bij kunnen plaatsen.. het is zoals het is, gebroken muren, schuddende aarde ,en SA-6 in Italie..
Die 1-0 staat nog he
Ook heeft niemand eraan gedacht om vals spel te voorkomen. Iedereen die een link naar weerberichten en voorspellingen heeft, kan zo een voorspelling maken. Zelfs al was dat uitgesloten, dan nog was de voorspelling veels te multi interpretabel.. op berichten en vragen van mij om het even concreet te stellen werd niet gereageerd.. tsja dan kun je verwachten dat mensen denken.. "ja maar wacht even".
Op die manier kan ik ook 10 debunkverhalen quoten die ik vandaag gedaan zou hebben en de score naar 1-13 brengen. Ik dacht echter dat Sjoep aangaf dat het geen strijd moest worden. Waarom de MOD dan opeens enthousiast 1-0 zegt is ook beyond me(en wat voor een 1-0... een 1 behaald op een subjectieve multi interpretabele voorspelling..).
Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!
quote:Voor jou blijkbaar wel.
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.
quote:Het lijkt wel of je je er op verheugtOp maandag 8 juni 2009 16:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!
quote:ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.Op maandag 8 juni 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Voor jou blijkbaar wel.
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.
[..]
Het lijkt wel of je je er op verheugt
En inderdaad, ik verheug me erop.
Ik ben er oprecht geinteresseerd in. En ik heb veel respect voor FE quote:Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.Op maandag 8 juni 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.
En inderdaad, ik verheug me erop.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.
quote:nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.Op maandag 8 juni 2009 17:07 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?
Hoe relaxed ik dan zit? Ligt eraan hoe specifiek het is. En dan nog... als het allemaal al vaststaat.. waarom zou ik het dan niet willen weten(ik dacht echter dat de toekomst altijd veranderbaar is).
quote:Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.Op maandag 8 juni 2009 17:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.
Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.
quote:inderdaad.. en dat gegeven is multi interpretabel. hoe weten wij wat hij daar mee bedoeld?? dat weten we niet..Op maandag 8 juni 2009 17:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.
Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.
"ik zie 17 juli.... scheuren in huizen ... hier in nederland"
ik kijk 18 juli de krant wel even na en dan hoor je het van mij ok?
quote:Terwijl het helemaal niet Michielos was die dat zei, ik zei 'aardbeving'.
[..]
Voor jou blijkbaar wel.
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Omdat FatalException zelf geen antwoord meer kwam geven.
quote:Net zo min als er gezegd werd "Tornado".Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
quote:De feiten zijn dat hij iets vaags "voorspelde" dat bij tal van gebeurtenissen van toepassing had kunnen zijn.Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Bij een bomontploffing, bij een neerstortend vliegtuig, bij een aardbeving, bij een vulkaanuitbarsting.....
Dat hij zelf zij dat ie het met aardbevingen meestal wel goed heeft hielp natuurlijk ook mee aan het in stand houden van de aardbeving theorie.
quote:Niks 'feit', dat is het hele punt nou juistVraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van hetfeitidee dat FE deze informatie doorkrijgt.
quote:Oh, nou dan ben jij degene die die onnozele conclusie trekt en FE woorden in de mond legtOp maandag 8 juni 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Terwijl het helemaal niet Michielos was die dat zei, ik zei 'aardbeving'.
Omdat FatalException zelf geen antwoord meer kwam geven.
[..]
quote:Slechte woordkeuze van mijn kant, my bad.Niks 'feit', dat is het hele punt nou juist
quote:Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .Op maandag 8 juni 2009 16:04 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
quote:omdat het voor de uitkomst van een test ook niet relevant is (of iemand moet een reden kunnen geven waarom dit belangrijk si voor de uitkomst. Als het is: "visioenen zijn niet specifiek maar krijgen daarna betekenis" ga ik er echter niet in mee. Dan is elk visioen raak, wie hem ook maakt. Maar misschien denken anderen hier anders over. different minds different opinionsOp maandag 8 juni 2009 19:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .
). Als ik de verhalen moet geloven worden er de meest specifieke dingen genoemd. Als ik daarna zie hoe het in de praktijk eraan toegaat denk ik... "maar wacht even"..Pas als aangetoond is dat visioenen werken of enig nut hebben, wil ik (en dan spreek ik voor mezelf, niet voor de rest) kijken hoe deze visioenen werken en hoe die eruit zien. Tot zover heb ik echter geen reden om dit aan te nemen.
daarom ben ik nogmaals benieuwd wat FE over mij te zeggen heeft
[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 09-06-2009 07:45:24 ]
quote:Die wordt niet ontweken, ik heb hier al uitgelegd waarom dat inderdaad helemaal niet belangrijk is.
[..]
Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .
Maar speciaal voor jou wil ik dat nog wel een keertje doen hoor.
Het idee van testen of iets werkt staat los van hoe iets werkt.
Dit topic gaat om concrete, niet voor meerdere interpretaties vatbare resultaten.
Dat is ook waarom er in de OP staat dat we van tevoren samen moeten afspreken wat we zien als een geslaagde test.
Als je gave niet geschikt is om concreet te testen, prima, maar dan gaan we 'm ook niet testen want dan heeft het geen enkel nut; de resultaten zullen dan toch niet geaccepteerd worden.
Dat is ook duidelijk eerder vermeld.
Als er dan vervolgens iemand het topic binnen komt banjeren, een vage uitspraak doet, die vervolgens ondanks verzoeken weigert nader uit te leggen, en de dag daarna roept "Zie je wel ik had het voorspeld" - tja, sorry, je had kunnen weten dat dat niet geaccepteerd zou worden als "samen bepalen wat we accepteren als een goed resultaat".
Maar als tegenhanger tegen Bastard's "1-0 !" wil ik het wel even "1-1" maken hoor
Ik heb eergisteren voorspeld dat gisteren de wereld zou vergaan... Is niet gebeurd.
"1-1" dus !
1-2 bij deze
Zullen we de slowchat weer even beperken ?
Mocht FatalException weer een voorspelling (willen) doen, laten we dan wel van tevoren even bepalen of we 'm wel of niet te vaag of multi-interpretabel vinden.
Dan voorkomen we dit soort ge-emmer
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
quote:Nogmaals, prima, als men zelf al denkt dat de eigen gave niet specifiek genoeg is om onder gecontroleerde omstandigheden vast te stellen of er uberhaupt wel sprake van een gave is, dan moet men inderdaad misschien maar niet mee doen.
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
In de OP staat overduidelijk hoe we de tests zouden aanpakken - in samenspraak.
Precies om dit soort ge-emmer te voorkomen.
Langer doorzeuren heeft dan ook weinig zin.
quote:maar dan is het paranormale toch iets wat iedereen kan? Nogmaals mijn voorspelling luidt.. 17 juli... Nederland en scheuren in de muur... Het mag niet nu al gespecificeerd worden... ik zal geen vragen beantwoorden maar ik zal er de 18de wel als de kippen bij zijn om mijn hit te verklaren.. dat kan toch niet "het paranormale in actie" zijn?Op dinsdag 9 juni 2009 17:45 schreef ToT het volgende:
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
wacht ik zeg hem mooier..
"Het ziet er niet goed uit.. ik zie 17 juli en Nederland.. verder scheuren in de muur..."
Verder mag het ook uitgesloten worden dat er hot reading of cheating gebruikt wordt.. het is zoals flammie liet zien simpel om stormen te voorspellen. Niemand zegt overigens dat de beelden irrelevant zijn maar als ze zo multi interpretabel zijn als de vorige kun je elke line door alles verklaren wat je maar wilt.
Verder is dit ook prima wat je zegt maar het enige wat ik wil is een objectieve test met een door beide partijen gemaakte overeenkomst (wanneer de test geslaagd is en wanneer niet). Dat kan toch niet al te lastig zijn? Een test door laten gaan wanneer beide partijen het ermee eens zijn zou heel mooi zijn (en dan ook echt het ermee eens).
2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
quote:met zelf op onderzoek uitgaan SLUIT je geen vals spel uit.. En mijn line is hetzelfde hoor. ik noem alleen een ander land en een andere datum. Ik zal hem de dag erna wel komen verklarenOp dinsdag 9 juni 2009 19:52 schreef ToT het volgende:
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
quote:Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat iedereen dit ook kan, als ze nu een gave hebben of niet. Wat is er de meerwaarde van dan? Het klopt toch altijd omdat je het pas NA de gebeurtenis invult en niet ervoor.2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
quote:Het moet toch wel objectiever te testen zijn dan bovenstaand voorbeeld? Come on3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
quote:Ja dat kan best maar hoe iemand het ook ziet.. er moet iets UIT kunnen komen.. en daar gaat het bij een objectieve test toch om?Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
quote:Dat verlang ik ook niet maar het mag toch wel IETS concreter dan bovenstaand voorbeeld?Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
quote:Jij vond het niet oppervlakkig, andere mensen vonden het te generiek.
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
Ik wil juist de discussie achter ons laten omdat er weer sprake is van discussie !
Daarom staan er in de OP juist regels - samen afspreken hoe en wat, zodat er geen discussie mogelijk is naderhand.
Voor jou heeft FE een perfecte voorspelling gedaan, voor andere mensen is er niks voorspeld dat niet ook voorspeld had kunnen worden door naar meteorologische sites te kijken een dag van tevoren.
Laten we deze voorspelling dus gewoon onbeslist laten, en ons richten op zaken die meer voldoen aan de 'eisen' in de OP.
Als we het niet vooraf in samenspraak eens kunnen worden, zal het achteraf zeker niet gebeuren.
[ Bericht 100% gewijzigd door Bastard op 10-06-2009 06:42:13 ]
quote:Dit is voor het eerst dat ik een mod zijn eigen geplaatse bericht volledig weg zie editten!
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
quote:Nee, dan snap je er dus duidelijk niets van.
Ingevingen kun je niet vooraf afdwingen en je mag ze hier blijkbaar ook niet plaatsen als je ze krijgt, omdat vooraf afspraken gemaakt moeten worden waar ze aan moeten voldoen als je ze spontaan krijgt.
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
Een test heeft geen enkel nut als we de test moeten aanpassen om resultaat te krijgen.
Als jij beweert te kunnen vliegen, prima, maar ga dan niet roepen dat ik vliegen even moet herdefinieren als "op de grond liggen en met je armen bewegen".
In de OP staan duidelijk de regels, punt.
Wil een mod dit gezever even weghalen ?
quote:Onzin !
[..]
Jezus vent, ik probeer juist aan te tonen dat je het onmogelijke eist! Je haalt je eigen topic in de vernieling.
Niemand zal aan jouw eisen kunnen of WILLEN voldoen!
Goed, van mij mag dit weggehaald worden, maar je bent gewoon onmogelijjk bezig, qua persoon en qua onderzoek!
Ik heb toch al gezegd, als je een gave hebt maar je denkt niet dat ie te testen valt, prima, dan testen we hem niet !
Waarom zou telekinese niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom zou pyrokinese niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom zou gedachtenlezen niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom vind jij dat als de test niet slaagt we de test maar moeten aanpassen ?
Als iemand zegt dat ie met zijn gedachten objecten kan bewegen kunnen we daar prima van tevoren een goede test voor samenstellen.
Als jij zegt dat "het paranormale niet zo werkt" zeg je in dit geval eigenlijk "het paranormale werkt niet".
Lees de OP nog maar eens goed door en stop met het topic te verzieken.
Ik ben hier : De wederopstanding van het TRU-test-topic !
duidelijk genoeg geweest.
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
quote:De gemiddelde havo'er weet al dat het niet bestaan van iets onmogelijk is aan te tonen.
Ik vind het komisch dat iemand die totaal geen poging doet om zich in te leven in dit soort theoretische gaves, zich ineens bekommerd en het graag wil testen.
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
Daarom richten we ons op het wel bestaan van iets.
En als je een beetje up-to-date was geweest had je geweten dat dit onderwerp al jaren speelt hoor.
quote:Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.Op woensdag 10 juni 2009 12:05 schreef _Led_ het volgende:
En als je een beetje up-to-date was geweest had je geweten dat dit onderwerp al jaren speelt hoor.
De ene eeuw zijn ze alleen iets beter in het (h)erkennen ervan dan in de ander.
quote:gast dat zegt ook niemand..
IN SAMENSPRAAK. weet je uberhaupt wat iets SAMEN afspreken is??
@edit:
Je zei dus dat niet iedereen naar LEDS pijpen kan dansen en dat de TS niet altijd almachtig is.
quote:Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.
[..]
Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.
De ene eeuw zijn ze alleen iets beter in het (h)erkennen ervan dan in de ander.
Ik heb jaren geleden al voorgesteld om wat mensen onder het genot van een wijntje en wat toastjes bij mij thuis uit te nodigen.
En over 'gaves' : Ik zeg niet dat ze niet bestaan, ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg enkel dat ik tot nu toe geen enkele reden zie om aan te nemen dat ze bestaan.
Als iemand me daar wel van zou kunnen overtuigen zou ik dat helemaal te gek vinden, maar niet als de voorwaarde is "je moet stoppen met logisch nadenken, je mag niet controleren of ik valsspeel" etcetera.
Als iemand zou beweren "ik kan 3 meter hoog springen" zou ik het ook willen testen, zonder voorwaardes als "maar je mag niet kijken en dan moet je aan m'n broer vragen of ik echt zo hoog gesprongen heb".
quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.
Ik heb jaren geleden al voorgesteld om wat mensen onder het genot van een wijntje en wat toastjes bij mij thuis uit te nodigen.
En over 'gaves' : Ik zeg niet dat ze niet bestaan, ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg enkel dat ik tot nu toe geen enkele reden zie om aan te nemen dat ze bestaan.
Als iemand me daar wel van zou kunnen overtuigen zou ik dat helemaal te gek vinden, maar niet als de voorwaarde is "je moet stoppen met logisch nadenken, je mag niet controleren of ik valsspeel" etcetera.
Als iemand zou beweren "ik kan 3 meter hoog springen" zou ik het ook willen testen, zonder voorwaardes als "maar je mag niet kijken en dan moet je aan m'n broer vragen of ik echt zo hoog gesprongen heb".
Zou het niet geweldig zijn, als het allemaal zo makkelijk ging Daarnaast denk ik dat je houding tegenover alle 'believers' in al die jaren, de mensen genoeg heeft afgeschrikt om enigzins met jou, danwel bij jou thuis, zulke tests uit te voeren.
Kunnen we misschien constructief bezig zijn nu.. ?
Zijn er mensen die claimen bepaalde gave te hebben, kom maar op, breng jezelf als je wilt voor een test. Vooraf bepalen wat dan de richtlijnen zijn.
In het geval van helderzien, het is zoals het word gezegd.. misschien voor sommige multiintrabel, voor andere niet.. er is alleen dat ene gegeven dan.
Klaar zo dan?
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
quote:Bastard, mag dit weer even weggehaald worden ?
Ok ik wil dit topic wel een kans geven, maar ik denk dat _Led_ zelf ook wat eigen initiatief moet tonen om mensen te laten zien dat hij serieus is.
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
(Of liever gezegd gewoon de afgelopen 15 posts ofzo)
Het staat notabene SUPERDUIDELIJK in de OP :
quote:Zucht... wat is dat toch met mensen dat ze perse moeten posten in een topic waarvan ze niet eens de moeite nemen om de OP te lezen ?Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
We houden het hier enkel bij tests en de uitslagen daarvan.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2009 12:56:01 ]
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
quote:Wil je gewoon het topic verpesten omdat je bang bent dat er niks uit komt ?
DIe houding
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
Of ga je moedwillig dingen posten waarvan in de OP duidelijk staat dat het niet de bedoeling is ?
Ik vind je je nogal kinderachtig gedragen.
Lees de OP nou eens voor de verandering, je zult zien dat ie heel redelijk is opgesteld, en er geen bijzondere eisen gesteld worden.
Dus wil je een test aangaan ? Prima, let's go !
Wil je je blijven gedragen als een achterlijke klapmongool ? Ook prima, maar tief dan even op naar [ONZ] svp.
Zoek je eigen vuilnisbak.
quote:Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?Op woensdag 10 juni 2009 13:01 schreef _Led_ het volgende:
Bij deze het verzoek aan de mods om het topic weer even in te korten tot de posts die betrekking hebben op (en zich houden aan) het format zoals gesteld in de OP.
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat.. maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
quote:Een psi wheel werkt bij iedereen. Probeer het zelf maar uit. Het heeft niks met telekinese te maken. Daarom vind ik het ook geen relevant testobject.Op woensdag 10 juni 2009 13:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat.. maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
Het werkt d.m.v. hitte afkomstig van de hand. Bij die filmpjes die met een stolp werken (waardoor hand het niet kan aanraken), zie je dat ze eerst de stolp gaan fohnen, zogenaamd om te laten zien dat er geen wind doorheen kan, .. Wat doet een fohn? Juist ja, warme lucht. Sowieso is de kleinste trilling, de meest miniscule beweging al genoeg om het ding te laten draaien(het is een blaadje papier, specifiek daarvoor gevouwen).
En ik heb niet het idee dat dit Ticker zijn filmpjes zijn.
Over de lepel.. Ja dat klopt maar kun je het bijvoorbeeld ook met spijkertjes?
Ben het verder enigzins eens met je post(over 2 aparte topics). Ik vind het alleen sneu voor _LED_ die goedbedoeld een nieuw testtopic maakt dat volgeflamed wordt.
Nou ik kan me indenken dat er toch wel wat vragen zijn betreffende resultaten, er is wat miscoomunicatie wellicht erover, het is dan goed om het helder te hebben.. en uiteindelijk komen we er dan wel.. sprak ik hoopvol.
Ik had ook een vraag.. durf hem nu eigenlijk niet eens meer te stellen door de spanningen in het topic
En ja lukt me ook met een spijker.. ik heb al een hele doos kromme spijkers nu.
quote:Dan heb ik liever dat we dit topic leeghouden voor de tests, aangezien de OP in dit topic staat.
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Laat mensen dan een "Bespreek hier het TRU-test-topic !" topic aanmaken ofzo...
Er stond buitengewoon helder in de OP verwoord wat wel en niet de bedoeling is.
quote:Correctie, hij zegt dat ie het ooit geprobeerd heeft,Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat..
en hij post wat willekeurige youtube-filmpjes van andere mensen.
(Tenzij hij met verschillende stemmen en onder verschillende namen op youtube post..?)
Precies waar in de OP specifiek van stond aangegeven dat het niet gewenst was, omdat je daarmee niemand overtuigt en het dus niks bijdraagt aan dit specifieke topic.
quote:Nou nee, eerdermaar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
"Ik zeg dat ik met mijn gedachten een lepel kan buigen !"
"O ja ? Kunnen we in samenspraak een test aangaan ? Dan spreken we een keer met z'n allen af !"
"Nou, ik heb superveel vertrouwen in mijn gave, beste _Led_, en het lijkt me hartstikke gezellig ! Dat doen we dus !!!
"Moeilijk ? Nee hoor, niet als iemand een lepel met zijn gedachten kan buigen, toch ?
Vandaar het samenspraak gedeelte in de OP.
quote:Zijn toch moderators voor? _Led_ neem even een moderator in de arm.Ik vind het alleen sneu voor _LED_ die goedbedoeld een nieuw testtopic maakt dat volgeflamed wordt.
quote:Dat probeerde ik maar die zegt zo'n beetje dat ik dit topic als verloren kan beschouwen
[..]
Zijn toch moderators voor? _Led_ neem even een moderator in de arm.
Ik ben eigenlijk van mening dat alle posts na de OP wel weggehaald mogen worden, dan proberen we het nog een keer.
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2009 14:35:45 ]
Deze is inmiddels zo volgebaggerd door mensen die de simpele regels uit de OP niet schijnen te snappen (noch de redenen waarom die regels er juist waren - om dat soort gebagger te voorkomen) dat 't nooit meer een overzichtelijk topic kan worden, laat staan dat er een beetje een normale sfeer in zit.
Er heerst hier in TRU zoveel onbegrip naar beide zijden (laat ik het neutraal houden), dat je nooit maar dan ook nooit samen tot een test kunt komen.
Jij, _Led_, meent te weten hoe het moet, en ik maak uit jouw posts op dat je denkt wetenschappelijk onderbouwt te zijn, én dat je verstand hebt van het paranormale. Nou, doe een voorstel.
Maak een voorzet en omschrijf je test. Omschrijf het doel, omschrijf wat je wilt herleiden.
En, beschrijf de voorwaarden.
Niet andere mensen het werk laten doen en afschieten. Dat heeft geen zin.
Maar doe het dan echt, en niet die kleutervoorstellen die ik hier lees van deze en gene.
Er zijn hier best mensen die hebben gezegd er aan mee te willen werken (waarom is het nog niet op de reiki-voorstel in gegaan?), dus doe daar wat mee.
Deze methode draait alleen uit op het aloude lliedje dat "claimers" niet mee willen werken aan een test.
Maar eerlijk gezegd wordt dat een beetje onmogelijk gemaakt, dat meewerken.
En, wat eerder al gezegd is, je imago werkt niet mee.
Je moet misschien eerst heel erg je best doen om te laten zien dat je echt geïnteresseerd bent ipv dingen roepen als "tyf op uit dit topic, klapmongool".
Als je echt informatie wilt, dan moet je investeren in de mensen waar je die informatie van wilt hebben.
quote:HALLO ???
Als je dit gedoe niet wilt, stel dan regels op. Zeg dan "dit zijn mijn testvoorwaarden".
WELK GEDEELTE VAN DE OP BEGREEP JE DAN NIET ?????
Dit stuk ?
quote:De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
Of dit stuk ?
quote:Of dit dan ?We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
quote:We gaan hier niet slowchatten.
Het idee is dat als je dit topic opent, je de tests en resultaten ziet.
Het is niet de bedoeling dat je 3 pagina's slap geouwehoer door moet spitten om eens een test te vinden.
Wil je ouwehoeren, open dan zelf een leuk topic (eventueel met verwijzing naar dit topic) of doe het in truth ouwehoer # 216
Dank !
[ Bericht 47% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2009 15:23:33 ]
quote:En waarom denk je dat iedereen er iets anders van wil maken?Op woensdag 10 juni 2009 15:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
HALLO ???
WELK GEDEELTE VAN DE OP BEGREEP JE DAN NIET ?????
Je hoeft trouwens niet te schreeuwen hoor, ik heb een verbazingwekkend helder gehoor.
Ik hoop trouwens dat je de rest ook nog even leest...
[ Bericht 5% gewijzigd door sjoep op 10-06-2009 15:11:40 ]
quote:Kijk, hier heb je al een probleem namelijk.Op dinsdag 2 juni 2009 12:02 schreef _Led_ het volgende:
Het mes snijdt aan twee kanten :skeptici kunnen hier hun veelgevraagde bewijs krijgen believers kunnen hier hun claims waarmaken door hun gaven te demonstreren en zo eventueel om bewijs vragende skeptici de mond snoeren.
Een win-win-situatie, toch ?
Het mes snijdt helemaal niet aan twee kanten, het is geen win-win-situatie.
Alles wat hier aangedragen is, is tot nu toe alleen maar afgeschoten omdat de testmethode niet goed zou zijn. Dan zeg ik dus, dat jij een voorzet moet doen. Want niks is goed.
Blijkbaar weet je heel goed hoe het moet, dus dan zeg ik, laat maar eens zien.
Verdiep je in wat iets is, verzin een simpele test, en vraag of iemand die test wil doen.
Maar je gaat al mank op punt 1.
En het verweer is dan, dat de test niet goed is.
Het paranormale is alitjd persoonlijk, en heeft altijd met interpretatie te maken.
Lepels buigen, dat is voor mij niet echt paranormaal. Al valt het daar misschien officiëel wel onder.
Het zou me hogelijk verbazen dat er ook maar 1 post geplaatst wordt in het nieuwe topic.
Ik had zoiets willen doen van: "Ik geef iemand een afstandsbehandeling en kijk wel wat ik merk en of diegene er iets in kan herkennen.", maar dat voldoet absoluut aan geen enkele eis. Overleggen over hoe je het gaat aanpakken heeft sowieso geen zin, want ik claim absoluut niet dat ik resultaten zal hebben. Er MOGEN dingen gebeuren, er MOGEN dingen doorkomen, maar er GAAT niet gegarandeerd iets gebeuren.
Daarbij heb ik nu gewoon absoluut geen zin om keihard volgens de regeltjes van Ledje te gaan werken.
Als het een open topic was waarin je je ding mag laten zien en waarover kritisch gediscussieerd kan worden, is het heel anders. Daarbij vind ik de kritiek van Ledje ook waanzinnig belachelijk: de voorspelling over Italië een beetje vergelijken met op de grond liggen fladderren en roepen dat je kunt vliegen....
quote:Mooie dan kan er nu netjes gebaggerd worden.Op woensdag 10 juni 2009 14:52 schreef _Led_ het volgende:
Nieuw topic gemaakt, deze kan het riool in.
Maar maak er volgende keer nou zelf niet zo'n zooitje van.
Constant dat moord en brand scheeuwen als mensen serieus op iets ingaan.
En moet je jezelf eens zien in andermans topics, daar laat je niets heel van de punten waar het om draait.
quote:QFT!Op woensdag 10 juni 2009 15:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooie dan kan er nu netjes gebaggerd worden.
Maar maak er volgende keer nou zelf niet zo'n zooitje van.
Constant dat moord en brand scheeuwen als mensen serieus op iets ingaan.
En moet je jezelf eens zien in andermans topics, daar laat je niets heel van de punten waar het om draait.
quote:Dit is veelste open voor eigen ingeving.Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
Als ik een persoon ben die met iemand anders in je topic afspreekt om onder zijn of haar voorwaarde een video te maken waarin ik aantoon dat ik een 'gave' heb, mag dat volgens die regel.
Maar je gaat nu een nieuw topic aanmaken omdat ik net een soortgelijke optie voorschotel wat volgens jouw 'regels' niet op die manier zou, mogen omdat het geen samenspraak is.
Duidelijker dus, anders hebben andere het weer gedaan.
quote:Goed punt.Op woensdag 10 juni 2009 15:21 schreef Ticker het volgende:
[..]
Mooie dan kan er nu netjes gebaggerd worden.
Maar maak er volgende keer nou zelf niet zo'n zooitje van.
Constant dat moord en brand scheeuwen als mensen serieus op iets ingaan.
En moet je jezelf eens zien in andermans topics, daar laat je niets heel van de punten waar het om draait.
En ik laat het topic even open om het andere topic niet te laten 'verbaggeren' maar dan kunnen we hier die testmethoden eens duidelijk krijgen.
quote:Nonsens, er is namelijk nog helemaal niks aangedragen.
[..]
Kijk, hier heb je al een probleem namelijk.
Het mes snijdt helemaal niet aan twee kanten, het is geen win-win-situatie.
Alles wat hier aangedragen is, is tot nu toe alleen maar afgeschoten omdat de testmethode niet goed zou zijn.
Zou je even een voorbeeldje willen geven ?
Er is enkel iemand geweest die een vage voorspelling doet, waar dus NIET in samenspraak eerst een test is gemaakt - zoals volgens de OP.
(Je weet wel, die regels die ik volgens jouw vorige post zou moeten opstellen terwijl die er dus allang waren !)
Verder is er niemand geweest die iets voorgesteld heeft, dus hoe bedoel je dat alles neergeschoten is ?
quote:Prima, het hele idee was dat niet ik alleen de tests zou bedenken maar dat we dat samen doen.Dan zeg ik dus, dat jij een voorzet moet doen. Want niks is goed.
Blijkbaar weet je heel goed hoe het moet, dus dan zeg ik, laat maar eens zien.
Voordat we dat kunnen zal toch echt eerst iemand zich moeten melden met een gave, daar niet van.
Ik wil dus best als een malle tests gaan zitten bedenken hoor, maarheeft dat nut voordat we iemand hebben met een claim ?
En denk je nou echt dat mensen het accepteren als ik alleen de test bedenk ?
Waarom denk je dat ik nou juist in de OP stelde dat we samen een test zouden bedenken ???
quote:Nee, het punt bij het enige dat er tot nu toe in dit topic is gebeurd is dat er uberhaupt geen test bedacht was van tevoren.Verdiep je in wat iets is, verzin een simpele test, en vraag of iemand die test wil doen.
Maar je gaat al mank op punt 1.
En het verweer is dan, dat de test niet goed is.
Iemand riep iets en riep gelijk daarna "Hahaaa ik heb gelijk 1-0 !".
In de OP staat juist extreem expliciet uitgelegd hoe we het zo kunnen aanpakken dat niemand achteraf kan zeggen dat het oneerlijk was.
Maar blijkbaar wil jij niet dat het eerlijk verloopt, je wilt dat het in jouw voordeel verloopt.
quote:Aha, dus als jjij zegt dat je mijn gedachten kunt lezen is dat persoonlijk en heeft dat met interpretatie te maken.Het paranormale is alitjd persoonlijk, en heeft altijd met interpretatie te maken.
Lepels buigen, dat is voor mij niet echt paranormaal. Al valt het daar misschien officiëel wel onder.
Als jij zegt dat je vanaf waar je nu zit kunt zien wat er op mijn bureau ligt is dat persoonlijk en heeft dat met interpretatie te maken.
En dat valt vast heus niet te testen ?
Ik hoor uitvluchten, uitvluchten en nog eens uitvluchten.
Lees de OP nog eens, dan zie je dat ie heel redelijk is opgesteld om niemand te benadelen en het geheel eerlijk te laten verlopen.
Maar als ik mensen uitnodig om mee te denken zeggen ze "mooi niet !",
en als ik dan zeg "Nou dan bedenk ik zelf wel wat" roepen ze "Oneerlijk, waarom mogen we niet meedoen ?".
quote:Onzin, je probeert het weer te verbaggeren.
Nou heb je in je nieuwe topic volgens mij nog steeds niets aangepast, ik zie dit namelijk weer staan:
[..]
Dit is veelste open voor eigen ingeving.
Als ik een persoon ben die met iemand anders in je topic afspreekt om onder zijn of haar voorwaarde een video te maken waarin ik aantoon dat ik een 'gave' heb, mag dat volgens die regel.
Maar je gaat nu een nieuw topic aanmaken omdat ik net een soortgelijke optie voorschotel wat volgens jouw 'regels' niet op die manier zou, mogen omdat het geen samenspraak is.
Duidelijker dus, anders hebben andere het weer gedaan.
In dit topic stond ook al aangegeven dat het niet is voor slowchat, voor het plaatsen van andermans youtube-filmpjes of om vetes uit te vechten.
En ra ra, wat is het enige dat jij doet ?
Nu doe jij opeens alsof je een "optie hebt voorgeschoteld" - dat heb je nergens gedaan.
Je hebt nergens gezegd "Ik heb een gave, zullen we een test bedenken ?".
Ok zeg jij dan.. en vervolgens word je niet geflitst, het speelt toch in je achterhoofd.
Tevens ga je die week naar de dokter, en die zegt LED, ik heb slecht nieuws voor je, je hebt een ernstige aandoening en zult spoedig onder het mes moeten.
Hoe word er dan gereageerd.. je bent niet geflitst, maar vraag je je dan af waarom die 'ziener' je niet even wees op het feit dat je slecht nieuws zou krijgen bij de dokter?
Dat is dus het probleem met visioenen, er is niets aan af te dingen, geen voorwaarden te stellen.
quote:als je zoiets zegt Bastard is het ten nadele van degene die de voorspelling wordt, aangezien het een selfdestroying prophecy wordt. Daarom.. eerlijk en in samenspraakOp woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef Bastard het volgende:
Overigens had ik nog een vraag.. stel.. een visioen voor.. "ik voorspel dat LED de komende week beter op zijn snelheidsmeter zou moeten kijken anders volgen er verkeersboete's"
Ok zeg jij dan.. en vervolgens word je niet geflitst, het speelt toch in je achterhoofd.
Tevens ga je die week naar de dokter, en die zegt LED, ik heb slecht nieuws voor je, je hebt een ernstige aandoening en zult spoedig onder het mes moeten.
Hoe word er dan gereageerd.. je bent niet geflitst, maar vraag je je dan af waarom die 'ziener' je niet even wees op het feit dat je slecht nieuws zou krijgen bij de dokter?
Dat is dus het probleem met visioenen, er is niets aan af te dingen, geen voorwaarden te stellen.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, je probeert het weer te verbaggeren.
In dit topic stond ook al aangegeven dat het niet is voor slowchat, voor het plaatsen van andermans youtube-filmpjes of om vetes uit te vechten.
En ra ra, wat is het enige dat jij doet ?
Nu doe jij opeens alsof je een "optie hebt voorgeschoteld" - dat heb je nergens gedaan.
Je hebt nergens gezegd "Ik heb een gave, zullen we een test bedenken ?".
Wat een figuur ben je.Wel mooi dit, nu ken ik je ook eens van deze kant.
quote:En zoals al 5x eerder vermeld...
Overigens had ik nog een vraag.. stel.. een visioen voor.. "ik voorspel dat LED de komende week beter op zijn snelheidsmeter zou moeten kijken anders volgen er verkeersboete's"
Ok zeg jij dan.. en vervolgens word je niet geflitst, het speelt toch in je achterhoofd.
Tevens ga je die week naar de dokter, en die zegt LED, ik heb slecht nieuws voor je, je hebt een ernstige aandoening en zult spoedig onder het mes moeten.
Hoe word er dan gereageerd.. je bent niet geflitst, maar vraag je je dan af waarom die 'ziener' je niet even wees op het feit dat je slecht nieuws zou krijgen bij de dokter?
Dat is dus het probleem met visioenen, er is niets aan af te dingen, geen voorwaarden te stellen.
Als jij niet denkt dat je zo overtuigend kan voorspellen dan kom je je toch ook niet aanbieden voor een test in dit topic ????
Als er een F1-race gehouden wordt ga je toch ook niet klagen bij de wedstrijdleiding dat je een ouwe Fiat hebt die nooit kan winnen ?
Je doet mee als je denkt dat je wat kunt en kunt laten zien, zo niet - ook goed, dan doe je toch gewoon niet mee ?
quote:Och meneer, zolang jij geen OP's kan lezen en gelooft dat je superman wordt door iemand op internet 40 euro te betalen voor een potje water kan ik me niet erg druk maken om jouw
[..]
Wel mooi dit, nu ken ik je ook eens van deze kant.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bastard op 10-06-2009 15:39:29 (schelden niet nodig) ]
men doet alles om het test-topic te verbaggeren in plaats van te kijken hoe we er wat leuks van kunnen maken.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Och meneer, zolang jij geen OP's kan lezen en gelooft dat je superman wordt door iemand op internet 40 euro te betalen voor een potje water kan ik me niet erg druk maken om jouw
quote:Zeg nou zelf, niemand neemt jou toch serieus hoop ik _Led_?We tonen respect naar mensen die het aandurven om een test te doen.
Punt.
Wat de uitkomst ook is, het is dapper om jezelf zo onder het vergrootglas te leggen.
Mensen die dat durven verdienen dus respect
quote:
[ Bericht 8% gewijzigd door Bastard op 10-06-2009 15:46:39 ]
quote:Er staat "naar mensen die het aandurven om een test te doen".
[..]
[..]
Zeg nou zelf, niemand neemt jou toch serieus hoop ik _Led_?
Die mensen zijn er nog helemaal niet geweest Ticker, niemand heeft zich aangeboden voor een test.
Respect tonen naa jou lijkt me uberhaupt niet nodig, jij loopt enkel te trollen.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:31 schreef _Led_ het volgende:
Ik hoor uitvluchten, uitvluchten en nog eens uitvluchten.
Mensen zijn pas 'serieus' als ze met jou een testje willen doen?
Geinig. Over Tokkies gesproken.
quote:Zeg, als je eens wat van je gaves wilt testen hoor ik het wel he !
Tot die tijd : uitvluchten, uitvluchten en nog eens uitvluchten....
O ja, ik heb nog een potje water te koop voor 35 euro, interesse ?
quote:Op woensdag 10 juni 2009 15:44 schreef _Led_ het volgende:
O ja, ik heb nog een potje water te koop voor 35 euro, interesse ?
Je zat als een vlieg op een hoop stront in dat topic.En maar hopen dat iemand het voor je zou kopen en testen.. Arme sloeber ben je ook.