De discussie van het TRU-test-topic !

quote:

Je zoekt een testpersoon met een prominent aanwezige fysieke pijn, en de reikibehandelaar zegt waar de pijn zit.
Ik heb zelf geen Reiki-cursus gehad, laat dat duidelijk zijn, maar ik heb begrepen dat dat vaak voorkomt, dat de behandelaar weet waar de pijn zit of die zelfs voelt.

Dit klopt. Ik merk dan dat er meer energie gaat "stromen".

Is het noodzakeliijk dat het onderwerp van de reading lijfelijk aanwezig is? Ik hoor vaak dat een medium ook op afstand een reading kan doen aan de hand van een opgestuurd voorwerp of een foto.

Daar kun je een blinde test mee doen. Je laat 3 mogelijke 'testpersonen' een foto of een persoonlijk voorwerp inleveren waarmee ze een reading willen laten doen. Vervolgens wordt er 'blind' maar 1 voorwerp/foto aan de paragnost gegeven die daar een reading mee doet.

Na afloop krijgen alledrie de testpersonen de reading te horen/lezen. Ze weten dan nog niet we van de 3 de reading heeft gekregen. De reading zou dan specifiek genoeg moeten zijn dat de persoon van wie het voorwerp is gebruikt eruit moet kunnen pikken dat het over hem/haar gaat.

Om het eerlijk te laten zijn zouden de 3 testpersonen van hetzelfde geslacht en ongeveer dezelfde leeftijd en leefomstandigheden moeten zijn.

Ik denk eerlijk gezegd, dat een reading voor degenen die graag een rationele verklaring willen van het fenomeen veel te vaag is.
Multi-interpretabel en vaak echt zo persoonlijk.
1. het onderwerp van gesprek wil misschien wel niet alles delen, en dus zijn je gegevens incompleet
2. de reading is alleen voor die persoon zinvol én begrijpelijk.

Je moet dan echt een concrete vraag stellen (een pincode bijvoorbeeld), en dat is dan te verifiëren. Ik denk alleen dat niemand daar wat mee kan/wil.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 15:13 schreef sjoep het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd, dat een reading voor degenen die graag een rationele verklaring willen van het fenomeen veel te vaag is.
Multi-interpretabel en vaak echt zo persoonlijk.
1. het onderwerp van gesprek wil misschien wel niet alles delen, en dus zijn je gegevens incompleet
2. de reading is alleen voor die persoon zinvol én begrijpelijk.

Je moet dan echt een concrete vraag stellen (een pincode bijvoorbeeld), en dat is dan te verifiëren. Ik denk alleen dat niemand daar wat mee kan/wil.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

ik vind kaarten persoonlijk zo " goocheltruc" achtig overkomen. Zelfs als het echt was zouden mensen nog kunnen denken "aah hij doet kaartentrucjes", het omgedraaide van wat we allemaal willen

Ik denk dat reiki een uiterst goede start is .. en het mooie is.. onzer beste Taychon wil zelf ook

Sure, en dan kunnen we het ook wel aan een wat grotere klok gaan hangen en hopen dat je zoals dit artikel op NU.nl komt te staan:
Meditatie, ook al zon oude "techniek" wat veel mensen beoefenen maar wat nooit echt wetenschappelijke erkenning krijgt.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 15:22 schreef Michielos het volgende:
ik vind kaarten persoonlijk zo " goocheltruc" achtig overkomen. Zelfs als het echt was zouden mensen nog kunnen denken "aah hij doet kaartentrucjes", het omgedraaide van wat we allemaal willen

Nou iemand had het over speelkaarten (TS zelf geloof ik ) en toen zag ik een harten 3 of een harten 10, daarom...

Ik wil toch graag mijn post uit het paragnostentopic deel 1 nog eens herhalen hier. Hij raakte wat ondergesneeuwd, en ik denk dat het wel belangrijk is. Wanneer is de test namelijk geslaagd?
-------------------------------------------------------

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 10:08 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Hoe vaak moet ik het jou nou nog uitleggen ?
Ervaringen zijn slechts [i]interpretaties van gebeurtenissen, en mensen kunnen het verkeerd hebben.[/i]

2 mensen die getuige zijn van dezelfde gebeurtenis kunnen verschillende ervaringen hebben.
Zoals de een ervaart dat een man kan vliegen, ervaart de ander dat die man een goede goochelaar is.
Dat die ene persoon niet weet dat de man een goochelaar is is de oorzaak dat hij 'ervaart' dat de man kan vliegen, maar dat wil niet zeggen dat dat ook zo is.

Wat mensen zeggen ervaren te hebben komt vaak helemaal niet overeen met wat er objectief gebeurd is, dat is al veel vaker vastgesteld.
Laat staan dat hun latere herinnering van een ervaring klopt; we zagen laatst met Bastard hoe snel en makkelijk je herinnering zich aanpast aan wat je zelf wilt geloven.
[..]

Die instelling zorgt ervoor dat mensen denken dat de wereld plat is en er een noorse god met bliksem smijt.
[..]

Nee, stel je voor dat iemand rationeel laat zien dat veel van de sprookjes waar je in gelooft onzin zijn.
[..]

Ik daag jou met al je ervaringen uit om eens in het test-topic langs te komen en ons te overtuigen met meer dan alleen maar grote praat.

Ik vroeg me af hoe je dit gaat combineren met het test-topic (wat vreemd trouwens dat de testcondities hier besproken worden en niet in dat topic).

Het enige dat je/we tot nu toe als instrument hebben (gewoon helemaal op aarde zeg maar) is onze eigen ervaring. Voor zover ik weet kun je alleen een uitsluitingsmethode gebruiken om te bepalen waar de uitkomst van de test allemaal géén resultaat van is.
Dat doe je niet met je eigen ervaringen. Tenminste, als ik jou mag geloven niet.
Hoe dan wel?
Alle mogelijke theorieën er op los laten?
Toeval en gokken is al helemaal niet uit te sluiten, dus dan is elke test zinloos.

De hele test dient er naar mijn idee alleen maar voor om mensen ergens van te overtuigen.
En volgens mij wil niemand dat
-------------------------------------------------------

Ik bedoelde te zeggen dat ik denk dat alles als een subjectieve ervaring te verklaren is, en eigenlijk ook alleen maar door ervaring verkregen wordt. In welke test dan ook.
Je kan er toch geen plakkers op plakken en dan iets meten?

Wat ik daarnaast bedoel is dat je feitelijke info ook altijd toevallig goed kan "gokken".
Dus, dat is niet te meten.

Wil je in beginsel dan een uitsluitingsmethode toepassen of wat dan?

Ok, nou ik ik heb ernstig mijn twijfels bij de methode, en eerlijk gezegd twijfel ik ook erg over de acceptatie van resultaten. En dan doel ik met name op een situatie dat er wel wat is, of dat er half iets is. Niet over tests die de mist in gaan. Aantonen doe je alleen maar als er geen twijfel is.
Maar goed, ik ben niet degene die gaat testen of getest wordt

Zo'n reading bijvoorbeeld, wát verwacht je nou dat daar uit komt?
Dat zie ik nergens beschreven.
Wil je dat het medium kan vertellen wat je jaarsalaris is? Of gaat het over je karakter?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 17:25 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, geen karaktermeuk, kom maar met iets concreets.
Als dat niet kan, prima, dan niet.
Wat we willen is een test, dus als er geroepen wordt "Ja nou ik kan niks dat testbaar is" is het ook goed, maar dan valt er dus niks te testen en is het dus irrelevant in dit topic.
Daarom zoeken we samen naar een test die we goed kunnen uitvoeren

Juist, daarom wilde ik aangeven dat het volgens mij verrekte moeilijk is om iets via een medium te testen
Wat vind je van reiki dan trouwens? Daar is toch niks paranormaals aan? Of heb je zoiets van "als we dat al eens getest hebben dan zijn we al een stap verder"?

Ik ben natuurlijk erg geïnteresseerd in wanneer voor jou (en anderen) iets nou als echt goed getest en "bewezen" geldt. En dan, wat de mate van zweverigheid moet zijn

quote:

Als dat niet kan, prima, dan niet.

En tot die tijd "niet getest = niet bewezen = bestaat niet"?

@ Reiki; daar ging mijn powerlevel-opmerking over. Ik wil op zich ook best wel meedoen, maar moet eerst even weer meer aan de slag ermee.

Aan de andere kant vraag ik me af of Reiki sturen wel aan de eisen voldoet: resultaten zijn niet gegarandeerd en ook niet repliceerbaar.
Je kunt zeer zeker wel van alles voelen (zowel de zender als de ontvanger), maar zeker de ervaringen van de ontvanger zou je op een placebo-effect kunnen afschuiven, en wat ikzelf als zender oppik, lijkt soms een beetje aan coldreading te grenzen als ik mezelf soms zo hoor praten tegen de ontvanger. (Dat zeg ik er dan ook altijd wel eerlijk bij, maar de ontvangers zijn meestal minder sceptisch dan ikzelf! )

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 17:58 schreef ToT het volgende:
@ Reiki; daar ging mijn powerlevel-opmerking over. Ik wil op zich ook best wel meedoen, maar moet eerst even weer meer aan de slag ermee.

Aan de andere kant vraag ik me af of Reiki sturen wel aan de eisen voldoet: resultaten zijn niet gegarandeerd en ook niet repliceerbaar.
Je kunt zeer zeker wel van alles voelen (zowel de zender als de ontvanger), maar zeker de ervaringen van de ontvanger zou je op een placebo-effect kunnen afschuiven, en wat ikzelf als zender oppik, lijkt soms een beetje aan coldreading te grenzen als ik mezelf soms zo hoor praten tegen de ontvanger. (Dat zeg ik er dan ook altijd wel eerlijk bij, maar de ontvangers zijn meestal minder sceptisch dan ikzelf! )

Nou, als ik jou niet vertel waar iemand last heeft.. en ik geef je een foto.. kun jij dan voelen (mits je je " powerlevel" hebt ) waar diegene last heeft... en dit ook verhelpen?
Dan komen we al een heel eind denk ik

Hehehe, klachten gegarandeerd verhelpen zal niet zomaar gaan. Soms lukt het ineens, vaak niet.

Klachten herkennen? Ik voel regelmatig een groot deel van de klachten, soms niet alles, en soms ook kwalen die de ontvanger niet echt bepaald herkent. Vaak gaat het dan om oude klachten die inmiddels over zijn en waar men een paar weken later pas weer aan denkt.
Daarbij is het voor mij persoonlijk verdomd moeilijk om verschil te merken tussen fysieke en lichamelijke klachten.
Voorbeeldje: een vreemde "stromende" tinteling in de maaggebied kan op maagklachten duiden, OF op een gebrek aan lichamelijke energie, OF op een ontwikkeling op intellectueel gebied.

Ander voorbeeldje: een dichtgeknepen keel met een tinteling in de keel en tong kan op fysieke problemen in de keel duiden (keelontsteking die nog gaande is), maar vaak duidt het op dat diegene problemen heeft om zijn/haar gevoelens onder woorden te kunnen brengen of zich echt goed te kunnen uiten.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 18:10 schreef Michielos het volgende:

[..]

Nou, als ik jou niet vertel waar iemand last heeft.. en ik geef je een foto.. kun jij dan voelen (mits je je " powerlevel" hebt ) waar diegene last heeft... en dit ook verhelpen?
Dan komen we al een heel eind denk ik

Reiki is niet bedoeld om diagnose's te stellen, er bestaat wel een methode waarmee "gescand" wordt bij wijze van spreken, maar het is maar de vraag of de meeste reiki-beoefenaars die kennen en dan ook nog goed onder de knie hebben.
Wil je er zeker van zijn dat iemand die methode echt onder de knie heeft dan moet je al zoeken naar iemand van de alliance, die zijn er niet zoveel en dan heb je ook nog een hoog level beoefenaar nodig, die nog zeldzamer zijn van de alliance, dat gaat namelijk dan niet over een weekendcursusje en zelfstudie, maar over een levenswerk waar maar een zeldzaam persoon zich geschikt acht om leraar te worden.

En zelfs bij die methode wordt er gewaarschuwd dat het lang niet altijd even betrouwbaar is en dat het meer gaat om de plek aanwijzen dan om een werkelijke diagnose te kunnen stellen.
Die plek gaat dan over de plek waar het handig zou zijn om te behandelen, niet perse over de plek van de kwaal(plaatsen die in verbinding staan met andere plaatsen).

Waar reiki zich echt goed laat gelden is in pijnbestrijding, zo zijn er onderzoeken in wat amerikaanse ziekenhuizen geweest waar reiki werd gegeven voor en na operatie's waarbij er een waarneming was van een duidelijke vermindering van pijn wat resulteerde in een verminderd gebruik van pijnmedicatie en een snellere genezing, zijn meer dan 10.000 mensen geweest die zich hebben laten behandelen op die manier en bij allen gaf het effect.

Dat is iets waar je wat mee kunt, ik ben nog nooit een geval tegen gekomen waar pijn niet bij verminderd werd, vrijwel altijd onmiddelijk(prima te doen door elke serieuse reiki behandelaar, level gaat niet zozeer over de kracht die de behandelaar heeft, maar over het stuk van zelfontwikkeling waar hij is en waarvoor hij reiki wil gebruiken).
Gebruik dingen waarvoor ze bedoeld zijn, bij reiki is een totale behandeling het beste wat je kan krijgen, dan hou je de methode in ere en krijg je het beste resultaat waar je werkelijk wat mee kan.
Ga er mee goochelen, andere dingen proberen te bewijzen dan waar het werkelijk voor bedoeld is dan vertroebel je de uitslag, wordt de kans op slagen een heel stuk minder.

Hands on met een goede reiki-beoefenaar geeft absoluut effect in pijnbestrijding, beter zou zijn er een serie behandelingen aan vast te knopen, de eerste 4 dagen elke dag, dan 4 om de dag, dan een week ertussen en een laatste keer met 2 weken ertussen.
Dan maak je kans dat de oorzaak ook aangepakt is, met 1 behandeling kan je alleen maar hopen op vermindering van de symptomen alhoewel ze ook eerst kunnen verergeren.
Al naar gelang de oorzaak kunnen er meer behandelingen nodig zijn, of soms iets minder, alhoewel dat weinig voorkomt.

Het is geen wondermiddel die kan wat regulier niet kan en bij de behandeling van een persoon met een kwaal mag dit enkel en alleen in overl;eg met de behandeld arts gedaan worden, het kan medicijngebruik beinvloeden, het kan meer dan goed dat de dosering aangepast moet worden van medicatie, e.d., dus niet te lichtzinnig mee omgaan!

Mee eensch, ik heb met een groep mensen meegedaan met zo'n Reiki-proef als dit, en het was een levensveranderende ervaring voor de ontvanger.
Je kunt na een behandeling door een enorme hel gaan, waar je weer sterker en gezonder uit komt.

het is heel simpel overigens.

Mediums
De claim: Mediums communiceren met doden en komen zodoende aan hun correcte informatie.
De test: Laten zien dat mediums ECHT met doden communiceren en dus aan correcte informatie kan
komen, zelfs wanneer de toeschouwer doodstil is. Je sluit coldreading uit en geeft alle ruimte voor het paranormale.

Wat ik dus wil horen is correcte informatie zonder dat ik vragen hoef te beantwoorden. Ik kijk dus bijvoorbeeld naar de grond, sluit ogen en zeg geen woord en het medium moet, wanneer deze echt met doden kan communiceren, mij correcte en concrete informatie over mijn leven geven. Maakt niet uit wat!
Zolang het maar concreet is en geen "100% zekerheden" zijn. Iets waarmee hij aantoont dat hij daadwerkelijk met overledenen kan praten dus.


Reiki

Wat kun je er nou eigenlijk mee? Als dat concreet vastgestelt is kunnen we ook een test maken om aan te tonen dat het werkt.

En zo kunnen we alles beredeneren. Wat is de claim? Daarna kan er een test gemaakt worden om die claim te testen. Ik koos mediums omdat Bastard zei dat die direct aan de bak kunnen en altijd consulten kunnen geven, dus dan is er ook geen excuus mogelijk dat het "paranormale" tijdens de test niet wil.
Ik wil namelijk niet voor niks gaan zeg maar. Snapt u?

En je 2 kampen argument sjoep word in acht genomen, ik herschrijf mijn tekst spoedig.
Hopende dat het nu duidelijker is

[ Bericht 1% gewijzigd door Flammie op 05-06-2009 07:08:16 ]

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 06:57 schreef Flammie het volgende:
het is heel simpel overigens.

Mediums
De claim: Mediums communiceren met doden en komen zodoende aan hun correcte informatie.
De test: Laten zien dat mediums ECHT met doden communiceren en dus aan correcte informatie kan
komen, zelfs wanneer de toeschouwer doodstil is. Je sluit coldreading uit en geeft alle ruimte voor het paranormale.

Wat ik dus wil horen is correcte informatie zonder dat ik vragen hoef te beantwoorden. Ik kijk dus bijvoorbeeld naar de grond, sluit ogen en zeg geen woord en het medium moet, wanneer deze echt met doden kan communiceren, mij correcte en concrete informatie over mijn leven geven. Maakt niet uit wat!
Zolang het maar concreet is en geen "100% zekerheden" zijn. Iets waarmee hij aantoont dat hij daadwerkelijk met overledenen kan praten dus.

Helderweten? Helderzien? Dat is volgens mij niet communiceren met doden....
Je toont alleen maar aan dat de informatie niet van de toeschouwer komt, dat is het enige.

quote:

En je 2 kampen argument sjoep word in acht genomen, ik herschrijf mijn tekst spoedig.
Hopende dat het nu duidelijker is

Fijn

Overigens ben ik het eens met Erodome wat betreft reiki.

Ik rephrase het even dan

Doel van de test: aantonen dat de informatie niet verstrekt word door de toeschouwer omdat het medium/helderziende (whatever) cold reading of andere aardse methoden gebruikt. Toeschouwer blijft stil gedurende de reading en geeft geen kick om coldreading en warmreading etc etc uit te sluiten.

Beter ?

Flammie, ik denk niet dat je kan verwachten dat de 'gereade' doodstil is..

Logischerwijs kun je dan stellen dat de paragnost/helderziende afhankelijk is van de reacties van zijn of haar toeschouwer net zoals een coldreader dat ook is. No offense ofzo maar het moet er toch juist om gaan dat de informatie afkomstig is van iets bovennatuurlijks, vanuit de krachten en gaven van de paragnost en dus niet vanuit de toeschouwer.

Ik denk er over na maar ik zie niet in waarom het oneerlijk is