quote:Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO'Complotdenken is een religie'
Volgens de Britse psychiater Viren Swami werkt een goede samenzweringstheorie als een religie. Swami ondervroeg honderden Britten over 9/11 en legde zijn proefpersonen stellingen voor over de aanslagen. Het bleek dat mensen die geloofden in een samenzwering door de Amerikaanse regering, weinig waarde hechten aan zaken als bewijs.
In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Daarmee lijkt het geloven in samenzweringstheoriën nog het meeste op een religie, concludeert hij: "Je komt samen op conferenties, viert je geloof, leest websites, bekijkt filmpjes en dan voel je je beter. Dingen die in de rest van het leven belangrijk zijn, als concrete aanwijzingen, doen er niet zo toe."
Het is niet het eerste onderzoek naar mensen die geloven in samenzweringstheorieën. Uit Amerikaans psychisch onderzoek kwam een paar jaar geleden dat completdenkers vaak nieuwsgierig, cynisch, achterdochtig en fantasierijk zijn. Ook zijn ze makkelijk voor een karretje te spannen.
Tijdens een ander Brits onderzoek naar samenzweringstheorieën uit 2003 kwam naar voren dat mensen die gevoelig zijn voor zulke verhalen, ook makkelijk geloofden in samenzweringen die door de onderzoekers zelf ter plekke waren bedacht.
quote:Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
quote:Dat heeft er toch geen zak mee te maken? Wat maakt 't nou uit waar ze van uit gaan. Je helpt gewoon een verhaal de wereld in, en je kijkt hoe verschillende mensen daar op reageren. Het gaat er om dat complotgelovers niet zo zeer op zoek zijn naar bewijs, maar uitgaan van een 'gevoel'. Het maakt niet uit waar over, en of 't waar is of niet.Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Het gaat om de denkwijze van een complotgelover vs een niet-gelover. Waarover, onderwerp X Y of Z en of die waar zijn of niet doet er helemaal niet toe.
quote:Zoveel, je raakt de tel kwijt.Op dinsdag 2 juni 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
quote:Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.
quote:Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.Op dinsdag 2 juni 2009 12:20 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik heb ooit eens 7 delen aan topics van Lambiekje over 911 gevolgd. En alle argumenten van de complotdenkers sloegen als een tang op een varken. Raar he, dat je het dan niet gelooft.
Als complotdenkers nu eens met 1 waterdichte theorie kwamen ipv met 10.000 theorieën op basis van gevoel en wikipedia-wijsheden, dan zou het al heel wat geloofwaardiger zijn.
quote:Waaruit blijkt dat?Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
quote:Ik weet het, dat mensen zich nog steeds zo voor de gek laten houden.
Misschien zit er bij die mensen toch iets in het drink water?
quote:Ik zal het wel even wat meer toelichten.Op dinsdag 2 juni 2009 12:26 schreef 49euro het volgende:
[..]
Het leuke aan mensen zoals jij is altijd dat hun uitspraken vooral voor zich zelf opgaan. Het "echte verhaal" is namelijk ook niet ondersteund met waterdichte bewijzen. Hoewel door velen naar "het echte verhaal" minder sceptisch wordt gekeken dan naar de complottheorien. Ook al mogen alle argumenten volgens jou als een tang op een varken slaan, 9/11 blijft nou eenmaal een groot vraagteken.
Het was een topicreeks over dat een aluminium vliegtuig nooit een betonnen gebouw kan beschadigen, omdat beton sterker is dan aluminium. Hierbij werd een afbeelding getoond van een vliegtuigvleugel die ernstig beschadigd was, doordat er een vogel opgeklapt was. 'Kijk dan hoe slap een vliegtuig is!".
Nu ga ik zelf niet snel in discussie over complotten, ik vorm mijn eigen mening en that's it. Maar deze vond ik wel grappig. Ik studeer al een aantal jaren Mechanical Engineering, dus weet hoe materialen zich gedragen onder belasting. En ik wil me zelf niet de hemel in prijzen, maar op dit gebied durf ik mezelf wel een expert* te noemen, vooral vergeleken met de gemiddelde BNW-er. Ik zou me dus ook nooit mengen in een discussie over medicijnen/geneeskunde, chemtrails/chemi en andere zaken waar ik simpelweg geen kennis over heb. Completdenkers daarentegen doen zich voor als experts op de meest uiteenlopende gebieden, wat voor mij persoonlijk al een aanduiding is dat het met een korreltje zout genomen moet worden.
Maargoed, om een lang verhaal kort te maken: De aangedragen argumenten raakte kant noch wal. Ook video's van 'experts' die getoond werden, maakte op mij niet veel indruk. Wat ik wel merkte is dat complotdenkers het liefst discussiëren met andere complotdenkers. Tegenargumenten zien ze liever niet, en ze vormen niet graag een eigen mening, maar gebruiken liever artikels en video's van gelijkdenkenden. En toegeven dat ze fout zaten heb ik in die topicreeks niet gezien, hoe overduidelijk het soms ook was. Wat dat betreft zijn complotdenkers dus ook wel te vergelijken met gelovigen.
Edit:
* ) Expert is misschien wat overdreven, maar ik kon niet op een betere term komen.
quote:In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Dat is inderdaad een opvallend kenmerk van dergelijke denkers: als iemand hun lezing van de gebeurtenissen op 11 september verwerpt, louter op grond van plausibiliteit en zonder ook maar te suggereren dat de Amerikaanse overheid geen wandaden pleegt, halen zij er allerlei andere gebeurtenissen bij of roepen ze uit dat de ontkenner goedgelovig is.
Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.
De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?
De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.
quote:Ik begrijp hier niets van.Op dinsdag 2 juni 2009 13:00 schreef Ticker het volgende:
Ik ken mensen die houden van aardbeien.
Die mensen praten liever niet met mensen die van sinasappels houden.
Ze kunnen het dan nooit eens worden met elkaar.
De aardbei liefhebber, houdt ook niet van de dingen als waar de sinasappelliefhebber van houdt.
Ze komen ook nooit bij elkaar een hapje eten, wat in mijn ogen aantoont dat de aardbei liefhebber gewoonweg een kapotte smaakpupil heeft, want hoe kan je nou niet van sinasappelen houden?
De tegenargument van de aardbei liefhebber, dat de sinasappel gewoonweg niet lekker is, slaat natuurlijk nergens op.
De sinasappel liefhebber is tenminste duidelijk, die zegt dat de aardbei niet lekker is omdat deze rood is.
Rood is slecht.
De sinasappelliefhebber onderbouwd tenminste goed.
quote:Noem er eens een paar dan..Op dinsdag 2 juni 2009 12:13 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
quote:Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.
quote:Rosswell Incident
New World Order
Kennedy aanslag
quote:Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.
quote:I myself think it's partially attributable to something I call the "Doink...doink...doink" theory. Let me explain:Op dinsdag 2 juni 2009 13:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Maar hij doet het voorkomen alsof alles een kwestie van smaak is, als ik het wel heb.
A short time ago I attended a school talent show. During the evening, two different kids played the xylophone. Kid A played a song of his own composition; it was really complex, full of key changes, and had a difficult rhythm. At the end the audience gave him a rousing ovation. Kid B basically used the xylophone as a background percussion instrument while the rest of his class sang; he banged it three times very slowly, paused, repeated, waited a few minutes in silence, then played his three notes again. Doink...doink...doink. No one really noticed him.
For some reason, my daughter Ashley would rather die than say anything complimentary about Kid A. So after the concert, she very pointedly exclaims, "Wasn't Kid B great on the xylophone?" When I mentioned Kid A, she insisted that what Kid B played was far more complicated. When I asked her to explain her position, she finally stated "Hey, it's my opinion. And in my opinion, Kid B's song was more complicated than Kid A's." So I took the opportunity to instruct her that reality doesn't work like that. Yeah sure, everyone is entitled to their own opinion, and all opinions deserve respect, yada yada. But some things simply aren't matters of opinion. In the real world, facts trump opinions every time. Thus a snappy, jazzy tune will always beat "doink...doink...doink," irrespective of opinions.
I think a good percentage of CT'ers are stuck in "doink...doink...doink" mode. They think reality is governed by opinions and points of view. Under such a system, the opinion of a well-informed expert who has studied all the facts bears no more weight than that of a 15 year old boy who's basing his views on wishful thinking and fantasy. It's like we're all debating some topic where facts and reality play no part, like whether Batman could kick Spiderman's ass. To twoofers, it's all indistiguishable from comic books and role-playing games.
The extreme example of that was that CT'er who came here and told us we were all government agents or something. Think of it: we know we're not agents, so you'd think there'd be absolutely no point in trying to convince us we were, but that didn't stop him. I was initially struck numb by the presumption, until I viewed it through the "doink...doink...doink" filter. I think this person honestly believed that his opinion was of equal validity to ours, even when the topic was ourselves!
So that's my latest theory in trying to explain at least one facet of why some twoofers do and say the things they do. They have yet to learn that the universe isn't all one big matter of opinion. As a consequence, they're still playing "doink...doink...doink" on the mental xylophone, while the rest of us are riffing on Mozart.
quote:Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.Op dinsdag 2 juni 2009 13:09 schreef Toryu het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het geloven in complotten een kwestie van smaak. Er zijn geen feiten of enige onderbouwingen voor nodig, maar vooral een bepaald gevoel. Precies wat het artikel zegt dus.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
quote:nee maar "conspiracy Nut"Het feit alleen al dat ''debunker'' een scheldwoord is, geeft te denken.
quote:Je weet dat je je hier gigantisch tegenspreekt he?
[..]
Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
quote:maar wel de tegenpartij oh zo dom noemenHet leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
hilarisch jaquote:ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complotOp dinsdag 2 juni 2009 13:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een conspiracy nut is gewoon gek. Niet iedereen die gelooft aan het bestaan van een bepaald complot, is gek. Jij bent niet gek, OpenYourMind is niet gek, enz.
quote:Zo is de wereld ontstaan volgens zijn religie.
quote:licht toe want jij schijnt er alles van te weten ?ja, maar als je nou nog je twijfels bij eentje had a la, maar meestal wordt elke gebeurtenis toegedicht aan een bepaald complot
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 13:15 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens Ticker is het 'geloven' in een complot een kwestie van kijken naar de aantijgingen en de verifierbare feiten.
Volgens Ticker is het artikel er een die puur geschreven is op basis van smaak.
In dit geval was het een scepticus die zijn standpunt tegenover complot theorieën op een hoop wou gooien en zo doende alle mogelijke theorieën weg wou wuiven.
Het leuke is ook dat het selecte gezelschap wat zich zogenaamd sceptisch noemt, dan ineens meningen voor feiten aanneemt en dit willens en wetens niet door lijken te hebben.
De nuances.
Ik zou het artikel niet omschrijven als een kwestie van smaak, maar ben het wel deels met je eens. Psychiatrie is nu eenmaal geen exacte wetenschap, en is dus altijd gebaseerd op (een weliswaar onderbouwde) mening of vooroordeel.
In het artikel wordt volgens mij niets gezegd of bepaalde complotten waarheidsgetrouw zijn. Ook het bestaan van goden en andere religieuze gebeurtenissen wordt niet in twijfel getrokken. Maar dat kan mijn misinterpretatie zijn.
quote:Waarom?Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
quote:Dat dus.Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Maar ik zie het al , gezien het fijt dat de poster genoemd in de OP niet op deze draad reageerd laat de TS het ook afweten oftewell Troll Alert
[ Bericht 73% gewijzigd door merlin693 op 02-06-2009 13:59:08 ]
quote:Nee, want als je het artikel goed leest, dan zie je dat uit het onderzoek bleek dat de complotdenkers (net als gelovigen) vooral bezig zijn met hun gevoel en weinig hebben met feitelijk bewijs.Op dinsdag 2 juni 2009 13:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus degene die het eens waren met de stelling van Galilei waren eigenlijk de geloofsfanaticie...niet de inquisitie
Galilei was wel degelijk bezig met feitelijk bewijs, hij juist!, terwijl de inquisitie vooral fanatiek bezig was met het geloof te verdedigen.
Slechte conclusie dus.
quote:Is dat dan relevant?Op dinsdag 2 juni 2009 13:47 schreef merlin693 het volgende:
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Het denkpatroon van complotdenkers is onderzocht, of het waar is wat ze zeggen is bijzaak. Daarnaast wordt slechts gesteld dat het te vergelijken is met een religie, waarbij de waarheid achter religies ook in het midden wordt gelaten.
quote:Eh, nee, lees het nog eens.Op dinsdag 2 juni 2009 13:59 schreef merlin693 het volgende:
draai het eens om...dan kun je hetzelfde met de andere groep
ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...
ben er nu vandoor......groetjes allemaal
quote:Zou je dat eens toe kunnen lichten? Volgens mij zit er namelijk een duidelijk verschil tussen een feit en een gevoel...Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden
En nee, het is niet om te draaien, om de simpele reden omdat sceptici ook niet altijd 100% zeker zijn dat ze de waarheid spreken. Maar op basis van de feiten vinden zei dat iets de meest aannemelijke theorie is.
Dus nogmaals, de waarheid is irrelevant.
Het lijkt me zeer waarschijnlijk dat je het 'geloven' in complottheorieen kunt vergelijken met bv andere wijzen van 'levensbeschouwelijke overtuigingen' die meestal nooit geconcentereerd zijn op bewijsvoering of zelfkritisch denken, maar vooral een normatieve stelling poneren en vervolgens de wereld classificeren volgens zulke indelingen en waarbij de 'stelling' zelf veelal als 'norm' gaat fungeren...
Overigens, hierbij vat ikzelf niet aleen religie en complot-denken onder één paraplu, maar evengoed kun je imho ook allerhande politiek-maatschappelijke denkwijzen/theorieen, of zelfs filosofische grondconcepten (existentialisme, nihilisme) eronder vatten...
Er is altijd een kleine minderheid die zulke ideeen ook aanneemt om daadwerkelijk erop te handelen en hierbij mogelijk ook een agressieve houding aan te nemen tegenover alles wat niet geheel conform de eigen normatieve theorieen 'klopt' of juist hierbinnen een 'gevaar' zou kunnen vormen.
Dat soort mensen zijn dan de 'fanaten' en 'fundamentalisten' ..
De meerderheid zal hieronder echter niet vallen (alhoewel er alijd wel een gevaar bestaat dat die meerderheid het gedrag van de 'fanaten tollereert, toestaat of zelfs faciliteert)
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2009 14:14:51 ]
quote:Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?Op dinsdag 2 juni 2009 14:02 schreef merlin693 het volgende:
Iemand claimed dat ze niet met fijten werken maar met gevoel...dat noem ik pas met gevoel verklaringen vinden
ik blijf het een stemmingmakerij artiekel vinden...
ben er nu vandoor......groetjes allemaal
Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt
! Je noemt het een artikel dat op basis van stemmingmakerij is geschreven, terwijl het artikel de uitkomsten van een onderzoek beschrijft. Een onderzoek dat je niet hebt gelezen en waarvan je de gehanteerde methode niet kent. Maar tóch noem je het alvast stemmingmakerij.Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.
quote:Dan meteen maar in het monster van Loch Ness geloven? Of in maankaboutertjes? Immers, het kan op ieder moment bewezen worden! Zie je het probleem? Wat weerhoud je er dan van om in alles te geloven? Het is volgens deze redenering immers allemaal even plausibel. Lijkt me niet echt een realistische of praktische instelling.
lees het artiekel nog eens.......er word niet ingegaan op het feit of er een kern van waarheid die in de toekomst bewezen kan worden in zit , maar meteen een stikker "geloofsfanaat" plakken terwijl er niet voor open gestaan word dat het wel eens andersom kan zijn.
wie zijn dan de "geloofsfanaten" ?
Een enkele spel- of tikfout is niet erg op een forum, maar als de posts daardoor echt moeilijk leesbaar worden, dan mag je wel eens even je zinnetjes nalezen voordat je op Invoeren klikt.quote:Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.Op dinsdag 2 juni 2009 14:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Want je hebt het onderliggende artikel gelezen?
Wel mooi dat je precies de conclusies bevestigt
Kortom, je bevestigt dat jij als complotdenker vooral uitgaat van je gevoel en niet van feiten. Is niet erg hoor, miljarden mensen doen hetzelfde onder de noemers van het christendom, de islam en het hindoeïsme.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 14:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ticker deed eerder in het topic hetzelfde. Niet toevallig ook een complotdenker.
Ik ga eens even je Fok! historie snel door, misschien vind ik symptonen van misbruik in je jeugd.Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
quote:Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.Op dinsdag 2 juni 2009 14:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.
quote:Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?Op dinsdag 2 juni 2009 14:19 schreef Pool het volgende:
[..]
Weer dat "misschien" hè. Kijk, meer feitelijk ingestelde mensen zouden éérst die postgeschiedenis door gaan lezen en áls ze dan iets zouden vinden over misbruik in Terechts jeugd, dán zouden ze daar misschien een theorie op gaan baseren.
Maar jij baseert je weer eerst op het gevoel dat je wellicht iets in die postgeschiedenis vindt en je verbindt daar meteen conclusies aan.
quote:Je slaat de spijker op zijn kop.Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
quote:Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.
quote:Je ziet jezelf dus niet als complotdenker?
[..]
Heb daar namelijk een psychologisch artikel over gelezen.
quote:Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.Op dinsdag 2 juni 2009 14:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Je want wetenschappers vinden alles per toeval, het is nou nooit dat ze met een aanname beginnen en die doormiddel van testjes onderbouwen!?
quote:Wat een gelul.Op dinsdag 2 juni 2009 14:26 schreef Pool het volgende:
[..]
Eh, ik weet niet of je wel eens een wetenschappelijke publicatie hebt gelezen, maar meestal beginnen ze met het weergeven van de huidige 'body of knowledge' en met reeds gevonden feitelijke/maatschappelijke verschijnselen. Daarop baseren ze dan een aanname die ze dan gaan testen.
Een uit de lucht gegrepen aanname zul je niet snel tegenkomen. Maar goed, van een complotdenker had ik ook niet veel inzicht in wetenschap verwacht.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.
quote:BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Op dinsdag 2 juni 2009 14:35 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten.
quote:Hoofdletters en een hoop uitroeptekens hebben geen waarde, hoor.Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?Op dinsdag 2 juni 2009 14:38 schreef Ticker het volgende:
[..]
BULLSHIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.Op dinsdag 2 juni 2009 14:37 schreef Ticker het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Of je nou wetenschapper bent, of complotdenker, je hebt altijd een idee of aanname wat je doormiddel van feiten wilt onderbouwen.
Maar had van de gemiddelde fok gebruiker ook niet meer dan gebakken lucht verwacht.
Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.
Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen.
Je ziet gewoon een vastberadenheid om je posts eerst te kunnen beginnen met "Wat een gelul" of "bullshit!" en vervolgens een matig doordachte reactie te plaatsen. Gevoel boven feiten dus, precies zoals uit het onderzoek blijkt.quote:Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.Op dinsdag 2 juni 2009 14:41 schreef Toryu het volgende:
[..]
Op welk gebied doe jij onderzoek, en welke opleiding heb je genoten, als ik vragen mag?
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
quote:Ik vroeg me alleen af waar je je kennis op het gebied van onderzoek en wetenschap opgedaan hebt. Ik zou bovenstaande posts namelijk niet snel tot bullshit of gelul bombarderen.Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik heb me veter diploma en ik doe onderzoek in kakkelakken op forums.
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
En dat punt mbt intelligentie heb je zelf al gemaakt.
quote:Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.Op dinsdag 2 juni 2009 14:48 schreef Ticker het volgende:
Waarom had je die informatie nodig?
Wil je een punt maken met betrekking tot intelligentie?
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.
quote:T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.Op dinsdag 2 juni 2009 14:44 schreef Pool het volgende:
[..]
Als je nog eens goed leest, dan zie je dat ik stel dat de wetenschapper ook met ideeën of aannames werkt, maar dan wel met ideeën of aannames die hij ontleent feitelijke verschijnselen en/of aan eerdere onderzoeksresultaten.
Zoals jij mogelijk misbruik in Terechts jeugd aanneemt, zo zul je een wetenschapper geen aanname zien maken.
Maar echt leuk dat je het punt blijft bevestigen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
quote:Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.Op dinsdag 2 juni 2009 14:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
quote:Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.. nou goed dan komtie:Op dinsdag 2 juni 2009 14:51 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik denk dat hij alleen maar probeerde te achterhalen over welke expertise je beschikte: je deed immers een methodologische uitspraak (om het zo maar eens te noemen). Als iemand een stellige mening uit over bijv. de afvalverwerking, dan zal iemand die in die industrie werkzaam is hem waarschijnlijk vragen hoe hij z'n kennis heeft opgedaan.
Dat lijkt me tamelijk voor de hand liggend. Jij reageert echter heel assertief, beledigd bijna.
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.
quote:Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.Op dinsdag 2 juni 2009 14:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik snap echt geen zak van je post, maar dat is dan vast omdat ik 'anders' ben of zo.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.
Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met het
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.
quote:TRU met dat UFO gebeuren mag ook wel in dit onderzoek worden meegenomen.Op dinsdag 2 juni 2009 11:59 schreef MikeyMo het volgende:
en de rest van BNW ook:
[..]
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO
quote:Hey, nu beschrijf je precies wat de gemiddelde "believer" doet in de meeste topics.Op dinsdag 2 juni 2009 15:05 schreef Ticker het volgende:
Ja klopt, je bent inderdaad heel anders.
Ik noem je 'selectief intelligent' .
Dat houdt in dat je ' begrijpertje' alleen werkt als het je uitkomt.
Zie je post voor bevestiging, lees mijn post eventueel nog na om te zien dat er echt geen moeilijke woorden in zaten.
Vermoedelijk zal je ook bij het her-lezen nog steeds moeite hebben met hetaccepterenbegrijpen van de post.
Dat zal ook zo blijven, dat is het effect van 'selectief intelligent'.
quote:Is dat nu niet verheven?Op dinsdag 2 juni 2009 15:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Jullie zitten echt bij elkaar in de bips of niet soms.
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
quote:Een uitspraak die nog kant nog wal slaat, want een wetenschapper die dit wel doet, is dus geen 'goede' wetenschapper.
Houdt dit tevens in dat wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken? Immers het staven van een aanname wordt niet gedaan omdat het betreffende resultaat eigenlijk doormiddel van experimenten al is aangetoont. Maar waarom is er gezocht naar de uitkomst van het experiment, toch niet omdat er naar antwoorden gezocht werd?
De vraag is dus, waarom zijn deze experimenten gedaan? Zomaar? Schijnbaar is dat dus het beeld wat jullie hier vrkondigen.. wetenschappers zijn robots die continu bezig zijn met experimenten. Aan het einde van al die experimenten wordt er gekeken naar de feiten die eruit gehaald kunnen worden. Logisch toch.
Ach t'is een leuk cirkeltje zo'n discussie.
Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.
quote:Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?Op dinsdag 2 juni 2009 15:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Is dat nu niet verheven?
'Een goed wetenschapper heeft nooit tot doel een aanname te staven door middel van experimenten."
[..]
Je begrijpt er niets van, vrees ik. Uit mijn stelling blijkt helemaal niet dat ''wetenschappers mensen zijn die niet voor zichzelf kunnen nadenken''. Ik bedoelde iets heel anders: een experiment dient om een bepaalde hypothese onder herhaalbare omstandigheden aan de werkelijkheid te toetsen. Een aanname is namelijk niet het eindpunt van een onderzoek.
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.
Jongens jongens zeg.
quote:Ja, en die moet je niet willen bewijzen.Op dinsdag 2 juni 2009 15:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dan ben jij toch zelf diegene die het niet begrijpt...?
Met een aanname, bedoel ik toch een hypothese, en niet het eind oordeel.
Volgens mij doet een goed wetenschapper het juist andersom. Neem de stelling dat er een vliegende schotel gefilmd is (als in, buitenaards leven).
Je kunt allerlei dingen gaan onderzoeken om tot de conclusie te komen dat je UFO precies dat is, een vliegende schotel. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat het per definitie een vliegende schotel is. Je kunt ook gaan onderzoeken of het bv mogelijk is dat het een vogel is, of een vliegtuig, of een ballon, of wat dan ook. Als het die dingen allemaal niet is, dan wordt de waarschijnlijkheid dat het een vliegende schotel is steeds groter.
Maar dan moet je wel alle alternatieven bekeken hebben, en niet alleen maar gezocht hebben naar bewijs voor dat het een vliegende schotel is.
quote:Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.Op dinsdag 2 juni 2009 11:59 schreef MikeyMo het volgende:
en de rest van BNW ook:
[..]
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
quote:Je geest is dus nog verknipter dan je hier al tentoonspreidt? Wow.
[..]
Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
quote:Omdat het een gevoel is dat je niet kunt uitleggen?Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
quote:Eerst verwerp je de publicatie omdat de conclusies je niet welgevallig zijn, en vervolgens gebruik je diezelfde publicatie als autoriteit ter onderbouwing van je standpunt. Beetje tegenstrijdig, niet? Dus óf je ben het eens met de publicatie en je vindt je eigen schrijfsel poep óf je acht je eigen schrijfselen superieur maar dan zijn ze in tegenspraak met elkaar. Het dilemma!Op dinsdag 2 juni 2009 14:54 schreef Ticker het volgende:
[..]
T'is mooi om te zien op wat voor manier jij jezelf graag probeert te onderscheiden van andere mensen.
De ene sceptici houdt de hand boven het hoofd van de andere sceptici. Onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter'.
Komt met het artikel overeen, het 'groepjes gedrag' effect.
Eigenlijk ben je dus geen haar beter dan 'zij'.
PS: heb je ook nog een antwoord op mijn vraag, Ticker?
quote:
[..]
Je ziet jezelf dus niet als complotdenker?
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 02-06-2009 15:44:43 ]
quote:Tegen iemand die in een God gelooft, zeg ik als hij zulke uitspraken doet: Bewijs maar.Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
Ik voel me vereert dat je een topic opent met mijn nickname er in, maar ik denk dat je toch echt een jip&janneke wereldbeeld hebt. Diegene die het bestempelen als religie hebben het niet begrepen.
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
De wereld is nog velen malen bizarder, corrupter en misdadiger dan dat ik hier plaats.
lambiekje's Wereldbeeld
(Inferno)misschien moet je er een gedicht over maken, kan best wel een wereldcultuur-erfgoed worden en een voorbeeld van hoogcultuur
Dante lukte het ook.quote:Wat een aparte manier van redeneren. Ik geef namelijk nergens aan dat ik alsnog veel waarde hecht aan deze publicatie.Op dinsdag 2 juni 2009 15:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Eerst verwerp je de publicatie omdat de conclusies je niet welgevallig zijn, en vervolgens gebruik je diezelfde publicatie als autoriteit ter onderbouwing van je standpunt. Beetje tegenstrijdig, niet?
Wat ik wel doe, is de context van dit bericht spiegelen, omdat er schijnbaar hier met 2 maten wordt gemeten.
Had je dit nou echt niet door? Was de manier van discussieren zo nieuw voor jou? Of ben je gewoon aan het trollen?
Ik vermoed het laatste, en nee ik ga geen hypothese verder opstellen om dit wetenschappelijk te staven
quote:PS: heb je ook nog een antwoord op mijn vraag, Ticker?
[..]
Ps: NEE sorry geen tijd voor een interview met jou.
quote:Je kunt het wel een aparte manier van redeneren vinden maar het is een logische implicatie van je standpunten. Als je niet veel waarde hecht aan de publicatie geldt dat logischerwijs ook voor je eigen mening, wil je niet met 2 maten meten. Maar dat zou betekenen dat ook jouw mening in jouw ogen op los zand is gebouwd. Je stelling dat Pool zich graag probeert te onderscheiden van andere mensen en dat sceptici onder het mom van 'wij wetenschappers weten wel beter' elkander de handen boven het hoofd houden zijn dan dus niet veel meer dan gebakken lucht. Net zoals elke post van je dan zich eigenlijk niet kan onderscheiden van poep. Incluis degene waarop ik nu reageer. Je oordeel dat er schijnbaar met 2 maten gemeten wordt is er dus ook eentje die uit de lucht gegrepen is.
[..]
Wat een aparte manier van redeneren. Ik geef namelijk nergens aan dat ik alsnog veel waarde hecht aan deze publicatie.
Wat ik wel doe, is de context van dit bericht spiegelen, omdat er schijnbaar hier met 2 maten wordt gemeten.
Had je dit nou echt niet door? Was de manier van discussieren zo nieuw voor jou? Of ben je gewoon aan het trollen?
Ik vermoed het laatste, en nee ik ga geen hypothese verder opstellen om dit wetenschappelijk te staven
quote:Je zag de tegenstrijdigheid van je eerdere post vroegtijdig in? Dat valt te prijzen.[..]
Ps: NEE sorry geen tijd voor een interview met jou.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-06-2009 16:30:30 ]
quote:ah dus een EU schaduwregering is evident.Op dinsdag 2 juni 2009 13:20 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Een conspiracy nut is gewoon gek. Niet iedereen die gelooft aan het bestaan van een bepaald complot, is gek. Jij bent niet gek, OpenYourMind is niet gek, enz.
quote:Hoezo is dat een geloof?Op dinsdag 2 juni 2009 16:35 schreef TitusPullo het volgende:
Wat betreft het bewijzen van stellingen en het falsificeren van aannames: dat is tot op zekere hoogte ook een geloof.
Als ik zeggen dat alle zwanen zwart zijn en ik kom een witte tegen. Dan falsificeert dat mijn stelling.
Dat heeft niks met geloof te maken maar met onderzoek.
Mensen die wetenschap ook een geloof noemen.
quote:Ik noemde niet de wetenschap een geloof: je hebt nu net de passage weggelaten waarin ik uitleg waarom ik die term gebruik. Het eenvoudigste inductieprobleem omkeren is wel aardig, natuurlijk.Op dinsdag 2 juni 2009 16:38 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoezo is dat een geloof?
Als ik zeggen dat alle zwanen zwart zijn en ik kom een witte tegen. Dan falsificeert dat mijn stelling.
Dat heeft niks met geloof te maken maar met onderzoek.
Mensen die wetenschap ook een geloof noemen.
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer. Wetenschap is commercieel gewin geworden. Wetenschap heeft nog maar weinig van doen om technologische vooruitgang te boeken voor het grote goed.
We zijn nog geen haar beter dan de middeleeuwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 02-06-2009 16:55:43 ]
quote:Dat is een jammerlijk deel van wat soms als wetenschap wordt verkocht.Op dinsdag 2 juni 2009 16:45 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wat wetenschap is :
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer.
En dan is volgens jou gelijk de hele wetenschap overbodig?
Als het aan complotgelovers had gelegen, dan hadden we nog in het Stenen Tijdperk geleefd.
Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
quote:omfg...Op dinsdag 2 juni 2009 16:45 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is wat wetenschap is :
http://www.medixpublisher(...)ische-tijdschriften/
Gewoon je eigen platform creeeren en daar dan bedrog en ghostwritings in plaatsen, wat niets is dan marketing. Wat vervolgens door mening wetenschapper als vakblad wordt gezien. Uitkomsten van onderzoeken wordt afgekocht of door henzelf gefinanceerd.
Wetenschap, dat is niet meer. Wetenschap is commercieel gewin geworden. Wetenschap heeft nog maar weinig van doen om technologische vooruitgang te boeken voor het grote goed.
We zijn nog geen haar beter dan de middeleeuwen.
Doe lief, mensen.
SPOILERIk kon overigens wel de humor inzien van de oorspronkelijke TT!
quote:ja waarom heb je het weggehaald.Op dinsdag 2 juni 2009 18:20 schreef ToT het volgende:
TT veranderd, paar posts verwijderd, paar notes uitgedeeld.
Doe lief, mensen.SPOILERIk kon overigens wel de humor inzien van de oorspronkelijke TT!
quote:wat voor vraag?!Op dinsdag 2 juni 2009 17:03 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Lambiekje, je hebt nog nooit antwoord gegeven op mijn vraag.
quote:Medici zijn per definitie slecht. Niet persé de persoon zelf maar wel de vanzelfsprekendheid van alles terwijl letterlijk alles bedrog is. Medici doen NIET aan gezondheid. Eigenlijk he als je echt weet wat je aan het doen bent in gezondheidzorg dan zou je je kapot moeten schamen dat je daar je geld mee verdient.Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Mensen die denken dat ze goed bezig zijn. Heb geen enkele notitie of (norm) besef wat voor onmenselijk beroep zij uitoefenen. Dat zijn de domste, naiefste.
Ja ik vind mijn vader nog al dom/naief als het over politiek, overheid en dat soort zaken aankomt.
quote:Wat zijn dat nu voor vragen? Zoals je ziet ben ik echt niet in mijn eentje die gigantische vraagtekens zet bij het functioneren van de maatschappij?!Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
Heb jij wel vrienden!? En zijn de vrienden die je hebt wel eerlijk. Zijn het je vrienden omdat je materieel hebt bijv. een gedownload films/mp/games. Of zijn het je vrienden omdat je poen hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 02-06-2009 18:51:43 ]
quote:oh echt.Op dinsdag 2 juni 2009 18:39 schreef ToT het volgende:
Je vindt het niet erg dat er een topic is waarin je een geloofsfanaat wordt genoemd? Ja je zei al dat je vereerd was dat er een topic naar je vernoemd was, maar dit is (zij het met een knipoog) natuurlijk wel een negatieve titel he!
Het gaat meer uit van de ongelooflijk naiviteit van MickeyMo. Men moest eens weten hoe jammerlijk het is. Mensen die artikelen schrijven als TT zijn echt de meest domme hoernalisten.
Hier Sanne van De Pers is ook al z'n oliedom wicht. Tjsss hoe fucking stupid is dit. Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
quote:Maar niet van jou.Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
quote:Waarom heb je mijn eerste post weggehaald? Daar stond imo geen onvertogen woord in, en was ook nog eens ontopic!
TT veranderd, paar posts verwijderd, paar notes uitgedeeld.
Doe lief, mensen.SPOILERIk kon overigens wel de humor inzien van de oorspronkelijke TT!
quote:Het is te merken dat ze een broodschrijfster is, maar oliedom is het ook weer niet hoor.
[..]
Hier Sanne van De Pers is ook al z'n oliedom wicht. Tjsss hoe fucking stupid is dit. Zij heeft heel hard een cursus geschiedenis nodig.
Het volgende stuk uit het oorspronkelijke Engelse artikel vind ik wel treffend:
quote:In a passage that could be the rubric of the book, Aaronovitch writes: "If all narratives are relative, we are lost ... relativism doesn’t care to distinguish between the scholarly and the slapdash, the committed researcher and the careless loudmouth, the scrupulous and the demagogic." Relativism - my truth is as good as anyone's, no matter how I arrived at it - is a pernicious doctrine, hugely magnified by the internet. The great merit of this book is that it leaves us in no doubt that arriving at the truth is a vital matter - at times a matter of life and death.
quote:Je geeft geen antwoord op de vraag, je ontwijkt hem.
[..]
wat voor vraag?!
[..]
Medici zijn per definitie slecht. Niet persé de persoon zelf maar wel de vanzelfsprekendheid van alles terwijl letterlijk alles bedrog is. Medici doen NIET aan gezondheid. Eigenlijk he als je echt weet wat je aan het doen bent in gezondheidzorg dan zou je je kapot moeten schamen dat je daar je geld mee verdient.
Mensen die denken dat ze goed bezig zijn. Heb geen enkele notitie of (norm) besef wat voor onmenselijk beroep zij uitoefenen. Dat zijn de domste, naiefste.
Ja ik vind mijn vader nog al dom/naief als het over politiek, overheid en dat soort zaken aankomt.
[..]
Wat zijn dat nu voor vragen? Zoals je ziet ben ik echt niet in mijn eentje die gigantische vraagtekens zet bij het functioneren van de maatschappij?!
Heb jij wel vrienden!? En zijn de vrienden die je hebt wel eerlijk. Zijn het je vrienden omdat je materieel hebt bijv. een gedownload films/mp/games. Of zijn het je vrienden omdat je poen hebt.
quote:Ik heb vorig weekend gebbqed bij vrienden en afgelopen weekend met weer andere naar het strand geweest. Week ervoor op verjaardagsvisite bij 1 jarig kind van een vriend.Op dinsdag 2 juni 2009 23:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op de vraag, je ontwijkt hem.
Waarom zou ik geen vrienden hebben? Omdat ik stellingen poneer die tegen de orthodoxie ingaan? Wie heeft er nu een overversimpeld en hokjesdenkend wereldbeeld?
quote:Ten eerste omdat je enkel in dingen schijnt te geloven die helemaal van de pot gerukt zijn, ten tweede omdat je je ook geroepen voelt om die altijd overal tegen iedereen te moeten schreeuwen, ten derde omdat je mensen die het niet met je eens zijn altijd uitmaakt voor vanalles en nog wat.
[..]
Ik heb vorig weekend gebbqed bij vrienden en afgelopen weekend met weer andere naar het strand geweest. Week ervoor op verjaardagsvisite bij 1 jarig kind van een vriend.
Waarom zou ik geen vrienden hebben? Omdat ik stellingen poneer die tegen de orthodoxie ingaan? Wie heeft er nu een overversimpeld en hokjesdenkend wereldbeeld?
Kortom, je lijkt me nou niet echt makkelijk vriendjes-materiaal.
[ Bericht 26% gewijzigd door _Led_ op 03-06-2009 09:42:39 ]
quote:Op woensdag 3 juni 2009 09:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ten eerste omdat je enkel in dingen schijnt te geloven die helemaal van de pot gerukt zijn, ten tweede omdat je je ook geroepen voelt om die altijd overal tegen iedereen te moeten schreeuwen, ten derde omdat je mensen die het niet met je eens zijn altijd uitmaakt voor vanalles en nog wat.
Kortom, je lijkt me nou niet echt makkelijk vriendjes-materiaal.
quote:Tssk, psychologie is bedacht door de mensen achter de NWO om ons allemaal dom te houden en aan de medicijnen te krijgen.
.quote:Dat heb ik nou altijd met jouw gezien de manier hoe jij je op internet fora uitlaat over personen...zeer onrespectvol.Kortom, je lijkt me nou niet echt makkelijk vriendjes-materiaal.
maarja jij doet het ook alleen maar om de troll uit te hangen en discussies in het honderd te laten lopen
quote:"Met jou", zonder w.
[..]
Dat heb ik nou altijd met jouw gezien de manier hoe jij je op internet fora uitlaat over personen...zeer onrespectvol.
quote:De mensen die me dat verwijten zijn eigenlijk altijd mensen die zelf geen argumenten hebben in een discussiemaarja jij doet het ook alleen maar om de troll uit te hangen en discussies in het honderd te laten lopen
quote:Gelukkig ben jij het toonbeeld van normaal discussie voeren of niet?Op woensdag 3 juni 2009 11:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Met jou", zonder w.
[..]
De mensen die me dat verwijten zijn eigenlijk altijd mensen die zelf geen argumenten hebben in een discussie
quote:Ook die 'heb' in het italic, de manier hoe je het vraagd zegt genoeg!Op dinsdag 2 juni 2009 17:03 schreef _Led_ het volgende:
Zeg Lambiekje, je hebt nog nooit antwoord gegeven op mijn vraag.
Foeter je tegen je ouders en vrienden ook altijd zo over allerlei conspiracies, de nare wetenschap en duivelse medici ? En wat vinden die daar nou van ?
Heb je eigenlijk nog wel vrienden ? (En dan bedoel ik niet op internetfora maar in het echte leven)
Je zou zo graag willen dat iedereen hier tegen je opkijkt.
quote:"vraagt", met een T.
[..]
Gelukkig ben jij het toonbeeld van normaal discussie voeren of niet?
[..]
Ook die 'heb' in het italic, de manier hoe je het vraagd zegt genoeg!
Je zou zo graag willen dat iedereen hier tegen je opkijkt.
Zo moeilijk is het niet.
Ik zelf trouwens nooit z'n behoefte om met trollen in discussie te gaan.
Zo'n "ignore" button waardoor je de post van bepaalde personen niet meer ziet zou bij jou een verademing zijn.
quote:http://forum.fok.nl/fok/edit_prefs
je maakt mn punt
Ik zelf trouwens nooit z'n behoefte om met trollen in discussie te gaan.
Zo'n "ignore" button waardoor je de post van bepaalde personen niet meer ziet zou bij jou een verademing zijn.
Ga naar "Friends/Foes".
Zo moeilijk is het allemaal niet.
quote:Is dit nou niet precies een dingetje wat op veel (let wel, veel, niet allemaal) believers van toepassing is? Een beetje de Messias uit willen hangen? Mensen de 'ogen willen openen'. Mensen 'bekeren'? Graag iets willen betekenen te midden van 'alle makke schapen die de gevestigde media blindelings volgen' ?Op woensdag 3 juni 2009 11:50 schreef Ticker het volgende:
Je zou zo graag willen dat iedereen hier tegen je opkijkt.
Het is een beetje sneu om als doel te hebben dat een groep mensen die je verder niet IRL kent, en w.s. het overgrote deel ook nooit zult kennen tegen je op te laten kijken he? Dat doe je alleen maar als je naast je 'internetleven' verder geen leven hebt, en dat zijn meestal de mensen die documentaires van 10 uur op youtube kijken en zo...
quote:Er is een verschil tussen jezelf als toonbeeld zetten doordat je met nieuwe ideeën of andere benaderingen komt, dan wanneer je dit doet door diegene die met dit soort ideeën en benaderingen komen, belachelijk te maken -omdat het gewoonweg niet kan-.Op woensdag 3 juni 2009 12:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Is dit nou niet precies een dingetje wat op veel (let wel, veel, niet allemaal) believers van toepassing is? Een beetje de Messias uit willen hangen? Mensen de 'ogen willen openen'. Mensen 'bekeren'? Graag iets willen betekenen te midden van 'alle makke schapen die de gevestigde media blindelings volgen' ?
Het is een beetje sneu om als doel te hebben dat een groep mensen die je verder niet IRL kent, en w.s. het overgrote deel ook nooit zult kennen tegen je op te laten kijken he? Dat doe je alleen maar als je naast je 'internetleven' verder geen leven hebt, en dat zijn meestal de mensen die documentaires van 10 uur op youtube kijken en zo...
quote:Dan moet je beter kijken.
jammer heb geen friends/foes in mn edit_prefs pagina , anders had ik er zeker gebruik van gemaakt.
Je kunt 'm trouwens alleen gebruiken als je een abonnement hebt.
quote:Hoe kom jij op het idee dat ik een abonnement heb ?
Ah...jij betaald ook nog om een beetje te trollen ! , hoe triest kun je zijn.
quote:daaruit impliceer ik dat jij die mogelijkheid ook hebthttp://forum.fok.nl/fok/edit_prefs
Ga naar "Friends/Foes".
Zo moeilijk is het allemaal niet.
maar ik ga een einde aan deze onzin brijen anders speel ik je alleen in de kaart
quote:Jij impliceert niet, een uitspraak kan iets impliceren.
[..]
daaruit impliceer ik dat jij die mogelijkheid ook hebt
Jij kunt concluderen.
Verkeerde conclusie in dit geval
quote:dat metertje naast bij je postings geeft aan of je een betaalaccount hebt.Op woensdag 3 juni 2009 13:03 schreef merlin693 het volgende:
[..]
daaruit impliceer ik dat jij die mogelijkheid ook hebt
maar ik ga een einde aan deze onzin brijen anders speel ik je alleen in de kaart
quote:geloofsoorlogen worden nooit door de rede gewonnen. het zal me niet verbazen als uiteindelijk Pool met een mes in zn buik in een plas van bloed komt te liggen, ergens tegen het einde van het topicOp woensdag 3 juni 2009 13:18 schreef Biels het volgende:
Waarom loopt dit topic nog? Pool heeft het gisteren al gewonnen.
het een en ander in een goed perspectief zet
Complot denken is een religie.
quote:Dan haal ik RM-rf's reactie aan : Complot denken is een religie.
mag ik ff dit zelfde topic aanhalen wat in NWS is geopend waar Weltschmerz
het een en ander in een goed perspectief zet
Complot denken is een religie.
quote:ik dacht, ik quote hem nog evenOp dinsdag 2 juni 2009 12:50 schreef Toryu het volgende:
[..]
Ik zal het wel even wat meer toelichten.
Het was een topicreeks over dat een aluminium vliegtuig nooit een betonnen gebouw kan beschadigen, omdat beton sterker is dan aluminium. Hierbij werd een afbeelding getoond van een vliegtuigvleugel die ernstig beschadigd was, doordat er een vogel opgeklapt was. 'Kijk dan hoe slap een vliegtuig is!".
Nu ga ik zelf niet snel in discussie over complotten, ik vorm mijn eigen mening en that's it. Maar deze vond ik wel grappig. Ik studeer al een aantal jaren Mechanical Engineering, dus weet hoe materialen zich gedragen onder belasting. En ik wil me zelf niet de hemel in prijzen, maar op dit gebied durf ik mezelf wel een expert* te noemen, vooral vergeleken met de gemiddelde BNW-er. Ik zou me dus ook nooit mengen in een discussie over medicijnen/geneeskunde, chemtrails/chemi en andere zaken waar ik simpelweg geen kennis over heb. Completdenkers daarentegen doen zich voor als experts op de meest uiteenlopende gebieden, wat voor mij persoonlijk al een aanduiding is dat het met een korreltje zout genomen moet worden.
Maargoed, om een lang verhaal kort te maken: De aangedragen argumenten raakte kant noch wal. Ook video's van 'experts' die getoond werden, maakte op mij niet veel indruk. Wat ik wel merkte is dat complotdenkers het liefst discussiëren met andere complotdenkers. Tegenargumenten zien ze liever niet, en ze vormen niet graag een eigen mening, maar gebruiken liever artikels en video's van gelijkdenkenden. En toegeven dat ze fout zaten heb ik in die topicreeks niet gezien, hoe overduidelijk het soms ook was. Wat dat betreft zijn complotdenkers dus ook wel te vergelijken met gelovigen.
Edit:
* ) Expert is misschien wat overdreven, maar ik kon niet op een betere term komen.
quote:en de rest van BNW ook:
quote:'Complotdenken is een religie'
Volgens de Britse psychiater Viren Swami werkt een goede samenzweringstheorie als een religie. Swami ondervroeg honderden Britten over 9/11 en legde zijn proefpersonen stellingen voor over de aanslagen. Het bleek dat mensen die geloofden in een samenzwering door de Amerikaanse regering, weinig waarde hechten aan zaken als bewijs.
In plaats daarvan baseren ze hun overtuigingen op een algeheel gevoel 'dat er iets mis moet zijn'. Mensen die geloven in een complot rond 9/11 zijn daardoor ook gevoelig voor andere samenzweringstheorieën. Swami: "Wat in deze kringen geldt als bewijs, is vaak niet specifiek voor een gebeurtenis, maar meer een algemeen gevoel dat op allerlei samenzweringen toepasbaar is."
Daarmee lijkt het geloven in samenzweringstheoriën nog het meeste op een religie, concludeert hij: "Je komt samen op conferenties, viert je geloof, leest websites, bekijkt filmpjes en dan voel je je beter. Dingen die in de rest van het leven belangrijk zijn, als concrete aanwijzingen, doen er niet zo toe."
Het is niet het eerste onderzoek naar mensen die geloven in samenzweringstheorieën. Uit Amerikaans psychisch onderzoek kwam een paar jaar geleden dat completdenkers vaak nieuwsgierig, cynisch, achterdochtig en fantasierijk zijn. Ook zijn ze makkelijk voor een karretje te spannen.
Tijdens een ander Brits onderzoek naar samenzweringstheorieën uit 2003 kwam naar voren dat mensen die gevoelig zijn voor zulke verhalen, ook makkelijk geloofden in samenzweringen die door de onderzoekers zelf ter plekke waren bedacht.
Oftewel BNW is het labielere broertje van R&P met een vleugje EO
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held
Ticker
En de Watskeburt?!
Ticker - dinsdag 2 juni 2009 @ 12:04
Sceptici
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
jogy
Lekker belangrijk.
jogy(Moderator) - dinsdag 2 juni 2009 @ 12:07
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
Vrijheid
Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"
MikeyMo
MikeyMo - dinsdag 2 juni 2009 @ 12:09
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held
CoolGuy
VW Golf VI 2.0 TDI DSG
CoolGuy - dinsdag 2 juni 2009 @ 12:11
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:07 schreef jogy het volgende:
Die onderzoeken gaan er van uit dat de complotten per definitie niet waar zijn, dat de wereld eerlijk is en de overheid van de VS, de overheid die de stroom van 'officiëel bewijs' in handen heeft niet bij machte is om die stroom in hun voordeel te gebruiken. Dus tja.
Dat heeft er toch geen zak mee te maken? Wat maakt 't nou uit waar ze van uit gaan. Je helpt gewoon een verhaal de wereld in, en je kijkt hoe verschillende mensen daar op reageren. Het gaat er om dat complotgelovers niet zo zeer op zoek zijn naar bewijs, maar uitgaan van een 'gevoel'. Het maakt niet uit waar over, en of 't waar is of niet.
Het gaat om de denkwijze van een complotgelover vs een niet-gelover. Waarover, onderwerp X Y of Z en of die waar zijn of niet doet er helemaal niet toe.
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
Volkswagen. Das auto.
Ticker
En de Watskeburt?!
Ticker - dinsdag 2 juni 2009 @ 12:13
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hoeveel zijn er nou eigenlijk al bewezen?
Zoveel, je raakt de tel kwijt.
9/11 is dan toch wel het duidelijks.
Maar net als de holocaust, zijn er ook 9/11 ontkenners.
Raar he.
quote:Goede quote
.quote:Wat dat betreft kunnen ze complotdenkers beter niet aan religieuzen gelijkstellen, maar gewoon aan hbo'ers. Die weten ook nooit te stoppen als de scheids de discussie allang heeft afgefloten en ik inmiddels gedoucht en wel met de gouden medaille om mijn nek een koud pilsje in de spelersbus opentrek.Op woensdag 3 juni 2009 13:18 schreef Biels het volgende:
Waarom loopt dit topic nog? Pool heeft het gisteren al gewonnen.
quote:Wat? Hockey?Op woensdag 3 juni 2009 15:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat dat betreft kunnen ze complotdenkers beter niet aan religieuzen gelijkstellen, maar gewoon aan hbo'ers. Die weten ook nooit te stoppen als de scheids de discussie allang heeft afgefloten en ik inmiddels gedoucht en wel met de gouden medaille om mijn nek een koud pilsje in de spelersbus opentrek.
quote:Heb jij al een fanclub?Op woensdag 3 juni 2009 15:48 schreef Pool het volgende:
Wat dat betreft kunnen ze complotdenkers beter niet aan religieuzen gelijkstellen, maar gewoon aan hbo'ers. Die weten ook nooit te stoppen als de scheids de discussie allang heeft afgefloten en ik inmiddels gedoucht en wel met de gouden medaille om mijn nek een koud pilsje in de spelersbus opentrek.
.quote:Nee, want hockeyers douchen niet. Dát is pas een complot!
quote:Uhm, je sleept zelf notabene dingen cross-thread
ja vond ik ook..ik dacht ik doe ff mee aan de onzin om stukken dubbel in een draad te plaatsen
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:50 schreef Toryu het volgende:
edit: wel grappig dat je je originele bericht snel aanpast
het was in de trand...jij bent de eerste die een dubbele bericht plaatst
BETRAPT
[ Bericht 40% gewijzigd door merlin693 op 03-06-2009 15:57:38 ]
quote:Daar gaat het nu toch continu om.Op woensdag 3 juni 2009 15:49 schreef merlin693 het volgende:
verkapte "Ik ben slimmer dan een HBO'er" post
Het 'jij kan het niet goed hebben want jouw school niveau is o-zo-veel lager dan die van mij'
En vervolgens puur het afmatten op de persoon zonder ook maar 1 keer te hebben verdiept in de materie.
Hoe vaak heb jij een discussie gehad met iemand die bijvoorbeeld ook die ene docu of boek heeft gelezen?
Nooit toch. Precies!
quote:Herkenbaar gevoel. De eerste slok is al via je keel naar binnen gekropen en achter je zie je iemand achter de bus aanrennen om te verkondigen dat hij een kennis heeft die dit en dat bereikt heeft.Op woensdag 3 juni 2009 15:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Wat dat betreft kunnen ze complotdenkers beter niet aan religieuzen gelijkstellen, maar gewoon aan hbo'ers. Die weten ook nooit te stoppen als de scheids de discussie allang heeft afgefloten en ik inmiddels gedoucht en wel met de gouden medaille om mijn nek een koud pilsje in de spelersbus opentrek.
quote:Iemands opleiding is wel relevant om te kunnen inschatten hoeveel praktische ervaring hij heeft met de zaken waarover hij discussieert.Op woensdag 3 juni 2009 15:52 schreef Ticker het volgende:
[..]
Daar gaat het nu toch continu om.
Het 'jij kan het niet goed hebben want jouw school niveau is o-zo-veel lager dan die van mij'
En vervolgens puur het afmatten op de persoon zonder ook maar 1 keer te hebben verdiept in de materie.
Hoe vaak heb jij een discussie gehad met iemand die bijvoorbeeld ook die ene docu of boek heeft gelezen?
Nooit toch. Precies!
quote:natuurlijk is het erg vervelend om je houvast te verliezen door het te lezen, dus ik snap wel waarom je die post maakte hoor
quote:Mijns inziens zijn het redelijk vaak de gelovers die de discussie aanzwengelen met een nieuw "feit" als ze op een ander "feit" geen gelijk kunnen krijgen en bewezen wordt dat hun "feiten" geen feiten zijn, maar meningen.Op woensdag 3 juni 2009 15:54 schreef merlin693 het volgende:
klopt....daarom ben ik hier ook nooit zo vaak meer in discussie.
quote:Nee, je eigen opleiding is belangrijker dan die van een ander.Op woensdag 3 juni 2009 15:55 schreef Biels het volgende:
[..]
Iemands opleiding is wel relevant om te kunnen inschatten hoeveel praktische ervaring hij heeft met de zaken waarover hij discussieert.
Alleen het idee al dat het mij een ruk boeit wat jouw opleidings niveau is als het gaat om het plaatsen van nieuws en berichten. Dat ik vervolgens zelf slim genoeg ben om wel of niet te bepalen of het klopt is weer aan diegene zelf.
Gatver de gatver, wat een figuren.
quote:Nee dwaas, als jij aankomt met een volledige beschouwing op de metafysica van een aanslag op het WTC is het natuurlijk relevant om te weten of jij zelf enig verstand hiervan hebt of dat je gewoon compleet blind een filmpje gelooft omdat ze daar zeggen dat het zo is en jij het niet kan weerleggen maar ook wel gelooft dat er iets aan de hand is.Op woensdag 3 juni 2009 15:58 schreef Ticker het volgende:
[..]
Nee, je eigen opleiding is belangrijker dan die van een ander.
Dat ik vervolgens zelf slim genoeg ben om wel of niet te bepalen of het klopt is weer aan diegene zelf.
Gatver de gatver, wat een figuren.
Jezus, sommige mensen
.quote:Oh ja, want je mag maar met 1 feitje komen als je iets wilt onderbouwen, en als die niet goed in de smaak valt bij de sceptici is het game-over?Op woensdag 3 juni 2009 15:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Mijns inziens zijn het redelijk vaak de gelovers die de discussie aanzwengelen met een nieuw "feit" als ze op een ander "feit" geen gelijk kunnen krijgen en bewezen wordt dat hun "feiten" geen feiten zijn, maar meningen.
De liefde.. ik voel de liefde! 
quote:Ik kan geen technische achtergrond erin hebben maar met dezelfde feiten komen.Op woensdag 3 juni 2009 16:00 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee dwaas, als jij aankomt met een volledige beschouwing op de metafysica van een aanslag op het WTC is het natuurlijk relevant om te weten of jij zelf enig verstand hiervan hebt of dat je gewoon compleet blind een filmpje gelooft omdat ze daar zeggen dat het zo is en jij het niet kan weerleggen maar ook wel gelooft dat er iets aan de hand is.
Jezus, sommige mensen
*schokkend*
quote:Ik zit in de fanclub van Biels en die in die van mij. We zijn ook allebei lid van de Bilderbergclub trouwens, dus misschien kun je het beste via die tussenweg aanmelden. Welkom!
quote:"jou ontgaat", zonder w.
Kom op zeg, doe 's een beetje je best.
quote:Nee, het zijn vaak niet eens feiten maar meningen, zoals:Op woensdag 3 juni 2009 16:00 schreef Ticker het volgende:
Oh ja, want je mag maar met 1 feitje komen als je iets wilt onderbouwen, en als die niet goed in de smaak valt bij de sceptici is het game-over?
De WTC-torens zijn onnatuurkundig naar beneden gekomen.
Als dan tegenargumenten worden gegeven en wordt gevraagd om een uitleg, begint desbetreffende user opeens over een mininuke.
Dat bedoelde ik.
quote:De kans dat jij jezelf in zelfstudie alle aspecten meester hebt gemaakt waarover jij graag mag discussiëren is inderdaad wat vergezocht. Zeker als je dit combineert met de wanstaltige spelfouten en gebrek aan leesvaardigheid. Maargoed, uiteraard heb ik wel weer ongelijk omdat jij zegt dat het zo is zonder met bewijzen te komen. Slotje op BNW eigenlijk.Op woensdag 3 juni 2009 16:02 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik kan geen technische achtergrond erin hebben maar met dezelfde feiten komen.
*schokkend*
quote:Ik zit erin? Ik zit die hele toko voor. Mijn muur is behangen met ijsberen. Als mensen mij vragen waar het station is zeg ik "Noord noch Zuid".Op woensdag 3 juni 2009 16:03 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik zit in de fanclub van Biels en die in die van mij. We zijn ook allebei lid van de Bilderbergclub trouwens, dus misschien kun je het beste via die tussenweg aanmelden. Welkom!
quote:Nee, maar ik heb er een filmpje over gezien waarin dat allemaal werd uitgelegd. Dus dat.Op woensdag 3 juni 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
De stratenmaker : "Ik hoef heul niet gestudeerd te hebben om ook mee te kunnen praten over chip-ontwerp hoor, ik kan heus wel meediscussieren over het onderwerp zonder er iets vanaf te weten !".
quote:Ik plas zelfs niet meer in de trein om de bielzen niet te ontheiligen en laat in elke wagon een witte handafdruk achter om je te eren. Boven de rest verheven zijn is niet genoeg. Je moet er ook iets mee doen!Op woensdag 3 juni 2009 16:06 schreef Biels het volgende:
[..]
Ik zit erin? Ik zit die hele toko voor. Mijn muur is behangen met ijsberen. Als mensen mij vragen waar het station is zeg ik "Noord noch Zuid".
quote:ach, het is best begrijpelijk, er staat namelijk veel op het spelOp woensdag 3 juni 2009 16:00 schreef Biels het volgende:
[..]
Nee dwaas, als jij aankomt met een volledige beschouwing op de metafysica van een aanslag op het WTC is het natuurlijk relevant om te weten of jij zelf enig verstand hiervan hebt of dat je gewoon compleet blind een filmpje gelooft omdat ze daar zeggen dat het zo is en jij het niet kan weerleggen maar ook wel gelooft dat er iets aan de hand is.
Jezus, sommige mensen
want als dit gebeuren wegvalt is er het boze zwarte gat, en daar wil men niet (nogmaals) in belanden.
Daarom verzet men zich net zo lang om deze houvast te behouden, en is men er niet vies van om ''standpunten'' aan te halen die op geen enkele logica meer berust
quote:Zoals je krachten bundelen om hbo'ers definitief een minderwaardigheidscomplex aan te praten?Op woensdag 3 juni 2009 16:09 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik plas zelfs niet meer in de trein om de bielzen niet te ontheiligen en laat in elke wagon een witte handafdruk achter om je te eren. Boven de rest verheven zijn is niet genoeg. Je moet er ook iets mee doen!
quote:Oh, ik zat al te twijfelen tussen Illuminati, Bilderberg en Vrijmetselaars.Op woensdag 3 juni 2009 16:03 schreef Pool het volgende:
Ik zit in de fanclub van Biels en die in die van mij. We zijn ook allebei lid van de Bilderbergclub trouwens, dus misschien kun je het beste via die tussenweg aanmelden. Welkom!
Maar uiteindelijk is dat allemaal één pot nat natuurlijk, winkie winkie.
quote:Sowieso kan je in het zwartwitteavatargenootschap. Dat is de beste.Op woensdag 3 juni 2009 16:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh, ik zat al te twijfelen tussen Illuminati, Bilderberg en Vrijmetselaars.
Maar uiteindelijk is dat allemaal één pot nat natuurlijk, winkie winkie.
quote:Me dunkt.Op woensdag 3 juni 2009 16:13 schreef Biels het volgende:
Sowieso kan je in het zwartwitteavatargenootschap. Dat is de beste.
Al zijn de "J" en "K" eigenlijk Photoshop-chroom.
quote:Volgens mij ben jij veel gepest en zoek je nu een uitweg op het internet.Op woensdag 3 juni 2009 16:10 schreef Syb-rund. het volgende:
[..]
ach, het is best begrijpelijk, er staat namelijk veel op het spel
want als dit gebeuren wegvalt is er het boze zwarte gat, en daar wil men niet (nogmaals) in belanden.
Daarom verzet men zich net zo lang om deze houvast te behouden, en is men er niet vies van om ''standpunten'' aan te halen die op geen enkele logica meer berust
Hij is braaf.. hij is braaf.
quote:Goed argument, sterke onderbouwing. Je wint de discussie.Op woensdag 3 juni 2009 16:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij veel gepest en zoek je nu een uitweg op het internet.
Hij is braaf.. hij is braaf.
quote:On opposite day!!!!Op woensdag 3 juni 2009 16:16 schreef Biels het volgende:
[..]
Goed argument, sterke onderbouwing. Je wint de discussie.
quote:Verrader!Op woensdag 3 juni 2009 16:13 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Me dunkt.
Al zijn de "J" en "K" eigenlijk Photoshop-chroom.
quote:Iedereen die beweert dat de WTC torens op een 'onnatuurkundige' manier naar beneden zijn gekomen zijn per definitie niet discussie-waardig.Op woensdag 3 juni 2009 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Nee, het zijn vaak niet eens feiten maar meningen, zoals:
De WTC-torens zijn onnatuurkundig naar beneden gekomen.
Als dan tegenargumenten worden gegeven en wordt gevraagd om een uitleg, begint desbetreffende user opeens over een mininuke.
Dat bedoelde ik.
Niets gebeurd in tegenstelling tot wat de natuur voorschrijft.
Als iets valt, dan gebeurd dat op een manier die volledig voldoet aan wat de natuurkunde voorschrijft. Het maakt niet uit wat de oorzaak is van het vallen, het volgt nog altijd de natuurkundige wetten.
Mensen die daar aan twijfelen moeten niet zo zeer twijfelen aan de natuurkunde, maar aan zichzelf.
quote:Dat roep je altijd tegen iedereen, is dat niet toevallig je eigen trauma ?
[..]
Volgens mij ben jij veel gepest en zoek je nu een uitweg op het internet.
Hij is braaf.. hij is braaf.
Of is het dat de mensen die jij vroeger pestte nu een betere baan hebben dan jij ?
quote:Op woensdag 3 juni 2009 16:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij veel gepest en zoek je nu een uitweg op het internet.
Hij is braaf.. hij is braaf.
quote:
quote:Coolguy nou verdraai je de woorden een beetje (ongeacht of ik het met de stellinge eens ben of niet )Iedereen die beweert dat de WTC torens op een 'onnatuurkundige' manier naar beneden zijn gekomen zijn per definitie niet discussie-waardig.
Niets gebeurd in tegenstelling tot wat de natuur voorschrijft.
Als iets valt, dan gebeurd dat op een manier die volledig voldoet aan wat de natuurkunde voorschrijft. Het maakt niet uit wat de oorzaak is van het vallen, het volgt nog altijd de natuurkundige wetten.
Mensen die daar aan twijfelen moeten niet zo zeer twijfelen aan de natuurkunde, maar aan zichzelf.
ik weet symantics .............maar ze bedoelde eigenlijk dat de factor explosies in de vergelijking meegenomen moesten zijn.
quote:He, en jij roept 'altijd' dat andere 'dat ene' - altijd - roepen.Op woensdag 3 juni 2009 16:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat roep je altijd tegen iedereen, is dat niet toevallig je eigen trauma ?
Of is het dat de mensen die jij vroeger pestte nu een betere baan hebben dan jij ?
Grappig hee, trouwens.. word je nog steeds zo veel gepest?
[ Bericht 5% gewijzigd door Ticker op 03-06-2009 16:41:35 ]
quote:Neen, in dat voorbeeld werd er door (ik meen) Lambiekje letterlijk beweerd dat Newtons wetten waren geschonden.Op woensdag 3 juni 2009 16:30 schreef merlin693 het volgende:
Coolguy nou verdraai je de woorden een beetje (ongeacht of ik het met de stellinge eens ben of niet )
ik weet symantics .............maar ze bedoelde eigenlijk dat de factor explosies in de vergelijking meegenomen moesten zijn.
quote:Ik ben eigenlijk best rebels en was ooit een pester.Op woensdag 3 juni 2009 16:14 schreef Ticker het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij veel gepest en zoek je nu een uitweg op het internet.
Hij is braaf.. hij is braaf.
en ik ben altijd in voor een andere kijk op ideeën, maar als je het zo slecht onderbouwd dan krijg je enkel mensen mee die zwak in hun schoenen staan
quote:Ik ben nooit gepest hoor
[..]
He, en jij roept 'altijd' dat andere 'dat ene' - altijd - roepen.
Grappig hee, trouwens.. wordt je nog steeds zo veel gepest?
Ik voel me bijna wel eens schuldig als ik dan kijk hoe het mensen zoals jij blijkbaar psychisch zo'n knauw heeft gegeven.
Oh, en "word" had zonder t gemoeten.
Kom op ticker, zo moeilijk is het niet, kinderen in 2 VWO kunnen het ook.
quote:En vanaf dit moment kon je fictie en realiteit niet meer onderscheiden.
quote:Leuk hoe je andere mensen daar altijd van beticht.
[..]
En vanaf dit moment kon je fictie en realiteit niet meer onderscheiden.
Een willekeurige pagina uit jouw post-history : http://forum.fok.nl/user/history/132152/17
quote:OH NOES HIJ HEEFT EEN VOORKEUR VOOR PSEUDO.. IEEEEEEEEEEEOp woensdag 3 juni 2009 16:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Leuk hoe je andere mensen daar altijd van beticht.
Een willekeurige pagina uit jouw post-history : http://forum.fok.nl/user/history/132152/17
En nu ook al in me fotoboek, ben je troll voer aan het verzamelen, _Led_?
quote:Meer "een klap van de molen gehad, en toen ie naar beneden viel elke tak van de godskolerewatbenjelelijk-boom geraakt"
[..]
OH NOES HIJ HEEFT EEN VOORKEUR VOOR PSEUDO.. IEEEEEEEEEEE
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 03-06-2009 16:55:07 (Niet aardig, op de man spelen :)) ]
quote:Wat jij zegt, Jensen.Op woensdag 3 juni 2009 16:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Meer "een klap van de molen gehad, en toen ie naar beneden viel elke tak van de godskolerewatbenjelelijk-boom geraakt"
Daarnaast doe je je soms voor als expert, terwijl in veel gevallen slechts de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Ik hoop niet dat dit kenmerkend is voor alle BNW-ers.
quote:ja zolang de explosies niet wordt meegenomen. Zonder wordt Inertia wet overdreven.Op woensdag 3 juni 2009 16:32 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Neen, in dat voorbeeld werd er door (ik meen) Lambiekje letterlijk beweerd dat Newtons wetten waren geschonden.
quote:Veel plezier hierOp woensdag 3 juni 2009 17:11 schreef Toryu het volgende:
Persoonlijk vind ik je een matige discussiepartner, Ticker. Je speelt het nogal graag op de man, en je komt nauwelijks met goede argumenten bij een inhoudelijke discussie.
Daarnaast doe je je soms voor als expert, terwijl in veel gevallen slechts de klok hebt horen luiden, maar niet weet waar de klepel hangt.
Ik hoop niet dat dit kenmerkend is voor alle BNW-ers.
.Slotje. En sowieso is er maar 1 topic nodig over dat complotdenken een religie is of dat complotdenkers net gelovigen zijn: Complotdenkers zijn net gelovigen