quote:BronEen 59-jarige Rotterdammer kan zijn eigen huis niet meer in omdat het pand door vier krakers is bezet. Gerard Devilee was slechts enkele dagen afwezig en moet nu door het groepje noodgedwongen in een hotel verblijven.
Devilee (59) zag afgelopen dinsdag zijn eigen open haard branden en belde direct de politie. Agenten konden hem echter niet helpen. Zij vertelden dat hij een civiele procedure moet starten bij de rechtbank als hij wil dat de krakers verdwijnen. ''Die krakers beriepen zich erop dat de woning al een jaar leeg stond. Maar dat is onzin, ik woon er al een paar jaar en sta hier ook ingeschreven. Het zijn gewoon inbrekers.''
Het huis van Devilee veranderde in een paar dagen tijd in een zwijnenstal. De wand is vol graffiti gespoten, de keuken half gesloopt en de slaapkamers leeggehaald. Op één na, daar is alle inboedel op een grote hoop gegooid. ''Mijn overhemden, administratie. Echt alles'', zegt hij in het AD.
serieus, als dit de instelling van de politie zou zijn, dan zou ik in dat geval wat lieve vrienden optrommelen om wat huiselijk geweld te plegen een fucking civiele zaak beginnen om in je eigen woning te kunnen omdat het werkschuw klotetuig het recht denkt te hebben om je woning over te nemen en dat de politie ook niks doet, het is toch van de zotte dat je je eigen huis niet meer in kunt.
voor hun reet schoppen, die boomknuffelaars.
Oh, en z'n overhemden
Fucking lamzakken van de politie ook, timmer die gasten gewoon naar buiten en geef die man z'n huis terug.
quote:Moois stukje:Op zaterdag 30 mei 2009 15:13 schreef -skippybal- het volgende:
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.
Oh, en z'n overhemden
quote:als je enkel overhemden en administratie hebt... niet veel'Mijn overhemden, administratie. Echt alles"
zo ja dan zijn et gewoon inbrekers
tuig
quote:Niks mis met kraken? Wat is er mis met gewoon betalen voor je eigen woning?Op zaterdag 30 mei 2009 15:13 schreef -skippybal- het volgende:
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.
Oh, en z'n overhemden
quote:Niets, maar leegstand is ook niet goedOp zaterdag 30 mei 2009 15:15 schreef Frasier het volgende:
[..]
Niks mis met kraken? Wat is er mis met gewoon betalen voor je eigen woning?
quote:Blabla, als ik ergens geen zin in heb, is het wel de miljoenste 'discussie' op FOK! over kraken die na maximaal 3 posts uitmondt in scheldpartijen.Op zaterdag 30 mei 2009 15:15 schreef Frasier het volgende:
[..]
Niks mis met kraken? Wat is er mis met gewoon betalen voor je eigen woning?
Dat is hier niet het geval, dus imo kan de politie gewoon binnen vallen en dat tuig arresteren.
quote:Zolang een pand niet van jou is heb je er niks te zoeken ook al staat 't 100 jaar leeg. Vieze linkse uitvreters die altijd maar een excuus zoeken om ergens gratis onderdak te krijgenOp zaterdag 30 mei 2009 15:16 schreef PiRANiA het volgende:
[..]
Niets, maar leegstand is ook niet goed
quote:Dan koop je het op en ga je er zelf wonen, ooh wacht... krakers zijn werkloos tuig zonder enige vorm van zelfverdiend vermogen en kunnen dus niets komen en schoppen daarom tegen de woningwet
[..]
Niets, maar leegstand is ook niet goed
quote:eigen verzekering gewoon?
Vraag me eigenlijk wel af op wie hij straks de schade kan verhalen aangezien ze woning helemaal uitgeleefd is
quote:ohja, ook zo makkelijk.
die gasten hebben er een puinzooi van gemaakt, laat ze 'ns lekker normaal doen, betaal het maar lekker zelf
quote:Dat betaalt geen verzekering, die zeggen namelijk dat de gemeente Rotterdam hier voor verantwoordelijk is.
quote:Als het een kraakpand is ja
ff oftopic maar als je huis één jaar leeg staat bijv. omdat je het niet verkocht krijgt mag het gekraakt worden?
lijkt mij niet dat je bijvoorbeeld een nieuwbouwwoning die een jaar leeg staat mag kraken
quote:Ja
ff oftopic maar als je huis één jaar leeg staat bijv. omdat je het niet verkocht krijgt mag het gekraakt worden?
quote:Jawel.Op zaterdag 30 mei 2009 15:20 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Als het een kraakpand is ja
lijkt mij niet dat je bijvoorbeeld een nieuwbouwwoning die een jaar leeg staat mag kraken
quote:Yep... Het wordt steeds gekker!Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef JohnDope het volgende:
Only in the Netherlands.
Wat is er mis met het Amerikaanse systeem, dat je inbrekers gewoon overhoop mag knallen? Risico van het vak!
En wat die geitenwollensokkensteuntrekkers betreft: gatverredamme dat dat ooit legaal is geworden in Nederland!
quote:Tja, de krakers beweren dat het huis langer dan een jaar leeg staat. De eigenaar niet. Wie er gelijk heeft weet de politie dus ook niet (ze hebben geen glazen bol) Dus mag, volgens de politie, de eigenaar gaan bewijzen dat het niet zo is. Met dank aan de "geweldige" kraakwet.Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef Sapstengel het volgende:
Hier kan de politie toch gewoon tegen optreden? In ieder geval, kraken is gedoogd als het meer dan een jaar leeg staat, is dat niet zo, is het een misdrijf en kunnen ze gewoon opgepakt worden.
Fucking lamzakken van de politie ook, timmer die gasten gewoon naar buiten en geef die man z'n huis terug.
Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.
quote:Nee, dat moet je vooral doen. Met die fijne rechters hier kan ik wel raden wat je voor straf gaat krijgen voor huisvredebreuk, mishandeling en waarschijnlijk ook nog eens eigenrichting.Op zaterdag 30 mei 2009 15:11 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Bron
En voor de know-nothing brallers.... Dit is niet legaal kraken.
quote:Tegen leegstand is het prima toch
quote:Zonder lijk geen moordOp zaterdag 30 mei 2009 15:26 schreef Labtech het volgende:
[..]
Nee, dat moet je vooral doen. Met die fijne rechters hier kan ik wel raden wat je voor straf gaat krijgen voor huisvredebreuk, mishandeling en waarschijnlijk ook nog eens eigenrichting.
quote:Tegen huur betalen ook... Dus wat is je punt?!
5% leegstand zou juist heel goed zijn voor de markt, en zou betekenen dat de woningmarkt gezond is! Net als dat bij de zakelijke panden het geval is.
Juist het enorme tekort maakt de markt ongezond. En krakers zijn rare hippies die in de jaren 60 zijn blijven hangen, en zichzelf hebben wijsgemaakt dat ze daadwerkelijk nobel bezig zijn... Ondertussen willen ze gewoon gratis wonen en lekker de boel vernielen.
quote:Nu haal je oorzaak en gevolg door elkaar:Op zaterdag 30 mei 2009 15:27 schreef Sapstengel het volgende:
Zou dit trouwens weer een stukje propaganda zijn? Om een kraakverbod er door te drukken? Straks komen er nog wat berichtjes over illegale Bulgaren die een woning kraken en Telegraaf lezend Nederland staat er ook weer achter.
-oorzaak: problemen door krakers
-gevolg: diefstal van huizen strafbaar stellen
Wellicht mooi om te combineren met die 2000 lege cellen, stop die krakers daar in.
Het wordt verdomme hoe langer hoe gekker. Mensen nemen jouw huis in beslag en de politie is nog te beroerd om ook maar een kijkje te komen nemen. Ik zou het volledig, voor de volle 100 procent, begrijpen wanneer deze man een knokploeg optrommelt, die dit tuig hardhandig uit ZIJN huis verwijdert.quote:Behalve als jij dus je huis bewust laat leegstaan om zo kunstmatig de prijs op te drijven. Woonruimte is namelijk een primaire levensbehoefte, daar zou niet op gespeculeerd mogen worden.Op zaterdag 30 mei 2009 15:25 schreef Labtech het volgende:
[..]
Tja, de krakers beweren dat het huis langer dan een jaar leeg staat. De eigenaar niet. Wie er gelijk heeft weet de politie dus ook niet (ze hebben geen glazen bol) Dus mag, volgens de politie, de eigenaar gaan bewijzen dat het niet zo is. Met dank aan de "geweldige" kraakwet.
Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.
Imho is kraken niet het probleem maar juist het symptoom. Wat mij betreft mag het best verboden worden maar je zult zien dat het kabinet de onderliggende oorzaak vervolgens gewoon laat voor wat het is
quote:In kraakpanden zitten alleen maar junken en ander buitenlands tuig. De mensen die jij bedoelt en echt een woning nodig hebben, zie je daar echt niet.Op zaterdag 30 mei 2009 15:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Behalve als jij dus je huis bewust laat leegstaan om zo kunstmatig de prijs op te drijven. Woonruimte is namelijk een primaire levensbehoefte, daar zou niet op gespeculeerd mogen worden.
Imho is kraken niet het probleem maar juist het symptoom. Wat mij betreft mag het best verboden worden maar je zult zien dat het kabinet de onderliggende oorzaak vervolgens gewoon laat voor wat het is
quote:De hippie mentaliteit uit de jaren 60 hebben ons land helemaal naar de verdommenis geholpen.Op zaterdag 30 mei 2009 15:24 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Yep... Het wordt steeds gekker!
Wat is er mis met het Amerikaanse systeem, dat je inbrekers gewoon overhoop mag knallen? Risico van het vak!
En wat die geitenwollensokkensteuntrekkers betreft: gatverredamme dat dat ooit legaal is geworden in Nederland!
quote:Ik heb een aantal vrienden die zichzelf kraker noemen, en die vallen noch onder noemer 'junk', noch onder de noemer 'buitenlands tuig'.Op zaterdag 30 mei 2009 15:52 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In kraakpanden zitten alleen maar junken en ander buitenlands tuig. De mensen die jij bedoelt en echt een woning nodig hebben, zie je daar echt niet.
Hoeveel krakers heb jij ooit persoonlijk ontmoet, vraag ik me af?
quote:Mensen die omgaan met alternatieve hippiesOp zaterdag 30 mei 2009 15:59 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb een aantal vrienden die zichzelf kraker noemen, en die vallen noch onder noemer 'junk', noch onder de noemer 'buitenlands tuig'.
Hoeveel krakers heb jij ooit persoonlijk ontmoet, vraag ik me af?
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Behalve als jij dus je huis bewust laat leegstaan om zo kunstmatig de prijs op te drijven. Woonruimte is namelijk een primaire levensbehoefte, daar zou niet op gespeculeerd mogen worden.
De overheid doet nu juist z'n uiterste best om met kunstmatige regeltjes de huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te houden, zodat de speculanten hun 300.000 euro voor een kippehok niet zien verdampen...
In een gezonde vrije markt kan geen enkele partij in z'n eentje de prijs opdrijven, en zou dat dus niet gebeuren.
quote:Goed gezegd, jong! Heel gevat.
quote:Dan staat het niet leeg maar te koop, dat is wat anders.Op zaterdag 30 mei 2009 15:18 schreef GeneralWF het volgende:
ff oftopic maar als je huis één jaar leeg staat bijv. omdat je het niet verkocht krijgt mag het gekraakt worden?
quote:Dat is het dus niet.
quote:Mensen die met echte mensen praten.Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Mensen die omgaan met alternatieve hippies
Hoe krijg je mensen zover dat ze het recht dan maar in eigen hand gaan nemen....
Het moet toch niet veel gekker worden in dit land.
Met de huidige staat van de woningmarkt vrees ik dat er nog wat gevalletjes zullen volgen, zeker als hiertegen niet wordt opgetreden. Immmers: apie kijken, apie doen.
Het enige wat hiermee dan bereikt wordt, is een nog verdere afname van (het restje) sympathie voor krakers en een versnelde invoering van een antikraakwet. De krakers hebben er uiteindelijk alleen zichzelf mee.quote:Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijnOp zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Mensen die omgaan met alternatieve hippies
Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.
quote:Verhuis anders naar Amerika?Op zaterdag 30 mei 2009 16:26 schreef Jajong het volgende:
Kankertuig. Ik hoop dat die man ze doodschiet.
quote:Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De overheid doet nu juist z'n uiterste best om met kunstmatige regeltjes de huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te houden, zodat de speculanten hun 300.000 euro voor een kippehok niet zien verdampen...
In een gezonde vrije markt kan geen enkele partij in z'n eentje de prijs opdrijven, en zou dat dus niet gebeuren.
quote:Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.Op zaterdag 30 mei 2009 16:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijn
Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.
quote:Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.Op zaterdag 30 mei 2009 16:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.
En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.
[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:05:03 ]
quote:Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.Op zaterdag 30 mei 2009 16:47 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.
En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.
quote:Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.Op zaterdag 30 mei 2009 16:41 schreef Frasier het volgende:
[..]
Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.
quote:Ik voel toch meer voor een algeheel verbod. De Nederlandse praktijk leert dat we, ondanks een verbod, uiteindelijk toch wel wat gedogen, want zo ontzettend streng zijn de Nederlandse rechters niet.Op zaterdag 30 mei 2009 16:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.
De Nederlandse overheid zal haar eigen positie niet zo gauw prijsgeven. Financieel heeft de overheid veel te grote belangen bij de situatie zoals die nu is.
quote:Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.Op zaterdag 30 mei 2009 16:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.
quote:Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.
[..]
Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.
quote:Dus als ik krakers kankertuig vind moet ik naar Amerika verhuizen?
[ Bericht 9% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:06:34 ]
quote:Ik ken er een paar en ondanks dat ik gezellig met ze een biertje kan doen heb ik totaal geen respect voor wat ze doen. Je blijft simpelweg van andermans spullen afOp zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.
Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.
quote:Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regelsOp zaterdag 30 mei 2009 15:13 schreef -skippybal- het volgende:
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.
Oh, en z'n overhemden
quote:Alsof Jan Modaal zijn huis een jaar lang leeg laat staan? Je legt me nu woorden in de mond, imho. De gedachte achter de kraakwet is nu juist dat je er speculanten mee aanpakt, en feitelijk is ook dan vernieling nog niet toegestaan. Dat die wet door bepaalde groepen misbruikt wordt, zoals in dit geval, ben ik het ook niet mee eens.Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.
Als hij daar gewoon normaal woont dan kan men dit bij de gemeente toch ook wel zien lijkt mij, of bij een energiemaatschappij etc.
Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.
Maar ja, gelul is, heeft die man gelijk en heb je dus tig euro's aan schade, van kale kippen kan je niet plukken. Kan je ze wel in het gevang gooien maar daarmee heb je nog steeds je spullen niet terug/vernieuwd.
quote:Loop eens een willekeurig gekraakt pand binnen, je zult vrijwel elke keer graffiti, vandalisme, uitwerpselen, drugs, enzovoorts vinden.Op zaterdag 30 mei 2009 17:24 schreef xFriendx het volgende:
Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.
quote:Mmm, dat lijkt me juridisch ook niet echt steekhoudend.Op zaterdag 30 mei 2009 17:11 schreef HenryHill het volgende:
Als die man daar echt al een paar jaar leeft zoals hij beweert, dan is het toch een eitje om als politie zijnde even bij een paar buren aan te bellen en te vragen of die man er al een jaar niet meer geweest is?
Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.
Overigens zou ik de bewering van de eigenaar ook niet zomaar voor zoete koek slikken. Als die krakers inderdaad een bewoond pand binnentrekken, zijn ze gewoon inbrekers en vandalen, en zullen ze zo ook als zodanig berecht worden. Dat risico zullen ze niet zomaar nemen.
quote:Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).Op zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.
Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.
quote:De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.Op zaterdag 30 mei 2009 17:12 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regels
quote:Gewoon zelf gaan knuppelen
Dus stel dat ik twee weken op vakantie ga en er bij terugkomst een berg krakers in mijn huis zitten, dan kan de politie niets doen? Begrijp ik dat goed?
En dan zeggen dat je dat huis gekraakt had en dat ze aan het inbreken waren
quote:Dan heb je betere ervaringen dan ik.Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.
quote:Ik vind het best als leegstaande huizen gekraakt worden, maar dit gaat inderdaad te ver. Het liefst zeg ik dat die krakers lekker een baan moeten gaan zoeken en zich normaal gaan gedragen, maar daar zal dan wel weer veel gezeur over komen.Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.
Het zijn ook vreemde figuren, die krakers. Misschien wordt in de krakerskringen het woord deodorant nog eens ontdekt.
quote:Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.
Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.
quote:Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
quote:ALLE krakers zijn links, het zijn dan ook linkse partijen die de kraakwetgeving hebben verzonnen...Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld.
EN wat die dure MacBooks betreft: ook die dingen zijn prima te stelen, en ook daar zullen deze beroepswerklozen het niet al te nauw mee nemen...
quote:Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
quote:Ik snap sowieso niet waarom bezitters van onroerend goed niet meer haast maken als hun panden leegstaan. Ik denk niet dat dit alleen aan halsstarrige bestemmingsplannen ligt, maar dat ze daar zelf ook een rol in spelen. Niettemin moet ook de overheid nog eens zijn eigen regelgeving tegen het licht houden.Op zaterdag 30 mei 2009 18:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).
quote:Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.Op zaterdag 30 mei 2009 18:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
quote:Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
... is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten ...
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
Gooi die dan open voor ze, zitten ze gelijk op hun plek. Maar wel de sleutel wegflikkeren.
quote:Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Balkonomics.
quote:Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheldOp zaterdag 30 mei 2009 19:17 schreef raptorix het volgende:
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
quote:Omdat de bouwsector de zittende politieke partijen voor een groot deel in de pocket heeft wellicht?Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef LXIV het volgende:
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
quote:Hij mag me eventueel ook mailen of twitterenOp zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheld
[ afbeelding ]
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
quote:Ik heb misschien de schijn gewekt dat ik het bouwen van goedkope woningen beschouw als kapitaalvernietiging, maar dat is zeker niet mijn mening.Op zaterdag 30 mei 2009 19:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?
Balkonomics.
In de afgelopen jaren zijn er veel goedkope woningen vervangen door duurdere woningen. Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
quote:Dat dusOp zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef JohnDope het volgende:
Only in the Netherlands.
quote:Dat lijkt me een uitstekende zaak!Op zaterdag 30 mei 2009 19:55 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
quote:Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
quote:Ik heb de gevolgen van te dure nieuwbouw ook hier in Eindhoven gezien. Een te hoge huurprijs zorgde ervoor dat nieuwe appartementen niet verhuurd raakten. Ze hadden maar één keus: prijs naar beneden.Op zaterdag 30 mei 2009 22:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekende zaak!
[..]
Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
Staar je niet blind op lobbyclubs, die zijn er in verschillende soorten en maten. Een verbod op lobbyclubs heeft ook geen zin, want veel slecht beleid komt voort uit een ons-kent-ons-cultuur en incompetentie.
Het lijkt me echt niet kloppen.
quote:Begrijp er ook weinig van. Als je daar toch wont..Op zondag 31 mei 2009 14:52 schreef livelink het volgende:
Ik begrijp echt helemaal niks van dit verhaal. Kan het niet zo zijn dat de politie het gewoon bij het verkeerde eind had? Die man heeft al 6 verklaringen van omwonenden dat hij de bewoner is. Dan lijkt me een civiele procedure toch niet meer nodig? Dit lijkt me een vrijbrief voor elke inbreker. Hij hoeft alleen maar te verklaren tegenover de gewaarschuwde politie dat hij een kraker is en de politie druipt af.
Het lijkt me echt niet kloppen.
- Geen inboedelverzekering
- Geen opstalverzekering
Ik hoop dat ze het tuig oppakken en vast zetten totdat de schade vergoed is.
Jammer dat er wel een vrijwillige brandweer is maar geen vrijwillige mobiele eenheid
quote:dat denk je verkeerd dan. wtf is volgens jou sowieso een 'kraakpand'? een pand is pas een kraakpand als het gekraakt isOp zaterdag 30 mei 2009 15:20 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
[..]
Als het een kraakpand is ja
lijkt mij niet dat je bijvoorbeeld een nieuwbouwwoning die een jaar leeg staat mag kraken
of denk je dat er speciaal hele oude huizen zijn alleen voor krakers En waarom maakt dat tuig er steevast een kankerzooi van? Is dat een norm ofzo? We kraken een pand dus het moet ook in een rap tempo afgebroken worden?
En hoe weten ze überhaupt dat een pand meer dan een jaar leeg staat? Dat iemand een pand heeft, en er een jaar niets mee doet betekend bijvoorbeeld niet dat het leegstaat. Dat soort shit moet je nagaan bij de gemeente.
Het kan mijn gevoel zijn hoor, maar volgens mij hebben ze dat niet gedaan.
Dat de politie ook gewoon helemaal geen vragen stelt, en ook nog eens tegen die vent durft te zeggen dat als hij weer wil wonen dat hij maar een procedure moet beginnen.
Er staat toch gewoon inboedel neem ik aan? Computer? TV? Dan staat dat pand toch niet leeg?
[ Bericht 12% gewijzigd door McKillem op 01-06-2009 08:41:08 ]
[ Bericht 44% gewijzigd door McKillem op 01-06-2009 08:35:12 ]
quote:Niets mis met kraken? Kennelijk moet een kraakpand een teringzooi zijn, en het enige wat ze doen is de hele dag zitten met hun kop die in geen 5 jaar shampoo heeft gezien een beetje zichzelf stoned blowen terwijl ik (lees: de werkende burger) me (zich) hier uit de naad zit te werken om mijn dak te kunnen blijven betalen.
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.
Oh, en z'n overhemden
Er is zeker wel wat mis mee. Helemaal als datzelfde tuig dan ook nog meent mijn huis te moeten kunnen bezetten (en besmetten) omdat ze zogenaamd dat recht op kraken hebben.
Ik had er echt zelf wat aan gedaan als ik die man was.
[ Bericht 1% gewijzigd door McKillem op 01-06-2009 08:42:04 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Ringo op 01-06-2009 23:07:13 ]
quote:Daar lijkt het wel op.Op zaterdag 30 mei 2009 16:24 schreef Hukkie het volgende:
Dus stel dat ik twee weken op vakantie ga en er bij terugkomst een berg krakers in mijn huis zitten, dan kan de politie niets doen? Begrijp ik dat goed?
Maar dit dat geval kan een eind hout denk ik echt wonderen doen
ik heb hier een lachstuip jongens tochTriest gedrag van die lui
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:24 schreef Hukkie het volgende:
Dus stel dat ik twee weken op vakantie ga en er bij terugkomst een berg krakers in mijn huis zitten, dan kan de politie niets doen? Begrijp ik dat goed?
ik schoot echt keihard in de lach 
Maar dat begrijp je goed, of je moet ff 1-2-3 bewijzen dat je er wel degelijk al die hebt gewoond, behalve die 2 weken dan.quote:Ja en dan ga je zelf de bak in. Want dan komt de de politie ineens wel in actie..Op maandag 1 juni 2009 22:38 schreef Hukkie het volgende:
Mwa, in zo'n geval zou ik ook niet schromen om even de honkbalknuppel uit mijn achterbak te halen. Dat is toch van de zotte.
quote:Ja, voordeel is wel dat je dan in ieder geval je huis weer terug hebt. Maar ieder voordeel heb inderdaad zn nadeel, misschien dat je die krakers als inbrekers kunt bestempelen.Op maandag 1 juni 2009 22:54 schreef MrData het volgende:
[..]
Ja en dan ga je zelf de bak in. Want dan komt de de politie ineens wel in actie..
[ Bericht 45% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:24:09 ]
quote:Mwah, als daadwerkelijk blijkt dat de woning van jou is en de politie niets deed en jij niet daadwerkelijk iemand permanent een roelstoel in werkt denk ik dat het wel meevalt.
[..]
Ja en dan ga je zelf de bak in. Want dan komt de de politie ineens wel in actie..
quote:Dit dus.Op maandag 1 juni 2009 22:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dit heeft geen moer met kraken te maken.
Kankertuig.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_02-06-2009
Vond deze link.
En er ook nog een krakersforum
(gewoon criminelen)Ik snap trouwens überhaupt niet dat je eigendommen gewoon kunt claimen. (al dan niet tijdelijk) Ook al zou het een ongebruikt leeg pand zijn.
Belachelijk dat het kan dus.
quote:Hoezo gered? Hebben ze geholpen aan het onderhoud van deze panden? Daar hun tijd, geld en energie in gestoken om het te behouden? Of gered in de vorm van gratis wonen? Hielden ze de panden schoon?Op dinsdag 2 juni 2009 02:27 schreef rood_verzet het volgende:
Tivoli, de Melkweg en Paradiso waren vroeger ook kraakpanden en zijn op zo'n manier van een ondergang gered.Bij sommige lui op forums ontbreekt echt het vermogen om te kunnen relativeren.
Of wilden de punkbands gewoon hun eigen gratis speeltuin?
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:54:19 ]
quote:Hoe langer een huis leeg staat, hoe nadeliger dat voor de prijs is? Vooral in deze periode?Op zaterdag 30 mei 2009 15:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Behalve als jij dus je huis bewust laat leegstaan om zo kunstmatig de prijs op te drijven. Woonruimte is namelijk een primaire levensbehoefte, daar zou niet op gespeculeerd mogen worden.
quote:Imho is kraken niet het probleem maar juist het symptoom. Wat mij betreft mag het best verboden worden maar je zult zien dat het kabinet de onderliggende oorzaak vervolgens gewoon laat voor wat het is
quote:Wat is voor jou een kraakpand dan? Ik schrok werkelijk hoe weinig waarde die krakers op dat forum hechten aan het recht van eigendom. Sommigen vonden het zelfs normaal dat de hele inboedel van de eigenaar gewoon gebruikt of op straat werd gezet.
[..]
dat denk je verkeerd dan. wtf is volgens jou sowieso een 'kraakpand'? een pand is pas een kraakpand als het gekraakt is
Je mag dus volgens de krakers niet een rondreis maken van een jaar of langer? Dan wordt maar even beslist over je huis? Hoe krom is dat?
quote:Als je zoveel geld uitgeeft aan je zelf, verdien je het om je huis ontnomen te worden. Asociaal!
Je mag dus volgens de krakers niet een rondreis maken van een jaar of langer? Dan wordt maar even beslist over je huis? Hoe krom is dat?
quote:Op dinsdag 2 juni 2009 08:02 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Als je zoveel geld uitgeeft aan je zelf, verdien je het om je huis ontnomen te worden. Asociaal!
Dit is een grapje toch?
quote:Dat is wat ik dacht.
Volgens mij heeft dit niets met kraken te maken.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/geldigheidsdatum_02-06-2009
Vond deze link.
En er ook nog een krakersforum
Ik snap trouwens überhaupt niet dat je eigendommen gewoon kunt claimen. (al dan niet tijdelijk) Ook al zou het een ongebruikt leeg pand zijn.
Belachelijk dat het kan dus.
Maar niet te lang op vakantie gaan dus.
Maar zoals eerder gemeld; stamp in plaats van dure huizen maar eens flink wat starterswoningen uit de grond. En stoppen met kantoorgebouwen neerzetten op de plek waar woningen horen te staan.
Ik heb het gevoel dat het verhaal van de eigenaar niet helemaal klopt...
Ik zie ze werkelijk niets toevoegen aan de woningnood. Laat dan de gemeente tijdelijk (let op het woord tijdelijk) beslag leggen op een woning wanneer die niet bewoond werd en ook niet onderhouden werd (ik vind dat je onderhoud best van een eigenaar mag verwachten)
Laat er mensen in wonen (tijdelijk) die gewoon huur betalen, en laat het huis voor het aangezicht van de buurt opknappen wanneer de eigenaar er niets aan doet (wil doen) en er al jaren (meervoud) niet naar omkijkt. En dit betalen van die huur. En dan nog in overleg met de eigenaar. Dat een woningeigenaar eigenlijk gewoon zijn eigendom moet onderhouden spreekt voor zich.
Met andere woorden (ook wel aan de hand van de reacties op dat krakersforum) vind ik krakers niets toevoegen aan het huis wat ze kraken en zie ze gewoon als criminelen. Kraken lost de woningnood ook niet op, want de mensen die op de wachtlijst staan, zullen net zo lang moeten wachten, want denk niet dat de wachtlijst korter gaat worden door die krakers.
.
quote:Weet jij veel hoelang iemand spaart voor zo'n reis?
[..]
Als je zoveel geld uitgeeft aan je zelf, verdien je het om je huis ontnomen te worden. Asociaal!
En dan nog...wanneer je daar al jaloers op moet zijn Maar neem aan dat je een grapje maakt?
quote:BronBurgemeester en korpsbeheerder Ahmed Aboutaleb stelt toch een onderzoek in naar het kraakverhaal van Rotterdammer Gerard Devilee.
Aboutaleb heeft contact opgenomen met de man die afgelopen zaterdag in deze krant vertelde hoe hij uit zijn eigen huis in Rotterdam-Zuid gezet was door krakers.
,,De burgemeester heeft direct het Openbaar Ministerie, de gemeentelijke directie Veiligheid en de korpschef van de politie ingeschakeld om te onderzoeken of zijn verhaal klopt. Als dat zo is, kijken we wat we voor meneer Devilee kunnen betekenen,’’ zegt een woordvoerder. Eerder zei de politie opmerkelijk genoeg niks voor de man te kunnen doen. Die moest maar een civiele procedure beginnen.
Als de gemeente vaststelt dat Devilee’s verhaal toch klopt, kunnen de krakers alsnog uit diens huis aan de Charloise Lagedijk gezet worden. De politie is daar naar eigen zeggen eerder niet toe over gegaan, omdat de krakers claimen dat het huis al langer dan een jaar leeg staat en onbewoonbaar zou zijn. De kraak zou dan legaal zijn. ,,De keuken was zo rot als een mispel,’’ zegt buurman Jan echter, die een huis verderop in de straat kraakt. ,,Helemaal groen uitgeslagen van het vocht. Als je er naar keek dan stortte die keuken al in elkaar.’’
Devilee zelf ontkent de lezing van de krakers en zegt dat ze de boel opzettelijk overhoop hebben gehaald. ,,Ik ben er enkele dagen per week. De andere dagen ben ik in het huis waar mijn kinderen wonen, die ik samen met mijn ex opvoed,’’ zegt de 59-jarige man.
Devilee kwam vorige week dinsdag thuis na een paar dagen afwezigheid. De schoorsteen rookte, hij vertrouwde het niet en belde de politie. Toen hij samen met de agenten het huis betrad, troffen ze vier krakers op de bank aan.
quote:Woningnood is ook maar een verzinsel. Er staan 200.000 objecten op funda, As die nood echt zo hoog is heeft de woningbouw in ieder geval woningen voor het uizoeken.
Krakers zijn vieze profiteurs. Dan kan er inderdaad woningnood zijn, maar al die andere mensen die in het zelfde schuitje zitten en wel gewoon op een woning wachten of voor tijdelijk maar op een studentenkamer wachten of anti-kraak zitten, ondergaan wel gewoon de situatie.
Maar zoals eerder gemeld; stamp in plaats van dure huizen maar eens flink wat starterswoningen uit de grond. En stoppen met kantoorgebouwen neerzetten op de plek waar woningen horen te staan.
quote:Ik zeg:
Lekker boeiend wat die gast wel of niet met zijn huis doet en wat de staat van zijn huis was is of zou worden
Het is nog steeds meneers woning waar je mijns inzien gewoon af moet blijven.
quote:Niet in Utrecht en omstreken hoor. Daar zit een gezin met een kind na 2 jaar ingeschreven te staan (verhuizen voor werk) nog steeds in een tweekamerflat. Voor een huis (eengezinswoning) moet je hier gemiddeld 10 jaar wachten, dus snel doorstromen doen ze niet. En een woningbouwvereniging verplichten een huis te kopen voor een huurder vind ik ook een beetje vreemd.
[..]
Woningnood is ook maar een verzinsel. Er staan 200.000 objecten op funda, As die nood echt zo hoog is heeft de woningbouw in ieder geval woningen voor het uizoeken.
[..]
quote:Mee eens, maar een update is een updateIk zeg:
Lekker boeiend wat die gast wel of niet met zijn huis doet en wat de staat van zijn huis was is of zou worden
Het is nog steeds meneers woning waar je mijns inzien gewoon af moet blijven.
quote:Dat zeg ik, als ze bij de woningbouw nou gewoon wat woningen bijkopen kan dat volgens mij drastisch verbeten. Het geld hebben ze er wel voor iig.
[..]
Niet in Utrecht en omstreken hoor. Daar zit een gezin met een kind na 2 jaar ingeschreven te staan (verhuizen voor werk) nog steeds in een tweekamerflat. Voor een huis moet je hier gemiddeld 10 jaar wachten, dus snel doorstromen doen ze niet.
[..]
quote:Het was dan ook een reactie op de update en niet op jou.[..]
Mee eens, maar een update is een update
quote:Het geld zullen ze er misschien voor hebben, maar het is geen overheidsinstelling toch? Dus een woningbouwvereniging verplichten huizen te kopen om weer te verhuren vind ik te ver gaan
[..]
Dat zeg ik, als ze bij de woningbouw nou gewoon wat woningen bijkopen kan dat volgens mij drastisch verbeten. Het geld hebben ze er wel voor iig.
[..]
quote:Ik dacht dat ik een goede PI had gekozen.
quote:Niet dus
[..]
Ik dacht dat ik een goede PI had gekozen.
quote:Dat is waar...maar een wachtlijst van 10 jaar voor een 1 gezinswoning in wss nog niet eens de tofste buurt vind ik denk ik erger.
[..]
Het geld zullen ze er misschien voor hebben, maar het is geen overheidsinstelling toch? Dus een woningbouwvereniging verplichten huizen te kopen om weer te verhuren vind ik te ver gaan
Die debiele wachtrijen bij de woningbouw heeft mij ertoe gedreven "gewoon" een flatje te kopen.
Uiteraard omdat ik toch maar alleen ben en extreem blij ben met een klein flatje, dus ik sta ook gewoon in die positie.
quote:Als het aan de PvdA ligt, worden de kassen van de woningbouwverenigingen geplunderd om paupers te pamperen en allerlei zinloze projecten. Ik hoop dat die plannen met het vertrek van Vogelaar opgeschort zijn.Op dinsdag 2 juni 2009 09:50 schreef paddy het volgende:
[..]
Het geld zullen ze er misschien voor hebben, maar het is geen overheidsinstelling toch? Dus een woningbouwvereniging verplichten huizen te kopen om weer te verhuren vind ik te ver gaan
De politiek kan wel druk uitoefenen bij de woningbouwverenigingen om meer te bouwen voor starters. De politiek kan trouwens ook eens wat meer druk zetten achter het uitzetten van illegalen, die in de grote steden tenslotte ook woningruimte in beslag nemen. En de asielprocedures verder aanscherpen, gezinshereniging staken etc. Natuurlijk nog steeds van de gekke dat hele volksstammen nog steeds in een van de dichtbevolkte landen ter wereld hun heil komen zoeken.
quote:niemand let maar op (de verzekering zal immers zeggen dat het geen inbraak is geweestOp zaterdag 30 mei 2009 15:17 schreef admiraal_anaal het volgende:
Vraag me eigenlijk wel af op wie hij straks de schade kan verhalen aangezien ze woning helemaal uitgeleefd is
) en als hij ze zelf het huis uitzet weet ik al wel wie de schadevergoeding krijgtquote:Een illegale neemt woonruimte in?
[..]
Als het aan de PvdA ligt, worden de kassen van de woningbouwverenigingen geplunderd om paupers te pamperen en allerlei zinloze projecten. Ik hoop dat die plannen met het vertrek van Vogelaar opgeschort zijn.
De politiek kan wel druk uitoefenen bij de woningbouwverenigingen om meer te bouwen voor starters. De politiek kan trouwens ook eens wat meer druk zetten achter het uitzetten van illegalen, die in de grote steden tenslotte ook woningruimte in beslag nemen. En de asielprocedures verder aanscherpen, gezinshereniging staken etc. Natuurlijk nog steeds van de gekke dat hele volksstammen nog steeds in een van de dichtbevolkte landen ter wereld hun heil komen zoeken.
Je kan als illegale hier een woning huren?
What the hell?
quote:idd al heb ik dat speculeren nooit begrepen het is ALTIJD beter wanneer er mensen in wonen, ook kun je het tijdelijk verhuren en dan krijg je inkomstenOp dinsdag 2 juni 2009 06:52 schreef Keltie het volgende:
[..]
Hoe langer een huis leeg staat, hoe nadeliger dat voor de prijs is? Vooral in deze periode?
[..]
quote:Dit dus. Iedereen zit wel te zeiken op en over krakers, maar dit bericht heeft 0,0 te maken met kraken, het is gewoon ordinair inbreken/stelen.Op maandag 1 juni 2009 22:24 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Dit heeft geen moer met kraken te maken.
quote:Eh, ja? Die panden zijn gered van de sloop in een tijd waarin men het niet rendabel vond om ze op te knappen en op een andere manier te exploiteren. Weet je hoeveel prachtige panden zo het onderspit hebben gedolven? Liever gooit men ze plat en zetten ze op de vrijgekomen grond meer blokkendozen neer, het liefst nog kantoren ook.Op dinsdag 2 juni 2009 02:45 schreef paddy het volgende:
[..]
Hoezo gered? Hebben ze geholpen aan het onderhoud van deze panden? Daar hun tijd, geld en energie in gestoken om het te behouden? Of gered in de vorm van gratis wonen? Hielden ze de panden schoon?
Dit zijn maar enkele voorbeelden van krakers die zich inzetten voor behoud en ook bescherming. Ze investeren inderdaad aanzienlijk wat tijd en geld in het pand bewoonbaar houden en voorkomen dat het de eigenaar(die er vanaf wil en wacht op de sloopvergunning)lukt om het pand onbewoonbaar te laten verklaren. Dat versnelt een sloopprocedure aanzienlijk. Natuurlijk kunnen ze niet een gehele renovatie betalen en dat zou ook niet verstandig zijn. Maar goed, op deze wijze is meer recent nog de Occii aan de sloperskogel ontsnapt, ook een prachtig pand, ooit ook gekraakt, tegenwoordig prachtig opgeknapt en in gebruik als een podium.
Dit topic zorgt natuurlijk weer voor heel wat noten op de zang van het soort mensen dat houdt van het posten van posts die tenminste de volgende woorden bevatten, 'ongewassen', 'langharig', 'links', 'tuig' en vooral 'werkschuw'. Terwijl het voorbeeld in dit topic dus duidelijk niets met kraken te maken heeft.
quote:De immer conscientieuze journalisten van het AD zullen dat toch wel goed gechekt hebben....Op dinsdag 2 juni 2009 09:07 schreef Shaman het volgende:
Ik heb niet alles gelezen in dit topic, maar heeft niemand zich afgevraagd hoe het kan dat de politie leegstand heeft geconstateerd (noodzakelijk bij een legitieme kraak), terwijl het pand volgens de eigenaar niet leegstond?
Ik heb het gevoel dat het verhaal van de eigenaar niet helemaal klopt...
Reactie 2:
Ben nu zelf een huurwoning aan het opknappen. Dat duurt inmiddels ook al bijna een jaar. Maar de eerste de beste krakers die denken daar te kunnen verblijven kunnen snel een ziekenhuisbed tegemoet zien. Die man heeft de fout gemaakt de politie te bellen. Het enige dat je nodig hebt is een fatsoenlijke knokploeg.
quote:Machette:Op zaterdag 30 mei 2009 19:17 schreef raptorix het volgende:
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
Machete
quote:Hilter heeft prima autobahnen neer gezet, dat is jouw manier van redenerenOp dinsdag 2 juni 2009 02:27 schreef rood_verzet het volgende:
Tivoli, de Melkweg en Paradiso waren vroeger ook kraakpanden en zijn op zo'n manier van een ondergang gered.Bij sommige lui op forums ontbreekt echt het vermogen om te kunnen relativeren.
quote:Wat een onzinargument, die waren er ook wel gekomen zonder Hitler. Die panden zouden nu niet meer bestaan zonder mensen die zich ervoor inzetten.Op dinsdag 2 juni 2009 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hilter heeft prima autobahnen neer gezet, dat is jouw manier van redeneren
quote:En? Zijn daarom krakers okay? Krakers zijn niet meer okay sinds de jaren 80. Het is een vrijstaat geworden voor criminelen, gekken en vandalen.Op dinsdag 2 juni 2009 17:06 schreef godigita het volgende:
[..]
Wat een onzinargument, die waren er ook wel gekomen zonder Hitler. Die panden zouden nu niet meer bestaan zonder mensen die zich ervoor inzetten.
quote:Waarom dan niet huren in overleg met de gemeente en zo verval voorkomen? Wat ik er trouwens van gelezen heb? Waren het meer de punkbands die in die tijd een gratis speeltuin hadden. Nergens iets over onderhoud ed gelezen, maar daar heb jij vast een bron van
[..]
Eh, ja? Die panden zijn gered van de sloop in een tijd waarin men het niet rendabel vond om ze op te knappen en op een andere manier te exploiteren. Weet je hoeveel prachtige panden zo het onderspit hebben gedolven? Liever gooit men ze plat en zetten ze op de vrijgekomen grond meer blokkendozen neer, het liefst nog kantoren ook.
Dit zijn maar enkele voorbeelden van krakers die zich inzetten voor behoud en ook bescherming. Ze investeren inderdaad aanzienlijk wat tijd en geld in het pand bewoonbaar houden en voorkomen dat het de eigenaar(die er vanaf wil en wacht op de sloopvergunning)lukt om het pand onbewoonbaar te laten verklaren. Dat versnelt een sloopprocedure aanzienlijk. Natuurlijk kunnen ze niet een gehele renovatie betalen en dat zou ook niet verstandig zijn. Maar goed, op deze wijze is meer recent nog de Occii aan de sloperskogel ontsnapt, ook een prachtig pand, ooit ook gekraakt, tegenwoordig prachtig opgeknapt en in gebruik als een podium.
Dit topic zorgt natuurlijk weer voor heel wat noten op de zang van het soort mensen dat houdt van het posten van posts die tenminste de volgende woorden bevatten, 'ongewassen', 'langharig', 'links', 'tuig' en vooral 'werkschuw'. Terwijl het voorbeeld in dit topic dus duidelijk niets met kraken te maken heeft.
En zie de hedendaagse krakers het over huizen hebben. Geen monumentale panden, die met slopen bedreigd worden omdat ze niet worden onderhouden door de eigenaar. Denk trouwens nog steeds dat een eigenaar beter verplicht kan worden tot onderhoud, of zoals ik eerder al aangaf, dit via verhuur van het pand te regelen.
Gratis en voor niets wonen wil iedereen wel. En vind graffiti spuiten nu ook niet echt een vorm van onderhoud.
quote:Dat is leuk en aardig, maar dat was vroeger, niet nu. Tegenwoordig wordt er vooral gekraakt door (veelal buitenlands) tuig dat de gebouwen waarin ze zich 'huisvesten' compleet sloopt. Hier in Utrecht hebben krakers bijvoorbeeld een 2 monumentale panden, aan de Lange Vie en de Vismarkt, compleet gesloopt. O.a. doordat ze een flinke overstroming veroorzaakt hebben waardoor de dragende houden contstructie is gaan rotten. Het heeft monumentenbeheer tonnen gekost om die panden op orde te krijgen.Op dinsdag 2 juni 2009 02:27 schreef rood_verzet het volgende:
Tivoli, de Melkweg en Paradiso waren vroeger ook kraakpanden en zijn op zo'n manier van een ondergang gered.Bij sommige lui op forums ontbreekt echt het vermogen om te kunnen relativeren.
Vroeger werden er door de krakersbeweging inderdaad gebouwen gered, en was kraken iets dat vanuit een bepaalde ideologie gedaan werd. Tegenwoordig worden hele verdiepingen op 'scherp' gezet om slachtoffers onder de ME te kunnen maken.
quote:Waar baseer je dit allemaal op, vraag ik me af? Voor zover ik weet is hier nog nooit gedegen onderzoek naar gedaan, en het feit dat je refereert naar een mediabericht dat achteraf pertinent onwaar bleek te zijn (de zgn booby trap in de gang) is imho ook al veelzeggend.Op dinsdag 2 juni 2009 17:36 schreef Catbert het volgende:
[..]
Dat is leuk en aardig, maar dat was vroeger, niet nu. Tegenwoordig wordt er vooral gekraakt door (veelal buitenlands) tuig dat de gebouwen waarin ze zich 'huisvesten' compleet sloopt. Hier in Utrecht hebben krakers bijvoorbeeld een 2 monumentale panden, aan de Lange Vie en de Vismarkt, compleet gesloopt. O.a. doordat ze een flinke overstroming veroorzaakt hebben waardoor de dragende houden contstructie is gaan rotten. Het heeft monumentenbeheer tonnen gekost om die panden op orde te krijgen.
Vroeger werden er door de krakersbeweging inderdaad gebouwen gered, en was kraken iets dat vanuit een bepaalde ideologie gedaan werd. Tegenwoordig worden hele verdiepingen op 'scherp' gezet om slachtoffers onder de ME te kunnen maken.
quote:Er is inderdaad het probleem van vooral buitenlandse krakers die elke idealisme ontberen.Op dinsdag 2 juni 2009 17:36 schreef Catbert het volgende:
Dat is leuk en aardig, maar dat was vroeger, niet nu. Tegenwoordig wordt er vooral gekraakt door (veelal buitenlands) tuig dat de gebouwen waarin ze zich 'huisvesten' compleet sloopt.
quote:Nog steeds hoor, en dat is ook nog steeds de meerderheid.Vroeger werden er door de krakersbeweging inderdaad gebouwen gered, en was kraken iets dat vanuit een bepaalde ideologie gedaan werd.
quote:Het is wel interessant hoe het nou komt dat dat soort onwaarheden door de politie naar buiten worden gebracht, van bepaalde media hoef je in ieder geval geen kritische berichtgeving te verwachten als het over krakers gaat. Er wordt campagne gevoerd tegen het kraken en voor het verbod, jouw beeld over de meerderheid van de krakers klopt niet, en de kwestie van deze meneer verdient ook nog wat nader onderzoek.Tegenwoordig worden hele verdiepingen op 'scherp' gezet om slachtoffers onder de ME te kunnen maken.
quote:Dus je erkent dat het dringend noodzakelijk is dat de krakerswereld een flink dient te worden geschoont?Op dinsdag 2 juni 2009 18:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is inderdaad het probleem van vooral buitenlandse krakers die elke idealisme ontberen.
[..]
Nog steeds hoor, en dat is ook nog steeds de meerderheid.
[..]
Het is wel interessant hoe het nou komt dat dat soort onwaarheden door de politie naar buiten worden gebracht, van bepaalde media hoef je in ieder geval geen kritische berichtgeving te verwachten als het over krakers gaat. Er wordt campagne gevoerd tegen het kraken en voor het verbod, jouw beeld over de meerderheid van de krakers klopt niet, en de kwestie van deze meneer verdient ook nog wat nader onderzoek.
quote:Ik erken dat er een probleem is met een bepaald slag krakers.Op dinsdag 2 juni 2009 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus je erkent dat het dringend noodzakelijk is dat de krakerswereld een flink dient te worden geschoont?
Maar bij schonen in combinatie met krakers krijg ik associaties met wat Holleder en Van Hout in het begin van hun criminele carriere met krakers deden. Maar als ik het goed begrijp zijn dat de helden van menig brave burgerman in diens zoektocht naar recht en orde.
quote:Dus je erkent ook dat het geweldsmonopolie bij de overheid hoort te liggenOp dinsdag 2 juni 2009 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik erken dat er een probleem is met een bepaald slag krakers.
Maar bij schonen in combinatie met krakers krijg ik associaties met wat Holleder en Van Hout in het begin van hun criminele carriere met krakers deden. Maar als ik het goed begrijp zijn dat de helden van menig brave burgerman in diens zoektocht naar recht en orde.
quote:In principe wel, maar niet in absolute zin.Op dinsdag 2 juni 2009 18:51 schreef Pietverdriet het volgende:
Dus je erkent ook dat het geweldsmonopolie bij de overheid hoort te liggen
quote:In den Haag zijn anders ook een goed aantal gekraakte panden die een juiste hoeveelheid meerwaarde bieden aan de stad. Het is alleen even lastig zoeken, want, ze mogen geen reclame maken. Dat zal in andere steden vast ook wel zo zijn.
[..]
Dat is leuk en aardig, maar dat was vroeger, niet nu. Tegenwoordig wordt er vooral gekraakt door (veelal buitenlands) tuig dat de gebouwen waarin ze zich 'huisvesten' compleet sloopt. Hier in Utrecht hebben krakers bijvoorbeeld een 2 monumentale panden, aan de Lange Vie en de Vismarkt, compleet gesloopt. O.a. doordat ze een flinke overstroming veroorzaakt hebben waardoor de dragende houden contstructie is gaan rotten. Het heeft monumentenbeheer tonnen gekost om die panden op orde te krijgen.
Vroeger werden er door de krakersbeweging inderdaad gebouwen gered, en was kraken iets dat vanuit een bepaalde ideologie gedaan werd. Tegenwoordig worden hele verdiepingen op 'scherp' gezet om slachtoffers onder de ME te kunnen maken.
Waarschijnlijk heb je dat 'verdieping op scherp zetten' van die foto's van vorig jaar. Dat was allerminst 'op scherp gezet'. Tenzij je bij elke bouwsteiger denkt dat alles op scherp staat, omdat, inderdaad, als je een steunbalk weghaalt, de boel in elkaar kan donderen.
quote:Krakers moeten stenen kunnen blijven gooien?Op dinsdag 2 juni 2009 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
In principe wel, maar niet in absolute zin.
Antiglobalisten mogen blijven plunderen?
quote:Dat valt vies tegen. Bijna niemand wil dat onder de voorwaarden die krakers hebben. Politie kan bijvoorbeeld elk moment binnenvallen en alles kort en klein slaan. En dan heb je geen poot om op te staan.
[..]
Waarom dan niet huren in overleg met de gemeente en zo verval voorkomen? Wat ik er trouwens van gelezen heb? Waren het meer de punkbands die in die tijd een gratis speeltuin hadden. Nergens iets over onderhoud ed gelezen, maar daar heb jij vast een bron van
En zie de hedendaagse krakers het over huizen hebben. Geen monumentale panden, die met slopen bedreigd worden omdat ze niet worden onderhouden door de eigenaar. Denk trouwens nog steeds dat een eigenaar beter verplicht kan worden tot onderhoud, of zoals ik eerder al aangaf, dit via verhuur van het pand te regelen.
Gratis en voor niets wonen wil iedereen wel. En vind graffiti spuiten nu ook niet echt een vorm van onderhoud.
quote:Of geweld gerechtvaardigd is en welk geweld gerechtvaardigt is, hangt van de situatie af. Het is niet zo dat elk geweld anders dan door de staat niet gerechtvaardigd is.Op dinsdag 2 juni 2009 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Krakers moeten stenen kunnen blijven gooien?
Antiglobalisten mogen blijven plunderen?
quote:En wie bepaald dat?Op dinsdag 2 juni 2009 19:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Of geweld gerechtvaardigd is en welk geweld gerechtvaardigt is, hangt van de situatie af. Het is niet zo dat elk geweld anders dan door de staat niet gerechtvaardigd is.
quote:Dat is een morele afweging die iedereen voor zichzelf moet maken.
quote:Aha, dus als jij het een morele afweging vind een homo in elkaar te rammen is dat in ordeOp dinsdag 2 juni 2009 19:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is een morele afweging die iedereen voor zichzelf moet maken.
quote:Wat voor wereld wil jij na streven?Op dinsdag 2 juni 2009 19:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Krakers moeten stenen kunnen blijven gooien?
Antiglobalisten mogen blijven plunderen?
Gouda over heel Nederland uit rollen?
quote:Dat lijkt mij geen morele afweging.Op dinsdag 2 juni 2009 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
Aha, dus als jij het een morele afweging vind een homo in elkaar te rammen is dat in orde
quote:Dat is niet het punt, het gaat erom dat als jij het een correcte morele afweging vind dat nog lang niet okay is, of beschouw je jezelf als zo superieur dat jij het beter weet?Op dinsdag 2 juni 2009 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt mij geen morele afweging.
quote:Kijk eens in mijn footerOp dinsdag 2 juni 2009 20:03 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat voor wereld wil jij na streven?
Gouda over heel Nederland uit rollen?
quote:Als je de morele afweging maakt dat je geweld moet gebruiken en tegen het geweldsmonopolie ingaat, dan is dat natuurlijk niet zonder consequenties. Maar als het belangrijk genoeg is om geweld voor te plegen, dan is het ook belangrijk genoeg om de consequenties te dragen. Of diezelfde overheid vindt ook dat het geweld gerechtvaardigd is, in ieder geval achteraf, maar dan is ook meteen daardoor gerechtvaardigd.Op dinsdag 2 juni 2009 20:29 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is niet het punt, het gaat erom dat als jij het een correcte morele afweging vind dat nog lang niet okay is, of beschouw je jezelf als zo superieur dat jij het beter weet?
Ik denk dat een heleboel mensen blij kunnen zijn met de kraakwet, omdat de huizenprijzen zeer zeker hoger zouden hebben gelegen als die wet er niet was. Blijft toch dat er probleemgevallen zijn en die moeten ook zeer zeker aangepakt worden.
Het beste zou zijn als de overheid leegstand strafbaar stelt en dan de kraakwet afschaft. Of in plaats van kraken ervoor zorgen dat na een jaar leegstand zonder bestemmingsplan een pand in handen van de overheid komt.
Kraken is een symptoom van een zieke huizenmarkt en een noodzakelijk kwaad op dit moment.
quote:Hitler was ook een kampioen in generaliserenOp dinsdag 2 juni 2009 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hilter heeft prima autobahnen neer gezet, dat is jouw manier van redeneren
quote:Ja en dat gebeurd vandaag de dag nog steeds in verschillende kraakpanden.Op dinsdag 2 juni 2009 02:45 schreef paddy het volgende:
[..]
Hoezo gered? Hebben ze geholpen aan het onderhoud van deze panden? Daar hun tijd, geld en energie in gestoken om het te behouden?
Er is wel een anti-kraak.nl die wel kunnen zorgen dat dit soort taferelen kunnen voorkomen. (waar die krakersbeweging blijkbaar geen moeite voor wil doen)
Ik denk dat, voordat er toestemming tot kraken wordt verleend, de eigenaar van een huis eerst op die beweging moet gewezen worden. Krakers hebben trouwens nog steeds toestemming nodig zoals een eerdere link aangaf.
Meer reclame voor die anti-kraak beweging dus http://www.anti-kraak.nl/
Die bieden leegstaand vastgoed aan als tijdelijke woonruimte. Hiervoor zoeken ze verantwoordelijke beheerders. Er is een lange wachtlijst, waardoor ze ook niet zomaar mensen van de straat in je huis dumpen. Wat blijkbaar in dit geval wel is gebeurd, en ik ook op dat krakersforum las. (ze voelen zich zelfs genaaid en vinden alles geoorloofd om je huis en inboedel in te pikken.
Ik heb het nu niet over grote gebouwen, want die boeien me wat minder en denk ook niet dat de gemeente het pikt wanneer deze grote historische gebouwen ingepikt en vernield worden. Heb het over de normale huiseigenaren.
Krakers krijg je alleen met een procedure uit je huis blijkbaar (wat niet kosteloos is) terwijl via de anti-kraak groep een opzegtermijn van 2 weken is vastgesteld.
Meer reclame dus voor die anti-kraak, zodat de krakers zich gewoon (net als ieder ander) in moeten schrijven voor een woning. Of ze kunnen zich uiteraard ook inschrijven bij die anti-kraak, wanneer het gevoel voor een goed onderhouden woning werkelijk aanwezig is. Dus al hun tijd en energie aan het opknappen van zo'n huis willen besteden.
Zal rood-Verzet en die anderen (die voor kraken zijn) het vast wel mee eens zijn. Het gaat jullie toch om het verval van de huizen tegen te gaan? En niet alleen voor een goedkope speeltuin?
[ Bericht 0% gewijzigd door Waterwereld op 03-06-2009 08:25:29 ]
quote:Dat is een maquette.
quote:Mooi verhaal, en ik ben het ook wel met je eens dat antikraak een goede manier is om leegstand tegen te gaan (en kraken niet, gegeven het al eerdere aangehaalde wangedrag van krakers). Maar ik denk dat antikraak weinig kans van slagen heeft zonder krakers, omdat de antikraak-bedrijven worden ingehuurd door bedrijven, instellingen of huiseigenaren om te voorkomen dat het huis gekraakt wordt.Op woensdag 3 juni 2009 08:19 schreef Waterwereld het volgende:
Zal rood-Verzet en die anderen (die voor kraken zijn) het vast wel mee eens zijn. Het gaat jullie toch om het verval van de huizen tegen te gaan? En niet alleen voor een goedkope speeltuin?
Zonder kraken als 'stok achter de deur' zullen minder bedrijven de behoefte hebben te investeren in het voorkomen van leegstand. Of je zou de wet moeten aanpassen, dat antikraak verplicht wordt bij leegstand van langer dan een jaar of iets dergelijks. Maar daar zaten vast weer andere haken ogen.
Overigens vind, ik wangedrag van krakers en dan helemaal dit soort voorbeelden uitgezonderd, dat het Nederlandse leegstandsbeleid nog lang zo slecht niet is. Als je ziet hoeveel leegstand en verpaupering er in sommige andere landen is.. Dit verhaal is natuurlijk wel een duidelijk voorbeeld van de negatieve kant van dit beleid, als het allemaal waar is.
quote:Die buitenlandse krakers worden gewoon getoloreerd door de krakersbeweging. Op het moment dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren moet de overheid ingrijpen.Op dinsdag 2 juni 2009 18:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is inderdaad het probleem van vooral buitenlandse krakers die elke idealisme ontberen.
quote:Jou niet, maar niet iedereen is zo tolerant helaas.
quote:Hoezo? Gaat het hier dan om nieuwe wet- of regelgeving?Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef Mirjam het volgende:
dat rechtssysteem hier wordt met de dag gekker, echt.
quote:Tja, wat is de kraakbeweging? Volgens mij heb je enerzijds van die gevelknuffelaars met hun gezellig truttige saamhorigheidsidealen en anderzijds van die figuren die een beetje zijn blijven hangen in hun puberale opstandigheid en nog steeds denken dat zij uitverkoren zijn om de maatschappij drastisch te veranderen.Op woensdag 3 juni 2009 11:42 schreef Catbert het volgende:
Die buitenlandse krakers worden gewoon getoloreerd door de krakersbeweging. Op het moment dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren moet de overheid ingrijpen.
Die laatste zijn niet zo van de harmonie met de gewone burgermaatschappij, maar meer van de actie. Die zullen daar schijt aan hebben. De eersten zijn dan weer niet zo van de actie, die gaan liever de perfecte veganistische linzensoep maken en maatschappijkritische kunt maken of zo. Die hebben niet het overwicht (geweldsbereidheid zeg maar) om die buitenlandse roofbouwkrakers de les te lezen.
Mijn norm is dat krakers minstens zulke goede buren zijn als gewone buurtbewoners. Overlast lijkt mij een uitstekende reden om kraakpanden onmiddellijk te ontruimen.
Verder vind ik kraken niet alleen verdedigbaar vanuit het tegengaan van speculatie en woningtekort. Je hebt ook mensen die niet mee willen doen met de consumptiemaatschappij omdat ze daar tegen zijn. Ik vind in principe dat mensen die vrijheid moeten hebben, net zoals mensen een sekte kunnen beginnen of zo. Maar dan heb je dus de kwestie dat wonen in Nederland wel binnen het kader van de consumptiemaatschappij zit. Als dat dan opgelost kan worden met leegstaande gebouwen, dan vind ik dat op zich prima.
quote:Daar gaat het niet om. Ik kan mij situaties voorstellen dat je de morele afweging maakt om je niet bij het geweldsmonopolie van de overheid neer te leggen. Maar dan moet je de consequentie dat je daarvoor gestraft kunt worden ook maar dragen. Als het ernstig genoeg is om geweld te gebruiken, is het ook ernstig genoeg om die consequentie te dragen.Jou niet, maar niet iedereen is zo tolerant helaas.
quote:Inderdaad, zulk tuig moet je gewoon dat huis uitslaan en de kosten op hun verhalen. Werken zullen ze!Op zaterdag 30 mei 2009 15:25 schreef Labtech het volgende:
[..]
Tja, de krakers beweren dat het huis langer dan een jaar leeg staat. De eigenaar niet. Wie er gelijk heeft weet de politie dus ook niet (ze hebben geen glazen bol) Dus mag, volgens de politie, de eigenaar gaan bewijzen dat het niet zo is. Met dank aan de "geweldige" kraakwet.
Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.
quote:Ik wil daar wel een kanttekeking bij zetten. Wil jij je leegstaand huis niet onderhouden en laten vervallen en vervuilen? Dan mag er wat mij betreft wel ingegrepen worden. Alleen al voor het aangezicht van de wijk.Op zaterdag 30 mei 2009 15:25 schreef Labtech het volgende:
[..]
Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.
Maar dan vind ik anti-kraak een betere optie dan die krakers van het schorum op dat krakersforum bieden.
En er zullen echt wel welwillende mensen tussen zitten, maar dan kan diet beter via die antikraak lopen. Hou jij je huis tenminste in je eigen smaak.
Onderhoud jij je huis gewoon netjes, vind ik ook dat niemand er recht op heeft dan de eigenaar en de familie zelf.
quote:En dit ben ik dus niet met je eens. Je wil een ander laten betalen (de echte eigenaar)voor jouw woongenot?Want neem aan dat die eigenaar gewoon zijn lasten voor dat pand moet betalen?Op woensdag 3 juni 2009 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt ook mensen die niet mee willen doen met de consumptiemaatschappij omdat ze daar tegen zijn. Ik vind in principe dat mensen die vrijheid moeten hebben Maar dan heb je dus de kwestie dat wonen in Nederland wel binnen het kader van de consumptiemaatschappij zit. Als dat dan opgelost kan worden met leegstaande gebouwen, dan vind ik dat op zich prima.
[..]
quote:Maar wie heeft er behoefte aan antikraak inhuren als er toch geen 'krakersdreiging' is? Of wat zou jij een 'stok achter de deur' vinden om te zorgen dat mensen dit ook daadwerkelijk doen?Op woensdag 3 juni 2009 16:03 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Ik wil daar wel een kanttekeking bij zetten. Wil jij je leegstaand huis niet onderhouden en laten vervallen en vervuilen? Dan mag er wat mij betreft wel ingegrepen worden. Alleen al voor het aangezicht van de wijk.
Maar dan vind ik anti-kraak een betere optie dan die krakers van het schorum op dat krakersforum bieden.
quote:Antikraak huur je niet inOp woensdag 3 juni 2009 16:07 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Maar wie heeft er behoefte aan antikraak inhuren als er toch geen 'krakersdreiging' is? Of wat zou jij een 'stok achter de deur' vinden om te zorgen dat mensen dit ook daadwerkelijk doen?
Ze zoeken gewoon tijdelijke bewoners voor je huis uit een selectie waar jezelf voor kiest. Ik was zo naïef om te denken dat een eigendom ook echt je eigendom is (dus denk ook aan foto's en erfstukken) Maar blijkbaar is het zo bij de wet geregeld dat jij je eigendom niet onbeheerd mag laten, want dan is diefstal van je eigendom een rechtmatig iets geworden.
Het vervult me met afschuw, dat mag je best weten. Ik kies er dan liever voor om dat soort volk op alle manieren dwars te zitten.
En nu heb ik het dus niet over historische panden, want die beschermt een gemeente uit zichzelf wel, dus dat soort panden boeit me niet zo. Als gewone eigenaar ben je dus loslopend wild voor mensen die geen cent ergens voor willen betalen, wanneer jij een wereldreis voor twee jaar wil maken. Of misschien wel als vrijwillig arts in landen als Afrika gaat werken voor een paar jaar.
Ik vind trouwens de gemeenten hier ook in falen, want die trekken op die manier juist mensen aan die helemaal geen respect willen tonen voor een samenleving wanneer ze ergens voor moeten betalen. Ga dan een stukje bos van de gemeente kraken en zet daar een tent op, wanneer je dan perse niet mee wil doen aan de woningconsumptie.
Een stok achter de deur zou al zijn dat de gemeente inspraak heeft op het onderhouden van. Een woning mag niet bewust in verval raken door een eigenaar (heb wel een voorbeeld waar dat wel gebeurde, maar waar geen kraker naar om heeft gekeken) Vonden ze blijkbaar te tochtig en moest idd wat aan gebeuren.
quote:Als eigenaar huur je wel degelijk een antikraak-bureau in om jouw eigendom door antikraak bewoond te laten zijn. Geen idee of dat veel kost of niet, maar die bureaus denken echt niet 'hey dat huis staat een jaar en een dag leeg, nu gaan wij er mensen in laten wonen.Op woensdag 3 juni 2009 16:22 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Antikraak huur je niet in
quote:Ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met deze wet of de belachelijke dingen die krakers soms doen, maar ik zie aan de andere kant ook dat Nederland heel weinig leegstand en verloedering kent.Ik was zo naïef om te denken dat een eigendom ook echt je eigendom is (dus denk ook aan foto's en erfstukken) Maar blijkbaar is het zo bij de wet geregeld dat jij je eigendom niet onbeheerd mag laten, want dan is diefstal van je eigendom een rechtmatig iets geworden.
Het vervult me met afschuw, dat mag je best weten. Ik kies er dan liever voor om dat soort volk op alle manieren dwars te zitten.
quote:Het is inderdaad naar dat de wet geen onderscheid maakt tussen mensen die huizen om wat voor reden dan ook laten vervallen en mensen die gewoon 'op vakantie zijn.' Aan de andere kant zou ik mijn huis ook willen laten bewonen als ik langer dan een jaar weg ben. Door antikraak, niet door krakers, uiteraard.En nu heb ik het dus niet over historische panden, want die beschermt een gemeente uit zichzelf wel, dus dat soort panden boeit me niet zo. Als gewone eigenaar ben je dus loslopend wild voor mensen die geen cent ergens voor willen betalen, wanneer jij een wereldreis voor twee jaar wil maken. Of misschien wel als vrijwillig arts in landen als Afrika gaat werken voor een paar jaar.
quote:Wat voor inspraak dan? Tegen de tijd dat een gebouw zodanig begint te vervallen dat er iets aan gedaan moet worden is het eigenlijk al te laat, zoals jouw voorbeeld ook aanhaalt. 'Voorkomen is beter dan genezen'.Een stok achter de deur zou al zijn dat de gemeente inspraak heeft op het onderhouden van.
quote:Het zal allemaal wel, maar dan nog wil ik mijn huius in dezelfde smaak terug zien (dus zonder graffiti aan de muren en schoon)Op woensdag 3 juni 2009 16:33 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Als eigenaar huur je wel degelijk een antikraak-bureau in om jouw eigendom door antikraak bewoond te laten zijn. Geen idee of dat veel kost of niet, maar die bureaus denken echt niet 'hey dat huis staat een jaar en een dag leeg, nu gaan wij er mensen in laten wonen.
[..]
Ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met deze wet of de belachelijke dingen die krakers soms doen, maar ik zie aan de andere kant ook dat Nederland heel weinig leegstand en verloedering kent.
[..]
quote:Dit zijn we dan niet helemaal met elkaar eens, maar wanneer ik dan een keuze moet maken, dan maar via antikraak en net als jou, niet de doorsnee krakers in mijn huis. En al helemaal niet dat soort criminelen van dat krakersforum.Het is inderdaad naar dat de wet geen onderscheid maakt tussen mensen die huizen om wat voor reden dan ook laten vervallen en mensen die gewoon 'op vakantie zijn.' Aan de andere kant zou ik mijn huis ook willen laten bewonen als ik langer dan een jaar weg ben. Door antikraak, niet door krakers, uiteraard.
[..]
quote:Inspraak; Mensen kunnen snel genoeg zien of een huis aan zijn lot overgelaten wordt (verf wat afbladert en tuin wat meer op een wildernis lijkt)Wat voor inspraak dan? Tegen de tijd dat een gebouw zodanig begint te vervallen dat er iets aan gedaan moet worden is het eigenlijk al te laat, zoals jouw voorbeeld ook aanhaalt. 'Voorkomen is beter dan genezen'.
In ieder geval de eigenaar wijzen op de mogelijkheid kraken van je huis te voorkomen.
Ik wil ook best gratis en voor niets wonen, maar zal uit fatsoen en respect nooit een huis kraken wat een jaar leeg staat en van een particulier is. Ligt denk ik aan het soort opvoeding van mijn en dijn.
quote:UiteraardOp woensdag 3 juni 2009 16:54 schreef Waterwereld het volgende:
[..]
Het zal allemaal wel, maar dan nog wil ik mijn huius in dezelfde smaak terug zien (dus zonder graffiti aan de muren en schoon)
quote:Dat kan. Ik moet zeggen dat bij mij het risico op kraken ook meespeelt, al is het niet de enige optie.Dit zijn we dan niet helemaal met elkaar eens, maar wanneer ik dan een keuze moet maken, dan maar via antikraak en net als jou, niet de doorsnee krakers in mijn huis. En al helemaal niet dat soort criminelen van dat krakersforum.
quote:Helaas is er geen juridisch/wettelijk criterium voor 'snel genoeg'. En ik ken bewoonde huizen die er slechter uit zagen dan bepaalde kraakpanden..Inspraak; Mensen kunnen snel genoeg zien of een huis aan zijn lot overgelaten wordt (verf wat afbladert en tuin wat meer op een wildernis lijkt)
quote:Ja precies, maar dat is dus als toevoeging op de huidige regelgeving, geen vervanging.In ieder geval de eigenaar wijzen op de mogelijkheid kraken van je huis te voorkomen.
quote:Ik vrees dat de meeste krakers andere fatsoensnormen hebben dan wij. Het trekt natuurlijk ook een bepaald soort mensen: bij antikraak heb je nog allerlei voorzieningen, bij kraken moet je alles zelf regelen en maar hopen dat je water hebt en houdt, laat staan elektriciteit. Dat trekt natuurlijk ook 'een bepaald soort mensen' aan.Ik wil ook best gratis en voor niets wonen, maar zal uit fatsoen en respect nooit een huis kraken wat een jaar leeg staat en van een particulier is. Ligt denk ik aan het soort opvoeding van mijn en dijn.
quote:De eigendomis geen issue, de eigenaar is de eigenaar. Ik vind echter dat de stad van iedereen is. De stad maakt ook de waarde voor de eigenaar. Alsof die zelf helemaal in zijn eentje de waarde een gebouw heeft gecreeerd. Nee, dat hebben anderen voor hem gedaan. Buren, stadsgenoten, de overheid, over vele generaties. Het is naast de eigenaar zijn eigendom ook nog een onderdeel van een groter geheel, wat dus het gros van de waarde van die eigendom maakt.Op woensdag 3 juni 2009 16:07 schreef Waterwereld het volgende:
En dit ben ik dus niet met je eens. Je wil een ander laten betalen (de echte eigenaar)voor jouw woongenot?Want neem aan dat die eigenaar gewoon zijn lasten voor dat pand moet betalen?
De eigendom van een gebouw of een stuk grond geeft je niet de absolute heerschappij daarover. Je mag er ook niet zomaar een wolkenkrabber van maken of een beerput. Een van de regels daaromtrent is dat je niet zomaar een stuk stad ongebruikt mag houden omdat je dat geld oplevert of omdat je lui bent. Ik vind dat een heel redelijke regel.
quote:Dan sla ik ze eruit, vuile flikkers.
quote:Op donderdag 4 juni 2009 06:04 schreef uwbftp het volgende:
[..]
Dan sla ik ze eruit, vuileflikkers.krakers
Begin jaren 80 had ik het groepje van Willem en Cor ff ingehuurd.
quote:Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!Op donderdag 4 juni 2009 09:19 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
That's it, dit bericht heeft mij ineens een rood vakje laten kleuren onder een zekere Geert W. en bovendien een gang laten maken naar de ambassades van Canada en Nieuw Zeeland.
Begin jaren 80 had ik het groepje van Willem en Cor ff ingehuurd.
quote:Geweldadige krakers wel?Op donderdag 4 juni 2009 09:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!
quote:Moet je een knal voor je harses?Op donderdag 4 juni 2009 09:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!
quote:Ja, want dat is geweld ondersteund door linkse ideologie, dus dan mag het.
quote:Die ook niet!
Andere krakers mogen gewoon blijven van mij!
quote:Van mij niet. Wat een nutteloze, ongewassen, werkschuwe retrofiguren zijn dat zeg.Op donderdag 4 juni 2009 10:22 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Die ook niet!
Andere krakers mogen gewoon blijven van mij!
quote:Op donderdag 4 juni 2009 10:21 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ja, want dat is geweld ondersteund door linkse ideologie, dus dan mag het.
En wat is de 'linkse ideologie' volgens jou dan?
Verder, mocht het eerste bericht waar zijn, is dit natuurlijk te zot voor woorden.
Maar dat laat nog niet weg dat er ook nog groeperingen zijn die ideologisch kraken, dus niet om te rellen e.d. die halen alleen de kranten niet.
Antikraak is ook niet alles, de eigenaar krijgt betaald voor het bewaakt houden van zijn eigen pand door anderen, die hiervoor moeten betalen.
Daar komt nog eens bij dat zoals bijvoorbeeld laatst in Utrecht, in een hele school welgeteld 3 lokalen verhuurt worden, terwijl de rest van de school nog steeds gewoon leeg staat ..
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef LXIV het volgende:
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
Krakers houden huis
Hier verder dus Krakers houden huis