Krakers vallen woning binnen

Deze situatie heeft natuurlijk niks met kraken te maken.

Ik denk dat een heleboel mensen blij kunnen zijn met de kraakwet, omdat de huizenprijzen zeer zeker hoger zouden hebben gelegen als die wet er niet was. Blijft toch dat er probleemgevallen zijn en die moeten ook zeer zeker aangepakt worden.

Het beste zou zijn als de overheid leegstand strafbaar stelt en dan de kraakwet afschaft. Of in plaats van kraken ervoor zorgen dat na een jaar leegstand zonder bestemmingsplan een pand in handen van de overheid komt.

Kraken is een symptoom van een zieke huizenmarkt en een noodzakelijk kwaad op dit moment.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hilter heeft prima autobahnen neer gezet, dat is jouw manier van redeneren

Hitler was ook een kampioen in generaliseren

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 02:45 schreef paddy het volgende:

[..]

Hoezo gered? Hebben ze geholpen aan het onderhoud van deze panden? Daar hun tijd, geld en energie in gestoken om het te behouden?

Ja en dat gebeurd vandaag de dag nog steeds in verschillende kraakpanden.

Mja, moet ik eerlijk zeggen dat ik me er nooit zo mee bezig heb gehouden. Ik vind trouwens wel dat eigenaars eerst gewezen moeten worden op de gevaren van een leegstaand huis. Veel mensen (waaronder ik ook) dachten altijd dat je bezit veilig was voor graffiti en vernieling van je huisraad, maar blijkbaar niet dus (notabene met toestemming)

Er is wel een anti-kraak.nl die wel kunnen zorgen dat dit soort taferelen kunnen voorkomen. (waar die krakersbeweging blijkbaar geen moeite voor wil doen)

Ik denk dat, voordat er toestemming tot kraken wordt verleend, de eigenaar van een huis eerst op die beweging moet gewezen worden. Krakers hebben trouwens nog steeds toestemming nodig zoals een eerdere link aangaf.

Meer reclame voor die anti-kraak beweging dus http://www.anti-kraak.nl/

Die bieden leegstaand vastgoed aan als tijdelijke woonruimte. Hiervoor zoeken ze verantwoordelijke beheerders. Er is een lange wachtlijst, waardoor ze ook niet zomaar mensen van de straat in je huis dumpen. Wat blijkbaar in dit geval wel is gebeurd, en ik ook op dat krakersforum las. (ze voelen zich zelfs genaaid en vinden alles geoorloofd om je huis en inboedel in te pikken.

Ik heb het nu niet over grote gebouwen, want die boeien me wat minder en denk ook niet dat de gemeente het pikt wanneer deze grote historische gebouwen ingepikt en vernield worden. Heb het over de normale huiseigenaren.

Krakers krijg je alleen met een procedure uit je huis blijkbaar (wat niet kosteloos is) terwijl via de anti-kraak groep een opzegtermijn van 2 weken is vastgesteld.

Meer reclame dus voor die anti-kraak, zodat de krakers zich gewoon (net als ieder ander) in moeten schrijven voor een woning. Of ze kunnen zich uiteraard ook inschrijven bij die anti-kraak, wanneer het gevoel voor een goed onderhouden woning werkelijk aanwezig is. Dus al hun tijd en energie aan het opknappen van zo'n huis willen besteden.

Zal rood-Verzet en die anderen (die voor kraken zijn) het vast wel mee eens zijn. Het gaat jullie toch om het verval van de huizen tegen te gaan? En niet alleen voor een goedkope speeltuin?

[ Bericht 0% gewijzigd door Waterwereld op 03-06-2009 08:25:29 ]

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 16:02 schreef Dorknoper het volgende:

[..]

Machette:
[ afbeelding ]

Dat is een maquette.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 08:19 schreef Waterwereld het volgende:

Zal rood-Verzet en die anderen (die voor kraken zijn) het vast wel mee eens zijn. Het gaat jullie toch om het verval van de huizen tegen te gaan? En niet alleen voor een goedkope speeltuin?

Mooi verhaal, en ik ben het ook wel met je eens dat antikraak een goede manier is om leegstand tegen te gaan (en kraken niet, gegeven het al eerdere aangehaalde wangedrag van krakers). Maar ik denk dat antikraak weinig kans van slagen heeft zonder krakers, omdat de antikraak-bedrijven worden ingehuurd door bedrijven, instellingen of huiseigenaren om te voorkomen dat het huis gekraakt wordt.

Zonder kraken als 'stok achter de deur' zullen minder bedrijven de behoefte hebben te investeren in het voorkomen van leegstand. Of je zou de wet moeten aanpassen, dat antikraak verplicht wordt bij leegstand van langer dan een jaar of iets dergelijks. Maar daar zaten vast weer andere haken ogen.

Overigens vind, ik wangedrag van krakers en dan helemaal dit soort voorbeelden uitgezonderd, dat het Nederlandse leegstandsbeleid nog lang zo slecht niet is. Als je ziet hoeveel leegstand en verpaupering er in sommige andere landen is.. Dit verhaal is natuurlijk wel een duidelijk voorbeeld van de negatieve kant van dit beleid, als het allemaal waar is.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 18:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is inderdaad het probleem van vooral buitenlandse krakers die elke idealisme ontberen.

Die buitenlandse krakers worden gewoon getoloreerd door de krakersbeweging. Op het moment dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren moet de overheid ingrijpen.

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 20:17 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat lijkt mij geen morele afweging.

Jou niet, maar niet iedereen is zo tolerant helaas.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef Mirjam het volgende:
dat rechtssysteem hier wordt met de dag gekker, echt.

Hoezo? Gaat het hier dan om nieuwe wet- of regelgeving?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 11:42 schreef Catbert het volgende:
Die buitenlandse krakers worden gewoon getoloreerd door de krakersbeweging. Op het moment dat de krakersbeweging zichzelf niet kan reguleren moet de overheid ingrijpen.

Tja, wat is de kraakbeweging? Volgens mij heb je enerzijds van die gevelknuffelaars met hun gezellig truttige saamhorigheidsidealen en anderzijds van die figuren die een beetje zijn blijven hangen in hun puberale opstandigheid en nog steeds denken dat zij uitverkoren zijn om de maatschappij drastisch te veranderen.

Die laatste zijn niet zo van de harmonie met de gewone burgermaatschappij, maar meer van de actie. Die zullen daar schijt aan hebben. De eersten zijn dan weer niet zo van de actie, die gaan liever de perfecte veganistische linzensoep maken en maatschappijkritische kunt maken of zo. Die hebben niet het overwicht (geweldsbereidheid zeg maar) om die buitenlandse roofbouwkrakers de les te lezen.

Mijn norm is dat krakers minstens zulke goede buren zijn als gewone buurtbewoners. Overlast lijkt mij een uitstekende reden om kraakpanden onmiddellijk te ontruimen.

Verder vind ik kraken niet alleen verdedigbaar vanuit het tegengaan van speculatie en woningtekort. Je hebt ook mensen die niet mee willen doen met de consumptiemaatschappij omdat ze daar tegen zijn. Ik vind in principe dat mensen die vrijheid moeten hebben, net zoals mensen een sekte kunnen beginnen of zo. Maar dan heb je dus de kwestie dat wonen in Nederland wel binnen het kader van de consumptiemaatschappij zit. Als dat dan opgelost kan worden met leegstaande gebouwen, dan vind ik dat op zich prima.

quote:

Jou niet, maar niet iedereen is zo tolerant helaas.

Daar gaat het niet om. Ik kan mij situaties voorstellen dat je de morele afweging maakt om je niet bij het geweldsmonopolie van de overheid neer te leggen. Maar dan moet je de consequentie dat je daarvoor gestraft kunt worden ook maar dragen. Als het ernstig genoeg is om geweld te gebruiken, is het ook ernstig genoeg om die consequentie te dragen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:25 schreef Labtech het volgende:

[..]

Tja, de krakers beweren dat het huis langer dan een jaar leeg staat. De eigenaar niet. Wie er gelijk heeft weet de politie dus ook niet (ze hebben geen glazen bol) Dus mag, volgens de politie, de eigenaar gaan bewijzen dat het niet zo is. Met dank aan de "geweldige" kraakwet.

Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.

Inderdaad, zulk tuig moet je gewoon dat huis uitslaan en de kosten op hun verhalen. Werken zullen ze!

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:25 schreef Labtech het volgende:

[..]


Oplossing is heel simpel: kraakverbod, en wel snel. Prive bezit blijf je met je ongewassen poten vanaf. Als ik mijn huis 10 jaar leeg wil laten staan, dan doe ik dat. daar is het namelijk mijn huis voor.

Ik wil daar wel een kanttekeking bij zetten. Wil jij je leegstaand huis niet onderhouden en laten vervallen en vervuilen? Dan mag er wat mij betreft wel ingegrepen worden. Alleen al voor het aangezicht van de wijk.

Maar dan vind ik anti-kraak een betere optie dan die krakers van het schorum op dat krakersforum bieden.

En er zullen echt wel welwillende mensen tussen zitten, maar dan kan diet beter via die antikraak lopen. Hou jij je huis tenminste in je eigen smaak.

Onderhoud jij je huis gewoon netjes, vind ik ook dat niemand er recht op heeft dan de eigenaar en de familie zelf.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Je hebt ook mensen die niet mee willen doen met de consumptiemaatschappij omdat ze daar tegen zijn. Ik vind in principe dat mensen die vrijheid moeten hebben Maar dan heb je dus de kwestie dat wonen in Nederland wel binnen het kader van de consumptiemaatschappij zit. Als dat dan opgelost kan worden met leegstaande gebouwen, dan vind ik dat op zich prima.
[..]

En dit ben ik dus niet met je eens. Je wil een ander laten betalen (de echte eigenaar)voor jouw woongenot?Want neem aan dat die eigenaar gewoon zijn lasten voor dat pand moet betalen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:03 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Ik wil daar wel een kanttekeking bij zetten. Wil jij je leegstaand huis niet onderhouden en laten vervallen en vervuilen? Dan mag er wat mij betreft wel ingegrepen worden. Alleen al voor het aangezicht van de wijk.

Maar dan vind ik anti-kraak een betere optie dan die krakers van het schorum op dat krakersforum bieden.

Maar wie heeft er behoefte aan antikraak inhuren als er toch geen 'krakersdreiging' is? Of wat zou jij een 'stok achter de deur' vinden om te zorgen dat mensen dit ook daadwerkelijk doen?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:07 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Maar wie heeft er behoefte aan antikraak inhuren als er toch geen 'krakersdreiging' is? Of wat zou jij een 'stok achter de deur' vinden om te zorgen dat mensen dit ook daadwerkelijk doen?

Antikraak huur je niet in Ze zoeken gewoon tijdelijke bewoners voor je huis uit een selectie waar jezelf voor kiest.

Ik was zo naïef om te denken dat een eigendom ook echt je eigendom is (dus denk ook aan foto's en erfstukken) Maar blijkbaar is het zo bij de wet geregeld dat jij je eigendom niet onbeheerd mag laten, want dan is diefstal van je eigendom een rechtmatig iets geworden.

Het vervult me met afschuw, dat mag je best weten. Ik kies er dan liever voor om dat soort volk op alle manieren dwars te zitten.

En nu heb ik het dus niet over historische panden, want die beschermt een gemeente uit zichzelf wel, dus dat soort panden boeit me niet zo. Als gewone eigenaar ben je dus loslopend wild voor mensen die geen cent ergens voor willen betalen, wanneer jij een wereldreis voor twee jaar wil maken. Of misschien wel als vrijwillig arts in landen als Afrika gaat werken voor een paar jaar.

Ik vind trouwens de gemeenten hier ook in falen, want die trekken op die manier juist mensen aan die helemaal geen respect willen tonen voor een samenleving wanneer ze ergens voor moeten betalen. Ga dan een stukje bos van de gemeente kraken en zet daar een tent op, wanneer je dan perse niet mee wil doen aan de woningconsumptie.

Een stok achter de deur zou al zijn dat de gemeente inspraak heeft op het onderhouden van. Een woning mag niet bewust in verval raken door een eigenaar (heb wel een voorbeeld waar dat wel gebeurde, maar waar geen kraker naar om heeft gekeken) Vonden ze blijkbaar te tochtig en moest idd wat aan gebeuren.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:22 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Antikraak huur je niet in Ze zoeken gewoon tijdelijke bewoners voor je huis uit een selectie waar jezelf voor kiest.

Als eigenaar huur je wel degelijk een antikraak-bureau in om jouw eigendom door antikraak bewoond te laten zijn. Geen idee of dat veel kost of niet, maar die bureaus denken echt niet 'hey dat huis staat een jaar en een dag leeg, nu gaan wij er mensen in laten wonen.

quote:

Ik was zo naïef om te denken dat een eigendom ook echt je eigendom is (dus denk ook aan foto's en erfstukken) Maar blijkbaar is het zo bij de wet geregeld dat jij je eigendom niet onbeheerd mag laten, want dan is diefstal van je eigendom een rechtmatig iets geworden.

Het vervult me met afschuw, dat mag je best weten. Ik kies er dan liever voor om dat soort volk op alle manieren dwars te zitten.

Ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met deze wet of de belachelijke dingen die krakers soms doen, maar ik zie aan de andere kant ook dat Nederland heel weinig leegstand en verloedering kent.

quote:

En nu heb ik het dus niet over historische panden, want die beschermt een gemeente uit zichzelf wel, dus dat soort panden boeit me niet zo. Als gewone eigenaar ben je dus loslopend wild voor mensen die geen cent ergens voor willen betalen, wanneer jij een wereldreis voor twee jaar wil maken. Of misschien wel als vrijwillig arts in landen als Afrika gaat werken voor een paar jaar.

Het is inderdaad naar dat de wet geen onderscheid maakt tussen mensen die huizen om wat voor reden dan ook laten vervallen en mensen die gewoon 'op vakantie zijn.' Aan de andere kant zou ik mijn huis ook willen laten bewonen als ik langer dan een jaar weg ben. Door antikraak, niet door krakers, uiteraard.

quote:

Een stok achter de deur zou al zijn dat de gemeente inspraak heeft op het onderhouden van.

Wat voor inspraak dan? Tegen de tijd dat een gebouw zodanig begint te vervallen dat er iets aan gedaan moet worden is het eigenlijk al te laat, zoals jouw voorbeeld ook aanhaalt. 'Voorkomen is beter dan genezen'.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:33 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Als eigenaar huur je wel degelijk een antikraak-bureau in om jouw eigendom door antikraak bewoond te laten zijn. Geen idee of dat veel kost of niet, maar die bureaus denken echt niet 'hey dat huis staat een jaar en een dag leeg, nu gaan wij er mensen in laten wonen.
[..]

Ik zal niet zeggen dat ik het eens ben met deze wet of de belachelijke dingen die krakers soms doen, maar ik zie aan de andere kant ook dat Nederland heel weinig leegstand en verloedering kent.
[..]

Het zal allemaal wel, maar dan nog wil ik mijn huius in dezelfde smaak terug zien (dus zonder graffiti aan de muren en schoon)

quote:

Het is inderdaad naar dat de wet geen onderscheid maakt tussen mensen die huizen om wat voor reden dan ook laten vervallen en mensen die gewoon 'op vakantie zijn.' Aan de andere kant zou ik mijn huis ook willen laten bewonen als ik langer dan een jaar weg ben. Door antikraak, niet door krakers, uiteraard.

Dit zijn we dan niet helemaal met elkaar eens, maar wanneer ik dan een keuze moet maken, dan maar via antikraak en net als jou, niet de doorsnee krakers in mijn huis. En al helemaal niet dat soort criminelen van dat krakersforum.
[..]

quote:

Wat voor inspraak dan? Tegen de tijd dat een gebouw zodanig begint te vervallen dat er iets aan gedaan moet worden is het eigenlijk al te laat, zoals jouw voorbeeld ook aanhaalt. 'Voorkomen is beter dan genezen'.

Inspraak; Mensen kunnen snel genoeg zien of een huis aan zijn lot overgelaten wordt (verf wat afbladert en tuin wat meer op een wildernis lijkt)
In ieder geval de eigenaar wijzen op de mogelijkheid kraken van je huis te voorkomen.

Ik wil ook best gratis en voor niets wonen, maar zal uit fatsoen en respect nooit een huis kraken wat een jaar leeg staat en van een particulier is. Ligt denk ik aan het soort opvoeding van mijn en dijn.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:54 schreef Waterwereld het volgende:

[..]

Het zal allemaal wel, maar dan nog wil ik mijn huius in dezelfde smaak terug zien (dus zonder graffiti aan de muren en schoon)

Uiteraard

quote:

Dit zijn we dan niet helemaal met elkaar eens, maar wanneer ik dan een keuze moet maken, dan maar via antikraak en net als jou, niet de doorsnee krakers in mijn huis. En al helemaal niet dat soort criminelen van dat krakersforum.

Dat kan. Ik moet zeggen dat bij mij het risico op kraken ook meespeelt, al is het niet de enige optie.

quote:

Inspraak; Mensen kunnen snel genoeg zien of een huis aan zijn lot overgelaten wordt (verf wat afbladert en tuin wat meer op een wildernis lijkt)

Helaas is er geen juridisch/wettelijk criterium voor 'snel genoeg'. En ik ken bewoonde huizen die er slechter uit zagen dan bepaalde kraakpanden..

quote:

In ieder geval de eigenaar wijzen op de mogelijkheid kraken van je huis te voorkomen.

Ja precies, maar dat is dus als toevoeging op de huidige regelgeving, geen vervanging.

quote:

Ik wil ook best gratis en voor niets wonen, maar zal uit fatsoen en respect nooit een huis kraken wat een jaar leeg staat en van een particulier is. Ligt denk ik aan het soort opvoeding van mijn en dijn.

Ik vrees dat de meeste krakers andere fatsoensnormen hebben dan wij. Het trekt natuurlijk ook een bepaald soort mensen: bij antikraak heb je nog allerlei voorzieningen, bij kraken moet je alles zelf regelen en maar hopen dat je water hebt en houdt, laat staan elektriciteit. Dat trekt natuurlijk ook 'een bepaald soort mensen' aan.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 16:07 schreef Waterwereld het volgende:
En dit ben ik dus niet met je eens. Je wil een ander laten betalen (de echte eigenaar)voor jouw woongenot?Want neem aan dat die eigenaar gewoon zijn lasten voor dat pand moet betalen?

De eigendomis geen issue, de eigenaar is de eigenaar. Ik vind echter dat de stad van iedereen is. De stad maakt ook de waarde voor de eigenaar. Alsof die zelf helemaal in zijn eentje de waarde een gebouw heeft gecreeerd. Nee, dat hebben anderen voor hem gedaan. Buren, stadsgenoten, de overheid, over vele generaties. Het is naast de eigenaar zijn eigendom ook nog een onderdeel van een groter geheel, wat dus het gros van de waarde van die eigendom maakt.

De eigendom van een gebouw of een stuk grond geeft je niet de absolute heerschappij daarover. Je mag er ook niet zomaar een wolkenkrabber van maken of een beerput. Een van de regels daaromtrent is dat je niet zomaar een stuk stad ongebruikt mag houden omdat je dat geld oplevert of omdat je lui bent. Ik vind dat een heel redelijke regel.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:22 schreef Sapstengel het volgende:

[..]

Jawel.

Dan sla ik ze eruit, vuile flikkers.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 06:04 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Dan sla ik ze eruit, vuile flikkers. krakers

That's it, dit bericht heeft mij ineens een rood vakje laten kleuren onder een zekere Geert W. en bovendien een gang laten maken naar de ambassades van Canada en Nieuw Zeeland.

Begin jaren 80 had ik het groepje van Willem en Cor ff ingehuurd.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 09:19 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
That's it, dit bericht heeft mij ineens een rood vakje laten kleuren onder een zekere Geert W. en bovendien een gang laten maken naar de ambassades van Canada en Nieuw Zeeland.

Begin jaren 80 had ik het groepje van Willem en Cor ff ingehuurd.

Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 09:57 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!

Geweldadige krakers wel?

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 09:57 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Mooi, gewelddadige types als jij kunnen we hier toch niet gebruiken!

Moet je een knal voor je harses?