NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind het best als leegstaande huizen gekraakt worden, maar dit gaat inderdaad te ver. Het liefst zeg ik dat die krakers lekker een baan moeten gaan zoeken en zich normaal gaan gedragen, maar daar zal dan wel weer veel gezeur over komen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.
Het zijn ook vreemde figuren, die krakers. Misschien wordt in de krakerskringen het woord deodorant nog eens ontdekt.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.
Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.
Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ALLE krakers zijn links, het zijn dan ook linkse partijen die de kraakwetgeving hebben verzonnen...quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld.
EN wat die dure MacBooks betreft: ook die dingen zijn prima te stelen, en ook daar zullen deze beroepswerklozen het niet al te nauw mee nemen...
censuur :O
Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
censuur :O
Nederland op z'n slechtst en justitie wederom op zijn slechtst. Je schaamt je toch de ogen uit de kop? Ik vind krakers overigens een schande voor links. Ik ben realistisch links, maar ik vind krakers ordinaire criminelen. Waarom was het noodzakelijk om dat hele huis te molesteren?
Ik snap sowieso niet waarom bezitters van onroerend goed niet meer haast maken als hun panden leegstaan. Ik denk niet dat dit alleen aan halsstarrige bestemmingsplannen ligt, maar dat ze daar zelf ook een rol in spelen. Niettemin moet ook de overheid nog eens zijn eigen regelgeving tegen het licht houden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).
Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
The End Times are wild
Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
... is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten ...
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
censuur :O
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er worden toch een aantal gevangenissen gesloten?
Gooi die dan open voor ze, zitten ze gelijk op hun plek. Maar wel de sleutel wegflikkeren.
Gooi die dan open voor ze, zitten ze gelijk op hun plek. Maar wel de sleutel wegflikkeren.
Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Balkonomics.
The End Times are wild
Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheldquote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:17 schreef raptorix het volgende:
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Omdat de bouwsector de zittende politieke partijen voor een groot deel in de pocket heeft wellicht?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef LXIV het volgende:
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hij mag me eventueel ook mailen of twitterenquote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheld
[ afbeelding ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
Ik heb misschien de schijn gewekt dat ik het bouwen van goedkope woningen beschouw als kapitaalvernietiging, maar dat is zeker niet mijn mening.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?
Balkonomics.
In de afgelopen jaren zijn er veel goedkope woningen vervangen door duurdere woningen. Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
Dat dusquote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef JohnDope het volgende:
Only in the Netherlands.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat lijkt me een uitstekende zaak!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:55 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.quote:Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
censuur :O
Ik heb de gevolgen van te dure nieuwbouw ook hier in Eindhoven gezien. Een te hoge huurprijs zorgde ervoor dat nieuwe appartementen niet verhuurd raakten. Ze hadden maar één keus: prijs naar beneden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 22:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekende zaak!
[..]
Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
Staar je niet blind op lobbyclubs, die zijn er in verschillende soorten en maten. Een verbod op lobbyclubs heeft ook geen zin, want veel slecht beleid komt voort uit een ons-kent-ons-cultuur en incompetentie.
Ik begrijp echt helemaal niks van dit verhaal. Kan het niet zo zijn dat de politie het gewoon bij het verkeerde eind had? Die man heeft al 6 verklaringen van omwonenden dat hij de bewoner is. Dan lijkt me een civiele procedure toch niet meer nodig? Dit lijkt me een vrijbrief voor elke inbreker. Hij hoeft alleen maar te verklaren tegenover de gewaarschuwde politie dat hij een kraker is en de politie druipt af.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Begrijp er ook weinig van. Als je daar toch wont..quote:Op zondag 31 mei 2009 14:52 schreef livelink het volgende:
Ik begrijp echt helemaal niks van dit verhaal. Kan het niet zo zijn dat de politie het gewoon bij het verkeerde eind had? Die man heeft al 6 verklaringen van omwonenden dat hij de bewoner is. Dan lijkt me een civiele procedure toch niet meer nodig? Dit lijkt me een vrijbrief voor elke inbreker. Hij hoeft alleen maar te verklaren tegenover de gewaarschuwde politie dat hij een kraker is en de politie druipt af.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach gelukkig is de woning op het moment dat het gekraakt wordt ook niet meer verzekerd.
- Geen inboedelverzekering
- Geen opstalverzekering
Ik hoop dat ze het tuig oppakken en vast zetten totdat de schade vergoed is.
- Geen inboedelverzekering
- Geen opstalverzekering
Ik hoop dat ze het tuig oppakken en vast zetten totdat de schade vergoed is.
Altijd weer die mislukte kunstenaars 
Jammer dat er wel een vrijwillige brandweer is maar geen vrijwillige mobiele eenheid
Jammer dat er wel een vrijwillige brandweer is maar geen vrijwillige mobiele eenheid
Ik ben inmiddels overleden
Godverdommes kankertuig. Krakers zijn een smerig volk, te dom voor woorden. Deze man MOET, in naam van het laatste beetje waardigheid wat Nederland nog rest, het heft in eigen hand nemen en deze mensen zodanig het huis uit werpen dat zij niet eens meer kunnen werken, al zouden ze het willen.
Ik wens je een dolfijne dag
|
|
