Krakers vallen woning binnen

Kankertuig. Ik hoop dat die man ze doodschiet.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Mensen die omgaan met alternatieve hippies

Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijn

Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:26 schreef Jajong het volgende:
Kankertuig. Ik hoop dat die man ze doodschiet.

Verhuis anders naar Amerika?

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]


De overheid doet nu juist z'n uiterste best om met kunstmatige regeltjes de huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te houden, zodat de speculanten hun 300.000 euro voor een kippehok niet zien verdampen...

In een gezonde vrije markt kan geen enkele partij in z'n eentje de prijs opdrijven, en zou dat dus niet gebeuren.

Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:29 schreef Seneca het volgende:

[..]

Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijn

Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.

Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.

Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.

En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.

-edit-Niet doen

[ Bericht 97% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:05:03 ]

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:47 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.

En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.

Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:41 schreef Frasier het volgende:

[..]

Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.

Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:50 schreef Seneca het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.

Ik voel toch meer voor een algeheel verbod. De Nederlandse praktijk leert dat we, ondanks een verbod, uiteindelijk toch wel wat gedogen, want zo ontzettend streng zijn de Nederlandse rechters niet.

De Nederlandse overheid zal haar eigen positie niet zo gauw prijsgeven. Financieel heeft de overheid veel te grote belangen bij de situatie zoals die nu is.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:53 schreef Seneca het volgende:

[..]

Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.

Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:31 schreef Seneca het volgende:

[..]

Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.

Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:30 schreef PiRANiA het volgende:

[..]

Verhuis anders naar Amerika?

Dus als ik krakers kankertuig vind moet ik naar Amerika verhuizen?

[ Bericht 9% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:06:34 ]

Een vage boel eigenlijk. Wel echt kut als je dat overkomt alleen leuk in een hotel gaan slapen zou wel het laatste zijn wat ik doe. Desnoods ga je brandbommen naar binnen gooien, je huis is toch al verneukt dus ik zou alles proberen om in ieder geval dat tuig eruit te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.

Ik ken er een paar en ondanks dat ik gezellig met ze een biertje kan doen heb ik totaal geen respect voor wat ze doen. Je blijft simpelweg van andermans spullen af

Als die man daar echt al een paar jaar leeft zoals hij beweert, dan is het toch een eitje om als politie zijnde even bij een paar buren aan te bellen en te vragen of die man er al een jaar niet meer geweest is?

Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 15:13 schreef -skippybal- het volgende:
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.

Oh, en z'n overhemden

Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regels

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.

Alsof Jan Modaal zijn huis een jaar lang leeg laat staan? Je legt me nu woorden in de mond, imho. De gedachte achter de kraakwet is nu juist dat je er speculanten mee aanpakt, en feitelijk is ook dan vernieling nog niet toegestaan. Dat die wet door bepaalde groepen misbruikt wordt, zoals in dit geval, ben ik het ook niet mee eens.

Wel benieuwd of hier meer informatie over naar buiten komt. Zoals men in het topic al zegt, een interview met de buren die wel/niet bevestigen of die man daar al jaren woont zoals hij zelf zegt.

Als hij daar gewoon normaal woont dan kan men dit bij de gemeente toch ook wel zien lijkt mij, of bij een energiemaatschappij etc.

Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.

Maar ja, gelul is, heeft die man gelijk en heb je dus tig euro's aan schade, van kale kippen kan je niet plukken. Kan je ze wel in het gevang gooien maar daarmee heb je nog steeds je spullen niet terug/vernieuwd.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:24 schreef xFriendx het volgende:

Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.

Loop eens een willekeurig gekraakt pand binnen, je zult vrijwel elke keer graffiti, vandalisme, uitwerpselen, drugs, enzovoorts vinden.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:11 schreef HenryHill het volgende:
Als die man daar echt al een paar jaar leeft zoals hij beweert, dan is het toch een eitje om als politie zijnde even bij een paar buren aan te bellen en te vragen of die man er al een jaar niet meer geweest is?

Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.

Mmm, dat lijkt me juridisch ook niet echt steekhoudend.
Overigens zou ik de bewering van de eigenaar ook niet zomaar voor zoete koek slikken. Als die krakers inderdaad een bewoond pand binnentrekken, zijn ze gewoon inbrekers en vandalen, en zullen ze zo ook als zodanig berecht worden. Dat risico zullen ze niet zomaar nemen.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:

[..]

Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.

Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).

Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.

Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:12 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regels

De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 16:24 schreef Hukkie het volgende:
Dus stel dat ik twee weken op vakantie ga en er bij terugkomst een berg krakers in mijn huis zitten, dan kan de politie niets doen? Begrijp ik dat goed?

Gewoon zelf gaan knuppelen
En dan zeggen dat je dat huis gekraakt had en dat ze aan het inbreken waren

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.

Dan heb je betere ervaringen dan ik.