NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kankertuig. Ik hoop dat die man ze doodschiet.
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijnquote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Mensen die omgaan met alternatieve hippies
Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Verhuis anders naar Amerika?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:26 schreef Jajong het volgende:
Kankertuig. Ik hoop dat die man ze doodschiet.
Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De overheid doet nu juist z'n uiterste best om met kunstmatige regeltjes de huizenprijzen maar zo hoog mogelijk te houden, zodat de speculanten hun 300.000 euro voor een kippehok niet zien verdampen...
In een gezonde vrije markt kan geen enkele partij in z'n eentje de prijs opdrijven, en zou dat dus niet gebeuren.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Mensen die andere mensen veroordelen zonder dat ze daar ooit mee omgegaan zijn
Je loopt hier gewoon te koop te lopen met het feit dat je een plaat voor je kop hebt, vriend.
X
X
X
X
X
Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.
En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.
Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:47 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dit is een argument dat wel vaker wordt gebruikt. Je wijst op de excessen van de ene partij en claimt dan dat de andere partij zich ook mag schuldig maken aan excessen, zolang de ene partij niet inbindt. Op zo'n manier los je beide problemen nooit op.
En degene die hier het hardst door getroffen wordt, is de man van wie de woning gekraakt/vernield is.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:41 schreef Frasier het volgende:
[..]
Als je met dat soort onkruid omgaat ben je net zo schuldig, zie het als een vorm van medeplichtig.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik voel toch meer voor een algeheel verbod. De Nederlandse praktijk leert dat we, ondanks een verbod, uiteindelijk toch wel wat gedogen, want zo ontzettend streng zijn de Nederlandse rechters niet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat krakers zich schuldig mogen maken aan excessen. Daarom is die kraakwet ook ingesteld, om kraken te reguleren. Dat hier misbruik gemaakt wordt van deze wet staat buiten kijf imho, maar dat kan geen reden zijn om kraken in zijn geheel dan maar te verbieden, wel om de wet aan te passen om dit soort taferelen in de toekomst te voorkomen.
De Nederlandse overheid zal haar eigen positie niet zo gauw prijsgeven. Financieel heeft de overheid veel te grote belangen bij de situatie zoals die nu is.
Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:53 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet je wat ik pas onkruid vind? Mensen die anderen veroordelen zonder dat ze ook maar de moeite nemen om zich in de andere kant van het verhaal te verdiepen. Ik ben tegen kraken ja, maar alleen nadat ik uit de eerste hand heb gezien hoe het er in de krakerswereld nu echt aan toe gaat. En dat is heel anders dan de media je over het algemeen willen laten geloven. Die berichten alleen over de excessen, dat trek jij vervolgens door naar een hele groep, die je zelf nog nooit hebt ontmoet, en vindt dat vervolgens voldoende onderbouwing om en passant mij ook nog te veroordelen.
Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is toch precies mijn punt? De overheid veroorzaakt zelf het probleem, en bestrijdt vervolgens alleen de symptomen. Ik ben geheel voor het verbieden van kraken, MITS de overheid de hele woningmarkt op de schop gooit.
Dus als ik krakers kankertuig vind moet ik naar Amerika verhuizen?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door paddy op 02-06-2009 02:06:34 ]
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Een vage boel eigenlijk. Wel echt kut als je dat overkomt alleen leuk in een hotel gaan slapen zou wel het laatste zijn wat ik doe. Desnoods ga je brandbommen naar binnen gooien, je huis is toch al verneukt dus ik zou alles proberen om in ieder geval dat tuig eruit te krijgen.
Ik ken er een paar en ondanks dat ik gezellig met ze een biertje kan doen heb ik totaal geen respect voor wat ze doen. Je blijft simpelweg van andermans spullen afquote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.
Als die man daar echt al een paar jaar leeft zoals hij beweert, dan is het toch een eitje om als politie zijnde even bij een paar buren aan te bellen en te vragen of die man er al een jaar niet meer geweest is?
Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.
Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.
So this is how liberty dies... with thunderous applause.
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Truth? What's so great about the truth? Try lying for a change, it's the currency of the world
Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regelsquote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:13 schreef -skippybal- het volgende:
Da's wel heel lomp. Niks mis met kraken, maar wel met deze manier.
Oh, en z'n overhemden
Alsof Jan Modaal zijn huis een jaar lang leeg laat staan? Je legt me nu woorden in de mond, imho. De gedachte achter de kraakwet is nu juist dat je er speculanten mee aanpakt, en feitelijk is ook dan vernieling nog niet toegestaan. Dat die wet door bepaalde groepen misbruikt wordt, zoals in dit geval, ben ik het ook niet mee eens.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:02 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah ja en om je punt aan de overheid te maken ben je VOOR het vernielen van privebezit van Jan Modaal... klinkt logisch.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Wel benieuwd of hier meer informatie over naar buiten komt. Zoals men in het topic al zegt, een interview met de buren die wel/niet bevestigen of die man daar al jaren woont zoals hij zelf zegt.
Als hij daar gewoon normaal woont dan kan men dit bij de gemeente toch ook wel zien lijkt mij, of bij een energiemaatschappij etc.
Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.
Maar ja, gelul is, heeft die man gelijk en heb je dus tig euro's aan schade, van kale kippen kan je niet plukken. Kan je ze wel in het gevang gooien maar daarmee heb je nog steeds je spullen niet terug/vernieuwd.
Als hij daar gewoon normaal woont dan kan men dit bij de gemeente toch ook wel zien lijkt mij, of bij een energiemaatschappij etc.
Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.
Maar ja, gelul is, heeft die man gelijk en heb je dus tig euro's aan schade, van kale kippen kan je niet plukken. Kan je ze wel in het gevang gooien maar daarmee heb je nog steeds je spullen niet terug/vernieuwd.
Loop eens een willekeurig gekraakt pand binnen, je zult vrijwel elke keer graffiti, vandalisme, uitwerpselen, drugs, enzovoorts vinden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:24 schreef xFriendx het volgende:
Overigens lijkt mij dit niet 'normaal' kraken toch? Als je dan leegstand wil voorkomen okay, maar waarom meteen de hele bende slopen en onderkalken met graffitti.
Mmm, dat lijkt me juridisch ook niet echt steekhoudend.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:11 schreef HenryHill het volgende:
Als die man daar echt al een paar jaar leeft zoals hij beweert, dan is het toch een eitje om als politie zijnde even bij een paar buren aan te bellen en te vragen of die man er al een jaar niet meer geweest is?
Zeggen ze "nee hoor, ik heb 'm vorige week nog gesproken", dan kun je die 'krakers' zo weer het huis uitslaan.
Overigens zou ik de bewering van de eigenaar ook niet zomaar voor zoete koek slikken. Als die krakers inderdaad een bewoond pand binnentrekken, zijn ze gewoon inbrekers en vandalen, en zullen ze zo ook als zodanig berecht worden. Dat risico zullen ze niet zomaar nemen.
Dat verandert alles
Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).quote:Op zaterdag 30 mei 2009 16:57 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Aan jou dan de taak om hier te vertellen hoe de krakerskant van de zaak eruit ziet.
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.
Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:12 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Alsof de gemiddelde kraker zich normaal wel iets aantrekt van de regels
Gewoon zelf gaan knuppelenquote:
Dus stel dat ik twee weken op vakantie ga en er bij terugkomst een berg krakers in mijn huis zitten, dan kan de politie niets doen? Begrijp ik dat goed?
En dan zeggen dat je dat huis gekraakt had en dat ze aan het inbreken waren
I HEARD YOU LIEK MUDKIPZ
Dan heb je betere ervaringen dan ik.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.
Ik vind het best als leegstaande huizen gekraakt worden, maar dit gaat inderdaad te ver. Het liefst zeg ik dat die krakers lekker een baan moeten gaan zoeken en zich normaal gaan gedragen, maar daar zal dan wel weer veel gezeur over komen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:47 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
De meeste die ik ken wel ja. Ben ook pro-kraak, maar niet op deze manier.
Het zijn ook vreemde figuren, die krakers. Misschien wordt in de krakerskringen het woord deodorant nog eens ontdekt.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Tja, wat wil je weten? De krakers die ik ken zijn voornamelijk studenten. Van die zweverige, artistieke types. Ik ben een paar keer langs geweest bij een aantal van die kraakpanden, gewoon, omdat ik nieuwsgierig was. Wat me opviel was dat het met die vermeende vernielingen wel meeviel. Op veel plekken hadden de krakers juist dingen gefixed die stuk waren (voornamelijk uit eigenbelang natuurlijk, maar dat is niet relevant).
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld. ZIJ vinden dat de dingen die zij doen maatschappelijke waarde hebben, en DUS dat de overheid ze maar moet subsidieren. Zo werkt het natuurlijk niet.
Van gewelddadigheid heb ik nog nooit iets gezien. Wel maken veel krakers regelmatig de gang naar de rechter, bijvoorbeeld omdat de woningeigenaar ze zijn pand uit wil hebben. Echter, voor zover ik heb kunnen zien hebben ze dat altijd netjes gedaan nadat ze een zaak eenmaal hebben verloren. Overigens wordt er door de woningeigenaren zelf ook nogal eens vuil spel gespeeld. Dan is er zogenaamd een plan voor de woning, waardoor de krakers eruit moeten, maar een jaar later blijkt dat pand nog steeds leeg te staan.
Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
ALLE krakers zijn links, het zijn dan ook linkse partijen die de kraakwetgeving hebben verzonnen...quote:Op zaterdag 30 mei 2009 17:29 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ook heb ik een hoop dingen gezien die ik hypocriet vond. Veel krakers klagen wel dat ze geen betaalbare woonruimte kunnen vinden, maar lopen ondertussen wel met dure MacBooks en iPods rond. Daar loop ik me dan ook regelmatig aan te ergeren. Sowieso zijn alle krakers die ik heb gesproken overwegend links ingesteld.
EN wat die dure MacBooks betreft: ook die dingen zijn prima te stelen, en ook daar zullen deze beroepswerklozen het niet al te nauw mee nemen...
censuur :O
Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:08 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Dan schets je wel het beeld dat ik bij krakers heb. Ik heb ook het gevoel dat de woonlasten onredelijk hoog zijn, maar dat rechtvaardigt niet het innemen van een woning of andere gebouwen. Een algeheel kraakverbod invoeren en bezitters van onroerend goed verplichten om snel weer iets met hun leegstaande gebouwen te doen lijkt me het beste.
censuur :O
Nederland op z'n slechtst en justitie wederom op zijn slechtst. Je schaamt je toch de ogen uit de kop? Ik vind krakers overigens een schande voor links. Ik ben realistisch links, maar ik vind krakers ordinaire criminelen. Waarom was het noodzakelijk om dat hele huis te molesteren?
Ik snap sowieso niet waarom bezitters van onroerend goed niet meer haast maken als hun panden leegstaan. Ik denk niet dat dit alleen aan halsstarrige bestemmingsplannen ligt, maar dat ze daar zelf ook een rol in spelen. Niettemin moet ook de overheid nog eens zijn eigen regelgeving tegen het licht houden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:26 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het probleem is dus dat de overheid alleen het kraken wil verbieden, zoals ik hierboven al aangaf. Wat niet wegneemt dat er tegen dit soort excessen moet worden opgetreden. Maar de overheid misbruikt dit soort berichtgeving maar al te vaak om haar eigen agenda er door te drukken (zie ook destijds het paddoverbod).
Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:33 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel beter: zorg voor VOLDOENDE woonruimte, dan maakt het echt niet uit of iemand een paar gebouwen leeg wil laten staan. Hetzelfde mag met auto's, kledingkasten en spijkerbroeken. Het is ronduit belachelijk dat krakers speciale rechten krijgen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
The End Times are wild
Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
... is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten ...
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
censuur :O
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Er worden toch een aantal gevangenissen gesloten?
Gooi die dan open voor ze, zitten ze gelijk op hun plek. Maar wel de sleutel wegflikkeren.
Gooi die dan open voor ze, zitten ze gelijk op hun plek. Maar wel de sleutel wegflikkeren.
Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 18:45 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Ben ik met je eens. De overheid en projectontwikkelaars hebben het moeilijk gemaakt om te doen waar de markt om vraagt, namelijk goedkopere woningen bouwen.
Dankzij de hoeveelheid dure woningen die er de afgelopen tijd is gebouwd, is het pure kapitaalvernietiging om goedkope woningen neer te zetten. Dit zal namelijk tot leegstand leiden in het dure segment en daardoor waardevermindering.
Balkonomics.
The End Times are wild
Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheldquote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:17 schreef raptorix het volgende:
Als de man hulp nodig heeft laat hem me bellen, een machette doet wonderen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Omdat de bouwsector de zittende politieke partijen voor een groot deel in de pocket heeft wellicht?quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:11 schreef LXIV het volgende:
Kraken verbieden, een leegstandsbelasting (3% WOZ-waarde) instellen en verder voldoende bouwen daar waar vraag naar is. Probleem opgelost, slotje.
Waarom is Nederland er al 60 jaar mee bezig hier achter te komen en waarom lukt het nog steeds niet?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Hij mag me eventueel ook mailen of twitterenquote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:23 schreef Seneca het volgende:
[..]
Zet dan ook je telefoonnummer er even bij, internetheld
[ afbeelding ]
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:13 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zie daar de kredietcrisis samengevat... kapitaalVERNIETIGING door iets te BOUWEN... Jaaaaha!
Dat "kapitaal" is er simpelweg nooit geweest...
Ik heb misschien de schijn gewekt dat ik het bouwen van goedkope woningen beschouw als kapitaalvernietiging, maar dat is zeker niet mijn mening.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Bouwen waar vraag en behoefte naar is en wat ook te financieren is zou kapitaalvernietiging zijn, maar het eindeloos oppompen van huizenprijzen met geleend geld en door de staatsschuld te laten exploderen niet?
Balkonomics.
In de afgelopen jaren zijn er veel goedkope woningen vervangen door duurdere woningen. Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
Dat dusquote:Op zaterdag 30 mei 2009 15:14 schreef JohnDope het volgende:
Only in the Netherlands.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dat lijkt me een uitstekende zaak!quote:Op zaterdag 30 mei 2009 19:55 schreef lyolyrc het volgende:
[..]
Goedkope nieuwbouw zou hevig gaan concurreren met de dure nieuwbouw waar veel mensen niet willen zitten. Gevolg: de vraag naar de duurdere woningen neemt nog verder af, waardoor die woningen in prijs zullen dalen.
Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.quote:Dit is geheel tegen de zin van projectontwikkelaars die daar hun centen in hebben geïnvesteerd en de overheid die graag dure woningen heeft vanwege OZB en overdrachtsbelasting. Zij zullen dus zo veel mogelijk doen om prijsdalingen van de dure sector tegen te gaan met als argument: kapitaalvernietiging.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
censuur :O
Ik heb de gevolgen van te dure nieuwbouw ook hier in Eindhoven gezien. Een te hoge huurprijs zorgde ervoor dat nieuwe appartementen niet verhuurd raakten. Ze hadden maar één keus: prijs naar beneden.quote:Op zaterdag 30 mei 2009 22:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dat lijkt me een uitstekende zaak!
[..]
Ik ben voor een wettelijk verbod op lobbyclubs... Het is totaal ondemocratisch. De overheid zou woningen zo goedkoop mogelijk moeten laten zijn, niet zo duur mogelijk.
Maar het geeft niet, het instorten komt echt nog wel.
Staar je niet blind op lobbyclubs, die zijn er in verschillende soorten en maten. Een verbod op lobbyclubs heeft ook geen zin, want veel slecht beleid komt voort uit een ons-kent-ons-cultuur en incompetentie.
Ik begrijp echt helemaal niks van dit verhaal. Kan het niet zo zijn dat de politie het gewoon bij het verkeerde eind had? Die man heeft al 6 verklaringen van omwonenden dat hij de bewoner is. Dan lijkt me een civiele procedure toch niet meer nodig? Dit lijkt me een vrijbrief voor elke inbreker. Hij hoeft alleen maar te verklaren tegenover de gewaarschuwde politie dat hij een kraker is en de politie druipt af.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Begrijp er ook weinig van. Als je daar toch wont..quote:Op zondag 31 mei 2009 14:52 schreef livelink het volgende:
Ik begrijp echt helemaal niks van dit verhaal. Kan het niet zo zijn dat de politie het gewoon bij het verkeerde eind had? Die man heeft al 6 verklaringen van omwonenden dat hij de bewoner is. Dan lijkt me een civiele procedure toch niet meer nodig? Dit lijkt me een vrijbrief voor elke inbreker. Hij hoeft alleen maar te verklaren tegenover de gewaarschuwde politie dat hij een kraker is en de politie druipt af.
Het lijkt me echt niet kloppen.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach gelukkig is de woning op het moment dat het gekraakt wordt ook niet meer verzekerd.
- Geen inboedelverzekering
- Geen opstalverzekering
Ik hoop dat ze het tuig oppakken en vast zetten totdat de schade vergoed is.
- Geen inboedelverzekering
- Geen opstalverzekering
Ik hoop dat ze het tuig oppakken en vast zetten totdat de schade vergoed is.
Altijd weer die mislukte kunstenaars 
Jammer dat er wel een vrijwillige brandweer is maar geen vrijwillige mobiele eenheid
Jammer dat er wel een vrijwillige brandweer is maar geen vrijwillige mobiele eenheid
Ik ben inmiddels overleden
Godverdommes kankertuig. Krakers zijn een smerig volk, te dom voor woorden. Deze man MOET, in naam van het laatste beetje waardigheid wat Nederland nog rest, het heft in eigen hand nemen en deze mensen zodanig het huis uit werpen dat zij niet eens meer kunnen werken, al zouden ze het willen.
Ik wens je een dolfijne dag
|
|
