abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_69445759
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je iets wilt verbieden moet je aktie ondernemen. Je zal dus met argumenten aan moeten komen voor die aktie. Vrijheid is het uitgangspunt.
Daar heb je een punt. Maar de situatie nu is zo dat het an sig niet verboden is. Dat houdt in dat jij en ik samen met nog 3 anderen best in het Vondelpark hardop kunnen ontkennen dat er geen holocaust is geweest . Echter met een megafoon op de Dam of op de tv kan dan weer probleem worden.
Kan een probleem worden , hoeft niet. Volgens mij zijn er ook nauwelijks mensen veroordeeld wegens haatzaaierij in deze vorm?

Probleem waar de rechterlijke macht nu dus tegen aanloopt (ook aangaande de zaak tegen Wilders) is dat mensen , ook publiekelijk, de meest vreselijke dingen roepen.

Dat geeft weer een reactie uit het andere kamp enzovoorts. Dit haantjes gedrag is slecht voor de samenleving , voor de onderlinge verhoudingen tussen bevolkingsgroepen of religieuze groepen , het kost geld omdat er door uitspraken van dhr Wilders Moslimlanden zijn die geen zaken meer willen doen met Nederland , de terreurdreiging , het eenheidsgevoel , de integratie en ga zo maar door.

Nu heeft de wet dus eeuwenlang zo gefunctioneerd dat mensen in publieke functies nooit wegens "haatzaaierij" e.d. veroordeeld is geweest.

Ja Janmaat ooit , maar dat was wegens discriminatie en het aanzetten tot etnische zuiveringen.

Wilders enz hebben zich zo kinderachtig gedragen dat de schoolmeester wel moet ingrijpen. Oftewel geen betutteling op de vrijheid van meningsuiting door de overheid , maar het misbruiken van vrijheden door Wilders en kornuiten waardoor ingrijpen noodzakelijk is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69445814
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
pi_69445869
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat is een goed argument. Maar niet doorslaggevend.
Nee, maar is deze discussie nou dermate urgent dat we niet even een paar jaartjes kunnen wachten ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
pi_69445892
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]


Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:09:16 #105
138914 Slappy
ambtenaar
pi_69445931
Rutte wil weer extra zetels

[ Bericht 43% gewijzigd door Slappy op 27-05-2009 10:48:51 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
pi_69445947
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:12:43 #107
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446046
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]

Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Haatzaaien hoort dan ook niet een strikt verbod in de wet te zijn. Het is veel te subjectief en beperkt de vrijheid. Een mening is gewoon een mening. Die is nu eenmaal wat die is. Het uiten daarvan mag niet vooraf al beperkt worden door de wet. Schrap zulke beperkingen dus. Amerika geeft het goede voorbeeld. "Congress shall make no law [..] abridging the freedom of speech". Dat is ware vrijheid van meningsuiting. Dat heef ook tot gevolg dat allerlei extreme groepjes daar vrij zijn in het verspreiden van hun boodschap. Maar dat vind ik juist prachtig. Niet hun mening op zich, maar het feit dat ze die in vrijheid kunnen uiten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:13:08 #108
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69446061
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Vind het niet zo netjes deze discussie te voeren zolang er nog mensen in leven zijn, die de oorlog zelf hebben meegemaakt. Beetje oude wonden openrijten enzo.

Verder is dit een volstrekt hypothethische discussie. Nou, dan mag ik de holocaust ontkennen (als ik het al zou willen), in hoeverre worden we hier nou beter van ? Vrijheid ? Poepoe, voel me geen centimeter minder of meer vrijer als ik de holocaust zou mogen ontkennen.
Maar als het aan de CU ligt mag je straks niet meer zeggen dat god of allah niet bestaat.
Dus als je je vrijheid wilt behouden dan is het wel een zeer belangrijke discussie.
pi_69446066
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:09 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Redactie Frontpage woensdag 27 mei 2009 @ 10:14:55 #110
145738 superworm
is erbij
pi_69446122
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website
pi_69446130
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:15:37 #112
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446155
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:03 schreef Pacmaniac het volgende:


Dit haantjes gedrag
Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446181
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_69446258
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446292
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Daar heb jij dan wel weer gelijk in.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446350
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Dat is dus de moeilijkste vraag die er is, omdat er zoveel elementen zijn die invloed hebben op het gedrag van mensen.
Politici met een grote bek, de media die een steeds ongezondere rol gaat spelen, veel volggedrag.
Als je morgen zou zeggen, we geven de overheid enkel nog een regulerende rol om de economie draaiende te houden en te zorgen dat er genoeg accomodaties, zoals infratructuur en woningen en zorginstellingen zijn, en de meningen laten we aan het individu zelf over, zouden we in een chaos terecht komen volgens mij.
Maar of dit op lange termijn geen optie is, vind ik moeilijk te zeggen. Dat heeft met de inborst van de mens te maken, zijn mensen van nature goed of slecht, of ergens er tussen in?
En is individuele verantwoordelijkheid te bereiken?

(..individualistisch anarchisme, da's mijn ideaal, maar ik zie het geen wereldwijde stroming worden, op de 1 of andere manier... )
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:23:04 #117
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446381
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:18 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446425
Het ontkennen van de holocaust is waarschijnlijk niet eens meer strafbaar mocht er een zaak voor de rechter komen. Maar verder ben ik het wel eens met Rutte. Waarom zou je de holocaust niet mogen ontkennen? Opvattingen kan je niet beledigen, alleen mensen.
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:24:08 #119
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446426
Als een wetgeving symbolisch is en het symbool zelf de verkeerde indruk wekt over hoe wij als zogenaamd vrij continent denken over vrijheid zelve dan is het wat mij betreft hoog tijd om met de delete-knop door dat wetboek heen te gaan. Scheelt weer een hoop papier ook nog.

Anders pak je de problemen bij de wortel aan met goede scholing. Als land intelligente mensen met een kritisch denkpatroon produceren ipv door symboolpolitiek gestuurde ongenuanceerde tokkies.

Dan ben je er al.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:25:26 #120
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446480
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:14 schreef superworm het volgende:
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Het ligt er natuurlijk ook aan wie er gewonnen heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446657
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:32:34 #122
26552 Party_P
WTF, jezus!!1
pi_69446751
Ik ben het met Rutte eens. Belachelijk om een (cel)straf te krijgen als je de holocaust ontkent.

Tuurlijk is het vreemd om de holocaust te ontkennen, maar om het dan strafbaar te stellen, kom op, belachelijk.
Drugs are good mkay?
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:33:42 #123
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446799
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Het hoeft niet. Maar als je het wilt, moet het mogen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:34:21 #124
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446828
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
quote:
In Belgi en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69446986
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.

[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]

Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.

Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:40:51 #126
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69447047
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Ja. Ik zie geen sterke argumenten. voor het verbod. Ik zie wel negatieve.bijeffecten. Afschaffen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:42:27 #127
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69447099
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.

[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]

Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.

Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
Dat doet Rutte dan niet zo goed dat 'kontkruipen', want...
quote:
Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch.

Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
http://www.nu.nl/algemeen(...)riminatieverbod.html
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69447651
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.

Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.

Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;

2.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69447677
Niks mis met kritisch zijn en vraagtekens op zich.

Dat is nog niet verboden.
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:05:10 #130
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_69447880
911 - Missing Links

Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.

Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:07:18 #131
79665 Gewoonik
Streng maar rechtvaardig
pi_69447956
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 03:55 schreef VoreG het volgende:
Hij heeft groot gelijk. Waarom zou je mening strafbaar moeten zijn? Hoe verwerpelijk, vanuit mijn standpunt, iets ook mag zijn. Je mening mag nooit verboden worden..
Kan wel zo zijn maar dit ontkennen heeft geen zin. Mijn inziens mag het gewoon verboden blijven zoals het nu is. Ook al herinnering naar de toekomst.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:12:15 #132
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69448121
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:59 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.

Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;

2.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69448466
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:12 schreef SpecialK het volgende:

Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
En da's eigenlijk een raar subjectieve redenering. Moet waarschijnlijk gezien worden als product van de tijd, niet van logica.
pi_69449062
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 04:10 schreef Pacmaniac het volgende:
afgelopen weel had Wiegel het er in DWDD nog over dat Rutte NOOIT had moeten laten gebeuren dat Wilders uit de partij is gegaan.
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
pleased to meet you
  User die je het meest gemist hebt 2022 woensdag 27 mei 2009 @ 11:50:17 #135
78918 SeLang
Black swans matter
pi_69449625
Rutte heeft gelijk.

Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_69450018
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:50 schreef SeLang het volgende:
Rutte heeft gelijk.

Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
Het ontkennen van de holocaust an sig IS ook niet strafbaar De wetten zoals hierboven genoemd geven aan hoe men (in expliciete gevallen) WEL veroordeeld kan worden . Dit gaat via discriminatie , of haatzaaierij e.d. . Rutte maakt zich druk om een wet die er niet is
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450151
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:36 schreef moussie het volgende:

[..]

En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers. Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450301
Waar blijft de quote van Voltaire ?
  Moderator woensdag 27 mei 2009 @ 12:07:08 #139
5428 crew  miss_sly
pi_69450369
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  Moderator woensdag 27 mei 2009 @ 12:07:41 #140
5428 crew  miss_sly
pi_69450385
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:05 schreef DennisMoore het volgende:
Waar blijft de quote van Voltaire ?
Ik heb hem in iemands sig zien staan en ik vind hem grandioos!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_69450748
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
pi_69450794
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:18 schreef Mr.K het volgende:

[..]

Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450841
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Daar denken mongolen niet over na. Dat censuur later ook tgen hen gebruikt kan worden.


Ga maar lekker door met je ideale wereld proberen te scheppen middels verboden, je komt jezelf nog wel eens tegen.
pi_69451167
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
pi_69451209
Discriminerend handelen heeft Rutte het iig ook over.
pi_69451272
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Even een eerdere quote van Nembrionic.
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:35 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Een mening is: "Ik vind groen geen moeie kleur"
Een FEIT is: "De holocaust heeft plaats gevonden"

GEEN mening is: "De holocaust heeft nooit plaats gevonden"
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69451314
Net als dat het in 2003 een feit was dat Irak WMD had
pi_69451329
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:35 schreef Pacmaniac het volgende:

Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
Lees je eigen OP eens, prutser, en durf het eens wat breder te zien dan slechts de holocaustontkenning:
quote:
DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
Wel degelijk om meningen.
pi_69451339
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers.
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?
quote:
Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?
pleased to meet you
pi_69451367
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:32 schreef Mr.K het volgende:

[..]

Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69451396
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
Discriminerend handelen heeft Rutte het iig ook over.
In welk opzicht? Je kan op zich de holocaust ontkennen en toch Joden hetzelfde behandelen. Dus hoe bedoel je dat precies?
pi_69451447
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:

Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoiets .

Voedingsbodem, versplintering in de samenleving... Bangmakerij voor kleine mensen.
pi_69451499
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:37 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?
[..]

Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 12:43:38 #154
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69451507
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Ik discrimineer. Ik heb alleen sex met vrouwen. Maar dat is verboden volgens jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69451610
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:41 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoiets .

Voedingsbodem, versplintering in de samenleving... Bangmakerij voor kleine mensen.
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben

Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69451625
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
Iemand afzeiken om een huidskleur oid vind ik ook belachelijk en nutteloos, maar zolang het bij woorden blijven, denk ik: stijlloos, maar ok. Het kan in potentie een voedingsbodem voor daden scheppen, dat denk ik ook. Maar zolang je die daden in de wet verboden zijn, is dat geen probleem. Het probleem is volgens mij om objectief vast te stellen wanneer woorden discriminerend, haatzaaiend of beledigend zijn.
pi_69451758
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben

Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Dus eigenlijk wil je goedkoop scoren verbieden of wat? Blijf zelf OT want volgens mij ben je de weg een beetje kwijt
pi_69451771
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:

Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt .

Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
quote:
Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! .
pi_69451893
Misschien een aardig voorbeeld over waar de grens ligt bij haatzaaierij en oproepen tot geweld;

Die 14-jarige jongen die zomaar in het water gegooid werd door 2 volwassenen, waarna ze gewoon doorliepen.
Waarschijnlijk kwam dit voort uit pure rassenhaat.

De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?

Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.

Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt. De mening van Rutte wel overigens, die wil gewoon stemmen winnen, maar het punt wat hij aansnijdt is een stuk lastiger.
  woensdag 27 mei 2009 @ 13:03:07 #160
188345 Py
op zich
pi_69452025
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.

De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.

De vrijheid van meningsuiting staat op dit moment niet ter discussie omdat er nieuwe feiten over de holocaust bekend zijn. De vrijheid van meningsuiting, en nu ook het verbod op godslastering, staat ter discussie omdat Wilders dingen roept over de islam. En kritiek op de islam veroorzaakt maatschappelijke onrust. Maar zonder eerst een inhoudelijke discussie te voeren of de ingebrachte argumenten realistisch zijn of niet en dus al dan niet toegelaten dienen te worden in het debat, wordt de mening op voorhand niet toegelaten in het debat, maar onstaat er een discussie over de vrijheid van meningsuiting.

Een bepaalde mening wordt op dit moment niet getolereerd in het debat zonder dat daar een inhoudelijke discussie aan vooraf is gegaan of die mening ergens op slaat en dus nuttig is bij een maatschappelijke discussie. Terwijl er allerlei signalen zijn die Wilders' mening over de islam onderbouwen, gaan we het debat uit de weg, wordt er geen maatschappelijke discussie over de islam gevoerd, maar krijgen we een debat of er zulke dingen over de islam mogen worden gezegd. Het gaat hier niet om waarheidsvinding maar over de maatschappelijke gevolgen (Theo van Gogh) die die mening met zich meebrengt.

"Ja, maar over hullie mag je ook niet zeggen dat de holocaust niet heeft plaats gevonden!" Terwijl het debat hierover al gevoerd is, en met bibliotheken vol feiten is de conclusie dat hij heeft plaatsgevonden. Maar nu mag je de holocaust weer ontkennen, ook al is dat zinloos gezien de feiten, en wordt kritiek op het relatief nieuwe verschijnsel in onze samenleving, de islam, ondergeschikt gemaakt aan maatschappelijke onrust, omdat moslims hebben laten merken dat ze die kritiek met geweld vergelden.
pi_69452392
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:58 schreef Lamon het volgende:

De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden
Ja.
quote:
of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Nee.
quote:
Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Je kunt ook voorbeelden vinden van waar het verbieden van meningen toe kan leiden. De gevangenissen in Enge Landen zitten vl met mensen met ideen die de heersers onwelgevallig zijn. Het is al een hele strijd om in Turkije dat rare idee eruit te krijgen waarbij mensen veroordeeld worden omdat ze de identiteit van de staat zouden beledigen oid door een artikel of boek te schrijven. Oh, boek... moet ik meteen aan Rushdie denken.

Het is inderdaad een lastige materie, maar misschien moet je in zo'n geval naar de principile uitgangspunten kijken, en daarmee beginnen. Het recht om je mening te mogen uiten, vrijheid voor volwassen mensen en het niet wettelijk inperken daarvan als dat niet hoogst noodzakelijk is.
pi_69452715
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?
quote:
[b]
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.
pi_69452977
quote:
Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch. Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.

http://www.bnr.nl/artikel(...)ennen-niet-verbieden

Wat vreemd dat de PVV zich niet achter dit voorstel schaart. Aan de ene kant is Wilders boos omdat hij vervolgd wordt, maar aan de andere kant steunt hij dit voorstel niet? Vreemd.

Waar ligt het aan? Ik weet dat hij een affiniteit met Isral heeft, dat zou het kunnen zijn. Het is ook mogelijk dat ze zelf met een dergelijk plan willen komen en geen zetels willen verliezen aan de VVD door de VVD te steunen: een politiek spelletje dus.
pi_69453225
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
De VVD ja, maar niet Rutte dus, de verantwoordelijkheid voor Wilders' vertrek bij Rutte neer te leggen slaat helemaal nergens op.

En wat bedoel je met 'hadden naar de kiezer moeten gaan'? Wat voor verkiezing had er gehouden moeten worden naar aanleiding van uitspraken van een kamerlid, wat voor verkiezingen hadden er gehouden moeten worden als een partijlid, tegen alle afspraken in, zijn eigen koers vaart bij het uitbrengen van zijn stem, of te wel zich duidelijk distantieert van de partij en haar standpunt?
pleased to meet you
  woensdag 27 mei 2009 @ 13:52:57 #165
188345 Py
op zich
pi_69453503
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 13:25 schreef Mr.K het volgende:

[..]

Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?
[..]
Wat is een feit? Ja als we tot zover gaan afpellen...
Wanneer staat het voor jou vast dat een meisje verkracht is? Welke dingen zijn er nodig om jou te overtuigen dat het vaststaat dat ze is verkracht? Dat zijn dan de feiten.
quote:
Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.
De bevestiging dat je een mens bent, is niet afhankelijk van wat je roept. Meningsuiting is een vorm van communicatie. Blijkbaar wil je dat die mening wordt gehoord, anders kun je hem net zo goed voor je houden. Door hem te uiten wil je blijkbaar een resultaat bedreiken.
pi_69453786
Nu begrijp ik waarom Rutte zo lang over z'n studie geschiedenis heeft gedaan.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:13:17 #167
28225 twiFight
Pain cleanses the body
pi_69454131
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 04:26 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Het heeft miljoenen mensen het leven gekost , hele families versplinterd , tot op de dag van vandaag! En jij vind dat het "gewoon moet kunnen" en dat ik me aanstel? -edit-
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:
quote:
Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 14:19:31 #168
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69454299
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:13 schreef twiFight het volgende:

[..]

Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:
[..]
Daar komt dus om de hoek kijken wat ik zo extreem onwenselijk vind, namelijk de subjectiviteit van de wet.
Een rechter bepaalt nu wel eventjes wat in zijn ogen haatzaaiend en kan dan eens een verbod opleggen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:26:57 #169
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69454501
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt.
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?

Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden. Ik ben van mening dat de kleur rood mooi is. En vervolgens wordt ik door een rechter 20 jaar de cel ikgegooit omdat hij een fan van blauw is en zich beledigd voelt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:28:01 #170
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69454539
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Py het volgende:


Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.
Als die collectieve standpunten 100% overeenkomen met mijn standpunten is er geen probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69454597
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:53 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt .

Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
[..]

Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! [ afbeelding ].
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden? Je bent familie van Karst D of wat ?
Auto = mobiliteit , in veel gevallen zelfs inkomen. Het ontkennen van de holocaust is het ontkennen van feiten . Welke drogreden Rutte vervolgens aandraagt is louter bijzaak.
Het (publiekelijk) toestaan van dergelijke uitspraken dient geen doel. Vrijheid van meningsuiting is bullshit , het gaat namelijk helemaal niet om het hebben van een mening het gaat om het al dan niet bevestigen van een historische gebeurtenis .

CDA wil geen gezeik in de tent. En waarom zou je? Rutte heeft een punt? Rutte is een marionet van de oude VVD kliek. Die verlangen een "rechts tegengeluid" in een ultieme poging de strijd aan te gaan met de PVV. Natuurlijk is dat holocaust verhaal een HOAX . Wat Rutte eigenlijk doen is een moreel principe akkoord sluiten met de PVV.

Wat ik me wel afvraag h . Je hoeft het niet te zeggen , maar voor welke partij zou jij stemmen dan? PVV lijkt me als je een voorstander bent van minder bemoeienis van de overheid geen rele optie toch?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:34:46 #172
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69454739
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:29 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden?
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.

Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:35:38 #173
188345 Py
op zich
pi_69454770
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:26 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?
Hoezo dus. Wat ik zeg leidt niet automatisch tot een verbod op religie.
quote:
Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden.
Wel als die mening gebaseerd is op aannames en men die in wil brengen in een maatschappelijk debat wat als doel heeft een standpunt in te nemen om op basis van dat standpunt vervolgens politieke keuzes te maken. Die feiten/aannames die aan de mening ten grondslag liggen dienen getoetst te worden. Als die aannames niet overeenstemmen met de feiten, dan kun je die niet meenemen in de discussie. Dat zou nogal onrealistisch zijn.
pi_69454832
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.

Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wl een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk en mobiliteit.

Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 14:59:30 #175
254206 Levolution
-|||----------|||-
pi_69455472
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:06 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Maargoed laten we het dan over "argumenten" hebben....

Kun je mij nou eens een keer duidelijk uitleggen waarom iets dat louter door fanatici of haatzaaiers kan worden gebruikt om onrust te stoken gewoon mogelijk moet zijn? Nog louter dat het faalhaast Rutte is die achter bepaalde feiten aanloopt en nu goedkoop wil scoren , of buiten mijn persoonlijke mening om h.

Vanuit neutraal oogpunt wil ik weleens van jou horen welke maatschappelijke waarde het toestaan van dergelijke onzin precies met zich meebrengt?
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
This isn't even my final form.
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:00:48 #176
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69455513
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wl een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk
Dat gold ook voor de holocaust.
quote:
Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69455519
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 14:59 schreef Levolution het volgende:

[..]

TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
Ahhh , en nu?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69455641
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gold ook voor de holocaust.
[..]

Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:23:38 #179
254206 Levolution
-|||----------|||-
pi_69456182
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:05 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Sorry argumenten genoeg gegeven.
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
This isn't even my final form.
pi_69456364
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:23 schreef Levolution het volgende:

[..]

Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:30:12 #181
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69456406
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:05 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69456583
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijde
Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:50:36 #183
187069 slacker_nl
Sicko pur sang
pi_69457149
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:53:23 #184
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69457246
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:35 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijde
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?
quote:
Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
Ik gebruik jouw eigen argumenten maar dan ben je het er plotseling niet mee eens? Dat is nou hypocriet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69457261
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:50 schreef slacker_nl het volgende:
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken , varkens slachten in de Moskee , op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAX
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:55:10 #186
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69457302
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:28 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
Scoren. Politiek is discussieren, en dat gaat niet als je meningen verbiedt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:56:18 #187
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_69457334
quote:
''Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
pi_69457345
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?

Dat kun jij niet aantonen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69457390
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:56 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.
Allah Al Watan Al Malik
  woensdag 27 mei 2009 @ 15:58:39 #190
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69457415
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:56 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Dat kun jij niet aantonen.
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 16:01:36 #191
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_69457508
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.
Dan klopt, maar ik ben dan ook niet degene die het als argument aanvoert.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
pi_69457646
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 16:19:25 #193
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69458195
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 16:04 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg van een milieuvriendelijkheidsprogramma en sociaalverbeterprogramma van de Nazi's, net zoals alle verkeersdoden onbedoeld gevolg zijn van onze automobiliteit.

Maar zo'n programma zit de economie te veel in de weg dus hebben kapitalisten propaganda verzonnen om iedereen wijs te maken dat de holocaust het doel was.

Dat kan ik ook zeggen over verkeersdoden, of is dat ook al verboden?

Feiten zijn lastig te checken als je er geen mening over mag hebben. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 16:21:50 #194
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_69458284
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
Ik denk dat je ietwat overdrijft.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  woensdag 27 mei 2009 @ 16:29:00 #195
231576 -Techno-
De kracht van herhaling
pi_69458529
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken
Ja dat mag.
quote:
, varkens slachten in de Moskee
Mag niet, is ook geen mening trouwens
quote:
, op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden
Is ook geen mening, een toeter mag je alleen gebruiken als de situatie daarom vraagt
quote:
en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAX
Dat mogen mensen vinden, we leven in een vrij land.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
  woensdag 27 mei 2009 @ 16:31:21 #196
188345 Py
op zich
pi_69458625
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg ...


"Ehm, Herr Hitler, door uw beleid schijnen er nu joden te worden opgepakt, gedeporteerd en afgevoerd naar vernietigingskampen..."
- "Wass! Zo habe ich es nicht gewunscht! Aufhalten! Gleich!"
pi_69458801
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.

Homohaat word ook gewoon, aldanniet verkapt, getolereerd omdat het in de bijbel staat, en tjah geloof moet je respecteren.
  Moderator woensdag 27 mei 2009 @ 16:40:43 #198
5428 crew  miss_sly
pi_69458971
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Dit dus.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_69459024
Ik vind deze hele discussie onzin, wat heeft het voorzin de Holocaust te ontkennen? Het is gebeurd bewijs zat .. Klaar.!!!!!! Dit heeft toch niets te maken met het recht op uiting van ->> Dat is net zoiets als ontkennen dat er verkeerslichten bestaan pffff.
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
pi_69459026
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 16:40 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Dit dus.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
Jij bestaat helemaal niet! Ik ontken jou!

*wacht op SWAT team*

Dat kan toch niet mensen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')