NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar heb je een punt. Maar de situatie nu is zo dat het an sig niet verboden is. Dat houdt in dat jij en ik samen met nog 3 anderen best in het Vondelpark hardop kunnen ontkennen dat er geen holocaust is geweest . Echter met een megafoon op de Dam of op de tv kan dan weer probleem worden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je iets wilt verbieden moet je aktie ondernemen. Je zal dus met argumenten aan moeten komen voor die aktie. Vrijheid is het uitgangspunt.
Kan een probleem worden , hoeft niet. Volgens mij zijn er ook nauwelijks mensen veroordeeld wegens haatzaaierij in deze vorm?
Probleem waar de rechterlijke macht nu dus tegen aanloopt (ook aangaande de zaak tegen Wilders) is dat mensen , ook publiekelijk, de meest vreselijke dingen roepen.
Dat geeft weer een reactie uit het andere kamp enzovoorts. Dit haantjes gedrag is slecht voor de samenleving , voor de onderlinge verhoudingen tussen bevolkingsgroepen of religieuze groepen , het kost geld omdat er door uitspraken van dhr Wilders Moslimlanden zijn die geen zaken meer willen doen met Nederland , de terreurdreiging , het eenheidsgevoel , de integratie en ga zo maar door.
Nu heeft de wet dus eeuwenlang zo gefunctioneerd dat mensen in publieke functies nooit wegens "haatzaaierij" e.d. veroordeeld is geweest.
Ja Janmaat ooit , maar dat was wegens discriminatie en het aanzetten tot etnische zuiveringen.
Wilders enz hebben zich zo kinderachtig gedragen dat de schoolmeester wel moet ingrijpen. Oftewel geen betutteling op de vrijheid van meningsuiting door de overheid , maar het misbruiken van vrijheden door Wilders en kornuiten waardoor ingrijpen noodzakelijk is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Nee, maar is deze discussie nou dermate urgent dat we niet even een paar jaartjes kunnen wachten ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:57 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dat is een goed argument. Maar niet doorslaggevend.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:
[..]
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Honey ! Take me drunk, i am home !
Rutte wil weer extra zetels 
[ Bericht 43% gewijzigd door Slappy op 27-05-2009 10:48:51 ]
[ Bericht 43% gewijzigd door Slappy op 27-05-2009 10:48:51 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.
Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Haatzaaien hoort dan ook niet een strikt verbod in de wet te zijn. Het is veel te subjectief en beperkt de vrijheid. Een mening is gewoon een mening. Die is nu eenmaal wat die is. Het uiten daarvan mag niet vooraf al beperkt worden door de wet. Schrap zulke beperkingen dus. Amerika geeft het goede voorbeeld. "Congress shall make no law [..] abridging the freedom of speech". Dat is ware vrijheid van meningsuiting. Dat heef ook tot gevolg dat allerlei extreme groepjes daar vrij zijn in het verspreiden van hun boodschap. Maar dat vind ik juist prachtig. Niet hun mening op zich, maar het feit dat ze die in vrijheid kunnen uiten.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:
[..]
Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Maar als het aan de CU ligt mag je straks niet meer zeggen dat god of allah niet bestaat.quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Vind het niet zo netjes deze discussie te voeren zolang er nog mensen in leven zijn, die de oorlog zelf hebben meegemaakt. Beetje oude wonden openrijten enzo.
Verder is dit een volstrekt hypothethische discussie. Nou, dan mag ik de holocaust ontkennen (als ik het al zou willen), in hoeverre worden we hier nou beter van ? Vrijheid ? Poepoe, voel me geen centimeter minder of meer vrijer als ik de holocaust zou mogen ontkennen.
Dus als je je vrijheid wilt behouden dan is het wel een zeer belangrijke discussie.
Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:09 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.
Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.
Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.
Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halenquote:Op woensdag 27 mei 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?
Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.
Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Daar heb jij dan wel weer gelijk in.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Dat is dus de moeilijkste vraag die er is, omdat er zoveel elementen zijn die invloed hebben op het gedrag van mensen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Politici met een grote bek, de media die een steeds ongezondere rol gaat spelen, veel volggedrag.
Als je morgen zou zeggen, we geven de overheid enkel nog een regulerende rol om de economie draaiende te houden en te zorgen dat er genoeg accomodaties, zoals infratructuur en woningen en zorginstellingen zijn, en de meningen laten we aan het individu zelf over, zouden we in een chaos terecht komen volgens mij.
Maar of dit op lange termijn geen optie is, vind ik moeilijk te zeggen. Dat heeft met de inborst van de mens te maken, zijn mensen van nature goed of slecht, of ergens er tussen in?
En is individuele verantwoordelijkheid te bereiken?
(..individualistisch anarchisme, da's mijn ideaal, maar ik zie het geen wereldwijde stroming worden, op de 1 of andere manier...
)
Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:18 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het ontkennen van de holocaust is waarschijnlijk niet eens meer strafbaar mocht er een zaak voor de rechter komen. Maar verder ben ik het wel eens met Rutte. Waarom zou je de holocaust niet mogen ontkennen? Opvattingen kan je niet beledigen, alleen mensen.
Als een wetgeving symbolisch is en het symbool zelf de verkeerde indruk wekt over hoe wij als zogenaamd vrij continent denken over vrijheid zelve dan is het wat mij betreft hoog tijd om met de delete-knop door dat wetboek heen te gaan. Scheelt weer een hoop papier ook nog.
Anders pak je de problemen bij de wortel aan met goede scholing. Als land intelligente mensen met een kritisch denkpatroon produceren ipv door symboolpolitiek gestuurde ongenuanceerde tokkies.
Dan ben je er al.
Anders pak je de problemen bij de wortel aan met goede scholing. Als land intelligente mensen met een kritisch denkpatroon produceren ipv door symboolpolitiek gestuurde ongenuanceerde tokkies.
Dan ben je er al.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het ligt er natuurlijk ook aan wie er gewonnen heeftquote:Op woensdag 27 mei 2009 10:14 schreef superworm het volgende:
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Ik ben het met Rutte eens. Belachelijk om een (cel)straf te krijgen als je de holocaust ontkent.
Tuurlijk is het vreemd om de holocaust te ontkennen, maar om het dan strafbaar te stellen, kom op, belachelijk.
Tuurlijk is het vreemd om de holocaust te ontkennen, maar om het dan strafbaar te stellen, kom op, belachelijk.
Drugs are good mkay?
Het hoeft niet. Maar als je het wilt, moet het mogen.quote:
Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?
Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.quote:In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.
[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]
Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.
Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]
Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.
Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Ja. Ik zie geen sterke argumenten. voor het verbod. Ik zie wel negatieve.bijeffecten. Afschaffen dus.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?
Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet Rutte dan niet zo goed dat 'kontkruipen', want...quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.
[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]
Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.
Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
http://www.nu.nl/algemeen(...)riminatieverbod.htmlquote:Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch.
Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
911 - Missing Links
Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.
Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.
Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan wel zo zijn maar dit ontkennen heeft geen zin. Mijn inziens mag het gewoon verboden blijven zoals het nu is. Ook al herinnering naar de toekomst.quote:Op woensdag 27 mei 2009 03:55 schreef VoreG het volgende:
Hij heeft groot gelijk. Waarom zou je mening strafbaar moeten zijn? Hoe verwerpelijk, vanuit mijn standpunt, iets ook mag zijn. Je mening mag nooit verboden worden..
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:59 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En da's eigenlijk een raar subjectieve redenering. Moet waarschijnlijk gezien worden als product van de tijd, niet van logica.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:12 schreef SpecialK het volgende:
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 04:10 schreef Pacmaniac het volgende:
afgelopen weel had Wiegel het er in DWDD nog over dat Rutte NOOIT had moeten laten gebeuren dat Wilders uit de partij is gegaan.
pleased to meet you
SeLang
Black swans matter
Rutte heeft gelijk.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het ontkennen van de holocaust an sig IS ook niet strafbaarquote:Op woensdag 27 mei 2009 11:50 schreef SeLang het volgende:
Rutte heeft gelijk.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
De wetten zoals hierboven genoemd geven aan hoe men (in expliciete gevallen) WEL veroordeeld kan worden . Dit gaat via discriminatie , of haatzaaierij e.d. . Rutte maakt zich druk om een wet die er niet is
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers. Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik heb hem in iemands sig zien staan en ik vind hem grandioos!quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:18 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Daar denken mongolen niet over na. Dat censuur later ook tégen hen gebruikt kan worden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Ga maar lekker door met je ideale wereld proberen te scheppen middels verboden, je komt jezelf nog wel eens tegen.
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Even een eerdere quote van Nembrionic.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:35 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Een mening is: "Ik vind groen geen moeie kleur"
Een FEIT is: "De holocaust heeft plaats gevonden"
GEEN mening is: "De holocaust heeft nooit plaats gevonden"
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Lees je eigen OP eens, prutser, en durf het eens wat breder te zien dan slechts de holocaustontkenning:quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:35 schreef Pacmaniac het volgende:
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
Wel degelijk om meningen.quote:DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers.
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?quote:Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
pleased to meet you
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:32 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
In welk opzicht? Je kan op zich de holocaust ontkennen en toch Joden hetzelfde behandelen. Dus hoe bedoel je dat precies?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
Discriminerend handelen heeft Rutte het iig ook over.
Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoietsquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
.Voedingsbodem, versplintering in de samenleving... Bangmakerij voor kleine mensen.
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?
[..]
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Ik discrimineer. Ik heb alleen sex met vrouwen. Maar dat is verboden volgens jou?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebbenquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoiets
Voedingsbodem, versplintering in de samenleving... Bangmakerij voor kleine mensen.
Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Iemand afzeiken om een huidskleur oid vind ik ook belachelijk en nutteloos, maar zolang het bij woorden blijven, denk ik: stijlloos, maar ok. Het kan in potentie een voedingsbodem voor daden scheppen, dat denk ik ook. Maar zolang je die daden in de wet verboden zijn, is dat geen probleem. Het probleem is volgens mij om objectief vast te stellen wanneer woorden discriminerend, haatzaaiend of beledigend zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
Dus eigenlijk wil je goedkoop scoren verbieden of wat? Blijf zelf OT want volgens mij ben je de weg een beetje kwijtquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben
Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snaptquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben
.Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.quote:Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! .
.
Misschien een aardig voorbeeld over waar de grens ligt bij haatzaaierij en oproepen tot geweld;
Die 14-jarige jongen die zomaar in het water gegooid werd door 2 volwassenen, waarna ze gewoon doorliepen.
Waarschijnlijk kwam dit voort uit pure rassenhaat.
De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt. De mening van Rutte wel overigens, die wil gewoon stemmen winnen, maar het punt wat hij aansnijdt is een stuk lastiger.
Die 14-jarige jongen die zomaar in het water gegooid werd door 2 volwassenen, waarna ze gewoon doorliepen.
Waarschijnlijk kwam dit voort uit pure rassenhaat.
De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Het is echt niet zo makkelijk als het lijkt. De mening van Rutte wel overigens, die wil gewoon stemmen winnen, maar het punt wat hij aansnijdt is een stuk lastiger.
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
De vrijheid van meningsuiting staat op dit moment niet ter discussie omdat er nieuwe feiten over de holocaust bekend zijn. De vrijheid van meningsuiting, en nu ook het verbod op godslastering, staat ter discussie omdat Wilders dingen roept over de islam. En kritiek op de islam veroorzaakt maatschappelijke onrust. Maar zonder eerst een inhoudelijke discussie te voeren of de ingebrachte argumenten realistisch zijn of niet en dus al dan niet toegelaten dienen te worden in het debat, wordt de mening op voorhand niet toegelaten in het debat, maar onstaat er een discussie over de vrijheid van meningsuiting.
Een bepaalde mening wordt op dit moment niet getolereerd in het debat zonder dat daar een inhoudelijke discussie aan vooraf is gegaan of die mening ergens op slaat en dus nuttig is bij een maatschappelijke discussie. Terwijl er allerlei signalen zijn die Wilders' mening over de islam onderbouwen, gaan we het debat uit de weg, wordt er geen maatschappelijke discussie over de islam gevoerd, maar krijgen we een debat of er zulke dingen over de islam mogen worden gezegd. Het gaat hier niet om waarheidsvinding maar over de maatschappelijke gevolgen (Theo van Gogh) die die mening met zich meebrengt.
"Ja, maar over hullie mag je ook niet zeggen dat de holocaust niet heeft plaats gevonden!" Terwijl het debat hierover al gevoerd is, en met bibliotheken vol feiten is de conclusie dat hij heeft plaatsgevonden. Maar nu mag je de holocaust weer ontkennen, ook al is dat zinloos gezien de feiten, en wordt kritiek op het relatief nieuwe verschijnsel in onze samenleving, de islam, ondergeschikt gemaakt aan maatschappelijke onrust, omdat moslims hebben laten merken dat ze die kritiek met geweld vergelden.
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
De vrijheid van meningsuiting staat op dit moment niet ter discussie omdat er nieuwe feiten over de holocaust bekend zijn. De vrijheid van meningsuiting, en nu ook het verbod op godslastering, staat ter discussie omdat Wilders dingen roept over de islam. En kritiek op de islam veroorzaakt maatschappelijke onrust. Maar zonder eerst een inhoudelijke discussie te voeren of de ingebrachte argumenten realistisch zijn of niet en dus al dan niet toegelaten dienen te worden in het debat, wordt de mening op voorhand niet toegelaten in het debat, maar onstaat er een discussie over de vrijheid van meningsuiting.
Een bepaalde mening wordt op dit moment niet getolereerd in het debat zonder dat daar een inhoudelijke discussie aan vooraf is gegaan of die mening ergens op slaat en dus nuttig is bij een maatschappelijke discussie. Terwijl er allerlei signalen zijn die Wilders' mening over de islam onderbouwen, gaan we het debat uit de weg, wordt er geen maatschappelijke discussie over de islam gevoerd, maar krijgen we een debat of er zulke dingen over de islam mogen worden gezegd. Het gaat hier niet om waarheidsvinding maar over de maatschappelijke gevolgen (Theo van Gogh) die die mening met zich meebrengt.
"Ja, maar over hullie mag je ook niet zeggen dat de holocaust niet heeft plaats gevonden!" Terwijl het debat hierover al gevoerd is, en met bibliotheken vol feiten is de conclusie dat hij heeft plaatsgevonden. Maar nu mag je de holocaust weer ontkennen, ook al is dat zinloos gezien de feiten, en wordt kritiek op het relatief nieuwe verschijnsel in onze samenleving, de islam, ondergeschikt gemaakt aan maatschappelijke onrust, omdat moslims hebben laten merken dat ze die kritiek met geweld vergelden.
Ja.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:58 schreef Lamon het volgende:
De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden
Nee.quote:of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Je kunt ook voorbeelden vinden van waar het verbieden van meningen toe kan leiden. De gevangenissen in Enge Landen zitten vól met mensen met ideeën die de heersers onwelgevallig zijn. Het is al een hele strijd om in Turkije dat rare idee eruit te krijgen waarbij mensen veroordeeld worden omdat ze de identiteit van de staat zouden beledigen oid door een artikel of boek te schrijven. Oh, boek... moet ik meteen aan Rushdie denken.quote:Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Het is inderdaad een lastige materie, maar misschien moet je in zo'n geval naar de principiële uitgangspunten kijken, en daarmee beginnen. Het recht om je mening te mogen uiten, vrijheid voor volwassen mensen en het niet wettelijk inperken daarvan als dat niet hoogst noodzakelijk is.
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.
Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.quote:[b]
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
quote:Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch. Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
http://www.bnr.nl/artikel(...)ennen-niet-verbieden
Wat vreemd dat de PVV zich niet achter dit voorstel schaart. Aan de ene kant is Wilders boos omdat hij vervolgd wordt, maar aan de andere kant steunt hij dit voorstel niet? Vreemd.
Waar ligt het aan? Ik weet dat hij een affiniteit met Israël heeft, dat zou het kunnen zijn. Het is ook mogelijk dat ze zelf met een dergelijk plan willen komen en geen zetels willen verliezen aan de VVD door de VVD te steunen: een politiek spelletje dus.
De VVD ja, maar niet Rutte dus, de verantwoordelijkheid voor Wilders' vertrek bij Rutte neer te leggen slaat helemaal nergens op.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
En wat bedoel je met 'hadden naar de kiezer moeten gaan'? Wat voor verkiezing had er gehouden moeten worden naar aanleiding van uitspraken van een kamerlid, wat voor verkiezingen hadden er gehouden moeten worden als een partijlid, tegen alle afspraken in, zijn eigen koers vaart bij het uitbrengen van zijn stem, of te wel zich duidelijk distantieert van de partij en haar standpunt?
pleased to meet you
Wat is een feit? Ja als we tot zover gaan afpellen...quote:
[..]
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?
[..]
Wanneer staat het voor jou vast dat een meisje verkracht is? Welke dingen zijn er nodig om jou te overtuigen dat het vaststaat dat ze is verkracht? Dat zijn dan de feiten.
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.quote:Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.
De bevestiging dat je een mens bent, is niet afhankelijk van wat je roept. Meningsuiting is een vorm van communicatie. Blijkbaar wil je dat die mening wordt gehoord, anders kun je hem net zo goed voor je houden. Door hem te uiten wil je blijkbaar een resultaat bedreiken.
Nu begrijp ik waarom Rutte zo lang over z'n studie geschiedenis heeft gedaan.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:quote:Op woensdag 27 mei 2009 04:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Het heeft miljoenen mensen het leven gekost , hele families versplinterd , tot op de dag van vandaag! En jij vind dat het "gewoon moet kunnen" en dat ik me aanstel? -edit-
quote:Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.
He created a new world of rave in which he gave rebirth to elements of melody and positivity.
He named this world: Forbidden Paradise
He named this world: Forbidden Paradise
Daar komt dus om de hoek kijken wat ik zo extreem onwenselijk vind, namelijk de subjectiviteit van de wet.quote:
[..]
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:
[..]
Een rechter bepaalt nu wel eventjes wat in zijn ogen haatzaaiend en kan dan eens een verbod opleggen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt.
Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden. Ik ben van mening dat de kleur rood mooi is. En vervolgens wordt ik door een rechter 20 jaar de cel ikgegooit omdat hij een fan van blauw is en zich beledigd voelt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als die collectieve standpunten 100% overeenkomen met mijn standpunten is er geen probleem.quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Py het volgende:
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden? Je bent familie van Karst D of watquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt
Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
[..]
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! [ afbeelding ].
? Auto = mobiliteit , in veel gevallen zelfs inkomen. Het ontkennen van de holocaust is het ontkennen van feiten . Welke drogreden Rutte vervolgens aandraagt is louter bijzaak.
Het (publiekelijk) toestaan van dergelijke uitspraken dient geen doel. Vrijheid van meningsuiting is bullshit , het gaat namelijk helemaal niet om het hebben van een mening het gaat om het al dan niet bevestigen van een historische gebeurtenis .
CDA wil geen gezeik in de tent. En waarom zou je? Rutte heeft een punt? Rutte is een marionet van de oude VVD kliek. Die verlangen een "rechts tegengeluid" in een ultieme poging de strijd aan te gaan met de PVV. Natuurlijk is dat holocaust verhaal een HOAX . Wat Rutte eigenlijk doen is een moreel principe akkoord sluiten met de PVV.
Wat ik me wel afvraag hé . Je hoeft het niet te zeggen , maar voor welke partij zou jij stemmen dan? PVV lijkt me als je een voorstander bent van minder bemoeienis van de overheid geen reële optie toch?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:29 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden?
Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo dus. Wat ik zeg leidt niet automatisch tot een verbod op religie.quote:
[..]
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?
Wel als die mening gebaseerd is op aannames en men die in wil brengen in een maatschappelijk debat wat als doel heeft een standpunt in te nemen om op basis van dat standpunt vervolgens politieke keuzes te maken. Die feiten/aannames die aan de mening ten grondslag liggen dienen getoetst te worden. Als die aannames niet overeenstemmen met de feiten, dan kun je die niet meenemen in de discussie. Dat zou nogal onrealistisch zijn.quote:Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden.
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk en mobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.
Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenenquote:Op woensdag 27 mei 2009 09:06 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Maargoed laten we het dan over "argumenten" hebben....
Kun je mij nou eens een keer duidelijk uitleggen waarom iets dat louter door fanatici of haatzaaiers kan worden gebruikt om onrust te stoken gewoon mogelijk moet zijn? Nog louter dat het faalhaast Rutte is die achter bepaalde feiten aanloopt en nu goedkoop wil scoren , of buiten mijn persoonlijke mening om hé.
Vanuit neutraal oogpunt wil ik weleens van jou horen welke maatschappelijke waarde het toestaan van dergelijke onzin precies met zich meebrengt?
This isn't even my final form.
Dat gold ook voor de holocaust.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.quote:Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ahhh , en nu?quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:59 schreef Levolution het volgende:
[..]
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gold ook voor de holocaust.
[..]
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.quote:
This isn't even my final form.
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:23 schreef Levolution het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:05 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijdequote:Op woensdag 27 mei 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.
Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:35 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijde
Ik gebruik jouw eigen argumenten maar dan ben je het er plotseling niet mee eens? Dat is nou hypocriet.quote:Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken , varkens slachten in de Moskee , op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAXquote:Op woensdag 27 mei 2009 15:50 schreef slacker_nl het volgende:
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Scoren. Politiek is discussieren, en dat gaat niet als je meningen verbiedt.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:28 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.quote:''Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat kun jij niet aantonen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.
Allah Al Watan Al Malik
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan klopt, maar ik ben dan ook niet degene die het als argument aanvoert.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg van een milieuvriendelijkheidsprogramma en sociaalverbeterprogramma van de Nazi's, net zoals alle verkeersdoden onbedoeld gevolg zijn van onze automobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:04 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.
Maar zo'n programma zit de economie te veel in de weg dus hebben kapitalisten propaganda verzonnen om iedereen wijs te maken dat de holocaust het doel was.
Dat kan ik ook zeggen over verkeersdoden, of is dat ook al verboden?
Feiten zijn lastig te checken als je er geen mening over mag hebben. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat je ietwat overdrijft.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ja dat mag.quote:
[..]
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken
Mag niet, is ook geen mening trouwensquote:, varkens slachten in de Moskee
Is ook geen mening, een toeter mag je alleen gebruiken als de situatie daarom vraagtquote:, op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden
Dat mogen mensen vinden, we leven in een vrij land.quote:en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAX
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
quote:
[..]
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg ...
"Ehm, Herr Hitler, door uw beleid schijnen er nu joden te worden opgepakt, gedeporteerd en afgevoerd naar vernietigingskampen..."
- "Wass! Zo habe ich es nicht gewunscht! Aufhalten! Gleich!"
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Homohaat word ook gewoon, aldanniet verkapt, getolereerd omdat het in de bijbel staat, en tjah geloof moet je respecteren.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Homohaat word ook gewoon, aldanniet verkapt, getolereerd omdat het in de bijbel staat, en tjah geloof moet je respecteren.
Dit dus.quote:
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik vind deze hele discussie onzin, wat heeft het voorzin de Holocaust te ontkennen? Het is gebeurd bewijs zat .. Klaar.!!!!!! Dit heeft toch niets te maken met het recht op uiting van ->> Dat is net zoiets als ontkennen dat er verkeerslichten bestaan pffff.
Lead, Follow or get Out of my Way !!!
Jij bestaat helemaal niet! Ik ontken jou!quote:
[..]
Dit dus.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
*wacht op SWAT team*
Dat kan toch niet mensen.
