Dat gold ook voor de holocaust.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.quote:Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
Ahhh , en nu?quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:59 schreef Levolution het volgende:
[..]
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gold ook voor de holocaust.
[..]
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.quote:
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:23 schreef Levolution het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:05 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijdequote:Op woensdag 27 mei 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:35 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijde![]()
Ik gebruik jouw eigen argumenten maar dan ben je het er plotseling niet mee eens? Dat is nou hypocriet.quote:Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken , varkens slachten in de Moskee , op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAXquote:Op woensdag 27 mei 2009 15:50 schreef slacker_nl het volgende:
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
Scoren. Politiek is discussieren, en dat gaat niet als je meningen verbiedt.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:28 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?![]()
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.quote:''Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”
Dat kun jij niet aantonen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?quote:
Dan klopt, maar ik ben dan ook niet degene die het als argument aanvoert.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg van een milieuvriendelijkheidsprogramma en sociaalverbeterprogramma van de Nazi's, net zoals alle verkeersdoden onbedoeld gevolg zijn van onze automobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:04 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.
Ik denk dat je ietwat overdrijft.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
Ja dat mag.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken
Mag niet, is ook geen mening trouwensquote:, varkens slachten in de Moskee
Is ook geen mening, een toeter mag je alleen gebruiken als de situatie daarom vraagtquote:, op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden
Dat mogen mensen vinden, we leven in een vrij land.quote:en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAX
quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg ...
Dit dus.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Jij bestaat helemaal niet! Ik ontken jou!quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit dus.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |