In welk opzicht? Je kan op zich de holocaust ontkennen en toch Joden hetzelfde behandelen. Dus hoe bedoel je dat precies?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:33 schreef DennisMoore het volgende:
Discriminerend handelen heeft Rutte het iig ook over.
Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoiets .quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?
[..]
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?
Ik discrimineer. Ik heb alleen sex met vrouwen. Maar dat is verboden volgens jou?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebbenquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:41 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Autorijden schept een voedingsbodem voor ongelukken zoals de vrijheid van meningsuiting een voedingsbodem schept voor geweld. Zoiets .
Voedingsbodem, versplintering in de samenleving... Bangmakerij voor kleine mensen.
Iemand afzeiken om een huidskleur oid vind ik ook belachelijk en nutteloos, maar zolang het bij woorden blijven, denk ik: stijlloos, maar ok. Het kan in potentie een voedingsbodem voor daden scheppen, dat denk ik ook. Maar zolang je die daden in de wet verboden zijn, is dat geen probleem. Het probleem is volgens mij om objectief vast te stellen wanneer woorden discriminerend, haatzaaiend of beledigend zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:38 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
Dus eigenlijk wil je goedkoop scoren verbieden of wat? Blijf zelf OT want volgens mij ben je de weg een beetje kwijtquote:Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben
Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt .quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:46 schreef Pacmaniac het volgende:
Gast blijf nou eens OT man , met je josti vergelijkingen over zaken die totaal niets met elkaar te maken hebben
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.quote:Dit is goedkoop scoren wat Rutte doet . Pure verkiezingsretoriek. Het voorstel gaat dan ook (net als in januari) linea directa de kliko in"
Ja.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:58 schreef Lamon het volgende:
De vraag is dan, zijn deze mensen verantwoordelijk voor hun eigen daden
Nee.quote:of is het vrijgeven van haatzaaierij door politieke figuren de oorzaak van dergelijk gedrag?
Je kunt ook voorbeelden vinden van waar het verbieden van meningen toe kan leiden. De gevangenissen in Enge Landen zitten vól met mensen met ideeën die de heersers onwelgevallig zijn. Het is al een hele strijd om in Turkije dat rare idee eruit te krijgen waarbij mensen veroordeeld worden omdat ze de identiteit van de staat zouden beledigen oid door een artikel of boek te schrijven. Oh, boek... moet ik meteen aan Rushdie denken.quote:Je zou zeggen het eerste, dus in dat geval is vrijheid van meningsuiting absoluut, alleen ben je dan bereid de gevolgen te dragen als samenleving, aangezien de media en iemand als Wilders WEL invloed gehad zouden kunnen hebben op deze daad.
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt. Sommige standpunten hebben dan ook geen zin om die in te nemen omdat ze niet bijdragen aan de discussie. Iemand mag best best een onrealistisch standpunt hebben, maar het heeft in een maatschappelijke discussie geen plek.
Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.quote:[b]
De vrijheid van meninsguiting dient het debat. Bij actuele thema's worden er door de discussiepartners verschillende standpunten ingebracht om de discussie zo breed mogelijk te voeren.
quote:Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch. Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
http://www.bnr.nl/artikel(...)ennen-niet-verbieden
De VVD ja, maar niet Rutte dus, de verantwoordelijkheid voor Wilders' vertrek bij Rutte neer te leggen slaat helemaal nergens op.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:43 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De situatie escaleerde pas toen de VVD Wilders herhaaldelijk , en publiekelijk op de vingers getikt werd door zijn partijgenoten.
Ze hadden ook naar de kiezer kunnen gaan . Dan was het evenwel een democratisch besluit maar waarschijnlijk met een andere uitslag......
Wat is een feit? Ja als we tot zover gaan afpellen...quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:25 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Dus het gaat om feiten, wanneer is iets een feit? Als jij het zegt, als 100 mensen het zeggen, als de rechter het zegt?
[..]
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.quote:Is de vrijheid van meningsuiting niet een doel op zich? Een bevestiging van je mens-zijn om alles te mogen vinden en zeggen.
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:quote:Op woensdag 27 mei 2009 04:26 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Het heeft miljoenen mensen het leven gekost , hele families versplinterd , tot op de dag van vandaag! En jij vind dat het "gewoon moet kunnen" en dat ik me aanstel? -edit-
quote:Hoewel het niet uitdrukkelijk in de wet staat, is ontkennen van de holocaust volgens de rechter een vorm van haatzaaien en daarmee verboden.
Daar komt dus om de hoek kijken wat ik zo extreem onwenselijk vind, namelijk de subjectiviteit van de wet.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:13 schreef twiFight het volgende:
[..]
Beide dingen zeg ik niet, ik zeg alleen dat het niet strafbaar moet zijn. En ja dat is het:
[..]
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:03 schreef Py het volgende:
Holocaust ontkennen is net zo iets als tegen een verkracht meisje zeggen dat ze helemaal niet verkracht is. Nogal onnodig grievend als de feiten er liggen. Verder dragen onrealistische standpunten die haaks op de feiten staan, niet bij aan welke discussie dan ook, ze doen er juist afbreuk aan. Een mening dient dus eerst aan de realiteit getoetst te worden voordat hij toegelaten of verworpen wordt.
Als die collectieve standpunten 100% overeenkomen met mijn standpunten is er geen probleem.quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:52 schreef Py het volgende:
Nee. Vrijheid van meninsguiting is niet het hoogst haalbare voor de mens. Het is een middel om te komen tot.. Het gaat om het begrip vrijheid van meningsuiting in een samenleving, in een gemeenschap van mensen die collectieve standpunten wenst te bepalen om aan de hand daarvan beslissingen te kunnen nemen.
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden? Je bent familie van Karst D of wat ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:53 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Je mag ook meteen zeggen dat je de vergelijking niet snapt .
Als jij met droge ogen durft te beweren dat de vrijheid om je mening te uiten een voedingsbodem schept voor geweld, dan kun je ook beweren dat autorijden een voedingsbodem schept voor ongelukken.
[..]
Goedkoop willen scoren of niet, het gaat om het principe. Maar jij schiet dingen liever meteen af zonder er serieus eens over na te denken? Hou jij het maar bij goedkope CDA-bangmakerij over voedingsbodems enzo.
Wee ons! Als Rutte z'n zin krijgt staat er straks een nieuwe Hitler op! [ afbeelding ].
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:29 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Jij rijdt auto louter met de intentie mensen kapot te rijden?
Hoezo dus. Wat ik zeg leidt niet automatisch tot een verbod op religie.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dus religie maar afschaffen/afstraffen dan?
Wel als die mening gebaseerd is op aannames en men die in wil brengen in een maatschappelijk debat wat als doel heeft een standpunt in te nemen om op basis van dat standpunt vervolgens politieke keuzes te maken. Die feiten/aannames die aan de mening ten grondslag liggen dienen getoetst te worden. Als die aannames niet overeenstemmen met de feiten, dan kun je die niet meenemen in de discussie. Dat zou nogal onrealistisch zijn.quote:Dikke onzin natuurlijk, wat je roept. Meningen hoeven helemaal niet aan feiten getoetst te worden.
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk en mobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ik zeg dat God niet bestaat trek ik slechts een conclusie uit de beschikbare gegevens. Ik weet zeker dat er massa's gelovigen zijn die mij vanweg die "mening" willen zien hangen. Het is geen feit dat ik mensen kwets. Er is daarom ook geen reden om mij de mond te snoeren.
Ik kan per ongeluk iemand doodrijden of een milieufreak kan aantonen dat ik alleen al vanwege uitlaatgassen doden op mijn geweten heb, maar dat is blijkbaar geen reden om auto's te verbieden.
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenenquote:Op woensdag 27 mei 2009 09:06 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Maargoed laten we het dan over "argumenten" hebben....
Kun je mij nou eens een keer duidelijk uitleggen waarom iets dat louter door fanatici of haatzaaiers kan worden gebruikt om onrust te stoken gewoon mogelijk moet zijn? Nog louter dat het faalhaast Rutte is die achter bepaalde feiten aanloopt en nu goedkoop wil scoren , of buiten mijn persoonlijke mening om hé.
Vanuit neutraal oogpunt wil ik weleens van jou horen welke maatschappelijke waarde het toestaan van dergelijke onzin precies met zich meebrengt?
Dat gold ook voor de holocaust.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:37 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Juist ja , omdat ze in tegenstelling tot haatzaaiende uitspraken ze wél een hoger doel dienen. Namelijk het voorzien in werk
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.quote:Maar wtf , autorijden vergelijken met de holocaust , wat is dit voor gare shit.
Ahhh , en nu?quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:59 schreef Levolution het volgende:
[..]
TS zegt met argumenten te komen maar komt met drogredenen
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat gold ook voor de holocaust.
[..]
Het gaat om de argumenten voor een verbod. Als je met dezelfde "goede" argumenten een mening en auto's kan verbieden moet je dat doen. Een argument verandert niet met hetgeen je wilt verbieden.
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.quote:
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:23 schreef Levolution het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat je dat niet hebt gedaan. Lees nog eens goed.
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:05 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Sorry argumenten genoeg gegeven. Fatsoen t.a.v. nabestaanden had ook iets vaker genoemd mogen worden wat mij betreft . Verder komt er geen nieuw verbod , er is namelijk geen wettelijk verbod , er zijn echter bepaalde omstandigheden waarin rechters MOGELIJK mensen kunnen veroordelen op basis van dergelijke uitspraken. Nodeloos kwetsen ten koste van alles omdat je gebruik wenst te maken van je privilege "recht op vrijheid van meningsuiting" is een bedreiging voor de rechtstaat Nederland , alsmede dus diezelfde vrijheid. Als er structureel misbruik gemaakt wordt van dit recht dan zal de politiek in moeten grijpen .
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijdequote:Op woensdag 27 mei 2009 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is ook onfatsoenlijk om mensen te vergiftigen met uitlaatgassen. Daarnaast is het kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's om niets over de holocaust te mogen zeggen.
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:35 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
De Duitsers waren destijds op een iets ander niveau met gas bezig , dan ik als gemiddelde automobilist maar dat geheel terzijde
Ik gebruik jouw eigen argumenten maar dan ben je het er plotseling niet mee eens? Dat is nou hypocriet.quote:Kwetsend voor de onschuldige nabestaanden van de Nazi's . Want waarom ookalweer?
Je leeft in een apart wereldje heb ik het idee....
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken , varkens slachten in de Moskee , op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAXquote:Op woensdag 27 mei 2009 15:50 schreef slacker_nl het volgende:
Als we de Holocaust mogen ontkennen mogen we zeker ook ontkennen dat Hitler bestaan heeft?
Scoren. Politiek is discussieren, en dat gaat niet als je meningen verbiedt.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:28 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook niet dat hij zegt dat ik dat niet gedaan heb?
Meer van hetzelfde dus om weer dat te gaan herhalen.
Maar ik had wel iets meer aandacht verwacht aangaande de actie van Rutte .... Politiek gezien , wat denken jullie? Scoren met deze uitspraak of falen?
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.quote:''Hoe onzinnig het ook is dat iemand de holocaust ontkent, verbieden moet niet,” meent Rutte. „Dan gaan mensen niet in discussie en kun je ze dus niet van hun ongelijk overtuigen.”
Dat kun jij niet aantonen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als je aannemelijk kan maken dat 6 miljoen dode joden alleen maar een onbedoeld neveneffect is, is er niets aan de hand?
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
In beginsel ben ik het wel met Rutte eens, maar ik geloof dat mensen die de Holocaust ontkennen, niet in discussie willen treden. Het Verbeke-arrest lijkt mij voldoende beperking.
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?quote:
Dan klopt, maar ik ben dan ook niet degene die het als argument aanvoert.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet een criterium om een dergelijke uitlating dan maar te verbieden.
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan gewoon een verhaal ophangen. Jij kan toch ook uitlaatgassen vergoeilijken?
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg van een milieuvriendelijkheidsprogramma en sociaalverbeterprogramma van de Nazi's, net zoals alle verkeersdoden onbedoeld gevolg zijn van onze automobiliteit.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:04 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Geen verhaal . Een door getuigenissen en met beeldmateriaal ondersteunde blauwdruk van de realiteit.
Ik denk dat je ietwat overdrijft.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
. En als die feiten zo hard zijn waarom moet je afwijkende meningen dan verbieden?
Ja dat mag.quote:Op woensdag 27 mei 2009 15:53 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Je mag volgens bepaalde mensen hier werkelijk alles. Je buurman voor bananenplukkende kutaap uitmaken
Mag niet, is ook geen mening trouwensquote:, varkens slachten in de Moskee
Is ook geen mening, een toeter mag je alleen gebruiken als de situatie daarom vraagtquote:, op 4 mei 20:00 toeterend langs het lokale verzorgingstehuis rijden
Dat mogen mensen vinden, we leven in een vrij land.quote:en zelfs de holocaust was eigenlijk een HOAX
quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leugens! De holocaust was onbedoeld gevolg ...
Dit dus.quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:36 schreef McKillem het volgende:
Eigenlijk heeft hij gewoon gelijk.
Lekker boeiend dat mensen de holocaust ontkennen/niet geloven dat het bestaat. Daar word geschiedenis echt niet onklaar door gemaakt.
Zweverige figuren is iets van alle tijden.
Jij bestaat helemaal niet! Ik ontken jou!quote:Op woensdag 27 mei 2009 16:40 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dit dus.
Je kunt het verbieden om te uiten, maar de mensen die zo denken, blijven zo denken.
En de geschiedenis is zoals hij is, en wordt niet ineens anders omdat er nu eenmaal mensen, openiljk of in het geniep, menen dat het niet zo is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |