NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja. Ik zie geen sterke argumenten. voor het verbod. Ik zie wel negatieve.bijeffecten. Afschaffen dus.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?
Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat doet Rutte dan niet zo goed dat 'kontkruipen', want...quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.
[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]
Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.
Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
http://www.nu.nl/algemeen(...)riminatieverbod.htmlquote:Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch.
Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
911 - Missing Links
Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.
Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.
Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan wel zo zijn maar dit ontkennen heeft geen zin. Mijn inziens mag het gewoon verboden blijven zoals het nu is. Ook al herinnering naar de toekomst.quote:Op woensdag 27 mei 2009 03:55 schreef VoreG het volgende:
Hij heeft groot gelijk. Waarom zou je mening strafbaar moeten zijn? Hoe verwerpelijk, vanuit mijn standpunt, iets ook mag zijn. Je mening mag nooit verboden worden..
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
Gewoonik
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.quote:Op woensdag 27 mei 2009 10:59 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Wetboek van Strafrecht (Sr)
Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.
Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1°.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2°.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En da's eigenlijk een raar subjectieve redenering. Moet waarschijnlijk gezien worden als product van de tijd, niet van logica.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:12 schreef SpecialK het volgende:
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 04:10 schreef Pacmaniac het volgende:
afgelopen weel had Wiegel het er in DWDD nog over dat Rutte NOOIT had moeten laten gebeuren dat Wilders uit de partij is gegaan.
pleased to meet you
SeLang
Black swans matter
Rutte heeft gelijk.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het ontkennen van de holocaust an sig IS ook niet strafbaarquote:Op woensdag 27 mei 2009 11:50 schreef SeLang het volgende:
Rutte heeft gelijk.
Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
De wetten zoals hierboven genoemd geven aan hoe men (in expliciete gevallen) WEL veroordeeld kan worden . Dit gaat via discriminatie , of haatzaaierij e.d. . Rutte maakt zich druk om een wet die er niet is 
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers. Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:36 schreef moussie het volgende:
[..]
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
?
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Ik heb hem in iemands sig zien staan en ik vind hem grandioos!quote:
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:18 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Daar denken mongolen niet over na. Dat censuur later ook tégen hen gebruikt kan worden.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Ga maar lekker door met je ideale wereld proberen te scheppen middels verboden, je komt jezelf nog wel eens tegen.
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:
[..]
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Even een eerdere quote van Nembrionic.quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.
Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!quote:Op woensdag 27 mei 2009 09:35 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Een mening is: "Ik vind groen geen moeie kleur"
Een FEIT is: "De holocaust heeft plaats gevonden"
GEEN mening is: "De holocaust heeft nooit plaats gevonden"
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
Lees je eigen OP eens, prutser, en durf het eens wat breder te zien dan slechts de holocaustontkenning:quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:35 schreef Pacmaniac het volgende:
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
Wel degelijk om meningen.quote:DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers.
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?quote:Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
pleased to meet you
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 12:32 schreef Mr.K het volgende:
[..]
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
