abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_69445759
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je iets wilt verbieden moet je aktie ondernemen. Je zal dus met argumenten aan moeten komen voor die aktie. Vrijheid is het uitgangspunt.
Daar heb je een punt. Maar de situatie nu is zo dat het an sig niet verboden is. Dat houdt in dat jij en ik samen met nog 3 anderen best in het Vondelpark hardop kunnen ontkennen dat er geen holocaust is geweest . Echter met een megafoon op de Dam of op de tv kan dan weer probleem worden.
Kan een probleem worden , hoeft niet. Volgens mij zijn er ook nauwelijks mensen veroordeeld wegens haatzaaierij in deze vorm?

Probleem waar de rechterlijke macht nu dus tegen aanloopt (ook aangaande de zaak tegen Wilders) is dat mensen , ook publiekelijk, de meest vreselijke dingen roepen.

Dat geeft weer een reactie uit het andere kamp enzovoorts. Dit haantjes gedrag is slecht voor de samenleving , voor de onderlinge verhoudingen tussen bevolkingsgroepen of religieuze groepen , het kost geld omdat er door uitspraken van dhr Wilders Moslimlanden zijn die geen zaken meer willen doen met Nederland , de terreurdreiging , het eenheidsgevoel , de integratie en ga zo maar door.

Nu heeft de wet dus eeuwenlang zo gefunctioneerd dat mensen in publieke functies nooit wegens "haatzaaierij" e.d. veroordeeld is geweest.

Ja Janmaat ooit , maar dat was wegens discriminatie en het aanzetten tot etnische zuiveringen.

Wilders enz hebben zich zo kinderachtig gedragen dat de schoolmeester wel moet ingrijpen. Oftewel geen betutteling op de vrijheid van meningsuiting door de overheid , maar het misbruiken van vrijheden door Wilders en kornuiten waardoor ingrijpen noodzakelijk is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69445814
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
pi_69445869
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat is een goed argument. Maar niet doorslaggevend.
Nee, maar is deze discussie nou dermate urgent dat we niet even een paar jaartjes kunnen wachten ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
pi_69445892
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]


Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:09:16 #105
138914 Slappy
ambtenaar
pi_69445931
Rutte wil weer extra zetels

[ Bericht 43% gewijzigd door Slappy op 27-05-2009 10:48:51 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
pi_69445947
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:12:43 #107
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446046
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]

Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Haatzaaien hoort dan ook niet een strikt verbod in de wet te zijn. Het is veel te subjectief en beperkt de vrijheid. Een mening is gewoon een mening. Die is nu eenmaal wat die is. Het uiten daarvan mag niet vooraf al beperkt worden door de wet. Schrap zulke beperkingen dus. Amerika geeft het goede voorbeeld. "Congress shall make no law [..] abridging the freedom of speech". Dat is ware vrijheid van meningsuiting. Dat heef ook tot gevolg dat allerlei extreme groepjes daar vrij zijn in het verspreiden van hun boodschap. Maar dat vind ik juist prachtig. Niet hun mening op zich, maar het feit dat ze die in vrijheid kunnen uiten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:13:08 #108
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69446061
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Vind het niet zo netjes deze discussie te voeren zolang er nog mensen in leven zijn, die de oorlog zelf hebben meegemaakt. Beetje oude wonden openrijten enzo.

Verder is dit een volstrekt hypothethische discussie. Nou, dan mag ik de holocaust ontkennen (als ik het al zou willen), in hoeverre worden we hier nou beter van ? Vrijheid ? Poepoe, voel me geen centimeter minder of meer vrijer als ik de holocaust zou mogen ontkennen.
Maar als het aan de CU ligt mag je straks niet meer zeggen dat god of allah niet bestaat.
Dus als je je vrijheid wilt behouden dan is het wel een zeer belangrijke discussie.
pi_69446066
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:09 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Redactie Frontpage woensdag 27 mei 2009 @ 10:14:55 #110
145738 superworm
is erbij
pi_69446122
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website
pi_69446130
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:15:37 #112
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446155
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:03 schreef Pacmaniac het volgende:


Dit haantjes gedrag
Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446181
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_69446258
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446292
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Daar heb jij dan wel weer gelijk in.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446350
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Dat is dus de moeilijkste vraag die er is, omdat er zoveel elementen zijn die invloed hebben op het gedrag van mensen.
Politici met een grote bek, de media die een steeds ongezondere rol gaat spelen, veel volggedrag.
Als je morgen zou zeggen, we geven de overheid enkel nog een regulerende rol om de economie draaiende te houden en te zorgen dat er genoeg accomodaties, zoals infratructuur en woningen en zorginstellingen zijn, en de meningen laten we aan het individu zelf over, zouden we in een chaos terecht komen volgens mij.
Maar of dit op lange termijn geen optie is, vind ik moeilijk te zeggen. Dat heeft met de inborst van de mens te maken, zijn mensen van nature goed of slecht, of ergens er tussen in?
En is individuele verantwoordelijkheid te bereiken?

(..individualistisch anarchisme, da's mijn ideaal, maar ik zie het geen wereldwijde stroming worden, op de 1 of andere manier... )
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:23:04 #117
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446381
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:18 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446425
Het ontkennen van de holocaust is waarschijnlijk niet eens meer strafbaar mocht er een zaak voor de rechter komen. Maar verder ben ik het wel eens met Rutte. Waarom zou je de holocaust niet mogen ontkennen? Opvattingen kan je niet beledigen, alleen mensen.
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:24:08 #119
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446426
Als een wetgeving symbolisch is en het symbool zelf de verkeerde indruk wekt over hoe wij als zogenaamd vrij continent denken over vrijheid zelve dan is het wat mij betreft hoog tijd om met de delete-knop door dat wetboek heen te gaan. Scheelt weer een hoop papier ook nog.

Anders pak je de problemen bij de wortel aan met goede scholing. Als land intelligente mensen met een kritisch denkpatroon produceren ipv door symboolpolitiek gestuurde ongenuanceerde tokkies.

Dan ben je er al.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:25:26 #120
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446480
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:14 schreef superworm het volgende:
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Het ligt er natuurlijk ook aan wie er gewonnen heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446657
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:32:34 #122
26552 Party_P
WTF, jezus!!1
pi_69446751
Ik ben het met Rutte eens. Belachelijk om een (cel)straf te krijgen als je de holocaust ontkent.

Tuurlijk is het vreemd om de holocaust te ontkennen, maar om het dan strafbaar te stellen, kom op, belachelijk.
Drugs are good mkay?
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:33:42 #123
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446799
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Het hoeft niet. Maar als je het wilt, moet het mogen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:34:21 #124
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446828
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
quote:
In Belgi en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69446986
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.

[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]

Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.

Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')