abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_69445759
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je iets wilt verbieden moet je aktie ondernemen. Je zal dus met argumenten aan moeten komen voor die aktie. Vrijheid is het uitgangspunt.
Daar heb je een punt. Maar de situatie nu is zo dat het an sig niet verboden is. Dat houdt in dat jij en ik samen met nog 3 anderen best in het Vondelpark hardop kunnen ontkennen dat er geen holocaust is geweest . Echter met een megafoon op de Dam of op de tv kan dan weer probleem worden.
Kan een probleem worden , hoeft niet. Volgens mij zijn er ook nauwelijks mensen veroordeeld wegens haatzaaierij in deze vorm?

Probleem waar de rechterlijke macht nu dus tegen aanloopt (ook aangaande de zaak tegen Wilders) is dat mensen , ook publiekelijk, de meest vreselijke dingen roepen.

Dat geeft weer een reactie uit het andere kamp enzovoorts. Dit haantjes gedrag is slecht voor de samenleving , voor de onderlinge verhoudingen tussen bevolkingsgroepen of religieuze groepen , het kost geld omdat er door uitspraken van dhr Wilders Moslimlanden zijn die geen zaken meer willen doen met Nederland , de terreurdreiging , het eenheidsgevoel , de integratie en ga zo maar door.

Nu heeft de wet dus eeuwenlang zo gefunctioneerd dat mensen in publieke functies nooit wegens "haatzaaierij" e.d. veroordeeld is geweest.

Ja Janmaat ooit , maar dat was wegens discriminatie en het aanzetten tot etnische zuiveringen.

Wilders enz hebben zich zo kinderachtig gedragen dat de schoolmeester wel moet ingrijpen. Oftewel geen betutteling op de vrijheid van meningsuiting door de overheid , maar het misbruiken van vrijheden door Wilders en kornuiten waardoor ingrijpen noodzakelijk is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69445814
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
pi_69445869
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:57 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat is een goed argument. Maar niet doorslaggevend.
Nee, maar is deze discussie nou dermate urgent dat we niet even een paar jaartjes kunnen wachten ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
pi_69445892
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]


Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:09:16 #105
138914 Slappy
ambtenaar
pi_69445931
Rutte wil weer extra zetels

[ Bericht 43% gewijzigd door Slappy op 27-05-2009 10:48:51 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
pi_69445947
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:59 schreef __Saviour__ het volgende:
Uiteraard moet zoiets kunnen. Onder ware vrijheid van meningsuiting moet je kunnen zeggen wat je wilt, hoe kwetsend het ook kan zijn voor sommigen. Maar daar hoef je simpelweg geen rekening mee te houden.
Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:12:43 #107
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446046
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:05 schreef Lamon het volgende:

[..]

Maar zeggen wat je wilt, betekent voor de meesten negatieve boodschappen overbrengen, die zich op het randje van haatzaaierij of uitsluiten van bepaalde mensen bevinden.
Vrijheid van meningsuiting is goed, maar is het ook goed als enkel de mensen die het negatief uitleggen het zo graag willen gebruiken?
Er is gewoon geen zelfregulering, en dat maakt het een heikel punt..
Haatzaaien hoort dan ook niet een strikt verbod in de wet te zijn. Het is veel te subjectief en beperkt de vrijheid. Een mening is gewoon een mening. Die is nu eenmaal wat die is. Het uiten daarvan mag niet vooraf al beperkt worden door de wet. Schrap zulke beperkingen dus. Amerika geeft het goede voorbeeld. "Congress shall make no law [..] abridging the freedom of speech". Dat is ware vrijheid van meningsuiting. Dat heef ook tot gevolg dat allerlei extreme groepjes daar vrij zijn in het verspreiden van hun boodschap. Maar dat vind ik juist prachtig. Niet hun mening op zich, maar het feit dat ze die in vrijheid kunnen uiten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:13:08 #108
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69446061
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
Vind het niet zo netjes deze discussie te voeren zolang er nog mensen in leven zijn, die de oorlog zelf hebben meegemaakt. Beetje oude wonden openrijten enzo.

Verder is dit een volstrekt hypothethische discussie. Nou, dan mag ik de holocaust ontkennen (als ik het al zou willen), in hoeverre worden we hier nou beter van ? Vrijheid ? Poepoe, voel me geen centimeter minder of meer vrijer als ik de holocaust zou mogen ontkennen.
Maar als het aan de CU ligt mag je straks niet meer zeggen dat god of allah niet bestaat.
Dus als je je vrijheid wilt behouden dan is het wel een zeer belangrijke discussie.
pi_69446066
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:09 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Je MAG niet alles roepen. Dat is een illusie mensen. En wees daar maar blij om. Anders zou jouw baas kunnen zeggen beste Saviour je bent een geil poppetje met een lekkere kont maar mijn voorkeur gaat toch uit naar een mannelijke kandidaat voor die functie , want mannen werken nu eenmaal harder.

Kijken hoe snel je dan naar je vakbond was gerend om te huilen dat je baas discriminerend bezig is geweest.

Dingen als racisme , discriminatie zijn al eeuwen lang verboden bij wet. Dus het koesteren van " alles moet uitspreekbaar zijn" is heul niet aan de orde . Je bent gebonden aan bepaalde wettelijke normen.
Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  Redactie Frontpage woensdag 27 mei 2009 @ 10:14:55 #110
145738 superworm
is erbij
pi_69446122
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Steun Stichting Bijen Zonder Zorgen!
op FOK!
op Facebook
op de website
pi_69446130
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:13 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waarom direct richting vakbond snellen? Saviour zit toch niet meer op de basisschool: de leerkracht hoeft het toch niet voor hem op te nemen?

Je moet gewoon tegen je baas zeggen dat ie zn klep moet houden, en wanneer hij jou ontslaat dan krijgt hij een rechtzaak aan zn broek. Niet omdat hij discrimineert, maar omdat hij geen geldige reden heeft om jou te ontslaan.

Mensen die graag in alles beschermd willen worden door de regering
Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:15:37 #112
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446155
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:03 schreef Pacmaniac het volgende:


Dit haantjes gedrag
Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446181
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Ja precies . Fuck de overheid. Fuck ze allemaal maar. Om vervolgens via een omweg alsnog bij dezelfde zo verguisde overheid aan te kloppen om je gelijk te halen
Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_69446258
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan moet je dat probleem oplossen i.p.v. mensen lastig te vallen met nutteloze verboden.
Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446292
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, maar dan gaat het om iets wat jouw baas DOET en niet wat hij zegt.
Daar heb jij dan wel weer gelijk in.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69446350
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:07 schreef LangeTabbetje het volgende:
Maar ligt dat aan de mensen zelf of aan de wet ?
Dat is dus de moeilijkste vraag die er is, omdat er zoveel elementen zijn die invloed hebben op het gedrag van mensen.
Politici met een grote bek, de media die een steeds ongezondere rol gaat spelen, veel volggedrag.
Als je morgen zou zeggen, we geven de overheid enkel nog een regulerende rol om de economie draaiende te houden en te zorgen dat er genoeg accomodaties, zoals infratructuur en woningen en zorginstellingen zijn, en de meningen laten we aan het individu zelf over, zouden we in een chaos terecht komen volgens mij.
Maar of dit op lange termijn geen optie is, vind ik moeilijk te zeggen. Dat heeft met de inborst van de mens te maken, zijn mensen van nature goed of slecht, of ergens er tussen in?
En is individuele verantwoordelijkheid te bereiken?

(..individualistisch anarchisme, da's mijn ideaal, maar ik zie het geen wereldwijde stroming worden, op de 1 of andere manier... )
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:23:04 #117
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446381
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:18 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Wat Rutte wil is een verruiming . De rest (op CU na) willen het houden hoe het is, niets extra verbieden.
Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446425
Het ontkennen van de holocaust is waarschijnlijk niet eens meer strafbaar mocht er een zaak voor de rechter komen. Maar verder ben ik het wel eens met Rutte. Waarom zou je de holocaust niet mogen ontkennen? Opvattingen kan je niet beledigen, alleen mensen.
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:24:08 #119
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446426
Als een wetgeving symbolisch is en het symbool zelf de verkeerde indruk wekt over hoe wij als zogenaamd vrij continent denken over vrijheid zelve dan is het wat mij betreft hoog tijd om met de delete-knop door dat wetboek heen te gaan. Scheelt weer een hoop papier ook nog.

Anders pak je de problemen bij de wortel aan met goede scholing. Als land intelligente mensen met een kritisch denkpatroon produceren ipv door symboolpolitiek gestuurde ongenuanceerde tokkies.

Dan ben je er al.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:25:26 #120
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69446480
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:14 schreef superworm het volgende:
Eens met Rutte. Geen enkele mening mag verboden worden. De Holocaust spreekt echt wel voor zichzelf, dat hoef je niet met wetten te beschermen. Bovendien: waarom zou een Turk wel de Armeense genocide mogen ontkennen, maar een Duitser niet de Joodse? Is dat cijfermatig? De Amerikanen hebben 3 miljoen Vietnamezen over de kling gejaagd, maar da's geen holocaust. De grens ligt dus bij 5 miljoen ofzo?
Het ligt er natuurlijk ook aan wie er gewonnen heeft
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_69446657
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je geen goede argumenten hebt voor een wet moet je hem afschaffen. Om dat dat verruiming te noemen en het zo als aktie te bestempelen waar argumenten voor nodig zijn is misleidend. Als er geen goede argumenten zijn voor een wet behoort ie er sowieso niet te zijn.
Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:32:34 #122
26552 Party_P
WTF, jezus!!1
pi_69446751
Ik ben het met Rutte eens. Belachelijk om een (cel)straf te krijgen als je de holocaust ontkent.

Tuurlijk is het vreemd om de holocaust te ontkennen, maar om het dan strafbaar te stellen, kom op, belachelijk.
Drugs are good mkay?
  Donald Duck held woensdag 27 mei 2009 @ 10:33:42 #123
46149 __Saviour__
Superstapelsmoor op Kristel
pi_69446799
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Het hoeft niet. Maar als je het wilt, moet het mogen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:34:21 #124
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69446828
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
quote:
In Belgi en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69446986
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.

[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]

Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.

Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:40:51 #126
172669 Papierversnipperaar
Cafene is ook maar een drug.
pi_69447047
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:30 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Er is geen wet die expliciet de holocaust ontkennen verbiedt . Er is een wet aangaande haatzaaierij . Die wet is erg breed. Zou jij ervoor zijn dan die hele wet Haatzaaien art 137d Sr maar af te schaffen?

Nogmaals je MAG alles zeggen maar het HOEFT niet.
Ja. Ik zie geen sterke argumenten. voor het verbod. Ik zie wel negatieve.bijeffecten. Afschaffen dus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  woensdag 27 mei 2009 @ 10:42:27 #127
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69447099
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:38 schreef Pacmaniac het volgende:
Check dit filmpje ff. Wiegel over Rutte . En vooral de rol van Wilders.

[url]http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/Video-detail.628.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=11194&tx_ttnews[backPid]=626&tx_ttnews[cat]=148[/url]

Filmpje is van 18 mei , we leven 27 mei . Wilders wordt vervolgd dankzij bepaalde uitspraken . Rutte met een voorstel om Wilders mee in zn kont te kruipen.

Kutkanker url . Even in je browser copy pasten
Dat doet Rutte dan niet zo goed dat 'kontkruipen', want...
quote:
Het zal evenwel moeilijk worden brede steun te krijgen voor een wettelijke verruiming van de vrijheid van meningsuiting, want de twee grote regeringspartijen CDA en PvdA zijn kritisch.

Ook diverse oppositiepartijen, waaronder GroenLinks en de PVV, zetten vraagtekens bij het voorstel.
http://www.nu.nl/algemeen(...)riminatieverbod.html
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69447651
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

Het gaat dus om 137c en 137e niet om 137d. en dat zijn dus de wetten die rutte blijkbaar wilt afschaffen.

Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.

Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;

2.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69447677
Niks mis met kritisch zijn en vraagtekens op zich.

Dat is nog niet verboden.
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:05:10 #130
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_69447880
911 - Missing Links

Ik denk dat hier wel een goed beeld geschetst wordt wat voor rol de Joden/Israel/Zionisten hebben. In welke instituten, bedrijven en overheden zij zijn geinfiltreerd. ver voor 911 en natuurlijk er na.

Wat is het toch verdomde handig om onschendbaar te zijn als bevolkingsgroep.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:07:18 #131
79665 Gewoonik
Streng maar rechtvaardig
pi_69447956
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 03:55 schreef VoreG het volgende:
Hij heeft groot gelijk. Waarom zou je mening strafbaar moeten zijn? Hoe verwerpelijk, vanuit mijn standpunt, iets ook mag zijn. Je mening mag nooit verboden worden..
Kan wel zo zijn maar dit ontkennen heeft geen zin. Mijn inziens mag het gewoon verboden blijven zoals het nu is. Ook al herinnering naar de toekomst.
Met vriendelijke groet,
Gewoonik
  woensdag 27 mei 2009 @ 11:12:15 #132
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_69448121
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 10:59 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Artikel 137c | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 137e | Sr, Boek 2, Titel 5 1.

Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:

1.
een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;

2.
een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;

wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

3.
Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Artikel 137d | Sr, Boek 2, Titel 5
1.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.


Ik zie heul geen expliciete vermelding van het holocaust ontkennings facet. Wel e.e.a. geregeld aangaande zaken als haatzaaierij , discriminatie e.d. maar er is dus geen holocaustwet .
Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_69448466
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:12 schreef SpecialK het volgende:

Door rechters wordt negationisme veroordeeld door het te zien als een vorm van discriminatie/belediging van een bevolkingsgroep.
En da's eigenlijk een raar subjectieve redenering. Moet waarschijnlijk gezien worden als product van de tijd, niet van logica.
pi_69449062
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 04:10 schreef Pacmaniac het volgende:
afgelopen weel had Wiegel het er in DWDD nog over dat Rutte NOOIT had moeten laten gebeuren dat Wilders uit de partij is gegaan.
En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
pleased to meet you
  User die je het meest gemist hebt 2022 woensdag 27 mei 2009 @ 11:50:17 #135
78918 SeLang
Black swans matter
pi_69449625
Rutte heeft gelijk.

Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
pi_69450018
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:50 schreef SeLang het volgende:
Rutte heeft gelijk.

Iemand die de holocaust ontkent maakt zichzelf volstrekt belachelijk, maar dat zou niet strafbaar moeten zijn want het gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Net zo goed als dat iemand die beweert dat de aarde plat is ook niet vervolgd hoeft te worden.
Het ontkennen van de holocaust an sig IS ook niet strafbaar De wetten zoals hierboven genoemd geven aan hoe men (in expliciete gevallen) WEL veroordeeld kan worden . Dit gaat via discriminatie , of haatzaaierij e.d. . Rutte maakt zich druk om een wet die er niet is
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450151
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 11:36 schreef moussie het volgende:

[..]

En wat had Rutte daaraan moeten doen ?
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers. Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450301
Waar blijft de quote van Voltaire ?
  Moderator woensdag 27 mei 2009 @ 12:07:08 #139
5428 crew  miss_sly
pi_69450369
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
  Moderator woensdag 27 mei 2009 @ 12:07:41 #140
5428 crew  miss_sly
pi_69450385
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:05 schreef DennisMoore het volgende:
Waar blijft de quote van Voltaire ?
Ik heb hem in iemands sig zien staan en ik vind hem grandioos!
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
pi_69450748
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
pi_69450794
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:18 schreef Mr.K het volgende:

[..]

Iedereen praat maar wat door elkaar heen over vrijheid van meningsuiting en haatzaaien, maar wat is nou precies haatzaaien? Hoe kan je bepalen of een bepaalde uitspraak voor haat zorgt? Wat is haat precies? Volgens mij moet de grens liggen bij aanzetten tot geweld.
Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69450841
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Daar denken mongolen niet over na. Dat censuur later ook tgen hen gebruikt kan worden.


Ga maar lekker door met je ideale wereld proberen te scheppen middels verboden, je komt jezelf nog wel eens tegen.
pi_69451167
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:20 schreef Pacmaniac het volgende:

[..]

Discriminatie zet niet per definitie aan tot geweld maar is wel degelijk strafbaar. Dus discriminatie moet kunnen volgens jou?
Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
pi_69451209
Discriminerend handelen heeft Rutte het iig ook over.
pi_69451272
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:07 schreef miss_sly het volgende:
Het is toch geen haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij (= mening!) heeft die holocaust nooit plaatsgevonden, hoor.
Het wordt pas haatzaaien als iemand zegt: Volgens mij heeft die holocaust nooit plaatgevonden, en dat is jammer dus laten we het eens goed proberen uit te voeren.

Voor het eerste zou je imo nooit veroordeeld moeten kunnen worden.

Wat is dan de volgende mening die strafbaar wordt?
Even een eerdere quote van Nembrionic.
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 09:35 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Een mening is: "Ik vind groen geen moeie kleur"
Een FEIT is: "De holocaust heeft plaats gevonden"

GEEN mening is: "De holocaust heeft nooit plaats gevonden"
Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
pi_69451314
Net als dat het in 2003 een feit was dat Irak WMD had
pi_69451329
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:35 schreef Pacmaniac het volgende:

Het gelul over vrijheid van meningsuiting is hier totaal niet aan de orde omdat het niet om MENINGEN maar dus om FEITEN gaat!
Lees je eigen OP eens, prutser, en durf het eens wat breder te zien dan slechts de holocaustontkenning:
quote:
DEN HAAG - Ontkennen van de holocaust, haatzaaien of beledigen van groepen in de samenleving moet niet langer strafbaar zijn. Dat vindt de VVD.
Wel degelijk om meningen.
pi_69451339
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:01 schreef Pacmaniac het volgende:
Zorgen dat hij bij de partij was gebeleven , zijn rechtste uitspraken tolereren en niet dat haantjes-gedrag + aan laten sturen op een onvermijdelijke ramkoers.
Ik herhaal mijn vraag, hoe had die dat moeten doen .. wat kan een staatssecretaris van Onderwijs doen om een partijgenoot die op ramkoers vaart tegen te houden ?
quote:
Plus de VVD had Verdonkt de macht moeten geven. Zeker dat ze dan nu op een zeteltje of 28 hadden gestaan. Nu zit die Verdonk in een hoekje die Ijzeren Rita onwaardig is.
Dat was dan toch echt de keus van de leden, wat jij nu zegt is dat ze de uitslag van een democratische verkiezing naast zich neer hadden moeten leggen?
pleased to meet you
pi_69451367
quote:
Op woensdag 27 mei 2009 12:32 schreef Mr.K het volgende:

[..]

Discriminatie... nog zo'n vaag begrip. Ik vind discriminatie een ander benadelen op grond van ras, geloof etc. Maar je moet het altijd in de context van een ongelijke machtspositie zien. Ik maak ook onderscheid tussen een discriminerende handeling en een discriminerende opmerking. Opmerkingen moeten kunnen vind ik.
Jij denkt niet dat juist de opmerkingen een ideale voedingsbodem voor de uiteindelijke daden scheppen?
Sorry , maar als je genoodzaakt bent om je te verlagen tot het afzeiken van iemand op non-argumentatie zoals huidskleur , afkomst of sekse , dan ben je volgens mij wel erg diep gezonken.
k zie geen enkele reden waarom iemand thuis een computer zou willen hebben.Ken Olson, stichter van Digital Equipment, 1977
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')