quote:Iemand koopt een paar schoenen voor ¤80,-. Hij betaalt met een biljet van ¤100,-. De winkelier heeft nog geen geld in kas en wisselt het biljet bij zijn buurman. Hij geeft de koper de schoenen mee en ¤20,- terug. De buurman merkt later dat het gewisselde briefje vals is. De winkelier vergoedt zijn buurman volledig. Wat is nu de schade van de winkelier?
SPOILER: (onze ideeën over het antwoord)Laat jullie licht er eens over schijnen.We zijn er niet uit wat nu het antwoord is. Mijn vriendin is van mening dat het antwoord ¤120,- is, en ik ben van mening dat het antwoord ¤200,- is.
Zij redeneert zo: hij moet ¤100,- vergoeden aan de buurman, en hij is ¤20,- wisselgeld kwijt aan de koper.
Ik vind dat je de schade van de schoenen die de verkoper niet meer kan verkopen ook mee moet nemen, en dan kom je dus op ¤200,- uit.
Natuurlijk wilden we het antwoord weten, maar de uitgave van Pythagoras met de antwoorden heb ik niet, en op internet vind ik ergens dat het antwoord ¤100,- zou moeten zijn maar dat leek ons allebei vreemd.
quote:Correct.
quote:Van jou verwacht ik niet minder dan dat!Op zondag 10 mei 2009 02:44 schreef ondeugend het volgende:
Denk je nu echt dat ik om kwart voor 3 snachts met veel win hoop een raadsel probeer op te lossen ?
quote:nee falsch
hij gaf immers ook 20 wisselgeld terug
zie mijn edit
Het zal me ook een rotzorg zijn lol
quote:Hij betaalt de buurman 100 euro die hij gewisseld heeft, hij maakt 80 verlies op de schoenen en geeft 20 wisselgeld mee.Op zondag 10 mei 2009 02:46 schreef ondeugend het volgende:
[..]
nee falsch
hij gaf immers ook 20 wisselgeld terug
zie mijn edit
[ Bericht 93% gewijzigd door Adfundum op 10-05-2009 02:55:47 ]
Kas +100 vals briefje
Kas -100 buurman geld wisselen
Kas +100 buurman geld gewisseld
Kas -20 wisselgeld
Kas -100 buurman vergoeding
= -100 euro
Of dat valse briefje is niet +100 waardoor het -200 wordt, weet het niet precies. Ben een beetje moe
quote:Op zondag 10 mei 2009 02:42 schreef Quir het volgende:
Honderd, 80 voor de schoenen, 20 voor het wisselgeld.
quote:Op zondag 10 mei 2009 02:43 schreef Quir het volgende:
Oh, oh, en honderd die hij vergoed aan de buurman.
100 euro dus, niet 100+100.
quote:Maar hij heeft de buurman een vals briefje gegeven en vergoed dit, dus dat is nog eens 100 schade. Dat brengt het totaal op 200.
quote:Das jammer
quote:waarom.. waaaaarom..
doe ik hier in godsnaam toch aan mee ?
quote:Nee hoor.
quote:Als die dude beetje slim is gaat hij verhuizen en verteld hij z'n buurman helemaal nikkesOp zondag 10 mei 2009 02:50 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar hij heeft de buurman een vals briefje gegeven en vergoed dit, dus dat is nog eens 100 schade. Dat brengt het totaal op 200.
Lijkt me 200,- dus.....
quote:zo dacht ik ookOp zondag 10 mei 2009 02:50 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar hij heeft de buurman een vals briefje gegeven en vergoed dit, dus dat is nog eens 100 schade. Dat brengt het totaal op 200.
plus die 20 wisselgeld wat hij kwijt is zonder er beter van te worden
Dat is namelijk de 19%BTW die hij over die 80 euro moet afdragen aan de staat. En de staat zal die vordering echt niet laten vervallen!
quote:Op zondag 10 mei 2009 02:48 schreef Adfundum het volgende:
40¤, als het briefje van 20 vals is, 200 als het briefje van 100 ¤ vals is.(eigenlijk 100¤ plus inkoopprijs schhoenen. plus 20 ¤)
Transactie 1 (wissel met buurman): 100 euro echt geld
Transactie 2 (wisselgeld): 80 euro echt geld
Transactie 3 (buurman echt geld): - 20 euro echt geld
20 euro verlies dus.
quote:Ja, volgens mij heb je 'm daar wel ongeveer.Op zondag 10 mei 2009 02:48 schreef MacorgaZ het volgende:
Voorraad -80 schoenen
Kas +100 vals briefje
Kas -100 buurman geld wisselen
Kas +100 buurman geld gewisseld
Kas -20 wisselgeld
Kas -100 buurman vergoeding
= -100 euro
Of dat valse briefje is niet +100 waardoor het -200 wordt, weet het niet precies. Ben een beetje moe
quote:Beginsituatie. Stel, hij heeftOp zondag 10 mei 2009 02:50 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar hij heeft de buurman een vals briefje gegeven en vergoed dit, dus dat is nog eens 100 schade. Dat brengt het totaal op 200.
Klant komt, geeft 100 valse euro, wisselt deze bij buurman voor 5*20 niet-valse euro's:
Klant rekent af en krijgt een briefje van 20 euo als wisselgeld:
Buurman meldt zich en wordt met 100 euro schadeloos gesteld
Het verlies: 1 paar schoenen (à 80 euro) en 20 euro. That's all. Alles met elkaar een verlies van 100 euro dus en geen cent meer.
hij krijgt een valse 100.... das pech dus
dan vergoedt hij nog eens 100 aan de buurman = 200 weg
plus die 20 euro
Maar ik ben een meisje en volgens de statestieken bakken meisjes niets van exact...
Gelukkig kan ik beter zoenen
quote:DUDE!, het is 3 uur in de ochtend waar jij nu zit!Op zondag 10 mei 2009 02:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Beginsituatie. Stel, hij heeft10 paar schoenen 500 euro in kas
Klant komt, geeft 100 valse euro, wisselt deze bij buurman voor 5*20 niet-valse euro's:10 paar schoenen 600 euro in kas
Klant rekent af en krijgt een briefje van 20 euo als wisselgeld:9 paar schoenen 580 euro in kas
Buurman meldt zich en wordt met 100 euro schadeloos gesteld9 paar schoenen 480 euro in kas
Het verlies: 1 paar schoenen (à 80 euro) en 20 euro. That's all. Alles met elkaar een verlies van 100 euro dus en geen cent meer.
je hebt wel gelijk overigens
quote:Op zondag 10 mei 2009 02:57 schreef ondeugend het volgende:
Ik dacht :
hij krijgt een valse 100.... das pech dus
dan vergoedt hij nog eens 100 aan de buurman = 200 weg
plus die 20 euro
Maar ik ben een meisje en volgens de statestieken bakken meisjes niets van exact...
Gelukkig kan ik beter zoenen
quote:Ja en?Op zondag 10 mei 2009 02:57 schreef sitting_elfling het volgende:
DUDE!, het is 3 uur in de ochtend waar jij nu zit!
quote:Nee de klant heeft de schoenen natuurlijk wel mee naar huis.. dus zijn voorraad is9 paar schoenenOp zondag 10 mei 2009 02:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Beginsituatie. Stel, hij heeft10 paar schoenen 500 euro in kas
Klant komt, geeft 100 valse euro, wisselt deze bij buurman voor 5*20 niet-valse euro's:10 paar schoenen 600 euro in kas
Toch ?
quote:Als hij het valse geld weer uitgeeft wel, als hij eerlijk is dan heeft hij 100,- ¤Op zondag 10 mei 2009 02:55 schreef r_one het volgende:
[..]
Beginsituatie. Stel, hij heeft10 paar schoenen 500 euro in kas
Klant komt, geeft 100 valse euro, wisselt deze bij buurman voor 5*20 niet-valse euro's:10 paar schoenen 600 euro in kas
Klant rekent af en krijgt een briefje van 20 euo als wisselgeld:9 paar schoenen 580 euro in kas
Buurman meldt zich en wordt met 100 euro schadeloos gesteld9 paar schoenen 480 euro in kas
Het verlies: 1 paar schoenen (à 80 euro) en 20 euro. That's all. Alles met elkaar een verlies van 100 euro dus en geen cent meer.
extra verlies.
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 10-05-2009 03:06:26 ]
quote:Dit verhaal klinkt tot nu toe het meest plausibel.
[..]
Beginsituatie. Stel, hij heeft10 paar schoenen 500 euro in kas
Klant komt, geeft 100 valse euro, wisselt deze bij buurman voor 5*20 niet-valse euro's:10 paar schoenen 600 euro in kas
Klant rekent af en krijgt een briefje van 20 euo als wisselgeld:9 paar schoenen 580 euro in kas
Buurman meldt zich en wordt met 100 euro schadeloos gesteld9 paar schoenen 480 euro in kas
Het verlies: 1 paar schoenen (à 80 euro) en 20 euro. That's all. Alles met elkaar een verlies van 100 euro dus en geen cent meer.
Want:
hij geeft de schoenen weg, das -80
hij krijgt 100 euro van de man, das +100
Hij wisselt die 100 met de buurman, hij houd dus honderd, in andere biljetten.
hij geeft 20 terug aan de man, das -20
hij merkt dat het geld vals is, en betaald dus weer 100 aan de buurman, das -100
dus.
-80
+100
-20
-100
=
-100
quote:Ja eensOp zondag 10 mei 2009 02:59 schreef timbob het volgende:
als het briefje van 100 vals is, dan is hij 100 kwijt.
Want:
hij geeft de schoenen weg, das -80
hij krijgt 100 euro van de man, das +100
Hij wisselt die 100 met de buurman, hij houd dus honderd, in andere biljetten.
hij geeft 20 terug aan de man, das -20
hij merkt dat het geld vals is, en betaald dus weer 100 aan de buurman, das -100
dus.
-80
+100
-20
-100
=
-100
quote:Hij gaat naar de buurman, geeft hem het valse briefje van 100 en krijgt daar 5 x 20 euro voor.Op zondag 10 mei 2009 02:50 schreef Quir het volgende:
[..]
Maar hij heeft de buurman een vals briefje gegeven en vergoed dit, dus dat is nog eens 100 schade. Dat brengt het totaal op 200.
1 x 20 euro geeft hij aan de koper als wisselgeld. Houdt hij dus 80 euro "buurmangeld" over.
Briefje blijkt vals te zijn, dus geeft hij 80 euro "buurmangeld" + 20 euro uit eigen zak aan de buurman terug en heeft hem daarmee volledig schadeloos gesteld.
Heeft de verkoper dus maar 20 euro gekost.
Tel daar de schoenen bij op van 80 euro en 20 + 80 = 100 euro.
Oftewel, het heeft hem 100 euro gekost en dat is de oplossing... Denk ik tenminste, ook voor mij is het laat
.quote:Weet je dat heel zeker, timbob?Op zondag 10 mei 2009 02:59 schreef timbob het volgende:
als het briefje van 100 vals is, dan is hij 100 kwijt.
Want:
hij geeft de schoenen weg, das -80
hij krijgt 100 euro van de man, das +100
Hij wisselt die 100 met de buurman, hij houd dus honderd, in andere biljetten.
hij geeft 20 terug aan de man, das -20
hij merkt dat het geld vals is, en betaald dus weer 100 aan de buurman, das -100
dus.
-80
+100
-20
-100
=
-100
Maar dat was omdat ik even niets te zoenen heb
quote:De manier waarop je het uitlegt begrijp ik niks meer van maar ik zie dat je ook op 100 uitkomt dus dat zal wel kloppenOp zondag 10 mei 2009 03:00 schreef kastanova het volgende:
[..]
Hij gaat naar de buurman, geeft hem het valse briefje van 100 en krijgt daar 5 x 20 euro voor.
1 x 20 euro geeft hij aan de koper als wisselgeld. Houdt hij dus 80 euro "buurmangeld" over.
Briefje blijkt vals te zijn, dus geeft hij de resterende 4 x 20 euro = 80 euro aan de buurman terug en heeft hem daarmee volledig schadeloos gesteld.
Heeft de verkoper dus maar 20 euro gekost.
Tel daar de schoenen bij op van 80 euro en 20 + 80 = 100 euro.
Oftewel, het heeft hem 100 euro gekost en dat is de oplossing... Denk ik tenminste, ook voor mij is het laat
quote:Ik denk niet dat de buurman hier erg vrolijk van wordtOp zondag 10 mei 2009 03:00 schreef kastanova het volgende:
Briefje blijkt vals te zijn, dus geeft hij de resterende 4 x 20 euro = 80 euro aan de buurman terug en heeft hem daarmee volledig schadeloos gesteld.
quote:Ja, ik denk het toch wel. want het enige wat hij daadwerkelijk kwijt is, zijn de schoenen en het wisselgeld wat hij gegeven heeft.
De andere 100 euro's enzo heeft de buurman hem in feite uitgeleend en teruggekregen met een vals briefje van 100 als onderpand
Ik moest mezelf even overtuigen...
quote:Ik dacht al dat ik iets niet begreepOp zondag 10 mei 2009 03:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de buurman hier erg vrolijk van wordt
quote:Op zondag 10 mei 2009 02:59 schreef timbob het volgende:
als het briefje van 100 vals is, dan is hij 100 kwijt.
Want:
hij geeft de schoenen weg, das -80
hij krijgt 100 euro vals geld van de man, das +100
Hij wisselt die 100 met de buurman, hij houd dus honderd, in andere biljetten.
hij geeft 20 terug aan de man, das -20
hij merkt dat het geld vals is, en betaald dus weer 100 aan de buurman, das -100
dus.
-80+100vals geld
-20
-100
=
-200 (+plus de 80 die nog in kas zit na teruggeven 20¤, maakt minus 120¤)
[ Bericht 2% gewijzigd door Adfundum op 10-05-2009 04:58:43 ]
quote:Nee, hij krijgt echt dat geld hoor.
Zie mijn 2de uitleg, daarvan begrijp ik mezelf beter.
quote:Je had hem voor de editOp zondag 10 mei 2009 03:02 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de buurman hier erg vrolijk van wordt
.quote:En ik maar denken dat ik gek werd toen ik 'm net quote.
Hij had 100,- in kas.
De man gaf hem niets, nl. een vals briefje, dus hij houdt 100,- in kas, daarna gaat hij naar de buurman en heeft ineens 200,- in kas.
Vervolgens raakt hij 80,- aan schoenen kwijt en 20,- wisselgeld, dus heeft hij weer 100,-, daarna moet hij 100,- aan de buurman geven, en heeft niets meer in kas en is 20,- kwijt en 80,- aan schoenen kwijt,
200,- dus... kom op mensen...
Je kan in feite die hele buurman wegstrepen, omdat die er eigenlijk niet toe doet.
Stel je voor dat de verkoper wel wisselgeld had, dan was hij in totaal ook maar 100 euro armer, omdat hij de klant 100 euro aan waarde heeft meegegeven, waarvan 80 van de schoenen en de 20 wisselgeld en daarvoor 100 euro valsgeld heeft meegekregen, wat dus niks waard is.
De hele buurman zit er alleen tussen om het verwarrend te maken en is niets anders dan een kassa.
quote:Op zondag 10 mei 2009 03:07 schreef Lamon het volgende:
Makkelijker:
Hij had 100,- in kas.
De man gaf hem niets, nl. een vals briefje, dus hij houdt 100,- in kas, daarna gaat hij naar de buurman en heeft ineens 200,- in kas.
Vervolgens raakt hij 80,- aan schoenen kwijt en 20,- wisselgeld, dus heeft hij weer 100,-, daarna moet hij 100,- aan de buurman geven, en heeft niets meer in kas en is 20,- kwijt en 80,- aan schoenen kwijt,
200,- dus... kom op mensen...
quote:Nee, 180.Op zondag 10 mei 2009 03:07 schreef Lamon het volgende:
daarna gaat hij naar de buurman en heeft ineens 200,- in kas.
Vervolgens raakt hij 80,- aan schoenen kwijt en 20,- wisselgeld, dus heeft hij weer 100,-,
200-20=180, niet 100
Als het briefje echt was, speelde iedereen quitte. Nu moet achteraf de winkelier zijn buurman van een echt briefje voorzien.
quote:Hij had er 100 en houd er 0 over volgens je beredenering.
Makkelijker:
Hij had 100,- in kas.
De man gaf hem niets, nl. een vals briefje, dus hij houdt 100,- in kas, daarna gaat hij naar de buurman en heeft ineens 200,- in kas.
Vervolgens raakt hij 80,- aan schoenen kwijt en 20,- wisselgeld, dus heeft hij weer 100,-, daarna moet hij 100,- aan de buurman geven, en heeft niets meer in kas en is 20,- kwijt en 80,- aan schoenen kwijt,
200,- dus... kom op mensen...
quote:En die schoenen en wisselgeld.Op zondag 10 mei 2009 03:10 schreef Quir het volgende:
[..]
Hij had er 100 en houd er 0 over volgens je beredenering.
20 euro verlies + de schoenen. Maar 80 euro was de verkoopprijs en niet de inkoopprijs en wat is de inkoopprijs ? die weet je niet dus minder dan 100 euro verlies:P
Ik ben het helemaal zat!
quote:Je redenatie raakt kant nog klos.Op zondag 10 mei 2009 03:07 schreef Lamon het volgende:
Makkelijker:
Hij had 100,- in kas.
De man gaf hem niets, nl. een vals briefje, dus hij houdt 100,- in kas, daarna gaat hij naar de buurman en heeft ineens 200,- in kas.
Vervolgens raakt hij 80,- aan schoenen kwijt en 20,- wisselgeld, dus heeft hij weer 100,-, daarna moet hij 100,- aan de buurman geven, en heeft niets meer in kas en is 20,- kwijt en 80,- aan schoenen kwijt,
200,- dus... kom op mensen...
Hij heeft helemaal geen 100 in kas, hij heeft een paar schoenen.
hij krijgt 100 in kas, plus nog een keer 100 van de buurman, hij geeft 100 aan de klant (schoenen +20), en 100 aan de buurman (schadeloos stellen)
dan zit hij op 0
en het briefje is vals, dus -100
quote:Ja zeg ga de inkoopprijs er ook nog even bijhalen.Op zondag 10 mei 2009 03:11 schreef timottjj het volgende:
Niemand kan het antwoord weten.
20 euro verlies + de schoenen. Maar 80 euro was de verkoopprijs en niet de inkoopprijs en wat is de inkoopprijs ? die weet je niet dus minder dan 100 euro verlies:P
quote:Het antwoord staat in de uitgave die erop volgt ... maar die heb ik niet!!!
Staat er ook een antwoord in het boekje ?
Ik ben het helemaal zat!
quote:
quote:En de BTW!Op zondag 10 mei 2009 03:12 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Ja zeg ga de inkoopprijs er ook nog even bijhalen.
quote:Shit, je hebt gelijk. Dan maar niet meer beginnen aan die quizmaster en die 3 doeken van ooit, daar kwam echt niemand uit toen.Op zondag 10 mei 2009 03:08 schreef timbob het volgende:
Kijk, ik leg het nog even uit.
Je kan in feite die hele buurman wegstrepen, omdat die er eigenlijk niet toe doet.
Stel je voor dat de verkoper wel wisselgeld had, dan was hij in totaal ook maar 100 euro armer, omdat hij de klant 100 euro aan waarde heeft meegegeven, waarvan 80 van de schoenen en de 20 wisselgeld en daarvoor 100 euro valsgeld heeft meegekregen, wat dus niks waard is.
De hele buurman zit er alleen tussen om het verwarrend te maken en is niets anders dan een kassa.
quote:Sterker nog, ondeugend, kant noch wal.
quote:Vergeet ook de BTW niet, die moet namelijk wél afgedragen worden aan de belastingdienstOp zondag 10 mei 2009 03:12 schreef ondeugend het volgende:
Ja zeg ga de inkoopprijs er ook nog even bijhalen.
quote:Dit dusOp zondag 10 mei 2009 03:08 schreef timbob het volgende:
Kijk, ik leg het nog even uit.
De hele buurman zit er alleen tussen om het verwarrend te maken en is niets anders dan een kassa.
quote:inkoopprijs is meestal iets van...Op zondag 10 mei 2009 03:11 schreef timottjj het volgende:
Niemand kan het antwoord weten.
20 euro verlies + de schoenen. Maar 80 euro was de verkoopprijs en niet de inkoopprijs en wat is de inkoopprijs ? die weet je niet dus minder dan 100 euro verlies:P
verkoopprijs -19%
64.8 dus
en dan delen door 2,5
=
25.92
plus die 20 euro wisselgeld.
is
45.92
Ongeveer dan he.
quote:Op zondag 10 mei 2009 03:14 schreef timbob het volgende:
[..]
inkoopprijs is meestal iets van...
verkoopprijs -19%
64.8 dus
en dan delen door 2,5
=
25.92
plus die 20 euro wisselgeld.
is
45.92
Ongeveer dan he.
quote:Inderdaad !
Hij heeft de buurman 100 moeten betalen omdat het briefje nep was.
-100
Hij heeft schoenen wisselgeld meegegeven.
-200
Mijn laatste poging.
quote:Je bedoelt die ene met, achter 1 doek zit de auto, je kiest er 1 en dan halen ze er 1 weg. kies je dan de andere of blijf je bij degene die je gekozen hebt?Op zondag 10 mei 2009 03:13 schreef Lamon het volgende:
[..]
Shit, je hebt gelijk. Dan maar niet meer beginnen aan die quizmaster en die 3 doeken van ooit, daar kwam echt niemand uit toen.
Daar moet je altijd wisselen, omdat je dan 66% kans hebt ipv 33%
maar dat is weer een andere
quote:Slappe lach hierOp zondag 10 mei 2009 03:16 schreef Quir het volgende:
Stel dat hij 0 in de kas heeft.
Hij heeft de buurman 100 moeten betalen omdat het briefje nep was.
-100
Hij heeft schoenen wisselgeld meegegeven.
-200
Mijn laatste poging.
Goffer iemand moet die volgende uitgave googelen !
quote:Ja, maar je vergeet voor het gemak dat hij ook 100 euro van de buurman heeft gekregen.Op zondag 10 mei 2009 03:16 schreef Quir het volgende:
Stel dat hij 0 in de kas heeft.
Hij heeft de buurman 100 moeten betalen omdat het briefje nep was.
-100
Hij heeft schoenen wisselgeld meegegeven.
-200
Mijn laatste poging.
Ik vergeet dat de winkelier ¤80 in kas heeft in de eindsituatie
.Beginsituatie:
Eindsituatie:
Uiteindelijk dus 80 - - 20 = 100 euro.
quote:Godverdomme, je hebt gelijk.Op zondag 10 mei 2009 03:18 schreef timbob het volgende:
[..]
Ja, maar je vergeet voor het gemak dat hij ook 100 euro van de buurman heeft gekregen.
quote:Huh ?Op zondag 10 mei 2009 03:18 schreef timbob het volgende:
[..]
Ja, maar je vergeet voor het gemak dat hij ook 100 euro van de buurman heeft gekregen.
quote:Dat is een raadsel met een hele leuke oplossing inderdaad.Op zondag 10 mei 2009 03:16 schreef timbob het volgende:
[..]
Je bedoelt die ene met, achter 1 doek zit de auto, je kiest er 1 en dan halen ze er 1 weg. kies je dan de andere of blijf je bij degene die je gekozen hebt?
Daar moet je altijd wisselen, omdat je dan 66% kans hebt ipv 33%
maar dat is weer een andere
quote:Ik heb net de oplossing gegeven, gaan wij nu zoenen dan?Op zondag 10 mei 2009 03:01 schreef ondeugend het volgende:
Ik had hier niet moeten komen !
Maar dat was omdat ik even niets te zoenen heb
quote:WACHT
quote:Die had ik toen wel gelijk door, maar niemand wilde me geloven, zelfs niet toen ik en Arcee het probeerden uit te leggen met 1000 doeken, en 998 die geopend werden, dus dat wisselen altijd beter was.Op zondag 10 mei 2009 03:16 schreef timbob het volgende:
[..]
Je bedoelt die ene met, achter 1 doek zit de auto, je kiest er 1 en dan halen ze er 1 weg. kies je dan de andere of blijf je bij degene die je gekozen hebt?
Daar moet je altijd wisselen, omdat je dan 66% kans hebt ipv 33%
maar dat is weer een andere
quote:Meerderen denken de oplossing te hebben gegeven!Op zondag 10 mei 2009 03:19 schreef timbob het volgende:
[..]
Ik heb net de oplossing gegeven, gaan wij nu zoenen dan?
Mijn zoenen zijn heeel kostbaar!
Je zult meer indruk moeten maken hoor!
quote:Hij heeft gelijk, geloof ik. Maar natuurlijk stel ik me ook open.Op zondag 10 mei 2009 03:20 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Meerderen denken de oplossing te hebben gegeven!
Mijn zoenen zijn heeel kostbaar!
Je zult meer indruk moeten maken hoor!
quote:Extreem logisch, maar goed
[..]
Die had ik toen wel gelijk door, maar niemand wilde me geloven, zelfs niet toen ik en Arcee het probeerden uit te leggen met 1000 doeken, en 998 die geopend werden, dus dat wisselen altijd beter was.
.leent 100 = + 100
geeft schoenen + 20 euro 80+20 =100
houdt over 80 aan geld -schoenen
geeft terug aan buurmanp: 100
kost hem dus: inkoopprijs schoenen, +20 (wisselgel)+100 (buurman)=120 Plus inkoopprijs schoenen
quote:Min de ¤80 die de winkelier in kas heeft = ¤100.
quote:Tijd om jou op wijnrantsoen te zetten!
[..]
Meerderen denken de oplossing te hebben gegeven!
Mijn zoenen zijn heeel kostbaar!
Je zult meer indruk moeten maken hoor!
quote:Ja tis al op
Hij krijgt er honderd van de buurman (100)
Hij verliest er honderd aan de klant (0)
Hij betaalt de buurman terug (-100)
Hij ontvangt: ¤100 buurman
¤100 schade
quote:Ja, daar zit het punt he.Op zondag 10 mei 2009 03:20 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Meerderen denken de oplossing te hebben gegeven!
Mijn zoenen zijn heeel kostbaar!
Je zult meer indruk moeten maken hoor!
meerdere denken dat.
maar ik weet het.
** Disclaimer: Ik rook niet echt.
In post 12 had ik het al berekend, om daarna nog 20 keer hetzelfde te lezen is dan redelijk nutteloos (behalve die van r_one dan).
quote:Ja, zo lijkt het heel eenvoudig en ook nog eens logisch.Op zondag 10 mei 2009 03:23 schreef Quir het volgende:
Niks in de kas (0)
Hij krijgt er honderd van de buurman (100)
Hij verliest er honderd aan de klant (0)
Hij betaalt de buurman terug (-100)
quote:Ik pak nog wat Baileys.
quote:En hij heeft 100 gekregen van zijn buurman tijdens het wisselen. -100 dus.Op zondag 10 mei 2009 03:16 schreef Quir het volgende:
Stel dat hij 0 in de kas heeft.
Hij heeft de buurman 100 moeten betalen omdat het briefje nep was.
-100
Hij heeft schoenen wisselgeld meegegeven.
-200
Mijn laatste poging.
quote:Wrom is het 100 euro schade dan ?Op zondag 10 mei 2009 03:25 schreef Lamon het volgende:
Het IS gewoon 100,- en als ik nuchter geweest was had ik het gelijk moeten weten...mijn hersencellen sterven af.
quote:en hij betaalt nog een keer 100¤ aan buurman omdat het de eerste keer vals geld wasOp zondag 10 mei 2009 03:23 schreef Nooduitgang het volgende:
Hij verliest: ¤20 wisselgeld + ¤80 schoenen + ¤100 buurman = ¤200
Hij ontvangt: ¤100 buurman
¤100 schade
=200¤ verlies
quote:he, ik snap echt niks van je beredenering. en je begon nog wel zo goed.Op zondag 10 mei 2009 03:22 schreef Adfundum het volgende:
hij begint met nul 0
leent 100 = + 100
geeft schoenen + 20 euro 80+20 =100
houdt over 80 aan geld -schoenen
geeft terug aan buurmanp: 100
kost hem dus: inkoopprijs schoenen, +20 (wisselgel)+100 (buurman)=120 Plus inkoopprijs schoenen
maar het is dus niet correct, me dunkt.
als je er voor het gemak vanuit gaat dat die schoenen gewoon 80 euro kosten. (want inkoopsprijs en alles, maar die is ook berekend dat je met de verkoopsprijs je huur kan betalen en alles)
dan
nee, ik ga het niet allemaal nog een keer anders vertellen, lees de vorige stukken maar
quote:Zou die van mij dan ook genoeg indruk hebben gemaakt op ondeugend?Op zondag 10 mei 2009 03:25 schreef MacorgaZ het volgende:
Waarom herhaalt iedereen het opeens?
In post 12 had ik het al berekend, om daarna nog 20 keer hetzelfde te lezen is dan redelijk nutteloos (behalve die van r_one dan).
Het briefje van 100 is irrelevant daar het geen waarde heeft.
De schade is waarmee de dief wegloopt, 80 euro aan schoenen en 20 euro aan echt geld.
Buurman gaf hem 5 briefjes van 20 ofzo.. 4 geeft ie er simpelweg terug en 1 moet ie uit eigen zak betalen.
Lamon
quote:Ja inkoopprijs, huur , btw en hij was ook door al dat gedoe nog eens te laat voor het eten waardoor zijn vrouw hem met haar deegroller het huis uit kegelde en het kraakte !Op zondag 10 mei 2009 03:29 schreef timbob het volgende:
[..]
he, ik snap echt niks van je beredenering. en je begon nog wel zo goed.
maar het is dus niet correct, me dunkt.
als je er voor het gemak vanuit gaat dat die schoenen gewoon 80 euro kosten. (want inkoopsprijs en alles, maar die is ook berekend dat je met de verkoopsprijs je huur kan betalen en alles)
dan
nee, ik ga het niet allemaal nog een keer anders vertellen, lees de vorige stukken maar
Weg eigendom huis !
quote:Stel je voor dat de buurman gewoon een kassa was.Op zondag 10 mei 2009 03:29 schreef ondeugend het volgende:
Die buurman zit me dwars !
Hij stopt er 100 euro in.
en krijgt er 100 euro uit.
Dus dat is een balans van 0
later kom je erachter dat de 100 die je erin stopt vals is, dus stop je er nog een keer 100 in.
quote:Omdat ie gewoon 1 paar schoenen en 20,- kwijt is, dat valse briefje heeft hij gewisseld en daarna met het echte geld van de buurman weer terug kunnen geven...
Ik was vroeger echt goed in die dingen...
quote:Omdat mensen het nog steeds niet willen begrijpen en je het daardoor 100 keer (ha, 100) opnieuw moet vertellen met allemaal metaforen enzo.Op zondag 10 mei 2009 03:25 schreef MacorgaZ het volgende:
Waarom herhaalt iedereen het opeens?
In post 12 had ik het al berekend, om daarna nog 20 keer hetzelfde te lezen is dan redelijk nutteloos (behalve die van r_one dan).
quote:Een typisch vrouwelijk benadering van een rekenprobleem?!Op zondag 10 mei 2009 03:31 schreef ondeugend het volgende:
Ja inkoopprijs, huur , btw en hij was ook door al dat gedoe nog eens te laat voor het eten waardoor zijn vrouw hem met haar deegroller het huis uit kegelde en het kraakte !
Weg eigendom huis !
quote:Dat is alleen een balans van nul als de Al bundy die 100 euro weer vals uitgeeft zonder dat iemand het merkt.Op zondag 10 mei 2009 03:31 schreef timbob het volgende:
[..]
Stel je voor dat de buurman gewoon een kassa was.
Hij stopt er 100 euro in.
en krijgt er 100 euro uit.
Dus dat is een balans van 0
later kom je erachter dat de 100 die je erin stopt vals is, dus stop je er nog een keer 100 in.
Als ie die valse 100 bij de bank aanbiedt is hij het kwijt
quote:JaOp zondag 10 mei 2009 03:32 schreef r_one het volgende:
[..]
Een typisch vrouwelijk benadering van een rekenprobleem?!
quote:
Niks in de kas (0)
Hij krijgt er honderd van de buurman (100)
Hij verliest er honderd aan de klant (0)
Hij betaalt de buurman terug (-100)
quote:ja sorry, ben beetjebezopen want de buurman was jarig maar rekenen kanik nog wel:Op zondag 10 mei 2009 03:29 schreef timbob het volgende:
[..]
he, ik snap echt niks van je beredenering. en je begon nog wel zo goed.
maar het is dus niet correct, me dunkt.
als je er voor het gemak vanuit gaat dat die schoenen gewoon 80 euro kosten. (want inkoopsprijs en alles, maar die is ook berekend dat je met de verkoopsprijs je huur kan betalen en alles)
dan
nee, ik ga het niet allemaal nog een keer anders vertellen, lees de vorige stukken maar
hij had niets, geeft voor 100 euro aan de klant en 100 ¤ aan de buurman en blijft zelf zitten met een vals briefje dat niets waard is. dus de schade is 200¤, simpel gezegd
quote:Wat nou, ik ben bezopen. Wees blij dat ik nog kan typen.Op zondag 10 mei 2009 03:30 schreef Espabilado het volgende:
100, duhh
Het briefje van 100 is irrelevant daar het geen waarde heeft.
De schade is waarmee de dief wegloopt, 80 euro aan schoenen en 20 euro aan echt geld.
Buurman gaf hem 5 briefjes van 20 ofzo.. 4 geeft ie er simpelweg terug en 1 moet ie uit eigen zak betalen.
Lamon
Dat is de oplossing!
quote:
[..]
ja sorry, ben beetjebezopen want de buurman was jarig maar rekenen kanik nog wel:
hij had niets, geeft voor 100 euro aan de klant en 100 ¤ aan de buurman en blijft zelf zitten met een vals briefje dat niets waard is. dus de schade is 200¤, simpel gezegd
quote:Enige juiste antwoord wat in het topic staat eigenlijk.Op zondag 10 mei 2009 03:11 schreef timottjj het volgende:
Niemand kan het antwoord weten.
20 euro verlies + de schoenen. Maar 80 euro was de verkoopprijs en niet de inkoopprijs en wat is de inkoopprijs ? die weet je niet dus minder dan 100 euro verlies:P
Maar goed, als je dat allemaal buiten beschouwing laat was post #12 uiteraard al de oplossing ja.
Wat een topic trouwens zeg.
quote:Ja, vandaar het stukje eronder..Op zondag 10 mei 2009 03:33 schreef ondeugend het volgende:
[..]
Dat is alleen een balans van nul als de Al bundy die 100 euro weer vals uitgeeft zonder dat iemand het merkt.
Als ie die valse 100 bij de bank aanbiedt is hij het kwijt
de bank kwam erachter, dus moet er 100 extra bij.
en dan is de balans -100
en is al buny z'n reputatie kwijt.
Want de emotionele schade is natuurlijk lastiger te berekenen.
dus misschien moeten we daar een R&P topic van maken.
quote:en heeft tussendoor ook nog 100 euro van buurman gekregen (het valse brief was immers niks waard), die vergeet je.Op zondag 10 mei 2009 03:34 schreef Adfundum het volgende:
ja sorry, ben beetjebezopen want de buurman was jarig maar rekenen kanik nog wel:
hij had niets, geeft voor 100 euro aan de klant en 100 ¤ aan de buurman en blijft zelf zitten met een vals briefje dat niets waard is. dus de schade is 200¤, simpel gezegd
200-100=100 euro verlies, nog simpeler gezegd.
quote:JaOp zondag 10 mei 2009 03:34 schreef Adfundum het volgende:
[..]
ja sorry, ben beetjebezopen want de buurman was jarig maar rekenen kanik nog wel:
hij had niets, geeft voor 100 euro aan de klant en 100 ¤ aan de buurman en blijft zelf zitten met een vals briefje dat niets waard is. dus de schade is 200¤, simpel gezegd
en waar is dan die 100 euro die hij van de buurman kreeg toen hij het briefje van 100 ging wisselen?
Of is dat dan ineens ook niet meer geldig?
quote:Het was wel gezellig.!Op zondag 10 mei 2009 03:35 schreef ondeugend het volgende:
De buurman was jarig !
Dat is de oplossing!
http://www.marktplaats.nl/index.php?sref=http%3A//www.google.nl/search%3Fclient%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla%253Aen-US%253Aofficial%26channel%3Ds%26hl%3Dnl%26q%3Dschoenen+80+euro%26meta%3D%26btnG%3DGoogle+zoeken&url=http%3A//kleding-schoenen-dames.marktplaats.nl/schoenen/244724457-nieuwe-nike-schoenen-80-euro.html%3Fxref%3D1
+
quote:WhoehahahahaOp zondag 10 mei 2009 03:38 schreef timbob het volgende:
[..]
Ja
en waar is dan die 100 euro die hij van de buurman kreeg toen hij het briefje van 100 ging wisselen?
Of is dat dan ineens ook niet meer geldig?
quote:
Waarom herhaalt iedereen het opeens?
In post 12 had ik het al berekend, om daarna nog 20 keer hetzelfde te lezen is dan redelijk nutteloos (behalve die van r_one dan).
je hebt niets berekend, je berekening is pauper en je twijfelde er zelf al aan, ga dan niet van de toren blazen geakquote:
Voorraad -80 schoenen
Kas +100 vals briefje
Kas -100 buurman geld wisselen
Kas +100 buurman geld gewisseld
Kas -20 wisselgeld
Kas -100 buurman vergoeding
= -100 euro
Of dat valse briefje is niet +100 waardoor het -200 wordt, weet het niet precies. Ben een beetje moe
Maak er maar dit van gozert:
Voorraad -80 schoenen
Kas +0 vals briefje
Kas -0 buurman 'geld' wisselen
Kas +100 buurman 'geld' gewisseld
Kas -20 'wisselgeld' aan 'klant'
Kas -100 buurman
quote:OMG ik moet plassenOp zondag 10 mei 2009 03:39 schreef Recce het volgende:
De schoenenkoper gaat er natuurlijk een paar schoenen + 20 euro op vooruit!
http://www.marktplaats.nl/index.php?sref=http%3A//www.google.nl/search%3Fclient%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla%253Aen-US%253Aofficial%26channel%3Ds%26hl%3Dnl%26q%3Dschoenen+80+euro%26meta%3D%26btnG%3DGoogle+zoeken&url=http%3A//kleding-schoenen-dames.marktplaats.nl/schoenen/244724457-nieuwe-nike-schoenen-80-euro.html%3Fxref%3D1
+
[ afbeelding ]
En dat biljet is vals !
quote:Ai, wat is nu het verlies voor de schoenenverkoper?
[..]
OMG ik moet plassen
En dat biljet is vals !
quote:iHj eeft 2x 100¤ aan de buurman gegeven, 1e keer bij et wisselen en de tweede keer toen bleek dat die eerste 100¤ vals wasOp zondag 10 mei 2009 03:38 schreef timbob het volgende:
[..]
Ja
en waar is dan die 100 euro die hij van de buurman kreeg toen hij het briefje van 100 ging wisselen?
Of is dat dan ineens ook niet meer geldig?
quote:Ja, maar bij wisselen krijg je de 100 euro ook meteen weer terug.Op zondag 10 mei 2009 03:43 schreef Adfundum het volgende:
[..]
iHj eeft 2x 100¤ aan de buurman gegeven, 1e keer bij et wisselen en de tweede keer toen bleek dat die 100¤ vals was
Het heet niet voor niets "wisselen".
quote:Hij kapt er mee en gaat in de WAO wegens stress !!Op zondag 10 mei 2009 03:41 schreef Recce het volgende:
[..]
Ai, wat is nu het verlies voor de schoenenverkoper?
quote:Die eerste keer was 't nep, hij heeft een stukje papier gegeven. Klap 's in de handjes.
[..]
iHj eeft 2x 100¤ aan de buurman gegeven, 1e keer bij et wisselen en de tweede keer toen bleek dat die 100¤ vals was
quote:De eerste keer was die 100¤ niets waard. Daarom de tweede keer. Als dat eerste biljet wel 100¤ waard was geweest, had hij niet nog eens 100¤ hoeven dokken.
[..]
iHj eeft 2x 100¤ aan de buurman gegeven, 1e keer bij et wisselen en de tweede keer toen bleek dat die 100¤ vals was
quote:Juist, dus 100 echte ¤'s naar de buurman en 100¤ naar de klant (80 aan schoenen plus 20 aan wisselgeld) maakt 200¤ verlies. en een vals briefje winst.Op zondag 10 mei 2009 03:45 schreef Quir het volgende:
[..]
Die eerste keer was 't nep, hij heeft een stukje papier gegeven. Klap 's in de handjes.
-edit- plus 80 nog in kas (over van 100¤ geleend - 20¤ naar de klant) maakt 120¤ verlies.
[ Bericht 4% gewijzigd door Adfundum op 10-05-2009 05:25:45 ]
quote:Nope, de schoenenkoper gaat terug naar de winkel om te klagen over de valse 20¤. De schoenenverkoper geeft de schoenenkoper een echt briefje van 20¤ en belt de politie. Hij krijgt te horen dat hij een zeer gevaarlijke schoenendeliquent te pakken heeft en ontvangt 1000¤ als bonus. Hoeveel heeft de schoenenverkoper in totaal verdient?
[..]
Hij kapt er mee en gaat in de WAO wegens stress !!
Sterkte allen!
quote:Maar hij heeft ook 100¤ gekregen van de buurman.
[..]
Juist, dus 100 echte ¤'s naar de buurman en 100¤ naar de klant (80 aan schoenen plus 20 aan wisselgeld) maakt 200¤ verlies. en een vals briefje winst.
quote:Ja laf hoor !Op zondag 10 mei 2009 03:51 schreef Nizno het volgende:
best humor hoe rekenwonders hier midden in de nacht huis houden.
Sterkte allen!
quote:ik ontken niets
quote:Die 20 was heul niet vals !Op zondag 10 mei 2009 03:49 schreef Recce het volgende:
[..]
Nope, de schoenenkoper gaat terug naar de winkel om te klagen over de valse 20¤. De schoenenverkoper geeft de schoenenkoper een echt briefje van 20¤ en belt de politie. Hij krijgt te horen dat hij een zeer gevaarlijke schoenendeliquent te pakken heeft en ontvangt 1000¤ als bonus. Hoeveel heeft de schoenenverkoper in totaal verdient?
Dat was echt geld van de buurman !
Antwoord : Genoeg !
quote:Laat maar, schijnt te moeilijk te zijn hier. En nje vergeet de 100 Euro die hij alsnog aan de buurman moest geven toen bleek dat het geld dat hij de eerste keer gaf vals was. Omdat hij nog 80 ¤ wisselgeld overhad moet hij nog 20 ¤ bijleggen. Totale schade is dus 120 ¤.Op zondag 10 mei 2009 03:49 schreef Espabilado het volgende:
Overigens is de werkelijke schade voor de verkoper de inkoopprijs + 20 euro daar de dief in kwestie hoogstwaarschijnlijk de schoenen niet legaal gekocht had, mits het een bewuste actie was, en er dus geen sprake is van misgelopen inkomsten
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 10-05-2009 04:01:41 ]
Want dat lijkt me erg nutteloos.
quote:g'day!
Ik ben er ook wel klaar mee. Bedankt voor de input tot zover iig.
truste
quote:Tja, eerder riep je nog dat het biljet vals was!
[..]
Die 20 was heul niet vals !
Dat was echt geld van de buurman !
Antwoord : Genoeg !
quote:Die van honderdOp zondag 10 mei 2009 03:55 schreef Recce het volgende:
[..]
Tja, eerder riep je nog dat het biljet vals was!
quote:
[..]
Laat maar, schijnt te moeilijk te zijn hier. En nje vergeet de 100 Euro die hij alsnog aan de buurman moest geven toen bleek dat het geld dat hij de eerste keer gaf vals was.
infinityquote:Gast...Op zondag 10 mei 2009 03:49 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Juist, dus 100 echte ¤'s naar de buurman en 100¤ naar de klant (80 aan schoenen plus 20 aan wisselgeld) maakt 200¤ verlies. en een vals briefje winst.
Er zijn inderdaad 100 echte euro's naar de buurman gegaan, en inderdaad ook naar de klant, maar je vergeet even dat hij het valse briefje heeft ingeruild voor 100 echte euro's van de buurman?
Voor het valse briefje van 100, heeft hij -bijvoorbeeld- 5 échte briefjes van 20 teruggekregen van de buurman.
Kortom: precies jouw berekening (=200 verlies) + 100 echte euro's (van het wisselen) van de buurman = 100 euro verlies.
quote:Ben je nog een half uur kwijt aan een plaatjeswebsite omdat tinypic ineens niet meer wil werken met m'n internet ook.
Nu is de lol eraf.
maar toch. hij staat er.
quote:Hulde !Op zondag 10 mei 2009 03:59 schreef timbob het volgende:
[..]
Ben je nog een half uur kwijt aan een plaatjeswebsite omdat tinypic ineens niet meer wil werken met m'n internet ook.
Nu is de lol eraf.
maar toch. hij staat er.
Voor de paint dan
Verstrek een microkrediet aan een mede-wereldburger :)
Kun je geld mee verdienen. Echt waar!
quote:
timbob
quote:Nee !Op zondag 10 mei 2009 04:00 schreef Lamon het volgende:
Nu jullie toch allemaal zo beschonken en stoned als een aap zijn:
Verstrek een microkrediet aan een mede-wereldburger :)
Kun je geld mee verdienen. Echt waar!
Dan zit ik hier nog een uur te slappe lachen.. ik bedank!
quote:Dan kun je beter gaan zoenen.
[..]
Nee !
Dan zit ik hier nog een uur te slappe lachen.. ik bedank!
quote:Danku danku.
quote:Ik vergat de 80 ¤ die hij overhield na 20¤ aan de klant te hebben gegeven. totaal dus 120 euro verlies. Morgen lees ik het nog even na, ga me dan wel zitten schamen. truste allOp zondag 10 mei 2009 03:59 schreef Omniej het volgende:
[..]
Gast...
Er zijn inderdaad 100 echte euro's naar de buurman gegaan, en inderdaad ook naar de klant, maar je vergeet even dat hij het valse briefje heeft ingeruild voor 100 echte euro's van de buurman?
Voor het valse briefje van 100, heeft hij -bijvoorbeeld- 5 échte briefjes van 20 teruggekregen van de buurman.
Kortom: precies jouw berekening (=200 verlies) + 100 echte euro's (van het wisselen) van de buurman = 100 euro verlies.
quote:120 is al dichterbij de 100. je bent er bijna.Op zondag 10 mei 2009 04:06 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Ik vergat de 80 ¤ die hij overhield na 20¤ aan de klant te hebben gegeven. totaal dus 120 euro verlies. Morgen lees ik het nog even na, ga me dan wel zitten schamen. truste all
Denk er morgen nog maar een keertje extra over na
quote:Niet de holocaust he.. dan krijg je problemen.
Klant geeft 100
Winkelier gaat 100 wisselen bij buurman = nog steeds 100
Winkelier heeft 100 in kas
Winkelier geeft 100 weg(80 schoenen + 20 wisselgedl) = 100
Winkelier heeft 100 van buurman in kas.
Buurman komt met 100 aan die nep is.
Winkelier vergoed buurman 100 = de 100 die de winkelier van buurman heeft gehad
Verlies winkelier: 80 schoenen + 20 euro wisselgeld= 100
Maar ik heb 20 bier op en ga slapen, dus pin me er niet op vast
quote:Te laat, ik heb een screenshot gemaakt met Quick screen capture.
quote:Ik verheug me er nu al op.Op zondag 10 mei 2009 04:06 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Ik vergat de 80 ¤ die hij overhield na 20¤ aan de klant te hebben gegeven. totaal dus 120 euro verlies. Morgen lees ik het nog even na, ga me dan wel zitten schamen. truste all
quote:dat is een kwart!!
Gelukkig weten we dat een half keer een half twee keer de helft is!
wat dus betekent dat de verkoper 2 keer de helft van de schoenen dus 20 euro kwijt is.
quote:
quote:A ik ben er uit.Op zondag 10 mei 2009 04:08 schreef timbob het volgende:
[..]
120 is al dichterbij de 100. je bent er bijna.
Denk er morgen nog maar een keertje extra over na
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
quote:Je kunt "schoenen" niet bij euro's optellen (wel eens geprobeerd schoenen in je portemonnee te stoppen?) dus die 80 euro moet je weer van die 120 euro aftrekken.Op zondag 10 mei 2009 04:18 schreef Adfundum het volgende:
[..]
A ik ben er uit.
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
Verlies is dus 40 euro. Truste.
quote:ja, bijna.Op zondag 10 mei 2009 04:18 schreef Adfundum het volgende:
[..]
A ik ben er uit.
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
Als we nou eens iets abstracter gaan reken.
De klant geeft 0 euro aan waarde aan de verkoper.
de verkoper geeft 0 euro aan waarde aan de buurman
de buurman geeft 100 euro aan waarde aan de verkoper.
de verkoper geeft 100 euro aan waarde aan de klant.
de verkoper geeft 100 euro aan waarde aan de buurman.
is een totaal van -100
die hele 20 euro is niet rele.. olifa.... belangrijk.
quote:Whajoo. die is wel heel creatiefOp zondag 10 mei 2009 04:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Je kunt "schoenen" niet bij euro's optellen (wel eens geprobeerd schoenen in je portemonnee te stoppen?) dus die 80 euro moet je weer van die 120 euro aftrekken.
Verlies is dus 40 euro. Truste.
chapeau!
Of minder. want wat was nou de inkoopprijs van de schoenen?
quote:Van de vrachtwagen gevallenOp zondag 10 mei 2009 04:29 schreef Schenkstroop het volgende:
200,- euro.
Of minder. want wat was nou de inkoopprijs van de schoenen?
quote:Ga slapen timbobOp zondag 10 mei 2009 04:30 schreef timbob het volgende:
man. ik snap het zelf niet eens meer.
quote:Dan issie nog maar 120.= kwijt. maar het is ook maar net hoe je het bekijkt he. Mischien issie wel pissed op dat mazzeltje dat nu niets meer is en hij is bestolen van 120.= Plus dattie de schoenen zelf had kunen huoden en dragen, en dan had ie nog 120.- in kas
quote:Op zondag 10 mei 2009 04:30 schreef timbob het volgende:
man. ik snap het zelf niet eens meer.
quote:Nee? jawel toch. Winkelier krijgt geen vals geld vergoed ofzo.Op zondag 10 mei 2009 02:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Dit is toch gewoon 100? Het wisselen van biljetten levert immers geen schade op.
quote:Je kunt schoenen niet "in kas" hebben, het is geen geldstroom.Op zondag 10 mei 2009 04:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dan issie nog maar 120.= kwijt. maar het is ook maar net hoe je het bekijkt he. Mischien issie wel pissed op dat mazzeltje dat nu niets meer is en hij is bestolen van 120.= Plus dattie de schoenen zelf had kunen huoden en dragen, en dan had ie nog 120.- in kas
Die 80 euro eraf, blijft nog 40.- over
quote:Als je zo gaat rekenen maakt het dus ook niet uit als iemand een winkel leegrooft, aangezien dat allemaal niet "in kas" is...Op zondag 10 mei 2009 04:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Je kunt schoenen niet "in kas" hebben, het is geen geldstroom.
Die 80 euro eraf, blijft nog 40.- over
quote:Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.Op zondag 10 mei 2009 04:44 schreef timbob het volgende:
[..]
Als je zo gaat rekenen maakt het dus ook niet uit als iemand een winkel leegrooft, aangezien dat allemaal niet "in kas" is...
De verkoper heeft schoenen van 80 euro
Hij krijgt 100 euro
Hij wisselt honderd euro
Hij geeft schoenen plus 20 euro
Hij geeft 100 euro
Dus
80
+ 100 = 180
- 100 = 80
+ 100 = 180
- 80 = 100
- 20 = 80
- 100
= -20
En das 100 lager dan hoe hij in het begin stond.
quote:Nee, we hebben het hier over schade, zie OPOp zondag 10 mei 2009 04:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.
En daar valt ook verlies van koopwaar onder
quote:Je bedoelt JP Morgan (monopoly) Geld? Dan had de winkelier net zo goed aan de buurman 5% rente kunnen aanbieden als deze zijn 100.= niet direkt terugeiste. Tegen de tijd dat buurman om de rente vraagt is de winkelier allang failiet en vertrokken (met die honderd euro)Op zondag 10 mei 2009 04:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.
Dan wassie nog maar 80.= (door de schoenen) kwijt
quote:Dan moet je dus wel weten hoeveel paar schoenen je hebt, als iemand je hele winkel komt leegroven.Op zondag 10 mei 2009 04:53 schreef timbob het volgende:
Nee, we hebben het hier over schade, zie OP
En daar valt ook verlies van koopwaar onder
quote:Ja, een beetje winkel weet dat ook. Volgens mij is dat zelfs verplicht ivm verzekering enzo.Op zondag 10 mei 2009 04:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan moet je dus wel weten hoeveel paar schoenen je hebt, als iemand je hele winkel komt leegroven.
Nu ga ik slapen, de vogels fluiten al.
Verdomme
quote:En als je daar dan 2 keer de helft van neemt, kom je precies op die 20 euro (het verschil tussen de 120 euro van adfundum en de 100 euro van timbob en mij).Op zondag 10 mei 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan wassie nog maar 80.= (door de schoenen) kwijt
Opgelost!
quote:Hier ook.Op zondag 10 mei 2009 05:01 schreef timbob het volgende:
Nu ga ik slapen, de vogels fluiten al.
Verdomme
Prachtig toch
quote:Ja.
Maar toch he.
Dus 100 euro.
quote:Ben bang dat je gelijk hebt...Op zondag 10 mei 2009 05:29 schreef Kogando het volgende:
Verkoper geeft de gewisselde 100 euro aan buurman terug en staat daarmee weer gelijk. Hij heeft echter wel voor 80 euro schoenen weggeven, plus 20 euro echt geld.
Dus 100 euro.
quote:
quote:Goed bezig.
[..]
Laat maar, schijnt te moeilijk te zijn hier. En nje vergeet de 100 Euro die hij alsnog aan de buurman moest geven toen bleek dat het geld dat hij de eerste keer gaf vals was. Omdat hij nog 80 ¤ wisselgeld overhad moet hij nog 20 ¤ bijleggen. Totale schade is dus 120 ¤.
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
80¤ in kas.
Later geeft hij de buurman 100¤ terug, dus dat is die 80¤ + 20¤ van zichzelf
Schade: 80¤ + 20¤ + 20¤ = 120¤
quote:Omdat het rond 2 / 3 / 4 in de fucking ochtend was?Op zondag 10 mei 2009 08:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe kan zo'n simpel topic nou 5 pagina's vullen?
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
quote:Precies, anders had iemand vast wel bedacht dat je van 100 euro vals geld nooit meer dan 100 euro verlies kan maken. Tenzij je een bank bent.Op zondag 10 mei 2009 09:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Omdat het rond 2 / 3 / 4 in de fucking ochtend was?
[ Bericht 100% gewijzigd door Werewolf op 10-05-2009 11:11:58 ]
quote:Beste uitleg inderdaad.Op zondag 10 mei 2009 05:29 schreef Kogando het volgende:
Verkoper geeft de gewisselde 100 euro aan buurman terug en staat daarmee weer gelijk. Hij heeft echter wel voor 80 euro schoenen weggeven, plus 20 euro echt geld.
Dus 100 euro.
quote:Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?Op zondag 10 mei 2009 10:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, anders had iemand vast wel bedacht dat je van 100 euro vals geld nooit meer dan 100 euro verlies kan maken. Tenzij je een bank bent.
quote:Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.
Hoe kan zo'n simpel topic nou 5 pagina's vullen?
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
quote:NeeOp zondag 10 mei 2009 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?
quote:gaan we weer...Op zondag 10 mei 2009 12:54 schreef Thomass het volgende:
[..]
Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
De buurman moet helemaal niet betaald worden. De verkoper geeft alleen de 100 euro terug die hij eerder van de buurman heeft gekregen.
quote:Dat telt, zolang je ze niet twee keer aanrekent. Of de 'dief' 'steelt' de schoenen (en het wisselgeld) en je bent 100 euro kwijt. Of je hebt een vals briefje van 100 dat je moet vergoeden en je bent 100 euro kwijt. Maar je kunt niet beide problemen hebben met één vals briefje van 100, tenzij je iets verkeerd hebt gedaan.Op zondag 10 mei 2009 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?
Daarna komt de politie en neemt die 100 euro uit je kas weg want ja het is vals geld.
Feitelijk dezelfde situatie. Maar nu wat inzichtelijker dat het je echt maar 100 euro kost.
quote:ohja
ik gaf aan hoe je uit de war kan raken
Schoenen á 80 euro
Wisselgeld á 20 euro
Het wisselen van het valse biljet bij zijn buur á 100 euro
---------------------------------------------------------------------+
200,- euro
quote:Op zondag 10 mei 2009 13:42 schreef timbob het volgende:
[..]
ohja
ik gaf aan hoe je uit de war kan raken
En Philip10, kom op.
Stel iemand komt alleen de valse honderd wisselen inplaats van iets kopen.
Winkelier krijgt valse honderd en geeft de klant honderd euro aan wisselgeld terug.
Valse ¤100 = ¤ 0 plus de ¤100 die hij terug geeft maakt een totaal van ¤ 200 verlies
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
quote:Laat ik het zo stellen: ergens wordt 100 valse euro in het 'systeem' gestopt. Tenzij iemand ergens dit geld dubbel investeert of nog ergens anders een diefstal plaats vind kan alleen die 100 euro voor verlies zorgen. Waar zou in jouw geval die 20 euro extra verlies vandaan komen?Op zondag 10 mei 2009 14:36 schreef nein het volgende:
HMmm
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
quote:Dus jij zegt. Hij krijgt niks, maar geeft 100 euro weg.Op zondag 10 mei 2009 14:03 schreef RB het volgende:
Buurman en de verkoop van de schoenen niet meegerekend
Stel iemand komt alleen de valse honderd wisselen inplaats van iets kopen.
Winkelier krijgt valse honderd en geeft de klant honderd euro aan wisselgeld terug.
Valse ¤100 = ¤ 0 plus de ¤100 die hij terug geeft maakt een totaal van ¤ 200 verlies
En met 100 (honderd) euro weggeven, geeft hij 200 euro weg.
Dus 100 euro weggeven is gelijk aan 200 euro weggeven.
200 euro is gelijk aan 2 keer 100 euro, dus 2 keer 200 euro. dus 400 euro!
dus hij is 400 euro kwijt!
wacht..
400 euro is gelijk aan 4 keer 100 euro... dus 4 keer 200 euro..
800 euro!
wacht..
800 euro is gelijk aan 8 keer 100 euro dus 8 keer 200 eu....
quote:Begin:Op zondag 10 mei 2009 14:36 schreef nein het volgende:
HMmm
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
Voorraad 1000 euro.
Kas 500 euro.
Totaal 1500 euro
Koper komt, en geeft 100 euro.
Voorraad 1000 euro
Kas 600 euro
Geld wordt gewisseld bij buurman, dit veranderd niks.
Koper neemt schoenen en wisselgeld (¤20) mee.
Voorraad 920 euro.
Kas 580 euro.
Buurman wil zijn 100 euro terug.
Voorraad 920 euro
Kas 480 euro
Totaal 1400 euro.
Je bent dus van 1500 euro naar 1400 euro gegaan.
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
quote:die 20 is een onderdeel van die 100Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
quote:Maar waar komt die extra 20 euro die vergoed moest worden dan vandaan? Het enige nepgeld dat er in is gegaan is 100 euro. Als die 100 euro is vergoed ben je klaar.Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
quote:De winkelier ruilt 100 euro (schoenen+wisselgeld) tegen een briefje van 100Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
Dat briefje is vals en dus heeft hij 100 euro verlies gemaakt.
quote:Hoe dan?
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
quote:Nee,Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
quote:Met de buurman speelt ie 'quite', wat hij gekregen heeft, geeft hij terug, niet meer, niet minder.Op zondag 10 mei 2009 12:55 schreef timbob het volgende:
De buurman moet helemaal niet betaald worden. De verkoper geeft alleen de 100 euro terug die hij eerder van de buurman heeft gekregen.
Blijft over de schade waar de koper mee de deur uitliep: 1 paar schoenen en 20 euro wisselgeld.
quote:Ja, maar jij rekent die 20 euro nu twee keer mee.Op zondag 10 mei 2009 15:01 schreef gday het volgende:
[..]
Hoe dan?
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
Hij krijgt voor die 20 euro (en de schoenen) een biljet van 100 euro. Op dat moment is dat biljet nog niet vals gebleken, transactie compleet. Daarnaast heeft hij die 100 euro met de buurman gewisseld tegen 5 x 20 euro. Een van die twintigjes is meegegeven bij de eerste transactie, maar die doet er nu dus niet meer toe. Dan blijkt het biljet vals te zijn en moet hij 100 euro vergoeden. Die 100 euro, en niets meer dan dat, is zijn verlies.
quote:Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg, plus 80 euro aan schoenen.Op zondag 10 mei 2009 15:01 schreef gday het volgende:
[..]
Hoe dan?
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
dus dat komt neer op 0.
daarna moet hij 100 euro aan de buurman betalen
en dat is dan -100.
die zwevende 20 euro moet je bij de 80 euro van de schoenen optellen.
ik denk dat ik m snap ja.
schoenen + 20 euro wisselgeld kwijt...
ja, ik had dat gewissel met de buurman nooit mee moeten rekenen. Daar zit m natuurlijk ook de instinker..beh!
quote:Of nog simpeler: 100 euro vals geld erin, 100 euro verlies ergens. Tenzij meer diefstal of valsemunterijOp zondag 10 mei 2009 15:06 schreef nein het volgende:
Ah..A
ik denk dat ik m snap ja.
schoenen + 20 euro wisselgeld kwijt...
ja, ik had dat gewissel met de buurman nooit mee moeten rekenen. Daar zit m natuurlijk ook de instinker..beh!
Beginsituatie
Winkelier = 0 in kas +80 in natura
Buurman = 100
Fraudeur = 0
Fraudeur koopt schoenen
Winkelier = 0 in kas en 0 in natura en leent geld;
Buurman = 0 (100-100)
Fraudeur = +20 +80 in natura
Na de koop
Winkelier = 80 in kas (van buurman) en 0 in natura
Buurman = 0
Fraudeur = +20 +80 in natura
Winkelier moet dus de 80 teruggeven uit zijn kas en de 20 die hij aan de fraudeur heeft meegegeven
quote:Dat alleen de fraudeur staat op + 100 uiteraard aan het eind (20 + 80 in natura).Op zondag 10 mei 2009 15:19 schreef starla het volgende:
Als je het op een rijtje zet is het duidelijk (al meerdere malen gedaan, maar goed)
Beginsituatie
Winkelier = 0 in kas +80 in natura
Buurman = 100
Fraudeur = 0
Fraudeur koopt schoenen
Winkelier = 0 in kas en 0 in natura en leent geld;
Buurman = 0 (100-100)
Fraudeur = +20
Na de koop
Winkelier = 80 in kas (van buurman) en 0 in natura
Buurman = 0
Fraudeur = + 20
Winkelier moet dus de 80 teruggeven uit zijn kas en de 20 die hij aan de fraudeur heeft meegegeven
Daar is het verlies ook heen gegaan.
quote:Ja sorry, de fraudeur heeft natuurlijk die +80 extra in natura gekregen.Op zondag 10 mei 2009 15:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Dat alleen de fraudeur staat op + 100 uiteraard aan het eind (20 + 80 in natura).
Daar is het verlies ook heen gegaan.
De winkelier is nu zo eerlijk die buurman te vergoeden, dus zit hij zelf met de 100 verlies.. en de buurman is weer uit de problemen en heeft geen verlies.
Stel je voor dat de koper ook last van zijn geweten krijgt en terug naar de winkel gaat. Dan ruilt hij 100 echte euro's voor het valse briefje, en heeft de koper zelf (weer) 100 euro verlies.
Dus; degene die het valse 100 euro biljet heeft staat dus gewoon op 100 verlies. Hoe je het ook went of keer.
quote:*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=Op zondag 10 mei 2009 12:54 schreef Thomass het volgende:
[..]
Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
quote:Zucht, is het nou zo lastig? De winkelier heeft ¤100 van de buurman gehad, waarvan hij er ¤20 heeft gegeven aan de klant. De winkelier heeft dus nog gewoon ¤80 in de kas die hij kan teruggeven, waardoor hij zelf maar ¤20 hoeft te bijleggen. Tel hierbij de waarde van de schoenen op (¤80) en je komt op ¤100.
[..]
*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
quote:Leuk man, steeds het foute antwoord geven zodat mensen er weer in trappen en het weer uit gaan leggenOp zondag 10 mei 2009 17:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
Volgens mij zit jij echt krom van het lachen achter je computer, omdat iedereen er weer in stinkt.
Of ben je wel serieus?
in dat geval.
Failz
- ¤100,- rijker van de slager
- ¤20,- kwijt aan de oplichter
- ¤100,- kwijt aan de slager
Dus totaal het schip in voor ¤20,- en een paar laarzen.
Jullie denken te moeilijk
Het is gewoon simpel op- en aftrekken... Meerdere malen is het juiste antwoord al genoemd (zelfs met complete rekensommen en fictieve voorraad- en kascijfers) en toch is na 6 pagina's nog niet iedereen overtuigd.
In het begin bezit de man schoenen.
Na afloop bezit de man voor 80 euro aan echt geld en voor 100 euro aan schuld aan zijn buurman, totaal is zijn bezit dus 20 euro negatief.
Zijn verlies is dus de inkoopwaarde van de schoenen plus 20 euro.
quote:Die is al langsgekomen in een iets andere vorm.
Nog een antwoord dat niet genoemd is.
In het begin bezit de man schoenen.
Na afloop bezit de man voor 80 euro aan echt geld en voor 100 euro aan schuld aan zijn buurman, totaal is zijn bezit dus 20 euro negatief.
Zijn verlies is dus de inkoopwaarde van de schoenen plus 20 euro.
Maar goed, aangezien geen inkoopwaarde wordt genoemd, zul je voor de 'goede' oplossing gewoon uit moeten gaan van de (verkoop)prijs van 80 euro.
quote:Schoenen, een paar schoenen.Op zondag 10 mei 2009 19:17 schreef Nizno het volgende:
- paar laarzen kwijt aan de oplichter
- ¤100,- rijker van de slager
- ¤20,- kwijt aan de oplichter
- ¤100,- kwijt aan de slager
Dus totaal het schip in voor ¤20,- en een paar laarzen.
Of gaat dit over Trendylaarzen?
-Geen geld in de kassa
-100 euro aan nep-geld in kassa
-Na het wisselen: 5x20 euro echt geld in kassa
-Na verkoop: 4x20 euro echt geld in kassa en 1 paar schoenen armer t.w.v. 80 euro. = -100 euro
-Buurman: Je hebt me nep geld gegeven, geef mij 100 echte euro's! = nog eens -100 euro.
Totaal dus -200 euro
Dit is toch gewoon de oplossing?
quote:Hiervoor verdien je een permbanOp zondag 10 mei 2009 23:14 schreef AngryNerd het volgende:
Volgorde:
-Geen geld in de kassa
-100 euro aan nep-geld in kassa
-Na het wisselen: 5x20 euro echt geld in kassa
-Na verkoop: 4x20 euro echt geld in kassa en 1 paar schoenen armer t.w.v. 80 euro. = -100 euro
-Buurman: Je hebt me nep geld gegeven, geef mij 100 echte euro's! = nog eens -100 euro.
Totaal dus -200 euro
Dit is toch gewoon de oplossing?
Voor de verkoop is zijn bezit :
1. 80 euro (in schoenen)
Na de verkoop, het wisselen van het valse geld en teruggeven van 20 euro aan de koper::
2. 80 euro (100 wisselgeld van de buurman minus 20 euro die aan de koper is gegeven)
De buurmankrijgt 100 euro als vergoeding voor zijn waardeloze briefje van 100 vals geld:
3. bezit wordt : 80 - 100 euro = -20 euro
Einde verhaal. De verkoper begon met laarzen ter waarde van 80 euro en eindigt met -20 euro in kas
Het verschil is 100 euro.
quote:ik dacht dat dit topic inderdaad nog steeds met dat voorval te maken had
[..]
Schoenen, een paar schoenen.
Of gaat dit over Trendylaarzen?
quote:schoenen dus
Het bezit van de verkoper verandert elke keer dat er geld of laarzen van eigenaar wisselen:
Voor de verkoop is zijn bezit :
1. 80 euro (in schoenen)
Na de verkoop, het wisselen van het valse geld en teruggeven van 20 euro aan de koper::
2. 80 euro (100 wisselgeld van de buurman minus 20 euro die aan de koper is gegeven)
De buurmankrijgt 100 euro als vergoeding voor zijn waardeloze briefje van 100 vals geld:
3. bezit wordt : 80 - 100 euro = -20 euro
Einde verhaal. De verkoper begon met laarzen ter waarde van 80 euro en eindigt met -20 euro in kas
Het verschil is 100 euro.
En inderdaad dit is de conclusie dat hier juist is.
En nu wegwezen uit dit topic allemaal!!!
quote:Op zondag 10 mei 2009 23:14 schreef AngryNerd het volgende:
Volgorde:
-Geen geld in de kassa
-100 euro aan nep-geld in kassa
-Na het wisselen: 5x20 euro echt geld in kassa DUS + 100 EURO!!!!
-Na verkoop: 4x20 euro echt geld in kassa en 1 paar schoenen armer t.w.v. 80 euro. = -100 euro
-Buurman: Je hebt me nep geld gegeven, geef mij 100 echte euro's! = nog eens -100 euro.
Totaal dus -200 euro
Dit is toch gewoon de oplossing?
quote:Je vergeet die hele 100 euro die je van de buurman hebt gekregen na het wisselen mee te rekenen.Op zondag 10 mei 2009 23:35 schreef AngryNerd het volgende:
Kan iemand mij vertellen waar ik de mist in ga met mijn redenering?
zie de post boven je.
quote:Ah, je hebt gelijk. Wat simpeler uitgelegd:Op zondag 10 mei 2009 23:23 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het bezit van de verkoper verandert elke keer dat er geld of laarzen van eigenaar wisselen:
Voor de verkoop is zijn bezit :
1. 80 euro (in schoenen)
Na de verkoop, het wisselen van het valse geld en teruggeven van 20 euro aan de koper::
2. 80 euro (100 wisselgeld van de buurman minus 20 euro die aan de koper is gegeven)
De buurmankrijgt 100 euro als vergoeding voor zijn waardeloze briefje van 100 vals geld:
3. bezit wordt : 80 - 100 euro = -20 euro
Einde verhaal. De verkoper begon met laarzen ter waarde van 80 euro en eindigt met -20 euro in kas
Het verschil is 100 euro.
+80 euro aan schoenen en +100 euro aan geld = +180
-80 euro voor schoenen en -20 euro wisselgeld = -100
-100 euro terug aan buurman = -100
= -20 euro
Oh wacht....
[ Bericht 3% gewijzigd door AngryNerd op 10-05-2009 23:47:44 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Dichtpiet. op 11-05-2009 00:21:03 ]
quote:Ik hoopte eigenlijk op een tweede deel, of misschien een reeks.Op zondag 10 mei 2009 23:43 schreef AngryNerd het volgende:
Topic kan op slot :p
quote:zie post boven jeOp zondag 10 mei 2009 23:47 schreef Lamon het volgende:
[..]
Ik hoopte eigenlijk op een tweede deel, of misschien een reeks.
quote:Ik lach me echt helemaal kapotOp zondag 10 mei 2009 23:41 schreef timbob het volgende:
Als dit topic zometeen vol is, en er nog steeds mensen zijn die dit niet snappen, dan heb ik echt alle hoop in de mensheid verloren...
Zulke koppige mensen zijn er nu eenmaal
quote:Dat kun je toch nooit weten? Het zouden 100 paar schoenen kunnen zijn, waarvan 98 van leer...
quote:Op maandag 11 mei 2009 00:13 schreef Lamon het volgende:
[..]
Dat kun je toch nooit weten? Het zouden 100 paar schoenen kunnen zijn, waarvan 98 van leer...
geedit
quote:
Als we nu de raadsels al verkeerd gaan opschrijven, waar moet het dan heen met deze wereld.
De winkelier begint met een paar schoenen t.w.v. 80 euro en eindigt met een vals biljet van 100 euro en moet 20 echte eurootjes uit eigen zak aan de buurman betalen.
Beginsituatie +80 euro
Eindsituatie -20 euro
-100 euro schade dus.
Ik ben er klaar mee...
quote:APPLAUS!Op maandag 11 mei 2009 00:32 schreef AngryNerd het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De winkelier begint met een paar schoenen t.w.v. 80 euro en eindigt met een vals biljet van 100 euro en moet 20 echte eurootjes uit eigen zak aan de buurman betalen.
Beginsituatie +80 euro
Eindsituatie -20 euro
-100 euro schade dus.
Ik ben er klaar mee...
( van Dichtpiet's raadsel, he, met die ander heb ik het helemaal gehad.
)quote:Op maandag 11 mei 2009 00:38 schreef sig000 het volgende:
Hij is kwijt 20 euro, de inkoop van die schoenen en 100 euro voor de buurman.
Lees de uitgebreide grafische uitleg hierboven nou nog even..quote:lezen?
[..]
plaatjes kijken.
quote:Da's niet nodig toch?Op maandag 11 mei 2009 00:39 schreef nein het volgende:
[..]
Hij geeft eerst 20 euro en schoenen, ontvangt 100 euro die vals is en geeft dat aan de buurman.
Dat maakt 120 euro en paar schoenen verlies.
uit hetzelfde boekje
"Iemand heeft 2006 vierkante papiertjes (allemaal even groot). Hiermee kan hij een rechthoek van 1 bij 2006 maken. Welke rechthoeken kan hij nog meer maken?"
SPOILERWij kwamen niet verder dan 1 van 2x1003 en 1 van 17x118
http://pastebin.com/f41c5c485
2006 = 2*17*59.
34*59 is dus ook nog een mogelijkheid.
quote:Nou, ik denk eigenlijk dat de grafische uitleg in jouw geval wel nuttig zou kunnen zijn.Op maandag 11 mei 2009 00:43 schreef sig000 het volgende:
[..]
Da's niet nodig toch?
Hij geeft eerst 20 euro en schoenen, ontvangt 100 euro die vals is en geeft dat aan de buurman.
Dat maakt 120 euro en paar schoenen verlies.
quote:Moet ie ze allemaal gebruiken?Op maandag 11 mei 2009 00:44 schreef nein het volgende:
Oke, willen jullie nog een raadsel? (Een stuk makkelijker op te lossen btw)
uit hetzelfde boekje
"Iemand heeft 2006 vierkante papiertjes (allemaal even groot). Hiermee kan hij een rechthoek van 1 bij 2006 maken. Welke rechthoeken kan hij nog meer maken?"SPOILERWij kwamen niet verder dan 1 van 2x1003 en 1 van 17x118
quote:Duh.
Anders zijn er wel erg veel antwoorden mogelijk hè...
quote:Staat niet in het raadsel, maar laten we 'for the sake of it' er maar van uit gaan dat ie ze idd allemaal moet gebruiken
quote:1 bij 2
1 bij 3
1 bij 4
Dat worden er veel.
Lijkt me dus wel ja dat hij ze allemaal moet gebruiken.
Wat je moet doen is de wortel van 2006 pakken.
Dan alle getallen tussen 1 en de wortel van testen of ze uit komen.
Succes
[ Bericht 0% gewijzigd door Nizno op 11-05-2009 00:59:27 ]
quote:Schoenen kwijt, 20 euro al teruggegeven en 100 echte euro voor de buurman.Op maandag 11 mei 2009 00:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
Nou, ik denk eigenlijk dat de grafische uitleg in jouw geval wel nuttig zou kunnen zijn.
quote:Nee gast, die honderd euro heeft ie namelijk eerst gekregen bij het wisselen, en daarna teruggegeven. Resten alleen nog de schoenen+wisselgeld.Op maandag 11 mei 2009 00:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Schoenen kwijt, 20 euro al teruggegeven en 100 echte euro voor de buurman.
Denk na voor je iets zegt
quote:Bekijk dit plaatje nog eens:Op maandag 11 mei 2009 00:53 schreef sig000 het volgende:
[..]
Schoenen kwijt, 20 euro al teruggegeven en 100 echte euro voor de buurman.
Nadat hij de schoenen kwijt is en de 20 euro terug heeft gegeven, heeft hij nog 80 échte euro's in kas. Heb je er al aan gedacht dat hij die ook kan gebruiken om z'n buurman te vergoeden?
quote:1*2006
[..]
1 bij 2
1 bij 3
1 bij 4
Dat worden er veel.
Lijkt me dus wel ja dat hij ze allemaal moet gebruiken.
Wat je moet doen is de wortel van 2006 pakken.
Dan alle getallen tussen 1 en de wortel van testen of ze uit komen.
Succes
2*1003
17*118
en 34*59
quote:TS geeft schoenen mee nadat ie gaat 100 wisselen bij buurmanOp maandag 11 mei 2009 00:55 schreef joepie91 het volgende:
[..]
Nee gast, die honderd euro heeft ie namelijk eerst gekregen bij het wisselen, en daarna teruggegeven. Resten alleen nog de schoenen+wisselgeld.
Denk na voor je iets zegt
Buurman geeft 'm 5x 20 en verkoper geeft er 1 mee.
Buurman boos, briefje is vals, TS betaalt ook wisselgeld dan, en schoenen kwijt.
quote:Da's alles? Valt ook weer mee dan..
quote:Traag
T kostte mij toch minstens een kwartier, waarvan 10 minuten kutten met een rekenmachine
"Vermenigvuldig het getal van 4 cijfers ABCD met 4. Er komt DCBA uit. Wat is dat getal?"
quote:Gast, als je nou even die pastebin van me leest, zie je zelf ook dat je onzin aan het uitkramen bent.Op maandag 11 mei 2009 00:59 schreef sig000 het volgende:
[..]
TS geeft schoenen mee nadat ie gaat 100 wisselen bij buurman
Buurman geeft 'm 5x 20 en verkoper geeft er 1 mee.
Buurman boos, briefje is vals, TS betaalt ook wisselgeld dan, en schoenen kwijt.
quote:meer zijn er niet.
quote:ik had er uitleg bij staan...
jij niet
quote:Bij die van mij staat een waterdicht bewijs mbv priemontbinding, bij die van jou staat geen bewijs voor compleetheid.