GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik denk dat het zo zit:
Klant geeft 100
Winkelier gaat 100 wisselen bij buurman = nog steeds 100
Winkelier heeft 100 in kas
Winkelier geeft 100 weg(80 schoenen + 20 wisselgedl) = 100
Winkelier heeft 100 van buurman in kas.
Buurman komt met 100 aan die nep is.
Winkelier vergoed buurman 100 = de 100 die de winkelier van buurman heeft gehad
Verlies winkelier: 80 schoenen + 20 euro wisselgeld= 100
Maar ik heb 20 bier op en ga slapen, dus pin me er niet op vast
Klant geeft 100
Winkelier gaat 100 wisselen bij buurman = nog steeds 100
Winkelier heeft 100 in kas
Winkelier geeft 100 weg(80 schoenen + 20 wisselgedl) = 100
Winkelier heeft 100 van buurman in kas.
Buurman komt met 100 aan die nep is.
Winkelier vergoed buurman 100 = de 100 die de winkelier van buurman heeft gehad
Verlies winkelier: 80 schoenen + 20 euro wisselgeld= 100
Maar ik heb 20 bier op en ga slapen, dus pin me er niet op vast
Baileys op => nu maar z.
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ik verheug me er nu al op.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:06 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Ik vergat de 80 ¤ die hij overhield na 20¤ aan de klant te hebben gegeven. totaal dus 120 euro verlies. Morgen lees ik het nog even na, ga me dan wel zitten schamen. truste all
dat is een kwart!!quote:Op zondag 10 mei 2009 04:01 schreef Recce het volgende:
Gelukkig weten we dat een half keer een half twee keer de helft is!
wat dus betekent dat de verkoper 2 keer de helft van de schoenen dus 20 euro kwijt is.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
A ik ben er uit.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:08 schreef timbob het volgende:
[..]
120 is al dichterbij de 100. je bent er bijna.
Denk er morgen nog maar een keertje extra over na
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
Some weasel took the cork out of my lunch...
Je kunt "schoenen" niet bij euro's optellen (wel eens geprobeerd schoenen in je portemonnee te stoppen?) dus die 80 euro moet je weer van die 120 euro aftrekken.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:18 schreef Adfundum het volgende:
[..]
A ik ben er uit.
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
Verlies is dus 40 euro. Truste.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
ja, bijna.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:18 schreef Adfundum het volgende:
[..]
A ik ben er uit.
Klant krijgt 20 ¤ wisselgeld voor 100 ¤ vals geld (plus de schoenen van 80¤)
=+100¤ verlies
buurman wil 100 ¤, krijgt hij ook. De winkelier had nog 80¤ over van het valse biljet dat hij gewisseld had, moet dus nog een keer 20¤ bijleggen..
maakt totaal 120¤ verlies. Truste
-ow dat had ik al gezegd- nou ja
Als we nou eens iets abstracter gaan reken.
De klant geeft 0 euro aan waarde aan de verkoper.
de verkoper geeft 0 euro aan waarde aan de buurman
de buurman geeft 100 euro aan waarde aan de verkoper.
de verkoper geeft 100 euro aan waarde aan de klant.
de verkoper geeft 100 euro aan waarde aan de buurman.
is een totaal van -100
die hele 20 euro is niet rele.. olifa.... belangrijk.
Whajoo. die is wel heel creatiefquote:Op zondag 10 mei 2009 04:25 schreef r_one het volgende:
[..]
Je kunt "schoenen" niet bij euro's optellen (wel eens geprobeerd schoenen in je portemonnee te stoppen?) dus die 80 euro moet je weer van die 120 euro aftrekken.
Verlies is dus 40 euro. Truste.
chapeau!
200,- euro.
Of minder. want wat was nou de inkoopprijs van de schoenen?
Of minder. want wat was nou de inkoopprijs van de schoenen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Van de vrachtwagen gevallenquote:Op zondag 10 mei 2009 04:29 schreef Schenkstroop het volgende:
200,- euro.
Of minder. want wat was nou de inkoopprijs van de schoenen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ga slapen timbobquote:Op zondag 10 mei 2009 04:30 schreef timbob het volgende:
man. ik snap het zelf niet eens meer.
Dan issie nog maar 120.= kwijt. maar het is ook maar net hoe je het bekijkt he. Mischien issie wel pissed op dat mazzeltje dat nu niets meer is en hij is bestolen van 120.= Plus dattie de schoenen zelf had kunen huoden en dragen, en dan had ie nog 120.- in kasquote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zondag 10 mei 2009 04:30 schreef timbob het volgende:
man. ik snap het zelf niet eens meer.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee? jawel toch. Winkelier krijgt geen vals geld vergoed ofzo.quote:Op zondag 10 mei 2009 02:50 schreef sitting_elfling het volgende:
Dit is toch gewoon 100? Het wisselen van biljetten levert immers geen schade op.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je kunt schoenen niet "in kas" hebben, het is geen geldstroom.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dan issie nog maar 120.= kwijt. maar het is ook maar net hoe je het bekijkt he. Mischien issie wel pissed op dat mazzeltje dat nu niets meer is en hij is bestolen van 120.= Plus dattie de schoenen zelf had kunen huoden en dragen, en dan had ie nog 120.- in kas
Die 80 euro eraf, blijft nog 40.- over
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Als je zo gaat rekenen maakt het dus ook niet uit als iemand een winkel leegrooft, aangezien dat allemaal niet "in kas" is...quote:Op zondag 10 mei 2009 04:42 schreef r_one het volgende:
[..]
Je kunt schoenen niet "in kas" hebben, het is geen geldstroom.
Die 80 euro eraf, blijft nog 40.- over
Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:44 schreef timbob het volgende:
[..]
Als je zo gaat rekenen maakt het dus ook niet uit als iemand een winkel leegrooft, aangezien dat allemaal niet "in kas" is...
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Kijk, het is eigenlijk gewoon heel simpel.
De verkoper heeft schoenen van 80 euro
Hij krijgt 100 euro
Hij wisselt honderd euro
Hij geeft schoenen plus 20 euro
Hij geeft 100 euro
Dus
80
+ 100 = 180
- 100 = 80
+ 100 = 180
- 80 = 100
- 20 = 80
- 100
= -20
En das 100 lager dan hoe hij in het begin stond.
De verkoper heeft schoenen van 80 euro
Hij krijgt 100 euro
Hij wisselt honderd euro
Hij geeft schoenen plus 20 euro
Hij geeft 100 euro
Dus
80
+ 100 = 180
- 100 = 80
+ 100 = 180
- 80 = 100
- 20 = 80
- 100
= -20
En das 100 lager dan hoe hij in het begin stond.
Nee, we hebben het hier over schade, zie OPquote:Op zondag 10 mei 2009 04:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.
En daar valt ook verlies van koopwaar onder
Je bedoelt JP Morgan (monopoly) Geld? Dan had de winkelier net zo goed aan de buurman 5% rente kunnen aanbieden als deze zijn 100.= niet direkt terugeiste. Tegen de tijd dat buurman om de rente vraagt is de winkelier allang failiet en vertrokken (met die honderd euro)quote:Op zondag 10 mei 2009 04:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Da's een ander misdrijf (kun je ook z'n vrouw wel verkrachten, ook irrelevant), we hebben het hier over valsmunterij en dat kan alleen met GELD.
Dan wassie nog maar 80.= (door de schoenen) kwijt
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
