GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dan moet je dus wel weten hoeveel paar schoenen je hebt, als iemand je hele winkel komt leegroven.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:53 schreef timbob het volgende:
Nee, we hebben het hier over schade, zie OP
En daar valt ook verlies van koopwaar onder
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, een beetje winkel weet dat ook. Volgens mij is dat zelfs verplicht ivm verzekering enzo.quote:Op zondag 10 mei 2009 04:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Dan moet je dus wel weten hoeveel paar schoenen je hebt, als iemand je hele winkel komt leegroven.
Nu ga ik slapen, de vogels fluiten al.
Verdomme
En als je daar dan 2 keer de helft van neemt, kom je precies op die 20 euro (het verschil tussen de 120 euro van adfundum en de 100 euro van timbob en mij).quote:Op zondag 10 mei 2009 04:58 schreef Schenkstroop het volgende:
Dan wassie nog maar 80.= (door de schoenen) kwijt
Opgelost!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Hier ook.quote:Op zondag 10 mei 2009 05:01 schreef timbob het volgende:
Nu ga ik slapen, de vogels fluiten al.
Verdomme
Prachtig toch
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Verkoper geeft de gewisselde 100 euro aan buurman terug en staat daarmee weer gelijk. Hij heeft echter wel voor 80 euro schoenen weggeven, plus 20 euro echt geld.
Dus 100 euro.
Dus 100 euro.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ben bang dat je gelijk hebt...quote:Op zondag 10 mei 2009 05:29 schreef Kogando het volgende:
Verkoper geeft de gewisselde 100 euro aan buurman terug en staat daarmee weer gelijk. Hij heeft echter wel voor 80 euro schoenen weggeven, plus 20 euro echt geld.
Dus 100 euro.
Some weasel took the cork out of my lunch...
quote:
Goed bezig.quote:Op zondag 10 mei 2009 03:54 schreef Adfundum het volgende:
[..]
Laat maar, schijnt te moeilijk te zijn hier. En nje vergeet de 100 Euro die hij alsnog aan de buurman moest geven toen bleek dat het geld dat hij de eerste keer gaf vals was. Omdat hij nog 80 ¤ wisselgeld overhad moet hij nog 20 ¤ bijleggen. Totale schade is dus 120 ¤.
Hoe kan zo'n simpel topic nou 5 pagina's vullen?
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
censuur :O
Hij geeft aan de klant 80¤ aan schoenen en 20¤ aan wisselgeld = 100¤
80¤ in kas.
Later geeft hij de buurman 100¤ terug, dus dat is die 80¤ + 20¤ van zichzelf
Schade: 80¤ + 20¤ + 20¤ = 120¤
80¤ in kas.
Later geeft hij de buurman 100¤ terug, dus dat is die 80¤ + 20¤ van zichzelf
Schade: 80¤ + 20¤ + 20¤ = 120¤
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Omdat het rond 2 / 3 / 4 in de fucking ochtend was?quote:Op zondag 10 mei 2009 08:48 schreef RemcoDelft het volgende:
Hoe kan zo'n simpel topic nou 5 pagina's vullen?
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Precies, anders had iemand vast wel bedacht dat je van 100 euro vals geld nooit meer dan 100 euro verlies kan maken. Tenzij je een bank bent.quote:Op zondag 10 mei 2009 09:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Omdat het rond 2 / 3 / 4 in de fucking ochtend was?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Beste uitleg inderdaad.quote:Op zondag 10 mei 2009 05:29 schreef Kogando het volgende:
Verkoper geeft de gewisselde 100 euro aan buurman terug en staat daarmee weer gelijk. Hij heeft echter wel voor 80 euro schoenen weggeven, plus 20 euro echt geld.
Dus 100 euro.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?quote:Op zondag 10 mei 2009 10:02 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Precies, anders had iemand vast wel bedacht dat je van 100 euro vals geld nooit meer dan 100 euro verlies kan maken. Tenzij je een bank bent.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.quote:
Hoe kan zo'n simpel topic nou 5 pagina's vullen?
Die schoenen en het wisselgeld zijn al afgerond zonder verlies, dus doen er niet meer toe. Blijft over: 100 euro vals geld, dus 100 euro kosten.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
Neequote:Op zondag 10 mei 2009 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?
gaan we weer...quote:Op zondag 10 mei 2009 12:54 schreef Thomass het volgende:
[..]
Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
De buurman moet helemaal niet betaald worden. De verkoper geeft alleen de 100 euro terug die hij eerder van de buurman heeft gekregen.
Dat telt, zolang je ze niet twee keer aanrekent. Of de 'dief' 'steelt' de schoenen (en het wisselgeld) en je bent 100 euro kwijt. Of je hebt een vals briefje van 100 dat je moet vergoeden en je bent 100 euro kwijt. Maar je kunt niet beide problemen hebben met één vals briefje van 100, tenzij je iets verkeerd hebt gedaan.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:10 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja maar telt het niet mee dat hij dan nog die schoenen + wisselgeld kwijt is?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Stel nou dat iemand schoenen koopt en je kan wel wisselen.
Daarna komt de politie en neemt die 100 euro uit je kas weg want ja het is vals geld.
Feitelijk dezelfde situatie. Maar nu wat inzichtelijker dat het je echt maar 100 euro kost.
Daarna komt de politie en neemt die 100 euro uit je kas weg want ja het is vals geld.
Feitelijk dezelfde situatie. Maar nu wat inzichtelijker dat het je echt maar 100 euro kost.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Hij is kwijt:
Schoenen á 80 euro
Wisselgeld á 20 euro
Het wisselen van het valse biljet bij zijn buur á 100 euro
---------------------------------------------------------------------+
200,- euro
Schoenen á 80 euro
Wisselgeld á 20 euro
Het wisselen van het valse biljet bij zijn buur á 100 euro
---------------------------------------------------------------------+
200,- euro
quote:Op zondag 10 mei 2009 13:42 schreef timbob het volgende:
[..]
ohja
ik gaf aan hoe je uit de war kan raken
En Philip10, kom op.
Buurman en de verkoop van de schoenen niet meegerekend
Stel iemand komt alleen de valse honderd wisselen inplaats van iets kopen.
Winkelier krijgt valse honderd en geeft de klant honderd euro aan wisselgeld terug.
Valse ¤100 = ¤ 0 plus de ¤100 die hij terug geeft maakt een totaal van ¤ 200 verlies
Stel iemand komt alleen de valse honderd wisselen inplaats van iets kopen.
Winkelier krijgt valse honderd en geeft de klant honderd euro aan wisselgeld terug.
Valse ¤100 = ¤ 0 plus de ¤100 die hij terug geeft maakt een totaal van ¤ 200 verlies
<a href="http://img.photobucket.com/albums/v648/Fazert_63/sv1000%20s/opfoto.jpg" target="_blank" rel="nofollow">bsm high mounted</a>
HMmm
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
(:
Laat ik het zo stellen: ergens wordt 100 valse euro in het 'systeem' gestopt. Tenzij iemand ergens dit geld dubbel investeert of nog ergens anders een diefstal plaats vind kan alleen die 100 euro voor verlies zorgen. Waar zou in jouw geval die 20 euro extra verlies vandaan komen?quote:Op zondag 10 mei 2009 14:36 schreef nein het volgende:
HMmm
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Dus jij zegt. Hij krijgt niks, maar geeft 100 euro weg.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:03 schreef RB het volgende:
Buurman en de verkoop van de schoenen niet meegerekend
Stel iemand komt alleen de valse honderd wisselen inplaats van iets kopen.
Winkelier krijgt valse honderd en geeft de klant honderd euro aan wisselgeld terug.
Valse ¤100 = ¤ 0 plus de ¤100 die hij terug geeft maakt een totaal van ¤ 200 verlies
En met 100 (honderd) euro weggeven, geeft hij 200 euro weg.
Dus 100 euro weggeven is gelijk aan 200 euro weggeven.
200 euro is gelijk aan 2 keer 100 euro, dus 2 keer 200 euro. dus 400 euro!
dus hij is 400 euro kwijt!
wacht..
400 euro is gelijk aan 4 keer 100 euro... dus 4 keer 200 euro..
800 euro!
wacht..
800 euro is gelijk aan 8 keer 100 euro dus 8 keer 200 eu....
Begin:quote:Op zondag 10 mei 2009 14:36 schreef nein het volgende:
HMmm
ik ben de bewuste vriendin die het raadseltje heeft gevonden..waar ben ik aan begonnen
ik blijf nog altijd bij de 120...denk ik
alhoewel die van 100 euro ook wel logisch klinkt...
Voorraad 1000 euro.
Kas 500 euro.
Totaal 1500 euro
Koper komt, en geeft 100 euro.
Voorraad 1000 euro
Kas 600 euro
Geld wordt gewisseld bij buurman, dit veranderd niks.
Koper neemt schoenen en wisselgeld (¤20) mee.
Voorraad 920 euro.
Kas 580 euro.
Buurman wil zijn 100 euro terug.
Voorraad 920 euro
Kas 480 euro
Totaal 1400 euro.
Je bent dus van 1500 euro naar 1400 euro gegaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
-weg-
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
(:
die 20 is een onderdeel van die 100quote:Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
I feel kinda Locrian today
Maar waar komt die extra 20 euro die vergoed moest worden dan vandaan? Het enige nepgeld dat er in is gegaan is 100 euro. Als die 100 euro is vergoed ben je klaar.quote:Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
De winkelier ruilt 100 euro (schoenen+wisselgeld) tegen een briefje van 100quote:Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
winkelier geeft 20 euro wisselgeld weg
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
= 120 euro toch?
Dat briefje is vals en dus heeft hij 100 euro verlies gemaakt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Hoe dan?quote:
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
A mathematician is a device for turning coffee into theorems. - Alfréd Rényi (1921-1970)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Weak coffee is only fit for lemmas. - Pál Turán (1910-1976)
Nee,quote:Op zondag 10 mei 2009 14:53 schreef nein het volgende:
Ik zal wel een of andere hersenkronkel hebben maar:
+ winkelier moet die 100 neppers terugbetalen aan buurman
Met de buurman speelt ie 'quite', wat hij gekregen heeft, geeft hij terug, niet meer, niet minder.quote:Op zondag 10 mei 2009 12:55 schreef timbob het volgende:
De buurman moet helemaal niet betaald worden. De verkoper geeft alleen de 100 euro terug die hij eerder van de buurman heeft gekregen.
Blijft over de schade waar de koper mee de deur uitliep: 1 paar schoenen en 20 euro wisselgeld.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, maar jij rekent die 20 euro nu twee keer mee.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:01 schreef gday het volgende:
[..]
Hoe dan?
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
Hij krijgt voor die 20 euro (en de schoenen) een biljet van 100 euro. Op dat moment is dat biljet nog niet vals gebleken, transactie compleet. Daarnaast heeft hij die 100 euro met de buurman gewisseld tegen 5 x 20 euro. Een van die twintigjes is meegegeven bij de eerste transactie, maar die doet er nu dus niet meer toe. Dan blijkt het biljet vals te zijn en moet hij 100 euro vergoeden. Die 100 euro, en niets meer dan dat, is zijn verlies.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg, plus 80 euro aan schoenen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:01 schreef gday het volgende:
[..]
Hoe dan?
Winkelman krijgt 100 euro *echt* geld van de buurman, daarvan geeft ie 20 aan wisselgeld weg.
Dan heeft ie nog 80 echt geld over.
Dan komt buurman aangeklopt en zegt: hey, die 100 euro van je is nep!
Dus winkelman geeft die overgebleven 80 euro + 20 euro van zichzelf aan buurman. En dan heeft ie ook nog al 20 euro weggegeven aan de 'dief'. Da;s dan toch 120 euro?
dus dat komt neer op 0.
daarna moet hij 100 euro aan de buurman betalen
en dat is dan -100.
die zwevende 20 euro moet je bij de 80 euro van de schoenen optellen.
Ah..A
ik denk dat ik m snap ja.
schoenen + 20 euro wisselgeld kwijt...
ja, ik had dat gewissel met de buurman nooit mee moeten rekenen. Daar zit m natuurlijk ook de instinker..beh!
ik denk dat ik m snap ja.
schoenen + 20 euro wisselgeld kwijt...
ja, ik had dat gewissel met de buurman nooit mee moeten rekenen. Daar zit m natuurlijk ook de instinker..beh!
(:
Of nog simpeler: 100 euro vals geld erin, 100 euro verlies ergens. Tenzij meer diefstal of valsemunterijquote:Op zondag 10 mei 2009 15:06 schreef nein het volgende:
Ah..A
ik denk dat ik m snap ja.
schoenen + 20 euro wisselgeld kwijt...
ja, ik had dat gewissel met de buurman nooit mee moeten rekenen. Daar zit m natuurlijk ook de instinker..beh!
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Als je het op een rijtje zet is het duidelijk (al meerdere malen gedaan, maar goed)
Beginsituatie
Winkelier = 0 in kas +80 in natura
Buurman = 100
Fraudeur = 0
Fraudeur koopt schoenen
Winkelier = 0 in kas en 0 in natura en leent geld;
Buurman = 0 (100-100)
Fraudeur = +20 +80 in natura
Na de koop
Winkelier = 80 in kas (van buurman) en 0 in natura
Buurman = 0
Fraudeur = +20 +80 in natura
Winkelier moet dus de 80 teruggeven uit zijn kas en de 20 die hij aan de fraudeur heeft meegegeven
Beginsituatie
Winkelier = 0 in kas +80 in natura
Buurman = 100
Fraudeur = 0
Fraudeur koopt schoenen
Winkelier = 0 in kas en 0 in natura en leent geld;
Buurman = 0 (100-100)
Fraudeur = +20 +80 in natura
Na de koop
Winkelier = 80 in kas (van buurman) en 0 in natura
Buurman = 0
Fraudeur = +20 +80 in natura
Winkelier moet dus de 80 teruggeven uit zijn kas en de 20 die hij aan de fraudeur heeft meegegeven
I feel kinda Locrian today
Dat alleen de fraudeur staat op + 100 uiteraard aan het eind (20 + 80 in natura).quote:Op zondag 10 mei 2009 15:19 schreef starla het volgende:
Als je het op een rijtje zet is het duidelijk (al meerdere malen gedaan, maar goed)
Beginsituatie
Winkelier = 0 in kas +80 in natura
Buurman = 100
Fraudeur = 0
Fraudeur koopt schoenen
Winkelier = 0 in kas en 0 in natura en leent geld;
Buurman = 0 (100-100)
Fraudeur = +20
Na de koop
Winkelier = 80 in kas (van buurman) en 0 in natura
Buurman = 0
Fraudeur = + 20
Winkelier moet dus de 80 teruggeven uit zijn kas en de 20 die hij aan de fraudeur heeft meegegeven
Daar is het verlies ook heen gegaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja sorry, de fraudeur heeft natuurlijk die +80 extra in natura gekregen.quote:Op zondag 10 mei 2009 15:21 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Dat alleen de fraudeur staat op + 100 uiteraard aan het eind (20 + 80 in natura).
Daar is het verlies ook heen gegaan.
I feel kinda Locrian today
Voor de mensen die zich erbij neerleggen dat het 100 euro verlies is, maar het nog niet snappen. Stel je voor dat de winkelier zijn buurman laat stikken met het valse geld. De winkelier heeft dan geen verlies, en de buurman zit met 100 valse euro's = 100 euro verlies.
De winkelier is nu zo eerlijk die buurman te vergoeden, dus zit hij zelf met de 100 verlies.. en de buurman is weer uit de problemen en heeft geen verlies.
Stel je voor dat de koper ook last van zijn geweten krijgt en terug naar de winkel gaat. Dan ruilt hij 100 echte euro's voor het valse briefje, en heeft de koper zelf (weer) 100 euro verlies.
Dus; degene die het valse 100 euro biljet heeft staat dus gewoon op 100 verlies. Hoe je het ook went of keer.
De winkelier is nu zo eerlijk die buurman te vergoeden, dus zit hij zelf met de 100 verlies.. en de buurman is weer uit de problemen en heeft geen verlies.
Stel je voor dat de koper ook last van zijn geweten krijgt en terug naar de winkel gaat. Dan ruilt hij 100 echte euro's voor het valse briefje, en heeft de koper zelf (weer) 100 euro verlies.
Dus; degene die het valse 100 euro biljet heeft staat dus gewoon op 100 verlies. Hoe je het ook went of keer.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=quote:Op zondag 10 mei 2009 12:54 schreef Thomass het volgende:
[..]
Je kan in de war raken. De verkoper geeft namelijk effectief 80,- aan schoenen weg waarvoor hij een 100,- biljet terugkrijgt. Dit biljet is vals en dus niks waard. De buurman moet worden terugbetaald (uit eigen zak) van de verkoper. Deze kosten zijn natuurlijk 100,-.
De schade lijkt hierdoor 80,- + 100,-
Nu heb ik mezelf in de war gemaakt
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zucht, is het nou zo lastig? De winkelier heeft ¤100 van de buurman gehad, waarvan hij er ¤20 heeft gegeven aan de klant. De winkelier heeft dus nog gewoon ¤80 in de kas die hij kan teruggeven, waardoor hij zelf maar ¤20 hoeft te bijleggen. Tel hierbij de waarde van de schoenen op (¤80) en je komt op ¤100.quote:
[..]
*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
2000 light years from home
Leuk man, steeds het foute antwoord geven zodat mensen er weer in trappen en het weer uit gaan leggenquote:Op zondag 10 mei 2009 17:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
*zucht* 200.= want hij geeft die klant ook nog 20.=
Hij heeft die buurman ook 100.= schadeloos meoten stellen omdat die biljet die hij kreeg vals was.
Volgens mij zit jij echt krom van het lachen achter je computer, omdat iedereen er weer in stinkt.
Of ben je wel serieus?
in dat geval.
Failz
- paar laarzen kwijt aan de oplichter
- ¤100,- rijker van de slager
- ¤20,- kwijt aan de oplichter
- ¤100,- kwijt aan de slager
Dus totaal het schip in voor ¤20,- en een paar laarzen.
- ¤100,- rijker van de slager
- ¤20,- kwijt aan de oplichter
- ¤100,- kwijt aan de slager
Dus totaal het schip in voor ¤20,- en een paar laarzen.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
