Wat poppers erbij en je hebt de first-hour bestempelde AIDS-patienten gedefinieerd.quote:Op zondag 17 mei 2009 22:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Als je weesrtand laag is door een week lang feesten en als dat aanhoudt kan dat ook worden gezien als immune deficiency?
quote:Op maandag 18 mei 2009 00:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjssss betrapt, je hebt nimmer wat bekeken, gelezen of zelf op onderzoek uit geweest in al die topics.
Ja zucht eens diep, en ga dan eens een beetje nadenken.quote:
Een HIV deeltje lijkt in de verste verte niet op een lichaamscel.quote:Er is alleen nog wat tegenstrijdigheden in de dissidente sfeer omtrent bestaansrecht van HIV.
Persoonlijk denk ik dat HIV een eigen lichaamcel is dat iets overwonnen heeft .
quote:Aangezien je ook AIDS kan hebben zonder HIV. Inweze betekent het gewoonweg dat HIV er geheel niet toe doet. Een lage CD4 waarde is voldoende om als arts iemand te bestempelen als ziek.
Nee, bij AIDS word je voornamelijk ziek door 'oppertunistische' infectieziekten die door je verzwakte immuunsysteem opeens een kansje krijgen. Ja die medicatie die je krijgt is niet prettig, maar een schimmelinfectie in je longen is dat ook niet.quote:Mensen die zogenaamd HIV hebben zijn niet ziek. Pas op het moment dat je de cocktail van afgekeurde kankermedicijnen slikt wordt je ziek.
Zo iets is het wel ja.quote:Op maandag 18 mei 2009 03:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".
Toch?
Als dat klopt is het toch best wel raar. HIV wordt overal en in alle loboratoria voor feitelijk aangenomen maar is dus nergens bewezen. Complot-theoretici beweren of zeggen eigenlijk dat je juist ziek wordt en ziek blijft door de medicijnen die hiv juist zouden moeten afremmen. De medicijnen zouden de oorzaak zijn dat je immuun systeem blijvend zwak wordt gehouden, zodat je kan sterven aan een griepje of iets anders.
Dit is wat ik begrpen heb uit de documentaires.
En dat mag dus EXPLICIET niet van Kary Mullis de uitvinder van PCR.quote:Op maandag 18 mei 2009 01:18 schreef hansink het volgende:
[..]
Een HIV deeltje lijkt in de verste verte niet op een lichaamscel.
[..]
HIV word doorgaans met antistoffen vastgesteld, hoewel HIV kan ook op DNA niveau vastgesteld worden, met een PCR test.
Bullshit. Dagelijks fluctueert je CD waardes. Het kan zelfs in gezonde personen per dag verschillen van 500%.Tevens bepaald je criminele verleden, en/of identiteit of je kans maakt om de ziekte te hebben.quote:De CD4-CD8 ratio wordt bij bekende AIDS patiënten wel in de gaten gehouden omdat het inzicht geeft in het verloop van de ziekte, niet om vast te stellen of iemand AIDS heeft. Overigens is iemand met een lage CD4-CD8 ratio wel ziek, ongeacht de oorzaak.
[..]
tuurlijk joh, maar in ~1890 wars men al wel instaat om paarden te infecteren.quote:Nee, bij AIDS word je voornamelijk ziek door 'oppertunistische' infectieziekten die door je verzwakte immuunsysteem opeens een kansje krijgen. Ja die medicatie die je krijgt is niet prettig, maar een schimmelinfectie in je longen is dat ook niet.
Anyway, ik denk niet dat men in de jaren 60-70 in staat was om een virus te creëren zoals HIV.
Nee, ben bang dat dat niet klopt. Dat deelte wordt aan de lopende band aangetoond dmv. de detectie van antilichamen. Wat sporadischer is het virus deeltje dmv bepaalde typen electronen microscopen op beeld vastgtelegt. Dus ja, het HIV virus is en wordt wel degelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier aangetoond.quote:Op maandag 18 mei 2009 03:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".
Toch?
Je 'als' klopt niet, dus dit stuk komt dan te vervallen.quote:Als dat klopt is het toch best wel raar. HIV wordt overal en in alle loboratoria voor feitelijk aangenomen maar is dus nergens bewezen. Complot-theoretici beweren of zeggen eigenlijk dat je juist ziek wordt en ziek blijft door de medicijnen die hiv juist zouden moeten afremmen. De medicijnen zouden de oorzaak zijn dat je immuun systeem blijvend zwak wordt gehouden, zodat je kan sterven aan een griepje of iets anders.
Dit is wat ik begrpen heb uit de documentaires.
Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?quote:Op maandag 18 mei 2009 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee, ben bang dat dat niet klopt. Dat deelte wordt aan de lopende band aangetoond dmv. de detectie van antilichamen. Wat sporadischer is het virus deeltje dmv bepaalde typen electronen microscopen op beeld vastgtelegt. Dus ja, het HIV virus is en wordt wel degelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier aangetoond.
In de docus wordt gesteld dat je ook poistief getest kan worden op HIV als je 30 min. in de zon hebt gelegen. Deze HIV-tests zouden ook specifiek speuren naar bepaalde anti-lichamen (als ze al niet algemeen zijn). Hoe betrouwbaar zijn de HIV tests dan?quote:Zie het als een combinatie van speurhonden en soldaten. Zodra het lichaam een trigger krijgt dat een bepaalde ziekte in het lichaam aanwezig is worden een hele horde speurhonden geprogrammeerd om specifiek die ziekte te herkennen. Zodra ze het antigeen in kwestie gevonden hebben blaffen ze eens goed hard en bijten ze zich vast in de boosdoener. De soldaten komen op dit signaal af en meppen de boosdoener zonder pardon in mekaar.
In de docuemtaires hebben kritische wetenschappers toegegeven dat ze zelf nooit het HIV-virus hebben gezien. Hoe kan je dan precies weten waarnaar je op zoek bent?quote:Deze vergelijking doortrekkende kan je dus kijken waar de speurhonden naar op zoek zijn. Als een grote groep honden naar een specifieke boosdoener aan het zoeken zijn kan je dus concluderen dat deze boosdoener gesignaleerd is. Anders waren al die honden niet aan het zoeken geslagen.
Ik weet niet hoe ze die specifieke foto gemaakt hebben, maar kan me voorstellen dat ze een separaat met CD4+ cellen van een HIV+ patient bekeken hebben. Als je dan andere virussen uit kan sluiten en de ruimtelijke structuur is ongeveer bekend ben je er al zo'n beetje.quote:Op maandag 18 mei 2009 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?
Komen die docu's met een referentie naar een wetnschappelijk onderzoek? Zo ja dan zou ik die graag willen lezen. Zo nee dan stel ik voor dat je die 'docus' met wat meer korrels zout neemt dan je nu doet.quote:In de docus wordt gesteld dat je ook poistief getest kan worden op HIV als je 30 min. in de zon hebt gelegen. Deze HIV-tests zouden ook specifiek speuren naar bepaalde anti-lichamen (als ze al niet algemeen zijn). Hoe betrouwbaar zijn de HIV tests dan?
Ja dus? Waarom is dat zo noodzakelijk?quote:In de docuemtaires hebben kritische wetenschappers toegegeven dat ze zelf nooit het HIV-virus hebben gezien. Hoe kan je dan precies weten waarnaar je op zoek bent?
Nee, ik beweer wat de wetenschap beweert. Dat geeft hopelijk voldoende tegengas.quote:Je bent gewoon de boel op fok aan het jennen he? Is het niet de truc van "debating 101" dat je altijd het tegenovergestelde beweert en dat probeert te onderbopuwen al ben je het niet eens met wat je moet verdedigen?
Geen enkel virus is te herkennen onder de lichtmicroscoop. Wat wel kan is zoogdiercellen kweken, die infecteren en dan met fluoriserende antistoffen aankleuren. Maar dan zit je naar oplichtende antistoffen te kijken en niet naar het 'rare beestje' zelf.quote:Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje te herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".
Toch?
Je kan anti HIV antistoffen met gouddeeltjes labelen. Die gouddeeltjes zorgen voor een hoog contrast onder de electronen microscoop (vanwege de hoge dichtheid t.o.v. biologisch materiaal). Dus als je naar virusdeeltjes onder je microscoop zit te kijken met gouden bolletjes eraan, heb je beet.quote:Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?
Nogmaals, je CD4 waarde is niet bepalend voor HIV/AIDS(andere virussen kunnen ook je CD4-CD8 omlaag brengen), dat doe je met een antistoffen test.quote:Bullshit. Dagelijks fluctueert je CD waardes. Het kan zelfs in gezonde personen per dag verschillen van 500%.
Hier kan ik me iets bij voorstellen. Het is al jaren bekend dat intraveneuse druggebruikers bijv. een hogere kans hebben op HIV, dat heb te maken met besmette naalden. Wat je precies bedoeld met je identiteit weet ik niet. Er zullen best genotypes zijn die beter of juist minder bestand zijn tegen HIV infectie. Bij welke ziekte is dat niet zo?quote:Tevens bepaald je criminele verleden, en/of identiteit of je kans maakt om de ziekte te hebben.
Kortom ze doen maar wat.quote:Op maandag 18 mei 2009 22:47 schreef hansink het volgende:
[..]
Geen enkel virus is te herkennen onder de lichtmicroscoop. Wat wel kan is zoogdiercellen kweken, die infecteren en dan met fluoriserende antistoffen aankleuren. Maar dan zit je naar oplichtende antistoffen te kijken en niet naar het 'rare beestje' zelf.
Het virus deeltje zelf is wel te zien onder de electronen microscoop, net als alle andere virussen. Alleen is preparaten maken voor de electronen microscoop niet zo makkelijk, en mede daarom wordt de electronenmicroscoop in de diagnostiek weinig meer gebruikt. De electronenmicroscoop is voornamelijk een research instrument.
[..]
In Nederland misschien, in VS is een lage CD4 waarde voldoende om AIDS-patient bestempeld te worden.quote:Je kan anti HIV antistoffen met gouddeeltjes labelen. Die gouddeeltjes zorgen voor een hoog contrast onder de electronen microscoop (vanwege de hoge dichtheid t.o.v. biologisch materiaal). Dus als je naar virusdeeltjes onder je microscoop zit te kijken met gouden bolletjes eraan, heb je beet.
[..]
Nogmaals, je CD4 waarde is niet bepalend voor HIV/AIDS(andere virussen kunnen ook je CD4-CD8 omlaag brengen), dat doe je met een antistoffen test.
Die CD4-CD8 ratio ga je in de gaten houden nadat HIV is vastgesteld.
[..]
Nou als je homo bent dat wordt je sneller bestempelt. 90% van de zogenaamde patienten is man en daar van grotendeels homo. GRID zou ook een betere benaming zijn, zoals het eerst ook hete.quote:Hier kan ik me iets bij voorstellen. Het is al jaren bekend dat intraveneuse druggebruikers bijv. een hogere kans hebben op HIV, dat heb te maken met besmette naalden. Wat je precies bedoeld met je identiteit weet ik niet. Er zullen best genotypes zijn die beter of juist minder bestand zijn tegen HIV infectie. Bij welke ziekte is dat niet zo?
Nee dat doen ze niet. Welk gedeelte van de verschillende uitleggen snap je niet? Dan kan dat wellicht in andere woorden gezet worden. Misschien dat je het dan wel snapt.quote:Op donderdag 21 mei 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kortom ze doen maar wat.
Als er blauwe lak op de vangrail zit dan moet het wel van een Audi A5 zijn. Wat nu als Fiat de verf gejat/gecopieerd heeft en ook hun autos daarmee spuit. Hoe in vredesnaam wil je nu bepalen wat de dader was. Het kan gewoon simpelweg niet.
RNA-onderzoek is puur bedrog. Onzinwetenschap.
Wanneer begon jij te doorzien dat de AIDS theorie niet klopt?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:52 schreef Orwell het volgende:
De statistieken van HIV-testing in de VS laten zien dat de verspreiding van seropositiviteit niet overeenkomt met die van een infectie en al helemaal niet met die van een sexueel overdraagbare infectie.
Vergelijking van de verspreiding van HIV/seropositiviteit over sexe, en etniciteit, zowel geografisch als in tijd, met de verspreiding van van AIDS laat zien dat er geen overeenkomsten zijn en dat er dus ook geen oorzakelijk verband kan zijn.
HIV kan volgens 20 jaar aan statistieken niet de oorzaak zijn van AIDS.
http://failingsofhivaidstheory.homestead.com/MedSeminar.pdf
Jezus dit is wel heel ernstig dat gewoon aparte tijdschrijften op de markt komen om de boel te neppen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 23:03 schreef Orwell het volgende:
Elsevier maakte 6 neptijdschriften voor industrie
Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)iften_voor_industrie
lol. so much voor de mainstream, medische "wetenschappelijke" bronnen..
hoe meer in your face moet je het nog hebben...
we leven in een tijd waarin het geld regeert...absoluut regeert...
alles is te koop..alles is verkocht..alles is corrupt..
van media tot "gezondheids"zorg
van de bouwfondsen tot de controle op voedsel
van ontwikkelingshulp tot millieu-aktivisme
allemaal tot op het bot corrupt..
en dus met gevulde zakken om effectieve PR-activiteiten te ondernemen, zie elsevier
en Gallo is geen uitzondering.
z'n lichaamstaal alleen al spreekt boekdelen..
(vanaf 5:55)
Zoals met die "gefotoshopte" foto's van de aanslag op Koninginnedag, bedoel jequote:Op zondag 24 mei 2009 01:38 schreef Lambiekje het volgende:
Eigenlijk is het ook wel weer lachwekkend hoe makkelijk de boel te besodemieteren valt...
dat is ook gefabriceerd. de foto van maxima en WA was gestaged. PUNT.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals met die "gefotoshopte" foto's van de aanslag op Koninginnedag, bedoel je
Als je er een PUNT achter zet betekent nog niet dat je gelijk hebt, hoor. PUNT.quote:Op zondag 24 mei 2009 11:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is ook gefabriceerd. de foto van maxima en WA was gestaged. PUNT.
De atoombom zorgde in theorie ook voor vredequote:Op donderdag 14 mei 2009 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Kissinger, wat een schijtfiguur is dat zeg. Waar heeft hij de nobel prijs ook alweer voor ontvangen? Had de uitvinder van de atoombom niet ook een nobelprijs gekregen?
Inmuun is geen woord. Immuun klopt hier ook niet. Immuunsysteem zou logisch zijn.quote:Op zaterdag 2 mei 2009 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De idioterie is al zo ver dat je maar IRIS hebt als je een te goed werkend inmuun hebt.
Echt je hebt geen enkel benul waar je over praat.
Ha ha ha, die lichaamstaal inderdaad.Zo reageer ik ook altijd als ik een lezing houdt en iemand komt met een compleet gestoorde vraag terwijl hij/zij het absoluut niet heeft begrepen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 23:03 schreef Orwell het volgende:
Elsevier maakte 6 neptijdschriften voor industrie
Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)iften_voor_industrie
lol. so much voor de mainstream, medische "wetenschappelijke" bronnen..
hoe meer in your face moet je het nog hebben...
we leven in een tijd waarin het geld regeert...absoluut regeert...
alles is te koop..alles is verkocht..alles is corrupt..
van media tot "gezondheids"zorg
van de bouwfondsen tot de controle op voedsel
van ontwikkelingshulp tot millieu-aktivisme
allemaal tot op het bot corrupt..
en dus met gevulde zakken om effectieve PR-activiteiten te ondernemen, zie elsevier
en Gallo is geen uitzondering.
z'n lichaamstaal alleen al spreekt boekdelen..
(vanaf 5:55)
Het gaat om de massa media, via de massa media word de wereld waargenomen door de massa's.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals met die "gefotoshopte" foto's van de aanslag op Koninginnedag, bedoel je
ja leuk ... maar nu gaan er dus wel duizenden mensen kapot met afgekeurde kankermedicijnen voor een oplichtingsvirus.quote:Op donderdag 28 mei 2009 15:09 schreef Dorknoper het volgende:
Eeeehm waarom gaat dit topic over Robert Gallo terwijl het over Luc Montagnier zou moeten gaan, de ontdekker van het virus. Zonder interventie van de amerikaanse president had Gallo echt 0% van de credits gekregen. Nu krijgt hij 50%, wat mi veel te veel is voor die oplichter.
Leg dan eens uit lambiekje, waarom is een virus minder echt als de credits voor de ontdekking er van bij iemand anders half afgetroggelt is?quote:Op vrijdag 29 mei 2009 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja leuk ... maar nu gaan er dus wel duizenden mensen kapot met afgekeurde kankermedicijnen voor een oplichtingsvirus.
Zo veel al?quote:Op dit moment zijn al 28.353.581 mensen aan de ziekte overleden.
http://vpro.react.nl/prog(...)m/view_message/10715quote:Op zaterdag 5 september 2009 03:57 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb vast niet opgelet maar er wordt beweert dat juist de medicatie tegen het hiv-virus, dus zodra patienten de speciale mediactie tegen hiv innemen, dat dat juist aids zou veroorzaken. Het hiv-virus zou ook nooit zijn vestgelegd onder een microscoop. Er zijn speciale tests die moeten bepalen of iemand het hiv-virus heeft of niet. 40 minuten in de zon zou op een hiv-test ook een positief resultaat geven omdat er alleen wordt gekeken naar het verhoudingsgewijs aantal anti-lichamen in het bloed.. ofzo.. erg vreemd.
Er is een land waar door de regering herhaaldelijk verklaard is dat HIV niet de oorzaak is van AIDS. In dit land is, na die uitspraak het aantal AIDS gevallen binnen tien jaar van 1% naar 25% gestegen. De getallen schommelen nu rond de 30%, maar de echte getallen zijn waarschijnlijk nog veel hoger omdat vooral de armen AIDS hebben en niet naar de dokter kunnen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 09:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://vpro.react.nl/prog(...)m/view_message/10715
Buiten dat is het bullshit m.b.t. zonlicht en anti-stoffen die AIDS bevestigen..maar goedquote:Op zaterdag 5 september 2009 10:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er is een land waar door de regering herhaaldelijk verklaard is dat HIV niet de oorzaak is van AIDS. In dit land is, na die uitspraak het aantal AIDS gevallen binnen tien jaar van 1% naar 25% gestegen. De getallen schommelen nu rond de 30%, maar de echte getallen zijn waarschijnlijk nog veel hoger omdat vooral de armen AIDS hebben en niet naar de dokter kunnen.
Daarnaast staan er in Icke's bericht veel onwaarheden en weinig feiten.
Icke praat gewoon Rath & MBeki na en is wat dat betreft net zo gek en deels verantwoordelijk voor de miljoenen doden die aan AIDS overlijden. Alleen kan hij in Groot-Brittanie minder indoctrineren dan Rath & Mbeki dus zal het aantal slachtoffers door Icke relatief meevallen.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:11 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Buiten dat is het bullshit m.b.t. zonlicht en anti-stoffen die AIDS bevestigen..maar goed
H1N1a voelt btw als een normale griep..je bent er ziek van maar that's it![]()
AIDS kan alleen via doctorsrecept.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:07 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er is een land waar door de regering herhaaldelijk verklaard is dat HIV niet de oorzaak is van AIDS. In dit land is, na die uitspraak het aantal AIDS gevallen binnen tien jaar van 1% naar 25% gestegen. De getallen schommelen nu rond de 30%, maar de echte getallen zijn waarschijnlijk nog veel hoger omdat vooral de armen AIDS hebben en niet naar de dokter kunnen.
hehe. Dat level van kennis niveau heb je nog niet bereiktquote:Daarnaast staan er in Icke's bericht veel onwaarheden en weinig feiten.
quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDS kan alleen via doctorsrecept.
[..]
hehe. Dat level van kennis niveau heb je nog niet bereikt
Bring it on, serieus leg maar een uit hoe het volgens jou werkt en ik beloof je door alle onwaarheden heen te prikken. Alleen hoop ik dat je niet, zoals iemand anders hier, eerst 4 paginas schreeuwt om feitelijke weerlegging en daarna opeens verdwijnt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
AIDS kan alleen via doctorsrecept.
[..]
hehe. Dat level van kennis niveau heb je nog niet bereikt
Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bring it on, serieus leg maar een uit hoe het volgens jou werkt en ik beloof je door alle onwaarheden heen te prikken. Alleen hoop ik dat je niet, zoals iemand anders hier, eerst 4 paginas schreeuwt om feitelijke weerlegging en daarna opeens verdwijnt.
Ben je trouwens, net als alle andere HIV-AIDS ontkenners, ook overtuigd dat de beste bescherming tegen AIDS zuid-afrikaanse aardappelen zijn?
Kun je dan misschien ook even uitleggen waarom, onder gebrek aan aids medicijnen, er op eens zoveel aids bij kwam in Afrika? Een correlatie die totaal tegen jou overtuiging in gaat.
Ok dat is jouw "mening" maar je hebt er naar eigen zeggen ook onweerlegbare feiten voor. Feiten die je nooit presenteert overigens maar waarbij je altijd verwijst naar mensen die ook in reptiel-mensen geloven.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.
Jaja AIDS is net als TROS Radars Winderigheid een nep aandoening. Het is BigPharma's melkkoe.
Nee AIDS wordt veroorzaakt door HIV blauwe driehoeken ABSOLUUT hekwerk NWO.quote:Op zaterdag 5 september 2009 10:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.
Jaja AIDS is net als TROS Radars Winderigheid een nep aandoening. Het is BigPharma's melkkoe.
Deze discussie is al zo vaak gevoerd.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:00 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ok dat is jouw "mening" maar je hebt er naar eigen zeggen ook onweerlegbare feiten voor. Feiten die je nooit presenteert overigens maar waarbij je altijd verwijst naar mensen die ook in reptiel-mensen geloven.
Dus, zie mijn post hierboven > leg dan eens uit hoe AIDS dan wel werkt en waarom er dan zoveel mensen aan doodgaan? En begin dan bij de basis van het immuunsysteem he, want daar draait het allemaal om.
Dat bigpharma ziektes verzint is ongerelateerd aan of HIV AIDS veroorzaakt.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).
http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885
Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.
Nee ik vond het vooral vermakelijk hoe slecht de pers in Nederland bezig is. Dingen aannemen voor waar ipv zelf onderzoek te doen. Dat toont niks aan over welke farmaceutische industrie dan ook maar over de pers in Nederland. En ja, dat is kwalijk.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).
http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885
Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.
En al die keren gaf je geen duidelijke antwoorden of negeerde je simpelweg vervelende punten die je beeld van dit hele gebeuren tegen spreken. Zoals een paar posts hierboven weer gebeurde.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze discussie is al zo vaak gevoerd.
Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).
http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885
Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.
Ik ben ook erg nieuwsgierig naar antwoorden op mijn vragen, maar vermoedelijk krijg ik te horen dat ik kortzichtig ben en de waarheid niet onder ogen wil zien.quote:Op zaterdag 5 september 2009 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En al die keren gaf je geen duidelijke antwoorden of negeerde je simpelweg vervelende punten die je beeld van dit hele gebeuren tegen spreken. Zoals een paar posts hierboven weer gebeurde.
Straks in Nova op Nederland 2.quote:HIV-virus steeds sterker
Het laatste nieuws over deze
alarmerende ontwikkeling.
Er wordt gesteld dat de 'cocktails' een verzwakt of vermoeid lichaam juist verder verzwakken en kapotmaken door het imuun systeem tegen zichzelf te keren. Of het t HIV-viirus in het lichaam daarvoor nodig heeft of niet moet dan blijken. Wellicht dat een gezonde journalist(e) zich eraan zou durven wagen de cocktails te nemen. En dan kijken wat er gebeurt? En natuurlijk niet in overleg van 'ik ga dit doen om te zien wat er gebeurt'. Zodat mensen in het AIDS-complot meneer of mevrouw geen placebos zullen geven. Wellicht dat her en der papieren vervalst kunnen worden zodat alles echt lijkt voor iedereen. En dat alleen de ontvanger/ster weet wat er aan de hand is.quote:Op zaterdag 5 september 2009 11:05 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat bigpharma ziektes verzint is ongerelateerd aan of HIV AIDS veroorzaakt.
Ik woon op huisnummer 128.
Die zin is waar dus alles wat ik heb verteld is waar en dus heb ik gelijk?
Jij claimt dat HIV niet de oorzaak is van AIDS maar dat anti-aids medicijnen dat zijn, kom een met een bron of in ieder geval een vorm van argumentatie.
Er zit een nogal groot verschil tussen wat jij nu aanhaalt en wat er hier verkondigd wordt, heurquote:Op dinsdag 24 november 2009 09:52 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Fok: het enige forum dat niet geblocked is door de inrichting.
En welke journalist zal dit gaan doen? Waarom flirten met de dood omdat er een paar complottheoristen zijn die denken dat het een groot complot is?quote:Op maandag 23 november 2009 23:18 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Er wordt gesteld dat de 'cocktails' een verzwakt of vermoeid lichaam juist verder verzwakken en kapotmaken door het imuun systeem tegen zichzelf te keren. Of het t HIV-viirus in het lichaam daarvoor nodig heeft of niet moet dan blijken. Wellicht dat een gezonde journalist(e) zich eraan zou durven wagen de cocktails te nemen. En dan kijken wat er gebeurt? En natuurlijk niet in overleg van 'ik ga dit doen om te zien wat er gebeurt'. Zodat mensen in het AIDS-complot meneer of mevrouw geen placebos zullen geven. Wellicht dat her en der papieren vervalst kunnen worden zodat alles echt lijkt voor iedereen. En dat alleen de ontvanger/ster weet wat er aan de hand is.
quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
Even iets minder fel graag. Een pittige discussie is altijd wel fijn, maar elkaar voor psychiatrische patiënt uitmaken gaat net ff wat te ver he.
"Bepaalde gegevens". Dat je het van internet kunt plukken betekent niet dat het niet "uit de lucht gegrepen is".quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:50 schreef ToT het volgende:
Verder zijn de meningen van de posters hier wel gebaseerd op uitspraken die op andere sites staan, waar het vaak ook nog met bepaalde gegevens onderbouwd wordt. Het is dus niet door henzelf uit de lucht gegrepen.
Het is natuurlijk erg makkelijk om alles maar aantenemen wat de gevestigde orde ons meedeelt zonder een alternatieve kijk te onderzoeken. Het is precies waar ik op doelde niemand zou dit doen. Maw. dat HIV AIDS veroorzaakt, en ik ga ervan uit op dit moment dat het erg fout kan zijn, houdt je in stand. Denk je eens in, volgens mij zijn Gallo en Montegnier de enigsten die het HIV-virus ooit onder een microscoop hebben gezien. Voorderest vertrouwt de hele medische wereld op een testje om te zien of je het HIV-virus hebt of niet. Zonder de virus zelf te zien/herkennen. Denk je eens in hoe gek is dat, en dat is de werkelijke praktijk! Geen complot-theorie.quote:Op dinsdag 24 november 2009 10:36 schreef Jumparound het volgende:
[..]
En welke journalist zal dit gaan doen? Waarom flirten met de dood omdat er een paar complottheoristen zijn die denken dat het een groot complot is?
En "mensen stellen" is geen bron natuurlijk... Iedereen weet toch dat de maan van kaas is.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |