Robert Gallo: The Man That Created AIDS

quote:

Op zondag 17 mei 2009 22:41 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Als je weesrtand laag is door een week lang feesten en als dat aanhoudt kan dat ook worden gezien als immune deficiency?

Wat poppers erbij en je hebt de first-hour bestempelde AIDS-patienten gedefinieerd.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 00:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjssss betrapt, je hebt nimmer wat bekeken, gelezen of zelf op onderzoek uit geweest in al die topics.

Komtie weer he. Doe eens niet liegen? Dat is niet lief.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 00:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zucht

Ja zucht eens diep, en ga dan eens een beetje nadenken.

quote:

Er is alleen nog wat tegenstrijdigheden in de dissidente sfeer omtrent bestaansrecht van HIV.
Persoonlijk denk ik dat HIV een eigen lichaamcel is dat iets overwonnen heeft .

Een HIV deeltje lijkt in de verste verte niet op een lichaamscel.

quote:

Aangezien je ook AIDS kan hebben zonder HIV. Inweze betekent het gewoonweg dat HIV er geheel niet toe doet. Een lage CD4 waarde is voldoende om als arts iemand te bestempelen als ziek.

HIV word doorgaans met antistoffen vastgesteld, hoewel HIV kan ook op DNA niveau vastgesteld worden, met een PCR test.
De CD4-CD8 ratio wordt bij bekende AIDS patiënten wel in de gaten gehouden omdat het inzicht geeft in het verloop van de ziekte, niet om vast te stellen of iemand AIDS heeft. Overigens is iemand met een lage CD4-CD8 ratio wel ziek, ongeacht de oorzaak.

quote:

Mensen die zogenaamd HIV hebben zijn niet ziek. Pas op het moment dat je de cocktail van afgekeurde kankermedicijnen slikt wordt je ziek.

Nee, bij AIDS word je voornamelijk ziek door 'oppertunistische' infectieziekten die door je verzwakte immuunsysteem opeens een kansje krijgen. Ja die medicatie die je krijgt is niet prettig, maar een schimmelinfectie in je longen is dat ook niet.

Anyway, ik denk niet dat men in de jaren 60-70 in staat was om een virus te creëren zoals HIV.

Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje te herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".

Toch?

Als dat klopt is het toch best wel raar. HIV wordt overal en in alle loboratoria voor feitelijk aangenomen maar is dus nergens bewezen. Complot-theoretici beweren of zeggen eigenlijk dat je juist ziek wordt en ziek blijft door de medicijnen die deze vermeende hiv-virus zouden moeten afremmen. De medicijnen zouden de oorzaak zijn dat je immuun systeem blijvend zwak wordt gehouden, zodat je kan sterven aan een griepje of iets anders.

Dit is wat ik begrpen heb uit de documentaires.

[ Bericht 17% gewijzigd door Schenkstroop op 18-05-2009 18:42:15 ]

quote:

Op maandag 18 mei 2009 03:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".

Toch?

Als dat klopt is het toch best wel raar. HIV wordt overal en in alle loboratoria voor feitelijk aangenomen maar is dus nergens bewezen. Complot-theoretici beweren of zeggen eigenlijk dat je juist ziek wordt en ziek blijft door de medicijnen die hiv juist zouden moeten afremmen. De medicijnen zouden de oorzaak zijn dat je immuun systeem blijvend zwak wordt gehouden, zodat je kan sterven aan een griepje of iets anders.

Dit is wat ik begrpen heb uit de documentaires.

Zo iets is het wel ja.

Het is hetzelfde als je alleen de tweede streep van de letter F van een nummer plaat weet en dat je daarmee kan bepalen dat het een rode Citroën C4 is van de heer K. de Vries uit Zwolle .

Het concept HIV > AIDS is echt volslagen waanzin.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 01:18 schreef hansink het volgende:

[..]

Een HIV deeltje lijkt in de verste verte niet op een lichaamscel.
[..]



HIV word doorgaans met antistoffen vastgesteld, hoewel HIV kan ook op DNA niveau vastgesteld worden, met een PCR test.

En dat mag dus EXPLICIET niet van Kary Mullis de uitvinder van PCR.

quote:

De CD4-CD8 ratio wordt bij bekende AIDS patiënten wel in de gaten gehouden omdat het inzicht geeft in het verloop van de ziekte, niet om vast te stellen of iemand AIDS heeft. Overigens is iemand met een lage CD4-CD8 ratio wel ziek, ongeacht de oorzaak.
[..]

Bullshit. Dagelijks fluctueert je CD waardes. Het kan zelfs in gezonde personen per dag verschillen van 500%.Tevens bepaald je criminele verleden, en/of identiteit of je kans maakt om de ziekte te hebben.

In Amerika wordt je tig keer eerder aangemerkt voor de zogenaamde ziekte AIDS als in Canada of EU.

quote:

Nee, bij AIDS word je voornamelijk ziek door 'oppertunistische' infectieziekten die door je verzwakte immuunsysteem opeens een kansje krijgen. Ja die medicatie die je krijgt is niet prettig, maar een schimmelinfectie in je longen is dat ook niet.

Anyway, ik denk niet dat men in de jaren 60-70 in staat was om een virus te creëren zoals HIV.

tuurlijk joh, maar in ~1890 wars men al wel instaat om paarden te infecteren.
Ken de Virus/bacterie en biowarfare geschiedenis.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 03:14 schreef Schenkstroop het volgende:
Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".

Toch?

Nee, ben bang dat dat niet klopt. Dat deelte wordt aan de lopende band aangetoond dmv. de detectie van antilichamen. Wat sporadischer is het virus deeltje dmv bepaalde typen electronen microscopen op beeld vastgtelegt. Dus ja, het HIV virus is en wordt wel degelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier aangetoond.

Zie het als een combinatie van speurhonden en soldaten. Zodra het lichaam een trigger krijgt dat een bepaalde ziekte in het lichaam aanwezig is worden een hele horde speurhonden geprogrammeerd om specifiek die ziekte te herkennen. Zodra ze het antigeen in kwestie gevonden hebben blaffen ze eens goed hard en bijten ze zich vast in de boosdoener. De soldaten komen op dit signaal af en meppen de boosdoener zonder pardon in mekaar.

Deze vergelijking doortrekkende kan je dus kijken waar de speurhonden naar op zoek zijn. Als een grote groep honden naar een specifieke boosdoener aan het zoeken zijn kan je dus concluderen dat deze boosdoener gesignaleerd is. Anders waren al die honden niet aan het zoeken geslagen.

Hopelijk is dat duidelijker

quote:

Als dat klopt is het toch best wel raar. HIV wordt overal en in alle loboratoria voor feitelijk aangenomen maar is dus nergens bewezen. Complot-theoretici beweren of zeggen eigenlijk dat je juist ziek wordt en ziek blijft door de medicijnen die hiv juist zouden moeten afremmen. De medicijnen zouden de oorzaak zijn dat je immuun systeem blijvend zwak wordt gehouden, zodat je kan sterven aan een griepje of iets anders.

Dit is wat ik begrpen heb uit de documentaires.

Je 'als' klopt niet, dus dit stuk komt dan te vervallen.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
Nee, ben bang dat dat niet klopt. Dat deelte wordt aan de lopende band aangetoond dmv. de detectie van antilichamen. Wat sporadischer is het virus deeltje dmv bepaalde typen electronen microscopen op beeld vastgtelegt. Dus ja, het HIV virus is en wordt wel degelijk op een wetenschappelijk verantwoorde manier aangetoond.

Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?

quote:

Zie het als een combinatie van speurhonden en soldaten. Zodra het lichaam een trigger krijgt dat een bepaalde ziekte in het lichaam aanwezig is worden een hele horde speurhonden geprogrammeerd om specifiek die ziekte te herkennen. Zodra ze het antigeen in kwestie gevonden hebben blaffen ze eens goed hard en bijten ze zich vast in de boosdoener. De soldaten komen op dit signaal af en meppen de boosdoener zonder pardon in mekaar.

In de docus wordt gesteld dat je ook poistief getest kan worden op HIV als je 30 min. in de zon hebt gelegen. Deze HIV-tests zouden ook specifiek speuren naar bepaalde anti-lichamen (als ze al niet algemeen zijn). Hoe betrouwbaar zijn de HIV tests dan?

quote:

Deze vergelijking doortrekkende kan je dus kijken waar de speurhonden naar op zoek zijn. Als een grote groep honden naar een specifieke boosdoener aan het zoeken zijn kan je dus concluderen dat deze boosdoener gesignaleerd is. Anders waren al die honden niet aan het zoeken geslagen.

In de docuemtaires hebben kritische wetenschappers toegegeven dat ze zelf nooit het HIV-virus hebben gezien. Hoe kan je dan precies weten waarnaar je op zoek bent?

Je bent gewoon de boel op fok aan het jennen he? Is het niet de truc van "debating 101" dat je altijd het tegenovergestelde beweert en dat probeert te onderbopuwen al ben je het niet eens met wat je moet verdedigen?

Biekje, geinig dat je de bal een keertje terugkaatst over dat er niet gelogen moet worden, maar dat is niet echt de bedoeling, zeker niet na zo'n uitgebreide post.
Post verwijderd.

quote:

Op maandag 18 mei 2009 18:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?

Ik weet niet hoe ze die specifieke foto gemaakt hebben, maar kan me voorstellen dat ze een separaat met CD4+ cellen van een HIV+ patient bekeken hebben. Als je dan andere virussen uit kan sluiten en de ruimtelijke structuur is ongeveer bekend ben je er al zo'n beetje.

quote:

In de docus wordt gesteld dat je ook poistief getest kan worden op HIV als je 30 min. in de zon hebt gelegen. Deze HIV-tests zouden ook specifiek speuren naar bepaalde anti-lichamen (als ze al niet algemeen zijn). Hoe betrouwbaar zijn de HIV tests dan?

Komen die docu's met een referentie naar een wetnschappelijk onderzoek? Zo ja dan zou ik die graag willen lezen. Zo nee dan stel ik voor dat je die 'docus' met wat meer korrels zout neemt dan je nu doet.

quote:

In de docuemtaires hebben kritische wetenschappers toegegeven dat ze zelf nooit het HIV-virus hebben gezien. Hoe kan je dan precies weten waarnaar je op zoek bent?

Ja dus? Waarom is dat zo noodzakelijk?

quote:

Je bent gewoon de boel op fok aan het jennen he? Is het niet de truc van "debating 101" dat je altijd het tegenovergestelde beweert en dat probeert te onderbopuwen al ben je het niet eens met wat je moet verdedigen?

Nee, ik beweer wat de wetenschap beweert. Dat geeft hopelijk voldoende tegengas.

quote:

Voor zover ik het heb begrepen, is het HIV-virus dat resulteert in het AIDS-syndroom, nooit onomstotelijk aangetoond. Als je ebola of griep hebt kan je dat aantonen door een bloedmonster afte nemen en een raar beestje te herkennen onder een microscoop. Bij HIV zou dat niet het geval zijn. Het zou gaan om iets dat een "retro-virus" heet en veel kleiner zou zijn dan een normale virus. En deze kan alleen worden aangetoond onder een electronen-microscoop. En dan nog zie je niet het beestje zelf maar bepaalde anti-lichamen die het lichaam zelf aanmaakt in reactie op deze "retro-virus".

Toch?

Geen enkel virus is te herkennen onder de lichtmicroscoop. Wat wel kan is zoogdiercellen kweken, die infecteren en dan met fluoriserende antistoffen aankleuren. Maar dan zit je naar oplichtende antistoffen te kijken en niet naar het 'rare beestje' zelf.
Het virus deeltje zelf is wel te zien onder de electronen microscoop, net als alle andere virussen. Alleen is preparaten maken voor de electronen microscoop niet zo makkelijk, en mede daarom wordt de electronenmicroscoop in de diagnostiek weinig meer gebruikt. De electronenmicroscoop is voornamelijk een research instrument.

quote:

Hoe kan je nou stellen dat losse 'vermeende' deeltjes onder een electronen-microscoop zeker te weten het hiv-virus is?

Je kan anti HIV antistoffen met gouddeeltjes labelen. Die gouddeeltjes zorgen voor een hoog contrast onder de electronen microscoop (vanwege de hoge dichtheid t.o.v. biologisch materiaal). Dus als je naar virusdeeltjes onder je microscoop zit te kijken met gouden bolletjes eraan, heb je beet.

quote:

Bullshit. Dagelijks fluctueert je CD waardes. Het kan zelfs in gezonde personen per dag verschillen van 500%.

Nogmaals, je CD4 waarde is niet bepalend voor HIV/AIDS(andere virussen kunnen ook je CD4-CD8 omlaag brengen), dat doe je met een antistoffen test.
Die CD4-CD8 ratio ga je in de gaten houden nadat HIV is vastgesteld.

quote:

Tevens bepaald je criminele verleden, en/of identiteit of je kans maakt om de ziekte te hebben.

Hier kan ik me iets bij voorstellen. Het is al jaren bekend dat intraveneuse druggebruikers bijv. een hogere kans hebben op HIV, dat heb te maken met besmette naalden. Wat je precies bedoeld met je identiteit weet ik niet. Er zullen best genotypes zijn die beter of juist minder bestand zijn tegen HIV infectie. Bij welke ziekte is dat niet zo?

quote:

Op maandag 18 mei 2009 22:47 schreef hansink het volgende:

[..]

Geen enkel virus is te herkennen onder de lichtmicroscoop. Wat wel kan is zoogdiercellen kweken, die infecteren en dan met fluoriserende antistoffen aankleuren. Maar dan zit je naar oplichtende antistoffen te kijken en niet naar het 'rare beestje' zelf.
Het virus deeltje zelf is wel te zien onder de electronen microscoop, net als alle andere virussen. Alleen is preparaten maken voor de electronen microscoop niet zo makkelijk, en mede daarom wordt de electronenmicroscoop in de diagnostiek weinig meer gebruikt. De electronenmicroscoop is voornamelijk een research instrument.
[..]

Kortom ze doen maar wat.

Als er blauwe lak op de vangrail zit dan moet het wel van een Audi A5 zijn. Wat nu als Fiat de verf gejat/gecopieerd heeft en ook hun autos daarmee spuit. Hoe in vredesnaam wil je nu bepalen wat de dader was. Het kan gewoon simpelweg niet.

RNA-onderzoek is puur bedrog. Onzinwetenschap.

quote:

Je kan anti HIV antistoffen met gouddeeltjes labelen. Die gouddeeltjes zorgen voor een hoog contrast onder de electronen microscoop (vanwege de hoge dichtheid t.o.v. biologisch materiaal). Dus als je naar virusdeeltjes onder je microscoop zit te kijken met gouden bolletjes eraan, heb je beet.
[..]

Nogmaals, je CD4 waarde is niet bepalend voor HIV/AIDS(andere virussen kunnen ook je CD4-CD8 omlaag brengen), dat doe je met een antistoffen test.
Die CD4-CD8 ratio ga je in de gaten houden nadat HIV is vastgesteld.
[..]

In Nederland misschien, in VS is een lage CD4 waarde voldoende om AIDS-patient bestempeld te worden.
HIV is geheel niet nodig om bestempel te worden als zodanig.

In Canada/EU ben je NIET ziek, kom je binnen de grenzen van Amerikaans grondgebied dan ben je wel ziek.
Een ziek-persoon is $$$.

quote:

Hier kan ik me iets bij voorstellen. Het is al jaren bekend dat intraveneuse druggebruikers bijv. een hogere kans hebben op HIV, dat heb te maken met besmette naalden. Wat je precies bedoeld met je identiteit weet ik niet. Er zullen best genotypes zijn die beter of juist minder bestand zijn tegen HIV infectie. Bij welke ziekte is dat niet zo?

Nou als je homo bent dat wordt je sneller bestempelt. 90% van de zogenaamde patienten is man en daar van grotendeels homo. GRID zou ook een betere benaming zijn, zoals het eerst ook hete.

Als het virus zich in het Afrikaanse territoriën begeeft is het op eens voornamelijk een vrouw/kind probleem.

Het is een georascistisch verzonnen nepvirus om ons angst in te boezemen, ons sex te ontnemen en tevens te gelijk een stigmatisatie voor homo's en negers.

ik zou zo zeggen verdiep je :

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 21-05-2009 13:10:09 ]

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Kortom ze doen maar wat.

Als er blauwe lak op de vangrail zit dan moet het wel van een Audi A5 zijn. Wat nu als Fiat de verf gejat/gecopieerd heeft en ook hun autos daarmee spuit. Hoe in vredesnaam wil je nu bepalen wat de dader was. Het kan gewoon simpelweg niet.

RNA-onderzoek is puur bedrog. Onzinwetenschap.

Nee dat doen ze niet. Welk gedeelte van de verschillende uitleggen snap je niet? Dan kan dat wellicht in andere woorden gezet worden. Misschien dat je het dan wel snapt.

De statistieken van HIV-testing in de VS laten zien dat de verspreiding van seropositiviteit niet overeenkomt met die van een infectie en al helemaal niet met die van een sexueel overdraagbare infectie.

Vergelijking van de verspreiding van HIV/seropositiviteit over sexe, en etniciteit, zowel geografisch als in tijd, met de verspreiding van van AIDS laat zien dat er geen overeenkomsten zijn en dat er dus ook geen oorzakelijk verband kan zijn.

HIV kan volgens 20 jaar aan statistieken niet de oorzaak zijn van AIDS.

http://failingsofhivaidstheory.homestead.com/MedSeminar.pdf

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 21:52 schreef Orwell het volgende:
De statistieken van HIV-testing in de VS laten zien dat de verspreiding van seropositiviteit niet overeenkomt met die van een infectie en al helemaal niet met die van een sexueel overdraagbare infectie.

Vergelijking van de verspreiding van HIV/seropositiviteit over sexe, en etniciteit, zowel geografisch als in tijd, met de verspreiding van van AIDS laat zien dat er geen overeenkomsten zijn en dat er dus ook geen oorzakelijk verband kan zijn.

HIV kan volgens 20 jaar aan statistieken niet de oorzaak zijn van AIDS.

http://failingsofhivaidstheory.homestead.com/MedSeminar.pdf

Wanneer begon jij te doorzien dat de AIDS theorie niet klopt?

Elsevier maakte 6 neptijdschriften voor industrie

Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)iften_voor_industrie

lol. so much voor de mainstream, medische "wetenschappelijke" bronnen..

hoe meer in your face moet je het nog hebben...
we leven in een tijd waarin het geld regeert...absoluut regeert...
alles is te koop..alles is verkocht..alles is corrupt..
van media tot "gezondheids"zorg
van de bouwfondsen tot de controle op voedsel
van ontwikkelingshulp tot millieu-aktivisme

allemaal tot op het bot corrupt..
en dus met gevulde zakken om effectieve PR-activiteiten te ondernemen, zie elsevier

en Gallo is geen uitzondering.
z'n lichaamstaal alleen al spreekt boekdelen..
(vanaf 5:55)

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:03 schreef Orwell het volgende:
Elsevier maakte 6 neptijdschriften voor industrie

Vorige week gaf het Nederlands-Engelse bedrijf toe dat het van 2000 tot 2005 zes neptijdschriften heeft uitgegeven die doorgingen voor wetenschappelijke bladen. In werkelijkheid waren het marketingbladen, betaald door farmaceutische bedrijven.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)iften_voor_industrie

lol. so much voor de mainstream, medische "wetenschappelijke" bronnen..

hoe meer in your face moet je het nog hebben...
we leven in een tijd waarin het geld regeert...absoluut regeert...
alles is te koop..alles is verkocht..alles is corrupt..
van media tot "gezondheids"zorg
van de bouwfondsen tot de controle op voedsel
van ontwikkelingshulp tot millieu-aktivisme

allemaal tot op het bot corrupt..
en dus met gevulde zakken om effectieve PR-activiteiten te ondernemen, zie elsevier

en Gallo is geen uitzondering.
z'n lichaamstaal alleen al spreekt boekdelen..
(vanaf 5:55)

In Lies We Trust Part 6 of 15

Jezus dit is wel heel ernstig dat gewoon aparte tijdschrijften op de markt komen om de boel te neppen.
Eigenlijk is het ook wel weer lachwekkend hoe makkelijk de boel te besodemieteren valt en dan ook nog eens 'wetenschappelijk' uit de bus te komen.

Het is mooi dat nu de zaken eens aan het licht komt, en niet meer zo complotterig is om bigpharma te beschuldigen.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 01:38 schreef Lambiekje het volgende:
Eigenlijk is het ook wel weer lachwekkend hoe makkelijk de boel te besodemieteren valt...

Zoals met die "gefotoshopte" foto's van de aanslag op Koninginnedag, bedoel je

quote:

Op zondag 24 mei 2009 10:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals met die "gefotoshopte" foto's van de aanslag op Koninginnedag, bedoel je

dat is ook gefabriceerd. de foto van maxima en WA was gestaged. PUNT.
Het maakt niet uit of beide personen die beweging gemaakt hebben. Het moment dat beide die bewegen hebben gemaakt heeft NOOIT plaats gevonden. Ergo besodemietering en sturing van het sentiment. Tevens was ook al de applaus-band veranderd bij dodenherdenking, ook om het sentiement te verhogen. Nee journaal en kranten stagen alles om een beter plaatje te krijgen. Wake up.

Dat jij liever in een fabeltjesland wil leven en dat je van alle mogelijk kanten besodemieterd wordt. Be my guest maar je met dan wel militant dom.