Robert Gallo: The Man That Created AIDS

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 10:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Bring it on, serieus leg maar een uit hoe het volgens jou werkt en ik beloof je door alle onwaarheden heen te prikken. Alleen hoop ik dat je niet, zoals iemand anders hier, eerst 4 paginas schreeuwt om feitelijke weerlegging en daarna opeens verdwijnt.

Ben je trouwens, net als alle andere HIV-AIDS ontkenners, ook overtuigd dat de beste bescherming tegen AIDS zuid-afrikaanse aardappelen zijn?

Kun je dan misschien ook even uitleggen waarom, onder gebrek aan aids medicijnen, er op eens zoveel aids bij kwam in Afrika? Een correlatie die totaal tegen jou overtuiging in gaat.

Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.

Jaja AIDS is net als TROS Radars Winderigheid een nep aandoening. Het is BigPharma's melkkoe.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 10:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.

Jaja AIDS is net als TROS Radars Winderigheid een nep aandoening. Het is BigPharma's melkkoe.

Ok dat is jouw "mening" maar je hebt er naar eigen zeggen ook onweerlegbare feiten voor. Feiten die je nooit presenteert overigens maar waarbij je altijd verwijst naar mensen die ook in reptiel-mensen geloven.

Dus, zie mijn post hierboven > leg dan eens uit hoe AIDS dan wel werkt en waarom er dan zoveel mensen aan doodgaan? En begin dan bij de basis van het immuunsysteem he, want daar draait het allemaal om.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 10:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee bescherming voor je eigen lichaam is ABSOLUUT niet luisteren naar incompetente artsen. Dat is de beste en enige oplossing. Je wordt pas namelijk echt ziek als je aan de afgekeurde medicijnen gaat.

Jaja AIDS is net als TROS Radars Winderigheid een nep aandoening. Het is BigPharma's melkkoe.

Nee AIDS wordt veroorzaakt door HIV blauwe driehoeken ABSOLUUT hekwerk NWO.
PUNT

[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 05-09-2009 11:03:50 (PUNT, voor 100% onweerlegbaarheid) ]

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:00 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ok dat is jouw "mening" maar je hebt er naar eigen zeggen ook onweerlegbare feiten voor. Feiten die je nooit presenteert overigens maar waarbij je altijd verwijst naar mensen die ook in reptiel-mensen geloven.

Dus, zie mijn post hierboven > leg dan eens uit hoe AIDS dan wel werkt en waarom er dan zoveel mensen aan doodgaan? En begin dan bij de basis van het immuunsysteem he, want daar draait het allemaal om.

Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).

http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885

Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).

http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885

Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.

Dat bigpharma ziektes verzint is ongerelateerd aan of HIV AIDS veroorzaakt.
Ik woon op huisnummer 128.
Die zin is waar dus alles wat ik heb verteld is waar en dus heb ik gelijk?

Jij claimt dat HIV niet de oorzaak is van AIDS maar dat anti-aids medicijnen dat zijn, kom een met een bron of in ieder geval een vorm van argumentatie.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).

http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885

Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.

Nee ik vond het vooral vermakelijk hoe slecht de pers in Nederland bezig is. Dingen aannemen voor waar ipv zelf onderzoek te doen. Dat toont niks aan over welke farmaceutische industrie dan ook maar over de pers in Nederland. En ja, dat is kwalijk.

Verder, ik vroeg het aan jou om het in je eigen woorden uit te leggen. Jij bent er zo van overtuigd dus dan heb je het hele systeem dus ook in je hoofd. Hoe kan je ergens tegen of voor zijn als je niet weet wat het is, immers?

Goh, weer een poging? Laat maar zien Lambiekje.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze discussie is al zo vaak gevoerd.

Begin jij je eerste maar eens te verdiepen in hoe BigPharma ziektes verzint en daar prompt medicijnen voor heeft (boeit het dat je daar iemand echt vernield).

http://video.google.com/videoplay?docid=7274049881792333623
http://video.google.com/videoplay?docid=-8674401787208020885

Je zult natuurlijk van afgelopen maandag TROS radars uitzending fout vinden? Ik zal je wat vertellen BigPharma is FOUT! Door en door FOUT. Corrupt tot op het bot.

En al die keren gaf je geen duidelijke antwoorden of negeerde je simpelweg vervelende punten die je beeld van dit hele gebeuren tegen spreken. Zoals een paar posts hierboven weer gebeurde.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En al die keren gaf je geen duidelijke antwoorden of negeerde je simpelweg vervelende punten die je beeld van dit hele gebeuren tegen spreken. Zoals een paar posts hierboven weer gebeurde.

Ik ben ook erg nieuwsgierig naar antwoorden op mijn vragen, maar vermoedelijk krijg ik te horen dat ik kortzichtig ben en de waarheid niet onder ogen wil zien.

quote:

HIV-virus steeds sterker
Het laatste nieuws over deze
alarmerende ontwikkeling.

Straks in Nova op Nederland 2.

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 11:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat bigpharma ziektes verzint is ongerelateerd aan of HIV AIDS veroorzaakt.
Ik woon op huisnummer 128.
Die zin is waar dus alles wat ik heb verteld is waar en dus heb ik gelijk?

Jij claimt dat HIV niet de oorzaak is van AIDS maar dat anti-aids medicijnen dat zijn, kom een met een bron of in ieder geval een vorm van argumentatie.

Er wordt gesteld dat de 'cocktails' een verzwakt of vermoeid lichaam juist verder verzwakken en kapotmaken door het imuun systeem tegen zichzelf te keren. Of het t HIV-viirus in het lichaam daarvoor nodig heeft of niet moet dan blijken. Wellicht dat een gezonde journalist(e) zich eraan zou durven wagen de cocktails te nemen. En dan kijken wat er gebeurt? En natuurlijk niet in overleg van 'ik ga dit doen om te zien wat er gebeurt'. Zodat mensen in het AIDS-complot meneer of mevrouw geen placebos zullen geven. Wellicht dat her en der papieren vervalst kunnen worden zodat alles echt lijkt voor iedereen. En dat alleen de ontvanger/ster weet wat er aan de hand is.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 09:52 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Fok: het enige forum dat niet geblocked is door de inrichting.

Er zit een nogal groot verschil tussen wat jij nu aanhaalt en wat er hier verkondigd wordt, heur Door idioterie als dit krijg je gevallen a la Sylvia Millecam die onnodig doodgaan omdat ze teveel opgaan in een fantasieverhaal.

Even iets minder fel graag. Een pittige discussie is altijd wel fijn, maar elkaar voor psychiatrische patiënt uitmaken gaat net ff wat te ver he.

quote:

Op maandag 23 november 2009 23:18 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Er wordt gesteld dat de 'cocktails' een verzwakt of vermoeid lichaam juist verder verzwakken en kapotmaken door het imuun systeem tegen zichzelf te keren. Of het t HIV-viirus in het lichaam daarvoor nodig heeft of niet moet dan blijken. Wellicht dat een gezonde journalist(e) zich eraan zou durven wagen de cocktails te nemen. En dan kijken wat er gebeurt? En natuurlijk niet in overleg van 'ik ga dit doen om te zien wat er gebeurt'. Zodat mensen in het AIDS-complot meneer of mevrouw geen placebos zullen geven. Wellicht dat her en der papieren vervalst kunnen worden zodat alles echt lijkt voor iedereen. En dat alleen de ontvanger/ster weet wat er aan de hand is.

En welke journalist zal dit gaan doen? Waarom flirten met de dood omdat er een paar complottheoristen zijn die denken dat het een groot complot is?
En "mensen stellen" is geen bron natuurlijk... Iedereen weet toch dat de maan van kaas is.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:24 schreef ToT het volgende:
Even iets minder fel graag. Een pittige discussie is altijd wel fijn, maar elkaar voor psychiatrische patiënt uitmaken gaat net ff wat te ver he.

Ik noem niemand een psychiatrische patient. De dingen omtrend AIDS die ik hier lees zijn simpelweg psychische wanen, als je het mij vraagt. Je ziet het nu ook weer met de hysterie tegen de Mexicaanse griep vaccinatie: dit soort idiote verhalen laten mensen twijfelen.

Dat jullie als subforum dit soort mensen vrij spel willen geven om hun wanen te etaleren onder het kopje "open geest" vind ik eerlijk gezegd nogal twijfelachtig.

Tja discussie over BNW zelf kunnen we beter in het FB topic voeren, maar aan de andere kant is dit al zo vaak besproken. Het beleid zal niet veranderen.

Verder zijn de meningen van de posters hier wel gebaseerd op uitspraken die op andere sites staan, waar het vaak ook nog met bepaalde gegevens onderbouwd wordt. Het is dus niet door henzelf uit de lucht gegrepen.

ToT, 95% van de bronnen die genoemd worden zijn andere complot sites...En als een wetenschapper een bewijs aandraagt dat het anders zit, zit hij in het complot

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:50 schreef ToT het volgende:
Verder zijn de meningen van de posters hier wel gebaseerd op uitspraken die op andere sites staan, waar het vaak ook nog met bepaalde gegevens onderbouwd wordt. Het is dus niet door henzelf uit de lucht gegrepen.

"Bepaalde gegevens". Dat je het van internet kunt plukken betekent niet dat het niet "uit de lucht gegrepen is".

Maar je hebt gelijk, deze discussie is al veel vaker gevoerd. Ik moest er alleen aan denken toen Roel Coutinho een opmerking maakte met betrekking tot de argwaan jegens de griepvaccinatie: veel mensen weten domweg niet meer wat voor impact bepaalde ziektes hadden tot een jaar of 50 terug op de maatschappij en hebben geen idee hoeveel mensenlevens er gered zijn. Ik krijg het idee dat Lambiekje ook niet bepaald persoonlijk Aidspatienten kent. Je zou em es een dag naar een Aidsorganisatie moeten sturen, wordt-ie met z'n betonnen plaat op de feiten gedrukt. Hoewel ik betwijfel of het indruk zal maken, want elke poging om zijn waanwereld te verstoren wordt natuurlijk hardnekkig neergeslagen.

Door internetsites. Met "bepaalde gegevens". Vanachter de luxaflex naar beneden.

Eensch @ Jumparound & Haushoffer, maar Lambiekje en anderen die zich in de complotten verdiepen zien de alternatieve verklaringen als de waarheid die niet gekleurd zijn door onderzoeken van de Bigpharma die de mensen zo ziek mogelijk willen houden. De complotsites zouden neutraal zijn en DUS de waarheid verkondigen.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 10:36 schreef Jumparound het volgende:

[..]

En welke journalist zal dit gaan doen? Waarom flirten met de dood omdat er een paar complottheoristen zijn die denken dat het een groot complot is?
En "mensen stellen" is geen bron natuurlijk... Iedereen weet toch dat de maan van kaas is.

Het is natuurlijk erg makkelijk om alles maar aantenemen wat de gevestigde orde ons meedeelt zonder een alternatieve kijk te onderzoeken. Het is precies waar ik op doelde niemand zou dit doen. Maw. dat HIV AIDS veroorzaakt, en ik ga ervan uit op dit moment dat het erg fout kan zijn, houdt je in stand. Denk je eens in, volgens mij zijn Gallo en Montegnier de enigsten die het HIV-virus ooit onder een microscoop hebben gezien. Voorderest vertrouwt de hele medische wereld op een testje om te zien of je het HIV-virus hebt of niet. Zonder de virus zelf te zien/herkennen. Denk je eens in hoe gek is dat, en dat is de werkelijke praktijk! Geen complot-theorie.

[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 24-11-2009 13:31:19 ]

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 11:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

"Bepaalde gegevens". Dat je het van internet kunt plukken betekent niet dat het niet "uit de lucht gegrepen is".

Maar je hebt gelijk, deze discussie is al veel vaker gevoerd. Ik moest er alleen aan denken toen Roel Coutinho een opmerking maakte met betrekking tot de argwaan jegens de griepvaccinatie: veel mensen weten domweg niet meer wat voor impact bepaalde ziektes hadden tot een jaar of 50 terug op de maatschappij en hebben geen idee hoeveel mensenlevens er gered zijn. Ik krijg het idee dat Lambiekje ook niet bepaald persoonlijk Aidspatienten kent. Je zou em es een dag naar een Aidsorganisatie moeten sturen, wordt-ie met z'n betonnen plaat op de feiten gedrukt. Hoewel ik betwijfel of het indruk zal maken, want elke poging om zijn waanwereld te verstoren wordt natuurlijk hardnekkig neergeslagen.

Door internetsites. Met "bepaalde gegevens". Vanachter de luxaflex naar beneden.

Griep en ziekten als polio moet je niet doormekaar halen/met mekaar vergelijken. Het griep-virus muteert sneller en er zijn verschillende varianten. Het is toch raar als ervanuit gaat dat dat je precies die virus/mutatie moet hebben om uberhaupt een vaccinatie te kunnen maken, dat pharma al een jaar of half jaar daarvoor een vaccinatie kan produceren voor de komende griep-seizoen maanden later? Het is nieteens bewezen dat de griep-vaccin werkt. Wie weet wordt je wel beter op eigen kracht en is de die seizoens-prik nieteens nodig. Wel big business voor big-pharma, dat wel.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:24 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het is natuurlijk erg makkelijk om alles maar aantenemen wat de gevestigde orde ons meedeelt zonder een alternatieve kijk te onderzoeken. Het is precies waar ik op doelde niemand zou dit doen. Maw. de HIV veroorzaakt AIDS, en ik ga ervan uit op dit moment dat het erg fout kan zijn, houdt je in stand. Denk je eens in, volgens mij zijn Gallo en Montegnier de enigsten die het HIV-virus ooit onder een microscoop hebben gezien. Voorderest vertrouwt de hele mediscche wereld op een testje om te zien of je het HIV-virus hebt of niet.
Denk je eens in hoe gek is dat, en dat is de werkelijke praktijk! Geen complot-theorie.

Ik bespeur veel onzin in deze post.

Zo. Tuinhek heeft gesproken. Wat goed van je zeg!

Lijd jij niet aan grootheidswaan?

Voorts vind ik dat je een plaat voor je kop hebt. Vraag me af hoe je het zover geschopt hebt in het leven. Alle officiele verklaringen neem je voor lief en verdedig je ook nog. Er is werkelijk niks waar jij het mee oneens lijkt te zijn wat de gevestgde orde/overheid de mensen influistert. Dat is best bizar.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:41 schreef ToT het volgende:
Eensch @ Jumparound & Haushoffer, maar Lambiekje en anderen die zich in de complotten verdiepen zien de alternatieve verklaringen als de waarheid die niet gekleurd zijn door onderzoeken van de Bigpharma die de mensen zo ziek mogelijk willen houden. De complotsites zouden neutraal zijn en DUS de waarheid verkondigen.

AIDS is toch geen interessante doelgroep voor BigPharma? Niet zolang afrika zich geen aidsremmer kan veroorloven, en zolang 3/4 van een lands HIV / AIDS heeft kan het nooit een economie opbouwen die voldoende oplevert om geld te hebben om aidsremmers te kopen! Sowieso is Bigpharma gebaat bij een gezonde economie, wie anders moet de medicijnen kopen!

Oh wacht... het is in opdracht van de NWO, die gebruikt o.a. de accijnzen op benzine om BigPharma te betalen.

Zoals ik al zei... De maan is van kaas, je weet toch

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Zo. Tuinhek heeft gesproken. Wat goed van je zeg!

Lijd jij niet aan grootheidswaan?

Voorts vind ik dat je een plaat voor je kop hebt. Vraag me af hoe je het zover geschopt hebt in het leven. Alle officiele verklaringen neem je voor lief en verdedig je ook nog. Er is werkelijk niks waar jij het mee oneens lijkt te zijn wat de gevestgde orde/overheid de mensen influistert. Dat is best bizar.

Maar als je de vraag omdraait, DAN heeft het met gezond verstand te maken!

Denk je dat het Westen die Afrikanen in leven wilt houden ofzo? Het is vruchtbaar grond, Het Westen ziet die afrikanen het liefst wegvagen en snel ook. Heel het westen is bezig stukjes land in Afrika te eigenen voor de toekomst. Wat moet je dan met al die Afrikanen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Denk je dat het Westen die Afrikanen in leven wilt houden ofzo? Het is vruchtbaar grond, Het Westen ziet die afrikanen het liefst wegvagen en snel ook. Heel het westen is bezig stukjes land in Afrika te eigenen voor de toekomst. Wat moet je dan met al die Afrikanen?

Oh tuurlijk, nu is het neo-koloniaal geneuzel. Die insteek had ik nog niet eerder gehoord...
Denk je niet dat een willekeurig ander afrikaans land eerder is met inpikken dan het "het westen"?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Zo. Tuinhek heeft gesproken. Wat goed van je zeg!

Lijd jij niet aan grootheidswaan?

Voorts vind ik dat je een plaat voor je kop hebt. Vraag me af hoe je het zover geschopt hebt in het leven. Alle officiele verklaringen neem je voor lief en verdedig je ook nog. Er is werkelijk niks waar jij het mee oneens lijkt te zijn wat de gevestgde orde/overheid de mensen influistert. Dat is best bizar.

Een voorbeeld van je onzin:

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature06998.html

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:41 schreef ToT het volgende:
Eensch @ Jumparound & Haushoffer, maar Lambiekje en anderen die zich in de complotten verdiepen zien de alternatieve verklaringen als de waarheid die niet gekleurd zijn door onderzoeken van de Bigpharma die de mensen zo ziek mogelijk willen houden. De complotsites zouden neutraal zijn en DUS de waarheid verkondigen.

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

de bewering dat HIV de oorzaak van AIDS is,is een ongenuanceerd waanidee.
het is nimmer wetenschappelijk aangetoond.

het wereldwijd, kritiekloos volgen van bewezen charlatan Gallo, doet niet onder voor religieus-sektarisch denken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

de bewering dat HIV de oorzaak van AIDS is,is een ongenuanceerd waanidee.
het is nimmer wetenschappelijk aangetoond.

het wereldwijd, kritiekloos volgen van bewezen charlatan Gallo, doet niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Mullis

Bedankt voor een mooi voorbeeld van de waanideeen waar Haushofer het over had.

Is er al wetenschappelijk aangetoond dat er ook AIDS-patiënten zijn die NIET het HIV-virus hebben?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:45 schreef ToT het volgende:
Is er al wetenschappelijk aangetoond dat er ook AIDS-patiënten zijn die NIET het HIV-virus hebben?

Wat gebeurt er nu met de vele gevallen van hiv-negatief aids? Het antwoord is hetzelfde als bij ICL: ze worden uit de aidsstatistieken gehouden en ondergebracht bij de concrete aandoeningen. Hier zijn we op het punt beland van waarschijnlijk de grootste vorm van bedrog in de aidswereld: het te bewijzen oorzakelijk verband tussen hiv en aids wordt ingebouwd in de definitie. De eerder genoemde correlatie tussen beide is namelijk niet alleen aanwezig, maar is in overstelpende mate aanwezig. Dat gaat als volgt:

1. Ziektes worden tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seropositieve test ofwel van het veronderstelde hiv-virus. Aids wordt gedefinieerd als bijvoorbeeld PCP-longontsteking + hiv, baarmoederhalskanker + hiv of dementie + hiv.

2. Ziektes worden niet tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seronegatieve test. Degenen die hieraan voldoen, hebben dus een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie.

Door aids te omschrijven als een bepaalde aandoening + hiv blijven alle aidsaandoeningen - hiv buiten de definitie. Hiv-negatief aids verschijnt daardoor nergens in de aidsstatistieken en er ontstaat een correlatie die de 100 procent benadert. Zo komt er automatisch uit dat alleen hiv aids veroorzaakt. Deze ‘overtuigende’ correlatie wordt vervolgens als bewijs gepresenteerd.
Met dergelijke redeneringen is het einde van de wetenschap nabij.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedankt voor een mooi voorbeeld van de waanideeen waar Haushofer het over had.

‘Als er bewijs bestaat dat hiv aids veroorzaakt, dan zouden er wetenschappelijke documenten moeten zijn die afzonderlijk of te samen dit feit bewijzen, op zijn minst met een hoge waarschijnlijkheid. Zo’n document is er niet. (…) De hiv-theorie, de wijze waarop deze wordt gebruikt, is niet falsifieerbaar en daarom nutteloos als medische hypothese.’

Kary Mullis
Biochemicus en Nobelprijswinnaar scheikunde 1993

voor de draad met dat document, dan!
met je gote mond

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

‘Als er bewijs bestaat dat hiv aids veroorzaakt, dan zouden er wetenschappelijke documenten moeten zijn die afzonderlijk of te samen dit feit bewijzen, op zijn minst met een hoge waarschijnlijkheid. Zo’n document is er niet. (…) De hiv-theorie, de wijze waarop deze wordt gebruikt, is niet falsifieerbaar en daarom nutteloos als medische hypothese.’

Kary Mullis
Biochemicus en Nobelprijswinnaar scheikunde 1993

voor de draad met dat document, dan!
met je gote mond

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/2/105

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/2/105

In de wetenschap moeten complexe, niet-concrete begrippen geoperationaliseerd worden in onderzoekbare verschijnselen. En dat zijn in het geval van aids concrete ziekten als een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie. Dat stelt de aidswetenschappers voor een immense opgave waar ze nooit aan hebben willen beginnen. Het betekent namelijk dat zij daadwerkelijk moeten aantonen dat het hiv-virus verantwoordelijk is voor 29 afzonderlijke aandoeningen die officieel onderscheiden worden. Sterker nog, men beweert dat er ook ‘hiv-gerelateerde aandoeningen’ zijn, die geen aids betekenen maar als een voorstadium daarvan worden gezien. Tot deze categorie behoren vele aandoeningen waarvoor het oorzakelijk verband met hiv eveneens zou moeten worden aangetoond.
Er zijn dus tientallen gedegen onderzoeken nodig om de hypothese te bewijzen. Dat moet, wanneer we de hoogste wetenschappelijke norm aanhouden, gebeuren via onderzoek met controlegroepen. Deze maken het mogelijk het veronderstelde ‘zuivere’ effect van hiv te meten door te controleren voor een groot aantal factoren waarvan de immuniteitsondermijnende werking in de medische wereld bekend is. Meerdere daarvan zouden dan een oorzakelijk verband tussen hiv en aids kunnen wegverklaren. Te denken valt aan ondervoeding, structureel slaaptekort, excessief antibioticagebruik, aanwezigheid van ziekmakende virussen, bacteriën, parasieten, gisten of schimmels, het binnenkrijgen van overmatige hoeveelheden sperma, een opeenstapeling van geslachtsziektes, overmatige stress, het intensief gebruik van recreatieve drugs, ‘toevallig’ verkregen ziektes die het immuunsysteem ondermijnen, bloedtransfusies en de gebruikte medicatie, in het bijzonder die tegen hiv.

Wie vindt dat dit een bijna bovenmenselijke opgave is, heeft gelijk. Maar dat probleem hebben de wetenschappers en beleidsmakers aan zichzelf te danken. Wie het bewijs voor hiv als een zo veelzijdige vermeende ziekteveroorzaker niet kan leveren, moet die theorie ook niet tot grondslag van het beleid maken. Dat is eenvoudigweg een kwestie van wetenschappelijke integriteit.

http://ton-tegendraads.bl(...)-bewijs-dat-hiv.html

wat de "aidsdissidenten" in mijn ogen dan weer totaal ongeloofwaardig maakt is de volgende stelling:

quote:

Via deze stappen werd het buitengewoon complexe geheel van mogelijke oorzaken van aids eerst verengd van leefstijlfactoren in het algemeen tot miniziekteverwekkers, vervolgens tot alleen virussen en uiteindelijk alleen tot hiv. Simplisme is hier wel het meest passende woord.

Pot verwijt de ketel. Man-eeuwen aan onderzoek wordt door een believer in 1 alinea omgehakt met geen ander bewijs dan dat het "hun" onwaarschijnlijk lijkt dat HIV de veroorzakers is, op grond dat andere mogelijke besmettingsbron zijn onderzocht maar zijn afgevallen.

En dan nog even over bronnen op die site. Ik vind het heel raar dat bijvoorbeeld deze quote

quote:

Hiv wordt tot de retrovirussen gerekend, waarvan nooit ziekte-effecten zijn aangetoond.

dan weer ZONDER bron wordt aangehaald. Terwijl 1 blik op wikimedia leert dat:

quote:

Mouse mammary tumor virus (MMTV) is a milk transmitted retrovirus like the HTL viruses, HI viruses and BLV. It belongs to the genus betaretroviruses. MMTV was formerly known as Bittner virus, and previously the 'milk factor' referring to the extra-chromosomal vertical transmission of murine breast cancer by adoptive nursing, demonstrated in 1936, by Dr. John J. Bittner, while working at the Jackson Laboratory in Bar Harbor, Maine. Dr. Bittner, a geneticist and cancer biologist, established the theory that a cancerous agent, or "milk factor", could be transmitted by cancerous mothers to young mice from a virus in their mother's milk Medicine: Cancer Virus The majority of mammary tumors in mice are caused by mouse mammary tumor virus (MMTV).

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

In de wetenschap moeten complexe, niet-concrete begrippen geoperationaliseerd worden in onderzoekbare verschijnselen. En dat zijn in het geval van aids concrete ziekten als een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie. Dat stelt de aidswetenschappers voor een immense opgave waar ze nooit aan hebben willen beginnen. Het betekent namelijk dat zij daadwerkelijk moeten aantonen dat het hiv-virus verantwoordelijk is voor 29 afzonderlijke aandoeningen die officieel onderscheiden worden. Sterker nog, men beweert dat er ook ‘hiv-gerelateerde aandoeningen’ zijn, die geen aids betekenen maar als een voorstadium daarvan worden gezien. Tot deze categorie behoren vele aandoeningen waarvoor het oorzakelijk verband met hiv eveneens zou moeten worden aangetoond.
Er zijn dus tientallen gedegen onderzoeken nodig om de hypothese te bewijzen. Dat moet, wanneer we de hoogste wetenschappelijke norm aanhouden, gebeuren via onderzoek met controlegroepen. Deze maken het mogelijk het veronderstelde ‘zuivere’ effect van hiv te meten door te controleren voor een groot aantal factoren waarvan de immuniteitsondermijnende werking in de medische wereld bekend is. Meerdere daarvan zouden dan een oorzakelijk verband tussen hiv en aids kunnen wegverklaren. Te denken valt aan ondervoeding, structureel slaaptekort, excessief antibioticagebruik, aanwezigheid van ziekmakende virussen, bacteriën, parasieten, gisten of schimmels, het binnenkrijgen van overmatige hoeveelheden sperma, een opeenstapeling van geslachtsziektes, overmatige stress, het intensief gebruik van recreatieve drugs, ‘toevallig’ verkregen ziektes die het immuunsysteem ondermijnen, bloedtransfusies en de gebruikte medicatie, in het bijzonder die tegen hiv.

Wie vindt dat dit een bijna bovenmenselijke opgave is, heeft gelijk. Maar dat probleem hebben de wetenschappers en beleidsmakers aan zichzelf te danken. Wie het bewijs voor hiv als een zo veelzijdige vermeende ziekteveroorzaker niet kan leveren, moet die theorie ook niet tot grondslag van het beleid maken. Dat is eenvoudigweg een kwestie van wetenschappelijke integriteit.

http://ton-tegendraads.bl(...)-bewijs-dat-hiv.html

Waarom vind je een correlatie tussen aantal HIV deeltjes in het bloed en de kans op ontwikkeling van AIDS niet voldoende?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom vind je een correlatie tussen aantal HIV deeltjes in het bloed en de kans op ontwikkeling van AIDS niet voldoende?

o.a. vanwege onderstaand verschijnsel:

De grote verdwijntruc

Wat gebeurt er nu met de vele gevallen van hiv-negatief aids? Het antwoord is hetzelfde als bij ICL: ze worden uit de aidsstatistieken gehouden en ondergebracht bij de concrete aandoeningen. Hier zijn we op het punt beland van waarschijnlijk de grootste vorm van bedrog in de aidswereld: het te bewijzen oorzakelijk verband tussen hiv en aids wordt ingebouwd in de definitie. De eerder genoemde correlatie tussen beide is namelijk niet alleen aanwezig, maar is in overstelpende mate aanwezig. Dat gaat als volgt:

1. Ziektes worden tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seropositieve test ofwel van het veronderstelde hiv-virus. Aids wordt gedefinieerd als bijvoorbeeld PCP-longontsteking + hiv, baarmoederhalskanker + hiv of dementie + hiv.

2. Ziektes worden niet tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seronegatieve test. Degenen die hieraan voldoen, hebben dus een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie.

Door aids te omschrijven als een bepaalde aandoening + hiv blijven alle aidsaandoeningen - hiv buiten de definitie. Hiv-negatief aids verschijnt daardoor nergens in de aidsstatistieken en er ontstaat een correlatie die de 100 procent benadert. Zo komt er automatisch uit dat alleen hiv aids veroorzaakt. Deze ‘overtuigende’ correlatie wordt vervolgens als bewijs gepresenteerd.
Met dergelijke redeneringen is het einde van de wetenschap nabij.

Mooi verhaal, maar dat verklaart die correlatie niet...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Mooi verhaal, maar dat verklaart die correlatie niet...

correlatie is iets anders dan causualiteit.
voorbeeld:

Conclusie van een onderzoek: Vlees eten veroorzaakt kanker, vooral rood vlees. Correlatie: meer vlees meer kanker.

Nee vlees eten veroorzaakt geen kanker, maar het braden van vlees veroorzaakt kanker.

Causaliteit: Bijna al het vlees, maar zeker rood vlees, wordt gebraden/gebakken. Het proces van braden/bakken produceert aromatische esthers die kankerverwekkend zijn. Rood vlees wordt vrijwel altijd gebraden/gebakken dus veroorzaakt vaker kanker.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

Dus als politici op een rustige consentieuze toon een leugen verkopen dan slik je wel wat er wordt gezegd?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dus als politici op een rustige consentieuze toon een leugen verkopen dan slik je wel wat er wordt gezegd?

Als dat je conclusie is van mijn post heb je een ernstig probleem met lezen of is er iets met je mentale vermogen aan de hand.