Robert Gallo: The Man That Created AIDS

Denk je dat het Westen die Afrikanen in leven wilt houden ofzo? Het is vruchtbaar grond, Het Westen ziet die afrikanen het liefst wegvagen en snel ook. Heel het westen is bezig stukjes land in Afrika te eigenen voor de toekomst. Wat moet je dan met al die Afrikanen?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Denk je dat het Westen die Afrikanen in leven wilt houden ofzo? Het is vruchtbaar grond, Het Westen ziet die afrikanen het liefst wegvagen en snel ook. Heel het westen is bezig stukjes land in Afrika te eigenen voor de toekomst. Wat moet je dan met al die Afrikanen?

Oh tuurlijk, nu is het neo-koloniaal geneuzel. Die insteek had ik nog niet eerder gehoord...
Denk je niet dat een willekeurig ander afrikaans land eerder is met inpikken dan het "het westen"?

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 13:32 schreef Schenkstroop het volgende:
Zo. Tuinhek heeft gesproken. Wat goed van je zeg!

Lijd jij niet aan grootheidswaan?

Voorts vind ik dat je een plaat voor je kop hebt. Vraag me af hoe je het zover geschopt hebt in het leven. Alle officiele verklaringen neem je voor lief en verdedig je ook nog. Er is werkelijk niks waar jij het mee oneens lijkt te zijn wat de gevestgde orde/overheid de mensen influistert. Dat is best bizar.

Een voorbeeld van je onzin:

http://www.nature.com/nat(...)ull/nature06998.html

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 12:41 schreef ToT het volgende:
Eensch @ Jumparound & Haushoffer, maar Lambiekje en anderen die zich in de complotten verdiepen zien de alternatieve verklaringen als de waarheid die niet gekleurd zijn door onderzoeken van de Bigpharma die de mensen zo ziek mogelijk willen houden. De complotsites zouden neutraal zijn en DUS de waarheid verkondigen.

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

de bewering dat HIV de oorzaak van AIDS is,is een ongenuanceerd waanidee.
het is nimmer wetenschappelijk aangetoond.

het wereldwijd, kritiekloos volgen van bewezen charlatan Gallo, doet niet onder voor religieus-sektarisch denken.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:11 schreef Orwell het volgende:

[..]

de bewering dat HIV de oorzaak van AIDS is,is een ongenuanceerd waanidee.
het is nimmer wetenschappelijk aangetoond.

het wereldwijd, kritiekloos volgen van bewezen charlatan Gallo, doet niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Mullis

Bedankt voor een mooi voorbeeld van de waanideeen waar Haushofer het over had.

Is er al wetenschappelijk aangetoond dat er ook AIDS-patiënten zijn die NIET het HIV-virus hebben?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:45 schreef ToT het volgende:
Is er al wetenschappelijk aangetoond dat er ook AIDS-patiënten zijn die NIET het HIV-virus hebben?

Wat gebeurt er nu met de vele gevallen van hiv-negatief aids? Het antwoord is hetzelfde als bij ICL: ze worden uit de aidsstatistieken gehouden en ondergebracht bij de concrete aandoeningen. Hier zijn we op het punt beland van waarschijnlijk de grootste vorm van bedrog in de aidswereld: het te bewijzen oorzakelijk verband tussen hiv en aids wordt ingebouwd in de definitie. De eerder genoemde correlatie tussen beide is namelijk niet alleen aanwezig, maar is in overstelpende mate aanwezig. Dat gaat als volgt:

1. Ziektes worden tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seropositieve test ofwel van het veronderstelde hiv-virus. Aids wordt gedefinieerd als bijvoorbeeld PCP-longontsteking + hiv, baarmoederhalskanker + hiv of dementie + hiv.

2. Ziektes worden niet tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seronegatieve test. Degenen die hieraan voldoen, hebben dus een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie.

Door aids te omschrijven als een bepaalde aandoening + hiv blijven alle aidsaandoeningen - hiv buiten de definitie. Hiv-negatief aids verschijnt daardoor nergens in de aidsstatistieken en er ontstaat een correlatie die de 100 procent benadert. Zo komt er automatisch uit dat alleen hiv aids veroorzaakt. Deze ‘overtuigende’ correlatie wordt vervolgens als bewijs gepresenteerd.
Met dergelijke redeneringen is het einde van de wetenschap nabij.

quote:

Op woensdag 25 november 2009 13:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bedankt voor een mooi voorbeeld van de waanideeen waar Haushofer het over had.

‘Als er bewijs bestaat dat hiv aids veroorzaakt, dan zouden er wetenschappelijke documenten moeten zijn die afzonderlijk of te samen dit feit bewijzen, op zijn minst met een hoge waarschijnlijkheid. Zo’n document is er niet. (…) De hiv-theorie, de wijze waarop deze wordt gebruikt, is niet falsifieerbaar en daarom nutteloos als medische hypothese.’

Kary Mullis
Biochemicus en Nobelprijswinnaar scheikunde 1993

voor de draad met dat document, dan!
met je gote mond

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

‘Als er bewijs bestaat dat hiv aids veroorzaakt, dan zouden er wetenschappelijke documenten moeten zijn die afzonderlijk of te samen dit feit bewijzen, op zijn minst met een hoge waarschijnlijkheid. Zo’n document is er niet. (…) De hiv-theorie, de wijze waarop deze wordt gebruikt, is niet falsifieerbaar en daarom nutteloos als medische hypothese.’

Kary Mullis
Biochemicus en Nobelprijswinnaar scheikunde 1993

voor de draad met dat document, dan!
met je gote mond

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/2/105

quote:

Op woensdag 25 november 2009 14:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/276/2/105

In de wetenschap moeten complexe, niet-concrete begrippen geoperationaliseerd worden in onderzoekbare verschijnselen. En dat zijn in het geval van aids concrete ziekten als een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie. Dat stelt de aidswetenschappers voor een immense opgave waar ze nooit aan hebben willen beginnen. Het betekent namelijk dat zij daadwerkelijk moeten aantonen dat het hiv-virus verantwoordelijk is voor 29 afzonderlijke aandoeningen die officieel onderscheiden worden. Sterker nog, men beweert dat er ook ‘hiv-gerelateerde aandoeningen’ zijn, die geen aids betekenen maar als een voorstadium daarvan worden gezien. Tot deze categorie behoren vele aandoeningen waarvoor het oorzakelijk verband met hiv eveneens zou moeten worden aangetoond.
Er zijn dus tientallen gedegen onderzoeken nodig om de hypothese te bewijzen. Dat moet, wanneer we de hoogste wetenschappelijke norm aanhouden, gebeuren via onderzoek met controlegroepen. Deze maken het mogelijk het veronderstelde ‘zuivere’ effect van hiv te meten door te controleren voor een groot aantal factoren waarvan de immuniteitsondermijnende werking in de medische wereld bekend is. Meerdere daarvan zouden dan een oorzakelijk verband tussen hiv en aids kunnen wegverklaren. Te denken valt aan ondervoeding, structureel slaaptekort, excessief antibioticagebruik, aanwezigheid van ziekmakende virussen, bacteriën, parasieten, gisten of schimmels, het binnenkrijgen van overmatige hoeveelheden sperma, een opeenstapeling van geslachtsziektes, overmatige stress, het intensief gebruik van recreatieve drugs, ‘toevallig’ verkregen ziektes die het immuunsysteem ondermijnen, bloedtransfusies en de gebruikte medicatie, in het bijzonder die tegen hiv.

Wie vindt dat dit een bijna bovenmenselijke opgave is, heeft gelijk. Maar dat probleem hebben de wetenschappers en beleidsmakers aan zichzelf te danken. Wie het bewijs voor hiv als een zo veelzijdige vermeende ziekteveroorzaker niet kan leveren, moet die theorie ook niet tot grondslag van het beleid maken. Dat is eenvoudigweg een kwestie van wetenschappelijke integriteit.

http://ton-tegendraads.bl(...)-bewijs-dat-hiv.html

wat de "aidsdissidenten" in mijn ogen dan weer totaal ongeloofwaardig maakt is de volgende stelling:

quote:

Via deze stappen werd het buitengewoon complexe geheel van mogelijke oorzaken van aids eerst verengd van leefstijlfactoren in het algemeen tot miniziekteverwekkers, vervolgens tot alleen virussen en uiteindelijk alleen tot hiv. Simplisme is hier wel het meest passende woord.

Pot verwijt de ketel. Man-eeuwen aan onderzoek wordt door een believer in 1 alinea omgehakt met geen ander bewijs dan dat het "hun" onwaarschijnlijk lijkt dat HIV de veroorzakers is, op grond dat andere mogelijke besmettingsbron zijn onderzocht maar zijn afgevallen.

En dan nog even over bronnen op die site. Ik vind het heel raar dat bijvoorbeeld deze quote

quote:

Hiv wordt tot de retrovirussen gerekend, waarvan nooit ziekte-effecten zijn aangetoond.

dan weer ZONDER bron wordt aangehaald. Terwijl 1 blik op wikimedia leert dat:

quote:

Mouse mammary tumor virus (MMTV) is a milk transmitted retrovirus like the HTL viruses, HI viruses and BLV. It belongs to the genus betaretroviruses. MMTV was formerly known as Bittner virus, and previously the 'milk factor' referring to the extra-chromosomal vertical transmission of murine breast cancer by adoptive nursing, demonstrated in 1936, by Dr. John J. Bittner, while working at the Jackson Laboratory in Bar Harbor, Maine. Dr. Bittner, a geneticist and cancer biologist, established the theory that a cancerous agent, or "milk factor", could be transmitted by cancerous mothers to young mice from a virus in their mother's milk Medicine: Cancer Virus The majority of mammary tumors in mice are caused by mouse mammary tumor virus (MMTV).

quote:

Op woensdag 25 november 2009 15:15 schreef Orwell het volgende:

[..]

In de wetenschap moeten complexe, niet-concrete begrippen geoperationaliseerd worden in onderzoekbare verschijnselen. En dat zijn in het geval van aids concrete ziekten als een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie. Dat stelt de aidswetenschappers voor een immense opgave waar ze nooit aan hebben willen beginnen. Het betekent namelijk dat zij daadwerkelijk moeten aantonen dat het hiv-virus verantwoordelijk is voor 29 afzonderlijke aandoeningen die officieel onderscheiden worden. Sterker nog, men beweert dat er ook ‘hiv-gerelateerde aandoeningen’ zijn, die geen aids betekenen maar als een voorstadium daarvan worden gezien. Tot deze categorie behoren vele aandoeningen waarvoor het oorzakelijk verband met hiv eveneens zou moeten worden aangetoond.
Er zijn dus tientallen gedegen onderzoeken nodig om de hypothese te bewijzen. Dat moet, wanneer we de hoogste wetenschappelijke norm aanhouden, gebeuren via onderzoek met controlegroepen. Deze maken het mogelijk het veronderstelde ‘zuivere’ effect van hiv te meten door te controleren voor een groot aantal factoren waarvan de immuniteitsondermijnende werking in de medische wereld bekend is. Meerdere daarvan zouden dan een oorzakelijk verband tussen hiv en aids kunnen wegverklaren. Te denken valt aan ondervoeding, structureel slaaptekort, excessief antibioticagebruik, aanwezigheid van ziekmakende virussen, bacteriën, parasieten, gisten of schimmels, het binnenkrijgen van overmatige hoeveelheden sperma, een opeenstapeling van geslachtsziektes, overmatige stress, het intensief gebruik van recreatieve drugs, ‘toevallig’ verkregen ziektes die het immuunsysteem ondermijnen, bloedtransfusies en de gebruikte medicatie, in het bijzonder die tegen hiv.

Wie vindt dat dit een bijna bovenmenselijke opgave is, heeft gelijk. Maar dat probleem hebben de wetenschappers en beleidsmakers aan zichzelf te danken. Wie het bewijs voor hiv als een zo veelzijdige vermeende ziekteveroorzaker niet kan leveren, moet die theorie ook niet tot grondslag van het beleid maken. Dat is eenvoudigweg een kwestie van wetenschappelijke integriteit.

http://ton-tegendraads.bl(...)-bewijs-dat-hiv.html

Waarom vind je een correlatie tussen aantal HIV deeltjes in het bloed en de kans op ontwikkeling van AIDS niet voldoende?

quote:

Op woensdag 25 november 2009 16:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom vind je een correlatie tussen aantal HIV deeltjes in het bloed en de kans op ontwikkeling van AIDS niet voldoende?

o.a. vanwege onderstaand verschijnsel:

De grote verdwijntruc

Wat gebeurt er nu met de vele gevallen van hiv-negatief aids? Het antwoord is hetzelfde als bij ICL: ze worden uit de aidsstatistieken gehouden en ondergebracht bij de concrete aandoeningen. Hier zijn we op het punt beland van waarschijnlijk de grootste vorm van bedrog in de aidswereld: het te bewijzen oorzakelijk verband tussen hiv en aids wordt ingebouwd in de definitie. De eerder genoemde correlatie tussen beide is namelijk niet alleen aanwezig, maar is in overstelpende mate aanwezig. Dat gaat als volgt:

1. Ziektes worden tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seropositieve test ofwel van het veronderstelde hiv-virus. Aids wordt gedefinieerd als bijvoorbeeld PCP-longontsteking + hiv, baarmoederhalskanker + hiv of dementie + hiv.

2. Ziektes worden niet tot aids gerekend wanneer er sprake is van een seronegatieve test. Degenen die hieraan voldoen, hebben dus een PCP-longontsteking, baarmoederhalskanker of dementie.

Door aids te omschrijven als een bepaalde aandoening + hiv blijven alle aidsaandoeningen - hiv buiten de definitie. Hiv-negatief aids verschijnt daardoor nergens in de aidsstatistieken en er ontstaat een correlatie die de 100 procent benadert. Zo komt er automatisch uit dat alleen hiv aids veroorzaakt. Deze ‘overtuigende’ correlatie wordt vervolgens als bewijs gepresenteerd.
Met dergelijke redeneringen is het einde van de wetenschap nabij.

Mooi verhaal, maar dat verklaart die correlatie niet...

quote:

Op woensdag 25 november 2009 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:
Mooi verhaal, maar dat verklaart die correlatie niet...

correlatie is iets anders dan causualiteit.
voorbeeld:

Conclusie van een onderzoek: Vlees eten veroorzaakt kanker, vooral rood vlees. Correlatie: meer vlees meer kanker.

Nee vlees eten veroorzaakt geen kanker, maar het braden van vlees veroorzaakt kanker.

Causaliteit: Bijna al het vlees, maar zeker rood vlees, wordt gebraden/gebakken. Het proces van braden/bakken produceert aromatische esthers die kankerverwekkend zijn. Rood vlees wordt vrijwel altijd gebraden/gebakken dus veroorzaakt vaker kanker.

quote:

Op dinsdag 24 november 2009 17:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Weet ik. En dat wordt vervolgens helemaal doorgeslagen naar de andere kant. Qua fanatisme en zwart-wit-heid doet het niet onder voor religieus-sektarisch denken.

Jammer. Kennelijk kun je bij een groep mensen hier alleen de maatschappij en haar praktijken aan de kaak stellen door ongenuanceerd waanideeën te gaan spuien. Voor dat soort flauwekul pas ik, maar met een medium als internet zul je dit nooit tegenhouden natuurlijk.

Een reden waarom ik topics in BNW vaak niet serieus neem. Maar ik hou er over op; er gaat toch weinig aan gebeuren, dus ik laat de boel voor wat het is.

Dus als politici op een rustige consentieuze toon een leugen verkopen dan slik je wel wat er wordt gezegd?

quote:

Op zaterdag 28 november 2009 00:34 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dus als politici op een rustige consentieuze toon een leugen verkopen dan slik je wel wat er wordt gezegd?

Als dat je conclusie is van mijn post heb je een ernstig probleem met lezen of is er iets met je mentale vermogen aan de hand.