F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, misschien niet , daarom opperen atheisten ook vaak dat wij mensen zonder geloof verder gaan. Democratie zou verder uitgebreid kunnen worden.quote:Op maandag 13 april 2009 23:18 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lol ok dan .. Maar is er dan in deze tijd van verhoogd IK bewustzijn incl alle voor (en) nadelen nog nut voor ?!
Misschien begrijpen we elkaar verkeerd als we het over het ultieme goed en kwaad hebben. Ik bedoel meer een absolute grens die tussen goed en kwaad ligt. Wanneer die grens overtreden wordt, verlies je je bestaansrecht. God echter en onze maatschappij geven ons een tweede, derde, vierde, etc. kans om te veranderen.quote:Op maandag 13 april 2009 16:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het ultieme goed en kwaad zouden toch referentiekader-onafhankelijk moeten opereren? Daarvoor is het toch juist het ultieme goed en kwaad? Volgens mij kan je nooit stellen dat aantasting van de persoonlijke integriteit een 'ultiem kwaad' is om vervolgens overtreeders te bestraffen met dat ultieme kwaad. Je mag niet moorden, maar als straf voor het één of ander verdampen we middels een verterend vuur?
Ik begrijp die laatste zin niet echt. Je mag niet moorden, ook daar verdien je dood voor te sterven, dat lijkt me nogal wiedes. Daarom zou er, als God nog zichtbaar aanwezig was, helemaal niet zoiets bestaan als een strafsysteem, elke zondaar zou inmiddels gelijk dood zijn, alleen zij die nooit die absolute grens overtreden blijven in leven. Dat zou dan goddelijke straffing zijn. Die komt ook wel, maar God stelt het uit, geeft ons de kans om te veranderen.
Vrije keuze. Je kan iemand niet dwingen. Plus allerlei randfactoren, maar de vrije wil speelt toch wel een hele grote rol denk ik.quote:Gezien het recidive-cijfer slaan we de plank dan behoorlijk mis.
Dat weet ik. Je begrijpt denk ik niet wat ik bedoel.quote:Heropvoeding is trouwens iets anders als je bestaansrecht kwijtraken.
Als je de standaard overtreedt, wat ook wel zondigen genoemd wordt, verdien je te sterven. Je verliest je recht op bestaan, wat dus inhoudt dat je dient te sterven.
Nu ga je er alweer vanuit dat er ultiem kwaad gedaan wordt. Ik ben het daar niet mee eens. De persoon die kwaad doet, dient eigenlijk al lang dood te zijn. Elke 2e kans die hij krijgt om boete te doen, zijn leven te beteren, en dan zijn leven te behouden, is een godsgeschenk. In wezen heb je nergens meer recht op zodra je kwaad gedaan hebt. Zo is een straf ondergaan in plaats van gedood te worden een vorm van genade, en juist geen ultiem kwaad.quote:Dan nog, het ultieme kwaad mag dus wel tijdelijk toegepast worden? Verliest het daar ook z'n 'ultimiteit' niet een beetje mee?
Omdat God zich al betrouwbaar bewezen had door hen te scheppen, een paradijs voor hen te maken, vrije wil te geven, overheersing te geven, etc. Ze hadden daarom ook geen enkele reden om hen te wantrouwen wanneer Hij zei dat ze zouden sterven als ze van die boom aten. Het heeft niets met goed en kwaad te maken maar met gehoorzaamheid. 'Ik heb mijn leven aan God te danken, dus ik dien Hem te gehoorzamen wanneer Hij dat zegt, tenzij ik dood wil.'quote:Hoe weet je dat het goed is om gods gebod op te volgen en verkeerd om naar de slang te luisteren als je het onderscheid tussen goed en verkeerd niet weet?
Dan vraag je eigenlijk waarom ik in de bijbel geloof, en dat heb ik al gezegd in dit topic: voornamelijk bijbelprofetie en persoonlijke wandel met God.quote:Nee hoor, ik denk dat er niets is om ons te onderdrukken of bevrijden, dus ik zit wel goed. Ik vraag me alleen af waarom jij het oneens bent met dat theosofische idee, maar dat krijg ik er niet zo uit geloof ik.
Het is ook mijn standaard, ik geloof er in. Het was slechts ter informatie, voor de volledigheid.quote:Op maandag 13 april 2009 17:55 schreef barthol het volgende:
[..]
Kijk dat is iets waar we verschillend over denken
Bij dat vet geciteerde ben ik geneigd om te zeggen. Nee, het is jouw standaard. Het is iets waar je zelf verantwoordelijkheid voor moet nemen. Het is jouw interpretatie die tot zo'n bewering leidt, en daarop zou je aanspreekbaar moeten zijn. Dat aanspreekbaar zijn is weer voor mij een belangrijke norm (c.q. waarde).
Zo bedoelde ik het dus niet.quote:Net zo als ik het veroordeel als mensen bij de motivatie van hun veroordeling van homoseksualiteit hun aanspreekbaarheid omzeilen door te verwijzen naar de Bijbel of de Q'ran. De mensen die spreek ik aan op hun verantwoordelijkheid, hun interpretatie die tot zo'n norm heeft geleid. Het is me te gemakkelijk om te verwijzen naar God of Allah en zelf buiten schot te blijven. Ik ervaar het als een soort lafheid.
Ok.quote:Maar ik besef heel goed dat het slechts een verschil is. Dat jij vanuit je geloof zegt dat je je alleen hebt te verantwoorden tegenover God, en ik vanuit mijn overtuiging zeg dat je je hebt te verantwoorden naar jezelf als het zaken betreft die alleen jou raken, maar aanspreekbaar moet zijn en verantwoordelijkheid moet nemen wanneer je uitspraken doet die zo algemeen zijn dat ze mogelijk ook anderen kunnen raken.
Wat je schreef was niet zo zwaar, maar het gaf me een goede aanleiding om dit verschil aan te stippen.
De vraag is echter hoe je lief dient te hebben.quote:Op maandag 13 april 2009 19:34 schreef vaarsuvius het volgende:
In veel boeken over religie kom ik tegen dat eigenlijk alle wereldgodsdiensten terug te voeren zijn op 1 begrip, ook wel genoemd de gulden regel. (Doe niet een ander aan wat je niet wilt dat iemand jou aandoet. ) Dit geldt zeker voor judaïsme, christendom, islam, en Indiase en Chinese religies / filosofieën. Dat is voor mij de waarde van religie, dat het mensen een middel geeft om te leven volgens die belangrijke regel. De manier om dat te bereiken verschilt vervolgens gigantisch, en dat is voor mij een van de bewijzen (sterke aanwijzing zo je wilt) dat god een door mensen verzonnen entiteit is.
Maar dat maakt het streven om naar de gouden regel niet minder bewonderenswaardig, integendeel, er blijkt juist uit dat alle volken over de wereld inzien dat het leven vol met kwaad en lijden is, en pogen om daar bovenuit te komen. De mens heeft dus het streven om goed te leven, en boven de harde natuur vol lijden en dood uit te stijgen.
In het Oosten noemen ze dat verlichting of tao, in het Westen noemen ze het leven volgens de regels van Jahweh, Jezus, Allah... maar in essentie is het hetzelfde.
Het gaat fout als mensen hun religie gebruiken om andere zaken na te streven, alle religies hebben zich daar schuldig aan gemaakt, maar dat is de schuld van mensen,niet van de religie
Mensen die erg antireligieus zijn , doen er goed aan wat te lezen over de oorsprong en achtergrond van godsdiensten.
Is dat een glimlach bij de kassa en een aai over de bol bij oma of gaat het een stuk dieper dan dat?
Die ene racistische gedachte, die roddel over een collega, die kleine leugen tegen vriend of vriendin, dat is allemaal niet-liefde, hoe gaan we dat oplossen als we die gulden regel willen volgen?
Als je heeeel eerlijk bent tegen jezelf, denk jij dan dat je ooit werkelijk iedereen lief kan hebben zoals jezelf? Is zulke liefde mogelijk in een mens? Of houden we dan onszelf voor de gek?
Voor mij kan je deze vraag ook zo stellen: 'welk voordeel biedt geloven in de waarheid heden ten dage welke geloven in onwaarheid niet kan bieden?'quote:Op maandag 13 april 2009 19:48 schreef Bensel het volgende:
Overigens, even een oprechte vraag: welk voordeel bied theisme heden ten dage welke atheisme niet kan bieden?
Dan mag je de vraag zelf beantwoorden.
Ik ga er van uit dat God te kennen valt, jij wellicht niet, maar ben toch benieuwd naar je antwoord.
Democratie ? mmm Als ik zo om mij heen kijk en er de geschiedenis boeken op na sla is democratie, mijns inziens net zo erg als de tijd van heersers die er van beschuldigd worden religie als instrumentarium te hebben gebruikt. (+mis -ge)quote:Op maandag 13 april 2009 23:25 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Nee, misschien niet , daarom opperen atheïsten ook vaak dat wij mensen zonder geloof verder gaan. Democratie zou verder uitgebreid kunnen worden.
Ook de Nederlandse "democratie" is, denk ik, niet iets om over naar huis te schrijven ...
Om het helemaal interessant te maken heb ik enkele quotes hieronder geplaatst die in directe zin betrekking hebben op Democratie :
quote:J. William Fulbright:
In a democracy, dissent is an act of faith.
Stuart Chase:
Democracy, as has been said of Christianity, has never really been tried.
E. B. White:
Democracy is itself, a religious faith. For some it comes close to being the only formal religion they have.
H. L. Mencken:
Democracy is only a dream: it should be put in the same category as Arcadia, Santa Claus, and Heaven.
C. S. Lewis:
Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive.
It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies.
The robber baron's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience.
Agnes Repplier:
Democracy forever teases us with the contrast between its ideals and its realities, between its heroic possibilities and its sorry achievements.
Alex Carey:
Tthe 20th century has been characterized by three developments of great political importance: The growth of democracy, the growth of corporate power, and the growth of corporate propaganda as a means of protecting corporate power against democracy.
George Bernard Shaw:
Democracy is a device that ensures we shall be governed no better than we deserve.
Eugene V. Debs:
When great changes occur in history, when great principles are involved, as a rule the majority are wrong. The minority are right.
Eugene McCarthy:
As long as the differences and diversities of mankind exist, democracy must allow for compromise, for accommodation, and for the recognition of differences.
Dorothy Thompson:
Of all forms of government and society, those of free men and women are in many respects the most brittle.
They give the fullest freedom for activities of private persons and groups who often identify their own interests, essentially selfish, with the general welfare.
Howard Winters:
Civilization is the process in which one gradually increases the number of people included in the term 'we' or 'us' and at the same time decreases those labeled 'you' or 'them' until that category has no one left in it.
Jerome Nathanson:
The price of the democratic way of life is a growing appreciation of people's differences, not merely as tolerable, but as the essence of a rich and rewarding human experience.
Lord Acton:
The one pervading evil of democracy is the tyranny of the party that succeeds, by force or fraud, in carrying elections.
Noam Chomsky:
The most effective way to restrict democracy is to transfer decision-making from the public arena to unaccountable institutions: kings and princes, priestly castes, military juntas, party dictatorships, or modern corporations.
Plato:
An imbalance between rich and poor is the oldest and most fatal ailment of all republics.
Robert M. Hutchins:
The death of democracy is not likely to be an assassination from ambush.
It will be a slow extinction from apathy, indifference, and undernourishment.
Thomas Jefferson:
Whenever the people are well-informed, they can be trusted with their own government.
Thomas Jefferson:
A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.
We moeten alles verbeteren.. niet alleen democratie/betere regeringsbeleid.. inderdaad democratie in Nederland is zo half half 
beetje compromiseren, terwijl Mr. Wilders door juist te polariseren de boel weer even lekker wakker schudt.
We zouden alles wat ontdekt (bewezen) goed bij elkaar moeten voegen( en blijven uitvinden), niks particularisme.. samen doen.
Een moreel juist economsich systeem opzetten etc etc etc.. maar misschien zijn we al te ver uit koers, teveel mensen, ofzo(etc etc).
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
Ik hoop dat ik rustig slaap
beetje compromiseren, terwijl Mr. Wilders door juist te polariseren de boel weer even lekker wakker schudt. We zouden alles wat ontdekt (bewezen) goed bij elkaar moeten voegen( en blijven uitvinden), niks particularisme.. samen doen.
Een moreel juist economsich systeem opzetten etc etc etc.. maar misschien zijn we al te ver uit koers, teveel mensen, ofzo(etc etc).
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
Ik hoop dat ik rustig slaap
"Grappig" dat je meent van miljoenen dingen geen verstand te hebben doch wel een of andere waarheid denkt te hebben (gevonden) die onzinnig of niet, het verkondigen waard is en wellicht een stukje inlegt van een mooie (gezamenlijke) puzzel..quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:22 schreef hardromacore het volgende:
[voorbeeld]
[inzichtelijk makende uitleg]
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
[conclusie]
Laat ik nou niet de waarheid in pacht hebben maar wel menen dat via verkondigen van mijn mening ik wellicht een enkeling een puzzelstukje verschaf waar deze mee verder kan werken ...
Al met al toch niet moedeloos makend ons beider streven ?
Zalige 3de paasdag allemaal 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik had er bij kunnen voegen dat ik daarin ook niet de waarheid in pacht heb, wie ben ik.quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:28 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
"Grappig" dat je meent van miljoenen dingen geen verstand te hebben doch wel een of andere waarheid denkt te hebben (gevonden) die onzinnig of niet, het verkondigen waard is en wellicht een stukje inlegt van een mooie (gezamenlijke) puzzel..
Laat ik nou niet de waarheid in pacht hebben maar wel menen dat via verkondigen van mijn mening ik wellicht een enkeling een puzzelstukje verschaf waar deze mee verder kan werken ...
Al met al toch niet moedeloos makend ons beider streven ?
Inderdaad, niet moedeloos. Door variatie heeft elk mensje hier op de wereld iets dat van waarde is. We moeten elke keer weer overleven in een tijd en komen daarin niet toe om de mensheid te schapen naar grote (filosofische) dingen. Maarja misschien zijn er tegenwoordig wel teveel mensen om nog liefdevol met dieren, voor ons eten, om te gaan. Of we moeten natuurlijk minderen
Ik doe altijd aan consensus, aangezien ik vind dat we geen doel hebben. Maar dat klinkt zo qru.
Ik ben geinteresseerd in het Boeddhisme en hang dan ook een beetje die leer aan als mijn richtpunt: Einde maken aan al het lijden.
Wij leven nu helaas in een tijd waarin alles nog niet geweldig is.. Ik denk vaak ik kan nu wel sus of zo zeggen om iemand te helpen. Maar heeft het nut? Een persoon moet zelf zijn wegvinden in deze wereld. Maar daar krijgt het in tijd van haast/optimaliseren etc etc te weinig kans voor. Er komt een betere/tactvollere tijd. We zullen hoop ik minder denken in bedrijfstermen en meer in filosofische termen.
[ Bericht 9% gewijzigd door hardromacore op 14-04-2009 08:43:27 ]
Hoezo maak ik een karikatuur van god? In deze ben ik uitgegaan van de katholieke god en zijn kijk op goed en kwaad. Zondaars en ongelovigen gaan naar de hel, katholieken gaan naar de hemel. Jouw 2e alinea, daar valt werkelijk geen touw aan vast te knopen. Probeer je nou duidelijk te maken dat de god, die ik beschreef in mijn eerdere post, niet jouw god is? Dat kan, maar daarmee haal je natuurlijk niet mijn boodschap onderuit.quote:Op maandag 13 april 2009 23:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Mmm zou het werkelijk dat religie zoveel aanhangers heeft omdat men bewust (om maar een voorbeeld te noemen) bang is om fouten te maken met mogelijk grote gevolgen voor wanneer het lichaam er mee ophoudt ?!
Ik weet niet of het oordeel nergens op slaat .. jij hebt een andere mening .. heb je dan ook de autoriteit gestoelt op onweerlegbare zekerheid om zulks te beweren ?! *Edit* ik niet ..
Jij maakt vervolgens een karikatuur van een God die jij niet kunt,wenst, en hoopt te snappen waar ik eigenlijk niet zoveel mee kan behalve zeggen dat ik jou beweegredenen niet weet om zulke dingen te zeggen net zo min als jij dus Zijn beweegredenen niet kent ?!
En ik bezoek op zondag de kerk niet ... heeft de hel daar baat bij ? of juist niet ?!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat versta jij dan onder waarheid en onwaarheid, of mag je dat zelf soms invullen?quote:Op maandag 13 april 2009 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor mij kan je deze vraag ook zo stellen: 'welk voordeel biedt geloven in de waarheid heden ten dage welke geloven in onwaarheid niet kan bieden?'
Dan mag je de vraag zelf beantwoorden.
Ik ga er van uit dat God te kennen valt, jij wellicht niet, maar ben toch benieuwd naar je antwoord.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Benieuwd wat jou boodschap isquote:Op dinsdag 14 april 2009 08:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probeer je nou duidelijk te maken dat de god, die ik beschreef in mijn eerdere post, niet jouw god is?
Dat kan, maar daarmee haal je natuurlijk niet mijn boodschap onderuit.
want die moet dan wel heel erg "vul zelf maar in" zijn wens ik hem onderuit wensen te halen ...
Ik denk niet dat de theosofen hun God Lucifer noemen, en nog minder Satan.quote:Op maandag 13 april 2009 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.
Volgens mij geeft dit een betere beschrijving van de God van de theosofen:
Dit is duidelijk niet Lucifer.quote:In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
(Wikipedia)
Voor de visie van de theosofen op Lucifer en Satan:
Licht op Lucifer
Ik wil hierbij aantekenen dat reïncarnatie en sterfelijkheid van de ziel elkaar niet uitsluiten, want het hoeft niet de ziel te zijn die reïncarneert.quote:Op maandag 13 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).
Inderdaad leert bv. het boeddhisme dat dit inderdaad niet zo is.
Oke, je hebt het opgezocht, en wat daar staat is ongetwijfeld correct, maar ook ongetwijfeld onvolledig.quote:Op woensdag 15 april 2009 18:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de theosofen hun God Lucifer noemen, en nog minder Satan.
Volgens mij geeft dit een betere beschrijving van de God van de theosofen:
[..]
Dit is duidelijk niet Lucifer.
Voor de visie van de theosofen op Lucifer en Satan:
Licht op Lucifer
De werken van Blavatsky en haar opvolgers en mede-mystici zijn gigantisch uitgebreid en veelomvattend en wat ik in de door jouw gequote post heb gezet is ook correct, maar onvolledig.
Als je werkelijk wil weten wat theosofen geloven zul je in hun eigen werken moeten duiken. Ik kan enkele citaten eruit geven en dan kan je het zelf ook nachecken. Uiteindelijk zul je je eigen oordeel erover moeten vellen.
De citaten komen van een andere website en zijn hier en daar wat ingekort. Ik ben daar zelf geen voorstander van omdat het verwarrend kan zijn en onvolledig, maar uiteindelijk heb ik zelf de conclusie getrokken dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt, het punt wat gemaakt wordt klopt wel. Ik verwacht echter niet dat jij of iemand anders diezelfde conclusie meteen trekt op basis van deze zeer beperkte informatie.
quote:Once the key to Genesis is in our hands it is the scientific and symbolic Kabbala which unveils the secret. The Great Serpent of the Garden of Eden and the "Lord God" are identical ... Blz 414
Stand in awe of him, and sin not, speak his name with trembling ... It is Satan who is the god of our planet and the only god ... Blz 234
When the Church, therefore, curses Satan, it curses the cosmic reflection of God; it anathematizes God made manifest in matter or in the objective; it maledicts God, or the ever-incomprehensible WISDOM, revealing itself as Light and Shadow, good and evil in nature, in the only manner comprehensible to the limited intellect of MAN. Blz 235
In this case it is but natural ... to view Satan, the Serpent of Genesis as the real creator and benefactor, the Father of Spiritual mankind. For it is he who was the "Harbinger of Light," bright radiant Lucifer, who opened the eyes of automaton (Adam) created by Jehovah, as alleged; and he who was first to whisper, "In the day yea eat there of, ye shall be as Elohim, knowing good and evil" -- can only be regarded in the light of a Saviour. An "adversary" to Jehovah ... he still remains in esoteric truth the ever loving "Messenger"... who conferred on us spiritual instead of physical immortality ... Blz 243
Satan, or Lucifer, represents the active ... "Centrifugal Energy of the Universe" in a cosmic sense ... Fitly is he ... and his adherents ... consigned to the "sea of fire," because it is the Sun ... the fount of life in our system, where they are petrified ... and churned up to re-arrange them for another life; that Sun which, as the origin of the active principle of our Earth, is at once the Home and the Source of the Mundane Satan ... Blz 245
Ok, ik spreek echter niet over 'onsterfelijkheid van de ziel', maar over onsterfelijkheid in welke zin dan ook. Het gaat mij om het idee dat er geen definitief einde is aan een mensenleven, in welke vorm dat ook gegoten wordt. Het idee van een God die een laatste oordeel velt wat tot een eeuwige dood kan leiden, is iets wat in de mysteries ontbreekt, terwijl het 1 van de fundamentele doctrines van de bijbel is.quote:Ik wil hierbij aantekenen dat reïncarnatie en sterfelijkheid van de ziel elkaar niet uitsluiten, want het hoeft niet de ziel te zijn die reïncarneert.
Inderdaad leert bv. het boeddhisme dat dit inderdaad niet zo is.
Om dit even terug aan het topic te linken: mocht de bijbel waar zijn, en als het waar is dat Hitler en cornuiten zich door mystieke filosofiën als theosofie lieten inspireren, is er een mogelijke spirituele verklaring voor wat er in de vorige eeuw gebeurd is. De bron van dergelijk kwaad zou dan spiritueel van aard zijn, niet slechts een verschijnsel bij enkele individuën met machtswellust die toevallig op het juiste tijdstip op de juiste plaats waren. Ik weet echter niet of we dan slechts over 'theïsme' kunnen spreken, aangezien we dan al verder zijn in het vormen van wie die God dan is etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2009 20:10:52 ]
Ik zou het misschien geen boodschap moeten noemen, eerder gewoon een mening. Maar die luidt als volgt, en die heb ik eerder opgetekend in dit topic:quote:Op woensdag 15 april 2009 02:41 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Benieuwd wat jou boodschap is
quote:Bovendien slaat 'het oordeel' helemaal nergens op. De bijbel portretteert god als een liefhebbend en vergevingsgezind iets, ondanks dat ie zonder probleem honderden mensen vermoordt om de isrealieten een thuis te geven, maar dat terzijde. Hoe kan zo'n god zijn kinderen nou voor eeuwig laten verbranden in het vuur van de hel, puur omdat zij niet in hem geloven en niet naar de kerk zijn gegaan gedurende hun leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij staat dat niet in de Bijbelquote:Op woensdag 15 april 2009 21:29 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien slaat 'het oordeel' helemaal nergens op. De bijbel portretteert god als een liefhebbend en vergevingsgezind iets, ondanks dat ie zonder probleem honderden mensen vermoordt om de isrealieten een thuis te geven, maar dat terzijde. Hoe kan zo'n god zijn kinderen nou voor eeuwig laten verbranden in het vuur van de hel, puur omdat zij niet in hem geloven en niet naar de kerk zijn gegaan gedurende hun leven.
Is het niet liefhebbend van God dat Hij ons de keus gaf om hem al dan niet te dienen? Hij wilde immers niet dat wij robots waren, en een relatie kan ook niet goed lopen als de liefde niet wederzijds is. Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
http://video.google.com/videoplay?docid=3115425627494642401&ei=rWTfSdHeNMnq-AbstKjFBQ&q=total+onslaught+the+long+awaited+millennium
Doch, volgens de moderne liberale traditie is de doodstraf evenmin te billijken als lijfstraffen; een dergelijke sanctie zou bijvoorbeeld ook betekenen dat zij die wel het Laatste Oordeel doorstaan blijvend zouden worden gekweld door de afwezigheid van hun geliefden, die wellicht niet dat Oordeel hebben kunnen doorstaan.quote:Op woensdag 15 april 2009 21:35 schreef Windigo het volgende:
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn.
Goed, ik geloof dan niet in god en de bijbel. Maar de draai die jij er aan geeft, klinkt een stuk schappelijker. Echter, dat is jouw interpratie van de bijbel. Waarom is dat dan niet de algemeen geaccepteerde visie. De gemiddelde refo kijkt immers een tikkeltje anders aan tegen de hel en de eeuwige verdoemenis. De goddelijke komedie is immers niet voor niets geschreven.quote:Op woensdag 15 april 2009 21:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat niet in de Bijbel
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
http://video.google.com/videoplay?docid=3115425627494642401&ei=rWTfSdHeNMnq-AbstKjFBQ&q=total+onslaught+the+long+awaited+millennium
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogal hypocriet, God geeft ons de keus maar straft wel degenen die de 'foute' keus maken. God en logica gaan sowieso niet vaak samen.quote:Volgens mij staat dat niet in de Bijbel Is het niet liefhebbend van God dat Hij ons de keus gaf om hem al dan niet te dienen? Hij wilde immers niet dat wij robots waren, en een relatie kan ook niet goed lopen als de liefde niet wederzijds is.
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
Waarom wacht God eigenlijk zo lang met zijn dag des oordeels?
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Omdat gods plannen heel bijzonder zijn en vaagg en wij da nie kunnen wweten enzoquote:Op woensdag 15 april 2009 22:41 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Waarom wacht God eigenlijk zo lang met zijn dag des oordeels?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Hij wil nog zoveel mogelijk mensen redden, dat is de verklaring die ik altijd krijg.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:52 schreef intraxz het volgende:
[..]
Omdat gods plannen heel bijzonder zijn en vaagg en wij da nie kunnen wweten enzo
Kan 'ie bezig blijven, worden immers alsmaar nieuwe mensen geboren.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
In tegenstelling tot gelovigen vind ik het een veel prettigere gedachte dat er geen god is die onze planeet even in elkaar heeft geknutseld. Allereerst vind ik deze verklaring voor ons hele bestaan een beetje onbevredigend, een beetje te makkelijk. We snappen niet hoe het universum werkt, dus we verzinnen maar een godpersoon. Die gedachtegang zegmaar.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum. Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn. Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum. Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn. Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Stel:quote:Op woensdag 15 april 2009 23:12 schreef KoosVogels het volgende:
In tegenstelling tot gelovigen vind ik het een veel prettigere gedachte dat er geen god is die onze planeet even in elkaar heeft geknutseld. Allereerst vind ik deze verklaring voor ons hele bestaan een beetje onbevredigend, een beetje te makkelijk. We snappen niet hoe het universum werkt, dus we verzinnen maar een godpersoon. Die gedachtegang zegmaar.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum. Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn. Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Je moeder vind het prettiger de boom bij jullie in de straat te veragoden. Voorwaarde van die religie is wel dat je moeder in haar blootje in zonlicht de boom knuffelt en berijdt. Daar voelt zij zich prettig bij.
Leven en laten leven zeg je he? Of bel je de dokter?
Dan bel ik de dokter. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Dat ik het gekkenhuis moet bellen om te vragen of ze mijn katholieke buren zo snel mogelijk op willen nemen?quote:Op woensdag 15 april 2009 23:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Stel:
Je moeder vind het prettiger de boom bij jullie in de straat te veragoden. Voorwaarde van die religie is wel dat je moeder in haar blootje in zonlicht de boom knuffelt en berijdt. Daar voelt zij zich prettig bij.
Leven en laten leven zeg je he? Of bel je de dokter?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hij wilt gedragsregels afkomstig van 'religie' rechtvaardigen op grond van grondwet art. 14 (vrijheid van godsdienst), denk ik.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan bel ik de dokter. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Dat ik het gekkenhuis moet bellen om te vragen of ze mijn katholieke buren zo snel mogelijk op willen nemen?
Als je zegt we snappen niet hoe het universum werkt, waarom zeg je dan vervolgens wel die laatste 3 regels op een stellige wijze ?!quote:Op woensdag 15 april 2009 23:12 schreef KoosVogels het volgende:
In tegenstelling tot gelovigen vind ik het een veel prettigere gedachte dat er geen god is die onze planeet even in elkaar heeft geknutseld.
Allereerst vind ik deze verklaring voor ons hele bestaan een beetje onbevredigend, een beetje te makkelijk.
We snappen niet hoe het universum werkt, dus we verzinnen maar een godpersoon.
Die gedachtegang zeg maar.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum.
Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn.
Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Want zijn wij wel zo'n onbeduidend volkje op een leuke planeet ?!
Om over de associatie met prettige gedachten dan maar verder te zwijgen ...
Ik denk altijd maar weer als de mannen met macht zo nodig de Bijbel moesten gebruiken als manipulatie instrument waarom dan schrijven :
Toen ik mijn hart erop zette om wijsheid te leren kennen en om de bezigheid te aanschouwen, die op aarde geschiedt terwijl men noch bij dag noch bij nacht met zijn ogen de slaap te zien krijgt – 17 zo zag ik, dat de mens niets kan ontdekken van het werk Gods, dat onder de zon geschiedt; want hoezeer de mens zich ook aftobt met zoeken, hij kan het niet ontdekken, en wanneer soms een wijze mocht zeggen, dat hij het weet, hij kan het niet ontdekken.
Dan zet je jezelf als schrijver en bedenker, die er op uit is om mensen te manipuleren, middels de Bijbel behoorlijk te kakken immers de schrijver is ook maar een mens ?!
Zodat elk mens op aarde zich kan ontwikkelen.. en zo bij kan dragen aan een betere wereld en ja hopelijk zonder geld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom? Laten we eens een streep zetten door de grootste ziekte van onze samenleving: geld
Probeer je het verschil duidelijk te maken van de perceptie in onze wereld.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan bel ik de dokter. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Dat ik het gekkenhuis moet bellen om te vragen of ze mijn katholieke buren zo snel mogelijk op willen nemen?
Als je moeder zoiets doet wat op een fantasiewereld in haar hersenen gebaseerd is, moet er wel iets aan de hand zijn. Als gelovigen hun geloof praktiseren wat ook op fantasie gebaseerd is met hun carnavalspakken, horen we er opeens respect voor te hebben en is er niets vreemds aan de hand.
Mja... de mens, het topje van de evolutie. Best wel triest.
Hahaha, leuk om dingen aan te kaarten die nooit of te nimmer relevant wordenquote:Op woensdag 15 april 2009 23:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Stel:
Je moeder vind het prettiger de boom bij jullie in de straat te veragoden. Voorwaarde van die religie is wel dat je moeder in haar blootje in zonlicht de boom knuffelt en berijdt. Daar voelt zij zich prettig bij.
Leven en laten leven zeg je he? Of bel je de dokter?
Met het risico om vreselijk offtopic te gaan. Wat is er mis met geld?quote:Op woensdag 15 april 2009 23:03 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom? Laten we eens een streep zetten door de grootste ziekte van onze samenleving: geld
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als je dat niet ziet heb je echt iets gemist. Of je bent er te verslaafd aan.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met het risico om vreselijk offtopic te gaan. Wat is er mis met geld?
Ik gok dat dat een referentie is naar de huidige krisis. Hoogstens kan je opmerken dat hoe het Amerikaanse bedrijfsleven,de banken en het amerikaanse volk met geld om gaan compleet onverantwoordelijks was/is.quote:Op donderdag 16 april 2009 09:51 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als je dat niet ziet heb je echt iets gemist. Of je bent er te verslaafd aan.
Maar om geld, een concept dat al 1000-den jaren oud is en wat een integraal onderdeel uit maakt van hoe wij als maatschappij waarde hechten aan arbeid, diensten en goederen, af te doen als een ziekte vind ik echt werkelijk getuigen onwetendheid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Mja...quote:Op donderdag 16 april 2009 09:56 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik gok dat dat een referentie is naar de huidige krisis. Hoogstens kan je opmerken dat hoe het Amerikaanse bedrijfsleven,de banken en het amerikaanse volk met geld om gaan compleet onverantwoordelijks was/is.
Maar om geld, een concept dat al 1000-den jaren oud is en wat een integraal onderdeel uit maakt van hoe wij als maatschappij waarde hechten aan arbeid, diensten en goederen, af te doen als een ziekte vind ik echt werkelijk getuigen onwetendheid.
De crisis? Neuh... kijk om je heen flapdrol. De wereld is ziek door geld. Dat het al 1000den jaren bestaat en geld als vergoeding voor arbeid is geen argument om het goed te praten.
Derde wereld landen worden onderdrukt om: geld
Oorlogen worden gevoerd om de grondstoffen van dat land om: geld
Afgunst in de samenleving wordt aangewakkerd om: geld
Sociale status wordt uitgedrukt in: geld
Mensen sterven om honger om: geld
...
Kan wel een uurtje doorgaan. Het is in en in triest dat jij dit niet door hebt.
Ze worden niet onderdrukt om 'geld'. Geld heeft geen intrinsieke waarde (nou ja, een paar cent voor het fabriceren van munten en papiergeld). Het gaat om zaken als macht en bezit. Je kunt wel leuk 'geld afschaffen', maar daarmee los je niets op. Denk je dat de wereld beter wordt wanneer sociale status wordt uitgedrukt in 'huizen en auto's' in plaats van 'geld' o.i.d.?quote:Op donderdag 16 april 2009 10:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja...
De crisis? Neuh... kijk om je heen flapdrol. De wereld is ziek door geld. Dat het al 1000den jaren bestaat en geld als vergoeding voor arbeid is geen argument om het goed te praten.
Derde wereld landen worden onderdrukt om: geld
Oorlogen worden gevoerd om de grondstoffen van dat land om: geld
Afgunst in de samenleving wordt aangewakkerd om: geld
Sociale status wordt uitgedrukt in: geld
Mensen sterven om honger om: geld
...
Kan wel een uurtje doorgaan. Het is in en in triest dat jij dit niet door hebt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En ik maar denken dat de menselijke natuur de oorzaak is van dat soort issues.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:14 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Mja...
De crisis? Neuh... kijk om je heen flapdrol. De wereld is ziek door geld. Dat het al 1000den jaren bestaat en geld als vergoeding voor arbeid is geen argument om het goed te praten.
Derde wereld landen worden onderdrukt om: geld
Oorlogen worden gevoerd om de grondstoffen van dat land om: geld
Afgunst in de samenleving wordt aangewakkerd om: geld
Sociale status wordt uitgedrukt in: geld
Mensen sterven om honger om: geld
...
Kan wel een uurtje doorgaan. Het is in en in triest dat jij dit niet door hebt.
Ik zal volgende keer dat ik een briefje van 50 in m'n handen heb er eens flink tegen schreeuwen. STOUT 50-JE! Dat zal ze leren, die geldjes.
En verder... wat Monolith zegt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je snapt er niks van...quote:Op donderdag 16 april 2009 10:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ze worden niet onderdrukt om 'geld'. Geld heeft geen intrinsieke waarde (nou ja, een paar cent voor het fabriceren van munten en papiergeld). Het gaat om zaken als macht en bezit. Je kunt wel leuk 'geld afschaffen', maar daarmee los je niets op. Denk je dat de wereld beter wordt wanneer sociale status wordt uitgedrukt in 'huizen en auto's' in plaats van 'geld' o.i.d.?
Als je geld verband, hef je het grote schuldprobleem op.
Weg macht.
Daarbij heb ik niet een ander beeld gegeven dat na het verdwijnen van geld, het bezit van "huizen en auto's" de nieuwe sociale status moet worden. Dat vul verzin je en vul je voor mij in. Slappe manier van discussie voeren.
JIJ snapt er niets van. Ten eerste kun je schulden in van alles en nog wat uitdrukken, daar heb je geen geld voor nodig. Daarnaast zeg ik niet dat JIJ stelt dat er met het verdwijnen van geld een nieuwe materialistische vervanger dient te komen, maar stel IK dit zal simpelweg gebeuren. Macht, bezit, sociale status en dergelijke bestonden al ver voordat er geld bestond. Ik geloof niet dat je enig historisch of economisch besef hebt. Geld is een symbooltje, de onderliggende problemen zijn menselijke eigenschappen.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je snapt er niks van...
Als je geld verband, hef je het grote schuldprobleem op.
Weg macht.
Daarbij heb ik niet een ander beeld gegeven dat na het verdwijnen van geld, het bezit van "huizen en auto's" de nieuwe sociale status moet worden. Dat vul verzin je en vul je voor mij in. Slappe manier van discussie voeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Geld is goud. Zonder geld zaten we met goud, eieren, kolen of iets anders te betalen. Het lost niks op...
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Voor iemand die iedereen beschuldigd "er geen verstand van te hebben" en "het niet te snappen" en "triest te zijn dat ze het nu nog niet doorhebben" heb je wel ontiegelijk zwakke onderbouwingen voor JOUW versie van de werkelijkheid.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je snapt er niks van...
Als je geld verband, hef je het grote schuldprobleem op.
Weg macht.
Daarbij heb ik niet een ander beeld gegeven dat na het verdwijnen van geld, het bezit van "huizen en auto's" de nieuwe sociale status moet worden. Dat vul verzin je en vul je voor mij in. Slappe manier van discussie voeren.
Ten eerste maak je een hele rare fout door te denken dat geld hetzelfde is als macht. Geld geeft niet in alle situaties macht (probeer maar eens een goede rechter om te kopen). En macht heeft lang niet altijd een basis in alleen geld (of denk je dat de nederlandse politieke partijen campagnes hebben gevoerd op basis van hun geld? Genoeg partijen die eigenlijk nouwelijks een cent te makken hadden en toch zitten die mensen nu in de 1e en 2e kamer.
We hebben bij deze dus vastgesteld dat macht niet hetzelfde is als geld. Volgende:
Mensen geven niets om geld. Ze geven om wat je met geld kan. En dat is het afnemen van diensten en goederen. Geld zelf is slechts het middel. Mensen zullen dus altijd nog de behoefte hebben om dingen te bezitten. Dat neem je ze nooit af. Dat zit in onze natuur.
Dus straks verbrand je al het geld... en dan? Dan verdwijnen die problemen niet. Ze worden slechts ineens de verantwoording van andere mensen. Iedereen die zekerheid heeft opgebouwd (niet macht) in de vorm van pensioenen en spaargeld is die zekerheid kwijt. Iedereen die macht had op basis van geld is die macht kwijt. Maar er ontstaat een machts-vacuuum dat op dat moment alleen maar gevuld kan worden door de mensen met de grootste overtuigingskracht. Hetgene wat niet meer geld is maar bezittingen. Mensen met veel bezittingen kunnen andere mensen inhuren om voor hen te werken op basis van "ik geef je een van m'n 300 auto's als je me helpt een coupe te plegen".
Schuld blijft, liquiditeiten blijven problemen blijven. Het is alleen een stuk moeilijker voor mensen om de waarde in te schatten van dingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een onzin.quote:Op donderdag 16 april 2009 10:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarnaast zeg ik niet dat JIJ stelt dat er met het verdwijnen van geld een nieuwe materialistische vervanger dient te komen, maar stel IK dit zal simpelweg gebeuren.
Als je een samenleving hebt waar iedereen alles deelt en elkaar helpt, heb je hier totaal geen last van.
Piet: Ha, ik heb lekker 2 LCD TV's, jij niet.
Ik: Je weet dat alles van iedereen is he? Dus die TV's zijn ook van mij. Maar veel plezier ermee hoor.
Blijkbaar heb je weinig vertrouwen in de mens Monolith... en sorry, maar dit komt voornamelijk uit je eigen vertrouwen in jezelf.
Nee dat komt het niet, aangezien ik zelf totaal geen waarde hecht aan zaken als LCD TV's. Het komt voort uit een gezonde dosis historisch besef.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als je een samenleving hebt waar iedereen alles deelt en elkaar helpt, heb je hier totaal geen last van.
Piet: Ha, ik heb lekker 2 LCD TV's, jij niet.
Ik: Je weet dat alles van iedereen is he? Dus die TV's zijn ook van mij. Maar veel plezier ermee hoor.
Blijkbaar heb je weinig vertrouwen in de mens Monolith... en sorry, maar dit komt voornamelijk uit je eigen vertrouwen in jezelf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat is precies nog de reden om dan elke dag iets nuttigs te gaan doen voor de samenleving als je toch alles kan gebruiken in het collectieve bezit?quote:Op donderdag 16 april 2009 11:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Als je een samenleving hebt waar iedereen alles deelt en elkaar helpt, heb je hier totaal geen last van.
Piet: Ha, ik heb lekker 2 LCD TV's, jij niet.
Ik: Je weet dat alles van iedereen is he? Dus die TV's zijn ook van mij. Maar veel plezier ermee hoor.
Blijkbaar heb je weinig vertrouwen in de mens Monolith... en sorry, maar dit komt voornamelijk uit je eigen vertrouwen in jezelf.
Waarom zou je nog werken?
(ben je trouwens net een film aan het kijken komt je buurman even 'je LCD tv meenemen'
[ Bericht 9% gewijzigd door SpecialK op 16-04-2009 11:19:28 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Daar zullen wij wellicht nooit achtergekomen. Als blijkt dat het universum bevolkt wordt door talloze beschavingen, dan is de mens imo redelijk onbeduidend. Misschien moet ik trouwens anders verwoorden. De mens is dan slechts een schakeltje in een veel groter geheel.quote:Op donderdag 16 april 2009 03:44 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Als je zegt we snappen niet hoe het universum werkt, waarom zeg je dan vervolgens wel die laatste 3 regels op een stellige wijze ?!
Want zijn wij wel zo'n onbeduidend volkje op een leuke planeet ?!
Om over de associatie met prettige gedachten dan maar verder te zwijgen ...
Ik beweer niet dat het geloof is ontstaan om anderen te manipuleren. Ik denk dat degenen die de bijbel hebben opgesteld net zoveel vertrouwen en geloof hadden in het boek als hedendaagse gelovigen. Over het waarom van geloof: mensen vinden troost bij religie.quote:Ik denk altijd maar weer als de mannen met macht zo nodig de Bijbel moesten gebruiken als manipulatie instrument waarom dan schrijven :
Toen ik mijn hart erop zette om wijsheid te leren kennen en om de bezigheid te aanschouwen, die op aarde geschiedt terwijl men noch bij dag noch bij nacht met zijn ogen de slaap te zien krijgt – 17 zo zag ik, dat de mens niets kan ontdekken van het werk Gods, dat onder de zon geschiedt; want hoezeer de mens zich ook aftobt met zoeken, hij kan het niet ontdekken, en wanneer soms een wijze mocht zeggen, dat hij het weet, hij kan het niet ontdekken.
Wat dacht je dan? Dat de bijbel uit de hemel is gefaxt? Zelfs de meest strenge gelovigen beseffen dat het boek gewoon door mensen is geschreven.quote:Dan zet je jezelf als schrijver en bedenker, die er op uit is om mensen te manipuleren, middels de Bijbel behoorlijk te kakken immers de schrijver is ook maar een mens ?!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kan me voorstellen dat je de drive of instelling niet kent als je je hele leven op geld gefixeert bent geweest. Maar het kan best.quote:Op donderdag 16 april 2009 11:12 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat is precies nog de reden om dan elke dag iets nuttigs te gaan doen voor de samenleving als je toch alles kan gebruiken in het collectieve bezit?
Waarom zou je nog werken?
(ben je trouwens net een film aan het kijken komt je buurman even 'je LCD tv meenemen'
Stel je eens een wereld voor waar wetenschap niet misbruikt of achtergehouden wordt uit winstbejag/belangen. Ik teken ervoor. Jij niet?
Jij denkt dat menselijke luiheid, motivate e.d. nurture zijn?quote:Op donderdag 16 april 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Kan me voorstellen dat je de drive of instelling niet kent als je je hele leven op geld gefixeert bent geweest. Maar het kan best.
Stel je eens een wereld voor waar wetenschap niet misbruikt of achtergehouden wordt uit winstbejag/belangen. Ik teken ervoor. Jij niet?
Wie gaat al die kutklusjes doen? We beslist waar we als maatschppij in investeren als we totaal niet meer kunnen meten waar nou behoefte aan is? Denk je trouwens dat het toeval is dat china en rusland altijd hebben moeten meeliften op de wetenschappelijke ontdekkingen en technologische ontwikkelingen van de westerse maatschappij? Het enige sterktepunt van rusland was dat ze een (voor die tijd) erg modern ruimteprogramma hadden. Maar ook dat kwam weer voort uit de behoefte om met andere landen een competitie aan te gaan. Zodra dat voorbij was verviel het land tot complete stilstand.
En ook op micro niveau is geld onmisbaar. Arbeid/inzicht/conceptontwikkeling is te abstract om als gemeengoed ter beschikking te stellen. Als jij wilt er eventjes was loodgieterklusjes bij je worden uitgevoerd is in jouw samenleving het makkelijker voor de loodgieters om niet thuis te zijn. Ze hebben toch wel brood op de plank, ook als ze niet werken. De hele diensten sector zou instorten.
Wil je soms dat de overheid mensen gaat dwingen om te werken? En als wat dan? Iedereen naar z'n kunde? Misschien ben je wel goed in iets wat je helemaal niet leuk vind om te doen? Misschien ben je wel slecht in iets wat je juist wel leuk vind. Waarom zou een overheid riskeren om daar in te investeren om jou op te leiden tot systeembeheerder als je al zo goed kan loodgieteren?
Jouw systeem ontneemt een ieders vrijheid en zorgt voor klimaat waarin goede ideeen evenveel beloning krijgen als gewoon op je handen zitten. Dat lijkt mij niet handig.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Niet pessimistisch doen, Denk je nou echt dat een persoon liever niks doet dan dat hij zich kan ontplooien tot wie hij werkelijk wil zijn/is.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:30 schreef SpecialK het volgende:
Wil je soms dat de overheid mensen gaat dwingen om te werken? En als wat dan? Iedereen naar z'n kunde? Misschien ben je wel goed in iets wat je helemaal niet leuk vind om te doen? Misschien ben je wel slecht in iets wat je juist wel leuk vind. Waarom zou een overheid riskeren om daar in te investeren om jou op te leiden tot systeembeheerder als je al zo goed kan loodgieteren?
Jouw systeem ontneemt een ieders vrijheid en zorgt voor klimaat waarin goede ideeen evenveel beloning krijgen als gewoon op je handen zitten. Dat lijkt mij niet handig.
Je moet meer naar de toekomst kijken, zijn er dan nog loodgieters nodig of heeft een loodgieter die lekker fijn geschoold is daar niet ineens al een hele andere oplossing voor.
Wij staan nu op een punt om grote technologische snufjes te te voegen, laten we dat doen.
Hmmmm stel ik mag de hele dag gamen.... of ik moet de hele dag werken.... tough one.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:54 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Niet pessimistisch doen, Denk je nou echt dat een persoon liever niks doet dan dat hij zich kan ontplooien tot wie hij werkelijk wil zijn/is.
Juist het naar de toekomst kijken wordt irrelevant. Behoeftes worden gemeten door een overheid die beslist wel of niet in te springen op bepaalde trends. Tijdens van die saaie vergaderingen krijg je dan beslissingen of bepaalde soort producten nu wel of niet belangrijk worden geachtquote:Je moet meer naar de toekomst kijken, zijn er dan nog loodgieters nodig of heeft een loodgieter die lekker fijn geschoold is daar niet ineens al een hele andere oplossing voor.
Wij staan nu op een punt om grote technologische snufjes te te voegen, laten we dat doen.
. Via marktwerking kunnen zich nieuwe technologien juist ontplooien. Eerst is de behoefte er lichtelijk maar de technologie nog niet. Dan krijg je investeringen en lichte afname. De prijs van het product is hoog. Het product wordt populairder en de leverancier wordt beloond voor z'n inzicht en gaat manieren bedenken om het product winstgevender te maken. Tijdens die efficientieslag dalen de kosten van het produceren, deel van die kosten zorgen voor daling van de prijs van het product waardoor meer afname. Concurrenten komen op de markt en bieden hetzelfde product op basis van hun inzichten... lagere prijs of betere kwaliteit en dat stimuleert weer meer ontwikkelingen om ze veel mogelijk afname te houden.
Zonder geld en kapitalisme hadden we nu bijvoorbeeld geen efficiente commerciele luchtvaart gehad. (lees het verhaaltje hierboven er maar op na).
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je zelfbeeld is best triest... neerslachtig. Lullig voor je.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt dat menselijke luiheid, motivate e.d. nurture zijn?
Wie gaat al die kutklusjes doen? We beslist waar we als maatschppij in investeren als we totaal niet meer kunnen meten waar nou behoefte aan is? Denk je trouwens dat het toeval is dat china en rusland altijd hebben moeten meeliften op de wetenschappelijke ontdekkingen en technologische ontwikkelingen van de westerse maatschappij? Het enige sterktepunt van rusland was dat ze een (voor die tijd) erg modern ruimteprogramma hadden. Maar ook dat kwam weer voort uit de behoefte om met andere landen een competitie aan te gaan. Zodra dat voorbij was verviel het land tot complete stilstand.
En ook op micro niveau is geld onmisbaar. Arbeid/inzicht/conceptontwikkeling is te abstract om als gemeengoed ter beschikking te stellen. Als jij wilt er eventjes was loodgieterklusjes bij je worden uitgevoerd is in jouw samenleving het makkelijker voor de loodgieters om niet thuis te zijn. Ze hebben toch wel brood op de plank, ook als ze niet werken. De hele diensten sector zou instorten.
Wil je soms dat de overheid mensen gaat dwingen om te werken? En als wat dan? Iedereen naar z'n kunde? Misschien ben je wel goed in iets wat je helemaal niet leuk vind om te doen? Misschien ben je wel slecht in iets wat je juist wel leuk vind. Waarom zou een overheid riskeren om daar in te investeren om jou op te leiden tot systeembeheerder als je al zo goed kan loodgieteren?
Jouw systeem ontneemt een ieders vrijheid en zorgt voor klimaat waarin goede ideeen evenveel beloning krijgen als gewoon op je handen zitten. Dat lijkt mij niet handig.
Reflecteer het alleen niet op de samenleving.
Mijn zelfbeeld? Stop eens met je ad hominems voor de gein en ga eens inhoudelijk in op m'n posts.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:17 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je zelfbeeld is best triest... neerslachtig. Lullig voor je.
Reflecteer het alleen niet op de samenleving.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ben jij een passieve klager zeg...quote:Op donderdag 16 april 2009 10:14 schreef Matteüs het volgende:
...
Kan wel een uurtje doorgaan. Het is in en in triest dat jij dit niet door hebt.
Nee, geld is niet goed voor mensheid in het algemeen. Is er een alternatief dat morgen kan worden ingevoerd? Nee! Leer ermee leven dus, dat is ook onderdeel van volwassen worden.
En weer... passief als de neten en nog klagen ook.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:27 schreef Matteüs het volgende:
Stel:
Je moeder vind het prettiger de boom bij jullie in de straat te veragoden. Voorwaarde van die religie is wel dat je moeder in haar blootje in zonlicht de boom knuffelt en berijdt. Daar voelt zij zich prettig bij.
Leven en laten leven zeg je he? Of bel je de dokter?
Ga jij nou religie vergelijken met psychische stoornissen? Heb jij daar wel de juiste kennisachtergrond voor? Ik betwijfel het.
Wat als die vrouw nou veel kracht en energie uit het aanranden van een boom kan halen? Is het dan aan jou om te bepalen of ze dat niet meer mag doen? Heb je hier te maken met een ritueel of een stoornis?
Wat doe jij iedere keer als je met maten een biertje gaat drinken? Proost je dan? WAT IS DAT ACHTERLIJK! Het is nergens voor nodig en heeft totaal geen meerwaarde voor het biertje. Waarom doe je het dan? Misschien omdat het een persoonlijke keus is? Omdat je vrienden verwachten bij aanvang van de eerste slok even het glas te heffen?
Hoeveel anders, vanaf de zijlijn waarvan jij kijkt, is religie dan proosten?
Rustig gifkikkertje.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:32 schreef keienlegger het volgende:
Wat ben jij een passieve klager zeg...
Nee, geld is niet goed voor mensheid in het algemeen. Is er een alternatief dat morgen kan worden ingevoerd? Nee! Leer ermee leven dus, dat is ook onderdeel van volwassen worden.
Stap 1, je bent het dus eens dat geld niet goed is.
En nee, een alternatief morgen al invoeren kan niet. Dat was niet zo moeilijk en ik heb nergens ook beweerd dat dat wel kon.
En als dit passief klagen is (betwijfel of je wel door hebt wat je er zelf mee bedoeld), ben jij dan een actieve schreeuw-voor-zijn-beurtje?
En om je onwetendheid ff wat op te vijzelen: ik heb het financieel erg goed. Meer dan goed. Als je me persoonlijk kende zou je me voor gek verklaren dat ik zulke uitspraken doe op basis van bezittingen.
En dan je opmerking over volwassen worden... zucht
Wat zijn neten?quote:En weer... passief als de neten en nog klagen ook.
Ga jij nou religie vergelijken met psychische stoornissen? Heb jij daar wel de juiste kennisachtergrond voor? Ik betwijfel het.
Maar goed. Ja, ik vind geloof in een onbewezen oud prietpraat verhaaltje dat grotendeels als doel heeft de mens te manipuleren, en in een tijd dat je beter zou MOETEN weten met de kennis die beschikbaar is heden dage, een psychische stoornis.
Niet mee eens? Fijn. Dat mag.
Hakken op mij? Zielug...
Proosten is iemand het beste wensen. Niks ritueels.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:32 schreef keienlegger het volgende:
Heb je hier te maken met een ritueel of een stoornis?
Wat doe jij iedere keer als je met maten een biertje gaat drinken? Proost je dan? WAT IS DAT ACHTERLIJK! Het is nergens voor nodig en heeft totaal geen meerwaarde voor het biertje. Waarom doe je het dan? Misschien omdat het een persoonlijke keus is? Omdat je vrienden verwachten bij aanvang van de eerste slok even het glas te heffen?
Hoeveel anders, vanaf de zijlijn waarvan jij kijkt, is religie dan proosten?
Als je dat niet begrijpt wens ik je nog een biertje.
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja... *snifsnif*quote:Op donderdag 16 april 2009 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Laat ik dan maar Specialks uitspraken onder een modjasje plaatsen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn zelfbeeld? Stop eens met je ad hominems voor de gein en ga eens inhoudelijk in op m'n posts.
Goed, vol in de verdediging bijt je terug en begin je te bazelen over je financiële situatie (wat natuurlijk totaal geen bijdrage levert voor deze discussie c.q. debat). Dat bevestigd mijn vermoeden alleen maar wat betreft die "opmerking over volwassen worden". Bedankt voor het meespelen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Rustig gifkikkertje.
Stap 1, je bent het dus eens dat geld niet goed is.
En nee, een alternatief morgen al invoeren kan niet. Dat was niet zo moeilijk en ik heb nergens ook beweerd dat dat wel kon.
En als dit passief klagen is (betwijfel of je wel door hebt wat je er zelf mee bedoeld), ben jij dan een actieve schreeuw-voor-zijn-beurtje?
En om je onwetendheid ff wat op te vijzelen: ik heb het financieel erg goed. Meer dan goed. Als je me persoonlijk kende zou je me voor gek verklaren dat ik zulke uitspraken doe op basis van bezittingen.
En dan je opmerking over volwassen worden... zucht
[..]
Nederlands spreekwoord.quote:Wat zijn neten?
Onbewezen? Man, miljarden mensen "ervaren" hem iedere dag. Helaas voor jou dat je niet de gedachten kan lezen van anderen, hun gevoel kan voelen, door hun ogen kan kijken en hun conclusies kan trekken. Nee, jij ziet jezelf als iemand die objectief is omdat je geen religie hebt. Je zit er zo keihard naast, vriend.quote:Maar goed. Ja, ik vind geloof in een onbewezen oud prietpraat verhaaltje dat grotendeels als doel heeft de mens te manipuleren, en in een tijd dat je beter zou MOETEN weten met de kennis die beschikbaar is heden dage, een psychische stoornis.
Niet mee eens? Fijn. Dat mag.
Hakken op mij? Zielug...
Iedere keer als jij de krant openslaat, de tv aanzet, de radio aanknipt of je Ipod naar een nummer laat zoeken ben je net zo gehersenspoeld en gemanipuleerd als de mensen die jij verwijt. Ik vind het bizar dat iemand als jij religieuzen aan het bashen is terwijl je zelf iedere conspiracy docu hebt gezien en dit blindelings als de waarheid accepteerd. Heb je het woord 'propaganda' wel eens gehoord? Hoe bepaal jij nou wat echt onafhankelijk is?
Doe me een lol en ga je schamen terwijl je nadenkt over wie jij nou eigenlijk bent en hoe verschrikkelijk diep je het systeem bent gezogen dat je van hersenspoeling niet eens meer kan spreken, eerder assimilatie.
Wensen is waardeloos, volgens jouw redenatie. Hopen en "bidden" zijn toch geen dingen die we in deze tijd moeten doen?quote:Proosten is iemand het beste wensen. Niks ritueels.
Als je dat niet begrijpt wens ik je nog een biertje.
Gamen boven ontplooien stellenquote:Op donderdag 16 april 2009 15:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmmm stel ik mag de hele dag gamen.... of ik moet de hele dag werken.... tough one.
[..]
Juist het naar de toekomst kijken wordt irrelevant. Behoeftes worden gemeten door een overheid die beslist wel of niet in te springen op bepaalde trends. Tijdens van die saaie vergaderingen krijg je dan beslissingen of bepaalde soort producten nu wel of niet belangrijk worden geacht
Via marktwerking kunnen zich nieuwe technologien juist ontplooien. Eerst is de behoefte er lichtelijk maar de technologie nog niet. Dan krijg je investeringen en lichte afname. De prijs van het product is hoog. Het product wordt populairder en de leverancier wordt beloond voor z'n inzicht en gaat manieren bedenken om het product winstgevender te maken. Tijdens die efficientieslag dalen de kosten van het produceren, deel van die kosten zorgen voor daling van de prijs van het product waardoor meer afname. Concurrenten komen op de markt en bieden hetzelfde product op basis van hun inzichten... lagere prijs of betere kwaliteit en dat stimuleert weer meer ontwikkelingen om ze veel mogelijk afname te houden.
Zonder geld en kapitalisme hadden we nu bijvoorbeeld geen efficiente commerciele luchtvaart gehad. (lees het verhaaltje hierboven er maar op na).
Wereld van verschil tussen ons. Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke crap bedoel je?. Wat bedoel je met liefde/begrepen worden/ etc? Specificeer alsjeblieft, en blijf niet in vaagheden spreken. Ik wil graag duidelijkheidquote:Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Gamen boven ontplooien stellen
Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
allereerst: een atheist gelooft slechts in 1 God minder dan de gelovige, die niet in die duizenden andere Godheden geloven die aangehangen worden.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:19 schreef keienlegger het volgende:
[..]
Goed, vol in de verdediging bijt je terug en begin je te bazelen over je financiële situatie (wat natuurlijk totaal geen bijdrage levert voor deze discussie c.q. debat). Dat bevestigd mijn vermoeden alleen maar wat betreft die "opmerking over volwassen worden". Bedankt voor het meespelen.
[..]
Nederlands spreekwoord.
[..]
Onbewezen? Man, miljarden mensen "ervaren" hem iedere dag. Helaas voor jou dat je niet de gedachten kan lezen van anderen, hun gevoel kan voelen, door hun ogen kan kijken en hun conclusies kan trekken. Nee, jij ziet jezelf als iemand die objectief is omdat je geen religie hebt. Je zit er zo keihard naast, vriend.
Iedere keer als jij de krant openslaat, de tv aanzet, de radio aanknipt of je Ipod naar een nummer laat zoeken ben je net zo gehersenspoeld en gemanipuleerd als de mensen die jij verwijt. Ik vind het bizar dat iemand als jij religieuzen aan het bashen is terwijl je zelf iedere conspiracy docu hebt gezien en dit blindelings als de waarheid accepteerd. Heb je het woord 'propaganda' wel eens gehoord? Hoe bepaal jij nou wat echt onafhankelijk is?
Doe me een lol en ga je schamen terwijl je nadenkt over wie jij nou eigenlijk bent en hoe verschrikkelijk diep je het systeem bent gezogen dat je van hersenspoeling niet eens meer kan spreken, eerder assimilatie.
[..]
Wensen is waardeloos, volgens jouw redenatie. Hopen en "bidden" zijn toch geen dingen die we in deze tijd moeten doen?
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
en theisten hebben geen alleen recht op hoop en wensen. Wel op bidden, maar dat zou een atheist een worst zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Gamen boven ontplooien stellen
Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?quote:Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.quote:Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat weet ik. lees m'n post nog eens. Over het algemeen, en wetenschappelijk ingesteld staan er wel degelijk in. Ik weet ook wel dat atheisten niet perse wetenschappelijk ingesteld zijn, daarom heb ik dat onderscheid ook proberen te maken in m'n postquote:Op donderdag 16 april 2009 18:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.
. (en soms komen m'n hersenspinsels niet zo goed over op een medium als een forum als ík in m'n hoofd heb)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet alle atheïsten zijn wetenschappelijk ingesteld, maar het punt wat hij maakt is helemaal niet zo gek. Gelovigen hebben sneller dat ze iets verwerpen vanwege hun geloof, simpelweg omdat het niet overeenkomt. Als verklaring krijg je dan meestal te horen: 'tja, dat geloof ik gewoon'.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Crap = dingen die we niet nodig hebben, loop een huis binnen en je ziet dat er wel 40% weg kan( bij de meesten).quote:Op donderdag 16 april 2009 18:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Welke crap bedoel je?. Wat bedoel je met liefde/begrepen worden/ etc? Specificeer alsjeblieft, en blijf niet in vaagheden spreken. Ik wil graag duidelijkheid
Begrepen worden---> dat iedereen psychologisch verantwoordelijk gaat handelen.
Om technologische vooruitgang te boeken heb je geen marktmechanisme nodig... wetenschappelijk technologen zullen mijns inziens in de toekomst zonder doel uitvinden. Wel met een bepaald doel dat de wereld beter kan worden, maar niet voor winst of zulk.
En waarom het onderscheid beperken tot een theïstische overtuiging? Volgens mij spelen politieke, ideologische of ethische principes een net zo grote rol. Dat we hier op ons forumpje vaak het snijpunt van religie en atheïsme zien in topics over evolutie e.d. betekent niet dat die issues zo'n impact hebben op de mensheid als geheel.quote:Op donderdag 16 april 2009 19:48 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Niet alle atheïsten zijn wetenschappelijk ingesteld, maar het punt wat hij maakt is helemaal niet zo gek. Gelovigen hebben sneller dat ze iets verwerpen vanwege hun geloof, simpelweg omdat het niet overeenkomt. Als verklaring krijg je dan meestal te horen: 'tja, dat geloof ik gewoon'.
Daarbij, zelfs wetenschap functioneert via een autoriteits-principe vanuit gevestigde ideeën. Dat stuwt alleen maar de nieuwe ontwikkelingen richting nauwkeurigheid en betrouwbaarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 16-04-2009 20:18:32 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@ SpecialK
''Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.''
Wie zegt dat? Als de hele wereld vanaf morgen met een goede instelling, alle hoofdjes gezet naar het doel dat eenieder zag kan en mag ontplooien, is de wereld 10x zo goed af. Niet alleen ontplooien, geproduceerd behoord er ook te worden, maar dat loopt wel los
''Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?''
Zo is het nu misschien..
''Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.''
Zoals ik al zei je hebt voor technische ontwikkelingen geen bedrijfsleven nodig. Als het met het bedrijfsleven kan dan kan het ook zonder.
''Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.''
Wie zegt dat? Als de hele wereld vanaf morgen met een goede instelling, alle hoofdjes gezet naar het doel dat eenieder zag kan en mag ontplooien, is de wereld 10x zo goed af. Niet alleen ontplooien, geproduceerd behoord er ook te worden, maar dat loopt wel los
''Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?''
Zo is het nu misschien..
''Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.''
Zoals ik al zei je hebt voor technische ontwikkelingen geen bedrijfsleven nodig. Als het met het bedrijfsleven kan dan kan het ook zonder.
Ja, natuurlijk zijn er meerdere principes in het spel, maar we hebben het nu over een bepaald kader, namelijk die van de wetenschap & het geloof. Daarnaast is de wetenschap vaak eerlijk in het toegeven van fouten. Als iets tegenwoordig alsnog als fout wordt bewezen, dan wordt dit aangepast en kan het plaatje er heel anders uitzien. Bij het Christendom zie ik dit niet zo vaak gebeuren.quote:Op donderdag 16 april 2009 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En waarom het onderscheid beperken tot een theïstische overtuiging? Volgens mij spelen politieke, ideologische of ethische principes een net zo grote rol. Dat we hier op ons forumpje vaak het snijpunt van religie en atheïsme zien in topics over evolutie e.d. betekent niet dat die issues zo'n impact hebben op de mensheid als geheel.
Daarbij, zelfs wetenschap functioneert via een autoriteits-principe vanuit gevestigde ideeën. Dat stuwt alleen maar de nieuwe ontwikkelingen richting nauwkeurigheid en betrouwbaarheid.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Aan je toontje te lezen vind je jezelf heel wat.quote:Op donderdag 16 april 2009 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.
Jezelf op een voetstuk plaatsen kun je misschien beter aan anderen over te laten. Maar het kan zijn dat je denkt dat dat niet genoeg gebeurd en zelf wilt ingrijpen met reacties zoals deze waar je jezelf boven de rest plaatst.
Aan zelfopgeblazen mensen zoals jij heb ik een broertje dood. Die zijn nutteloos omdat ze meer met zichzelf bezig zijn dan met de daadwerkelijke casus.
[ Bericht 24% gewijzigd door Matteüs op 17-04-2009 12:17:25 ]
Bedankt voor het nogmaals bevestigen van mijn punt.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Aan je toontje te lezen vind je jezelf heel wat.
Jezelf op een voetstuk plaatsen kun je misschien beter aan anderen over te laten. Maar het kan zijn dat je denkt dat dat niet genoeg gebeurd en zelf wilt ingrijpen met reacties zoals deze waar je jezelf boven de rest plaatst.
Aan zelfopgeblazen mensen zoals jij heb ik een broertje dood. Die zijn nutteloos omdat ze meer met zichzelf bezig zijn dan met de daadwerkelijke casus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet zo bescheiden, atheïsten kunnen er ook wat van hoor.quote:Op donderdag 16 april 2009 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.
Hoe vaak ik wel niet atheïstische amateurpsychologen tegenover me heb die mij denken te moeten uitleggen hoe het komt dat ik geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er zijn inderdaad wel veel meer groepen die zich daaraan bezondigen, maar de beschuldigingen die hier o.a. tegen mij werden geuit zijn van exact hetzelfde soort als de beschuldigingen van sommige libertariërs wanneer je kritische noten bij de libertarische heilstaat plaatst.quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet zo bescheiden, atheïsten kunnen er ook wat van hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe kom je hierbij? Is atheïsme persé gekoppelt aan een wetenschappelijke instelling? Het doet toch slechts een uitspraak over iets wat niet wetenschappelijk is?quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je hier de plank toch echt misslaat, ik ben gelovig geworden door júist dingen uit te zoeken (járenlang ja) en ik blijf nog steeds doorgaan met nieuwe feiten en kennis onderzoeken. Toch sterkt dit mijn geloof in plaats van dat het af neemt. Maar omdat ik geloof ben ik dus niet kritisch volgens jou?quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Ja. Je laat je door een mooie cirkelredenering op het verkeerde been zetten. Iedere goede religie doet dat.quote:
.Maar omdat ik geloof ben ik dus niet kritisch volgens jou?
Het is net als met balletje-balletje: Iedereen weet hoe het werkt, maar de meeste mensen blijven er in trappen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Graag op anoniem
Bedankt voor je relativerende bijdrage...quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:29 schreef Mainport het volgende:
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En jij denkt dat mijn 'cirkelredenering' wezenlijk anders is dan jouw cirkelredenering die jou atheïstisch houdt?quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Je laat je door een mooie cirkelredenering op het verkeerde been zetten. Iedere goede religie doet dat.
Het is net als met balletje-balletje: Iedereen weet hoe het werkt, maar de meeste mensen blijven er in trappen.
quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:29 schreef Mainport het volgende:
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Wat laat je..Kom op met die zinnige dingen van je.
Ik heb geen cirkelredenering. Die van jou is duidelijk: A = rood. B = A dus B = rood.De vergelijking klopt, maar de aanname A = rood word nergens aangetoond of bewezen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
En jij denkt dat mijn 'cirkelredenering' wezenlijk anders is dan jouw cirkelredenering die jou atheïstisch houdt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De reden dat ik atheïst blijf bestaat uit het gebrek aan bewijs voor een God en de alternatieve verklaringen voor Godsbesef/religie. ,Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had. Ik geloof ook niet dat de Bijbel onfeilbaar is, maar ik zie het als een goed richtsnoer voor een leven met God.quote:
Dus deze theorie gaat lang niet altijd op
Wie antwoord er op de vraag 'Is de bijbel wel het woord van God?' met het antwoord dat dat in de bijbel staat?quote:
Anyway, een cirkelredenering is een geldige redenering. Hij bewijst alleen niks.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Papier ziet religie als een soort wiskunde, met als ultieme axioma dat God bestaat. Voor de geldigheid en het zinvol zijn van religie moet je dat dus eerst rationeel bewijzen. Ik heb geen idee hoe de man dat voor zich ziet, maar dat roept-ie al een tijdje, dus kennelijk ziet hij er wel wat in.quote:Op zondag 19 april 2009 08:18 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had. Ik geloof ook niet dat de Bijbel onfeilbaar is, maar ik zie het als een goed richtsnoer voor een leven met God.
Dus deze theorie gaat lang niet altijd op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als gelovigen massaal afstappen van het idee dat hun religie zinnig is en iets van waarheid in zich heeft......quote:
[..]
Papier ziet religie als een soort wiskunde, met als ultieme axioma dat God bestaat. Voor de geldigheid en het zinvol zijn van religie moet je dat dus eerst rationeel bewijzen. Ik heb geen idee hoe de man dat voor zich ziet, maar dat roept-ie al een tijdje, dus kennelijk ziet hij er wel wat in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.quote:
[..]
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je papiermaché-beeld is bijna klaar, oh met wijsheid overgoten grootheidquote:Op zondag 19 april 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gefeliciteerd, maar als je dat begrijpt, waarom ben je dan tégen theïsme?quote:Op zondag 19 april 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Ik ben niet tegen theïsme an sich. Helaas denken veel theïsten dat ze in de "waarheid" geloven en menen ze dat ze hun religie aan anderen mogen opdringen. Zondagsrust, verbod op drugs, euthanasie, abortus, verbod op afbeelden van een profeet. Daar gaat het mis.
Ik gun iedereen de vrijheid om zo gek te zijn als ie maar wil, maar dat gaat twee kanten op. Als een gek meent mijn vrijheden in te moeten perken vanwege zijn religie, mag hij zijn "waarheid" bewijzen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Blijkbaar vinden sommige dat idee zo radicaal dat ik anti-theïst ben. So be it. Dan maar een anti-theïst.
Ik gun iedereen de vrijheid om zo gek te zijn als ie maar wil, maar dat gaat twee kanten op. Als een gek meent mijn vrijheden in te moeten perken vanwege zijn religie, mag hij zijn "waarheid" bewijzen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Blijkbaar vinden sommige dat idee zo radicaal dat ik anti-theïst ben. So be it. Dan maar een anti-theïst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)nkeltijden_aan_laars
Ik moet vanmiddag trouwens werken, en dat doe ik met veel plezier. Iemand tegen? Waarom?
Mag ik niet zelf bepalen of ik op zondag werk en boodschappen doe? Waarom niet?quote:AMSTERDAM - Het conflict over de winkeltijden in het Amsterdamse stadsdeel Noord is weer volop opgelaaid. Hoewel de rechter heeft besloten dat de winkels er op zondag niet open mogen zijn, heeft de C1000 op het Buikslotermeerplein zondag toch de deuren geopend. Advocaat Thomas van Vugt gaat aangifte tegen de supermarkt doen.
Dat liet hij zondag weten. De raadsman van Blenheim Advocaten vertegenwoordigt een groep van 36 winkeliers, veelal kleine zelfstandigen, die er al maanden tegen strijden dat de winkels in Amsterdam-Noord op zondag open mogen zijn.
Exotische feestdag
De ruzie over de winkeltijden begon toen de C1000 wekelijks een exotische feestdag aangreep om zijn deuren te openen. Daaronder waren de Tsjechische Johannes Husdag, de Maleisische nationale feestdag en het Belgische Hoppefeest. De ondernemer kreeg voor al deze ‘feestdagen’ ook vergunningen van het stadsdeel.
Van Vugts kantoor Blenheim Advocaten stapte namens een groep kleine ondernemers naar de rechter. Die bepaalde dat Noord in strijd handelde met de Winkeltijdenwet. De politiek besloot toen maar voor het hele stadsdeel een toeristisch regime in te stellen, wat betekent dat winkels élke zondag open mogen zijn. De kleine ondernemers meldden zich weer bij de rechter, die Amsterdam-Noord ook nu terug floot.
'Ongelooflijk'
Van Vugt probeerde zondag overigens al aangifte te doen bij twee politiebureaus in Amsterdam-Noord. Daar kreeg hij echter naar eigen zeggen te horen dat hij maar een andere keer moest terugkomen. De advocaat is er ook verbolgen over dat de politie de C1000 gewoon open laat zijn. ‘Dit is echt ongelooflijk.’
Blenheim is onlangs een actie tegen de koopzondag begonnen. Het kantoor kwam met een speciale website (www.tegen-koopzondag.nl) waar ondernemers die tegen de dag willen strijden zich kunnen melden.
Ik moet vanmiddag trouwens werken, en dat doe ik met veel plezier. Iemand tegen? Waarom?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat me overigens wel op valt, Scaurus, is dat je eigenlijk wel elke gelegenheid aangrijpt om je zogenaamd originele standpunt te ventileren. Ik ken maar weinig topics waar je in hebt gepost zonder dat je je eigenlijk ook op precies dezelfde manier eerst passief, daarna aggressief gaat lopen ergeren aan ongenuanceerde comments van eendags posters. En altijd weer de zelfde 1-2tjes. Alle posts moeten altijd vanuit die hoek ook weer gewaardeerd worden en geen enkele andere zienswijze heeft voor jou een waarde.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb Scaurus anders aan genoeg andere onderwerpen zijn bijdrage zien leveren en ook genoeg andere onderwerpen zien aansnijden. Een main issue is nu eenmaal altijd datgene van een user dat het meeste opvalt, maar dat geldt toch voor iedereen die een main issue heeft?
In wezen heb je gelijk. Ik zit hier een beetje als zo'n oude cynicus die vroeger vol jeugdig idealisme andere meningen bestreed maar nu alleen nog maar kan lachen en zijn hoofd kan schudden als weer een blaaskaak het evangelie van het ongeloof komt verkondigen.quote:Op maandag 20 april 2009 20:13 schreef SpecialK het volgende:
Wat me overigens wel op valt, Scaurus, is dat je eigenlijk wel elke gelegenheid aangrijpt om je zogenaamd originele standpunt te ventileren. Ik ken maar weinig topics waar je in hebt gepost zonder dat je je eigenlijk ook op precies dezelfde manier eerst passief, daarna aggressief gaat lopen ergeren aan ongenuanceerde comments van eendags posters. En altijd weer de zelfde 1-2tjes. Alle posts moeten altijd vanuit die hoek ook weer gewaardeerd worden en geen enkele andere zienswijze heeft voor jou een waarde.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Je hoeft mijn mening aangaande a(nti)theïsme niet te delen om te zien dat discussies over religie hier bijna altijd hetzelfde cirkeltje lopen. Running over the same old ground. Dan worden de oude dogma's weer uit de kast gehaald, waarbij mijn weerwoorden ondertussen ook dogma zijn geworden.
Wat misschien wel de doodsteek is van elke discussie over religie op FOK, is de homogeniteit. Er is een stevige consensus die inhoudt dat religie een verderfelijk kwaad is. Wie zich niet naar die communis opinio voegt, wordt weggewuifd of voor gek (lees: gelovige) verklaard.
Wat dat betreft is POL beter. Dat is meer een afspiegeling van de (relatieve) diversiteit aan politieke meningen in Nederland. Er zijn genoeg sociaalliberalen, maar die kunnen niet prediken zonder protest van rechtsen, libertariërs, confessionelen, etc.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Juist. En juist dat lijkt me iets wat je wilt voorkomen. Is er niet een minder bittere (zoals het overkomt), andere kijkshoek waarvanuit je dat soort users wijzer kunt maken? Het klinkt nl. meestal alsof je het bij voorbaat al hebt opgegeven en dat de "quote:Op maandag 20 april 2009 20:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In wezen heb je gelijk. Ik zit hier een beetje als zo'n oude cynicus die vroeger vol jeugdig idealisme andere meningen bestreed maar nu alleen nog maar kan lachen en zijn hoofd kan schudden als weer een blaaskaak het evangelie van het ongeloof komt verkondigen.
Je hoeft mijn mening aangaande a(nti)theïsme niet te delen om te zien dat discussies over religie hier bijna altijd hetzelfde cirkeltje lopen. Running over the same old ground. Dan worden de oude dogma's weer uit de kast gehaald, waarbij mijn weerwoorden ondertussen ook dogma zijn geworden.
" smiley eigenlijk toch meer bedoeld is voor de vaste WFL-ers die wel al compleet doorhebben waar jij vandaan komt.Dat is zo. Maar je juist zo stevig opstellen tegen types die even lege posts komen droppen over "hoe religie verboden zou moeten worden" en (waarschijnlijk om dat standpunt dan weer kracht bij te zetten) je zo mild uitlaten over de wat theocratischere geluiden schept dat onbegrip en dat gevoel van "one issue person".quote:Wat misschien wel de doodsteek is van elke discussie over religie op FOK, is de homogeniteit. Er is een stevige consensus die inhoudt dat religie een verderfelijk kwaad is. Wie zich niet naar die communis opinio voegt, wordt weggewuifd of voor gek (lees: gelovige) verklaard.
Ik probeer alle deelnemers van een discussies credits en ook juist oplawaaien te geven op de plekken waar ze het volgens mij verdienen. Zo krijgt een discussie ook meteen een ander uiterlijk. Maar dat is mijn stijl (voor zover het mij lukt om die toe te passen
) en het is zeker niet mijn bedoeeling die jou aan te smeren POL is ook een onderwerp waar veel gebruikers zich veel beter in ingelezen hebben en omdat er zoveel verschillende standpunten bestaan is er ook juist vanuit verschillende (meer dan 2) hoeken naar een probleem te kijken. Daar waar je in WFL discussies vaak slechts de atheistische (x)of de theistische hoek kunt pakken.quote:Wat dat betreft is POL beter. Dat is meer een afspiegeling van de (relatieve) diversiteit aan politieke meningen in Nederland. Er zijn genoeg sociaalliberalen, maar die kunnen niet prediken zonder protest van rechtsen, libertariërs, confessionelen, etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 20-04-2009 21:07:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof niet meer in de mogelijkheid om mensen door discussie fundamenteel anders naar dingen te laten kijken. Een soort paradigm shift komt bij mensen alleen als ze reeds 'los' van hun eigen overtuiging zijn. Dan kun je ze een beetje sturen, of het laatste stapje over de drempel laten nemen.quote:Op maandag 20 april 2009 20:58 schreef SpecialK het volgende:
Juist. En juist dat lijkt me iets wat je wilt voorkomen. Is er niet een minder bittere (zoals het overkomt), andere kijkshoek waarvanuit je dat soort users wijzer kunt maken? Het klinkt nl. meestal alsof je het bij voorbaat al hebt opgegeven en dat de "
Het antitheïsme op FOK zit zeer diepgeworteld. Het is als een Duits regiment in de loopgraven bij Somme. Je kunt het met mortieren, vliegtuigen en gasgranaten bestoken, zonder ook maar een stap verder te komen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |