FOKkers tegen het antitheïsme deel 3

quote:

Op zondag 12 april 2009 19:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De inquisitie was natuurlijk niets anders als een gezellig theekransje

Je trekt het naar het andere uiterste, maar zoals al in deel 1 werd gesteld wordt het aantal doden door de inquisitie vaak erg overschat Ik denk dat bv vergeleken met de pogroms die aantal nogal klein zijn.

quote:

Ach.... je moet de ultieme waarheid natuurlijk wel een beetje passend maken aan de heersende opvattingen want anders wil niemand het geloven. Inderdaad vrij goed gezien van deze sprookjesschrijver.

Mensen die hun intellectuele tekortkomingen proberen op te vullen met een simplistisch "de bijbel is een sprookjesboek" kan ik niet zo goed serieus nemen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 19:47 schreef barthol het volgende:
Vraagje n.a.v. het lezen van bovenstaande postings:
Is de ontwikkeling van polytheisme naar monotheisme van indertijd als een vooruitgang te betitelen, of maakt het niet uit omdat religie religie is, hoe dat ook wordt vormgegeven, welke keuze er ook gemaakt wordt.

Een vooruitgang in wat, en voor wie?

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een vooruitgang in wat, en voor wie?

Misschien is vooruitgang een ongelukkig gekozen term, ik bedoel eigenlijk een verschil in waardering wat er wel of niet is. (of dat het een hoger geacht wordt dan het ander)

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:02 schreef Haushofer het volgende:
Mensen die hun intellectuele tekortkomingen proberen op te vullen met een simplistisch "de bijbel is een sprookjesboek" kan ik niet zo goed serieus nemen.

Je mag me best gebrek aan fantasie verwijten, ik kan er mee leven

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:14 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je mag me best gebrek aan fantasie verwijten, ik kan er mee leven

Niet een gebrek aan fantasie, maar aan nuance.

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niet een gebrek aan fantasie, maar aan nuance.

Zoals jij de Spaanse Inquisitie "nuanceert" kun je eerder spreken van goedpraten. Dat vind ik een kwalijke zaak en kan me daarom bijna niet voorstellen dat dit ook je bedoeling is.

quote:

Op zondag 12 april 2009 12:11 schreef Machiavelli. het volgende:

[..]

Natuurlijk moet je veel dingen in de Bijbel 'niet letterlijk opvatten', maar veelal is dit slechts een excuus omdat zo'n verhaal in de werkelijkheid nergens op slaat. Geloof is iets wat uit aan het sterven is. Geef het een paar decennia en we leven in een (pas op gelovigen) compleet door wetenschap gedreven wereld!

Ik geloof inderdaad ook dat over een paar decennia de wereld zonder geloof zou kunnen zijn (tenzij ik nog leef), en ik geloof dat de Bijbel dat voorspeld heeft en dat het niet zo'n goede tijd zal zijn voor de mensheid. Maar dat hoef je niet te geloven, we zullen het wel merken

Ok slotje, we zullen het wel merken

Spannend

quote:

Op zondag 12 april 2009 18:10 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Het leuke is dat die Joodse verhalen ook weer voort komen uit nog oudere verhalen, Egyptisch, Babylonisch, Assyrisch...

Ongetwijfeld komen hun religieuze verhalen weer voort uit nog oudere tribal overleveringen. De grootste bijdrage van de Hebreeën was dat ze 1 God uitriepen tot de enige God en aldus het monotheïsme uitvonden (al ging dat niet van harte en waren er heel wat profeten en ballingschappen voor nodig om het volk ertoe te bewegen nu eindelijk eens de andere traditionele goden af te zweren

aan de kantlijn de volgende 'aantekening'

En Hij, Jezus, was, toen Hij optrad, ongeveer dertig jaar, een zoon, naar men meende, van Jozef, de zoon van Eli, 24 de zoon van Mattat, de zoon van Levi, de zoon van Melchi, de zoon van Jannai, de zoon van Jozef, 25 de zoon van Mattatias, de zoon van Amos, de zoon van Naüm, de zoon van Hesli, de zoon van Naggai, 26 de zoon van Maät, de zoon van Mattatias, de zoon van Semeïn, de zoon van Josek, de zoon van Joda, 27 de zoon van Joanan, de zoon van Resa, de zoon van Zerubbabel, de zoon van Sealtiël, de zoon van Neri, 28 de zoon van Melchi, de zoon van Addi, de zoon van Kosam, de zoon van Elmadan, de zoon van Er, 29 de zoon van Jozua, de zoon van Eliëzer, de zoon van Jorim, de zoon van Mattat, de zoon van Levi, 30 de zoon van Simeon, de zoon van Juda, de zoon van Jozef, de zoon van Jonan, de zoon van Eljakim, 31 de zoon van Melea, de zoon van Menna, de zoon van Mattatta, de zoon van Natan, de zoon van David, 32 de zoon van Isaï, de zoon van Obed, de zoon van Boaz, de zoon van Salma, de zoon van Nachson, 33 de zoon van Amminadab, de zoon van Admin, de zoon van Arni, de zoon van Chesron, de zoon van Peres, de zoon van Juda, 34 de zoon van Jakob, de zoon van Isaak, de zoon van Abraham, de zoon van Terach, de zoon van Nachor, 35 de zoon van Serug, de zoon van Reü, de zoon van Peleg, de zoon van Eber, de zoon van Selach, 36 de zoon van Kenan, de zoon van Arpaksad, de zoon van Sem, de zoon van Noach, de zoon van Lamech, 37 de zoon van Metuselach, de zoon van Henoch, de zoon van Jered, de zoon van Mahalalel, de zoon van Kenan, 38 de zoon van Enos, de zoon van Set, de zoon van Adam, de zoon van God.

----
?' Egyptisch, Babylonisch, Assyrisch...
Vaarsuvius noem mij eens een soortgelijke naam waslijst op van Egyptenaren, Babyloniërs en Assyriërs... ben wel nieuwsgierig waar je dan mee aan komt zetten ..

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:10 schreef Tiesemans het volgende:

Vaarsuvius noem mij eens een soortgelijke naam waslijst op van Egyptenaren, Babyloniërs en Assyriërs... ben wel nieuwsgierig waar je dan mee aan komt zetten ..

Jij vindt dus dat wolken wit zijn?

een aantekening voor je:

Aston Martin Audi Bentley BMW Bugatti Buick Burton Cadillac Carver Caterham Chevrolet Chrysler Citroen Corvette Daihatsu Dodge Donkervoort Ferrari Fiat Ford GMC Holden Honda Hummer Hyundai Isuzu Jaguar Jeep Kia Lada Lamborghini Lancia Land Rover Lexus Lincoln Lotus Marcos Maserati Mazda Mercedes Mercury MG Mini Mitsubishi Morgan Nissan Oldsmobile Opel Peugeot Pontiac Porsche Renault Rolls Royce Rover Saab Saturn Seat Skoda Smart Spyker SsangYoung Subaru Suzuki Toyota TVR Volkswagen Volvo Zonda

Zie je nou wel dat er verschillende automerken bestaan?

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:30 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Jij vindt dus dat wolken wit zijn?

een aantekening voor je:

Aston Martin Audi Bentley BMW Bugatti Buick Burton Cadillac Carver Caterham Chevrolet Chrysler Citroen Corvette Daihatsu Dodge Donkervoort Ferrari Fiat Ford GMC Holden Honda Hummer Hyundai Isuzu Jaguar Jeep Kia Lada Lamborghini Lancia Land Rover Lexus Lincoln Lotus Marcos Maserati Mazda Mercedes Mercury MG Mini Mitsubishi Morgan Nissan Oldsmobile Opel Peugeot Pontiac Porsche Renault Rolls Royce Rover Saab Saturn Seat Skoda Smart Spyker SsangYoung Subaru Suzuki Toyota TVR Volkswagen Volvo Zonda

Zie je nou wel dat er verschillende automerken bestaan?

Als een tang op een varken ..
Houdt dan liever gewoon je commentaar voor je dan ga je tenminste door voor wijs ..
Nu kom jij mijn inziens over als een dwaas
Nu doe je dwaas in je dwang/behoefte om koste wat het kost elke bloei poging van mosterdzaad de nek om te draaien

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 12-04-2009 22:39:01 ]

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:32 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Als een tang op een varken ..
Houdt dan liever gewoon je commentaar voor je dan ga je tenminste door voor wijs ..
Nu kom jij mijn inziens over als een dwaas

Als jij gewoon had gelezen wat Vaarsuvius postte dan was je bij mij ook nog wel doorgegaan voor wijs. Dus gelukkig is dat "je bent een dwaas"-gevoel wederzijds.

Vind jij het de moeite waard om te onderzoeken wat de oorsprong is geweest van sommige Bijbelteksten? Wellicht hebben ze een andere oorsprong dan van wat je denkt. Vreemde parallellen zijn er tussen verschillende culturen waarin verhalen worden verteld met andere hoofdrolspelers maar met dezelfde levenslessen. Is dat interessant? Wat vind jij ervan? Of post je weer liever een berg namen die nergens mee samenhangen?

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:37 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Als jij gewoon had gelezen wat Vaarsuvius postte dan was je bij mij ook nog wel doorgegaan voor wijs. Dus gelukkig is dat "je bent een dwaas"-gevoel wederzijds.

Vind jij het de moeite waard om te onderzoeken wat de oorsprong is geweest van sommige Bijbelteksten? Wellicht hebben ze een andere oorsprong dan van wat je denkt. Vreemde parallellen zijn er tussen verschillende culturen waarin verhalen worden verteld met andere hoofdrolspelers maar met dezelfde levenslessen. Is dat interessant? Wat vind jij ervan? Of post je weer liever een berg namen die nergens mee samenhangen?

Ach ja in de jaren dat ik hier op Fok al te maken krijg met dit type wellus nietus rondom Christelijk geloof heb ik alles al voorbij zien komen en keer op keer worden vragen zoals de jouwe gesteld en gehanteerd dus ik had het kunnen weten ..
Neem trouwens een een fotoboek dan kan ik eens in die ogen van je kijken want dat anonieme gedoe mmm
Anyways..
In tegenstelling tot die andere culturen c.q overleveringen is het zo dat de Bijbel werkt met profeten die elkaar verkondigen op een wijze waarvan ik meen dat deze in geen van de Soemerische, Egyptische, Babylonische, Arya, ect ect cultuur is terug te herleiden laat staan dat ik ook maar in de verste verte heb gehoord dat Mithras, Horus, Krishna, Wodin, soma aangekondigd werden door opeenvolgende profeten in hun volk's cultuur.
En die berg namen betreft allen één stamboom.
Trouwens nu ik er over denk :
Kolossensen 2:8
Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie, en ijdele verleiding, naar de overlevering der mensen, naar de eerste beginselen der wereld, en niet naar Christus.
Heb je trouwens zin om op een Vliegenzwam elixer te trippen ?!
Weet je gelijk meer

Kortom je hebt helemaal gelijk joh .

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:55 schreef Tiesemans het volgende:

In tegenstelling tot die andere culturen c.q overleveringen is het zo dat de Bijbel werkt met profeten die elkaar verkondigen op een wijze waarvan ik meen dat deze in geen van de Soemerische, Egyptische, Babylonische, Arya, ect ect cultuur is terug te herleiden

Sorry dat ik geen fotoboek heb. Zullen we een kroegje pakken en hierover verder debatteren? Misschien is dat inderdaad persoonlijker.

Verder denk ik dat je me verkeerd hebt begrepen. Je hoeft niet jarenlang op Fok actief te zijn om te weten dat het 'wellus-nietus'-syndroom de makkelijkste manier is om een topic/discussie/gesprek gaande te kunnen houden. Tot nu toe kon ik mijzelf niet betrappen op dit soort tokkie-gedrag.
Mag ik je verwijzen naar een eerdere post van me? Misschien biedt die uitkomst.

En dan inhoudelijk nog een opmerking:
Bijbelteksten zullen natuurlijk niet letterlijk overeen komen met andere verhalen uit de oudheid. Wat ik van je vraag is je mening te geven over het volgende: Sinterklaas is een Nederlands kinderfeest. Tijdens de koloniale jaren hebben veel Nederlanders hun cultuur meegenomen naar plaatsen over de hele wereld. Dit geldt ook voor Sinterklaas. Je zou kunnen zeggen dat het in Amerika geboren fenomeen 'Santa Claus' zijn oorsprong heeft bij de Nederlandse St. Nicolaas. "Santa Claus" lijkt helemaal niet op Sinterklaas, hoewel de essentie hetzelfde is.
Is het mogelijk, misschien dus, dat dit ook is gebeurd met verhalen uit de Bijbel?

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:10 schreef Tiesemans het volgende:

lange lijst namen

----
?' Egyptisch, Babylonisch, Assyrisch...
Vaarsuvius noem mij eens een soortgelijke naam waslijst op van Egyptenaren, Babyloniërs en Assyriërs... ben wel nieuwsgierig waar je dan mee aan komt zetten ..

Wat wil je precies zeggen met de namenlijst uit de Bijbel? Die zullen er vast ook wel zijn van Assyrische heersers die claimden dat ze van een God afstamden, maar ik heb geen archeologie gestudeerd. Het ging mij meer om verhalen , niet om geslachtsregisters. Denk bij verhalen aan het zondvloed verhaal, het scheppingsverhaal, het offer verhaal van Abraham en Izaak, verhalen over Mozes etc.

Een voorbeeld is hier te vinden: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=all#

Maar veel wijzer wordt je niet van de transcripties van die teksten, voor een overzicht kan je beter een boek lezen

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:29 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Sorry dat ik geen fotoboek heb. Zullen we een kroegje pakken en hierover verder debatteren? Misschien is dat inderdaad persoonlijker.

Verder denk ik dat je me verkeerd hebt begrepen. Je hoeft niet jarenlang op Fok actief te zijn om te weten dat het 'wellus-nietus'-syndroom de makkelijkste manier is om een topic/discussie/gesprek gaande te kunnen houden. Tot nu toe kon ik mijzelf niet betrappen op dit soort tokkie-gedrag.
Mag ik je verwijzen naar een eerdere post van me? Misschien biedt die uitkomst.

En dan inhoudelijk nog een opmerking:
Bijbelteksten zullen natuurlijk niet letterlijk overeen komen met andere verhalen uit de oudheid. Wat ik van je vraag is je mening te geven over het volgende: Sinterklaas is een Nederlands kinderfeest. Tijdens de koloniale jaren hebben veel Nederlanders hun cultuur meegenomen naar plaatsen over de hele wereld. Dit geldt ook voor Sinterklaas. Je zou kunnen zeggen dat het in Amerika geboren fenomeen 'Santa Claus' zijn oorsprong heeft bij de Nederlandse St. Nicolaas. "Santa Claus" lijkt helemaal niet op Sinterklaas, hoewel de essentie hetzelfde is.
Is het mogelijk, misschien dus, dat dit ook is gebeurd met verhalen uit de Bijbel?

Joh waarom niet ?!
Ik ben nooit vies van een bakkie thee en een praatje in een gezellige kroeg ...
En dan die inhoudelijke opmerking ...
Nou kan ik cynisch gaan doen en zeggen joh Jezus kwam niet met een slee en Mozes vaarde via een stoomboot Egypte uit ..
Maar ik begrijp je redenatie zeer zeker en ik zeg jou ik weet het niet ...
Wat ik dan wel kan vertellen is dat Santa Claus zoals we die nu kennen bedacht is door Coca Cola en die "bedrijven/concerns" zoals Coca Cola had je niet in de voorgaande eeuwen ...
Sinterklaas schijnt een Turk te zijn geweest die Afrikaanse slaven had maar er zijn nog veel meer Sint Nicholas voorbeelden http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Nicholas.
Echter wat mij vooral intrigeert is dat van al die heiligen en Jezus "gelijken" Here Jezus de enige is die zich opoffert voor alle mensen ter wereld en voor allen de mogelijkheid van vergeving van zonden bewerkstelligd.
Nooit gehoord dat Obama zoiets van plan is geweest laat staan de kerstman die brengt voornamelijk cadeautjes en het meerdeel aan kindjes gericht met ouders die werken ..(lees geld hebben om ze te kopen)
Tevens en dat zit mij hoog ...
Zo'n sprookje, fabeltje, of echt bestaan hebbende Messias,,..
De angst dat het waar zou kunnen zijn, ook maar een miljoenste deel ...
Verbijsterend...
Hij mag doodeenvoudig niet bestaan want genade, vergeving ect zijn om je over dood te schrikken..
Hoe denk je dat men in de tijd van Christus gedacht zouden hebben over mobiele telefoons, hart transplantaties en vliegtuigen ?!
Ik bedoel kom op zeg,, wie schrijft bewust alleen in een huisje of tijdens een bijeenkomst van macht beluste mannen, om mensen te brainwashen, om ze tot levende zombies/slaven te maken zoiets als :
In waarheid zeg ik jullie, dat als iemand Mijn woord hoort en er dan niet naar leeft Ik hem niet zal veroordelen.
Hoe tegensteld is zoiets ?!
Als je de moderne wet niet naleeft krijg je gelijk een dikke boete aan je broek en heeft ontkennen noch weerstand bieden zin want dokken zul je..
Daar kan Sinterklaas niet tegenop hoor, hoeveel kinderzieltjes die ook denkt te kunnen omkopen ..
Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld te redden ?!
En toch ,,, alleen al de hypothese van Jezus jaagt mensen de bomen in en maakt mensen agressief en weerbarstig.. Gered worden ?! Geestelijk, Zielsgewijs ?! Nee nee nee .. echter hoeveel ongelukkigen staan voor het spoor en springen, van gered willen worden, wars zijnde ?!
Ja wie Mij veracht en het Woord van God niet erkent, en de woorden van het Woord niet aanvaardt, heeft al wat hem veroordeelt: hetzelfde woord dat Ik heb verkondigd zal jullie op de laatste dag veroordelen ..
Nou dan waar maak je je druk om als je toch niet gelooft in hemel of hel of überhaupt een leven na de dood?! Je zult het vast te druk hebben met euthanasie plegen of als je "mazzel" hebt die paar laatste momenten die je bewust meemaakt waarin je je laatste adem uitblaast in totale verstandsverbijstering beleven..
Nou ja ... zou Coca Cola beducht zijn geweest op de effecten van hun idee om die vage kerstman mythe op te smukken met een rode jas, een dikke buik en witte baard ?!
Hij schijnt groen te zijn geweest ..
Doch Jezus schijnt vanaf de eerst vermelding een rozendoornenkrans om gehad te hebben ..
(zou er dan niet in al die eeuwen iemand zijn geweest die zo'n liefdevolle man een minder sadistisch hoofddeksel toegewenst zou hebben in de zoveelste her-overlevering ?)

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 00:44:01 ]

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mensen die hun intellectuele tekortkomingen proberen op te vullen met een simplistisch "de bijbel is een sprookjesboek" kan ik niet zo goed serieus nemen.

De bijbel is een boek door mensen geschreven die eeuwen geleden leefden en dat schreven met de kennis van eeuwen geleden. Dat is denk ik een betere manier om tegen de bijbel aan te kijken dan hert een sprookjes boek te nomen. Wat niet weg neemt dat je het boek niet al te serieus moet nemen in het ligt van wat we nu weten.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:48 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wat wil je precies zeggen met de namenlijst uit de Bijbel? Die zullen er vast ook wel zijn van Assyrische heersers die claimden dat ze van een God afstamden, maar ik heb geen archeologie gestudeerd. Het ging mij meer om verhalen , niet om geslachtsregisters. Denk bij verhalen aan het zondvloed verhaal, het scheppingsverhaal, het offer verhaal van Abraham en Izaak, verhalen over Mozes etc.

Een voorbeeld is hier te vinden: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=all#

Maar veel wijzer wordt je niet van de transcripties van die teksten, voor een overzicht kan je beter een boek lezen

Is het niet zo dat als jou vader z'n stamboom na gaat pluizen iedereen het resultaat zonder twijfel accepteert als de stamboom van pa ?!
Met andere woorden waarom zou er getwijfeld moeten worden aan het geslachtsregister van Jezus Christus ?!
Het staat tenslotte ook op papier alleen trekt men dat wel graag in twijfel in tegenstelling tot documenten uit 1512 die beweren dat pa afstammeling is van bijv Piet de bakker uit Urk zoon van kees en klaartje Bakker Windjes .. (om maar wat te zeggen) ..

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:07 schreef Megumi het volgende:

[..]

De bijbel is een boek door mensen geschreven die eeuwen geleden leefden en dat schreven met de kennis van eeuwen geleden. Dat is denk ik een betere manier om tegen de bijbel aan te kijken dan hert een sprookjes boek te nomen. Wat niet weg neemt dat je het boek niet al te serieus moet nemen in het ligt van wat we nu weten.

Hecht er geen waarde aan of wel ...

Return Of The Nephilim (http://www.mininova.org/tor/1465249)

"wonderlijk" wat men dan toch nog uit de Bijbel weet te interpreteren ongeacht of het correct is of niet ..
Zouden die "machtwellustigen" ten tijde van het concilie dat ook bevroedt hebben ?)
Toen ik in 2004 Bram Vermeulen's boek+dvd in den Beginne kocht had ik een soortgelijke ervaring ...
Sterker nog toen ik het boekje van Wilfried Stinissen genaamd Maria las viel ik bijna om ...
Je moet a) wel enorm gestoord zijn wil je zo logisch kunnen redeneren met hulp van o.a de Bijbel of je spoort zonder meer en er valt wat voor te zeggen wat de man beschrijft met hulp van de Bijbel ..

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 00:20:55 ]

quote:

Op zondag 12 april 2009 13:21 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Eigenlijk is het niet echt een discussie, meer een debat. We proberen tot bloedens toe een compromis te stellen zonder dat we elkaar ook maar een centimeter gunnen. Toch blijft dit onderwerp een interessant gespreksonderwerp, blijkbaar.
Zo had ik een aantal posts eerder de volgende stelling gedeponeerd: 'het gaat niet om de religie zelf, maar om de invloed die zo'n beweging kan hebben'. Niemand is daar op verder gegaan. Misschien vinden we het toch wel lekker om doelloos te klagen over de meningen van anderen...

Bij deze

De invloed die zo'n beweging kan hebben ?!
Mmm als ik Here Jezus Christus correct interpreteer (en natuurlijk geloof ik dat ik dat doe) moet ik mij vooral niets aantrekken van hen die in lange gewaden genieten van de macht en het aanzien terwijl ze de Hemelse Vader alles behalve gunstig stemmen.
Immers zouden die "bewegingen" werkelijk de wil van de Vader nastreven dan zouden jij en ik en iedereen in dit topic bezig zijn om de armen te voeden, de zieken te genezen, en de weduwen te troosten in plaats van stenen gooien in de richting van politie die heren en dames G20 moeten "beschermen" omdat die lieden al dan niet met hulp van de bende in het Vaticaan menen dat ze een bevoorrechte missie hebben namelijk ons vertellen wat we wel en niet moeten doen, geloven en accepteren, doch terwijl ze ondertussen gewoon met hulp van de bankiers snel rijk zijn geworden en ons bijkans in de stront laten zitten ?!

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 00:45:33 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:09 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Is het niet zo dat als jou vader z'n stamboom na gaat pluizen iedereen het resultaat zonder twijfel accepteert als de stamboom van pa ?!
Met andere woorden waarom zou er getwijfeld moeten worden aan het geslachtsregister van Jezus Christus ?!
Het staat tenslotte ook op papier alleen trekt men dat wel graag in twijfel in tegenstelling tot documenten uit 1512 die beweren dat pa afstammeling is van bijv Piet de bakker uit Urk zoon van kees en klaartje Bakker Windjes .. (om maar wat te zeggen) ..

Mijn vader (en ik dus ook) stamt in mannelijke lijn af van een Schotse immigrant die ergens rond 1730 in Amsterdam ging wonen. (In de Kalverstraat, het pand staat er nog steeds, er zit nu een Etos in ofzo) Dit weet ik zeker omdat ik in Amsterdam naar het gemeente archief kan gaan en daar zijn naam, beroep, geloof en adres terug vind in een gilde boek. De goede man mocht zijn ambacht namelijk niet uitoefenen als buitenlander zonder eerst allerlei bureaucratie door te lopen. Zo kan van vader op zoon elke voorouder nadien getraceerd worden. Ik ben generatie 9.

Er is weinig bekend over de voorouders van mijn schotse voorouder. Wellicht kan ik nog 2 generaties verder terug, maar ergens ligt de grens en is er geen betrouwbare informatie meer.

En daar ligt het verschil. Betrouwbaar. Van Noach naar David is niet betrouwbaar omdat alleen de leeftijden van honderden jaren al een sterke aanwijzing is dat het hier niet om een geschiedkundige , maar om een literaire tekst gaat. Verder hebben we ook nul bewijs van het bestaan van de meeste namen uit die lijst. Van mijn traceerbare voorouders hebben we dat wel, want naast bevolkingsregisters heb ik ook foto's, en voor de uitvinding van de fotografie, brieven, aktes, huwelijkspapieren, kerkelijke informatie (nogal veel van mijn voorouders waren dominee) die bewijzen dat ze hebben bestaan. Ik heb ook nog een bijbel uit 1813 die van voorouders is geweest. (met namen en jaartallen erin)

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:31 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Mijn vader (en ik dus ook) stamt in mannelijke lijn af van een Schotse immigrant die ergens rond 1730 in Amsterdam ging wonen. (In de Kalverstraat, het pand staat er nog steeds, er zit nu een Etos in ofzo) Dit weet ik zeker omdat ik in Amsterdam naar het gemeente archief kan gaan en daar zijn naam, beroep, geloof en adres terug vind in een gilde boek. De goede man mocht zijn ambacht namelijk niet uitoefenen als buitenlander zonder eerst allerlei bureaucratie door te lopen. Zo kan van vader op zoon elke voorouder nadien getraceerd worden. Ik ben generatie 9.

Er is weinig bekend over de voorouders van mijn schotse voorouder. Wellicht kan ik nog 2 generaties verder terug, maar ergens ligt de grens en is er geen betrouwbare informatie meer.

En daar ligt het verschil. Betrouwbaar. Van Noach naar David is niet betrouwbaar omdat alleen de leeftijden van honderden jaren al een sterke aanwijzing is dat het hier niet om een geschiedkundige , maar om een literaire tekst gaat. Verder hebben we ook nul bewijs van het bestaan van de meeste namen uit die lijst. Van mijn traceerbare voorouders hebben we dat wel, want naast bevolkingsregisters heb ik ook foto's, en voor de uitvinding van de fotografie, brieven, aktes, huwelijkspapieren, kerkelijke informatie (nogal veel van mijn voorouders waren dominee) die bewijzen dat ze hebben bestaan. Ik heb ook nog een bijbel uit 1813 die van voorouders is geweest. (met namen en jaartallen erin)

Ok ok .. understood ..
Dan heb je toch mazzel dat je voorvader zo'n speciale situatie afroept met betrekking tot dat gilde boek.
Niet iedereen stamt af van een immigrant.
Maar waarom zou dan alleen het gemeentelijk archief wel te vertrouwen zijn en de Bijbel en diegenen die er oprecht voor geijverd hebben niet ?!
Tenminste dat zeg ik omdat ik er net als jij vanuit ga dat het Amsterdamse gemeente archief ook oprecht en eerlijk geijverd heeft..
Nu weet ik eveneens weinig van archeologie maar er is genoeg materiaal wat uit de tijd van Jezus Christus stamt waar wat voor te zeggen valt, tenminste ik ga uit van het goede van de mens en niet van de mens die in elke generatie er alles aan doet om te verstrooien en te bedriegen via tekst en overlevering....
Dat er vanuit die Jezus voorvaderen tijd geen gemeentelijk archief over is gebleven ?! (naar mijn beste weten) wil niet zeggen dat die namen niet betrouwbaar opgeschreven zijn omdat er oprecht werk in gestoken is ?!
Die Bijbel van je voorvader is toch ook literair bewijsmateriaal van je voorvader's bestaan ?!
Stel je toch eens voor dat mijn voorvaderen en de voorvaderen van mijn voorvaderen trouw in een boom of rots of op een kleitablet de namen verwerkt hebben ?!
Ik sluit niets uit ...
Maar nogmaals ik omarm ook niet alles als voldongen feit.

[ Bericht 2% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 00:47:01 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:07 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Joh waarom niet ?!
Ik ben nooit vies van een bakkie thee en een praatje in een gezellige kroeg ...
En dan die inhoudelijke opmerking ...
Nou kan ik cynisch gaan doen en zeggen joh Jezus kwam niet met een slee en Mozes vaarde via een stoomboot Egypte uit ..
Maar ik begrijp je redenatie zeer zeker en ik zeg jou ik weet het niet ...
Wat ik dan wel kan vertellen is dat Santa Claus zoals we die nu kennen bedacht is door Coca Cola en die "bedrijven/concerns" zoals Coca Cola had je niet in de voorgaande eeuwen ...
Sinterklaas schijnt een Turk te zijn geweest die Afrikaanse slaven had maar er zijn nog veel meer Sint Nicholas voorbeelden http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Nicholas.
Echter wat mij vooral intrigeert is dat van al die heiligen en Jezus "gelijken" Here Jezus de enige is die zich opoffert voor alle mensen ter wereld en voor allen de mogelijkheid van vergeving van zonden bewerkstelligd.
Nooit gehoord dat Obama zoiets van plan is geweest laat staan de kerstman die brengt voornamelijk cadeautjes en het meerdeel aan kindjes gericht met ouders die werken ..(lees geld hebben om ze te kopen)
Tevens en dat zit mij hoog ...
Zo'n sprookje, fabeltje, of echt bestaan hebbende Messias,,..
De angst dat het waar zou kunnen zijn, ook maar een miljoenste deel ...
Verbijsterend...
Hij mag doodeenvoudig niet bestaan want genade, vergeving ect zijn om je over dood te schrikken..
Hoe denk je dat men in de tijd van Christus gedacht zouden hebben over mobiele telefoons, hart transplantaties en vliegtuigen ?!
Ik bedoel kom op zeg,, wie schrijft bewust alleen in een huisje of tijdens een bijeenkomst van macht beluste mannen, om mensen te brainwashen, om ze tot levende zombies/slaven te maken zoiets als :
In waarheid zeg ik jullie, dat als iemand Mijn woord hoort en er dan niet naar leeft Ik hem niet zal veroordelen.
Hoe tegensteld is zoiets ?!
Als je de moderne wet niet naleeft krijg je gelijk een dikke boete aan je broek en heeft ontkennen noch weerstand bieden zin want dokken zul je..
Daar kan Sinterklaas niet tegenop hoor, hoeveel kinderzieltjes die ook denkt te kunnen omkopen ..
Ik ben niet gekomen om de wereld te veroordelen, maar om de wereld te redden ?!
En toch ,,, alleen al de hypothese van Jezus jaagt mensen de bomen in en maakt mensen agressief en weerbarstig.. Gered worden ?! Geestelijk, Zielsgewijs ?! Nee nee nee .. echter hoeveel ongelukkigen staan voor het spoor en springen, van gered willen worden, wars zijnde ?!
Ja wie Mij veracht en het Woord van God niet erkent, en de woorden van het Woord niet aanvaardt, heeft al wat hem veroordeelt: hetzelfde woord dat Ik heb verkondigd zal jullie op de laatste dag veroordelen ..
Nou dan waar maak je je druk om als je toch niet gelooft in hemel of hel of überhaupt een leven na de dood?! Je zult het vast te druk hebben met euthanasie plegen of als je "mazzel" hebt die paar laatste momenten die je bewust meemaakt waarin je je laatste adem uitblaast in totale verstandsverbijstering..
Nou ja ... zou Coca Cola beducht zijn geweest op de effecten van hun idee om die vage kerstman mythe op te smukken met een rode jas, een dikke buik en witte baard ?!
Hij schijnt groen te zijn geweest ..
Doch Jezus schijnt vanaf de eerst vermelding een rozendoornenkrans om gehad te hebben ..
(zou er dan niet in al die eeuwen iemand zijn geweest die zo'n liefdevolle man een minder sadistisch hoofddeksel toegewenst zou hebben in de zoveelste her-overlevering ?)

Ik vind dit erg mooi verwoord..

Jezus' leer staat lijnrecht tegenover alles wat werelds is. De andere wang bieden wanneer iemand je slaat? Zegenen degenen die jou vervloeken? 10 meter meelopen als iemand 5 meter vraagt? De naam Jezus uitspreken geeft vaak al genoeg problemen. De bijbel heeft mij geen zombie of slaafs gemaakt, juist geëmancipeerd, vertrouwen hebbend in het zeker weten wat nu werkelijk goed en rechtvaardig is. Dat dat uiteindelijk tot misbruik door anderen kan leiden is een gegeven, maar ook dat zegt Jezus vantevoor. Misschien moeten we daar eens een topic over beginnen, verschillende aspecten van de leer van Jezus. Eens een keer inhoudelijk erop ingaan in plaats van steeds maar weer over die middeleeuwen beginnen, waarin mensen niet eens een bijbel hadden laat staan hem konden lezen in het latijn.

Het verschil is in mijn ogen vooral de hoeveelheid van bronnen. Voor mij eigen voorouders gaan die bronnen maar zo'n 200 jaar terug. Maar er zijn wel veel bronnen. Voor hele beroemde figuren kan dat wel 1000 jaar zijn of 2000, maar de personen moeten dan wel zo ongeveer koning zijn geweest , of generaal of schrijver, om genoeg bronnen te generen die er nu nog zijn. Daarom geloof ik dat er een Julius Caesar is geweest en een Augustus en een Nero en een Trajanus. Want er zijn massa's beelden en geschriften van deze figuren gevonden. En ook in een historische koning David wil ik nog geloven, ook al is hier nauwelijks archeologisch bewijs voor. Maar er zijn wel aanwijzingen die het aannemelijk maken dat hij heeft bestaan. Voor Noach en Adam is dat niet zo. Niet alleen hebben we 0 bewijs buiten het bijbel verhaal van het bestaan, maar ook gaan hun verhalen duidelijk over mythen. Vergelijk met bv Odysseus Bij David is het overgeleverde verhaal van een heel andere strekking literair gezien dan in genesis.

NB, ik geloof niet dat David precies geleefd heeft als in de bijbel staat, maar ik acht het wel waarschijnlijk dat er een koning David geweest is waarop die verhalen gebaseerd zijn.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vind dit erg mooi verwoord..

Jezus' leer staat lijnrecht tegenover alles wat werelds is. De andere wang bieden wanneer iemand je slaat? Zegenen degenen die jou vervloeken? 10 meter meelopen als iemand 5 meter vraagt? De naam Jezus uitspreken geeft vaak al genoeg problemen. De bijbel heeft mij geen zombie of slaafs gemaakt, juist geëmancipeerd, vertrouwen hebbend in het zeker weten wat nu werkelijk goed en rechtvaardig is. Dat dat uiteindelijk tot misbruik door anderen kan leiden is een gegeven, maar ook dat zegt Jezus vantevoor. Misschien moeten we daar eens een topic over beginnen, verschillende aspecten van de leer van Jezus. Eens een keer inhoudelijk erop ingaan in plaats van steeds maar weer over die middeleeuwen beginnen, waarin mensen niet eens een bijbel hadden laat staan hem konden lezen in het latijn.

Nou ja als ik de sportschool zware ijzers aan het tillen ben heb ik nou niet het gevoel of geloof dat de liefde die ik ontleen aan Here Jezus Christus en mijn daaruit voortvloeiend dagelijkse gedrag op conto komt van een groepje macht wellustigen die (als je de 'tegenstanders' van geloof mag "geloven") het uit hun duim hebben gezogen en nu bepalen dat ik hier mijn tijd steek in een never ending discussie ?!.
Sterker nog ik zou graag zoals Here Jezus zo'n zootje van die schriftgeleerden en farizeëers eens willen confronteren met hun hypocrisie .. rechts lullen en links vullen ..

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:53 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nou ja als ik de sportschool zware ijzers aan het tillen ben heb ik nou niet het gevoel of geloof dat de liefde die ik ontleen aan Here Jezus Christus en mijn daaruit voortvloeiend dagelijkse gedrag op conto komt van een groepje macht wellustigen die (als je de 'tegenstanders' van geloof mag "geloven") het uit hun duim hebben gezogen en nu bepalen dat ik hier mijn tijd steek in een never ending discussie ?!.
Sterker nog ik zou graag zoals Here Jezus zo'n zootje van die schriftgeleerden en farizeëers eens willen confronteren met hun hypocrisie .. rechts lullen en links vullen ..

Hehe... doe dat maar eens. Opstaan in een kerk en eens flink de waarheid zeggen wanneer dat terecht is. Het is al moeilijk genoeg om dat tegen je 'gelijken' te doen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:53 schreef vaarsuvius het volgende:
Het verschil is in mijn ogen vooral de hoeveelheid van bronnen. Voor mij eigen voorouders gaan die bronnen maar zo'n 200 jaar terug. Maar er zijn wel veel bronnen. Voor hele beroemde figuren kan dat wel 1000 jaar zijn of 2000, maar de personen moeten dan wel zo ongeveer koning zijn geweest , of generaal of schrijver, om genoeg bronnen te generen die er nu nog zijn. Daarom geloof ik dat er een Julius Caesar is geweest en een Augustus en een Nero en een Trajanus. Want er zijn massa's beelden en geschriften van deze figuren gevonden. En ook in een historische koning David wil ik nog geloven, ook al is hier nauwelijks archeologisch bewijs voor. Maar er zijn wel aanwijzingen die het aannemelijk maken dat hij heeft bestaan. Voor Noach en Adam is dat niet zo. Niet alleen hebben we 0 bewijs buiten het bijbel verhaal van het bestaan, maar ook gaan hun verhalen duidelijk over mythen. Vergelijk met bv Odysseus Bij David is het overgeleverde verhaal van een heel andere strekking literair gezien dan in genesis.

NB, ik geloof niet dat David precies geleefd heeft als in de bijbel staat, maar ik acht het wel waarschijnlijk dat er een koning David geweest is waarop die verhalen gebaseerd zijn.

Logisch tot en met ...
Ik wou eigenlijk in mijn vorige reply bedoeld voor jou nog wijzen op de Habsburgers en hun bronnen die hun honderden jaren oude wortels onderschrijven, wonderlijk dat ik dat toch niet gedaan heb jij nu inderdaad met de logica aan komt zetten dat naarmate iemand beroemder is er meer over hem te vertellen overblijft.
Immers Here Jezus zo geloof ik dus was de (on)gekroonde koning van de Joden, rechtstreeks afstammeling van Koning David (zie eerder geposte naamregisters) ..Evenals dat Adam de kroon op de schepping was ...
Kortom we verschillen in die zin niet zoveel dan dat ik er op vertrouw dat Koning David bestaan heeft.
Net zo goed als dat jij er waarschijnlijk op vertrouwd dat jouw Schotse voorvader eerder een rechtvaardige man was dan een boef, en dat dat de ook de reden is dat zijn pand evenals verwijzingen (gildeboek) nog bestaan ?!
Immers dat die nog bestaan heden ten dage zal toch wel iets suggereren in die richting ?!
Is het niet zo dat kwaad tenzij duivels eerder geschrapt word uit het bestaan, laat staan niet herinnerd en herdacht word, in tegenstelling tot de deugdelijke mens(ch) van weleer ?!

even terug naar waar dit topic om begon. antitheïsme

Persoonlijk vind ik theïsme prima, want ik zie in dat het in een behoefte voorziet en voor vele mensen een vaste rots onder hun bestaan kan vormen. Ik zal wel een andere hersenkronkel hebben, want voor mij werkt het voor geen meter en is het drijfzand ipv vaste rots. Maar ik begrijp geloof uit existentiële beginselen.

Wat ik echter van gelovigen vraag is dat ze inzien dat hun waarheid niet dé waarheid is. En dat is een paradox. Want hoe kan je nu geloven en tegelijk relativeren: "Oh maar het is alleen maar iets waar ik in geloof hoor, ik snap best dat jij er niks van gelooft......" Daarmee ondergraaf je je eigen geloof.. Daarom blijft het maar botsen tussen de theïsten en de atheïsten, ook met degenen die niet van het geenstijl niveau zijn.

Het hoogste respect (van mij) krijgen diegene die én geloven én relativeren. Ik zal wel nooit begrijpen hoe ze dat kunnen, maar ze bestaan wel.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:04 schreef vaarsuvius het volgende:
even terug naar waar dit topic om begon. antitheïsme

Persoonlijk vind ik theïsme prima, want ik zie in dat het in een behoefte voorziet en voor vele mensen een vaste rots onder hun bestaan kan vormen. Ik zal wel een andere hersenkronkel hebben, want voor mij werkt het voor geen meter en is het drijfzand ipv vaste rots. Maar ik begrijp geloof uit existentiële beginselen.

Wat ik echter van gelovigen vraag is dat ze inzien dat hun waarheid niet dé waarheid is. En dat is een paradox. Want hoe kan je nu geloven en tegelijk relativeren: "Oh maar het is alleen maar iets waar ik in geloof hoor, ik snap best dat jij er niks van gelooft......" Daarmee ondergraaf je je eigen geloof.. Daarom blijft het maar botsen tussen de theïsten en de atheïsten, ook met degenen die niet van het geenstijl niveau zijn.

Het hoogste respect (van mij) krijgen diegene die én geloven én relativeren. Ik zal wel nooit begrijpen hoe ze dat kunnen, maar ze bestaan wel.

Héy als jij straks beter slaapt omdat ik mijn Waarheid niet door jouw strot wil duwen dan bij deze ik zal geenszins mijn waarheid door jouw strot duwen .. waarom eigenlijk ?!
Ik geloof ook niet dat Here Jezus mensen dwong om Hem te volgen ? Sterker nog van wat ik begrijp deden allen dat uit vrije wil ?!
Dus ...
Wat ik dan overigens wel hoop is dat je geen middelvinger opsteekt als ik per ongeluk een keertje achterop je bumper kleef en je vervolgens er achteraan kut gelovige roept omdat je dat het snelste te binnen schiet wanneer je woede en agressie in jezelf bemerkt.
Kunnen we het er last but not least dan wel over eens zijn dat het een goede zaak is wanneer jij en ik er naar streven dat deze wereld wat minder last heeft van de gruwelen zoals : onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid. ?

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 01:16:07 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:00 schreef Tiesemans het volgende:

Net zo goed als dat jij er waarschijnlijk op vertrouwd dat jouw Schotse voorvader eerder een rechtvaardige man was dan een boef, en dat dat de ook de reden is dat zijn pand evenals verwijzingen (gildeboek) nog bestaan ?!
Immers dat die nog bestaan heden ten dage zal toch wel iets suggereren in die richting ?!
Is het niet zo dat kwaad tenzij duivels eerder geschrapt word uit het bestaan, laat staan niet herinnerd en herdacht word, in tegenstelling tot de deugdelijke mens(ch) van weleer ?!

Wel, de hele binnenstad van Amsterdam is gemiddeld 200-300 jaar oud of nog ouder, dus zo bijzonder is dat niet, al die huizen zijn oud. En verder hebben de Hollanders altijd goede administratie bijgehouden sinds de VOC tijd (ca 1600) Dus zelfs als mijn overopa een boef was, dan nog heb je grote kans dat er nog een lijstje is met gevangenis straffen of boetes. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat ie maatschappelijk wel hoger op de ladder stond dan ik Ik heb niet eens een huis, laat staan een herenhuis in Amsterdam

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:09 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wel, de hele binnenstad van Amsterdam is gemiddeld 200-300 jaar oud of nog ouder, dus zo bijzonder is dat niet, al die huizen zijn oud. En verder hebben de Hollanders altijd goede administratie bijgehouden sinds de VOC tijd (ca 1600) Dus zelfs als mijn overopa een boef was, dan nog heb je grote kans dat er nog een lijstje is met gevangenis straffen of boetes. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat ie maatschappelijk wel hoger op de ladder stond dan ik Ik heb niet eens een huis, laat staan een herenhuis in Amsterdam

Nou ja wie goed doet wie goed ontmoet ?!
Zoals ik al zij als jij onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid buiten de deur durft te houden kan ik mijn niet aan de gedachte onttrekken dat je dan wel eens loon naar (goede) werken ontvangt in de vorm van een huis(je) of op z'n minst eigen woonruimte ?
Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

*edit*

Zo hoorde ik vanavond tijdens de uitzending van Peter R de Vries dat afgomen DNA materiaal en daaruit voortkomende gegevens slechts tijdelijk bewaard mogen blijven wanneer niet afdoende relevant, wat weer een indruk geeft van veranderde opvatting rondom bewaren van persoonlijke informatie ..
Niet dat ze in de late midden-eeuwen DNA materiaal hadden.. Alhoewel je er donder op kan zeggen dat enkele eeuwen in de toekomst deze tijd net zo aanvoelt als die tijd waar jij en ik het over hebben.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:07 schreef Tiesemans het volgende:
Zo'n sprookje, fabeltje, of echt bestaan hebbende Messias,,..
De angst dat het waar zou kunnen zijn, ook maar een miljoenste deel ...
Verbijsterend...

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.

quote:

En toch ,,, alleen al de hypothese van Jezus jaagt mensen de bomen in en maakt mensen agressief en weerbarstig.. Gered worden ?! Geestelijk, Zielsgewijs ?! Nee nee nee .. echter hoeveel ongelukkigen staan voor het spoor en springen, van gered willen worden, wars zijnde ?!

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.

quote:

Doch Jezus schijnt vanaf de eerst vermelding een rozendoornenkrans om gehad te hebben ..
(zou er dan niet in al die eeuwen iemand zijn geweest die zo'n liefdevolle man een minder sadistisch hoofddeksel toegewenst zou hebben in de zoveelste her-overlevering ?)

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan. Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten? Wat voor mens zou ik dan zijn? De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen. Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus). De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag. Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen. De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan. Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen. Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen. De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Dit is wat ik er van vind. Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:21 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.
[..]

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.
[..]

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan. Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten? Wat voor mens zou ik dan zijn? De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen. Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus). De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag. Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen. De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan. Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen. Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen. De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Dit is wat ik er van vind. Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:15 schreef Tiesemans het volgende:

Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

Niet per se. Niet alles wordt beloond.
Rechtvaardigheid is een streven, een ideaal, maar het is er niet altijd in "the real world".
En bij de keuze om "goede" dingen te doen, gaat het om de keuze, ongeacht of het beloond wordt of niet.
Het besef een goede keuze gemaakt te hebben zou al genoeg voldoening moeten geven.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:21 schreef keienlegger het volgende:

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.

Tuurlijk die schrijvers van sprookjes waar jij het over hebt borduurde ook voort op hun geloofsovertuiging niet op de laatste plaats omdat je kinderen natuurlijk geen kwaadaardigheid gaat aansmeren ..
Een kleinduimpje die iedereen incl. de grote reus de strot afsnijd werkt niet bepaald stichtend toch ?!
En tenzij je een klein kind bent die (hier trek ik de vergelijking tussen goed en kwaad aan de hand van eten) weigert gezonde spruitjes te eten omdat de sensatie van zoetigheid (slecht voor de tanden) meer trekt is ook een fase die over kan gaan wanneer besef over gezond en niet gezond wortel schiet ?!
Waarom dan zo bang en afwijzend voor geestelijke spruitjes voor volwassenen terwijl je niet gedwongen word ?! (Tenzij je het wel zo uitdrukkelijk ervaart waarvoor ik mij dan verontschuldig omdat ik de laatste ben die jou spruitjes door de strot wil duwen)

quote:

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.

Joh begrijpelijk ...
Ik ervaar de macht van bijv justitie ook niet als zodanig totdat ik zonder ze ooit te hebben ontdekt op de snelweg toch een dikke prent thuis krijg die er op wijst dat ze er waren ook al heb ik ze niet ervaren op dat stuk snelweg waar ik te hard reed ...
Ok ok het is nogal een vergelijking want toch beweer ik via een omweg dat de macht van Here Jezus ook jou direct beïnvloedt echter ga ik niet eisen dat jij daar ook maar de minste moeite voor doet om dat zo te ervaren laat staan ondervinden.
Koh doe lekker je ding zolang je anders denkenden/gelovenden maar niet kwetst op een wijze zoals je zelf ook niet gekwetst wenst te worden ... toch ?!
Misschien met betrekking tot wetenschap dat ik denk dat God slechts op kwantumniveau werkt ?!
Of neurowetenschappen het begrip ziel overbodig hebben gemaakt.
Laat staan de chaostheorie wellicht de ondichtbare gaten aantoont in onze wetenschappelijke kennis, waardoor de wetenschap de mogelijkheid van Gods handelen niet kan uitsluiten ?
En ja Intelligent design vanuit de overtuiging argumenteert dat de cel zo complex is dat ze niet op een natuurlijke manier kan zijn ontstaan.
Ik heb niet alle waterdichte antwoorden laat staan de waterdichte antwoorden afdwingende wetenschappelijke vragen ?!

quote:

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan.
Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten?
Wat voor mens zou ik dan zijn?
De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen.
Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus).
De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag.
Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen.
De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan.
Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen.
Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen.
De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Hey waardering hoor voor je naastenliefde ...
Jij gunt mij mijn trooster .. Ik heb wel eens anders meegemaakt ..
En wellicht dat het over de zonnewende gaat ?!
Maar wie weet heeft zo'n man als Beda Venerabilis echt niet lopen liegen omdat hij juist net zo oprecht en trouw wenste te zijn als jij, zij het binnen zijn geestelijke/wereldlijke kaders ?!
Over één ding wil ik je wel corrigeren, als je het überhaupt al als corrigeren ervaart omdat het een gegeven betreft wat ik geloof op grond van de schrift ...
Here Jezus, geloof ik dus werd door de Romeinen allerminst gevreesd immers Pilatus kon in Hem niets strafbaar vinden en stuurde Hem door naar Herodes..
^{Gij hebt deze mens bij mij gebracht als iemand, die het volk afvallig maakt, en zie, ik heb Hem in uw tegenwoordigheid verhoord en in deze mens geen enkele grond gevonden voor datgene, waarvan gij Hem beschuldigt. 15 En ook Herodes niet; want hij heeft Hem tot ons teruggezonden. En zie, er is niets door Hem bedreven, dat de dood verdient. 16 Ik zal Hem dus geselen en dan loslaten.}

quote:

Dit is wat ik er van vind.
Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

Nou laat dit dan constructief genoemd worden er is pas 2000 jaar verstreken en er rest nog tijd genoeg om in de praktijk te brengen en onthoudt :
Indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen.
Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.
Dat ik dus tracht respectvol voor je te zijn en respect voor je toon maakt dat handelen dan jou tot vijand, tot kwaad ?!

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 02:04:34 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Niet per se. Niet alles wordt beloond.
Rechtvaardigheid is een streven, een ideaal, maar het is er niet altijd in "the real world".
En bij de keuze om "goede" dingen te doen, gaat het om de keuze, ongeacht of het beloond wordt of niet.
Het besef een goede keuze gemaakt te hebben zou al genoeg voldoening moeten geven.

Ga zo door want ik zie er niets verkeerds in ...
Mij geeft het in ieder geval een gevoel van voldoening als ik lees hoe ver je bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:40 schreef Tiesemans het volgende:


Maar waarom zou dan alleen het gemeentelijk archief wel te vertrouwen zijn en de Bijbel en diegenen die er oprecht voor geijverd hebben niet ?!

Sorry maar toen ben ik gestopt met lezen

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:15 schreef Tiesemans het volgende:

Nou ja wie goed doet wie goed ontmoet ?!
Zoals ik al zij als jij onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid buiten de deur durft te houden kan ik mijn niet aan de gedachte onttrekken dat je dan wel eens loon naar (goede) werken ontvangt in de vorm van een huis(je) of op z'n minst eigen woonruimte ?
Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

Criminelen krijgen ook vaak goed loon naar werken en soms krijgen ze ook de kogel. Als mensen loon naar goed werken zouden krijgen, dan zou de wereld toch al reeds rechtvaardig en eerlijk zijn
Guess what

OIOIOI, hersenkronkel, ander pad

Waarom wordt er door gelovigen er de bijbel bij gehaald, terwijl dit door atheisten niet als DE waarheid wordt genomen?

Waarom gelooft een Tiesemans in God?
Omdat deze heer de duivel ziet in oorlogsmisdadigers?
Weet deze Tiesemans wat er in oorlogslanden speelt? Waarom een individu zulke daden pleegt?
Weet hij tot in de details waarom mensen zulke daden plegen?

Zo ja dan heeft hij van mij het recht te geloven in een God

Wij zijn maar mensen

Is het meeste antitheïsme niet simpelweg een reactie op bepaalde paternalistische uitingen van geloof? Ik ben zelf niet gelovig omdat ik het niet ervaar en dat andere mensen bepaalde dingen zeggen is voor mij niet genoeg reden om het voor waar aan te nemen. Maar waarom zou ik iemand anders zijn geloof misgunnen? De problemen ontstaan pas als andersdenkenden (en dat kan religie zijn maar ook bijv een politieke stroming) anderen iets op proberen te leggen zoals een bepaalde moraal, maatregelen vanuit de politiek (denk aan de zondagsrust) of juist zichzelf een aparte status willen toebedelen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 09:52 schreef hardromacore het volgende:
OIOIOI, hersenkronkel, ander pad

Waarom wordt er door gelovigen er de bijbel bij gehaald, terwijl dit door atheisten niet als DE waarheid wordt genomen?

Waarom gelooft een Tiesemans in God?
Omdat deze heer de duivel ziet in oorlogsmisdadigers?
Weet deze Tiesemans wat er in oorlogslanden speelt? Waarom een individu zulke daden pleegt?
Weet hij tot in de details waarom mensen zulke daden plegen?

Zo ja dan heeft hij van mij het recht te geloven in een God

Wij zijn maar mensen

Er worden nogal eens connecties genoemd tussen het naziregime en theosofie. Daar zou ook de rassenleer vandaan gekomen zijn.

Theosofie heeft een andere kijk op wie en wat god is in deze wereld, maar de naam die ze eraan geeft is Lucifer, of satan, terwijl ze Jehovah de duivel noemt.

Als de bijbel waar zou zijn, zou dat dus eventueel wat kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er worden nogal eens connecties genoemd tussen het naziregime en theosofie. Daar zou ook de rassenleer vandaan gekomen zijn.

Theosofie heeft een andere kijk op wie en wat god is in deze wereld, maar de naam die ze eraan geeft is Lucifer, of satan, terwijl ze Jehovah de duivel noemt.

Als de bijbel waar zou zijn, zou dat dus eventueel wat kunnen verklaren.

Ben je nou theosofie aan het bashen? Gaat het in dit topic niet om respect voor andersdenkenden.
Ik ben niet gelovig, maar respect voor andersdenkenden, andersvoelenden staat wel hoog in mijn vaandel.
Ik kan met dat respect voor het geloof van anderen niet differentieren tussen de ene levensovertuiging of de andere. Maar wel kan ik differentieren aan de hand van hoe er door mensen vanuit hun levensovertuiging met respect voor andersdenkenden of andersvoelenden wordt omgegaan.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:19 schreef barthol het volgende:

[..]

Ben je nou theosofie aan het bashen?

Is theosofie bashen het weergeven van hun filosofie dan?

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:25 schreef Windigo het volgende:

[..]

Is theosofie bashen het weergeven van hun filosofie dan?

Nee niet het weergeven als dit op een juiste wijze gebeurt,
wel het zwart maken, demoniseren of stemming maken tegen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:32 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee niet het weergeven als dit op een juiste wijze gebeurt,
wel het zwart maken, demoniseren of stemming maken tegen.

Dat doet hij toch niet? Hij zegt toch niet dat het slecht is of zo?

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:19 schreef barthol het volgende:

[..]

Ben je nou theosofie aan het bashen? Gaat het in dit topic niet om respect voor andersdenkenden.
Ik ben niet gelovig, maar respect voor andersdenkenden, andersvoelenden staat wel hoog in mijn vaandel.
Ik kan met dat respect voor het geloof van anderen niet differentieren tussen de ene levensovertuiging of de andere. Maar wel kan ik differentieren aan de hand van hoe er door mensen vanuit hun levensovertuiging met respect voor andersdenkenden of andersvoelenden wordt omgegaan.

Mijn intentie is zeker niet om theosofie te 'bashen'.

Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.

Dat valt in hun eigen boeken te lezen. Kan er wel wat citaten uit geven, en links naar de gehele boeken om het te bewijzen.

Indien de bijbel dus waar zou zijn (even hypothetisch dus), en Lucifer de naam van de duivel is, theosofie die duivel als god vereert (ookal geloven ze niet in het bijbelse concept, dat zou er niet toe doen als de bijbel waar is), en het naziregime sterke connecties met theosofie vertoont, zou dat eventueel een spirituele verklaring bieden voor wat er toen is gebeurd.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn intentie is zeker niet om theosofie te 'bashen'.

Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.

Dat valt in hun eigen boeken te lezen. Kan er wel wat citaten uit geven, en links naar de gehele boeken om het te bewijzen.

Indien de bijbel dus waar zou zijn (even hypothetisch dus), en Lucifer de naam van de duivel is, theosofie die duivel als god vereert (ookal geloven ze niet in het bijbelse concept, dat zou er niet toe doen als de bijbel waar is), en het naziregime sterke connecties met theosofie vertoont, zou dat eventueel een spirituele verklaring bieden voor wat er toen is gebeurd.

Mjah, wat zegt de bijbel over die planeet? Volgens mij zit theosofie iets te ingewikkeld in elkaar om het één-op-één te vergelijken met de tweestrijd tussen de bijbelse satan en god.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mjah, wat zegt de bijbel over die planeet? Volgens mij zit theosofie iets te ingewikkeld in elkaar om het één-op-één te vergelijken met de tweestrijd tussen de bijbelse satan en god.

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt.

De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).

Theosofie ziet de zondeval niet als een val, maar als een verlichting: de slang gaf de automatons die Jehovah gemaakt had intellect, en Lucifer is daar de term voor, ook wel de Brazen Serpent. Jehovah is de Fiery Serpent, het kwade aspect, die iedereen bijt waar hij ontevreden mee is. De Brazen Serpent daarentegen helpt de mensheid zijn volle potentieel te bereiken.

God voor theosofie heeft die 2 aspecten, goed/kwaad, licht/donker, yin/yang, man/vrouw, etc. Jehovah is het kwade aspect, Lucifer het goede. Het ideaal volgens alle occulte filosofiën is om equilibrium tussen de 2 te bereiken, een soort androgene supermens.

2 visies/interpretaties van dezelfde concepten dus. Alleen kan het in de bijbel letterlijk genomen worden, waarbij theosofie alles verspiritualiseert.

Ik denk dat spiritualiteit nogal eens genegeerd wordt in onze geschiedenislessen, of gemarginaliseerd, terwijl het allerlei, of misschien wel alle gebeurtenissen veel logischer kan verklaren dan onze westerse rationele nietsgelovende theoriën.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-04-2009 13:48:34 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt.

De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).

Theosofie ziet de zondeval niet als een val, maar als een verlichting: de slang gaf de automatons die Jehovah gemaakt had intellect, en Lucifer is daar de term voor, ook wel de Brazen Serpent. Jehovah is de Fiery Serpent, het kwade aspect, die iedereen bijt waar hij ontevreden mee is. De Brazen Serpent daarentegen helpt de mensheid zijn volle potentieel te bereiken.

2 visies/interpretaties van dezelfde concepten dus. Alleen kan het in de bijbel letterlijk genomen worden, waarbij theosofie alles verspiritualiseert.

Ik denk dat spiritualiteit nogal eens genegeerd wordt in onze geschiedenislessen, of gemarginaliseerd, terwijl het allerlei, of misschien wel alle gebeurtenissen veel logischer kan verklaren dan onze westerse rationele nietsgelovende theoriën.

Maar is jouw god dan nu pissig omdat we geen zielloze automaten meer zijn? Zeker gezien we in z'n evenbeeld geschapen zouden zijn, een beetje vreemd.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar is jouw god dan nu pissig omdat we geen zielloze automaten meer zijn? Zeker gezien we in z'n evenbeeld geschapen zouden zijn, een beetje vreemd.

Volgens de theosofen?