FOKkers tegen het antitheïsme deel 3

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:53 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Nou ja als ik de sportschool zware ijzers aan het tillen ben heb ik nou niet het gevoel of geloof dat de liefde die ik ontleen aan Here Jezus Christus en mijn daaruit voortvloeiend dagelijkse gedrag op conto komt van een groepje macht wellustigen die (als je de 'tegenstanders' van geloof mag "geloven") het uit hun duim hebben gezogen en nu bepalen dat ik hier mijn tijd steek in een never ending discussie ?!.
Sterker nog ik zou graag zoals Here Jezus zo'n zootje van die schriftgeleerden en farizeëers eens willen confronteren met hun hypocrisie .. rechts lullen en links vullen ..

Hehe... doe dat maar eens. Opstaan in een kerk en eens flink de waarheid zeggen wanneer dat terecht is. Het is al moeilijk genoeg om dat tegen je 'gelijken' te doen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:53 schreef vaarsuvius het volgende:
Het verschil is in mijn ogen vooral de hoeveelheid van bronnen. Voor mij eigen voorouders gaan die bronnen maar zo'n 200 jaar terug. Maar er zijn wel veel bronnen. Voor hele beroemde figuren kan dat wel 1000 jaar zijn of 2000, maar de personen moeten dan wel zo ongeveer koning zijn geweest , of generaal of schrijver, om genoeg bronnen te generen die er nu nog zijn. Daarom geloof ik dat er een Julius Caesar is geweest en een Augustus en een Nero en een Trajanus. Want er zijn massa's beelden en geschriften van deze figuren gevonden. En ook in een historische koning David wil ik nog geloven, ook al is hier nauwelijks archeologisch bewijs voor. Maar er zijn wel aanwijzingen die het aannemelijk maken dat hij heeft bestaan. Voor Noach en Adam is dat niet zo. Niet alleen hebben we 0 bewijs buiten het bijbel verhaal van het bestaan, maar ook gaan hun verhalen duidelijk over mythen. Vergelijk met bv Odysseus Bij David is het overgeleverde verhaal van een heel andere strekking literair gezien dan in genesis.

NB, ik geloof niet dat David precies geleefd heeft als in de bijbel staat, maar ik acht het wel waarschijnlijk dat er een koning David geweest is waarop die verhalen gebaseerd zijn.

Logisch tot en met ...
Ik wou eigenlijk in mijn vorige reply bedoeld voor jou nog wijzen op de Habsburgers en hun bronnen die hun honderden jaren oude wortels onderschrijven, wonderlijk dat ik dat toch niet gedaan heb jij nu inderdaad met de logica aan komt zetten dat naarmate iemand beroemder is er meer over hem te vertellen overblijft.
Immers Here Jezus zo geloof ik dus was de (on)gekroonde koning van de Joden, rechtstreeks afstammeling van Koning David (zie eerder geposte naamregisters) ..Evenals dat Adam de kroon op de schepping was ...
Kortom we verschillen in die zin niet zoveel dan dat ik er op vertrouw dat Koning David bestaan heeft.
Net zo goed als dat jij er waarschijnlijk op vertrouwd dat jouw Schotse voorvader eerder een rechtvaardige man was dan een boef, en dat dat de ook de reden is dat zijn pand evenals verwijzingen (gildeboek) nog bestaan ?!
Immers dat die nog bestaan heden ten dage zal toch wel iets suggereren in die richting ?!
Is het niet zo dat kwaad tenzij duivels eerder geschrapt word uit het bestaan, laat staan niet herinnerd en herdacht word, in tegenstelling tot de deugdelijke mens(ch) van weleer ?!

even terug naar waar dit topic om begon. antitheïsme

Persoonlijk vind ik theïsme prima, want ik zie in dat het in een behoefte voorziet en voor vele mensen een vaste rots onder hun bestaan kan vormen. Ik zal wel een andere hersenkronkel hebben, want voor mij werkt het voor geen meter en is het drijfzand ipv vaste rots. Maar ik begrijp geloof uit existentiële beginselen.

Wat ik echter van gelovigen vraag is dat ze inzien dat hun waarheid niet dé waarheid is. En dat is een paradox. Want hoe kan je nu geloven en tegelijk relativeren: "Oh maar het is alleen maar iets waar ik in geloof hoor, ik snap best dat jij er niks van gelooft......" Daarmee ondergraaf je je eigen geloof.. Daarom blijft het maar botsen tussen de theïsten en de atheïsten, ook met degenen die niet van het geenstijl niveau zijn.

Het hoogste respect (van mij) krijgen diegene die én geloven én relativeren. Ik zal wel nooit begrijpen hoe ze dat kunnen, maar ze bestaan wel.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:04 schreef vaarsuvius het volgende:
even terug naar waar dit topic om begon. antitheïsme

Persoonlijk vind ik theïsme prima, want ik zie in dat het in een behoefte voorziet en voor vele mensen een vaste rots onder hun bestaan kan vormen. Ik zal wel een andere hersenkronkel hebben, want voor mij werkt het voor geen meter en is het drijfzand ipv vaste rots. Maar ik begrijp geloof uit existentiële beginselen.

Wat ik echter van gelovigen vraag is dat ze inzien dat hun waarheid niet dé waarheid is. En dat is een paradox. Want hoe kan je nu geloven en tegelijk relativeren: "Oh maar het is alleen maar iets waar ik in geloof hoor, ik snap best dat jij er niks van gelooft......" Daarmee ondergraaf je je eigen geloof.. Daarom blijft het maar botsen tussen de theïsten en de atheïsten, ook met degenen die niet van het geenstijl niveau zijn.

Het hoogste respect (van mij) krijgen diegene die én geloven én relativeren. Ik zal wel nooit begrijpen hoe ze dat kunnen, maar ze bestaan wel.

Héy als jij straks beter slaapt omdat ik mijn Waarheid niet door jouw strot wil duwen dan bij deze ik zal geenszins mijn waarheid door jouw strot duwen .. waarom eigenlijk ?!
Ik geloof ook niet dat Here Jezus mensen dwong om Hem te volgen ? Sterker nog van wat ik begrijp deden allen dat uit vrije wil ?!
Dus ...
Wat ik dan overigens wel hoop is dat je geen middelvinger opsteekt als ik per ongeluk een keertje achterop je bumper kleef en je vervolgens er achteraan kut gelovige roept omdat je dat het snelste te binnen schiet wanneer je woede en agressie in jezelf bemerkt.
Kunnen we het er last but not least dan wel over eens zijn dat het een goede zaak is wanneer jij en ik er naar streven dat deze wereld wat minder last heeft van de gruwelen zoals : onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid. ?

[ Bericht 3% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 01:16:07 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:00 schreef Tiesemans het volgende:

Net zo goed als dat jij er waarschijnlijk op vertrouwd dat jouw Schotse voorvader eerder een rechtvaardige man was dan een boef, en dat dat de ook de reden is dat zijn pand evenals verwijzingen (gildeboek) nog bestaan ?!
Immers dat die nog bestaan heden ten dage zal toch wel iets suggereren in die richting ?!
Is het niet zo dat kwaad tenzij duivels eerder geschrapt word uit het bestaan, laat staan niet herinnerd en herdacht word, in tegenstelling tot de deugdelijke mens(ch) van weleer ?!

Wel, de hele binnenstad van Amsterdam is gemiddeld 200-300 jaar oud of nog ouder, dus zo bijzonder is dat niet, al die huizen zijn oud. En verder hebben de Hollanders altijd goede administratie bijgehouden sinds de VOC tijd (ca 1600) Dus zelfs als mijn overopa een boef was, dan nog heb je grote kans dat er nog een lijstje is met gevangenis straffen of boetes. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat ie maatschappelijk wel hoger op de ladder stond dan ik Ik heb niet eens een huis, laat staan een herenhuis in Amsterdam

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:09 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Wel, de hele binnenstad van Amsterdam is gemiddeld 200-300 jaar oud of nog ouder, dus zo bijzonder is dat niet, al die huizen zijn oud. En verder hebben de Hollanders altijd goede administratie bijgehouden sinds de VOC tijd (ca 1600) Dus zelfs als mijn overopa een boef was, dan nog heb je grote kans dat er nog een lijstje is met gevangenis straffen of boetes. Het enige wat ik met zekerheid kan zeggen is dat ie maatschappelijk wel hoger op de ladder stond dan ik Ik heb niet eens een huis, laat staan een herenhuis in Amsterdam

Nou ja wie goed doet wie goed ontmoet ?!
Zoals ik al zij als jij onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid buiten de deur durft te houden kan ik mijn niet aan de gedachte onttrekken dat je dan wel eens loon naar (goede) werken ontvangt in de vorm van een huis(je) of op z'n minst eigen woonruimte ?
Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

*edit*

Zo hoorde ik vanavond tijdens de uitzending van Peter R de Vries dat afgomen DNA materiaal en daaruit voortkomende gegevens slechts tijdelijk bewaard mogen blijven wanneer niet afdoende relevant, wat weer een indruk geeft van veranderde opvatting rondom bewaren van persoonlijke informatie ..
Niet dat ze in de late midden-eeuwen DNA materiaal hadden.. Alhoewel je er donder op kan zeggen dat enkele eeuwen in de toekomst deze tijd net zo aanvoelt als die tijd waar jij en ik het over hebben.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:07 schreef Tiesemans het volgende:
Zo'n sprookje, fabeltje, of echt bestaan hebbende Messias,,..
De angst dat het waar zou kunnen zijn, ook maar een miljoenste deel ...
Verbijsterend...

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.

quote:

En toch ,,, alleen al de hypothese van Jezus jaagt mensen de bomen in en maakt mensen agressief en weerbarstig.. Gered worden ?! Geestelijk, Zielsgewijs ?! Nee nee nee .. echter hoeveel ongelukkigen staan voor het spoor en springen, van gered willen worden, wars zijnde ?!

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.

quote:

Doch Jezus schijnt vanaf de eerst vermelding een rozendoornenkrans om gehad te hebben ..
(zou er dan niet in al die eeuwen iemand zijn geweest die zo'n liefdevolle man een minder sadistisch hoofddeksel toegewenst zou hebben in de zoveelste her-overlevering ?)

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan. Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten? Wat voor mens zou ik dan zijn? De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen. Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus). De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag. Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen. De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan. Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen. Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen. De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Dit is wat ik er van vind. Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:21 schreef keienlegger het volgende:

[..]

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.
[..]

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.
[..]

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan. Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten? Wat voor mens zou ik dan zijn? De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen. Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus). De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag. Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen. De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan. Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen. Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen. De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Dit is wat ik er van vind. Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:15 schreef Tiesemans het volgende:

Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

Niet per se. Niet alles wordt beloond.
Rechtvaardigheid is een streven, een ideaal, maar het is er niet altijd in "the real world".
En bij de keuze om "goede" dingen te doen, gaat het om de keuze, ongeacht of het beloond wordt of niet.
Het besef een goede keuze gemaakt te hebben zou al genoeg voldoening moeten geven.

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:21 schreef keienlegger het volgende:

Hier verschil ik dan toch met de mensen die dit roepen of een dikke vette scheidingslijn trekken op dit onderwerp. Sprookjes zijn wat mij betreft inderdaad verzonnen verhaaltjes. Maar de essentie van Roodkapje is heel belangrijk: ga niet van het pad af, spreek niet met vuige figuren, denk twee keer na voordat je conclusies trekt. Hans en Grietje? Niet bij wildvreemde mensen over de vloer komen als ze je snoepjes en lekkere dingen aanbieden. Er zit wel een waarheid achter, ongeacht of het verhaal echt waar is.
In mijn ogen is het Christelijke geloof ook zo. Ongeacht of het waar is heeft het een belangrijke boodschap die je tot een beter mens kan maken. Als anderen dat nou ook zouden zien... goed, hopen kan geen kwaad.

Tuurlijk die schrijvers van sprookjes waar jij het over hebt borduurde ook voort op hun geloofsovertuiging niet op de laatste plaats omdat je kinderen natuurlijk geen kwaadaardigheid gaat aansmeren ..
Een kleinduimpje die iedereen incl. de grote reus de strot afsnijd werkt niet bepaald stichtend toch ?!
En tenzij je een klein kind bent die (hier trek ik de vergelijking tussen goed en kwaad aan de hand van eten) weigert gezonde spruitjes te eten omdat de sensatie van zoetigheid (slecht voor de tanden) meer trekt is ook een fase die over kan gaan wanneer besef over gezond en niet gezond wortel schiet ?!
Waarom dan zo bang en afwijzend voor geestelijke spruitjes voor volwassenen terwijl je niet gedwongen word ?! (Tenzij je het wel zo uitdrukkelijk ervaart waarvoor ik mij dan verontschuldig omdat ik de laatste ben die jou spruitjes door de strot wil duwen)

quote:

Waar ik problemen mee heb, en dit ook één van de redenen dat ik weiger te geloven, is dat ik mij moet overgeven aan een macht die ik niet ervaar. Ik weet niet wie die God is. Jezus leert mij van alles, maar om die man nou in mijn leven toe te laten... ik weet het niet hoor... Ik vind dat ik heel netjes leef, ik houd me prima aan de tien geboden (deels dan) en toch ga ik niet naar de kerk. Ik weiger mij zelf over te geven aan iets wat ik niet zie, ervaar, vertrouw ken.
Daar komt nog bij dat de wetenschap mij dingen leert die in mijn ogen een prima verklaring geven voor de wereld die ik zie. Ik kan nu zelf verklaren waarom er onweer is, waarom de wereld rond is, hoe het kan dat er precies rond Kerstmis een zonnewende is en dat met C14-verval een natuurkundige verklaring ontstaat om artefacten uit de oudheid te dateren.

Joh begrijpelijk ...
Ik ervaar de macht van bijv justitie ook niet als zodanig totdat ik zonder ze ooit te hebben ontdekt op de snelweg toch een dikke prent thuis krijg die er op wijst dat ze er waren ook al heb ik ze niet ervaren op dat stuk snelweg waar ik te hard reed ...
Ok ok het is nogal een vergelijking want toch beweer ik via een omweg dat de macht van Here Jezus ook jou direct beïnvloedt echter ga ik niet eisen dat jij daar ook maar de minste moeite voor doet om dat zo te ervaren laat staan ondervinden.
Koh doe lekker je ding zolang je anders denkenden/gelovenden maar niet kwetst op een wijze zoals je zelf ook niet gekwetst wenst te worden ... toch ?!
Misschien met betrekking tot wetenschap dat ik denk dat God slechts op kwantumniveau werkt ?!
Of neurowetenschappen het begrip ziel overbodig hebben gemaakt.
Laat staan de chaostheorie wellicht de ondichtbare gaten aantoont in onze wetenschappelijke kennis, waardoor de wetenschap de mogelijkheid van Gods handelen niet kan uitsluiten ?
En ja Intelligent design vanuit de overtuiging argumenteert dat de cel zo complex is dat ze niet op een natuurlijke manier kan zijn ontstaan.
Ik heb niet alle waterdichte antwoorden laat staan de waterdichte antwoorden afdwingende wetenschappelijke vragen ?!

quote:

En hier komen we dus bij het grote vraagstuk aan.
Moet ik jouw geloof, waar jij zoveel kracht uit put, waar jij zoveel over nadenkt, zoveel liefde en energie aan schenkt, echt gaan ontkrachten?
Wat voor mens zou ik dan zijn?
De onwetenden zijn zalig (hoewel je dat waarschijnlijk ook over mij denkt).
Ik kan je wel vertellen wat ik er van denk natuurlijk: Christus, de zoon van God sterft drie dagen voor Pasen en staat daarna op uit de dood om 'herboren' de Aarde nogmaals te bewandelen.
Het is een PRACHTIGE verbeelding van de zonnewende (mijn mening over Jezus dus).
De dag dat Jezus sterft is de laatste dag dat de nacht langer duurt dan de dag.
Drie dagen lang blijft de dag-nacht verhouding dicht bij bijeen.
De dag dat Jezus opstaat uit de dood is de dag dat de dag eindelijk langer duurt dan de nacht, de zon is "herboren" na de winterse duisternis.
Ik vind het razend interessant om na te denken over de mogelijkheid van dit verhaal en hoe het heeft bestaan toen heidense volkeren het vertelden.
Daarnaast wil ik even kwijt dat ik geloof dat er een man als Jezus heeft bestaan.
Iets genuanceerder en dus zonder de wonderen.
Rond het jaar nul heeft een man op Aarde gelopen die zo charismatisch was en zo'n doordringende boodschap had dat de overheersende Romeinen hem zelfs als een bedreiging zagen.
De hele verheerlijking van Jezus na zijn dood lijkt mij heel goed verklaarbaar.

Hey waardering hoor voor je naastenliefde ...
Jij gunt mij mijn trooster .. Ik heb wel eens anders meegemaakt ..
En wellicht dat het over de zonnewende gaat ?!
Maar wie weet heeft zo'n man als Beda Venerabilis echt niet lopen liegen omdat hij juist net zo oprecht en trouw wenste te zijn als jij, zij het binnen zijn geestelijke/wereldlijke kaders ?!
Over één ding wil ik je wel corrigeren, als je het überhaupt al als corrigeren ervaart omdat het een gegeven betreft wat ik geloof op grond van de schrift ...
Here Jezus, geloof ik dus werd door de Romeinen allerminst gevreesd immers Pilatus kon in Hem niets strafbaar vinden en stuurde Hem door naar Herodes..
^{Gij hebt deze mens bij mij gebracht als iemand, die het volk afvallig maakt, en zie, ik heb Hem in uw tegenwoordigheid verhoord en in deze mens geen enkele grond gevonden voor datgene, waarvan gij Hem beschuldigt. 15 En ook Herodes niet; want hij heeft Hem tot ons teruggezonden. En zie, er is niets door Hem bedreven, dat de dood verdient. 16 Ik zal Hem dus geselen en dan loslaten.}

quote:

Dit is wat ik er van vind.
Lessen van de Bijbel mogen best wat serieuzer worden genomen, ongeacht of ze waar zijn of je het er mee eens bent.

Nou laat dit dan constructief genoemd worden er is pas 2000 jaar verstreken en er rest nog tijd genoeg om in de praktijk te brengen en onthoudt :
Indien uw vijand honger heeft, geef hem te eten; indien hij dorst heeft, geef hem te drinken, want zo zult gij vurige kolen op zijn hoofd hopen.
Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.
Dat ik dus tracht respectvol voor je te zijn en respect voor je toon maakt dat handelen dan jou tot vijand, tot kwaad ?!

[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 13-04-2009 02:04:34 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:54 schreef barthol het volgende:

[..]

Niet per se. Niet alles wordt beloond.
Rechtvaardigheid is een streven, een ideaal, maar het is er niet altijd in "the real world".
En bij de keuze om "goede" dingen te doen, gaat het om de keuze, ongeacht of het beloond wordt of niet.
Het besef een goede keuze gemaakt te hebben zou al genoeg voldoening moeten geven.

Ga zo door want ik zie er niets verkeerds in ...
Mij geeft het in ieder geval een gevoel van voldoening als ik lees hoe ver je bent.

quote:

Op maandag 13 april 2009 00:40 schreef Tiesemans het volgende:


Maar waarom zou dan alleen het gemeentelijk archief wel te vertrouwen zijn en de Bijbel en diegenen die er oprecht voor geijverd hebben niet ?!

Sorry maar toen ben ik gestopt met lezen

quote:

Op maandag 13 april 2009 01:15 schreef Tiesemans het volgende:

Nou ja wie goed doet wie goed ontmoet ?!
Zoals ik al zij als jij onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid buiten de deur durft te houden kan ik mijn niet aan de gedachte onttrekken dat je dan wel eens loon naar (goede) werken ontvangt in de vorm van een huis(je) of op z'n minst eigen woonruimte ?
Goede werken dragen immers goede vruchten toch ?!

Criminelen krijgen ook vaak goed loon naar werken en soms krijgen ze ook de kogel. Als mensen loon naar goed werken zouden krijgen, dan zou de wereld toch al reeds rechtvaardig en eerlijk zijn
Guess what

OIOIOI, hersenkronkel, ander pad

Waarom wordt er door gelovigen er de bijbel bij gehaald, terwijl dit door atheisten niet als DE waarheid wordt genomen?

Waarom gelooft een Tiesemans in God?
Omdat deze heer de duivel ziet in oorlogsmisdadigers?
Weet deze Tiesemans wat er in oorlogslanden speelt? Waarom een individu zulke daden pleegt?
Weet hij tot in de details waarom mensen zulke daden plegen?

Zo ja dan heeft hij van mij het recht te geloven in een God

Wij zijn maar mensen

Is het meeste antitheïsme niet simpelweg een reactie op bepaalde paternalistische uitingen van geloof? Ik ben zelf niet gelovig omdat ik het niet ervaar en dat andere mensen bepaalde dingen zeggen is voor mij niet genoeg reden om het voor waar aan te nemen. Maar waarom zou ik iemand anders zijn geloof misgunnen? De problemen ontstaan pas als andersdenkenden (en dat kan religie zijn maar ook bijv een politieke stroming) anderen iets op proberen te leggen zoals een bepaalde moraal, maatregelen vanuit de politiek (denk aan de zondagsrust) of juist zichzelf een aparte status willen toebedelen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 09:52 schreef hardromacore het volgende:
OIOIOI, hersenkronkel, ander pad

Waarom wordt er door gelovigen er de bijbel bij gehaald, terwijl dit door atheisten niet als DE waarheid wordt genomen?

Waarom gelooft een Tiesemans in God?
Omdat deze heer de duivel ziet in oorlogsmisdadigers?
Weet deze Tiesemans wat er in oorlogslanden speelt? Waarom een individu zulke daden pleegt?
Weet hij tot in de details waarom mensen zulke daden plegen?

Zo ja dan heeft hij van mij het recht te geloven in een God

Wij zijn maar mensen

Er worden nogal eens connecties genoemd tussen het naziregime en theosofie. Daar zou ook de rassenleer vandaan gekomen zijn.

Theosofie heeft een andere kijk op wie en wat god is in deze wereld, maar de naam die ze eraan geeft is Lucifer, of satan, terwijl ze Jehovah de duivel noemt.

Als de bijbel waar zou zijn, zou dat dus eventueel wat kunnen verklaren.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er worden nogal eens connecties genoemd tussen het naziregime en theosofie. Daar zou ook de rassenleer vandaan gekomen zijn.

Theosofie heeft een andere kijk op wie en wat god is in deze wereld, maar de naam die ze eraan geeft is Lucifer, of satan, terwijl ze Jehovah de duivel noemt.

Als de bijbel waar zou zijn, zou dat dus eventueel wat kunnen verklaren.

Ben je nou theosofie aan het bashen? Gaat het in dit topic niet om respect voor andersdenkenden.
Ik ben niet gelovig, maar respect voor andersdenkenden, andersvoelenden staat wel hoog in mijn vaandel.
Ik kan met dat respect voor het geloof van anderen niet differentieren tussen de ene levensovertuiging of de andere. Maar wel kan ik differentieren aan de hand van hoe er door mensen vanuit hun levensovertuiging met respect voor andersdenkenden of andersvoelenden wordt omgegaan.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:19 schreef barthol het volgende:

[..]

Ben je nou theosofie aan het bashen?

Is theosofie bashen het weergeven van hun filosofie dan?

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:25 schreef Windigo het volgende:

[..]

Is theosofie bashen het weergeven van hun filosofie dan?

Nee niet het weergeven als dit op een juiste wijze gebeurt,
wel het zwart maken, demoniseren of stemming maken tegen.

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:32 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee niet het weergeven als dit op een juiste wijze gebeurt,
wel het zwart maken, demoniseren of stemming maken tegen.

Dat doet hij toch niet? Hij zegt toch niet dat het slecht is of zo?

quote:

Op maandag 13 april 2009 12:19 schreef barthol het volgende:

[..]

Ben je nou theosofie aan het bashen? Gaat het in dit topic niet om respect voor andersdenkenden.
Ik ben niet gelovig, maar respect voor andersdenkenden, andersvoelenden staat wel hoog in mijn vaandel.
Ik kan met dat respect voor het geloof van anderen niet differentieren tussen de ene levensovertuiging of de andere. Maar wel kan ik differentieren aan de hand van hoe er door mensen vanuit hun levensovertuiging met respect voor andersdenkenden of andersvoelenden wordt omgegaan.

Mijn intentie is zeker niet om theosofie te 'bashen'.

Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.

Dat valt in hun eigen boeken te lezen. Kan er wel wat citaten uit geven, en links naar de gehele boeken om het te bewijzen.

Indien de bijbel dus waar zou zijn (even hypothetisch dus), en Lucifer de naam van de duivel is, theosofie die duivel als god vereert (ookal geloven ze niet in het bijbelse concept, dat zou er niet toe doen als de bijbel waar is), en het naziregime sterke connecties met theosofie vertoont, zou dat eventueel een spirituele verklaring bieden voor wat er toen is gebeurd.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Mijn intentie is zeker niet om theosofie te 'bashen'.

Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.

Dat valt in hun eigen boeken te lezen. Kan er wel wat citaten uit geven, en links naar de gehele boeken om het te bewijzen.

Indien de bijbel dus waar zou zijn (even hypothetisch dus), en Lucifer de naam van de duivel is, theosofie die duivel als god vereert (ookal geloven ze niet in het bijbelse concept, dat zou er niet toe doen als de bijbel waar is), en het naziregime sterke connecties met theosofie vertoont, zou dat eventueel een spirituele verklaring bieden voor wat er toen is gebeurd.

Mjah, wat zegt de bijbel over die planeet? Volgens mij zit theosofie iets te ingewikkeld in elkaar om het één-op-één te vergelijken met de tweestrijd tussen de bijbelse satan en god.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:21 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mjah, wat zegt de bijbel over die planeet? Volgens mij zit theosofie iets te ingewikkeld in elkaar om het één-op-één te vergelijken met de tweestrijd tussen de bijbelse satan en god.

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt.

De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).

Theosofie ziet de zondeval niet als een val, maar als een verlichting: de slang gaf de automatons die Jehovah gemaakt had intellect, en Lucifer is daar de term voor, ook wel de Brazen Serpent. Jehovah is de Fiery Serpent, het kwade aspect, die iedereen bijt waar hij ontevreden mee is. De Brazen Serpent daarentegen helpt de mensheid zijn volle potentieel te bereiken.

God voor theosofie heeft die 2 aspecten, goed/kwaad, licht/donker, yin/yang, man/vrouw, etc. Jehovah is het kwade aspect, Lucifer het goede. Het ideaal volgens alle occulte filosofiën is om equilibrium tussen de 2 te bereiken, een soort androgene supermens.

2 visies/interpretaties van dezelfde concepten dus. Alleen kan het in de bijbel letterlijk genomen worden, waarbij theosofie alles verspiritualiseert.

Ik denk dat spiritualiteit nogal eens genegeerd wordt in onze geschiedenislessen, of gemarginaliseerd, terwijl het allerlei, of misschien wel alle gebeurtenissen veel logischer kan verklaren dan onze westerse rationele nietsgelovende theoriën.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-04-2009 13:48:34 ]

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Persoonlijk denk ik dat dat wel meevalt.

De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).

Theosofie ziet de zondeval niet als een val, maar als een verlichting: de slang gaf de automatons die Jehovah gemaakt had intellect, en Lucifer is daar de term voor, ook wel de Brazen Serpent. Jehovah is de Fiery Serpent, het kwade aspect, die iedereen bijt waar hij ontevreden mee is. De Brazen Serpent daarentegen helpt de mensheid zijn volle potentieel te bereiken.

2 visies/interpretaties van dezelfde concepten dus. Alleen kan het in de bijbel letterlijk genomen worden, waarbij theosofie alles verspiritualiseert.

Ik denk dat spiritualiteit nogal eens genegeerd wordt in onze geschiedenislessen, of gemarginaliseerd, terwijl het allerlei, of misschien wel alle gebeurtenissen veel logischer kan verklaren dan onze westerse rationele nietsgelovende theoriën.

Maar is jouw god dan nu pissig omdat we geen zielloze automaten meer zijn? Zeker gezien we in z'n evenbeeld geschapen zouden zijn, een beetje vreemd.

quote:

Op maandag 13 april 2009 13:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar is jouw god dan nu pissig omdat we geen zielloze automaten meer zijn? Zeker gezien we in z'n evenbeeld geschapen zouden zijn, een beetje vreemd.

Volgens de theosofen?