F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je zelfbeeld is best triest... neerslachtig. Lullig voor je.quote:Op donderdag 16 april 2009 14:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt dat menselijke luiheid, motivate e.d. nurture zijn?
Wie gaat al die kutklusjes doen? We beslist waar we als maatschppij in investeren als we totaal niet meer kunnen meten waar nou behoefte aan is? Denk je trouwens dat het toeval is dat china en rusland altijd hebben moeten meeliften op de wetenschappelijke ontdekkingen en technologische ontwikkelingen van de westerse maatschappij? Het enige sterktepunt van rusland was dat ze een (voor die tijd) erg modern ruimteprogramma hadden. Maar ook dat kwam weer voort uit de behoefte om met andere landen een competitie aan te gaan. Zodra dat voorbij was verviel het land tot complete stilstand.
En ook op micro niveau is geld onmisbaar. Arbeid/inzicht/conceptontwikkeling is te abstract om als gemeengoed ter beschikking te stellen. Als jij wilt er eventjes was loodgieterklusjes bij je worden uitgevoerd is in jouw samenleving het makkelijker voor de loodgieters om niet thuis te zijn. Ze hebben toch wel brood op de plank, ook als ze niet werken. De hele diensten sector zou instorten.
Wil je soms dat de overheid mensen gaat dwingen om te werken? En als wat dan? Iedereen naar z'n kunde? Misschien ben je wel goed in iets wat je helemaal niet leuk vind om te doen? Misschien ben je wel slecht in iets wat je juist wel leuk vind. Waarom zou een overheid riskeren om daar in te investeren om jou op te leiden tot systeembeheerder als je al zo goed kan loodgieteren?
Jouw systeem ontneemt een ieders vrijheid en zorgt voor klimaat waarin goede ideeen evenveel beloning krijgen als gewoon op je handen zitten. Dat lijkt mij niet handig.
Reflecteer het alleen niet op de samenleving.
Mijn zelfbeeld? Stop eens met je ad hominems voor de gein en ga eens inhoudelijk in op m'n posts.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:17 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Je zelfbeeld is best triest... neerslachtig. Lullig voor je.
Reflecteer het alleen niet op de samenleving.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat ben jij een passieve klager zeg...quote:Op donderdag 16 april 2009 10:14 schreef Matteüs het volgende:
...
Kan wel een uurtje doorgaan. Het is in en in triest dat jij dit niet door hebt.
Nee, geld is niet goed voor mensheid in het algemeen. Is er een alternatief dat morgen kan worden ingevoerd? Nee! Leer ermee leven dus, dat is ook onderdeel van volwassen worden.
En weer... passief als de neten en nog klagen ook.quote:Op woensdag 15 april 2009 23:27 schreef Matteüs het volgende:
Stel:
Je moeder vind het prettiger de boom bij jullie in de straat te veragoden. Voorwaarde van die religie is wel dat je moeder in haar blootje in zonlicht de boom knuffelt en berijdt. Daar voelt zij zich prettig bij.
Leven en laten leven zeg je he? Of bel je de dokter?
Ga jij nou religie vergelijken met psychische stoornissen? Heb jij daar wel de juiste kennisachtergrond voor? Ik betwijfel het.
Wat als die vrouw nou veel kracht en energie uit het aanranden van een boom kan halen? Is het dan aan jou om te bepalen of ze dat niet meer mag doen? Heb je hier te maken met een ritueel of een stoornis?
Wat doe jij iedere keer als je met maten een biertje gaat drinken? Proost je dan? WAT IS DAT ACHTERLIJK! Het is nergens voor nodig en heeft totaal geen meerwaarde voor het biertje. Waarom doe je het dan? Misschien omdat het een persoonlijke keus is? Omdat je vrienden verwachten bij aanvang van de eerste slok even het glas te heffen?
Hoeveel anders, vanaf de zijlijn waarvan jij kijkt, is religie dan proosten?
Rustig gifkikkertje.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:32 schreef keienlegger het volgende:
Wat ben jij een passieve klager zeg...
Nee, geld is niet goed voor mensheid in het algemeen. Is er een alternatief dat morgen kan worden ingevoerd? Nee! Leer ermee leven dus, dat is ook onderdeel van volwassen worden.
Stap 1, je bent het dus eens dat geld niet goed is.
En nee, een alternatief morgen al invoeren kan niet. Dat was niet zo moeilijk en ik heb nergens ook beweerd dat dat wel kon.
En als dit passief klagen is (betwijfel of je wel door hebt wat je er zelf mee bedoeld), ben jij dan een actieve schreeuw-voor-zijn-beurtje?
En om je onwetendheid ff wat op te vijzelen: ik heb het financieel erg goed. Meer dan goed. Als je me persoonlijk kende zou je me voor gek verklaren dat ik zulke uitspraken doe op basis van bezittingen.
En dan je opmerking over volwassen worden... zucht
Wat zijn neten?quote:En weer... passief als de neten en nog klagen ook.
Ga jij nou religie vergelijken met psychische stoornissen? Heb jij daar wel de juiste kennisachtergrond voor? Ik betwijfel het.
Maar goed. Ja, ik vind geloof in een onbewezen oud prietpraat verhaaltje dat grotendeels als doel heeft de mens te manipuleren, en in een tijd dat je beter zou MOETEN weten met de kennis die beschikbaar is heden dage, een psychische stoornis.
Niet mee eens? Fijn. Dat mag.
Hakken op mij? Zielug...
Proosten is iemand het beste wensen. Niks ritueels.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:32 schreef keienlegger het volgende:
Heb je hier te maken met een ritueel of een stoornis?
Wat doe jij iedere keer als je met maten een biertje gaat drinken? Proost je dan? WAT IS DAT ACHTERLIJK! Het is nergens voor nodig en heeft totaal geen meerwaarde voor het biertje. Waarom doe je het dan? Misschien omdat het een persoonlijke keus is? Omdat je vrienden verwachten bij aanvang van de eerste slok even het glas te heffen?
Hoeveel anders, vanaf de zijlijn waarvan jij kijkt, is religie dan proosten?
Als je dat niet begrijpt wens ik je nog een biertje.
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja... *snifsnif*quote:Op donderdag 16 april 2009 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Laat ik dan maar Specialks uitspraken onder een modjasje plaatsen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Mijn zelfbeeld? Stop eens met je ad hominems voor de gein en ga eens inhoudelijk in op m'n posts.
Goed, vol in de verdediging bijt je terug en begin je te bazelen over je financiële situatie (wat natuurlijk totaal geen bijdrage levert voor deze discussie c.q. debat). Dat bevestigd mijn vermoeden alleen maar wat betreft die "opmerking over volwassen worden". Bedankt voor het meespelen.quote:Op donderdag 16 april 2009 15:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Rustig gifkikkertje.
Stap 1, je bent het dus eens dat geld niet goed is.
En nee, een alternatief morgen al invoeren kan niet. Dat was niet zo moeilijk en ik heb nergens ook beweerd dat dat wel kon.
En als dit passief klagen is (betwijfel of je wel door hebt wat je er zelf mee bedoeld), ben jij dan een actieve schreeuw-voor-zijn-beurtje?
En om je onwetendheid ff wat op te vijzelen: ik heb het financieel erg goed. Meer dan goed. Als je me persoonlijk kende zou je me voor gek verklaren dat ik zulke uitspraken doe op basis van bezittingen.
En dan je opmerking over volwassen worden... zucht
[..]
Nederlands spreekwoord.quote:Wat zijn neten?
Onbewezen? Man, miljarden mensen "ervaren" hem iedere dag. Helaas voor jou dat je niet de gedachten kan lezen van anderen, hun gevoel kan voelen, door hun ogen kan kijken en hun conclusies kan trekken. Nee, jij ziet jezelf als iemand die objectief is omdat je geen religie hebt. Je zit er zo keihard naast, vriend.quote:Maar goed. Ja, ik vind geloof in een onbewezen oud prietpraat verhaaltje dat grotendeels als doel heeft de mens te manipuleren, en in een tijd dat je beter zou MOETEN weten met de kennis die beschikbaar is heden dage, een psychische stoornis.
Niet mee eens? Fijn. Dat mag.
Hakken op mij? Zielug...
Iedere keer als jij de krant openslaat, de tv aanzet, de radio aanknipt of je Ipod naar een nummer laat zoeken ben je net zo gehersenspoeld en gemanipuleerd als de mensen die jij verwijt. Ik vind het bizar dat iemand als jij religieuzen aan het bashen is terwijl je zelf iedere conspiracy docu hebt gezien en dit blindelings als de waarheid accepteerd. Heb je het woord 'propaganda' wel eens gehoord? Hoe bepaal jij nou wat echt onafhankelijk is?
Doe me een lol en ga je schamen terwijl je nadenkt over wie jij nou eigenlijk bent en hoe verschrikkelijk diep je het systeem bent gezogen dat je van hersenspoeling niet eens meer kan spreken, eerder assimilatie.
Wensen is waardeloos, volgens jouw redenatie. Hopen en "bidden" zijn toch geen dingen die we in deze tijd moeten doen?quote:Proosten is iemand het beste wensen. Niks ritueels.
Als je dat niet begrijpt wens ik je nog een biertje.
Gamen boven ontplooien stellenquote:Op donderdag 16 april 2009 15:15 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hmmmm stel ik mag de hele dag gamen.... of ik moet de hele dag werken.... tough one.
[..]
Juist het naar de toekomst kijken wordt irrelevant. Behoeftes worden gemeten door een overheid die beslist wel of niet in te springen op bepaalde trends. Tijdens van die saaie vergaderingen krijg je dan beslissingen of bepaalde soort producten nu wel of niet belangrijk worden geacht.
Via marktwerking kunnen zich nieuwe technologien juist ontplooien. Eerst is de behoefte er lichtelijk maar de technologie nog niet. Dan krijg je investeringen en lichte afname. De prijs van het product is hoog. Het product wordt populairder en de leverancier wordt beloond voor z'n inzicht en gaat manieren bedenken om het product winstgevender te maken. Tijdens die efficientieslag dalen de kosten van het produceren, deel van die kosten zorgen voor daling van de prijs van het product waardoor meer afname. Concurrenten komen op de markt en bieden hetzelfde product op basis van hun inzichten... lagere prijs of betere kwaliteit en dat stimuleert weer meer ontwikkelingen om ze veel mogelijk afname te houden.
Zonder geld en kapitalisme hadden we nu bijvoorbeeld geen efficiente commerciele luchtvaart gehad. (lees het verhaaltje hierboven er maar op na).
Wereld van verschil tussen ons. Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:02 schreef SpecialK het volgende:
Zozo Matteüs. Ga jij nu klagen dat mensen op jou persoonlijk aan het inhakken zijn? Nee toch? Zeg me dat het niet waar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Welke crap bedoel je?. Wat bedoel je met liefde/begrepen worden/ etc? Specificeer alsjeblieft, en blijf niet in vaagheden spreken. Ik wil graag duidelijkheidquote:Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Gamen boven ontplooien stellen
Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
allereerst: een atheist gelooft slechts in 1 God minder dan de gelovige, die niet in die duizenden andere Godheden geloven die aangehangen worden.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:19 schreef keienlegger het volgende:
[..]
Goed, vol in de verdediging bijt je terug en begin je te bazelen over je financiële situatie (wat natuurlijk totaal geen bijdrage levert voor deze discussie c.q. debat). Dat bevestigd mijn vermoeden alleen maar wat betreft die "opmerking over volwassen worden". Bedankt voor het meespelen.
[..]
Nederlands spreekwoord.
[..]
Onbewezen? Man, miljarden mensen "ervaren" hem iedere dag. Helaas voor jou dat je niet de gedachten kan lezen van anderen, hun gevoel kan voelen, door hun ogen kan kijken en hun conclusies kan trekken. Nee, jij ziet jezelf als iemand die objectief is omdat je geen religie hebt. Je zit er zo keihard naast, vriend.
Iedere keer als jij de krant openslaat, de tv aanzet, de radio aanknipt of je Ipod naar een nummer laat zoeken ben je net zo gehersenspoeld en gemanipuleerd als de mensen die jij verwijt. Ik vind het bizar dat iemand als jij religieuzen aan het bashen is terwijl je zelf iedere conspiracy docu hebt gezien en dit blindelings als de waarheid accepteerd. Heb je het woord 'propaganda' wel eens gehoord? Hoe bepaal jij nou wat echt onafhankelijk is?
Doe me een lol en ga je schamen terwijl je nadenkt over wie jij nou eigenlijk bent en hoe verschrikkelijk diep je het systeem bent gezogen dat je van hersenspoeling niet eens meer kan spreken, eerder assimilatie.
[..]
Wensen is waardeloos, volgens jouw redenatie. Hopen en "bidden" zijn toch geen dingen die we in deze tijd moeten doen?
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
en theisten hebben geen alleen recht op hoop en wensen. Wel op bidden, maar dat zou een atheist een worst zijn.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.quote:Op donderdag 16 april 2009 16:23 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Gamen boven ontplooien stellen
Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?quote:Jij hebt geen toekomstbeeld van een betere wereld, voor pakweg over 500 jaar?
Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.quote:Zitten wij te wachten op crap van winstgevende bedrijven? Nee. Wij willen liefde, begrepen worden etc etc.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
dat weet ik. lees m'n post nog eens. Over het algemeen, en wetenschappelijk ingesteld staan er wel degelijk in. Ik weet ook wel dat atheisten niet perse wetenschappelijk ingesteld zijn, daarom heb ik dat onderscheid ook proberen te maken in m'n postquote:Op donderdag 16 april 2009 18:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.
. (en soms komen m'n hersenspinsels niet zo goed over op een medium als een forum als ík in m'n hoofd heb)
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Niet alle atheïsten zijn wetenschappelijk ingesteld, maar het punt wat hij maakt is helemaal niet zo gek. Gelovigen hebben sneller dat ze iets verwerpen vanwege hun geloof, simpelweg omdat het niet overeenkomt. Als verklaring krijg je dan meestal te horen: 'tja, dat geloof ik gewoon'.quote:Op donderdag 16 april 2009 18:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Auw! Atheïsme ≠ wetenschappelijk ingesteld.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Crap = dingen die we niet nodig hebben, loop een huis binnen en je ziet dat er wel 40% weg kan( bij de meesten).quote:Op donderdag 16 april 2009 18:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Welke crap bedoel je?. Wat bedoel je met liefde/begrepen worden/ etc? Specificeer alsjeblieft, en blijf niet in vaagheden spreken. Ik wil graag duidelijkheid
Begrepen worden---> dat iedereen psychologisch verantwoordelijk gaat handelen.
Om technologische vooruitgang te boeken heb je geen marktmechanisme nodig... wetenschappelijk technologen zullen mijns inziens in de toekomst zonder doel uitvinden. Wel met een bepaald doel dat de wereld beter kan worden, maar niet voor winst of zulk.
En waarom het onderscheid beperken tot een theïstische overtuiging? Volgens mij spelen politieke, ideologische of ethische principes een net zo grote rol. Dat we hier op ons forumpje vaak het snijpunt van religie en atheïsme zien in topics over evolutie e.d. betekent niet dat die issues zo'n impact hebben op de mensheid als geheel.quote:Op donderdag 16 april 2009 19:48 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Niet alle atheïsten zijn wetenschappelijk ingesteld, maar het punt wat hij maakt is helemaal niet zo gek. Gelovigen hebben sneller dat ze iets verwerpen vanwege hun geloof, simpelweg omdat het niet overeenkomt. Als verklaring krijg je dan meestal te horen: 'tja, dat geloof ik gewoon'.
Daarbij, zelfs wetenschap functioneert via een autoriteits-principe vanuit gevestigde ideeën. Dat stuwt alleen maar de nieuwe ontwikkelingen richting nauwkeurigheid en betrouwbaarheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 16-04-2009 20:18:32 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@ SpecialK
''Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.''
Wie zegt dat? Als de hele wereld vanaf morgen met een goede instelling, alle hoofdjes gezet naar het doel dat eenieder zag kan en mag ontplooien, is de wereld 10x zo goed af. Niet alleen ontplooien, geproduceerd behoord er ook te worden, maar dat loopt wel los
''Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?''
Zo is het nu misschien..
''Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.''
Zoals ik al zei je hebt voor technische ontwikkelingen geen bedrijfsleven nodig. Als het met het bedrijfsleven kan dan kan het ook zonder.
''Ontplooien wordt minder gestimuleert in een maatschappij waarin je niet hoeft te werken voor je eten.''
Wie zegt dat? Als de hele wereld vanaf morgen met een goede instelling, alle hoofdjes gezet naar het doel dat eenieder zag kan en mag ontplooien, is de wereld 10x zo goed af. Niet alleen ontplooien, geproduceerd behoord er ook te worden, maar dat loopt wel los
''Ja wel hoor. Maar mensen zullen altijd bij willen houden hoeveel arbeid ze hebben verricht voor iemand en dat om kunnen zetten in goederen bij iemand anders. Ik zie het probleem niet echt?''
Zo is het nu misschien..
''Laten we aan het bedrijfsleven de technische ontwikkelingen over en de oppervlakkige entertainment en dan houden wij ons bezig met liefde, ok? Want ik krijg genoeg liefde. Van m'n ouders, m'n vriendin en m'n vrienden. Daar heb ik moedertje staat niet voor nodig.''
Zoals ik al zei je hebt voor technische ontwikkelingen geen bedrijfsleven nodig. Als het met het bedrijfsleven kan dan kan het ook zonder.
Ja, natuurlijk zijn er meerdere principes in het spel, maar we hebben het nu over een bepaald kader, namelijk die van de wetenschap & het geloof. Daarnaast is de wetenschap vaak eerlijk in het toegeven van fouten. Als iets tegenwoordig alsnog als fout wordt bewezen, dan wordt dit aangepast en kan het plaatje er heel anders uitzien. Bij het Christendom zie ik dit niet zo vaak gebeuren.quote:Op donderdag 16 april 2009 20:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En waarom het onderscheid beperken tot een theïstische overtuiging? Volgens mij spelen politieke, ideologische of ethische principes een net zo grote rol. Dat we hier op ons forumpje vaak het snijpunt van religie en atheïsme zien in topics over evolutie e.d. betekent niet dat die issues zo'n impact hebben op de mensheid als geheel.
Daarbij, zelfs wetenschap functioneert via een autoriteits-principe vanuit gevestigde ideeën. Dat stuwt alleen maar de nieuwe ontwikkelingen richting nauwkeurigheid en betrouwbaarheid.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Aan je toontje te lezen vind je jezelf heel wat.quote:Op donderdag 16 april 2009 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.
Jezelf op een voetstuk plaatsen kun je misschien beter aan anderen over te laten. Maar het kan zijn dat je denkt dat dat niet genoeg gebeurd en zelf wilt ingrijpen met reacties zoals deze waar je jezelf boven de rest plaatst.
Aan zelfopgeblazen mensen zoals jij heb ik een broertje dood. Die zijn nutteloos omdat ze meer met zichzelf bezig zijn dan met de daadwerkelijke casus.
[ Bericht 24% gewijzigd door Matteüs op 17-04-2009 12:17:25 ]
Bedankt voor het nogmaals bevestigen van mijn punt.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:47 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Aan je toontje te lezen vind je jezelf heel wat.
Jezelf op een voetstuk plaatsen kun je misschien beter aan anderen over te laten. Maar het kan zijn dat je denkt dat dat niet genoeg gebeurd en zelf wilt ingrijpen met reacties zoals deze waar je jezelf boven de rest plaatst.
Aan zelfopgeblazen mensen zoals jij heb ik een broertje dood. Die zijn nutteloos omdat ze meer met zichzelf bezig zijn dan met de daadwerkelijke casus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Niet zo bescheiden, atheïsten kunnen er ook wat van hoor.quote:Op donderdag 16 april 2009 17:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bepaalde groepen Viva lezeressen, christenen en libertariërs hebben in discussies nog wel eens de neiging om kritische noten te vervallen in amateurpsychoanalyse.
Hoe vaak ik wel niet atheïstische amateurpsychologen tegenover me heb die mij denken te moeten uitleggen hoe het komt dat ik geloof.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er zijn inderdaad wel veel meer groepen die zich daaraan bezondigen, maar de beschuldigingen die hier o.a. tegen mij werden geuit zijn van exact hetzelfde soort als de beschuldigingen van sommige libertariërs wanneer je kritische noten bij de libertarische heilstaat plaatst.quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Niet zo bescheiden, atheïsten kunnen er ook wat van hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoe kom je hierbij? Is atheïsme persé gekoppelt aan een wetenschappelijke instelling? Het doet toch slechts een uitspraak over iets wat niet wetenschappelijk is?quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je hier de plank toch echt misslaat, ik ben gelovig geworden door júist dingen uit te zoeken (járenlang ja) en ik blijf nog steeds doorgaan met nieuwe feiten en kennis onderzoeken. Toch sterkt dit mijn geloof in plaats van dat het af neemt. Maar omdat ik geloof ben ik dus niet kritisch volgens jou?quote:Op donderdag 16 april 2009 18:49 schreef Bensel het volgende:
[..]
ten tweede: een atheist zal meer op onderzoek uitgaan, en over het algemeen kritischer omgaan met informatie dan een gelovige. En zal dus over het algemeen minder snel 'gassimileerd'zijn dan een gelovige. Meerder informatiebronnen gebruiken etc, zijn dingen die juist wetenschappelijk ingestelde mensen leren, en nee, zo gewoon schijnt dat niet te zijn.
Ja. Je laat je door een mooie cirkelredenering op het verkeerde been zetten. Iedere goede religie doet dat.quote:
.Maar omdat ik geloof ben ik dus niet kritisch volgens jou?
Het is net als met balletje-balletje: Iedereen weet hoe het werkt, maar de meeste mensen blijven er in trappen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Graag op anoniem
Bedankt voor je relativerende bijdrage...quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:29 schreef Mainport het volgende:
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En jij denkt dat mijn 'cirkelredenering' wezenlijk anders is dan jouw cirkelredenering die jou atheïstisch houdt?quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Je laat je door een mooie cirkelredenering op het verkeerde been zetten. Iedere goede religie doet dat.
Het is net als met balletje-balletje: Iedereen weet hoe het werkt, maar de meeste mensen blijven er in trappen.
quote:Op zaterdag 18 april 2009 18:29 schreef Mainport het volgende:
Haha, wat een topic weer. In geen velden of wegen een relativerende noot te bekennen. En het gaat ook nergens over. Het verbaast me dat jullie wel de inzet hebben om hele stelsels te bedenken, maar dit niet gebruiken als inzet voor zinnige dingen. Aangezien het in dit forum de gewoonte is met namen te schermen van wie je niets gelezen hebt, wil ik zeggen dat ik hier het gedachtegoed van Voltaire mis: waarom staat er niemand op om te zeggen dat het gros van de 55.000 woorden in dit topic baarlijke nonsens is?
Wat laat je..Kom op met die zinnige dingen van je.
Ik heb geen cirkelredenering. Die van jou is duidelijk: A = rood. B = A dus B = rood.De vergelijking klopt, maar de aanname A = rood word nergens aangetoond of bewezen.quote:Op zaterdag 18 april 2009 20:12 schreef Windigo het volgende:
[..]
En jij denkt dat mijn 'cirkelredenering' wezenlijk anders is dan jouw cirkelredenering die jou atheïstisch houdt?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.De reden dat ik atheïst blijf bestaat uit het gebrek aan bewijs voor een God en de alternatieve verklaringen voor Godsbesef/religie. ,Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had. Ik geloof ook niet dat de Bijbel onfeilbaar is, maar ik zie het als een goed richtsnoer voor een leven met God.quote:
Dus deze theorie gaat lang niet altijd op
Wie antwoord er op de vraag 'Is de bijbel wel het woord van God?' met het antwoord dat dat in de bijbel staat?quote:
Anyway, een cirkelredenering is een geldige redenering. Hij bewijst alleen niks.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Papier ziet religie als een soort wiskunde, met als ultieme axioma dat God bestaat. Voor de geldigheid en het zinvol zijn van religie moet je dat dus eerst rationeel bewijzen. Ik heb geen idee hoe de man dat voor zich ziet, maar dat roept-ie al een tijdje, dus kennelijk ziet hij er wel wat in.quote:Op zondag 19 april 2009 08:18 schreef Windigo het volgende:
[..]
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had. Ik geloof ook niet dat de Bijbel onfeilbaar is, maar ik zie het als een goed richtsnoer voor een leven met God.
Dus deze theorie gaat lang niet altijd op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als gelovigen massaal afstappen van het idee dat hun religie zinnig is en iets van waarheid in zich heeft......quote:
[..]
Papier ziet religie als een soort wiskunde, met als ultieme axioma dat God bestaat. Voor de geldigheid en het zinvol zijn van religie moet je dat dus eerst rationeel bewijzen. Ik heb geen idee hoe de man dat voor zich ziet, maar dat roept-ie al een tijdje, dus kennelijk ziet hij er wel wat in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.quote:
[..]
Ik geloof niet in God omdat Hij in de Bijbel staat. Ik geloofde al in God lang voor dat ik de Bijbel ooit gelezen had.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je papiermaché-beeld is bijna klaar, oh met wijsheid overgoten grootheidquote:Op zondag 19 april 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Gefeliciteerd, maar als je dat begrijpt, waarom ben je dan tégen theïsme?quote:Op zondag 19 april 2009 10:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus je zoekt "bewijzen" voor je subjectieve idee over de wereld.
Duidelijk. Daarom ben ik dus atheïst. Omdat ik begrijp hoe subjectief mensen zijn.
Ik ben niet tegen theïsme an sich. Helaas denken veel theïsten dat ze in de "waarheid" geloven en menen ze dat ze hun religie aan anderen mogen opdringen. Zondagsrust, verbod op drugs, euthanasie, abortus, verbod op afbeelden van een profeet. Daar gaat het mis.
Ik gun iedereen de vrijheid om zo gek te zijn als ie maar wil, maar dat gaat twee kanten op. Als een gek meent mijn vrijheden in te moeten perken vanwege zijn religie, mag hij zijn "waarheid" bewijzen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Blijkbaar vinden sommige dat idee zo radicaal dat ik anti-theïst ben. So be it. Dan maar een anti-theïst.
Ik gun iedereen de vrijheid om zo gek te zijn als ie maar wil, maar dat gaat twee kanten op. Als een gek meent mijn vrijheden in te moeten perken vanwege zijn religie, mag hij zijn "waarheid" bewijzen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Blijkbaar vinden sommige dat idee zo radicaal dat ik anti-theïst ben. So be it. Dan maar een anti-theïst.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)nkeltijden_aan_laars
Ik moet vanmiddag trouwens werken, en dat doe ik met veel plezier. Iemand tegen? Waarom?
Mag ik niet zelf bepalen of ik op zondag werk en boodschappen doe? Waarom niet?quote:AMSTERDAM - Het conflict over de winkeltijden in het Amsterdamse stadsdeel Noord is weer volop opgelaaid. Hoewel de rechter heeft besloten dat de winkels er op zondag niet open mogen zijn, heeft de C1000 op het Buikslotermeerplein zondag toch de deuren geopend. Advocaat Thomas van Vugt gaat aangifte tegen de supermarkt doen.
Dat liet hij zondag weten. De raadsman van Blenheim Advocaten vertegenwoordigt een groep van 36 winkeliers, veelal kleine zelfstandigen, die er al maanden tegen strijden dat de winkels in Amsterdam-Noord op zondag open mogen zijn.
Exotische feestdag
De ruzie over de winkeltijden begon toen de C1000 wekelijks een exotische feestdag aangreep om zijn deuren te openen. Daaronder waren de Tsjechische Johannes Husdag, de Maleisische nationale feestdag en het Belgische Hoppefeest. De ondernemer kreeg voor al deze ‘feestdagen’ ook vergunningen van het stadsdeel.
Van Vugts kantoor Blenheim Advocaten stapte namens een groep kleine ondernemers naar de rechter. Die bepaalde dat Noord in strijd handelde met de Winkeltijdenwet. De politiek besloot toen maar voor het hele stadsdeel een toeristisch regime in te stellen, wat betekent dat winkels élke zondag open mogen zijn. De kleine ondernemers meldden zich weer bij de rechter, die Amsterdam-Noord ook nu terug floot.
'Ongelooflijk'
Van Vugt probeerde zondag overigens al aangifte te doen bij twee politiebureaus in Amsterdam-Noord. Daar kreeg hij echter naar eigen zeggen te horen dat hij maar een andere keer moest terugkomen. De advocaat is er ook verbolgen over dat de politie de C1000 gewoon open laat zijn. ‘Dit is echt ongelooflijk.’
Blenheim is onlangs een actie tegen de koopzondag begonnen. Het kantoor kwam met een speciale website (www.tegen-koopzondag.nl) waar ondernemers die tegen de dag willen strijden zich kunnen melden.
Ik moet vanmiddag trouwens werken, en dat doe ik met veel plezier. Iemand tegen? Waarom?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat me overigens wel op valt, Scaurus, is dat je eigenlijk wel elke gelegenheid aangrijpt om je zogenaamd originele standpunt te ventileren. Ik ken maar weinig topics waar je in hebt gepost zonder dat je je eigenlijk ook op precies dezelfde manier eerst passief, daarna aggressief gaat lopen ergeren aan ongenuanceerde comments van eendags posters. En altijd weer de zelfde 1-2tjes. Alle posts moeten altijd vanuit die hoek ook weer gewaardeerd worden en geen enkele andere zienswijze heeft voor jou een waarde.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb Scaurus anders aan genoeg andere onderwerpen zijn bijdrage zien leveren en ook genoeg andere onderwerpen zien aansnijden. Een main issue is nu eenmaal altijd datgene van een user dat het meeste opvalt, maar dat geldt toch voor iedereen die een main issue heeft?
In wezen heb je gelijk. Ik zit hier een beetje als zo'n oude cynicus die vroeger vol jeugdig idealisme andere meningen bestreed maar nu alleen nog maar kan lachen en zijn hoofd kan schudden als weer een blaaskaak het evangelie van het ongeloof komt verkondigen.quote:Op maandag 20 april 2009 20:13 schreef SpecialK het volgende:
Wat me overigens wel op valt, Scaurus, is dat je eigenlijk wel elke gelegenheid aangrijpt om je zogenaamd originele standpunt te ventileren. Ik ken maar weinig topics waar je in hebt gepost zonder dat je je eigenlijk ook op precies dezelfde manier eerst passief, daarna aggressief gaat lopen ergeren aan ongenuanceerde comments van eendags posters. En altijd weer de zelfde 1-2tjes. Alle posts moeten altijd vanuit die hoek ook weer gewaardeerd worden en geen enkele andere zienswijze heeft voor jou een waarde.
Je ergert je ook maar weinig aan andere dingen. Dit is echt jouw main issue en meer lijkt er niet voor jou te bestaan. Dat is prima maar het begint een beetje te verdoven zo langzamerhand. Besef je, dat dat jouw standpunt dezelfde schade aan kan doen als wanneer het totaal niet geventileerd wordt.
Just my 2 cents. Doe er mee wat je wilt.
Je hoeft mijn mening aangaande a(nti)theïsme niet te delen om te zien dat discussies over religie hier bijna altijd hetzelfde cirkeltje lopen. Running over the same old ground. Dan worden de oude dogma's weer uit de kast gehaald, waarbij mijn weerwoorden ondertussen ook dogma zijn geworden.
Wat misschien wel de doodsteek is van elke discussie over religie op FOK, is de homogeniteit. Er is een stevige consensus die inhoudt dat religie een verderfelijk kwaad is. Wie zich niet naar die communis opinio voegt, wordt weggewuifd of voor gek (lees: gelovige) verklaard.
Wat dat betreft is POL beter. Dat is meer een afspiegeling van de (relatieve) diversiteit aan politieke meningen in Nederland. Er zijn genoeg sociaalliberalen, maar die kunnen niet prediken zonder protest van rechtsen, libertariërs, confessionelen, etc.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Juist. En juist dat lijkt me iets wat je wilt voorkomen. Is er niet een minder bittere (zoals het overkomt), andere kijkshoek waarvanuit je dat soort users wijzer kunt maken? Het klinkt nl. meestal alsof je het bij voorbaat al hebt opgegeven en dat de "quote:Op maandag 20 april 2009 20:38 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In wezen heb je gelijk. Ik zit hier een beetje als zo'n oude cynicus die vroeger vol jeugdig idealisme andere meningen bestreed maar nu alleen nog maar kan lachen en zijn hoofd kan schudden als weer een blaaskaak het evangelie van het ongeloof komt verkondigen.
Je hoeft mijn mening aangaande a(nti)theïsme niet te delen om te zien dat discussies over religie hier bijna altijd hetzelfde cirkeltje lopen. Running over the same old ground. Dan worden de oude dogma's weer uit de kast gehaald, waarbij mijn weerwoorden ondertussen ook dogma zijn geworden.
" smiley eigenlijk toch meer bedoeld is voor de vaste WFL-ers die wel al compleet doorhebben waar jij vandaan komt.Dat is zo. Maar je juist zo stevig opstellen tegen types die even lege posts komen droppen over "hoe religie verboden zou moeten worden" en (waarschijnlijk om dat standpunt dan weer kracht bij te zetten) je zo mild uitlaten over de wat theocratischere geluiden schept dat onbegrip en dat gevoel van "one issue person".quote:Wat misschien wel de doodsteek is van elke discussie over religie op FOK, is de homogeniteit. Er is een stevige consensus die inhoudt dat religie een verderfelijk kwaad is. Wie zich niet naar die communis opinio voegt, wordt weggewuifd of voor gek (lees: gelovige) verklaard.
Ik probeer alle deelnemers van een discussies credits en ook juist oplawaaien te geven op de plekken waar ze het volgens mij verdienen. Zo krijgt een discussie ook meteen een ander uiterlijk. Maar dat is mijn stijl (voor zover het mij lukt om die toe te passen
) en het is zeker niet mijn bedoeeling die jou aan te smeren POL is ook een onderwerp waar veel gebruikers zich veel beter in ingelezen hebben en omdat er zoveel verschillende standpunten bestaan is er ook juist vanuit verschillende (meer dan 2) hoeken naar een probleem te kijken. Daar waar je in WFL discussies vaak slechts de atheistische (x)of de theistische hoek kunt pakken.quote:Wat dat betreft is POL beter. Dat is meer een afspiegeling van de (relatieve) diversiteit aan politieke meningen in Nederland. Er zijn genoeg sociaalliberalen, maar die kunnen niet prediken zonder protest van rechtsen, libertariërs, confessionelen, etc.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 20-04-2009 21:07:04 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik geloof niet meer in de mogelijkheid om mensen door discussie fundamenteel anders naar dingen te laten kijken. Een soort paradigm shift komt bij mensen alleen als ze reeds 'los' van hun eigen overtuiging zijn. Dan kun je ze een beetje sturen, of het laatste stapje over de drempel laten nemen.quote:Op maandag 20 april 2009 20:58 schreef SpecialK het volgende:
Juist. En juist dat lijkt me iets wat je wilt voorkomen. Is er niet een minder bittere (zoals het overkomt), andere kijkshoek waarvanuit je dat soort users wijzer kunt maken? Het klinkt nl. meestal alsof je het bij voorbaat al hebt opgegeven en dat de "
Het antitheïsme op FOK zit zeer diepgeworteld. Het is als een Duits regiment in de loopgraven bij Somme. Je kunt het met mortieren, vliegtuigen en gasgranaten bestoken, zonder ook maar een stap verder te komen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |