F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, misschien niet , daarom opperen atheisten ook vaak dat wij mensen zonder geloof verder gaan. Democratie zou verder uitgebreid kunnen worden.quote:Op maandag 13 april 2009 23:18 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Lol ok dan .. Maar is er dan in deze tijd van verhoogd IK bewustzijn incl alle voor (en) nadelen nog nut voor ?!
Misschien begrijpen we elkaar verkeerd als we het over het ultieme goed en kwaad hebben. Ik bedoel meer een absolute grens die tussen goed en kwaad ligt. Wanneer die grens overtreden wordt, verlies je je bestaansrecht. God echter en onze maatschappij geven ons een tweede, derde, vierde, etc. kans om te veranderen.quote:Op maandag 13 april 2009 16:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het ultieme goed en kwaad zouden toch referentiekader-onafhankelijk moeten opereren? Daarvoor is het toch juist het ultieme goed en kwaad? Volgens mij kan je nooit stellen dat aantasting van de persoonlijke integriteit een 'ultiem kwaad' is om vervolgens overtreeders te bestraffen met dat ultieme kwaad. Je mag niet moorden, maar als straf voor het één of ander verdampen we middels een verterend vuur?
Ik begrijp die laatste zin niet echt. Je mag niet moorden, ook daar verdien je dood voor te sterven, dat lijkt me nogal wiedes. Daarom zou er, als God nog zichtbaar aanwezig was, helemaal niet zoiets bestaan als een strafsysteem, elke zondaar zou inmiddels gelijk dood zijn, alleen zij die nooit die absolute grens overtreden blijven in leven. Dat zou dan goddelijke straffing zijn. Die komt ook wel, maar God stelt het uit, geeft ons de kans om te veranderen.
Vrije keuze. Je kan iemand niet dwingen. Plus allerlei randfactoren, maar de vrije wil speelt toch wel een hele grote rol denk ik.quote:Gezien het recidive-cijfer slaan we de plank dan behoorlijk mis.
Dat weet ik. Je begrijpt denk ik niet wat ik bedoel.quote:Heropvoeding is trouwens iets anders als je bestaansrecht kwijtraken.
Als je de standaard overtreedt, wat ook wel zondigen genoemd wordt, verdien je te sterven. Je verliest je recht op bestaan, wat dus inhoudt dat je dient te sterven.
Nu ga je er alweer vanuit dat er ultiem kwaad gedaan wordt. Ik ben het daar niet mee eens. De persoon die kwaad doet, dient eigenlijk al lang dood te zijn. Elke 2e kans die hij krijgt om boete te doen, zijn leven te beteren, en dan zijn leven te behouden, is een godsgeschenk. In wezen heb je nergens meer recht op zodra je kwaad gedaan hebt. Zo is een straf ondergaan in plaats van gedood te worden een vorm van genade, en juist geen ultiem kwaad.quote:Dan nog, het ultieme kwaad mag dus wel tijdelijk toegepast worden? Verliest het daar ook z'n 'ultimiteit' niet een beetje mee?
Omdat God zich al betrouwbaar bewezen had door hen te scheppen, een paradijs voor hen te maken, vrije wil te geven, overheersing te geven, etc. Ze hadden daarom ook geen enkele reden om hen te wantrouwen wanneer Hij zei dat ze zouden sterven als ze van die boom aten. Het heeft niets met goed en kwaad te maken maar met gehoorzaamheid. 'Ik heb mijn leven aan God te danken, dus ik dien Hem te gehoorzamen wanneer Hij dat zegt, tenzij ik dood wil.'quote:Hoe weet je dat het goed is om gods gebod op te volgen en verkeerd om naar de slang te luisteren als je het onderscheid tussen goed en verkeerd niet weet?
Dan vraag je eigenlijk waarom ik in de bijbel geloof, en dat heb ik al gezegd in dit topic: voornamelijk bijbelprofetie en persoonlijke wandel met God.quote:Nee hoor, ik denk dat er niets is om ons te onderdrukken of bevrijden, dus ik zit wel goed. Ik vraag me alleen af waarom jij het oneens bent met dat theosofische idee, maar dat krijg ik er niet zo uit geloof ik.
Het is ook mijn standaard, ik geloof er in. Het was slechts ter informatie, voor de volledigheid.quote:Op maandag 13 april 2009 17:55 schreef barthol het volgende:
[..]
Kijk dat is iets waar we verschillend over denken
Bij dat vet geciteerde ben ik geneigd om te zeggen. Nee, het is jouw standaard. Het is iets waar je zelf verantwoordelijkheid voor moet nemen. Het is jouw interpretatie die tot zo'n bewering leidt, en daarop zou je aanspreekbaar moeten zijn. Dat aanspreekbaar zijn is weer voor mij een belangrijke norm (c.q. waarde).
Zo bedoelde ik het dus niet.quote:Net zo als ik het veroordeel als mensen bij de motivatie van hun veroordeling van homoseksualiteit hun aanspreekbaarheid omzeilen door te verwijzen naar de Bijbel of de Q'ran. De mensen die spreek ik aan op hun verantwoordelijkheid, hun interpretatie die tot zo'n norm heeft geleid. Het is me te gemakkelijk om te verwijzen naar God of Allah en zelf buiten schot te blijven. Ik ervaar het als een soort lafheid.
Ok.quote:Maar ik besef heel goed dat het slechts een verschil is. Dat jij vanuit je geloof zegt dat je je alleen hebt te verantwoorden tegenover God, en ik vanuit mijn overtuiging zeg dat je je hebt te verantwoorden naar jezelf als het zaken betreft die alleen jou raken, maar aanspreekbaar moet zijn en verantwoordelijkheid moet nemen wanneer je uitspraken doet die zo algemeen zijn dat ze mogelijk ook anderen kunnen raken.
Wat je schreef was niet zo zwaar, maar het gaf me een goede aanleiding om dit verschil aan te stippen.
De vraag is echter hoe je lief dient te hebben.quote:Op maandag 13 april 2009 19:34 schreef vaarsuvius het volgende:
In veel boeken over religie kom ik tegen dat eigenlijk alle wereldgodsdiensten terug te voeren zijn op 1 begrip, ook wel genoemd de gulden regel. (Doe niet een ander aan wat je niet wilt dat iemand jou aandoet. ) Dit geldt zeker voor judaïsme, christendom, islam, en Indiase en Chinese religies / filosofieën. Dat is voor mij de waarde van religie, dat het mensen een middel geeft om te leven volgens die belangrijke regel. De manier om dat te bereiken verschilt vervolgens gigantisch, en dat is voor mij een van de bewijzen (sterke aanwijzing zo je wilt) dat god een door mensen verzonnen entiteit is.
Maar dat maakt het streven om naar de gouden regel niet minder bewonderenswaardig, integendeel, er blijkt juist uit dat alle volken over de wereld inzien dat het leven vol met kwaad en lijden is, en pogen om daar bovenuit te komen. De mens heeft dus het streven om goed te leven, en boven de harde natuur vol lijden en dood uit te stijgen.
In het Oosten noemen ze dat verlichting of tao, in het Westen noemen ze het leven volgens de regels van Jahweh, Jezus, Allah... maar in essentie is het hetzelfde.
Het gaat fout als mensen hun religie gebruiken om andere zaken na te streven, alle religies hebben zich daar schuldig aan gemaakt, maar dat is de schuld van mensen,niet van de religie
Mensen die erg antireligieus zijn , doen er goed aan wat te lezen over de oorsprong en achtergrond van godsdiensten.
Is dat een glimlach bij de kassa en een aai over de bol bij oma of gaat het een stuk dieper dan dat?
Die ene racistische gedachte, die roddel over een collega, die kleine leugen tegen vriend of vriendin, dat is allemaal niet-liefde, hoe gaan we dat oplossen als we die gulden regel willen volgen?
Als je heeeel eerlijk bent tegen jezelf, denk jij dan dat je ooit werkelijk iedereen lief kan hebben zoals jezelf? Is zulke liefde mogelijk in een mens? Of houden we dan onszelf voor de gek?
Voor mij kan je deze vraag ook zo stellen: 'welk voordeel biedt geloven in de waarheid heden ten dage welke geloven in onwaarheid niet kan bieden?'quote:Op maandag 13 april 2009 19:48 schreef Bensel het volgende:
Overigens, even een oprechte vraag: welk voordeel bied theisme heden ten dage welke atheisme niet kan bieden?
Dan mag je de vraag zelf beantwoorden.
Ik ga er van uit dat God te kennen valt, jij wellicht niet, maar ben toch benieuwd naar je antwoord.
Democratie ? mmm Als ik zo om mij heen kijk en er de geschiedenis boeken op na sla is democratie, mijns inziens net zo erg als de tijd van heersers die er van beschuldigd worden religie als instrumentarium te hebben gebruikt. (+mis -ge)quote:Op maandag 13 april 2009 23:25 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Nee, misschien niet , daarom opperen atheïsten ook vaak dat wij mensen zonder geloof verder gaan. Democratie zou verder uitgebreid kunnen worden.
Ook de Nederlandse "democratie" is, denk ik, niet iets om over naar huis te schrijven ...
Om het helemaal interessant te maken heb ik enkele quotes hieronder geplaatst die in directe zin betrekking hebben op Democratie :
quote:J. William Fulbright:
In a democracy, dissent is an act of faith.
Stuart Chase:
Democracy, as has been said of Christianity, has never really been tried.
E. B. White:
Democracy is itself, a religious faith. For some it comes close to being the only formal religion they have.
H. L. Mencken:
Democracy is only a dream: it should be put in the same category as Arcadia, Santa Claus, and Heaven.
C. S. Lewis:
Of all tyrannies, a tyranny exercised for the good of its victims may be the most oppressive.
It may be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies.
The robber baron's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end, for they do so with the approval of their own conscience.
Agnes Repplier:
Democracy forever teases us with the contrast between its ideals and its realities, between its heroic possibilities and its sorry achievements.
Alex Carey:
Tthe 20th century has been characterized by three developments of great political importance: The growth of democracy, the growth of corporate power, and the growth of corporate propaganda as a means of protecting corporate power against democracy.
George Bernard Shaw:
Democracy is a device that ensures we shall be governed no better than we deserve.
Eugene V. Debs:
When great changes occur in history, when great principles are involved, as a rule the majority are wrong. The minority are right.
Eugene McCarthy:
As long as the differences and diversities of mankind exist, democracy must allow for compromise, for accommodation, and for the recognition of differences.
Dorothy Thompson:
Of all forms of government and society, those of free men and women are in many respects the most brittle.
They give the fullest freedom for activities of private persons and groups who often identify their own interests, essentially selfish, with the general welfare.
Howard Winters:
Civilization is the process in which one gradually increases the number of people included in the term 'we' or 'us' and at the same time decreases those labeled 'you' or 'them' until that category has no one left in it.
Jerome Nathanson:
The price of the democratic way of life is a growing appreciation of people's differences, not merely as tolerable, but as the essence of a rich and rewarding human experience.
Lord Acton:
The one pervading evil of democracy is the tyranny of the party that succeeds, by force or fraud, in carrying elections.
Noam Chomsky:
The most effective way to restrict democracy is to transfer decision-making from the public arena to unaccountable institutions: kings and princes, priestly castes, military juntas, party dictatorships, or modern corporations.
Plato:
An imbalance between rich and poor is the oldest and most fatal ailment of all republics.
Robert M. Hutchins:
The death of democracy is not likely to be an assassination from ambush.
It will be a slow extinction from apathy, indifference, and undernourishment.
Thomas Jefferson:
Whenever the people are well-informed, they can be trusted with their own government.
Thomas Jefferson:
A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine.
We moeten alles verbeteren.. niet alleen democratie/betere regeringsbeleid.. inderdaad democratie in Nederland is zo half half 
beetje compromiseren, terwijl Mr. Wilders door juist te polariseren de boel weer even lekker wakker schudt.
We zouden alles wat ontdekt (bewezen) goed bij elkaar moeten voegen( en blijven uitvinden), niks particularisme.. samen doen.
Een moreel juist economsich systeem opzetten etc etc etc.. maar misschien zijn we al te ver uit koers, teveel mensen, ofzo(etc etc).
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
Ik hoop dat ik rustig slaap
beetje compromiseren, terwijl Mr. Wilders door juist te polariseren de boel weer even lekker wakker schudt. We zouden alles wat ontdekt (bewezen) goed bij elkaar moeten voegen( en blijven uitvinden), niks particularisme.. samen doen.
Een moreel juist economsich systeem opzetten etc etc etc.. maar misschien zijn we al te ver uit koers, teveel mensen, ofzo(etc etc).
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
Ik hoop dat ik rustig slaap
"Grappig" dat je meent van miljoenen dingen geen verstand te hebben doch wel een of andere waarheid denkt te hebben (gevonden) die onzinnig of niet, het verkondigen waard is en wellicht een stukje inlegt van een mooie (gezamenlijke) puzzel..quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:22 schreef hardromacore het volgende:
[voorbeeld]
[inzichtelijk makende uitleg]
Er zijn miljoenen dingen waar ik geen verstand van heb, toch probeer ik hier een of andere waarheid te verkondigen, onzinnig, maar miss toch uiteindelijk een stukje in een mooie puzzel.
[conclusie]
Laat ik nou niet de waarheid in pacht hebben maar wel menen dat via verkondigen van mijn mening ik wellicht een enkeling een puzzelstukje verschaf waar deze mee verder kan werken ...
Al met al toch niet moedeloos makend ons beider streven ?
Zalige 3de paasdag allemaal 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ik had er bij kunnen voegen dat ik daarin ook niet de waarheid in pacht heb, wie ben ik.quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:28 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
"Grappig" dat je meent van miljoenen dingen geen verstand te hebben doch wel een of andere waarheid denkt te hebben (gevonden) die onzinnig of niet, het verkondigen waard is en wellicht een stukje inlegt van een mooie (gezamenlijke) puzzel..
Laat ik nou niet de waarheid in pacht hebben maar wel menen dat via verkondigen van mijn mening ik wellicht een enkeling een puzzelstukje verschaf waar deze mee verder kan werken ...
Al met al toch niet moedeloos makend ons beider streven ?
Inderdaad, niet moedeloos. Door variatie heeft elk mensje hier op de wereld iets dat van waarde is. We moeten elke keer weer overleven in een tijd en komen daarin niet toe om de mensheid te schapen naar grote (filosofische) dingen. Maarja misschien zijn er tegenwoordig wel teveel mensen om nog liefdevol met dieren, voor ons eten, om te gaan. Of we moeten natuurlijk minderen
Ik doe altijd aan consensus, aangezien ik vind dat we geen doel hebben. Maar dat klinkt zo qru.
Ik ben geinteresseerd in het Boeddhisme en hang dan ook een beetje die leer aan als mijn richtpunt: Einde maken aan al het lijden.
Wij leven nu helaas in een tijd waarin alles nog niet geweldig is.. Ik denk vaak ik kan nu wel sus of zo zeggen om iemand te helpen. Maar heeft het nut? Een persoon moet zelf zijn wegvinden in deze wereld. Maar daar krijgt het in tijd van haast/optimaliseren etc etc te weinig kans voor. Er komt een betere/tactvollere tijd. We zullen hoop ik minder denken in bedrijfstermen en meer in filosofische termen.
[ Bericht 9% gewijzigd door hardromacore op 14-04-2009 08:43:27 ]
Hoezo maak ik een karikatuur van god? In deze ben ik uitgegaan van de katholieke god en zijn kijk op goed en kwaad. Zondaars en ongelovigen gaan naar de hel, katholieken gaan naar de hemel. Jouw 2e alinea, daar valt werkelijk geen touw aan vast te knopen. Probeer je nou duidelijk te maken dat de god, die ik beschreef in mijn eerdere post, niet jouw god is? Dat kan, maar daarmee haal je natuurlijk niet mijn boodschap onderuit.quote:Op maandag 13 april 2009 23:23 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Mmm zou het werkelijk dat religie zoveel aanhangers heeft omdat men bewust (om maar een voorbeeld te noemen) bang is om fouten te maken met mogelijk grote gevolgen voor wanneer het lichaam er mee ophoudt ?!
Ik weet niet of het oordeel nergens op slaat .. jij hebt een andere mening .. heb je dan ook de autoriteit gestoelt op onweerlegbare zekerheid om zulks te beweren ?! *Edit* ik niet ..
Jij maakt vervolgens een karikatuur van een God die jij niet kunt,wenst, en hoopt te snappen waar ik eigenlijk niet zoveel mee kan behalve zeggen dat ik jou beweegredenen niet weet om zulke dingen te zeggen net zo min als jij dus Zijn beweegredenen niet kent ?!
En ik bezoek op zondag de kerk niet ... heeft de hel daar baat bij ? of juist niet ?!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat versta jij dan onder waarheid en onwaarheid, of mag je dat zelf soms invullen?quote:Op maandag 13 april 2009 23:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor mij kan je deze vraag ook zo stellen: 'welk voordeel biedt geloven in de waarheid heden ten dage welke geloven in onwaarheid niet kan bieden?'
Dan mag je de vraag zelf beantwoorden.
Ik ga er van uit dat God te kennen valt, jij wellicht niet, maar ben toch benieuwd naar je antwoord.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Benieuwd wat jou boodschap isquote:Op dinsdag 14 april 2009 08:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Probeer je nou duidelijk te maken dat de god, die ik beschreef in mijn eerdere post, niet jouw god is?
Dat kan, maar daarmee haal je natuurlijk niet mijn boodschap onderuit.
want die moet dan wel heel erg "vul zelf maar in" zijn wens ik hem onderuit wensen te halen ...
Ik denk niet dat de theosofen hun God Lucifer noemen, en nog minder Satan.quote:Op maandag 13 april 2009 13:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is een feit dat theosofie god anders ziet dan de bijbel dat doet, en dat zij hun god Lucifer noemen en dat dat degene is die verheerlijkt wordt.
Volgens mij geeft dit een betere beschrijving van de God van de theosofen:
Dit is duidelijk niet Lucifer.quote:In De Geheime Leer[2], het standaardwerk van de theosofie, worden drie grondstellingen, die de basis vormen voor de verdere filosofie, verwoord en toegelicht.
Een alomtegenwoordig, eeuwig, grenzeloos en onveranderlijk BEGINSEL, waarover elke speculatie onmogelijk is, omdat het het menselijke begripsvermogen te boven gaat en door menselijke uitdrukkingen of vergelijkingen alleen kan worden verkleind.
(Wikipedia)
Voor de visie van de theosofen op Lucifer en Satan:
Licht op Lucifer
Ik wil hierbij aantekenen dat reïncarnatie en sterfelijkheid van de ziel elkaar niet uitsluiten, want het hoeft niet de ziel te zijn die reïncarneert.quote:Op maandag 13 april 2009 13:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De basisconcepten van theosofie komen we namelijk al tegen in Genesis 3: dat mensen goddelijk zijn en onsterfelijk (reincarnatie).
Inderdaad leert bv. het boeddhisme dat dit inderdaad niet zo is.
Oke, je hebt het opgezocht, en wat daar staat is ongetwijfeld correct, maar ook ongetwijfeld onvolledig.quote:Op woensdag 15 april 2009 18:44 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat de theosofen hun God Lucifer noemen, en nog minder Satan.
Volgens mij geeft dit een betere beschrijving van de God van de theosofen:
[..]
Dit is duidelijk niet Lucifer.
Voor de visie van de theosofen op Lucifer en Satan:
Licht op Lucifer
De werken van Blavatsky en haar opvolgers en mede-mystici zijn gigantisch uitgebreid en veelomvattend en wat ik in de door jouw gequote post heb gezet is ook correct, maar onvolledig.
Als je werkelijk wil weten wat theosofen geloven zul je in hun eigen werken moeten duiken. Ik kan enkele citaten eruit geven en dan kan je het zelf ook nachecken. Uiteindelijk zul je je eigen oordeel erover moeten vellen.
De citaten komen van een andere website en zijn hier en daar wat ingekort. Ik ben daar zelf geen voorstander van omdat het verwarrend kan zijn en onvolledig, maar uiteindelijk heb ik zelf de conclusie getrokken dat het eigenlijk niet zoveel uitmaakt, het punt wat gemaakt wordt klopt wel. Ik verwacht echter niet dat jij of iemand anders diezelfde conclusie meteen trekt op basis van deze zeer beperkte informatie.
quote:Once the key to Genesis is in our hands it is the scientific and symbolic Kabbala which unveils the secret. The Great Serpent of the Garden of Eden and the "Lord God" are identical ... Blz 414
Stand in awe of him, and sin not, speak his name with trembling ... It is Satan who is the god of our planet and the only god ... Blz 234
When the Church, therefore, curses Satan, it curses the cosmic reflection of God; it anathematizes God made manifest in matter or in the objective; it maledicts God, or the ever-incomprehensible WISDOM, revealing itself as Light and Shadow, good and evil in nature, in the only manner comprehensible to the limited intellect of MAN. Blz 235
In this case it is but natural ... to view Satan, the Serpent of Genesis as the real creator and benefactor, the Father of Spiritual mankind. For it is he who was the "Harbinger of Light," bright radiant Lucifer, who opened the eyes of automaton (Adam) created by Jehovah, as alleged; and he who was first to whisper, "In the day yea eat there of, ye shall be as Elohim, knowing good and evil" -- can only be regarded in the light of a Saviour. An "adversary" to Jehovah ... he still remains in esoteric truth the ever loving "Messenger"... who conferred on us spiritual instead of physical immortality ... Blz 243
Satan, or Lucifer, represents the active ... "Centrifugal Energy of the Universe" in a cosmic sense ... Fitly is he ... and his adherents ... consigned to the "sea of fire," because it is the Sun ... the fount of life in our system, where they are petrified ... and churned up to re-arrange them for another life; that Sun which, as the origin of the active principle of our Earth, is at once the Home and the Source of the Mundane Satan ... Blz 245
Ok, ik spreek echter niet over 'onsterfelijkheid van de ziel', maar over onsterfelijkheid in welke zin dan ook. Het gaat mij om het idee dat er geen definitief einde is aan een mensenleven, in welke vorm dat ook gegoten wordt. Het idee van een God die een laatste oordeel velt wat tot een eeuwige dood kan leiden, is iets wat in de mysteries ontbreekt, terwijl het 1 van de fundamentele doctrines van de bijbel is.quote:Ik wil hierbij aantekenen dat reïncarnatie en sterfelijkheid van de ziel elkaar niet uitsluiten, want het hoeft niet de ziel te zijn die reïncarneert.
Inderdaad leert bv. het boeddhisme dat dit inderdaad niet zo is.
Om dit even terug aan het topic te linken: mocht de bijbel waar zijn, en als het waar is dat Hitler en cornuiten zich door mystieke filosofiën als theosofie lieten inspireren, is er een mogelijke spirituele verklaring voor wat er in de vorige eeuw gebeurd is. De bron van dergelijk kwaad zou dan spiritueel van aard zijn, niet slechts een verschijnsel bij enkele individuën met machtswellust die toevallig op het juiste tijdstip op de juiste plaats waren. Ik weet echter niet of we dan slechts over 'theïsme' kunnen spreken, aangezien we dan al verder zijn in het vormen van wie die God dan is etc.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 15-04-2009 20:10:52 ]
Ik zou het misschien geen boodschap moeten noemen, eerder gewoon een mening. Maar die luidt als volgt, en die heb ik eerder opgetekend in dit topic:quote:Op woensdag 15 april 2009 02:41 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Benieuwd wat jou boodschap is
quote:Bovendien slaat 'het oordeel' helemaal nergens op. De bijbel portretteert god als een liefhebbend en vergevingsgezind iets, ondanks dat ie zonder probleem honderden mensen vermoordt om de isrealieten een thuis te geven, maar dat terzijde. Hoe kan zo'n god zijn kinderen nou voor eeuwig laten verbranden in het vuur van de hel, puur omdat zij niet in hem geloven en niet naar de kerk zijn gegaan gedurende hun leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij staat dat niet in de Bijbelquote:Op woensdag 15 april 2009 21:29 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien slaat 'het oordeel' helemaal nergens op. De bijbel portretteert god als een liefhebbend en vergevingsgezind iets, ondanks dat ie zonder probleem honderden mensen vermoordt om de isrealieten een thuis te geven, maar dat terzijde. Hoe kan zo'n god zijn kinderen nou voor eeuwig laten verbranden in het vuur van de hel, puur omdat zij niet in hem geloven en niet naar de kerk zijn gegaan gedurende hun leven.
Is het niet liefhebbend van God dat Hij ons de keus gaf om hem al dan niet te dienen? Hij wilde immers niet dat wij robots waren, en een relatie kan ook niet goed lopen als de liefde niet wederzijds is. Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
http://video.google.com/videoplay?docid=3115425627494642401&ei=rWTfSdHeNMnq-AbstKjFBQ&q=total+onslaught+the+long+awaited+millennium
Doch, volgens de moderne liberale traditie is de doodstraf evenmin te billijken als lijfstraffen; een dergelijke sanctie zou bijvoorbeeld ook betekenen dat zij die wel het Laatste Oordeel doorstaan blijvend zouden worden gekweld door de afwezigheid van hun geliefden, die wellicht niet dat Oordeel hebben kunnen doorstaan.quote:Op woensdag 15 april 2009 21:35 schreef Windigo het volgende:
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn.
Goed, ik geloof dan niet in god en de bijbel. Maar de draai die jij er aan geeft, klinkt een stuk schappelijker. Echter, dat is jouw interpratie van de bijbel. Waarom is dat dan niet de algemeen geaccepteerde visie. De gemiddelde refo kijkt immers een tikkeltje anders aan tegen de hel en de eeuwige verdoemenis. De goddelijke komedie is immers niet voor niets geschreven.quote:Op woensdag 15 april 2009 21:35 schreef Windigo het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat niet in de Bijbel
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
http://video.google.com/videoplay?docid=3115425627494642401&ei=rWTfSdHeNMnq-AbstKjFBQ&q=total+onslaught+the+long+awaited+millennium
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nogal hypocriet, God geeft ons de keus maar straft wel degenen die de 'foute' keus maken. God en logica gaan sowieso niet vaak samen.quote:Volgens mij staat dat niet in de Bijbel Is het niet liefhebbend van God dat Hij ons de keus gaf om hem al dan niet te dienen? Hij wilde immers niet dat wij robots waren, en een relatie kan ook niet goed lopen als de liefde niet wederzijds is.
Bovendien straft de God van de Bijbel niet met eeuwige hellevuren, maar vernietigd Hij degenen die kwaad hebben gedaan op de dag van het laatste oordeel. Zij sterven dus een eeuwige dood, ze worden niet eeuwig gemarteld. Dat zou inderdaad oneerlijk zijn. Voor meer informatie over de dag des oordeels en God's oordeel en straf voor de mensen die kwaad hebben gedaan:
Waarom wacht God eigenlijk zo lang met zijn dag des oordeels?
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Omdat gods plannen heel bijzonder zijn en vaagg en wij da nie kunnen wweten enzoquote:Op woensdag 15 april 2009 22:41 schreef Machiavelli. het volgende:
[..]
Waarom wacht God eigenlijk zo lang met zijn dag des oordeels?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Hij wil nog zoveel mogelijk mensen redden, dat is de verklaring die ik altijd krijg.quote:Op woensdag 15 april 2009 22:52 schreef intraxz het volgende:
[..]
Omdat gods plannen heel bijzonder zijn en vaagg en wij da nie kunnen wweten enzo
Kan 'ie bezig blijven, worden immers alsmaar nieuwe mensen geboren.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
In tegenstelling tot gelovigen vind ik het een veel prettigere gedachte dat er geen god is die onze planeet even in elkaar heeft geknutseld. Allereerst vind ik deze verklaring voor ons hele bestaan een beetje onbevredigend, een beetje te makkelijk. We snappen niet hoe het universum werkt, dus we verzinnen maar een godpersoon. Die gedachtegang zegmaar.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum. Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn. Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Veel liever beschouw ik ons als onderdeel van iets veel groters, iets gigantisch: het universum. Een universum waarin wij eigenlijk maar gewoon een onbeduidend volkje op een leuke planeet zijn. Eerlijk gezegd vind ik die gedachte veel prettiger.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
