uit die link van jou:quote:Op woensdag 11 maart 2009 22:24 schreef GlowMouse het volgende:
Nee, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_bruggen_van_Koningsbergen
het zou dus idd. onmogelijk zijn om de figuur uit de OP in één keer te tekenenquote:Dat puzzeltje is oplosbaar als er hoogstens twee punten zijn waarin een oneven aantal lijnen samenkomt. Men moet dan in een van die punten beginnen
Heel fijn dat jij dat WEET, maar daar heeft de wiskunde natuurlijk geen boodschap aan, hmm?quote:En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is.
En tot die tijd lachen we jou hard uit, afgesprokenquote:Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende:
Aan jullie heb ik ook niks
De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval.
Sorry.. ff geprobeerd en wat over het hoofd gezien inderdaadquote:Op donderdag 12 maart 2009 13:23 schreef Psychonikeo het volgende:
Als ik er zo naar kijk, dan denk ik ook dat het kan
Maar je mag toch wel een lijntje doorkruizen? Alleen niet 2 keer over dezelfde lijn heengaan?
Ik ga ff een paint maken
Kerel, echt...quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende:
Aan jullie heb ik ook niks
De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval.
Geef het op, HET KAN NIET.quote:In modern language, Euler shows that the existence of a walk in a graph which traverses each edge once depends on the degrees of the nodes. The degree of a node is the number of edges touching it. Euler's argument shows that a walk of the desired form exists if and only if the graph is connected, and there are exactly zero or two nodes of odd degree. Such a walk is now called an Eulerian path or Euler walk in his honor. Further, if there are nodes of odd degree, all Eulerian paths start at one of them and end at the other. Since the graph corresponding to historical Königsberg has four nodes of odd degree, it cannot have an Eulerian path.
De vraag is daar:quote:Op donderdag 12 maart 2009 13:48 schreef Elfletterig het volgende:
Na enig speurwerk vond ik deze pagina, waar min of meer ook staat dat het onoplosbaar is:
http://educ.queensu.ca/~fmc/april2002/Shongo.htm
Misschien staat het daar wel als voorbeeld omdat het niet te doen is?quote:# Below are other examples of networks. Can you solve them?
Ik mag toch hopen dat je natuurkunde op het HBO doet.quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende:
Aan jullie heb ik ook niks
De zoektocht naar het antwoord gaat verder. Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval.
Ik doe een dubbele bachelor natuur/wis kunde aan de UU .quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat je natuurkunde op het HBO doet.
Dan snap je het argument toch wel waarom het niet kan?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 00:08 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik doe een dubbele bachelor natuur/wis kunde aan de UU .( Ja echt, kga nog ff aan de professoren hier vragen totdat ik een antwoord vind )
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 00:12 schreef fysicus het volgende:
Tuurlijk, dr zit wel wat in
Maar ja, ik vind het echt irritant dat ik echt zo enorm zeker van ben dat ik had gezien hoe die jonge et had gedaan.. Helaas hebk geen contact meer met die joch en hij is weer terug naar India.
quote:Laatst toen we dit besproken , kwam er een ander kerel langs. Hij gaf me steun en zei dat et wel kon,- ook hij had et ooit gezien. Uiteraard was hij het ook vergeten![]()
quote:Maarre, ik ga ff vragen of die er nog achter kan komen, aangezien dit onderwerp mij een mogelijke field medal kan bezorgen
Ok, lach me maar uit, ook andere genien werden uitgelachen door hun tijdgenoten , maar wraak zal zoet zijn geloof me, an dan zullen jullie niet weten wat jullie is overkomenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 00:31 schreef Xa1pt het volgende:
Hilarisch, dit.![]()
![]()
Ga jij ook nog even aan je 'professoren' vragen hoe je je Nederlands een beetje opkrikt?
de vraag is meer wat jij na die tijd gaat doen als je er eenmaal achter bent dat het niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 20:42 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ok, lach me maar uit, ook andere genien werden uitgelachen door hun tijdgenoten , maar wraak zal zoet zijn geloof me, an dan zullen jullie niet weten wat jullie is overkomen![]()
Binnen 3 weken zal ik hopelijk met de oplossing komen.Tot die tijd geeefk jullie allemaal tijd om na te denken. En wellicht dat jullie me gaan geloven..
PS: Waar moetk melden alsk een nieuwe wiskundige ontdekking heb gedaan?
Geduld is een schone zaak.quote:Op maandag 16 maart 2009 17:58 schreef Maverick_tfd het volgende:
En, al iets gevonden? Je WEET toch dat er een oplossing is?![]()
Ja en als je maar oneindig lang wacht zal er vast wel een oplossing komenquote:
toegeven dat je fout zit ook.quote:
Dat zal ik nooit doen.. Ookal ben ik 83 en een oude taart; nimmer zal ik toegeven datk fout zit..quote:
veel plezier met je echte leven dan. Je zal het nog moeilijk krijgen met zo'n instelling.quote:Op woensdag 18 maart 2009 09:40 schreef fysicus het volgende:
[..]
Dat zal ik nooit doen.. Ookal ben ik 83 en een oude taart; nimmer zal ik toegeven datk fout zit..
heul hard verder zoeken.quote:
ja, wel in een keer, maar je kunt vanuit dát punt nooit de overige driehoeken tekenen zonder een lijn twee keer te schrijvenquote:Op zondag 22 maart 2009 17:16 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik denk dat TS misschien dat huisje bedoelt en niet dat figuurtje uit de OP misschien?
[ afbeelding ]
Scheef, maar wel in 1x enzo
Waarom schrijf je geen programma dat alle mogelijke manieren om hem te tekenen afgaat?quote:Op zondag 22 maart 2009 21:20 schreef fysicus het volgende:
Huisje is simpel: Elke fokker kan die wel..
maar die andere...
quote:Op zondag 22 maart 2009 21:24 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Waarom schrijf je geen programma dat alle mogelijke manieren om hem te tekenen afgaat?
Oke. Ik vind het een beetje kansloos allemaal.quote:Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef fysicus het volgende:
[..]
![]()
Ik ben niet zo handig met programmeren.. Maar als we binnen enkele weken geen bericht krijgen , had ik toch dat als last resort in mn gedachten..
Als alles op schema gaat, zou ik de oplossing wel in een week binnen moeten hebben..
Hehe, en daarna ga ik aan Duistermaat vragen of die wel kan( De hoogste wisprof hier in Utrecht.)
En als die Nee zegt....![]()
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je kennelijk wis-/natuurkunde studeert, maar het concept "bewijs" niet lijkt te kennen. Heb je al eens een tentamen gehaald, of sta je alleen ingeschreven?quote:Op maandag 23 maart 2009 10:39 schreef fysicus het volgende:
[..]
![]()
Ik ben niet zo handig met programmeren.. Maar als we binnen enkele weken geen bericht krijgen , had ik toch dat als last resort in mn gedachten..
Als alles op schema gaat, zou ik de oplossing wel in een week binnen moeten hebben..
Hehe, en daarna ga ik aan Duistermaat vragen of die wel kan( De hoogste wisprof hier in Utrecht.)
En als die Nee zegt....![]()
Dat is nog eens een leuk bewijsquote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:57 schreef xootje het volgende:
[..]
Probeer trouwens ook eens een rechthoekige driehoek te tekenen waarvoor niet geldt dat a^2 + b^2 = c^2. Ik weet wel dat Pythagoras ooit bewezen heeft dat dat niet kan, maar dat vormt voor jouw übermind geloof ik geen beletsel.
Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk.quote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:57 schreef xootje het volgende:
[..]
Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat je kennelijk wis-/natuurkunde studeert, maar het concept "bewijs" niet lijkt te kennen. Heb je al eens een tentamen gehaald, of sta je alleen ingeschreven?
Probeer trouwens ook eens een rechthoekige driehoek te tekenen waarvoor niet geldt dat a^2 + b^2 = c^2. Ik weet wel dat Pythagoras ooit bewezen heeft dat dat niet kan, maar dat vormt voor jouw übermind geloof ik geen beletsel.
Dat moet dus een bewijs zijn dat Euler ongelijk heeft. Best arrogant als je denkt daarmee te kunnen komenquote:Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende:
[..]
Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk.![]()
Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig..
Ten eerste is het stupide om op voorhand te zeggen dat je nooit toe zal geven dat je fout zit met je aanname van dat het (volgens jou) wél mogelijk is.quote:Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende:
[..]
Kijk: Ik studeer inderdaad wis en natuurkunde en het schiet ook op met mn studie. Heb al meerdere tentamens gemaakt en het concept bewijs is ook duidelijk.![]()
Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig..
Het is niet "stupide" (quote:Op zondag 29 maart 2009 17:31 schreef bas-beest het volgende:
[..]
Ten eerste is het stupide om op voorhand te zeggen dat je nooit toe zal geven dat je fout zit met je aanname van dat het (volgens jou) wél mogelijk is.
Ten tweede, je zegt wel dat je hopelijk spoedig met een tegenvoorbeeld zal komen, maar volgens welke tijdsrekening is dat? En met wat voor een tegenvoorbeeld, want evt. vouwen van het papier valt mijns inziens onder het kopje 'truukjes'
Dus je hebt de oplossing al? En zo ja, waarom laat je het nu nog niet zien dan?quote:Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende:
[..]
Het is niet "stupide" () om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit.
Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen.
En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje.
En als ons het nou niks boeit, dus je net zo goed gelijk met de oplossing op de proppen kan komenquote:Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende:
[..]
Het is niet "stupide" () om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit.
Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen.
En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje.
Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel.quote:Op zondag 29 maart 2009 21:33 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dus je hebt de oplossing al? En zo ja, waarom laat je het nu nog niet zien dan?
Geef nou maar gewoon de oplossing, dan kunnen we je desgewenst hard uitlachen, danwel een welgemeendequote:Op zondag 29 maart 2009 21:35 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel.
Is dat een 'ja ik heb het'?quote:Op zondag 29 maart 2009 21:35 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik geef jullie een kans om te bekeren.. Want als jullie de oplossing zien is het al te laat.. En gaan jullie eeuwig branden in de hel.
TS leeft nog, dus hij heeft de oplossing nog niet. Of klopt de modus tollens niet, TS?quote:Op donderdag 12 maart 2009 09:07 schreef fysicus het volgende:
Ooit, als ik hem heb, ga ik jullie zo hard uitlachen totdat ik er dood neerval.
Toen naïviteit werd uitgedeeld stond je zeker vooraan?quote:Op zondag 29 maart 2009 13:13 schreef fysicus het volgende:
Alleen: IK geloof eerder dat ik ooit een tegenvoorbeeld heb gezien en thans probeer ik alle beschikbare bronnen te gebruiken om erachter te komen hoe het moest. Ik zal nog terug komen met een tegenvoorbeeld; hopelijk spoedig..
begrijpend lezen is dus ook al niet je sterkste punt...quote:Op zondag 29 maart 2009 21:28 schreef fysicus het volgende:
[..]
Het is niet "stupide" () om toe te geven dat ik zogenaamd "fout" zit terwijl ik 100% zeker ben dat ik niet fout zit.
ik wacht vol spanning op het filmpje.quote:Ik geef jullie nog ongeveer een week waarin ik jullie een laatste gelegenheid biedt om jullie fout te beseffen.
En ik herhaal: De oplossing is noch triviaal, noch gebruikt het een truucje.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zondag 29 maart 2009 23:35 schreef Clyde_Frog het volgende:
Het duurde me net even te lang, sorry TS, dus ik heb er eens op gegoogled.SlotjeSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ook geen sig dus
niet echt, want dat filmpje voldoet niet aan de voorwaarden die TS gezegd heeft toe te zullen passen.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- En zoals pijn ook een vorm van voelen is, laat kou me weten dat ik wist wat warmte was.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
quote:Op zondag 29 maart 2009 23:35 schreef Clyde_Frog het volgende:
Het duurde me net even te lang, sorry TS, dus ik heb er eens op gegoogled.Hoezo is dat zo slim dan? Dat hebben al heel veel mensen talloze keren voorgesteld. Dat het op zo'n manier kan kan iedereen bedenken natuurlijk. We zitten nu juist te wachten op een uitleg van TS zonder 'trucjes' of andere flauwigheden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat iedereen het heeft voorgesteld maakt het niet minder slim? Ik kende hem nog niet.quote:Op maandag 30 maart 2009 09:18 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Hoezo is dat zo slim dan? Dat hebben al heel veel mensen talloze keren voorgesteld. Dat het op zo'n manier kan kan iedereen bedenken natuurlijk. We zitten nu juist te wachten op een uitleg van TS zonder 'trucjes' of andere flauwigheden.
Kan je wat explicieter laten zien hoe et moet?quote:Op maandag 30 maart 2009 18:31 schreef kurk_droog het volgende:
Het kan. Je begint gewoon in het midden en dan zo schuin en recht, wat bogen en weer terug naar het beginpunt. Slotje.
Waarom reageer je niet op mijn post? Als je zo zeker weet dat het kan moet je wel gaten in mijn beredenering kunnen schieten of niet?quote:Op maandag 30 maart 2009 19:26 schreef fysicus het volgende:
[..]
Kan je wat explicieter laten zien hoe et moet?
je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier.quote:Op maandag 30 maart 2009 18:14 schreef Maverick_tfd het volgende:
Ik zal nog een keer aangeven waarom het niet kan.
Je hebt 4 kruispunten met ieder 5 'wegen'. ..
Dat doet er niet toe.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:47 schreef fysicus het volgende:
[..]
je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier.
Het gaat er om dat je maar twee (of nul) kruispunten met een oneven aantal wegen kan hebben. Met meer dan twee oneven kruispunten kan het niet, hoe het figuur er verder uitziet doet dan niet terzake.quote:Op maandag 30 maart 2009 19:47 schreef fysicus het volgende:
[..]
je hebt 5 kruispunten, 4 hebben er 5 wegen, en ééntje heefter vier.
Het past niet in de marge.quote:
Als je ons in de maling neemt gaan we je publiekelijk stenigenquote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:06 schreef fysicus het volgende:
[..]
Het past niet in de marge.
Zoals vele grotere ontdekkingen moeten we de spanning er wel in houden door niet meteen het bewijs te geven.
Hij neemt ons in de maling want het kan simpelweg niet. Punt.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:09 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Als je ons in de maling neemt gaan we je publiekelijk stenigen
Oh, dus je denkt dat er toch een kans is dat ik em kan tekenen?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:19 schreef 1299 het volgende:
Als het lukt krijg je van mij 100 euroAls het niet lukt krijg ik er 100 van jou
Deal?
Ik denk dat ie bedoelt dat hij denkt dat er geen enkele kans is.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:21 schreef fysicus het volgende:
[..]
Oh, dus je denkt dat er toch een kans is dat ik em kan tekenen?
Ik vind wel dat je hem erg veel tijd geeft hoor. TS doet alsof hij het bewijs al heeft, dan zou ik eerder iets zeggen van voor het einde van de week. Lijkt me nog riant in de tijd.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:24 schreef 1299 het volgende:
Nee ik denk dat je niet op mijn aanbod ingaat omdat je simpelweg uit je nek lult. Als je er zo zeker van bent waarom zou je er dan geen weddenschap op afsluiten?
Deadline over 2 maanden?
inderdaad.... hij zal wel in grote paniek op zoek zijn naar een oplossing waarvan hij vindt dat die er moet zijn, maar waarvan de rest weet dat die er niet isquote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:34 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik vind wel dat je hem erg veel tijd geeft hoor. TS doet alsof hij het bewijs al heeft, dan zou ik eerder iets zeggen van voor het einde van de week. Lijkt me nog riant in de tijd.
Ja ik snap het ook echt niet, mijn uitleg laat niet echt ruimte voor twijfel volgens mij. De redenering klopt gewoon. Heb TS al gevraagd om er gaten in te schieten (soort wetenschap in het kleinquote:Op dinsdag 31 maart 2009 22:51 schreef bas-beest het volgende:
[..]
inderdaad.... hij zal wel in grote paniek op zoek zijn naar een oplossing waarvan hij vindt dat die er moet zijn, maar waarvan de rest weet dat die er niet is
Hier kun je heel lang je hersenen mee kraken inderdaad, want het is onmogelijk.quote:Op woensdag 1 april 2009 19:33 schreef journeyoflife het volgende:
ja man.. het ziet er simpel uit dan dat het is,,, poeh hier mee kan je je hersenen mee kraken.
En ik kreeg:quote:..You happen to remember that you showed me how to draw this picture? ( A square with two diagonals, with arcs on all 4 sides, without going twice over a line and without lifting the pencil)?
I am now studying mathematics and ALL the professors here are saying that it is impossible to draw it in the way you did it! Unfortunately I forgot how you drew it. ..
Dit is de Indier die me liet zien hoe het moest, en waarop ik eigelijk op reken.quote:..So you are studying mathematics, that's kool man..
you are anyways really brilliant in mathematics()....hey I will surely mail you how to solve that problem..It's simple....
..
Just give me your mail, I'll send it to you with an attachment then(the problem)..
Dat eerdere bericht ging per snailmail?quote:
hey.. i don't know.. Die überslimme knakker die wel de oplossing voor dit probleem weet, vraagt om zijn emailquote:Op woensdag 1 april 2009 22:11 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat eerdere bericht ging per snailmail?
Soort van, ja.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:11 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat eerdere bericht ging per snailmail?
India is niet voor niks bron voor menig wiskundig talent en voortbrenger van vele onverwoestbare stellingenquote:Op woensdag 1 april 2009 22:17 schreef fysicus het volgende:
[..]
Soort van, ja.![]()
Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh..
Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet.
Die is al op de eerste pagina gegeven.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:25 schreef KermitKikker het volgende:
TVP
Ben nu toch wel benieuwd of die oplossing er ooit nog komt
Hij brengt het wel geloofwaardig
JD!!quote:Op woensdag 1 april 2009 22:26 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Die is al op de eerste pagina gegeven.
Het kan niet.
Punt. Uit.
Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:17 schreef fysicus het volgende:
[..]
Soort van, ja.![]()
Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh..
Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet.
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapperquote:Op woensdag 1 april 2009 22:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper.
Wie neemt er klakkeloos iets aan?quote:Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper
Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te gelovenquote:Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper
Niemand, maar dat is het andere uiterste, als wat fysicus doetquote:
Meestal niet nee, hoewel er ook geniale wetenschappers zijn geweest die zich vooral niks van de rest aantrokken die bleven volhouden dat dingen onmogelijk waren, en vervolgens tegen ieders verwachting in toch met een bewijs kwamenquote:Op woensdag 1 april 2009 22:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te geloven
en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP?quote:Op woensdag 1 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende:
..
Werd Ramanujan bijvoorbeeld, ingefluisterd door de Goden.[ afbeelding ]
Beide werden ingefluisterd door de Goden.quote:Op woensdag 1 april 2009 23:00 schreef bas-beest het volgende:
[..]
en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP?
quote:Op woensdag 1 april 2009 23:50 schreef fysicus het volgende:
[..]
Beide werden ingefluisterd door de Goden.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 22:23 schreef fysicus het volgende:
[ afbeelding ]
Ooit heb ik gezien dat men dit plaatje in één keer, zonder dus over een lijntje twee keer te gaan , en zonder je potlood op te tillen, te tekenen is. Helaas ben ik de oplossing vergeten
Mn studiegenoten blijven beweren dat et niet kan, dat Euler et heeft bewezen etc., maar ik WEET gewoon dat het wel kan.. Thabit/Glowmouse; Take a look at this..
En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is.
quote:Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende:
Geloof en wetenschap gaan niet samen
Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent.
Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel?
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.quote:Op donderdag 2 april 2009 01:05 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als het bewezen is dat het niet kan, waarom twijfel je dan nog
Die is er nietquote:Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.
quote:Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.
quote:Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende:
Geloof en wetenschap gaan niet samen
Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent.
Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel?
Het aantal Euler circuits tellen in een graaf is nog best een lastig probleem: www.cdam.lse.ac.uk/Reports/Files/cdam-2004-12.pdfquote:Op donderdag 2 april 2009 15:26 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik kom nu tot 9953280 unieke oplossingen, maar ik weet niet zeker of dat goed is...
Ik bedoelde hiermee alleen dat de eenvoudigste methode zoveel combinaties heeft.quote:Op donderdag 2 april 2009 01:07 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
je hebt 5 punten en je kunt van elk punt naar een ander punt, dus 5 faculteit = 120 mogelijkheden
dombo
edit: ik vergis mij omdat er meer wegen zijn dan punten, sorry, ik ben de dombo!!
edit; het antwoord is niet 12 faculteit, omdat je niet vanuit elk punt alle wegen kunt nemen, dus jouw antwoord is ook niet goed...
niet echt, dat TS nou zo bizar koppig is, doet niets af aan het feit dat het allang bewezen is dat het niet kan (zonder trucjes)quote:Op donderdag 2 april 2009 20:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Dit wordt een zinloze welles nietes topic. Kunnen we niet gewoon zwijgen, wachten tot TS zijn oplossing post en ondertussen in andere topics verder posten?
Als je hoopt op een ander antwoord dan "het kan niet, want Euler had echt wel gelijk" moet ik je denk ik teleurstellenquote:Op donderdag 2 april 2009 21:52 schreef Zeroku het volgende:
TVP, hopend dat er een antwoordje uitkomt.
*gniffel*quote:Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende:
Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten, maar ik wacht op et verlossende mailtje.
welk verlossend mailtje? Waarin die gozer toegeeft dat 'ie jou belazerd heeft en voor lul heeft gezet tegenover de rest?quote:Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende:
Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten, maar ik wacht op et verlossende mailtje.
dat is een kwart dusquote:Op zondag 5 april 2009 15:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Als je nou gewoon 2 keer de helft doet
Hij is even bezig om de wiskunde opnieuw uit te vinden.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:03 schreef GlowMouse het volgende:
Waarom mailt hij het niet gelijk?
hee, alweer een uitvluchtquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende:
Aaah, ik baal als een stekker![]()
Natuurlijk wil ik jullie , mijn o zo lieve mede FOK!kers, niet voor schut zetten door jullie zo lang hoop te geven en dan vervolgens bijv. te zeggen dat het toch niet kon of dat het de vouwtruuc was. Maar ik kan thans niks anders doen dan jullie wat meer laten wachten, aangezien ik nog steeds geen antwoord heb.. Maar het kan echt niet meer zo lang duren, ooit, na een eindige tijd die niet al te lang is, zal ik dr mee komen.
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:quote:
dat is niet de oplossing van het probleem zoals TS die aangeeft.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:
[ afbeelding ]
probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:
[ afbeelding ]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:05 schreef bas-beest het volgende:
probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken.
quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
joh, echt waar? Maar dat is niet de oplossing dus...quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
Whehequote:Op woensdag 8 april 2009 00:14 schreef bas-beest het volgende:
[..]
joh, echt waar? Maar dat is niet de oplossing dus...
neeeeee ligt natuurlijk niet aan TS, maar aan zijn facebook maatje. Internet is daar heeeel traag, dus hebben ze tijd genoeg voor wiskundige theorieën.quote:
Hoho, gelijkgesteld worden met een HBO(quote:Op woensdag 8 april 2009 18:54 schreef Mendeljev het volgende:
TS is een kloon van dieselnoi. Die maakte ook altijd zulke kuttopics.
Dat je echt denkt dat je een hoger powerlevel hebt dan Leonhard Euler, de arrogantiequote:Op woensdag 8 april 2009 23:30 schreef fysicus het volgende:
[..]
Hoho, gelijkgesteld worden met een HBO()er!
![]()
![]()
dieselnoi![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Jullie hebben hier wel te maken met een wiskundig genie dus let op je woorden![]()
Ennem; nope, geen laaste nieuws.. Als je binnenkort op et niews een slimme koppie zit met als Titel" Wiskundige genie heeft fout in het wiskundig systeem ontdekt" en met ondertitel" Voortaan is 2+2=5" moet je er niet van opkijken
Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is.quote:
Probeer je jezelf nou nog meer in de underdog positie te manoeuvreren?quote:Op woensdag 8 april 2009 23:48 schreef fysicus het volgende:
[..]
Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is.
- knip -
Fourier, wat imho een van de mooiste wiskunde heeft ontwikkeld, werd uitgelachen toenie beweerde dat iedere functie als een oneindige reeks van alleen sin/cos geschreven kan worden..
Als je dan toch bezig bent, schop even lekker overal tegenaan en bewijs dat pi rationaal is!quote:Op woensdag 8 april 2009 23:48 schreef fysicus het volgende:
[..]
Omdat jij te dom bent om wiskunde te snappen betekent dit niet dat dit een fail is.
- knip, beetje sneu om je te verlagen tot discriminatie, vind je zelf niet? -
Fourier, wat imho een van de mooiste wiskunde heeft ontwikkeld, werd uitgelachen toenie beweerde dat iedere functie als een oneindige reeks van alleen sin/cos geschreven kan worden..
Sportiefquote:Hoi Glowmouse,
Ik wil toegeven dat het plaatje toch niet te tekenen is. Wat begon als een poging de wiskunde omver te werpen is beeindigd in dat ik mezelf voor schut heb gezet.
Ik heb mn lesje geleerd, bedankt voor alles.
Groeten,
fysicus
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |