Die is al op de eerste pagina gegeven.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:25 schreef KermitKikker het volgende:
TVP
Ben nu toch wel benieuwd of die oplossing er ooit nog komt
Hij brengt het wel geloofwaardig
JD!!quote:Op woensdag 1 april 2009 22:26 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Die is al op de eerste pagina gegeven.
Het kan niet.
Punt. Uit.
Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:17 schreef fysicus het volgende:
[..]
Soort van, ja.![]()
Maar ik heb natuurlijk mijn email wel gegeven, doh..
Trouwens, de oplossing staat helemaal niet in een boek oid, het is gewoon iets die iedereen in die regio weet.
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapperquote:Op woensdag 1 april 2009 22:30 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Gast, nogmaals, zeg me nou eens waar mijn beredenering waarom het ZEKER NIET kan niet klopt? Echt ik daag je uit, alsjeblieft, laat me zien dat ik fout zit. Ik zal ruiterlijk mijn fout toegeven (als ik fout zit, wat niet zo is) maar hoe je nu doet slaat echt werkelijk nergens op. Op deze manier wordt je natuurlijk nooit wetenschapper.
Wie neemt er klakkeloos iets aan?quote:Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper
Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te gelovenquote:Op woensdag 1 april 2009 22:41 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Aan de andere kant, alles maar klakkeloos aannemen maakt je ook niet per definitie een goeie wetenschapper
Niemand, maar dat is het andere uiterste, als wat fysicus doetquote:
Meestal niet nee, hoewel er ook geniale wetenschappers zijn geweest die zich vooral niks van de rest aantrokken die bleven volhouden dat dingen onmogelijk waren, en vervolgens tegen ieders verwachting in toch met een bewijs kwamenquote:Op woensdag 1 april 2009 22:43 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat hij moet proberen er gaten in te schieten, als hij denkt dat het wel kan. Ik geef overduidelijk aan waarom het gewoon per definitie niet kan. Hij hoeft het niet gelijk van mij aan te nemen, maar als hij zegt dat het wel kan dan neem ik aan dat hij mij kan vertellen waar mijn beredenering de fout in gaat. Je kunt geen wetenschap bedrijven door niet naar kritiek te luisteren van anderen, en een of andere indier wel te geloven
en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP?quote:Op woensdag 1 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende:
..
Werd Ramanujan bijvoorbeeld, ingefluisterd door de Goden.[ afbeelding ]
Beide werden ingefluisterd door de Goden.quote:Op woensdag 1 april 2009 23:00 schreef bas-beest het volgende:
[..]
en wat is de relatie van deze formule met de tekening uit je OP?
quote:Op woensdag 1 april 2009 23:50 schreef fysicus het volgende:
[..]
Beide werden ingefluisterd door de Goden.
quote:Op woensdag 11 maart 2009 22:23 schreef fysicus het volgende:
[ afbeelding ]
Ooit heb ik gezien dat men dit plaatje in één keer, zonder dus over een lijntje twee keer te gaan , en zonder je potlood op te tillen, te tekenen is. Helaas ben ik de oplossing vergeten
Mn studiegenoten blijven beweren dat et niet kan, dat Euler et heeft bewezen etc., maar ik WEET gewoon dat het wel kan.. Thabit/Glowmouse; Take a look at this..
En zeg aub NIET dat het niet kan, want ik WEET dat er wel een niet-triviale ( en eentje die geen truucje gebruikt) oplossing is.
quote:Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende:
Geloof en wetenschap gaan niet samen
Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent.
Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel?
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.quote:Op donderdag 2 april 2009 01:05 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
als het bewezen is dat het niet kan, waarom twijfel je dan nog
Die is er nietquote:Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.
quote:Op donderdag 2 april 2009 10:05 schreef fysicus het volgende:
[..]
Ik twijfel niet; ik wacht op de oplossing.
quote:Op woensdag 1 april 2009 22:58 schreef vigier het volgende:
Geloof en wetenschap gaan niet samen
Mocht je het trouwens gaan proberen, je hebt 479.001.600 (niet unieke) combinaties om na te gaan, er van uit gaande dat je de kruising in het midden als apart punt rekent.
Een computer is hier zo aan uit... geloof je het dan wel?
Het aantal Euler circuits tellen in een graaf is nog best een lastig probleem: www.cdam.lse.ac.uk/Reports/Files/cdam-2004-12.pdfquote:Op donderdag 2 april 2009 15:26 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
ik kom nu tot 9953280 unieke oplossingen, maar ik weet niet zeker of dat goed is...
Ik bedoelde hiermee alleen dat de eenvoudigste methode zoveel combinaties heeft.quote:Op donderdag 2 april 2009 01:07 schreef JoPiDo het volgende:
[..]
je hebt 5 punten en je kunt van elk punt naar een ander punt, dus 5 faculteit = 120 mogelijkheden
dombo
edit: ik vergis mij omdat er meer wegen zijn dan punten, sorry, ik ben de dombo!!
edit; het antwoord is niet 12 faculteit, omdat je niet vanuit elk punt alle wegen kunt nemen, dus jouw antwoord is ook niet goed...
niet echt, dat TS nou zo bizar koppig is, doet niets af aan het feit dat het allang bewezen is dat het niet kan (zonder trucjes)quote:Op donderdag 2 april 2009 20:52 schreef Clyde_Frog het volgende:
Dit wordt een zinloze welles nietes topic. Kunnen we niet gewoon zwijgen, wachten tot TS zijn oplossing post en ondertussen in andere topics verder posten?
Als je hoopt op een ander antwoord dan "het kan niet, want Euler had echt wel gelijk" moet ik je denk ik teleurstellenquote:Op donderdag 2 april 2009 21:52 schreef Zeroku het volgende:
TVP, hopend dat er een antwoordje uitkomt.
*gniffel*quote:Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende:
Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten, maar ik wacht op et verlossende mailtje.
welk verlossend mailtje? Waarin die gozer toegeeft dat 'ie jou belazerd heeft en voor lul heeft gezet tegenover de rest?quote:Op zondag 5 april 2009 15:26 schreef fysicus het volgende:
Ik haat het om jullie zo lang te moeten laten wachten, maar ik wacht op et verlossende mailtje.
dat is een kwart dusquote:Op zondag 5 april 2009 15:40 schreef __Saviour__ het volgende:
Als je nou gewoon 2 keer de helft doet
Hij is even bezig om de wiskunde opnieuw uit te vinden.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:03 schreef GlowMouse het volgende:
Waarom mailt hij het niet gelijk?
hee, alweer een uitvluchtquote:Op dinsdag 7 april 2009 22:28 schreef fysicus het volgende:
Aaah, ik baal als een stekker![]()
Natuurlijk wil ik jullie , mijn o zo lieve mede FOK!kers, niet voor schut zetten door jullie zo lang hoop te geven en dan vervolgens bijv. te zeggen dat het toch niet kon of dat het de vouwtruuc was. Maar ik kan thans niks anders doen dan jullie wat meer laten wachten, aangezien ik nog steeds geen antwoord heb.. Maar het kan echt niet meer zo lang duren, ooit, na een eindige tijd die niet al te lang is, zal ik dr mee komen.
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:quote:
dat is niet de oplossing van het probleem zoals TS die aangeeft.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:
[ afbeelding ]
probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is wel de oplossing. Twee keer de helft is een kwart. En een kwart van die tekening kun je prima in één keer tekenen:
[ afbeelding ]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:05 schreef bas-beest het volgende:
probeer 'm dan eens in één keer helemaal te tekenen dus zonder je pen van het papier te halen. En ook geen trucjes als je blaadje vouwen te gebruiken.
quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
joh, echt waar? Maar dat is niet de oplossing dus...quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:06 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Helemaal kan niet. Maar twee keer de helft dus wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |