Benodigheden
1 post it voor op je telefoon
2 een afkorting voor elk van je reguliere bellers
3 een pen
4 eerlijkheid
de test zelf
1 als je een telefoon hebt die het nummer of persoon laat zien van de persoon die je belt gebruik dan de post-it om het af te dekken
2 maak een lijst van breguliere bellers en geef hun een afkorting zoals a, b of c. de eerste letter van hun naam of de eerste twee letters ( voor en achternaam, maak het uniek)
3 zodra iemand belt schrijf dan de afkorting op van degene dat je denkt dan het belt en neem op
4 streep het door als het fout is en onderstreep het als het goed is wanneer je opneemt, doe dit dagelijks.
5 na een maand, noteer de kansberekening en laat ons de blote cijfers zien als je durft.
Ik begin maandag, wie doet er mee?
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 14-02-2009 03:36:22 ]
Dus nee, ik doe niet mee.
quote:Begrijpelijk. Next.Op zaterdag 14 februari 2009 03:52 schreef Drijfzand het volgende:
Ik heb gisteren een brief van een incassobureau ontvangen over een gsm die ik bij m'n verhuis acht maand geleden ben kwijtgeraakt. Kwaad in de auto gestapt, rondje rijden om af te koelen, rijd ik m'n auto in de prak.
Dus nee, ik doe niet mee.
als ik stap 1'2'3'4 heb gedaan. wat moet ik dan doen? ik snap het niet zo. komt er 0000,112 uit.
of 0000,666 of 7083170.
quote:Men kijkt of je hoger dan een standaard kansberekening kan raden wie jou belt.Op zaterdag 14 februari 2009 06:06 schreef bloedhond het volgende:
5 na een maand, noteer de kansberekening en laat ons de blote cijfers zien als je durft.
als ik stap 1'2'3'4 heb gedaan. wat moet ik dan doen? ik snap het niet zo. komt er 0000,112 uit.
of 0000,666 of 7083170.
Dan ben je 'paranormaal'
quote:Wat een onzin test.
[..]
Men kijkt of je hoger dan een standaard kansberekening kan raden wie jou belt.
Dan ben je 'paranormaal'
Vaak genoeg kan je wel een goede gok doen wie je belt. Als je te laat bent zal iemand je bellen waar je blijft. Als je in de winkel bent kan je vrouw bellen of je nog dit en dat wil halen. Als je dat allemaal raadt ben je mijns inziens niet paranormaal ofzo.
quote:Dat dus!Op zaterdag 14 februari 2009 08:02 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Wat een onzin test.
Vaak genoeg kan je wel een goede gok doen wie je belt. Als je te laat bent zal iemand je bellen waar je blijft. Als je in de winkel bent kan je vrouw bellen of je nog dit en dat wil halen. Als je dat allemaal raadt ben je mijns inziens niet paranormaal ofzo.
Ik zeg keivaak als de telefoon gaat tegen mijn vriendin, ow let op, dat is die en die om te vragen of we gezellig langskomen vanavond of dat we naar de kroeg gaan of wat onze plannen zijn etc etc
Echt heel vaak heb ik het goed
quote:Zo ongeveer ja
[..]
Men kijkt of je hoger dan een standaard kansberekening kan raden wie jou belt.
Dan ben je 'paranormaal'
. quote:Ik kan het goed doen op mijn werktelefoon. Heb genoeg mensen die mij meerdere keren per dag bellen voor whatever zonder dat ik ergens te laat voor ben. Ik heb er een stuk of 10 dus voor mij is het geen onzintest. Maar als je dat wilt vinden sta je er vrij in. Het is ook niet 'wetenschappelijk verantwoord'. Het is nog niet eens bewijs voor de buitenwereld, enkel voor jezelf. Dat is alles.
[..]
Wat een onzin test.
Vaak genoeg kan je wel een goede gok doen wie je belt. Als je te laat bent zal iemand je bellen waar je blijft. Als je in de winkel bent kan je vrouw bellen of je nog dit en dat wil halen. Als je dat allemaal raadt ben je mijns inziens niet paranormaal ofzo.
quote:Pak je top tien, maak daar afkortingen van en noteer het voor je opneemt. Iedereen buiten die top tien doet niet mee. Dit is enkel een suggestie natuurlijk doe ermee wat je wil.
ook zijn er mensen die je percentueel vaker bellen dan anderen. Ik weet wie er beld op mijn GSM.. Dat is OF mn BP groepje , of mn pa of ma, of een vriend van me. ALhoewel mn tel lijst 192992 adressen bevat, is de kans klein dat zij me bellen.
quote:Ok, dan doe je de test niet, fair enough.
quote:Ik heb het bewust met één persoon op mijn werk verder niet echt, enkel omdat ik die gozer irritant vind overigens
Ik heb het 9 van de 10 keer goed.
Ik zeg keivaak als de telefoon gaat tegen mijn vriendin, ow let op, dat is die en die om te vragen of we gezellig langskomen vanavond of dat we naar de kroeg gaan of wat onze plannen zijn etc etc
Echt heel vaak heb ik het goed
Ben ik nu paranormaal begaafd?
quote:Dat wordt lastig, met m'n GSM + TouchScreenOp zaterdag 14 februari 2009 03:28 schreef jogy het volgende:
<snip>
1 als je een telefoon hebt die het nummer of persoon laat zien van de persoon die je belt gebruik dan de post-it om het af te dekken
<snip>
Sowieso moet ik me toch aansluiten bij anderen al hier. Ik raad het ook 9 van de 10 keer, simpel doordat bepaalde mensen altijd op specifieke 'momenten' bellen. Evengoed als de inhoud van een SMS.
De dag van de week, tijdstip, locatie, omstandigheden etc. bepalen/beperken al vaak wie het wel/niet zou kunnen zijn.
en als het een onbekend nummer is neem ik niet op en als ze privat bellen neem ik ook niet op.
dus mijn score zal 100% zijn!
quote:Dat probleem heb ik niet met de telefoon op het bureau op mijn werk. En op zich is het ook wel grappig dat het 'normaal' is voor iedereen terwijl het dus in een Newtoniaans werkend universum niet normaal zou moeten zijn. Net als bijvoorbeeld het placebo effect, is ook normaal terwijl het helemaal niet zo normaal is als je beseft hoe mensen naar het menselijk lichaam kijken en het menselijk bewustzijn.
[..]
Dat wordt lastig, met m'n GSM + TouchScreen
Sowieso moet ik me toch aansluiten bij anderen al hier. Ik raad het ook 9 van de 10 keer, simpel doordat bepaalde mensen altijd op specifieke 'momenten' bellen. Evengoed als de inhoud van een SMS.
De dag van de week, tijdstip, locatie, omstandigheden etc. bepalen/beperken al vaak wie het wel/niet zou kunnen zijn.
En bij veel mensen heb ik toch het donkerbruine vermoeden dat ze de test niet willen doen uit angst voor de resultaten
.quote:Ik niet in ieder geval, Ik kan de resultaten al raden, dus hoef ik de test niet meer te doenOp zaterdag 14 februari 2009 21:00 schreef jogy het volgende:
<snip>
En bij veel mensen heb ik toch het donkerbruine vermoeden dat ze de test niet willen doen uit angst voor de resultaten
Het zou pas echt gaan werken als je er voor gaat zitten. 10-20 m/v die @random naar 1 persoon bellen. Als jij als die persoon zijnde DAN kan raden wie er belt (ervan uitgaande dat je iedereen wel kent) zou het al een stuk 'geloofwaardiger' zijn.
quote:Op zaterdag 14 februari 2009 14:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb het bewust met één persoon op mijn werk verder niet echt, enkel omdat ik die gozer irritant vind overigens
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
Of google gewoon op zener test online
quote:Nou geef je nummer maar kijken of jij kunt raden wanneer ik bel
haha zal wel heel lastig worden 
quote:Nou ik weet tenminste zeker dat ik geen ziener ben.
Teveel werk om ergens achter te komen wat je ook gewoon online kan doen en een veel beter reslutaat geeft!
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
Of google gewoon op zener test online
2 keer goed van de 25
quote:Op maandag 16 februari 2009 15:40 schreef jogy het volgende:
Dag één. acht telefoontjes. Geen één keer goed geraden. Faalhaas dat ik er ben.
ik durf niet zo met die post it te kutten op mijn werk J!En ik kan meestal aan de tijd al weten wie het is die belt.
quote:Ik denk dat ik zelfs die nog zal falen
[..]
Nou geef je nummer maar kijken of jij kunt raden wanneer ik bel
quote:Als hij al faaltOp maandag 16 februari 2009 15:40 schreef jogy het volgende:
Dag één. acht telefoontjes. Geen één keer goed geraden. Faalhaas dat ik er ben.
quote:Overal dezelfde ringtone op zetten voor een maand is geen optie? Maar inderdaad, dat zal de test wel een klein beetje vervuilen misschien
Ik neem aan dat telefoontoestellen waarop je voor iedereen een andere ringtone in kunt stellen niet mogen meedoen met de test
.quote:Mietje
[..]
En ik kan meestal aan de tijd al weten wie het is die belt.
. Maar dat tijdgerelateerd bellen heb ik niet zo, daarom faal ik ook zo hard . quote:Ik ben dan ook zo intuïtief als een glas melk hoor
. quote:
. Goed bezig .
omdat een 1/4e kans groter is dan een 1/80e ?
(iemand met 4 tegen iemand met 80 vrienden)
Zo zie je maar weer dat een goede/zinnige test opzetten niet zo makkelijk is als veel mensen denken.
quote:"daarentegen"
Dit was geen afkraken hoor, ik wou gewoon even laten zien dat testmethodiek een vak apart is.
Er worden heel vaak fouten in gemaakt, ook door de knapste koppen.
quote:De situatie moet zich er wel voor lenen inderdaad. Mensen die op een helpdesk werken kunnen het niet zo makkelijk doen als het een bedrijf is met 3000 medewerkers. Mensen die door zo ongeveer 7 a 8 mensen gebeld zouden kunnen worden op het werk hebben al een veel betere situatie om ermee te beginnen. Mensen die met een mobieltje werken hebben het ook niet makkelijk want hoe dek je dat scherm makkelijk af? Of je gokt gewoon als de mobiel begint te trillen, ook handig. Als je nooit gebeld wordt en je hebt maar 2 mensen die je bellen dan wordt het een valse test uiteraard, dan moet je het hele jaar op 100% uitkomen wil je er iets significants uit halen oid. (het kansgemiddelde is natuurlijk 50% met 2 mensen, 25% met 4 etc)
Mensen met weinig vrienden zouden dus meer aanleg hebben voor paranormale gaven,
omdat een 1/4e kans groter is dan een 1/80e ?
(iemand met 4 tegen iemand met 80 vrienden)
Zo zie je maar weer dat een goede/zinnige test opzetten niet zo makkelijk is als veel mensen denken.
Maar nogmaals, deze is ook voor jezelf en niet voor een Publicatie in Nature
.quote:Ik dacht een patroon te herkennen op een gegeven moment trouwens.
Teveel werk om ergens achter te komen wat je ook gewoon online kan doen en een veel beter reslutaat geeft!
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
Of google gewoon op zener test online
quote:Mja, ik denk dat ze gewoon een standaard randomgenerator hebben gebruikt, die zijn vaak niet helemaal random qua distributie... Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten.
[..]
Ik dacht een patroon te herkennen op een gegeven moment trouwens.
quote:Mwoah, als ik op een gegeven moment door heb dat één teken drie keer achter elkaar of twee keer achter elkaar zichtbaar is en ik heb het goed dan heb ik toch echt wel een patroon gezien, als het dan ook nog vier keer gebeurd in een reeks van vijfentwintig mag je wel zeggen dat het een patroon is.
[..]
Mja, ik denk dat ze gewoon een standaard randomgenerator hebben gebruikt, die zijn vaak niet helemaal random qua distributie... Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten.
Ik doe dus maar niet mee
Die zenertest, daar was toch ooit al een topic over?
quote:Daarom schreef ik ook : "Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten."
[..]
Mwoah, als ik op een gegeven moment door heb dat één teken drie keer achter elkaar of twee keer achter elkaar zichtbaar is en ik heb het goed dan heb ik toch echt wel een patroon gezien, als het dan ook nog vier keer gebeurd in een reeks van vijfentwintig mag je wel zeggen dat het een patroon is.
quote:Wat zegt dat volgens jou dan over mensen die een heel hoog percentage "goed gokken"?Op dinsdag 17 februari 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Daarom schreef ik ook : "Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten."
quote:Geen idee, er heeft nog nooit iemand naast me gezeten die consequent goed 'gokte'.
[..]
Wat zegt dat volgens jou dan over mensen die een heel hoog percentage "goed gokken"?
Verder kan per toeval natuurlijk iemand wel eens heel beroerd gokken, of juist heel goed.
quote:Ik heb het on-empirisch ontdekt
[..]
Daarom schreef ik ook : "Maar dan nog zou dat voor jou niet te spotten moeten zijn, hoogstens empirisch te meten."
.quote:M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?Op dinsdag 17 februari 2009 17:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Geen idee, er heeft nog nooit iemand naast me gezeten die consequent goed 'gokte'.
Verder kan per toeval natuurlijk iemand wel eens heel beroerd gokken, of juist heel goed.
quote:Volgens _led_ zou dat de meest waarschijnlijke verklaring zijn met de tot nog toe beschikbare feiten zoals ze bekend zijn.
[..]
M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?
quote:Dus, dat is een onverklaarbaar fenomeen?Op dinsdag 17 februari 2009 17:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens _led_ zou dat de meest waarschijnlijke verklaring zijn met de tot nog toe beschikbare feiten zoals ze bekend zijn.
quote:Nee, toeval, want als diegene het een paar honderd keer zou doen zal het gemiddelde misschien nog in de toevalsrange kunnen zitten. Maar nu zit ik te denken als een rationarcist en doet mijn hoofd pijnOp dinsdag 17 februari 2009 20:50 schreef maedel het volgende:
[..]
Dus, dat is een onverklaarbaar fenomeen?
. quote:op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jijOp dinsdag 17 februari 2009 14:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik dacht een patroon te herkennen op een gegeven moment trouwens.
quote:Sorrie.
[..]
op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jij
quote:Dat zal ik je vertellen zodra jij met de eerste persoon op de proppen komt die die test meer dan 1x met een "hoge score" af legt
[..]
M.a.w. dat mensen zo'n test (waar geen patroon in zit) met hoge "scores" afleggen is toeval?
quote:
[..]
op eigen houtje een patroon herkennen ? heb je dat wel eerst geverifieerd bij een geaccepteerde autoriteit , en anders ... hup terug in de kudde jij
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Kortom, om het zekere voor het onzekere te nemen zijn onze hersenen overactief in het zien van patronen en relaties. (wat ook veel bijgeloof verklaart - "Ik heb de hardloopwedstrijd gewonnen toen ik deze dobbelsteen in mijn zak had, die brengt DUS geluk !")
Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 18-02-2009 10:49:00 ]
1,3,9,27,?
81.
quote:Mijn excuses. En bedankt.
Een 'alsjeblieft' was aardig geweest
81.
quote:dit heet pareidolia. Als wij dit niet zouden hebben zouden we de tijger niet in de struiken herkennen. Paredolia was evolutionair gezien voor ons van levensbelangOp woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
Goed onderbouwde post overigens.
3 9 27 81 243
quote:Op woensdag 18 februari 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Patronen *denken* te zien is heel normaal hoor, kijk maar eens naar wolken en wat je erin kunt 'zien'.
Dat wil niet zeggen dat die patronen er ook zijn.
Evolutionair gezien zijn hersenen gemaakt om patronen te herkennen.
Een patroon zien waar het niet is is bijna nooit schadelijk;
een patroon NIET herkennen waar het WEL is kan veel vaker dodelijk zijn.
(Als je 3x iemand door het ijs hebt zien zakken en dood hebt zien gaan is het goed als je dat herkent,
als je 3x iemand een appel hebt zien eten en (per toeval, ongerelateerd) dood ziet gaan zul jiij voortaan geen appels meer eten maar dat is niet dodelijk)
Kortom, om het zekere voor het onzekere te nemen zijn onze hersenen overactief in het zien van patronen en relaties. (wat ook veel bijgeloof verklaart - "Ik heb de hardloopwedstrijd gewonnen toen ik deze dobbelsteen in mijn zak had, die brengt DUS geluk !")
quote:ik neem aan dat jij ook uit een vrouw komt die voor jou ook weleens thuis heeft moeten blijven om voor je te zorgen en daarbij de afwas deed en moest stofzuigen of what ever , iets meer respect graag , een opleiding geeft je nog geen levenskennis , het leven geeft je dat , of je nou wel of niet met volle maan rond de ketel danst .Verder houdt 'random' ook in dat een random-generator 3x hetzelfde plaatje achter elkaar kan laten komen, of 3 keer dezelfde 2 plaatjes. Dat is het mooie van random - er is evenveel kans op ELKE volgorde, dus ook op volgordes waar jij als mens een "patroon" in zou herkennen.
Maar nee, denk alsjeblieft niet rationeel na hoor,
vraag het nog eens aan wat huisvrouwen van middelbare leeftijd zonder opleiding die bij volle maan om een ketel heen dansen, DIE weten wel hoe het leven in elkaar steekt !
quote:Ah, dus het leven geeft je kennis.
ik neem aan dat jij ook uit een vrouw komt die voor jou ook weleens thuis heeft moeten blijven om voor je te zorgen en daarbij de afwas deed en moest stofzuigen of what ever , iets meer respect graag , een opleiding geeft je nog geen levenskennis , het leven geeft je dat , of je nou wel of niet met volle maan rond de ketel danst .
Ga toch weg joh
Ik heb het hier niet over "hoe lang moeten aardappelen koken" maar over hersenfuncties als patroonherkenning. Nee, sorry, de meeste huisvrouwen weten daar een stuk minder vanaf, daar wordt nou eenmaal niet zo veel over geschreven in de Libelle of het Wicca-maandblad.
quote:Toch jammer dan dat een opleiding je niet helpt tegen patronen zien die er niet zijn als het om vooroordelen gaat .Op woensdag 18 februari 2009 11:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ah, dus het leven geeft je kennis.
Ga toch weg joh
Ik heb het hier niet over "hoe lang moeten aardappelen koken" maar over hersenfuncties als patroonherkenning. Nee, sorry, de meeste huisvrouwen weten daar een stuk minder vanaf, daar wordt nou eenmaal niet zo veel over geschreven in de Libelle of het Wicca-maandblad.
quote:FIjn dat je er weer bentOp woensdag 18 februari 2009 13:37 schreef Summers het volgende:
[..]
Toch jammer dan dat een opleiding je niet helpt tegen patronen zien die er niet zijn als het om vooroordelen gaat .
Anyway, voor dit over patronen gaat en over hoe zogenaamd huisvrouwen geen patronen zouden herkennen, kunnen we misschien beter terug naar de toevalsfactor.
Dus, _Led_, als iemand 3x achter elkaar een score op die test haalt van hoger dan 50% dan zou je er misschien aan kunnen denken dat het géén toeval meer is?
quote:Je leert het al
quote:Uhu
.quote:Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.Op woensdag 18 februari 2009 13:48 schreef jogy het volgende:
En trouwens, patroonherkenning is een groot deel van een IQ test dus het blijkt inderdaad dat we er goed in zijn als mens, daarom herkende ik er ook een patroon in bij die zenertest. Oh ja joh? Ja. Ik had het ook kunnen gooien op een mysterieuze gave, maar dat deed ik niet. De telefoontest is vooralsnog nog steeds zwaar aan het falen overigens. Gisteren 1 op de 8 goed.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was en vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
edit: en speciaal voor de wat rechtlijnigere lezertjes onder ons een andere formulering van de laatste zin:
Ik merkte dat als ik gefocust bezig was met de test en vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
[ Bericht 15% gewijzigd door maedel op 18-02-2009 16:04:28 (speciaal voor _Led_ ^O^ ) ]
quote:Ik heb een paar keer gehad dat wanneer ik NIET wist wat de score was van de vorige gok ik veel hoger scoorde dan wanneer ik het wel zag. Maar zodra ik erover na ga denken scoor ik slechter dan wanneer ik dat niet doe. Net als blind typen bijvoorbeeld. Ik kan het wel en doe het ook regelmatig onbewust maar zodra ik erover na ga denken gaat het vaker fout qua zinnen dan wanneer het gedachteloos gaat.
[..]
Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was er vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 18-02-2009 14:18:45 ]
quote:Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennen
[..]
FIjn dat je er weer bent
Anyway, voor dit over patronen gaat en over hoe zogenaamd huisvrouwen geen patronen zouden herkennen, kunnen we misschien beter terug naar de toevalsfactor.
Ik zeg dat het makkelijk is om patronen te zien, ook waar geen patronen zijn.
De mens heeft aanleg om patronen te zien in dingen ook als die er eigenlijk niet zijn.
quote:Nee, als je denkt dat een score die afwijkt van precies 50% iets aangeeft snap je dus duidelijk niet hoe statistiek / toeval werkt.Dus, _Led_, als iemand 3x achter elkaar een score op die test haalt van hoger dan 50% dan zou je er misschien aan kunnen denken dat het géén toeval meer is?
Als jij iemand meebrengt die keer op keer beter dan 75% scoort wil ik er wel eens aan gaan denken.
Sterker nog, daar wil ik wel 200 euro op zetten.
quote:Dat is een bijzondere claim - waar ik helemaal niks van geloof.
[..]
Die zenertest kan misschien zelfs wel met heel snelle kansberekening.
Feit blijft dat ik toen ik gefocust bezig was er vroeg om bevestiging qua keuze, en ook een heel stuk gewoon intuïtief geklikt heb ik veel hoger scoorde, dan toen ik puur rationeel aan de slag ging.
200 euro als je dat 3x achter elkaar voor elkaar krijgt waar ik bij ben - maar dan wil ik wel een significant hogere score he, dus geen 55%
quote:Klopt maar dan nog zegt dat niet dat het elke keer zo moet zijn. Het kan, is een mogelijkheid natuurlijk. Maar om nou tig berichten te spenderen aan een opemrking van mij dat ik er een patroon in dacht te zien is ook weer een beetje veel van het goede. Ik zeg dat ik een patroon herkende, jij betwijfeld dat, so be it.
[..]
Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennen
Ik zeg dat het makkelijk is om patronen te zien, ook waar geen patronen zijn.
De mens heeft aanleg om patronen te zien in dingen ook als die er eigenlijk niet zijn.
quote:Nou ja, als mensen beweren dat ze stelselmatig patronen zien en daardoor hoge scores kunnen halen denk ik - dat kan getest worden ! (Zie TT
[..]
Klopt maar dan nog zegt dat niet dat het elke keer zo moet zijn. Het kan, is een mogelijkheid natuurlijk. Maar om nou tig berichten te spenderen aan een opemrking van mij dat ik er een patroon in dacht te zien is ook weer een beetje veel van het goede. Ik zeg dat ik een patroon herkende, jij betwijfeld dat, so be it.
)Dus ik wacht nu eerlijk gezegd weer af welke redenen er nu weer aangedragen zullen worden waarom de mensen met bijzondere claims ze dit keer weer niet willen testen
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
)quote:Ik geef godnondeju een RATIONELE verklaring in dit geval voor het mogelijk hoog uitvallen van die specifieke zenertest
[..]
Nou ja, als mensen beweren dat ze stelselmatig patronen zien en daardoor hoge scores kunnen halen denk ik - dat kan getest worden ! (Zie TT
Dus ik wacht nu eerlijk gezegd weer af welke redenen er nu weer aangedragen zullen worden waarom de mensen met bijzondere claims ze dit keer weer niet willen testen
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
. Letten we even op?quote:Voor de goede orde, ik zeg ook niet dat jij dat zegt hoorOp woensdag 18 februari 2009 14:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, ik zeg niet dat huisvrouwen geen patronen kunnen herkennen
quote:Hoe vaak is 'te vaak' ?
Trouwens, Led, doe die zenertest en ik zeg nu alvast dat er meerdere keren 3 keer achter elkaar hetzelfde plaatje als uitkomst langs komt. Relatief te vaak om 'random' te zijn in een reeks van 50.
Als de laatste keer een cirkel was, is de kans 1 op 5 dat er WEER een cirkel achteraan komt.
Helemaal niet zo'n beroerde kans dus !
Hou in je achterhoofd dat de kans op AAA evengroot is als de kans op ABC, AAB, CBA, BBB of roep het maar - mits de RNG natuurlijk goed is.
Ik zou me kunnen voorstellen dat de gebruikte RNG misschien niet perfect is qua distributie.
Het zou wel leuk zijn als ie op die pagina ook statistieken bij hield van alle kaarten die ie ooit gegenereerd heeft en volgorde's daarvan, zodat we konden zien of er een afwijking in te ontdekken is.
[ Bericht 13% gewijzigd door _Led_ op 18-02-2009 15:58:06 ]
quote:Ok, nou, de enige manier om het testen zodat jij gelooft dat de test op een nette manier afgenomen is, is volgens mij als jij het met je eigen ogen ziet.Op woensdag 18 februari 2009 14:31 schreef _Led_ het volgende:
(Echt, ik zou zo onderhand van mijn stoel vallen als er eindelijk eens iemand zegt "Nou weet je wat, ik beweer het niet alleen, ik wil het ook best demonstreren hoor !"
Daar kan ik niet aan voldoen, want jij hebt zo'n rare beweringen gedaan over mij dat ik jou niet wil ontmoeten.
Als je nou eens zou stoppen met net doen of mensen die spiritueel aangelegd zijn of zich daar mee bezig houden op een niet-wetenschappelijke manier huisvrouwen zijn met het iq van een pinda, zou je nog kans maken. Maar nu niet.
Maar dat had je waarschijnlijk ook niet verwacht
Het feit alleen al dat ik naast je zou moeten zitten, of in de zelfde ruimte, dan weet ik al dat het niet werkt.
Ik zou dan veel te veel bezig zijn met mezelf afschermen voor jouw negativiteit ipv me open te stellen voor wat dan ook.
Dit zal je wel zweverig overkomen, maar het is wel zo.
Mogen we ook een rijtje van verwachte reacties geven net als ik KLB?
Oh, en ik claim niks, ik vraag alleen maar wanneer het voor jou geen toeval meer zou zijn. Én ik geef uitleg waarom ik niet met jou in een testruimte wil verblijven.
Eerst roepen "Feit blijft dat ik toen ik gefocust... blah", vervolgens "ik claim niks".
Zo mooi hoe mensen liever jaren lang excuses blijven verzinnen om hun claims niet waar te hoeven maken in plaats van maar 1x even te laten zien dat ze waar zijn... Het zal wel een soort van masochisme zijn denk ik dan.
quote:Wat maakt nou, dat jij denkt dat mensen aan jou iets willen bewijzen?Op woensdag 18 februari 2009 15:52 schreef _Led_ het volgende:
Ah, het "nou zo hoeft het al niet meer hoor" excuus, so we meet again
Eerst roepen "Feit blijft dat ik toen ik gefocust... blah", vervolgens "ik claim niks".
Zo mooi hoe mensen liever jaren lang excuses blijven verzinnen om hun claims niet waar te hoeven maken in plaats van maar 1x even te laten zien dat ze waar zijn... Het zal wel een soort van masochisme zijn denk ik dan.
Wat zorgt er nou voor dat jij denkt dat mensen de moeite willen nemen om jou te overtuigen van iets dat ze zelf allang gezien hebben? Zeker met die houding van jou?
Denk jij dat als ik een bepaalde score haal op zo'n test, dat ik dat verzonnen heb? Waarom zou ik dat nou doen?
Wat win ik daar mee?
Ik claim niks, ik zeg dat ik verschil zie in uitkomst bij een andere aanpak.
Maar inderdaad, het woord feit is wat ongelukkig gekozen als ik weet dat jij meeleest. Want dat is geloof ik dan aanleiding om aan te nemen dat ik iets claim.
Ik was in de veronderstelling dat we gewoon ergens een gesprek over hadden.
My mistake.
quote:Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.
[..]
Wat maakt nou, dat jij denkt dat mensen aan jou iets willen bewijzen?
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
quote:En, heb jij zelf al een zenertest gedaan?Op woensdag 18 februari 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
Wat was de score?
quote:Gisteren 18 van de 100 goed.
[..]
En, heb jij zelf al een zenertest gedaan?
Wat was de score?
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
quote:En met welke instelling doe je dat dan?Op woensdag 18 februari 2009 16:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gisteren 18 van de 100 goed.
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
Ga je willekeurig klikken? Ga je er een berekening op los laten? Probeer je intuïtief te klikken? Vraag je je gids om hulp?
quote:Ik probeer me 'voor stellen' wat de volgende kaart is.
[..]
En met welke instelling doe je dat dan?
Ga je willekeurig klikken? Ga je er een berekening op los laten? Probeer je intuïtief te klikken? Vraag je je gids om hulp?
Ik heb 1 keer m'n gids om hulp gevraagd, maar hij zegt niet veel terug. Ik weet ook niet op welke pagina (of bij welke naam) ik 'm open moet slaan eerlijk gezegd.
quote:Had ik jou in een vorig topic niet de mond gesnoerd??Op woensdag 18 februari 2009 16:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Neuh, ik weet onderhand wel dat mensen dat niet willen.
Ze willen wel van alles roepen, dat wel, want dat is lekker makkelijk en niemand die het kan controleren.
Maar bewijzen ?
Nee, dat zou je alleen doen als je denkt dat je dat kunt.
UFO gespot met Nightvisioncam!
Brings back memories, doesn't it?
[ Bericht 7% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 16:35:35 ]
quote:Als je je nou eens zou voorstellen dat hij achter je staatOp woensdag 18 februari 2009 16:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik probeer me 'voor stellen' wat de volgende kaart is.
Ik heb 1 keer m'n gids om hulp gevraagd, maar hij zegt niet veel terug. Ik weet ook niet op welke pagina (of bij welke naam) ik 'm open moet slaan eerlijk gezegd.
Dat zou al wat schelen.
Op het punt dat je je probeert voor te stellen wat de volgende kaart is, ben je al te laat.
Probeer eens serieus om elke keer aan te klikken wat je eerste ingeving is.
En dan écht je eerste ingeving. NIet twijfelen, doen.
Dit gaat je de eerste keer niet veel opleveren misschien, want het vergt wat oefening om daar op te vertrouwen.
quote:Als jouw definitie van "de mond snoeren" gelijk staat aan "onlogische onzin spuiien tot mensen het niet meer aan kunnen", ja, dan wel
[..]
Had ik jou in een vorig topic niet de mond gesnoerd??
UFO gespot met Nightvisioncam!
Hint : Flammie's opmerking was niet serieus bedoeld als je dat misschien dacht
quote:Oh dat heb ik ook al gedaan hoor, gewoon klik-klik-klik blijven doen
[..]
Als je je nou eens zou voorstellen dat hij achter je staat
Dat zou al wat schelen.
Op het punt dat je je probeert voor te stellen wat de volgende kaart is, ben je al te laat.
Probeer eens serieus om elke keer aan te klikken wat je eerste ingeving is.
En dan écht je eerste ingeving. NIet twijfelen, doen.
Dit gaat je de eerste keer niet veel opleveren misschien, want het vergt wat oefening om daar op te vertrouwen.
Dat levert je net zo weinig op, en iedereen die beweert van niet wil vast wel even een demonstratie geven
quote:Jouw antwoorden komen op een hoop mensen ook niet zo logisch over hoorOp woensdag 18 februari 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jouw definitie van "de mond snoeren" gelijk staat aan "onlogische onzin spuiien tot mensen het niet meer aan kunnen", ja, dan wel
Maar goed, dit leidt af van waar het over ging.
Wel jammer dat je je met zo'n bouwvakkergrapje over een gids er van af maakt.
Ga je het nog eens proberen met mijn tips?
quote:dat schaar ik onder "willekeurig klikken" en dat is wat anders.Op woensdag 18 februari 2009 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh dat heb ik ook al gedaan hoor, gewoon klik-klik-klik blijven doen
Dat levert je net zo weinig op, en iedereen die beweert van niet wil vast wel even een demonstratie geven
quote:Welke test hebben jullie het precies over? Doe ff een linkje aub..Op woensdag 18 februari 2009 16:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Gisteren 18 van de 100 goed.
De laatste keer 14 van de 50 goed.
"Evidence for ESP : None"
Kan ik hem ook even doen.
Ga ik ook even gezellig meedoen met deze discussie..
Er zijn namelijk honderden zener testen online
quote:Laten dat nou net de mensen zijn die vaak roepen dat logica niet nodig is omdat ze zelf wel weten wat de waarheid is etc. etc....
[..]
Jouw antwoorden komen op een hoop mensen ook niet zo logisch over hoor
Kortom, mensen die uberhaupt weinig logisch vermogen schijnen te bezitten.
Verder zijn mijn argumenten altijd op logica gebaseerd (in tegenstelling tot "het is nou eenmaal zo", "je moet erin geloven", "ik heb met god gepraat en die heeft me verteld dat.."),
als ze voor bepaalde mensen niet te volgen zijn kan ik ze aanraden een middelbare school af te ronden.
quote:Sorry hoor, maar da's voor mij net zo'n onzin als vragen of ik al hulp heb gezocht bij het monster van Loch Ness.Maar goed, dit leidt af van waar het over ging.
Wel jammer dat je je met zo'n bouwvakkergrapje over een gids er van af maakt.
quote:Oh, ik heb er al vaak genoeg doorheen geklikt hoor, zoals gezegd.Ga je het nog eens proberen met mijn tips?
Het komt er zoals gewoonlijk weer op neer :
quote:Nee, jij dénkt dat die mensen geen logisch vermogen bezitten.Op woensdag 18 februari 2009 16:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Laten dat nou net de mensen zijn die vaak roepen dat logica niet nodig is omdat ze zelf wel weten wat de waarheid is etc. etc....
Kortom, mensen die uberhaupt weinig logisch vermogen schijnen te bezitten.
quote:Ja, daar strandt het dus elke keer op hè.Sorry hoor, maar da's voor mij net zo'n onzin als vragen of ik al hulp heb gezocht bij het monster van Loch Ness.
Als dat voor jou zo over komt, waarom zou ik dan investeren in jou bewijzen dat het wél zo werkt?
quote:Naar mijn idee komt het er weer op neer dat iemand haar best doet jou een eindje op weg te helpen, en je dingen uit te leggen, en dat jij dan roept dat het onzin is.Oh, ik heb er al vaak genoeg doorheen geklikt hoor, zoals gezegd.
Het komt er zoals gewoonlijk weer op neer :als een kritisch iemand het probeert werkt het niet als een 'believer' het probeert werkt het wel, maar alleen als er geen kritisch persoon bij is om het te controleren. Oh, en demonstreren is natuurlijk des duivels, dat kan al helemaal niet.
Ook voor jou werkt het, maar je doet het van te voren af als onzin. En demonstreren hoe het voelt als iemand je stuurt is onmogelijk. Daar zie je niks van.
Dúrf je wel te luisteren naar je intuïtie?
http://www.psychic-experiences.com/psychic-tests/zener-cards.php
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
http://www.spiritjourney.co.uk/psychic_quiz_zener_test.html
Om maar enkele vb. te noemen waarvan ik de 3e nu even ga doen. Uiterst serieus. Ik zal mijn bevindingen hier zo even posten.
quote:Ja, en als bijvoorbeeld AAA elke keer meerdere keren langskomt kan je het vast wel via een statistiekje ergens uitrekenen dat dit te veel is. Het kan wel eens voorkomen maar als het elke keer voorkomt is het misschien niet zo 'random' als de test wil doen blijken.
[..]
Hoe vaak is 'te vaak' ?
Als de laatste keer een cirkel was, is de kans 1 op 5 dat er WEER een cirkel achteraan komt.
Helemaal niet zo'n beroerde kans dus !
Hou in je achterhoofd dat de kans op AAA evengroot is als de kans op ABC, AAB, CBA, BBB of roep het maar - mits de RNG natuurlijk goed is.
Ik zou me kunnen voorstellen dat de gebruikte RNG misschien niet perfect is qua distributie.
quote:Ja, en als het niet random is, dan heeft dat toch nog geen invloed op degene die de test aflegt?Op woensdag 18 februari 2009 16:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, en als bijvoorbeeld AAA elke keer meerdere keren langskomt kan je het vast wel via een statistiekje ergens uitrekenen dat dit te veel is. Het kan wel eens voorkomen maar als het elke keer voorkomt is het misschien niet zo 'random' als de test wil doen blijken.
quote:Dat is heel makkelijk aan te tonen, want dat is logica.
[..]
Nee, jij dénkt dat die mensen geen logisch vermogen bezitten.
A impliceert B is aan te tonen.
Als iemand dat niet begrijpt ligt het aan zijn/haar denkvermogen.
Het leuke van logica is dat je niet weg kunt komen met dooddoeners als "Nou in MIJN logica is dat niet zo", iets waar bepaalde mensen nog wel eens een handje van hebben.
quote:Omdat het je nog 3 jaar discussieren zou besparen ?Ja, daar strandt het dus elke keer op hè.
Als dat voor jou zo over komt, waarom zou ik dan investeren in jou bewijzen dat het wél zo werkt?
Waarom wel elke keer in discussie gaan jarenlang, maar niet even 1 keer met bewijs op de proppen komen ?
Ik denk dat ik het antwoord inmiddels wel weet waarom.
quote:Zeggen dat ik naar mijn roze eenhoorn moet luisteren of het aan de onzichtbare kabouter op mijn schouder moet vragen zie ik eerlijk gezegd niet als hulp.Naar mijn idee komt het er weer op neer dat iemand haar best doet jou een eindje op weg te helpen, en je dingen uit te leggen, en dat jij dan roept dat het onzin is.
Ik heb dan liever iets concreets.
quote:Ja, maar ik durf ook na te denken met mijn ratio, waardoor ik mijn 'intuitie' me niet laat besodemieteren.Dúrf je wel te luisteren naar je intuïtie?
quote:Als er een patroon in zit wel. Want dan is het patroonherkenning en moet het bij een IQ test gegeven worden in plaats als psy-test
[..]
Ja, en als het niet random is, dan heeft dat toch nog geen invloed op degene die de test aflegt?
.quote:Ik geloof best dat het voor komt hoor, ik heb er ook wel eens 3 achter elkaar gezien, zelfs wel eens 2x in een set van 50.
[..]
Ja, en als bijvoorbeeld AAA elke keer meerdere keren langskomt kan je het vast wel via een statistiekje ergens uitrekenen dat dit te veel is. Het kan wel eens voorkomen maar als het elke keer voorkomt is het misschien niet zo 'random' als de test wil doen blijken.
Maar als je roept "het is te veel, het is geen toeval !", hoeveel was het dan ?
Hoe vaak zie jij dat gebeuren op de hoeveel kaarten ?
Misschien wel leuk om die kerel te mailen of ie dat soort statistieken er ook bij wil zetten
quote:Het is concreet. Dat durf jij alleen niet eens als beginsel aan te nemen heb ik de indruk. Ik vermoed ook dat je niet weet/begrijpt waar mensen over praten als ze het over intuïtie hebben, je reageert er in ieder geval elke keer heel vreemd op.
En verder interesseert het me geen ruk of jij naar je intuïtie luistert of niet. Vroeg of laat word je toch wel geconfronteerd met iets waardoor je er anders over gaat denken.
Wat me wel interesseert is dat je dingen beweert over mensen die anders denken dan jij.
Rationeel zal altijd de boventoon voeren bij mensen met een normale of hogere intelligentie. Zo ook bij mij. Anders dan wat jij altijd beweert, ben ik getest en goed bevonden. Door instanties (in gecontroleerde omstandigheden, door mensen die daarvoor gekwalificeerd zijn) die bepalen of je tot die 2 hoogste percentielen behoort ja of nee.
Het heeft mij grote moeite gekost om dat rationele eens niet de boventoon te kunnen laten zijn, maar in plaats daarvan een ander, nog veel intelligenter en beter instrument in te zetten.
Het blijkt, als ik er echt naar luister, feiloos. Degene die faalt ben ik zelf, door niet te luisteren naar mijn intuïtie.
Ik zie in jou iemand die op mij lijkt, maar een spel speelt. Ik zie je met trucjes strooien die door iedereen met een flinke portie verstand makkelijk doorzien worden. Je vervalt in herhaling, en gaat nooit in op directe vragen die jou of jouw gevoel aan gaan.
Vraag ik het dus nogmaals:
Durf je wel naar je intuïtie te luisteren? Dus, écht te luisteren naar je eerste gevoel en daar naar te handelen? En wat ik al zei, "er door heen klikken" heeft niks met intuïtie te maken.
1e keer: Met muziek aan, 100 kaarten, serieus en snel geklikt zonder na te denken: You scored 15
2e keer: Met muziek aan, willekeurig klikken op gevoel: You scored 14
3e keer: Enya aangezet en wierrook gebrand, tevens gefocussed en geluisterd naar "the inner voice", tevens in meditatieve toestand, msn uitgezet voor eventuele storingen: You scored 23
Nou dit lijkt mij zo klaar als een klontje
Bijna het dubbele potvererdrie
[ Bericht 91% gewijzigd door jogy op 18-02-2009 17:20:04 ]
Kijken wat er precies om 12 uur gebeurt, of zo rond die tijd.
[ Bericht 13% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 17:25:16 ]
.quote:Thx Jogy
Ik ben namelijk erg benieuwd wat er bij jou uitkomt
[ Bericht 23% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 17:31:01 ]
1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24
Zo genoeg voor nu
quote:Stiekem wil ik daar ook wel eens het antwoord op weten. Even serieus maar dit is toch best een rake opmerking mijns inziens. Waarom gaan de mensen met hun gigantische x-men claims wel telkens in discussie op een forum maar laten ze het niet gewoon een keer zien (om vervolgens van de hele ellende af te zijn).Omdat het je nog 3 jaar discussieren zou besparen ?
Waarom wel elke keer in discussie gaan jarenlang, maar niet even 1 keer met bewijs op de proppen komen ?
Ik denk dat ik het antwoord inmiddels wel weet waarom.
Verwacht antwoord:
JA AAN JOU HOEF IK NIKS TE BEWIJZEN. TEVEUL MOEITUH!
Nee maar je neemt vervolgens wel 3 jaar de tijd (en waarschijnlijk nog veel langer) om met die persoon te discussieren op een forum. What's the gain? Ik denk dat elke dag de discussie aangaan meer een dagtaak is (en dat eke dag) dan even te laten zien wat je naar eigen zeggen op dagelijkse basis doet en voelt. Het is een zesde zintuig, zoals zien, ruiken, voelen etc dus je hoeft er nog niet eens moeite voor te doen. Schrijven is meer moeite als je zintuig gebruiken hoor. Het is echt niet zo dat je een MANABAR hebt of iets dergelijks lijkt mij. Kijk ik snap best dat als bij elke discussie je totale wereldbeeld in elkaar zakt omdat je discussie"partners" op een forum sterker in hun schoenen staan dan jezelf en dit keer op keer laten zien, dat je zoiets hebt van: JA ROT MAAR OP OFZO. Maar als je nou gewoon een keer laat zien wat je claimed te kunnen denk ik dat deze mensen, waaronder ikzelf, voor het leven stil zijn.
Ik denk verder best dat er iets geregeld kan worden met _LED_, Michielos (maar mijzelf niet omdat ik niet eventjes terug naar Nederland vlieg) om even te laten zien wat je dan zoal allemaal doet. Het is o zo lastig om het in woorden te omschrijven op een forum maar misschien is het dan makkelijker om het eventjes te laten zien. Gewoon, ook voor jullie zelf hoor, zou het mooi zijn om die eeuwige sceptici voor goed de mond te snoeren. Ik zou als ik jullie was en het geluk had over gaven te beschikken mezelf graag beschikbaar stellen om sceptici de mond te snoeren hoor. Maar helaas ben ik niet geboren met dergelijke capaciteiten maar zou ik het wel graag willen zien. Je wilt namelijk niet weten hoeveel mensen (vooral op forums) claimen over de meest fantastische dingen (echt shit waar je broek van afzakt) maar dit nooit laten zien. Zo wil je zelf toch niet te boek staan hopelijk? Jullie zijn echt, jullie hebben gaves, laat deze zien en snoer ons de mond! Verspil geen tijd meer in iets wat jullie naar eigen zeggen toch niet in woorden kunnen omschrijven. Laat het zien!!
Dus nogmaals: Waarom wel grote bek op fok.nl terwijl het minder tijd kost om het 1x eventjes te laten zien?
Misschien omdat..... (maar dat mag ik niet zeggen
)quote:HAHAHAHAhahA en dan ook nog die link durven te postenspellmeista: mond gesnoerd blabla
Lef heb je wel >BDquote:Dat zegt toch genoeg? Het boeit niet wat je doet.Op donderdag 19 februari 2009 01:02 schreef Spellmeista het volgende:
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx tijdstip: 5 voor 12
1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24
Zo genoeg voor nu
Overigens patroonherkenning doen gokkers ook. Het is de reden dat ze euro's lichter zijn at the end of the day.
Of mensen die 4x 8er elkaar een meisje krijgen MMMM en dan denken dat bij het volgende kind de kans groter is dat ze een jongen krijgen ipv "weer" een meisje.
Wat men vergeet is dat dit soort zaken zonder "geheugen" werken en at random iets pakt ipv via een patroon.
Men denkt echter dat er wel een patroon in zit.. De gokkast heeft geen geheugen.. hij doet niet verlies/verlies/verlies en dan win maar is telkens gereset na elke beurt. Hetzelfde als met de zenertest. Dat je er een patroon in denkt te herkennen, maakt je mens. Evolutionair gezien was dit voor ons van levensbelang.
quote:Nee, dat klopt niet wat je zegt, weliswaar zijn er weinig testresultaten over de "middag-periode" van mij bekend(namelijk 3) tegen 8 rond 12 uur. Echter er zijn wel degelijk verschillen: in de middag periode scoor ik aanzienlijk lager met de random klik. Ik herhaal zelfs de random klik later op de avond nog een keer en daarbij komt er weer zo'n lage score uit. De rest van de scores ligt allemaal boven de "middag-periode"(met de laatste niet mee geteld) en bij de laatste score van de "avond-score" scoor ik zelf 24, wat redelijk ligt bij mijn laatste "middag-score"(die namelijk eentje minder was). Het zou zowiezo leuk zijn als jullie deze test ook eens zouden doen! Ik heb tot nu toe nog niemand gezien die serieus op deze nmm "goede-zener-test" resultaten in dit topic plaatst, maar misschien komt dat nog. In mijn opinie verschillen de scores ook op het niveau van dag en nacht namelijk, maar daar zou ik in de loop der tijd nog meer testen voor moeten doen!Op donderdag 19 februari 2009 05:43 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat zegt toch genoeg? Het boeit niet wat je doet.
Je kunt dus niet zomaar even met 1 zin zeggen dat het niet boeit wat ik doe. Als je eerlijk bent tegenover jezelf zie je dat er in mijn geval wel degelijk verschillen zijn!
quote:Deze test heb ik gewoon eerlijk gemaakt, zo heb ik hem hier neergeschreven en van patroonherkenning is geen sprake omdat er geen patroon in zit. Als dat zo is mag jij hem gaan doorbreken en kijken of je boven de 24 uit komt. Kijken of je dat binnen 11 keer op jouw manier van patroonherkenning gaat lukken. Echter ik gebruik geen patroonherkenning, laat dat duidelijk zijn.Op donderdag 19 februari 2009 08:29 schreef Michielos het volgende:
Ik wil wel bij de test zijn om foul play uit te sluiten
Overigens patroonherkenning doen gokkers ook. Het is de reden dat ze euro's lichter zijn at the end of the day.
Of mensen die 4x 8er elkaar een meisje krijgen MMMM en dan denken dat bij het volgende kind de kans groter is dat ze een jongen krijgen ipv "weer" een meisje.
Wat men vergeet is dat dit soort zaken zonder "geheugen" werken en at random iets pakt ipv via een patroon.
Men denkt echter dat er wel een patroon in zit.. De gokkast heeft geen geheugen.. hij doet niet verlies/verlies/verlies en dan win maar is telkens gereset na elke beurt. Hetzelfde als met de zenertest. Dat je er een patroon in denkt te herkennen, maakt je mens. Evolutionair gezien was dit voor ons van levensbelang.
quote:ik zeg toch helemaal niet dat het patroonherkenning is???Op donderdag 19 februari 2009 08:52 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Deze test heb ik gewoon eerlijk gemaakt, zo heb ik hem hier neergeschreven en van patroonherkenning is geen sprake omdat er geen patroon in zit. Als dat zo is mag jij hem gaan doorbreken en kijken of je boven de 24 uit komt. Kijken of je dat binnen 11 keer op jouw manier van patroonherkenning gaat lukken. Echter ik gebruik geen patroonherkenning, laat dat duidelijk zijn.
lezen!!ik zeg juist dat er GEEN patroon is maar men DENKT dat er een patroon is....
Overigens wil ik wel zien hoe goed jij er in bent. Kun jij eventueel volgende week in vakantie afspreken?
quote:De keren dat hij 'in meditatieve toestand' zit scoort hij volgens de gegeven informatie hoger.
[..]
Dat zegt toch genoeg? Het boeit niet wat je doet.
quote:Ja, het lijkt mij zo klaar als een klontje dat er hier dus niks aan de hand is
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
1e keer: Met muziek aan, 100 kaarten, serieus en snel geklikt zonder na te denken: You scored 15
2e keer: Met muziek aan, willekeurig klikken op gevoel: You scored 14
3e keer: Enya aangezet en wierrook gebrand, tevens gefocussed en geluisterd naar "the inner voice", tevens in meditatieve toestand, msn uitgezet voor eventuele storingen: You scored 23
Nou dit lijkt mij zo klaar als een klontje
Als jij denkt dat hier iets aan de hand is is het gewoon overduidelijk dat je geen verstand hebt van statistiek.
Echt, om te voorkomen dat je je in de toekomst weer belachelijk maakt kun je je beter eerst eens verdiepen in gewone studies als wiskunde, statistiek en natuurkunde.
Dan zie je ten eerste dat veel dingen waar je nu een paranormale verklaring voor zoekt gewoon rationeel verklaarbaar zijn, en ten tweede hoe onwetend posts als deze van jou overkomen.
[ Bericht 22% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:04:07 ]
quote:Je scoort dus gewoon binnen de normale verwachtingen.
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx tijdstip: 5 voor 12
1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24
Zo genoeg voor nu
Bedankt voor het maken van mijn punt
tip:
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:04:37 ]
quote:De keer dat ik een appel aan het eten was scoorde ik ook hoger.
[..]
De keren dat hij 'in meditatieve toestand' zit scoort hij volgens de gegeven informatie hoger.
De keer dat er verderop bij WTC een trein langskwam scoorde ik lager.
De keer dat er 1300km verderop in Frankrijk in beziers een autoongeluk gebeurde scoorde ik hoger.
Nou, lijkt me duidelijk wat dat betekent he !
...
Het punt is dat als je verder niks doet en kaartjes klikt - dus er verder niks meespeelt - je OOK variatie krijgt in de uitslag. Dat is een logisch gevolg van het feit dat er per toeval kaarten door de computer worden gekozen, en door jou. De variatie die hij opnoemt valt prima binnen de te verwachten variatie in de uitslag.
Er is dus helemaal NIKS aangetoond, behalve dan dat hij niet beter scoort dan ik of ieder ander, met of zonder gebruik te maken van onzichtbare kabouters of wat dan ook.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:21:36 ]
Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.
Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.
quote:En ook niet dat er concreet om hulp gevraagd wordt door iemand.Op donderdag 19 februari 2009 10:33 schreef Spellmeista het volgende:
Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.
M.a.w. ik ben ook wel benieuwd naar resultaten.
quote:Limburg. ik ben bereid naar Nijmegen te komen. De omstandigheden mogen in jouw voordeel zijn hoor ALLEEN wil ik wel van te voren weten welke omstandigheden dit zijn.Op donderdag 19 februari 2009 10:33 schreef Spellmeista het volgende:
Wacht ff ten eerste Michielos waar kom je vandaan(ivm reistijd voor jezelf)? Ik wil best op jouw verzoek ingaan namelijk om uit te sluiten dat er hier niet-"gefaked" wordt. We zullen dan even via de PM een datum moeten prikken en je bent hier ook van harte uitgenodigd voor een kop koffie in de avond! Ik kom uit de omgeving van Nijmegen en ik ga dus niet naar jou toe. Allereerst wil ik de omstandigheden zo creeën dat ze in mijn voordeel zijn! We zullen dan zien wat de uitkomsten zijn van de verschillende testen! We kunnen ook op een gegeven moment proberen dat jij de kaarten projecteerd en voor mij klikt! En daarbij zie ik de resultaten dus niet(behalve op het eind). Ik stel voor dat we dan zo'n 8 tot 12 testen doen om een goed resultaat te verkrijgen.
Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.
Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.
quote:Kom je met de auto? Ik zit zowiezo te denken aan een tijdstip rond 10 uur aankomst van jou bij mij. Daar ga jij eerst voor de computer zitten en je gaat op verschillende manieren en ook dmv mijn instructies de testen maken(ik zit te denken aan 8 testen op verschillende manieren, 2 van de 8 mag je op je eigen manier doen, waarvan jij denkt dat je de hoogste score gaat behalen. Ik stel voor dat we daarna nog 1 of 2 testen doen waarbij ik achter de computer ga zitten en ik de kaarten probeer te projecteren. Elke test bestaat iig uit 100 kaarten.Op donderdag 19 februari 2009 10:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Limburg. ik ben bereid naar Nijmegen te komen. De omstandigheden mogen in jouw voordeel zijn hoor ALLEEN wil ik wel van te voren weten welke omstandigheden dit zijn.
Daarna..na een kop koffie en een koekje ben ik aan de beurt. Ik voer de 8 testen uit met hetzelfde programma zoals in een vorige post beschreven beschreven. Ik zal ook 2 testen op mijn eigen manier doen(dus met meditatie e.d.) en ik bepaal zelf in welke volgorde ik deze ga inschakelen.
Je krijgt iig geen butplug in je anus!
tijdens de testen, wees daar maar niet bang voor!quote:Je kunt van mening zijn wat je wilt, dat maakt je mening nog niet zinnig.
Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.
Wat je hebt aangetoond is dat je precies scoort volgens de 'random' verwachting. Niet meer, niet minder.
Idioterie als dit is waarvoor de wetenschappelijke methode bestaat - om te voorkomen dat domoren conclusies gaan trekken die nergens op gebaseerd zijn.
de scores die je eerder aangaf, overtuigen me iig niet echt.
quote:Maak jij die fokking testen dan eens man! In plaats van het alleen maar te bestrijden. Ik weet haast zeker dat als je het niet zou faken niet boven de 24 uitkomt. En daarvoor heb je 11 kansen. Ik weet niet hoeveel je er inmiddels al hebt gedaan? http://www.psychicscience.org/esp3.aspx is het adres L.E.D.Op donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je kunt van mening zijn wat je wilt, dat maakt je mening nog niet zinnig.
Wat je hebt aangetoond is dat je precies scoort volgens de 'random' verwachting. Niet meer, niet minder.
quote:Het moet achter de computer omdat het programma alles netjes uitrekend, desgewenst kunnen we kaarten maken ter plekke en voegen we er nog een test aan vast!Op donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef Michielos het volgende:
waarom moet het achter de computer? en vanaf welke normen ben je "begaafd" of haal je een bovengemiddelde score?
de scores die je eerder aangaf, overtuigen me iig niet echt.
quote:Die norm kan vanaf 0 al berekend wordenOp donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef Michielos het volgende:
en vanaf welke normen ben je "begaafd" of haal je een bovengemiddelde score?
quote:Okee, ik heb 'm net gedaan.
[..]
Maak jij die fokking testen dan eens man! In plaats van het alleen maar te bestrijden. Ik weet haast zeker dat als je het niet zou faken niet boven de 24 uitkomt. En daarvoor heb je 11 kansen. Ik weet niet hoeveel je er inmiddels al hebt gedaan? http://www.psychicscience.org/esp3.aspx is het adres L.E.D.
alsjeblieft :
Geschaald naar een dek van 100 zou dat dus 28 zijn.
En nu ?
quote:Een hoge score iddOp donderdag 19 februari 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:
Ik heb 27 op de 100.. zonder enya. zonder meditaitie.. ik ben dus ook begaafd
Ja, misschien wel jah!quote:
Nee 100 kaarten en je hebt 11 kansen! De test moet op dezelfde wijze gemaakt worden. Je kans kan namelijk afnemen bij 100 kaarten.
Je begrijpt echt helemaal niks van statistiek he ?
quote:100 kaarten L.E.D.Op donderdag 19 februari 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je begrijpt echt helemaal niks van statistiek he ?
help me even.. dat is eeh 36
quote:Ik wist dat je het in je hadOp donderdag 19 februari 2009 11:02 schreef Michielos het volgende:
even opnieuw gedaan.. kijk hier
[ afbeelding ]
help me even.. dat is eeh 36
(wel 25 kaarten he) en na hoeveel keer was dit?quote:dit was na de 2e keer toen ik de hang of it kreegOp donderdag 19 februari 2009 11:06 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ik wist dat je het in je had
quote:Kunnen we nog even een datum prikken? "fellow believer"?
quote:En ik ben ook wel benieuwd naar jouw resultatenOp donderdag 19 februari 2009 10:34 schreef maedel het volgende:
[..]
En ook niet dat er concreet om hulp gevraagd wordt door iemand.
M.a.w. ik ben ook wel benieuwd naar resultaten.
quote:100 kaarten L.E.D.Op donderdag 19 februari 2009 11:14 schreef _Led_ het volgende:
Kortom, we zien hier geen enkele aanswijzing voor ESP.
quote:L.E.D. je opmerking klopt niet kijk eens rechts onderin!
quote:
EN NU ?
Wil je me nooit meer tegenspreken svp ? Ik ben nu officieel paranormaal begaafd.
De truc is ondertussen enya vervloeken, zweetsokken dragen en een kater hebben, zeker weten !!!!
[ Bericht 6% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 11:27:00 ]
quote:Dat heb je met random-gedoe he, je zult het een paar keer moeten proberen voor je per toeval de score haalt die je wilt.
inmiddels heeft L.E.D. al 20 keer geprobeerd de 24 van mij te evenaren, maar het wil maar niet lukken. Zelfs niet met fok uit!
[ Bericht 9% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 12:12:09 ]
quote:thx u2 !
Zie je wel, zo moeilijk is het allemaal niet.
100 kaarten Spellmeista
quote:Na hoeveel keer proberen was dit?Op donderdag 19 februari 2009 11:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
EN NU ?
Wil je me nooit meer tegenspreken svp ? Ik ben nu officieel paranormaal begaafd.
De truc is ondertussen enya vervloeken, zweetsokken dragen en een kater hebben, zeker weten !!!!
Ik blijf doorgaan met je tegenspreken. Ik ben van mening dat iedereen uniek is en er dus ook verschillende zaken als "bewijs" uit zullen komen. Voor mij is het bewijs er voor mezelf wel iig. Ik hoef jou verder ook niet meer te overtuigen. Klaarblijkelijk heb je "meer-in-je" dan waarop ik je geschat had, mijn complimenten daarvoor. Wat ik op mijn eigen wijze bewerkstellig, betekend voor jou misschien helemaal niks. Ik hecht er voor mezelf wel waarde aan. Daarbij ben ik trouwens nog steeds benieuwd waar de verschillen bij jou liggen als je deze test vaker doet!
Voor jou is dat de truc misschien, ik moet zeggen in dit geval: iedereen zijn ding hoogstwaarschijnlijk
quote:Hoezo, wil je daarmee zeggen dat het misschien TOEVAL is ?
[..]
Na hoeveel keer proberen was dit?
Ik zal de critters ook niet meer op je afsturen, maar ik ben nog steeds in voor een discussie. Ik zit momenteel wel midden tussen twee afspraken dus ik kom hier later nog op terug!
quote:57 van de 100 in die andere test.Op donderdag 19 februari 2009 11:10 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
En ik ben ook wel benieuwd naar jouw resultaten
Deze heb ik nog niet gedaan, maar ik ga er van uit dat die hetzelfde werkt.
Ik wil hem best nog een keer op die manier doen, maar ik moet vanmiddag iets anders doen en ik heb bouwvakkers over de vloer. M.a.w. geen rust aan m'n kop.
quote:Nee, dat je de boel liep te flessen en dat je het hiervoor ook een een paar keer had gedaan zonder het te posten. Het is iig duidelijk. Hoogstwaarschijnlijk heb je aanleg voor paranormale zaken. Ik zou dit even verder gaan uitzoeken als ik jou was..Op donderdag 19 februari 2009 13:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo, wil je daarmee zeggen dat het misschien TOEVAL is ?
..en become one of us!!!
quote:heheOp donderdag 19 februari 2009 13:39 schreef _Led_ het volgende:
Ik zou het eerlijk gezegd waarderen als je me vanaf nu "Meester Swami D., Heerser van Tijd & Licht" noemt
gevoel voor humor heb je wel iig..!
quote:ok fair enough..we wachten het af!Op donderdag 19 februari 2009 13:38 schreef maedel het volgende:
[..]
57 van de 100 in die andere test.
Deze heb ik nog niet gedaan, maar ik ga er van uit dat die hetzelfde werkt.
Ik wil hem best nog een keer op die manier doen, maar ik moet vanmiddag iets anders doen en ik heb bouwvakkers over de vloer. M.a.w. geen rust aan m'n kop.
quote:Ik had het daarvoor ook al een paar keer (2 ofzo) gedaan ja, maar dat is niet de boel flessen, toch ?
[..]
Nee, dat je de boel liep te flessen en dat je het hiervoor ook een een paar keer had gedaan zonder het te posten. Het is iig duidelijk. Hoogstwaarschijnlijk heb je aanleg voor paranormale zaken. Ik zou dit even verder gaan uitzoeken als ik jou was..
..en become one of us!!!
Jij zei dat ik niet hoger zou halen dan jouw 24.
Nou, prima, dan probeer ik het een paar keer, want als het inderdaad gewoon toeval is komt er vanzelf wel een keertje dat ik hoger scoor.
En ja hoor, gelukt.
quote:Dat past niet in je tag.Op donderdag 19 februari 2009 13:39 schreef _Led_ het volgende:
Ik zou het eerlijk gezegd waarderen als je me vanaf nu "Meester Swami D., Heerser van Tijd & Licht" noemt
quote:Hoe lang mag een tag zijn ?
quote:Ik vond het zelf wel aardig
quote:Jammer dat die pagina er niet meer is, volgens de uitslagen van dat topic had bijna iedereen wel meer dan 40% goed.
Het onderwerp was dan ook meer op welke manier die test gefaket was, omdat dezelfde mensen bij alle andere testen gewoon volgens de verwachtingen scoorden.
Ik zou de code van die test wel even willen inzien
quote:-=[ Meester Swami D., Heerser van Tijd & Licht ]=-Op donderdag 19 februari 2009 15:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zou de code van die test wel even willen inzien
quote:Precies, op je knieen zul je, voor mijn almachtige paranormaliteit !
[..]
-=[ Meester Swami D., Heerser van Tijd & Licht ]=-
Vrees mijn 29 ESP-punten, VREZEN ZUL JE ZEG IK JE !
GRIJP IN! quote:Dit is één van de weinige topics waar jullie niet elkaars hoofd eraf bijten, continue zou ik zeggen
hehe SLOWCHAT MASTER JOGY
.check mijn eerste run waar ik 29 scoorde :13 van de hits komen van de 19 waves !
Toch wel bizar, in 68% van de gevallen had ik de wave dus goed !
Ik heb altijd wel geweten dat ik stukken spiritueler was dan de rest van de mensen natuurlijk, maar toch !
quote:Misschien is het tijd om de wave te doen in dat gevalOp vrijdag 20 februari 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
Ik wil trouwens niet stoer doen met mijn nieuw-gevonden paranormale gaven waardoor ik natuurlijk enorm speciaal ben, maar ik doe het lekker toch :
check mijn eerste run waar ik 29 scoorde :13 van de hits komen van de 19 waves !
Toch wel bizar, in 68% van de gevallen had ik de wave dus goed !
Ik heb altijd wel geweten dat ik stukken spiritueler was dan de rest van de mensen natuurlijk, maar toch !
* Spellmeista start een wave
quote:Jij hebt zeker heel lekker geslapen gisterenOp vrijdag 20 februari 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb altijd wel geweten dat ik stukken spiritueler was dan de rest van de mensen natuurlijk, maar toch !
Volgende keer vraag ik de kabouter op mijn schouder om advies over wat de volgende kaart van de random generator gaat worden. Die weet dat namelijk.quote:Nee, je moet Enya vervloeken en zweetsokken dragen zei ik toch ! Works for me
Geef me wat tijd
quote:Is dat serieus hoe jij zo'n hoge score haalt? Gisteren had je een kater erbij? Ik vind dit wel op zijn minst haast bizar te noemen. Dit gaat tegen alle verwachtingen in dus. Misschien is er een unieke combo te vinden van factoren waardoor je nog hoger kunt scoren L.E.D.? Ik zou zeggen probeer eens wat meer zaken uit op dit terein!Op vrijdag 20 februari 2009 11:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, je moet Enya vervloeken en zweetsokken dragen zei ik toch ! Works for me
quote:Nou, het was dat en gewoon een paar keer proberen - zo werkt toeval, he
[..]
Is dat serieus hoe jij zo'n hoge score haalt?
Dus je wil ook zeggen dat je die scores nu niet meer haalt?
quote:Nee, hoezo moeten ?
Ja, ok maar na een paar keer proberen lag jou score toch een stuk hoger als die van mij. Als het "toeval" was had ik van de 11 keer dat ik het probeerde minstens ook 1 keer zo'n score moeten krijgen. Ja toch?
Snap je de implicaties van toeval wel ?
Door toeval kun je ook 11 keer minder dan 20 krijgen, of gelijk de 1e keer al 30, of ze allemaal goed hebben.
quote:Oh, ik kan vast wel weer zo'n score halen hoor, maar dan zal ik 't vast gewoon vaak moeten proberen tot ik geluk heb.Dus je wil ook zeggen dat je die scores nu niet meer haalt?
quote:Ik vat hemOp vrijdag 20 februari 2009 12:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, hoezo moeten ?
Snap je de implicaties van toeval wel ?
Door toeval kun je ook 11 keer minder dan 20 krijgen, of gelijk de 1e keer al 30, of ze allemaal goed hebben.
[..]
Oh, ik kan vast wel weer zo'n score halen hoor, maar dan zal ik 't vast gewoon vaak moeten proberen tot ik geluk heb.
het heeft lang moeten duren en ik begrijp het nu nog niet helemaal. Dus jij zegt dat als ik het nog 9 keer probeer ik relatief gezien "een grotere kans" heb dat ik ook 30 haal? Immers dan heb ik het nog 8 keer meer geprobeerd. Dan ben ik ook benieuwd naar al jouw resultaten(dus allemaal). Je kunt in mijn mening niet alles zomaar even op een hoop van toeval gooien. Ik ben namelijk van mening dat toeval niet bestaat, maar volgens mij zeg jij precies hetzelfde.
Hoe verklaar je trouwens de hoge score van Michelos? Hij heeft immers geloof ik nog iets hoger gescoord..en achter elkaar enkele hoge scores behaald. Dat is toch helemaal geen toeval. Wat als dat zo hoort te zijn? Ik bedoel wat als hij die krachten gewoonweg sterker als ons heeft? Ok, jij wilt zeggen dat toeval uiteindelijk tot 0 te reduceren is, immers je kan ook alles goed hebben.
Nou dan zijn we eruit..toeval bestaat niet! Ja toch?
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:57 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ik vat hem
het heeft lang moeten duren en ik begrijp het nu nog niet helemaal. Dus jij zegt dat als ik het nog 9 keer probeer ik relatief gezien "een grotere kans" heb dat ik ook 30 haal? Immers dan heb ik het nog 8 keer meer geprobeerd. Dan ben ik ook benieuwd naar al jouw resultaten(dus allemaal). Je kunt in mijn mening niet alles zomaar even op een hoop van toeval gooien. Ik ben namelijk van mening dat toeval niet bestaat, maar volgens mij zeg jij precies hetzelfde.
Hoe verklaar je trouwens de hoge score van Michelos? Hij heeft immers geloof ik nog iets hoger gescoord..en achter elkaar enkele hoge scores behaald. Dat is toch helemaal geen toeval. Wat als dat zo hoort te zijn? Ik bedoel wat als hij die krachten gewoonweg sterker als ons heeft? Ok, jij wilt zeggen dat toeval uiteindelijk tot 0 te reduceren is, immers je kan ook alles goed hebben.
Nou dan zijn we eruit..toeval bestaat niet! Ja toch?
quote:Ik probeer het te begrijpen. Ik denk dat we vandaag een doorbraak gaan realiseren!
so cut me some slack will you??
quote:Uhm....
[..]
Ik vat hem
het heeft lang moeten duren en ik begrijp het nu nog niet helemaal. Dus jij zegt dat als ik het nog 9 keer probeer ik relatief gezien "een grotere kans" heb dat ik ook 30 haal? Immers dan heb ik het nog 8 keer meer geprobeerd. Dan ben ik ook benieuwd naar al jouw resultaten(dus allemaal).
Nee en ja.
Elke keer dat je een kaart trekt heb je een willekeurige kans van 1 op 5 om de goede te hebben.
Als je 10 beurten doet, heb je een kans van 1/5e tot de 10e macht om ze allemaal correct te hebben,
oftewel een kans van 1 op 9765625.
Dat wil NIET zeggen dat als je het dus 9765625 keer doet je gegarandeerd precies 1x alles correct hebt.
Als je van tevoren zegt : "Ik ga het 12x proberen" heb je een grotere kans om goed te scoren dan als je zegt "Ik probeer het 2x".
MAAR - als je het net al 11x geprobeerd hebt wil dat NIET zeggen dat je de volgende keer meer kans hebt om goed te scoren, want die kans is elke keer dat je het probeert gelijk.
Kans heeft geen geheugen - er is niet iets of iemand die denkt "Nou hij heeft al 11 keer gegooid, dus moet ie
de volgende keer meer kans maken !".
quote:Waarom kun je niet alles op toeval gooien ?Je kunt in mijn mening niet alles zomaar even op een hoop van toeval gooien. Ik ben namelijk van mening dat toeval niet bestaat, maar volgens mij zeg jij precies hetzelfde.
En als toeval niet bestaat, wat bepaalt dan hoeveel jij zult gooien met een dobbelsteen bijvoorbeeld ?
quote:Dat is geen toeval ? Hoe definieer jij toeval dan ?Hoe verklaar je trouwens de hoge score van Michelos? Hij heeft immers geloof ik nog iets hoger gescoord..en achter elkaar enkele hoge scores behaald. Dat is toch helemaal geen toeval.
Toeval houdt in dat er van alles kan gebeuren - alle mogelijke uitkomsten maken evenveel kans om voor te komen - ook uitkomsten die wij als mens om de een of andere bizarre reden als 'bijzonder' zien.
Veel kinderen schijnen te denken dat het met een dobbelsteen moeilijker is om 6 te gooien dan bijvoorbeeld 3.
Dat komt omdat ze aan 6 bij spelletjes vaak veel waarde hechten.
Maar als je het puur objectief bekijkt is de 6 natuurlijk maar gewoon 1 van de 6 kanten, en is de kans net zo groot dat je 6 gooit als dat je 3 gooit.
quote:Uhm, nee.Nou dan zijn we eruit..toeval bestaat niet! Ja toch?
quote:Je snapt het begrip toeval toch wel? En kansrekening en statistiek?Op vrijdag 20 februari 2009 13:09 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ik probeer het te begrijpen. Ik denk dat we vandaag een doorbraak gaan realiseren!
so cut me some slack will you??
Je zegt dat je bij voorbaat al niet in toeval gelooft, zonder jezelf er in te verdiepen. Er zijn al een ontelbaar aantal onderzoeken en experimenten gedaan met betrekking tot kansrekening, heck, je krijgt dit toch op de middelbare school bij wiskunde A?
Als je dat programmaatje van jou maar vaak genoeg doet, zul je op den duur alle mogelijke resultaten hebben gehad. Dus ook dat je alles juist hebt, mits dit theoretisch mogelijk is.
Als je niet in toeval gelooft en wel in krachten/helderziendheid e.d., waarom heb jij dan niet alles goed? Blijkbaar is er een menselijke gave waardoor je dingen kan voorspellen, maar waarom werkt dit dan nooit feilloos? Waarom heb je er eerst 15 goed en daarna 23, en niet altijd 23 en waarom eigenlijk niet 100 procent goed? Toeval bestaat toch niet?
Die houdt ook statistieken bij schijnt het.
Ik ga 'm eens proberen.
quote:"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoor
quote:Slaap hier maar eens een nachtje overIk noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening.Kijk nu valt het kwartje!
[ Bericht 35% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 14:03:06 ]
quote:Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!Op vrijdag 20 februari 2009 13:31 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Je snapt het begrip toeval toch wel? En kansrekening en statistiek?
Je zegt dat je bij voorbaat al niet in toeval gelooft, zonder jezelf er in te verdiepen. Er zijn al een ontelbaar aantal onderzoeken en experimenten gedaan met betrekking tot kansrekening, heck, je krijgt dit toch op de middelbare school bij wiskunde A?
Als je dat programmaatje van jou maar vaak genoeg doet, zul je op den duur alle mogelijke resultaten hebben gehad. Dus ook dat je alles juist hebt, mits dit theoretisch mogelijk is.
quote:Omdat ik geen FOKKING helderziende ben! Ik profileer me ook niet zo!Als je niet in toeval gelooft en wel in krachten/helderziendheid e.d., waarom heb jij dan niet alles goed? Blijkbaar is er een menselijke gave waardoor je dingen kan voorspellen, maar waarom werkt dit dan nooit feilloos? Waarom heb je er eerst 15 goed en daarna 23, en niet altijd 23 en waarom eigenlijk niet 100 procent goed? Toeval bestaat toch niet?
Ik zei alleen dat de score bij mij hoger werd onder bepaalde factoren!
quote:Dat is toeval
[..]
ok dat stuk wat je nu schrijft begrijp ik, maar jij zegt ook dat ik ze allemaal goed kan hebben. Wanneer en in welk geval gaat die kans dan juist wel op? Is dat dan de onbekende factor?
Stel dat ik 2x een X of een 0 in gedachten neem, en ik laat jou 2 keer raden.
Ik heb : XX in gedachten.
Wat zijn de mogelijkheden ?
00
0X
X0
XX
Stel dat jij nu willekeurig iets aanklikt, bijvoorbeeld 0 X.
Dat is fout.
Maar de KANS dat 0 X goed is, is evengroot als de kans dat X X goed is - namelijk 1 op 4.
Dit kun je doortrekken naar meer mogelijkheden (0 + X || * bijvoorbeeld), maar het principe blijft hetzelfde.
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
quote:Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we nietNou ben blij dat we het dan eindelijk eens zijn!
quote:Nee, je bent niet erg duidelijk en statistiek is je duidelijk vreemd
[..]
Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!
Mag ik vragen of je ooit statistiek gehad hebt bij wiskunde ? En ben je het dan gewoon vergeten, of was je er nooit goed in ?
quote:Dat je score anders is elke keer dat je het probeert zul jij ook wel begrijpen neem ik aan.Ik zei alleen dat de score bij mij hoger werd onder bepaalde factoren!
Dus tenzij je de verschillende omstandigheden heel vaak probeert kun je dat soort uitspraken niet zomaar doen.
Als je 1x Enya opzet en hoog scoort weet je niet of daar een relatie tussen zit.
Stel dat je nou na 100x proberen met, en 100x zonder enya consequent beter scoort met enya op zou je kunnen stellen dat er een relatie lijkt te zijn.
Maar als je het maar een paar keer probeert, tja, als je gewoon zonder iets het een paar keer probeert kun je ook een uitslag krijgen die iets meer de ene of de andere kant op gaat.
Lees ff terug naar boven, ik heb per ongeluk mijn post gewijzigd!
quote:Maar het is nogal onduidelijk wat je allemaal bedoelt.
@L.E.D.
Lees ff terug naar boven, ik heb per ongeluk mijn post gewijzigd!
Zou je 'm nog eens stap voor stap willen uitleggen ?
quote:Het woordje 'kan' stond in zijn originele post in het vet, dat heb ik niet gedaanOp vrijdag 20 februari 2009 13:39 schreef maedel het volgende:
[..]
"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoor
Het ging mij om zijn verhaal, niet om een vermeende taalfout.
quote:Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.Op vrijdag 20 februari 2009 13:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is toeval
Stel dat ik 2x een X of een 0 in gedachten neem, en ik laat jou 2 keer raden.
Ik heb : XX in gedachten.
Wat zijn de mogelijkheden ?
00
0X
X0
XX
Stel dat jij nu willekeurig iets aanklikt, bijvoorbeeld 0 X.
Dat is fout.
Maar de KANS dat 0 X goed is, is evengroot als de kans dat X X goed is - namelijk 1 op 4.
Dit kun je doortrekken naar meer mogelijkheden (0 + X || * bijvoorbeeld), maar het principe blijft hetzelfde.
[..]
Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
quote:We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
quote:
[..]
quote:Ik denk dat ik vandaag 2 vliegen in 1 klap ga slaan, misschien nog wel meer!Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we niet
We have got a winner!!
, daarmee bedoelde ik jou he L.E.D.Met deze wijsheid heb je ook echt de kracht!
Want met dit stukje:
quote:snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
quote:Hoe oud ik ben kun je in mijn profiel lezen. 30 jaar trouwens zie dat ik uit het jaar 0 komOp vrijdag 20 februari 2009 14:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Spellmeista, mag ik vragen hoe oud je bent en of je al wiskunde A hebt gehad?
Want met dit stukje:
[..]
snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.
en over dat stukje..dat noemen ze ook wel "the other side"
[ Bericht 5% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 14:33:47 ]
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
quote:Ja nou ook daar kan ik gewoon geen chocola van maken. Maar goed, je was in discussie met iemand anders, dus ik laat jullie wel met rust.
Maar heb je nou wiskunde A/statistiek gehad of niet? En wat zei je leraar over jouw zienswijze?
En in je profiel staat:
geboortedatum: 00-00-0000
Edit: Ok, 30 jaar dus
quote:Dat is de essentie van toeval ja.
[..]
Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.
quote:Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
quote:HE ???We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!
Hoe kom je daar nou bij ?? Sorry, je bent nu echt niet meer te volgen.
(En blijkbaar niet alleen door mij)
quote:In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???
[..]
als toeval een activerend gebeuren is mag ik hem de waarde 1 geven of elke waarde die ik wil, behalve 0 omdat dat in dit geval geen waarde is en ook niet opgaat in het geval van "toeval"
maw ik mag x(toeval) een 1 of I geven
quote:Wiskunde sucksOp vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Maar heb je nou wiskunde A/statistiek gehad of niet? En wat zei je leraar over jouw zienswijze?
En in je profiel staat:
geboortedatum: 00-00-0000
Edit: Ok, 30 jaar dus
en zuigt heb er nog bijles in gehad ook
kun je je voorstellen!..maar vond het echt niet interessant..
Mijn zienswijze heb ik later pas gekregen..
quote:Dat is binair ja, daar kan ik in lezen schrijven denken en dromen
[..]
In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)
Maar wat dat hiermee te maken heeft ? Binair is slechts een talstelsel, net zoals decimaal dat is, of hexadecimaal.
quote:Dit is weer compleet onbegrijpelijk.als toeval een activerend gebeuren is mag ik hem de waarde 1 geven of elke waarde die ik wil, behalve 0 omdat dat in dit geval geen waarde is en ook niet opgaat in het geval van "toeval"
Wat bedoel je nou met "mag ik hem de waarde 1 geven" ?
Wat bedoel je met "als toeval een activerend gebeuren is" ?
Wat bedoel je met dat 0 geen waarde is ?
Wat bedoel je met dat 0 niet opgaat in toeval ?
Kun je het niet eens anders proberen uit te leggen ?
quote:Nope, begrijp er nog steeds helemaal niks van.maw ik mag x(toeval) een 1 of I geven
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
quote:De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.Op vrijdag 20 februari 2009 14:51 schreef _Led_ het volgende:
Stel je voor, de computer moet uit 5 mogelijke kaarten 1 kaart kiezen.
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
quote:Uhm, dus je zegt eerst dat toeval een gegeven is, en daaruit leidt je op de een of andere manier af dat toeval NIET bestaat ?
L.E.D. in computertaal spreken we ook wel van I en O ook wel, input output.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
quote:Maar waarom zou toeval niet bestaan ?
[..]
De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.
Stel je voor :
Als jij een getal tussen 1 en 10 in je hoofd neemt, je vertelt het aan niemand maar schrijft het op.
Ik doe hetzelfde.
Als we dan die papiertjes openmaken kan het zijn dat we verschillende getallen hebben, of dat we per toeval hetzelfde getal hebben gekozen, toch ?
Toeval houdt dan in dat we tot een gewenst resultaat zijn gekomen (namelijk "hetzelfde getal") zonder dat we zelf wisten dat dat zou gebeuren, en omdat er een onbekende in de formule zat (namelijk het feit dat we niet van elkaar wisten wat de ander ging kiezen) eht voor ons onmogelijk was om doelbewust hetzelfde getal te kiezen.
En TOCH hebben we hetzelfde getal !
Da's toeval, toch ? En we kunnen ook uitrekenen hoe groot de kans is dat dat gebeurt, namelijk : 1 op 10.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 20-02-2009 15:07:35 ]
quote:Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)
Wrm is altijd de vraag der vragen. Ik ben van mening omdat we het "beste" uit het leven moeten halen, goed moeten zijn voor vrienden e.d., maarja ik ben ook wel eens in voor een geintje..boosheid, er zijn zoveel redenen..ja de bron he..denk ik dan toch..het gelukzalige
quote:Ik schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggenDa's toeval, toch ?
nou ja niet letterlijk, maar je zult er geen tegenkomen in mijn boekenkast hoor quote:Nee, maar ik geef je net een typisch voorbeeld van toeval.
[..]
Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)
Dus als jij vinmdt dat toeval niet bestaat zul jij dus moeten vinden dat dat geval geen toeval is.
Dan wil ik graag van je weten wat het dan is !
quote:Heeft dit ook maar IETS te maken met de rest van ons gesprek of zijn het willekeurige woorden waarvan je opeens de aandrang voelde om ze in te typen ?Wrm is altijd de vraag der vragen. Ik ben van mening omdat we het "beste" uit het leven moeten halen, goed moeten zijn voor vrienden e.d., maarja ik ben ook wel eens in voor een geintje..boosheid, er zijn zoveel redenen..ja de bron he..denk ik dan toch..het gelukzalige
quote:Nee, dat je geen wiskundeboeken in je kast hebt vermoedde ik alIk schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggen
quote:Aha, dus als wij allebij onafhankelijk van elkaar een getal kiezen, en we blijken hetzelfde getal gekozen te hebben, dan is dat GEEN toeval ?
Dan ben ik benieuwd hoe jij toeval definieert !
quote:Kappen met domme oneliners, kom gewoon met argumenten svp
Wake up L.E.D. toeval is een illusie
We hadden net een leuke discussie en dan ga je opeens weer in dat soort geneuzel vervallen
quote:Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?
Niet L.E.D. ik geloof niet langer in toeval..sinds een jaar of 10 al niet meer
En bv. dobbelsteen gooien - de uitkomst is geen toeval ?
quote:Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)Op vrijdag 20 februari 2009 15:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?
En bv. dobbelsteen gooien - de uitkomst is geen toeval ?
Of het dobbelsteen programma
quote:
Ik begreep het eerst ook niet, maar je moet het ervaren en er controle over houden anders kan het wel eens verkeerd uitpakken. In mijn geval ben ik in een ziekenhuis terecht gekomen door wat ik zei en wat ik ervaarde(noem het een psychiatrische kliniek), maar ja hoort erbij in mijn geval dan
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Wel frappant, er wordt in TRU altijd op gelet dat mensen elkaar niet beschuldigen van het hebben van psychische aandoeningen enzo, maar altijd als ik lang met iemand in discussie ben komen ze er zelf mee op de proppen.
Dat kan geen toeval zijn
quote:Ik kom je echt niet afslachten hoor, jammer dat je er nu vandoor gaatOp vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
quote:Dit staat los van elkaar L.E.D. dat laatste wat je zei..Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Wel frappant, er wordt in TRU altijd op gelet dat mensen elkaar niet beschuldigen van het hebben van psychische aandoeningen enzo, maar altijd als ik lang met iemand in discussie ben komen ze er zelf mee op de proppen.
Dat kan geen toeval zijn
er is ook nog zoiets als een medische misser
wrm denk je anders dat ik zo'n schurfthekel heb aan doktoren?
maak je geen zorgen als je dokter bent hoor..ik vind het prima als ik verzorgt wordt als ik een gebroken arm heb, maar psychiaters
of dokters die de ballen verstand van paranormale zaken hebben(of eigenlijk: hele logische zaken) daar kots ik 2x op. Die mogen zelf een keer voelen hoe het is om daar terecht te komen.. en dan zit ik in die stoel![ Bericht 14% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 15:35:02 ]
quote:Nee, want jij hebt het niet voor het zeggen waar de dobbelsteen op valt, of welk getal IK in mijn hoofd heb.
[..]
Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)
Daar heb je geen enkele invloed op, vandaar dat het dus toeval is als er dan toch de gewenste uitslag uit komt.
quote:Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijn
[..]
Dit staat los van elkaar L.E.D.
quote:Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op heb
quote:In mijn geval staat het los van elkaar, zo zijn er nog wel meer medische missers en die zijn geen toeval. Is pure statistiek L.E.D.Op vrijdag 20 februari 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijn
Thin Lizzy--the boys are back in town
quote:Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
[..]
Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op heb
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
quote:Lijkt me beter iddOp vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
quote:Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
Ik zeg alleen dat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de uitkomst toeval is dat je 6 gooit. Aangezien ik niet in toeval geloof en wel geloof dat alles voortbestemd is. Dus ook het gooien van de 6 in dit geval.
Alleen ik denk niet zo diep mbt alles. Daar wordt je knettergek van
quote:In mijn ogen is een normale discussie niet echt mogelijk met iemand die denkt dat ie mijn gedachten controleert
haha is goed L.E.D. en mijn shag is ook nog niet op hoor! Die normale discussie die mag er van mij nog steeds komen..ik ben er voor in!
quote:Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.
quote:Okee, dan gaan we met die wetenschap de getallen-test weer aan.
[..]
Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.
Jij weet dus niet welk getal ik gekozen heb, met vrije wil. Dat kan dus elk getal van 1 tot 10 zijn.
Als ik dan blijk hetzelfde getal als jij gekozen te hebben is dat dan toch toeval ? Want jij hebt uit vrije wil een willekeurig getal gekozen, ik ook. Er is geen manier waarop wij het proces hebben kunnen beinvloeden om tot hetzelfde getal te komen. Dus als we dan toch (kans van 1 op 10) hetzelfde getal hebben is dat puur toeval.
Het is toeval, omdat het onmogelijk is dat het is aangestuurd op de gewenste uitkomst - dat kon namelijk niet, omdat we beide niet genoeg informatie hadden om het uberhaupt te kunnen aansturen.
quote:Aha, alles is voorbestemd.... dus je gelooft niet in vrije wil ?Ik zeg alleen dat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de uitkomst toeval is dat je 6 gooit. Aangezien ik niet in toeval geloof en wel geloof dat alles voortbestemd is. Dus ook het gooien van de 6 in dit geval.
quote:Nee hoor.Alleen ik denk niet zo diep mbt alles. Daar wordt je knettergek van
Het kan wel moeilijk worden als je erachter komt dat je denkbeelden conflicteren en sommige daarom dus niet correct kunnen zijn
Maar dan moet je gewoon eerlijk en objectief genoeg durven zijn om te kijken hoe het dan echt zit, in plaats van te denken "O nu wordt het moeilijk, dan stop ik maar met nadenken".
quote:Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.
Echter L.E.D. ik kan je wel een klap voor je kop geven op het moment dat jij de dobbelsteen gooit, dan rolt er waarschijnlijk wat anders uit dan in eerste instantie als je "normaal" zou gooien. Die knal tegen je hoofd was in dat geval expres en heb ik dus "invloed" uitgeoefend op jouw manier van gooien, je gooide daardoor namelijk 5. Het resultaat van de klap staat echter vast. Jij gooit vijf en je hebt een gebroken neus bij wijze van spreken, maar in je hoofd kom ik niet net zo min als dat er iemand mind controle over mij uitvoert.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
quote:Jij noemt het toeval. Ik zou ff alles heel goed teruglezen omdat je steeds terug valt naar je beginpunt.Op vrijdag 20 februari 2009 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Sorry, ik had deze post gemist, kan gebeuren
[..]
Okee, dan gaan we met die wetenschap de getallen-test weer aan.
Jij weet dus niet welk getal ik gekozen heb, met vrije wil. Dat kan dus elk getal van 1 tot 10 zijn.
Als ik dan blijk hetzelfde getal als jij gekozen te hebben is dat dan toch toeval ? Want jij hebt uit vrije wil een willekeurig getal gekozen, ik ook. Er is geen manier waarop wij het proces hebben kunnen beinvloeden om tot hetzelfde getal te komen. Dus als we dan toch (kans van 1 op 10) hetzelfde getal hebben is dat puur toeval.
Het is toeval, omdat het onmogelijk is dat het is aangestuurd op de gewenste uitkomst - dat kon namelijk niet, omdat we beide niet genoeg informatie hadden om het uberhaupt te kunnen aansturen.
[..]
Aha, alles is voorbestemd.... dus je gelooft niet in vrije wil ?
[..]
Nee hoor.
Het kan wel moeilijk worden als je erachter komt dat je denkbeelden conflicteren en sommige daarom dus niet correct kunnen zijn
Maar dan moet je gewoon eerlijk en objectief genoeg durven zijn om te kijken hoe het dan echt zit, in plaats van te denken "O nu wordt het moeilijk, dan stop ik maar met nadenken".
Ik geloof in vrije wil als een illusie. Ik geloof in verandering. Het aanraken van de grens van het heelal heeft mij een "nieuwe" vrij wil/vrijheid gegeven, namelijk de oneindige vrijheid.
Trust me I've been far! En het normale leven bevalt me ook wel. Ik switch over na de "andere kant/other side" als ik daar behoefte aan heb. En nu ben ik er echt van tussen..vanavond eventueel verder L.E.D. ik heb nu een afspraak.
quote:Klopt, maar een dobbelsteen hoeft niet altijd op 1 van de 6 vlakken te vallen. Hij kan ook in een scheurtje in de tafel blijven liggen..Op vrijdag 20 februari 2009 15:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
Laat maar, zodra ik je een geval van toeval laat zien kun je telkens niet aantonen waarom dat geen toeval zou zijn, en haal je er vervolgens een hoop irrelevant geneuzel bij....
quote:Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???
[..]
Klopt, maar een dobbelsteen hoeft niet altijd op 1 van de 6 vlakken te vallen. Hij kan ook in een scheurtje in de tafel blijven liggen..
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
quote:Ik zou het gewoon laten rustenOp vrijdag 20 februari 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
quote:OhOp vrijdag 20 februari 2009 14:12 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Het woordje 'kan' stond in zijn originele post in het vet, dat heb ik niet gedaan
Nou ja, ik vond het een leuk grapje quote:Ja, dat wist ik wel hoorHet ging mij om zijn verhaal, niet om een vermeende taalfout.
quote:Gemenerik!Op vrijdag 20 februari 2009 16:23 schreef maedel het volgende:
[..]
Oh
[..]
Ja, dat wist ik wel hoor
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
quote:5 gooien als ik je een klap op je kop geef en zeggen dat een dobbelsteen altijd een random nummer produceerd is onlogisch. Het feit dat er ook een kans bestaat dat de dobbelsteen in een scheur blijft liggen en er geen uitkomst is is geen toeval, dat is zelfs misschien al voorgekomen op de schaal van 1 op 1 miljoen(ofzo). Zolang je die dobbelsteen daar laat liggen en de "onbekende uitkomst" van de dobbelsteen dus eigenlijk dus helemaal niet weet is er dus nog een optie naast de random berekening waarover jij het had. Dat stukje schijn je ook niet te begrijpen.Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
Ik heb hiervoor al uitleg gegeven over hoe je iets als een I kunt definiëren en dat zodra je het definiërd als een mogelijke uitkomst wat de waarde is van het gedefiniërde vb.: in dit geval "toeval". De I is in dit geval de "kans" dat de uitkomst zich voordoet. Het is geen toeval dat deze uitkomst zich voordoet, hij is immers gedefiniërd als een waarde.
Jij noemt het toeval dat we allebei hetzelfde nummer opschrijven en aan elkaar laten zien. Ik zeg echter: dat "toeval"niet bestaat omdat zelfs toeval een "hit" op kan leveren en als uitkomst gebeuren kan.
Snap je het nu een beetje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 17:17:58 ]
quote:Dat IS toch juist toeval ????
Jij noemt het toeval dat we allebei hetzelfde nummer opschrijven en aan elkaar laten zien. Ik zeg echter: dat "toeval"niet bestaat omdat zelfs toeval een "hit" op kan leveren en als uitkomst gebeuren kan.
Het zou toch raar zijn als iemand onder 1 van 3 bekertjes een balletje zou verstoppen (jij weet niet waar),
en als jij een willekeurige beker aan zou wijzen het NOOIT voor zou kunnen komen dat je de juiste aanwijst ?
Dan is er een makkelijke manier om landmijnen op te sporen : deel het stuk grond in in vierkanten en ga op willekeurige vierkanten springen.
Het zou toeval zijn als je op het juiste vierkant sprong waar een mijn onder ligt (een hit dus), en dat kan niet volgens jou.
Dus op die manier kun je er makkelijk achter komen waar landmijnen liggen - gewoon springen, want het is onmogelijk om per toeval op de landmijn te springen (een hit) volgens jou !
Nog iets over wat we "toeval noemen" : het is afhankelijk van wat je graag als uitkomst wilt zien !
We kunnen 10 willekeurige nummers opschrijven. Maar als we beide dezelfde opschrijven noemen we dat "Toeval!", omdat wij blijkbaar waarde hechten aan het feit dat de getallen hetzelfde zijn.
Als we daarentegen van tevoren afspreken dat het ons niet om dezelfde getallen gaat, maar om bijvoorbeeld opeenvolgende getallen, en we hebben beide hetzelfde getal, noemen we dat geen toeval.
DAN zullen we het opeens toeval noemen als jij een 2 hebt en ik een 3 - opeenvolgende getallen !
Zo zie je maar dat of je iets "toeval" noemt afhangt van de waarde die je aan de uitkomst hecht !
Als ik zeg dat jij een tientje van mij krijgt als je twee keer 4 gooit met een dobbelsteen, en het lukt je, dan roept iedereen "Jemig, DAT is toeval zeg !".
Terwijl als ik zeg dat je geld krijgt als je twee keer 6 gooit, maar je gooit 2 keer 4 - dan zal niemand roepen "Nou zeg, DAT is toeval !" - terwijl je precies hetzelfde gooide als in het vorige geval, namelijk 2 keer 4.
Voor de natuur is er dus geen verschil tussen die 2 gevallen, maar voor mensen wel - het hangt af van de waarde die ze aan een bepaalde uitslag toekennen.
quote:Inderdaad. De meeste mensen hebben een eigen belpatroon. Heeft niks met paranormale zaken te maken.Op zaterdag 14 februari 2009 20:21 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat wordt lastig, met m'n GSM + TouchScreen
Sowieso moet ik me toch aansluiten bij anderen al hier. Ik raad het ook 9 van de 10 keer, simpel doordat bepaalde mensen altijd op specifieke 'momenten' bellen. Evengoed als de inhoud van een SMS.
De dag van de week, tijdstip, locatie, omstandigheden etc. bepalen/beperken al vaak wie het wel/niet zou kunnen zijn.
quote:Over die mijnen. Jij noemt "toeval" anders als ik geloof ik. Ik zeg al vanf het begin dat ik niet in toeval geloof. Ik geloof dus niet dat je door toeval op de mijn springt. Dat is al voorbestemd imo en daardoor geloof/leg ik uit waarom ik niet in toeval geloof.Op vrijdag 20 februari 2009 17:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat IS toch juist toeval ????
Het zou toch raar zijn als iemand onder 1 van 3 bekertjes een balletje zou verstoppen (jij weet niet waar),
en als jij een willekeurige beker aan zou wijzen het NOOIT voor zou kunnen komen dat je de juiste aanwijst ?
Dan is er een makkelijke manier om landmijnen op te sporen : deel het stuk grond in in vierkanten en ga op willekeurige vierkanten springen.
Het zou toeval zijn als je op het juiste vierkant sprong waar een mijn onder ligt (een hit dus), en dat kan niet volgens jou.
Dus op die manier kun je er makkelijk achter komen waar landmijnen liggen - gewoon springen, want het is onmogelijk om per toeval op de landmijn te springen (een hit) volgens jou !
Nog iets over wat we "toeval noemen" : het is afhankelijk van wat je graag als uitkomst wilt zien !
We kunnen 10 willekeurige nummers opschrijven. Maar als we beide dezelfde opschrijven noemen we dat "Toeval!", omdat wij blijkbaar waarde hechten aan het feit dat de getallen hetzelfde zijn.
Als we daarentegen van tevoren afspreken dat het ons niet om dezelfde getallen gaat, maar om bijvoorbeeld opeenvolgende getallen, en we hebben beide hetzelfde getal, noemen we dat geen toeval.
DAN zullen we het opeens toeval noemen als jij een 2 hebt en ik een 3 - opeenvolgende getallen !
Zo zie je maar dat of je iets "toeval" noemt afhangt van de waarde die je aan de uitkomst hecht !
Als ik zeg dat jij een tientje van mij krijgt als je twee keer 4 gooit met een dobbelsteen, en het lukt je, dan roept iedereen "Jemig, DAT is toeval zeg !".
Terwijl als ik zeg dat je geld krijgt als je twee keer 6 gooit, maar je gooit 2 keer 4 - dan zal niemand roepen "Nou zeg, DAT is toeval !" - terwijl je precies hetzelfde gooide als in het vorige geval, namelijk 2 keer 4.
Voor de natuur is er dus geen verschil tussen die 2 gevallen, maar voor mensen wel - het hangt af van de waarde die ze aan een bepaalde uitslag toekennen.
Het woord toeval is immers ook pure indoctrinatie en klopt voor geen meter. Toeval bestaat niet. Het is te definieren als een waarde en elke waarde is immers berekenbaar als het een I betreft.
Nieuwe dag, nieuwe kansen
m.a.w. "toeval" is iets wat geactiveerd is door de het "scoren" of "hitten"
Als ik bijv. een stroomknop op I zet gaat hij aan. Er is echter een kans dat hij niet aangaat. Die kans noem ik voor de makkelijkheid 1 op 1 miljoen, maar er is 1 kans dat hij niet aangaat.
Als X(toeval) staat gelijk aan 1 of als x(toeval)=1 dus als
kans(toeval) staat gelijk aan 1 of als kans(toeval)=1 dan is toeval een gegeven
de 1 staat gelijk aan de kans
Doordat je "toeval" definiërd als zijnde een 1 en het een waarde heeft bestaat het niet. Immers zoals je weet 1=1 staat gelijk aan 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc.
Ik zeg bv. dat het geen "toeval" is dat wij elkaar hebben "leren kennen" op dit forum. Jij zegt van wel. Jij schuift het af alsof het "toeval" is. Echter "toeval" bestaat niet(logischerwijze gezien) zoals ik even kort in het hele verhaal hierboven beschreef.
1=1, 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc. : allemaal te reduceren naar midden
het midden=de bron
m.a.w de kans(toeval) kan ook 1 op 1 zijn als je geloofd dat alles voorbestemd is. Maarja, "geloof" jij maar dat veel "toeval" is in dit forum en de wereld. Je houdt enkel jezelf voor de gek.
Het is ook geen "toeval" dat ik dit nu post. Je kunt het "toeval" noemen
Zo kan the Vogue Sharon Stone de mooiste vrouw van de wereld noemen, of haar uitroepen tot mooiste vrouw: dat wil niet zeggen dat ze het daadwerkelijk is!!!
We kunnen zeggen dat het "toeval" is, maar we zeggen het eigenlijk af en toe en nemen het in onze mond en eigenlijk houden we onzelf dan voor de gek. Je weet immers niet beter!
Maar nu weet jij hoe het in elkaar steekt.
quote:Zie bold stuk: die "stelling" gaat echter alleen helemaal niet meer op: er is immers ook sprake van een bron die klaarblijkelijk invloed uitoefend!Filosofie
De theorie dat toeval niet bestaat, met andere woorden, dat alle gebeurtenissen van tevoren volledig bepaald en dus volledig voorspelbaar zijn (het determinisme, het beroemdst geformuleerd door Laplace) heeft lange tijd de grootste schare volgelingen gekend in zowel de filosofie als de natuurkunde. In de theologie is er voortdurend strijd tussen de stelling dat God alles heeft voorbestemd (predestinatie) en de stelling dat God de mens een vrije wil heeft gegeven om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad.
Natuurkunde
De 'ontdekking' van de kwantummechanica (door onder andere Max Planck en Niels Bohr) heeft daar echter verandering in gebracht. De kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. Het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. Een waarneming op dit niveau is dus altijd beïnvloed door de waarneming zelf. Hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
Psychologie
De psycholoog Jung viel het op dat er soms 'toevallige' reeksen gebeurtenissen voorvielen die toch een of andere verborgen relatie met elkaar leken te hebben. Hij noemde dit verschijnsel synchroniciteit.
quote:Kwantummechanica is iets compleet anders dan kansberekening en toeval e.d. Dat zit op een geheel ander niveau en is gewoon een ander onderwerp.Op zaterdag 21 februari 2009 10:18 schreef Spellmeista het volgende:
Uit de wiki..(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval)
[..]
Zie bold stuk: die "stelling" gaat echter alleen helemaal niet meer op: er is immers ook sprake van een bron die klaarblijkelijk invloed uitoefend!
Dat kun je er beter niet bijhalen, want behalve dat het besides the issue is, maakt het het allemaal een stuk moeilijker.
Daarnaast: Je zegt steeds dat 'toeval niet bestaat' en in de volgende zin dat 'toeval een gegeven is'. Dat is toch tegenstrijdig?
Als 2 mensen onafhankelijk van elkaar een getal tussen 0 en 1000 in gedachten nemen,
en naderhand blijken ze hetzelfde getal gekozen te hebben, dan noemen we dat toeval.
Als je op vakantie gaat in Namibie en je komt in een dorpje van 40 man je buurman uit Nederland tegen, dan noemen we dat toeval.
Als iemand 5x uit 5 kaarten 1 kaart kiest, en iemand anders kiest - zonder te weten welke kaarten de ander heeft gekozen - 5x exact dezelfde kaarten, dan noemen we dat toeval.
Zeggen dat toeval niet bestaat is dus raar, toeval is immers een menselijk begrip dat we zelf gedefinieerd hebben.
Ik denk dat jij misschien willekeur bedoelt ?
quote:Het staat anders wel bij toeval in de wikipediaOp maandag 23 februari 2009 10:24 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Kwantummechanica is iets compleet anders dan kansberekening en toeval e.d. Dat zit op een geheel ander niveau en is gewoon een ander onderwerp.
Dat kun je er beter niet bijhalen, want behalve dat het besides the issue is, maakt het het allemaal een stuk moeilijker.
quote:Nee, ik definieer toeval als een "gegeven" om aan te tonen dat het niet bestaat imoDaarnaast: Je zegt steeds dat 'toeval niet bestaat' en in de volgende zin dat 'toeval een gegeven is'. Dat is toch tegenstrijdig?
quote:Uhm, L.E.D. het klopt wat je zegt: het is een begrip dat we zelf gedefineerd hebben en gebruiken, maar het is niet raar om te zeggen dat toeval niet zou bestaan, immers een definitie hoeft niet perse de waarheid te zijn!Op maandag 23 februari 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:
Dat hele verhaal is irrelevant.
Als 2 mensen onafhankelijk van elkaar een getal tussen 0 en 1000 in gedachten nemen,
en naderhand blijken ze hetzelfde getal gekozen te hebben, dan noemen we dat toeval.
Als je op vakantie gaat in Namibie en je komt in een dorpje van 40 man je buurman uit Nederland tegen, dan noemen we dat toeval.
Als iemand 5x uit 5 kaarten 1 kaart kiest, en iemand anders kiest - zonder te weten welke kaarten de ander heeft gekozen - 5x exact dezelfde kaarten, dan noemen we dat toeval.
Zeggen dat toeval niet bestaat is dus raar, toeval is immers een menselijk begrip dat we zelf gedefinieerd hebben.
Ik denk dat jij misschien willekeur bedoelt ?
quote:Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitie
[..]
Uhm, L.E.D. het klopt wat je zegt: het is een begrip dat we zelf gedefineerd hebben en gebruiken, maar het is niet raar om te zeggen dat toeval niet zou bestaan, immers een definitie hoeft niet perse de waarheid te zijn!
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval
Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.
quote:Daar gaat het juist om omdat sommige mensen hier claimden dat ze bijzondere scores haalden, terwijl de scores die ze haalden perfect vielen binnen te verwachten waardes.
Ben ik nou de enige die niks meer aan dit topic vindt omdat het alleen maar over kansberekening, toeval, en random gaat? En dan vooral de exacte definities daarvan?
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.
Uitleggen hoe het zit met statistiek en kansberekening en waarom hun idee dus niet klopt lijkt mij dan geen overbodige luxe.
Ik kan me voorstellen dat dat misschien niet zo spectaculair is als "Whoopee, ik heb magische krachten !", maar sommige mensen kunnen er wat van leren.
quote:Ik meen te bespeuren dat het daar bij jou inderdaad heel vaak om gaat
Maar ik vroeg of er meer mensen zijn die het topic niks meer aan vinden nu.
Vergelijking, uiteraard als voorbeeld bedoeld:
Je vraagt mensen op deze manier eigenlijk om eens lekker creatief over een vervoermiddel na te denken. Je stelt echter wel een aantal voorwaarden.
Namelijk:
-het moet blauw zijn
-het moet vier wielen hebben
-het moet op benzine rijden
-je moet er minimaal 700km met één tank kunnen afleggen én
-het moet in Bayern geproduceerd zijn.
Nou, ik kom dan niet op een Batavus omafiets uit, ik weet niet hoe het met jou zit?
M.a.w. je hele open mind en creativiteit is weg.
Ik begrijp dat het voor jou heel logisch is om jezelf zo in te kaderen, maar voor andere mensen is het nou juist heel belangrijk om wat mogelijkheden te hebben. Eérst de gedachten de vrije loop laten en daarna kijken of je niet wat in moet kaderen.
Ik heb het hier al eens eerder met je over gehad (
), maar ik blijf er bij dat het niet goed is om éérst de testmethode vast te stellen en dan pas te bedenken wat je gaat testen.De telefoontest van Jogy, blijkt niet haalbaar, omdat mensen blijkbaar niet veel gebeld worden, of door maximaal 5 mensen die elke dag op ongeveer dezelfde tijd bellen.
Daar waren we op pagina 1 toch al uit?
Dan gaat het vervolgens iets van 5 pagina's over testmethoden.
Ik zou echt niet weten welk paranormaal verschiijnsel volgens jouw kaders te testen is.
Volgens mij weet niemand dat.
Overigens denk ik dat je ook best voorzichtig mag zijn met zeggen dat mensen claims doen. Mensen claimen over het algemeen niet dat ze iets "kunnen". Dat klinkt als goochelen.
Ze claimen dat ze dingen meemaken. Het kenmerk van meemaken is dat het je overkomt, en dat je het niet kunt oproepen.
Voorts heb ik ook moeite met het punt dat je die zenertest zelf weigert af te leggen op de manier zoals Spellmeista hem doet. Hoe wil je zijn testmethode verifiëren dan?
Wil je niet zelf ondervinden?
quote:Als ik dat zou willen lezen (er van uit gaand dat ik er niks van weet, wat jij maar stelt), dan zou ik daar wel informatie over opzoeken. Maar niet in TRU.Op maandag 23 februari 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:
Ja stel je voor dat je toch eens wat zou leren zeg !
Elk topic dat interessant begint verzandt in een overloos gezwets over testmethoden.
Omdat jij je geest niet open stelt.
Het staat je vrij om op een zinnige manier mee te doen aan dit topic hoor.
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:28:47 ]
quote:Ok stated ur point(het klopt ook wat je zegt>over defintie). Laat ik het dan zo zeggen: iets zo noemen hoeft niet per definitie de waarheid te zijn.Op maandag 23 februari 2009 11:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitie
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval
Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.
quote:Jammer dat je altijd dit soort dingen gaat zeggen ipv antwoord geeft op de vragen die ik stel.Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
Ook goed. Ik stelde de vraag ook in het algemeen, maar jij voelde je blijkbaar zo aangesproken dat je dit soort dingen moet gaan zeggen.
Helder
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:50 ]
Zie de gegeven uitleg
quote:Ja, ok maar je hoeft niet gelijk denegerende opmerkingen te gebruiken. Die had je ook best wel achterwege kunnen laten.
[ Bericht 22% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:39 ]
quote:En ik toon aan dat toeval wel bestaat, doordat ik een aantal voorbeelden geef die we definieren als toeval
maar toch L.E.D. in "mijn" wereld bestaat toeval niet
Zie de gegeven uitleg
En kort over Maedel - als zij zegt dat ik altijd zeik om bewijs zeg ik dat zij altijd huilt. Als zij zegt dat ik alles wil rationaliseren zeg ik dat zij weigert haar hersenen te gebruiken. Het is niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen hoor
quote:Ze heeft wel gelijk in haar interpretatie van de titel. Dat het nou iets anders is geworden zal mij m'n pis niet lauw maken maar ze heeft gelijk. Lees de openingspost nog maar eens. Ze gebruikt haar hersenen genoeg alleen niet op de manier die jij graag ziet. Kappen dus. In dit geval heeft maedel gewoon gelijk.
[..]
En ik toon aan dat toeval wel bestaat, doordat ik een aantal voorbeelden geef die we definieren als toeval
En kort over Maedel - als zij zegt dat ik altijd zeik om bewijs zeg ik dat zij altijd huilt. Als zij zegt dat ik alles wil rationaliseren zeg ik dat zij weigert haar hersenen te gebruiken. Het is niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen hoor
"Ok, ik doe het ook. Durf mee te doen. niet voor iedereen maar voor jezelf"
Dat dikgedrukte, lees de Openingspost nog maar eens.