"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoorquote:
Slaap hier maar eens een nachtje overquote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:31 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Je snapt het begrip toeval toch wel? En kansrekening en statistiek?
Je zegt dat je bij voorbaat al niet in toeval gelooft, zonder jezelf er in te verdiepen. Er zijn al een ontelbaar aantal onderzoeken en experimenten gedaan met betrekking tot kansrekening, heck, je krijgt dit toch op de middelbare school bij wiskunde A?
Als je dat programmaatje van jou maar vaak genoeg doet, zul je op den duur alle mogelijke resultaten hebben gehad. Dus ook dat je alles juist hebt, mits dit theoretisch mogelijk is.
Omdat ik geen FOKKING helderziende ben! Ik profileer me ook niet zo!quote:Als je niet in toeval gelooft en wel in krachten/helderziendheid e.d., waarom heb jij dan niet alles goed? Blijkbaar is er een menselijke gave waardoor je dingen kan voorspellen, maar waarom werkt dit dan nooit feilloos? Waarom heb je er eerst 15 goed en daarna 23, en niet altijd 23 en waarom eigenlijk niet 100 procent goed? Toeval bestaat toch niet?
Dat is toevalquote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:41 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
ok dat stuk wat je nu schrijft begrijp ik, maar jij zegt ook dat ik ze allemaal goed kan hebben. Wanneer en in welk geval gaat die kans dan juist wel op? Is dat dan de onbekende factor?
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we nietquote:Nou ben blij dat we het dan eindelijk eens zijn!
Nee, je bent niet erg duidelijk en statistiek is je duidelijk vreemdquote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:44 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!
Dat je score anders is elke keer dat je het probeert zul jij ook wel begrijpen neem ik aan.quote:Ik zei alleen dat de score bij mij hoger werd onder bepaalde factoren!
Maar het is nogal onduidelijk wat je allemaal bedoelt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:05 schreef Spellmeista het volgende:
@L.E.D.
Lees ff terug naar boven, ik heb per ongeluk mijn post gewijzigd!
Het woordje 'kan' stond in zijn originele post in het vet, dat heb ik niet gedaanquote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:39 schreef maedel het volgende:
[..]
"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoor
Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is toeval
Stel dat ik 2x een X of een 0 in gedachten neem, en ik laat jou 2 keer raden.
Ik heb : XX in gedachten.
Wat zijn de mogelijkheden ?
00
0X
X0
XX
Stel dat jij nu willekeurig iets aanklikt, bijvoorbeeld 0 X.
Dat is fout.
Maar de KANS dat 0 X goed is, is evengroot als de kans dat X X goed is - namelijk 1 op 4.
Dit kun je doortrekken naar meer mogelijkheden (0 + X || * bijvoorbeeld), maar het principe blijft hetzelfde.
[..]
We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
quote:
[..]
Ik denk dat ik vandaag 2 vliegen in 1 klap ga slaan, misschien nog wel meer!quote:Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we niet
snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.quote:Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
Hoe oud ik ben kun je in mijn profiel lezen. 30 jaar trouwens zie dat ik uit het jaar 0 komquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Spellmeista, mag ik vragen hoe oud je bent en of je al wiskunde A hebt gehad?
Want met dit stukje:
[..]
snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
Ja nou ook daar kan ik gewoon geen chocola van maken. Maar goed, je was in discussie met iemand anders, dus ik laat jullie wel met rust.quote:
Dat is de essentie van toeval ja.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:14 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.
Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???quote:Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
HE ???quote:We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!
In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???
[..]
Wiskunde sucksquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Maar heb je nou wiskunde A/statistiek gehad of niet? En wat zei je leraar over jouw zienswijze?
En in je profiel staat:
geboortedatum: 00-00-0000
Edit: Ok, 30 jaar dus
Dat is binair ja, daar kan ik in lezen schrijven denken en dromenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:37 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)
Dit is weer compleet onbegrijpelijk.quote:als toeval een activerend gebeuren is mag ik hem de waarde 1 geven of elke waarde die ik wil, behalve 0 omdat dat in dit geval geen waarde is en ook niet opgaat in het geval van "toeval"
Nope, begrijp er nog steeds helemaal niks van.quote:maw ik mag x(toeval) een 1 of I geven
De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:51 schreef _Led_ het volgende:
Stel je voor, de computer moet uit 5 mogelijke kaarten 1 kaart kiezen.
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
Uhm, dus je zegt eerst dat toeval een gegeven is, en daaruit leidt je op de een of andere manier af dat toeval NIET bestaat ?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:55 schreef Spellmeista het volgende:
L.E.D. in computertaal spreken we ook wel van I en O ook wel, input output.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
Maar waarom zou toeval niet bestaan ?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:58 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.
Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)quote:
Ik schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggenquote:Da's toeval, toch ?
Nee, maar ik geef je net een typisch voorbeeld van toeval.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:10 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)
Heeft dit ook maar IETS te maken met de rest van ons gesprek of zijn het willekeurige woorden waarvan je opeens de aandrang voelde om ze in te typen ?quote:Wrm is altijd de vraag der vragen. Ik ben van mening omdat we het "beste" uit het leven moeten halen, goed moeten zijn voor vrienden e.d., maarja ik ben ook wel eens in voor een geintje..boosheid, er zijn zoveel redenen..ja de bron he..denk ik dan toch..het gelukzalige
Nee, dat je geen wiskundeboeken in je kast hebt vermoedde ik alquote:Ik schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggennou ja niet letterlijk, maar je zult er geen tegenkomen in mijn boekenkast hoor
Aha, dus als wij allebij onafhankelijk van elkaar een getal kiezen, en we blijken hetzelfde getal gekozen te hebben, dan is dat GEEN toeval ?quote:
Kappen met domme oneliners, kom gewoon met argumenten svpquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:14 schreef Spellmeista het volgende:
Wake up L.E.D. toeval is een illusie
Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:18 schreef Spellmeista het volgende:
Niet L.E.D. ik geloof niet langer in toeval..sinds een jaar of 10 al niet meer
Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?
En bv. dobbelsteen gooien - de uitkomst is geen toeval ?
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:22 schreef Spellmeista het volgende:
Ik begreep het eerst ook niet, maar je moet het ervaren en er controle over houden anders kan het wel eens verkeerd uitpakken. In mijn geval ben ik in een ziekenhuis terecht gekomen door wat ik zei en wat ik ervaarde(noem het een psychiatrische kliniek), maar ja hoort erbij in mijn geval dan
Ik kom je echt niet afslachten hoor, jammer dat je er nu vandoor gaatquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Dit staat los van elkaar L.E.D. dat laatste wat je zei..quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Wel frappant, er wordt in TRU altijd op gelet dat mensen elkaar niet beschuldigen van het hebben van psychische aandoeningen enzo, maar altijd als ik lang met iemand in discussie ben komen ze er zelf mee op de proppen.
Dat kan geen toeval zijn
Nee, want jij hebt het niet voor het zeggen waar de dobbelsteen op valt, of welk getal IK in mijn hoofd heb.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)
Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijnquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Dit staat los van elkaar L.E.D.
Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op hebquote:
In mijn geval staat het los van elkaar, zo zijn er nog wel meer medische missers en die zijn geen toeval. Is pure statistiek L.E.D.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijn
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:29 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op heb
Lijkt me beter iddquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
In mijn ogen is een normale discussie niet echt mogelijk met iemand die denkt dat ie mijn gedachten controleertquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:43 schreef Spellmeista het volgende:
haha is goed L.E.D. en mijn shag is ook nog niet op hoor! Die normale discussie die mag er van mij nog steeds komen..ik ben er voor in!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |