Test het zelf eens!

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:38 schreef maedel het volgende:

[..]

Jouw antwoorden komen op een hoop mensen ook niet zo logisch over hoor

Laten dat nou net de mensen zijn die vaak roepen dat logica niet nodig is omdat ze zelf wel weten wat de waarheid is etc. etc....
Kortom, mensen die uberhaupt weinig logisch vermogen schijnen te bezitten.
Verder zijn mijn argumenten altijd op logica gebaseerd (in tegenstelling tot "het is nou eenmaal zo", "je moet erin geloven", "ik heb met god gepraat en die heeft me verteld dat.."),
als ze voor bepaalde mensen niet te volgen zijn kan ik ze aanraden een middelbare school af te ronden.

quote:

Maar goed, dit leidt af van waar het over ging.
Wel jammer dat je je met zo'n bouwvakkergrapje over een gids er van af maakt.

Sorry hoor, maar da's voor mij net zo'n onzin als vragen of ik al hulp heb gezocht bij het monster van Loch Ness.

quote:

Ga je het nog eens proberen met mijn tips?

Oh, ik heb er al vaak genoeg doorheen geklikt hoor, zoals gezegd.

Het komt er zoals gewoonlijk weer op neer :

als een kritisch iemand het probeert werkt het niet

als een 'believer' het probeert werkt het wel, maar alleen als er geen kritisch persoon bij is om het te controleren. Oh, en demonstreren is natuurlijk des duivels, dat kan al helemaal niet.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Laten dat nou net de mensen zijn die vaak roepen dat logica niet nodig is omdat ze zelf wel weten wat de waarheid is etc. etc....
Kortom, mensen die uberhaupt weinig logisch vermogen schijnen te bezitten.

Nee, jij dénkt dat die mensen geen logisch vermogen bezitten.

quote:

Sorry hoor, maar da's voor mij net zo'n onzin als vragen of ik al hulp heb gezocht bij het monster van Loch Ness.

Ja, daar strandt het dus elke keer op hè.
Als dat voor jou zo over komt, waarom zou ik dan investeren in jou bewijzen dat het wél zo werkt?

quote:

Oh, ik heb er al vaak genoeg doorheen geklikt hoor, zoals gezegd.

Het komt er zoals gewoonlijk weer op neer :

als een kritisch iemand het probeert werkt het niet

als een 'believer' het probeert werkt het wel, maar alleen als er geen kritisch persoon bij is om het te controleren. Oh, en demonstreren is natuurlijk des duivels, dat kan al helemaal niet.

Naar mijn idee komt het er weer op neer dat iemand haar best doet jou een eindje op weg te helpen, en je dingen uit te leggen, en dat jij dan roept dat het onzin is.
Ook voor jou werkt het, maar je doet het van te voren af als onzin. En demonstreren hoe het voelt als iemand je stuurt is onmogelijk. Daar zie je niks van.

Dúrf je wel te luisteren naar je intuïtie?

http://moebius.psy.ed.ac.uk/~zener/cgi-bin/zener.cgi
http://www.psychic-experiences.com/psychic-tests/zener-cards.php
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx
http://www.spiritjourney.co.uk/psychic_quiz_zener_test.html

Om maar enkele vb. te noemen waarvan ik de 3e nu even ga doen. Uiterst serieus. Ik zal mijn bevindingen hier zo even posten.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, en als bijvoorbeeld AAA elke keer meerdere keren langskomt kan je het vast wel via een statistiekje ergens uitrekenen dat dit te veel is. Het kan wel eens voorkomen maar als het elke keer voorkomt is het misschien niet zo 'random' als de test wil doen blijken.

Ja, en als het niet random is, dan heeft dat toch nog geen invloed op degene die de test aflegt?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:45 schreef maedel het volgende:

[..]

Nee, jij dénkt dat die mensen geen logisch vermogen bezitten.

Dat is heel makkelijk aan te tonen, want dat is logica.
A impliceert B is aan te tonen.
Als iemand dat niet begrijpt ligt het aan zijn/haar denkvermogen.
Het leuke van logica is dat je niet weg kunt komen met dooddoeners als "Nou in MIJN logica is dat niet zo", iets waar bepaalde mensen nog wel eens een handje van hebben.

quote:

Ja, daar strandt het dus elke keer op hè.
Als dat voor jou zo over komt, waarom zou ik dan investeren in jou bewijzen dat het wél zo werkt?

Omdat het je nog 3 jaar discussieren zou besparen ?
Waarom wel elke keer in discussie gaan jarenlang, maar niet even 1 keer met bewijs op de proppen komen ?
Ik denk dat ik het antwoord inmiddels wel weet waarom.

quote:

Naar mijn idee komt het er weer op neer dat iemand haar best doet jou een eindje op weg te helpen, en je dingen uit te leggen, en dat jij dan roept dat het onzin is.

Zeggen dat ik naar mijn roze eenhoorn moet luisteren of het aan de onzichtbare kabouter op mijn schouder moet vragen zie ik eerlijk gezegd niet als hulp.
Ik heb dan liever iets concreets.

quote:

Dúrf je wel te luisteren naar je intuïtie?

Ja, maar ik durf ook na te denken met mijn ratio, waardoor ik mijn 'intuitie' me niet laat besodemieteren.

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:48 schreef jogy het volgende:

[..]

Ja, en als bijvoorbeeld AAA elke keer meerdere keren langskomt kan je het vast wel via een statistiekje ergens uitrekenen dat dit te veel is. Het kan wel eens voorkomen maar als het elke keer voorkomt is het misschien niet zo 'random' als de test wil doen blijken.

Ik geloof best dat het voor komt hoor, ik heb er ook wel eens 3 achter elkaar gezien, zelfs wel eens 2x in een set van 50.
Maar als je roept "het is te veel, het is geen toeval !", hoeveel was het dan ?
Hoe vaak zie jij dat gebeuren op de hoeveel kaarten ?
Misschien wel leuk om die kerel te mailen of ie dat soort statistieken er ook bij wil zetten

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 16:50 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb dan liever iets concreets.

Het is concreet. Dat durf jij alleen niet eens als beginsel aan te nemen heb ik de indruk. Ik vermoed ook dat je niet weet/begrijpt waar mensen over praten als ze het over intuïtie hebben, je reageert er in ieder geval elke keer heel vreemd op.
En verder interesseert het me geen ruk of jij naar je intuïtie luistert of niet. Vroeg of laat word je toch wel geconfronteerd met iets waardoor je er anders over gaat denken.
Wat me wel interesseert is dat je dingen beweert over mensen die anders denken dan jij.

Rationeel zal altijd de boventoon voeren bij mensen met een normale of hogere intelligentie. Zo ook bij mij. Anders dan wat jij altijd beweert, ben ik getest en goed bevonden. Door instanties (in gecontroleerde omstandigheden, door mensen die daarvoor gekwalificeerd zijn) die bepalen of je tot die 2 hoogste percentielen behoort ja of nee.
Het heeft mij grote moeite gekost om dat rationele eens niet de boventoon te kunnen laten zijn, maar in plaats daarvan een ander, nog veel intelligenter en beter instrument in te zetten.
Het blijkt, als ik er echt naar luister, feiloos. Degene die faalt ben ik zelf, door niet te luisteren naar mijn intuïtie.

Ik zie in jou iemand die op mij lijkt, maar een spel speelt. Ik zie je met trucjes strooien die door iedereen met een flinke portie verstand makkelijk doorzien worden. Je vervalt in herhaling, en gaat nooit in op directe vragen die jou of jouw gevoel aan gaan.

Vraag ik het dus nogmaals:
Durf je wel naar je intuïtie te luisteren? Dus, écht te luisteren naar je eerste gevoel en daar naar te handelen? En wat ik al zei, "er door heen klikken" heeft niks met intuïtie te maken.

http://www.psychicscience.org/esp3.aspx

1e keer: Met muziek aan, 100 kaarten, serieus en snel geklikt zonder na te denken: You scored 15
2e keer: Met muziek aan, willekeurig klikken op gevoel: You scored 14
3e keer: Enya aangezet en wierrook gebrand, tevens gefocussed en geluisterd naar "the inner voice", tevens in meditatieve toestand, msn uitgezet voor eventuele storingen: You scored 23

Nou dit lijkt mij zo klaar als een klontje

Ja, daar wordt je stil van he L.E.D.?

Bijna het dubbele potvererdrie

[ Bericht 91% gewijzigd door jogy op 18-02-2009 17:20:04 ]

--onnodig--

Vanavond ga ik hem nog een keertje doen

Kijken wat er precies om 12 uur gebeurt, of zo rond die tijd.

[ Bericht 13% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 17:25:16 ]

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 17:20 schreef jogy het volgende:
Nu is het weer in orde .

Thx Jogy

Vraagje Maedel: Is het misschien mogelijk dat jij die test hierboven ook even doet? Op dezelfde manier hoe ik hem heb gedaan? Nouja, je kunt er wel wat bij verzinnen. Gewoon testen onder verschillende factoren bedoel ik dus. We hebben het nu over 100 kaarten.

Ik ben namelijk erg benieuwd wat er bij jou uitkomt

[ Bericht 23% gewijzigd door Spellmeista op 18-02-2009 17:31:01 ]

http://www.psychicscience.org/esp3.aspx tijdstip: 5 voor 12

1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24

Zo genoeg voor nu

quote:

Omdat het je nog 3 jaar discussieren zou besparen ?
Waarom wel elke keer in discussie gaan jarenlang, maar niet even 1 keer met bewijs op de proppen komen ?
Ik denk dat ik het antwoord inmiddels wel weet waarom.

Stiekem wil ik daar ook wel eens het antwoord op weten. Even serieus maar dit is toch best een rake opmerking mijns inziens. Waarom gaan de mensen met hun gigantische x-men claims wel telkens in discussie op een forum maar laten ze het niet gewoon een keer zien (om vervolgens van de hele ellende af te zijn).

Verwacht antwoord:
JA AAN JOU HOEF IK NIKS TE BEWIJZEN. TEVEUL MOEITUH!

Nee maar je neemt vervolgens wel 3 jaar de tijd (en waarschijnlijk nog veel langer) om met die persoon te discussieren op een forum. What's the gain? Ik denk dat elke dag de discussie aangaan meer een dagtaak is (en dat eke dag) dan even te laten zien wat je naar eigen zeggen op dagelijkse basis doet en voelt. Het is een zesde zintuig, zoals zien, ruiken, voelen etc dus je hoeft er nog niet eens moeite voor te doen. Schrijven is meer moeite als je zintuig gebruiken hoor. Het is echt niet zo dat je een MANABAR hebt of iets dergelijks lijkt mij. Kijk ik snap best dat als bij elke discussie je totale wereldbeeld in elkaar zakt omdat je discussie"partners" op een forum sterker in hun schoenen staan dan jezelf en dit keer op keer laten zien, dat je zoiets hebt van: JA ROT MAAR OP OFZO. Maar als je nou gewoon een keer laat zien wat je claimed te kunnen denk ik dat deze mensen, waaronder ikzelf, voor het leven stil zijn.

Ik denk verder best dat er iets geregeld kan worden met _LED_, Michielos (maar mijzelf niet omdat ik niet eventjes terug naar Nederland vlieg) om even te laten zien wat je dan zoal allemaal doet. Het is o zo lastig om het in woorden te omschrijven op een forum maar misschien is het dan makkelijker om het eventjes te laten zien. Gewoon, ook voor jullie zelf hoor, zou het mooi zijn om die eeuwige sceptici voor goed de mond te snoeren. Ik zou als ik jullie was en het geluk had over gaven te beschikken mezelf graag beschikbaar stellen om sceptici de mond te snoeren hoor. Maar helaas ben ik niet geboren met dergelijke capaciteiten maar zou ik het wel graag willen zien. Je wilt namelijk niet weten hoeveel mensen (vooral op forums) claimen over de meest fantastische dingen (echt shit waar je broek van afzakt) maar dit nooit laten zien. Zo wil je zelf toch niet te boek staan hopelijk? Jullie zijn echt, jullie hebben gaves, laat deze zien en snoer ons de mond! Verspil geen tijd meer in iets wat jullie naar eigen zeggen toch niet in woorden kunnen omschrijven. Laat het zien!!

Dus nogmaals: Waarom wel grote bek op fok.nl terwijl het minder tijd kost om het 1x eventjes te laten zien?
Misschien omdat..... (maar dat mag ik niet zeggen )

quote:

spellmeista: mond gesnoerd blabla

HAHAHAHAhahA en dan ook nog die link durven te posten Lef heb je wel >BD

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 01:02 schreef Spellmeista het volgende:
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx tijdstip: 5 voor 12

1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24

Zo genoeg voor nu

Dat zegt toch genoeg? Het boeit niet wat je doet.

Ik wil wel bij de test zijn om foul play uit te sluiten
Overigens patroonherkenning doen gokkers ook. Het is de reden dat ze euro's lichter zijn at the end of the day.
Of mensen die 4x 8er elkaar een meisje krijgen MMMM en dan denken dat bij het volgende kind de kans groter is dat ze een jongen krijgen ipv "weer" een meisje.
Wat men vergeet is dat dit soort zaken zonder "geheugen" werken en at random iets pakt ipv via een patroon.
Men denkt echter dat er wel een patroon in zit.. De gokkast heeft geen geheugen.. hij doet niet verlies/verlies/verlies en dan win maar is telkens gereset na elke beurt. Hetzelfde als met de zenertest. Dat je er een patroon in denkt te herkennen, maakt je mens. Evolutionair gezien was dit voor ons van levensbelang.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 05:43 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat zegt toch genoeg? Het boeit niet wat je doet.

Nee, dat klopt niet wat je zegt, weliswaar zijn er weinig testresultaten over de "middag-periode" van mij bekend(namelijk 3) tegen 8 rond 12 uur. Echter er zijn wel degelijk verschillen: in de middag periode scoor ik aanzienlijk lager met de random klik. Ik herhaal zelfs de random klik later op de avond nog een keer en daarbij komt er weer zo'n lage score uit. De rest van de scores ligt allemaal boven de "middag-periode"(met de laatste niet mee geteld) en bij de laatste score van de "avond-score" scoor ik zelf 24, wat redelijk ligt bij mijn laatste "middag-score"(die namelijk eentje minder was). Het zou zowiezo leuk zijn als jullie deze test ook eens zouden doen! Ik heb tot nu toe nog niemand gezien die serieus op deze nmm "goede-zener-test" resultaten in dit topic plaatst, maar misschien komt dat nog. In mijn opinie verschillen de scores ook op het niveau van dag en nacht namelijk, maar daar zou ik in de loop der tijd nog meer testen voor moeten doen!

Je kunt dus niet zomaar even met 1 zin zeggen dat het niet boeit wat ik doe. Als je eerlijk bent tegenover jezelf zie je dat er in mijn geval wel degelijk verschillen zijn!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 08:29 schreef Michielos het volgende:
Ik wil wel bij de test zijn om foul play uit te sluiten
Overigens patroonherkenning doen gokkers ook. Het is de reden dat ze euro's lichter zijn at the end of the day.
Of mensen die 4x 8er elkaar een meisje krijgen MMMM en dan denken dat bij het volgende kind de kans groter is dat ze een jongen krijgen ipv "weer" een meisje.
Wat men vergeet is dat dit soort zaken zonder "geheugen" werken en at random iets pakt ipv via een patroon.
Men denkt echter dat er wel een patroon in zit.. De gokkast heeft geen geheugen.. hij doet niet verlies/verlies/verlies en dan win maar is telkens gereset na elke beurt. Hetzelfde als met de zenertest. Dat je er een patroon in denkt te herkennen, maakt je mens. Evolutionair gezien was dit voor ons van levensbelang.

Deze test heb ik gewoon eerlijk gemaakt, zo heb ik hem hier neergeschreven en van patroonherkenning is geen sprake omdat er geen patroon in zit. Als dat zo is mag jij hem gaan doorbreken en kijken of je boven de 24 uit komt. Kijken of je dat binnen 11 keer op jouw manier van patroonherkenning gaat lukken. Echter ik gebruik geen patroonherkenning, laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 08:52 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Deze test heb ik gewoon eerlijk gemaakt, zo heb ik hem hier neergeschreven en van patroonherkenning is geen sprake omdat er geen patroon in zit. Als dat zo is mag jij hem gaan doorbreken en kijken of je boven de 24 uit komt. Kijken of je dat binnen 11 keer op jouw manier van patroonherkenning gaat lukken. Echter ik gebruik geen patroonherkenning, laat dat duidelijk zijn.

ik zeg toch helemaal niet dat het patroonherkenning is??? lezen!!
ik zeg juist dat er GEEN patroon is maar men DENKT dat er een patroon is....
Overigens wil ik wel zien hoe goed jij er in bent. Kun jij eventueel volgende week in vakantie afspreken?

quote:

Op woensdag 18 februari 2009 17:14 schreef Spellmeista het volgende:
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx

1e keer: Met muziek aan, 100 kaarten, serieus en snel geklikt zonder na te denken: You scored 15
2e keer: Met muziek aan, willekeurig klikken op gevoel: You scored 14
3e keer: Enya aangezet en wierrook gebrand, tevens gefocussed en geluisterd naar "the inner voice", tevens in meditatieve toestand, msn uitgezet voor eventuele storingen: You scored 23

Nou dit lijkt mij zo klaar als een klontje

Ja, het lijkt mij zo klaar als een klontje dat er hier dus niks aan de hand is
Als jij denkt dat hier iets aan de hand is is het gewoon overduidelijk dat je geen verstand hebt van statistiek.
Echt, om te voorkomen dat je je in de toekomst weer belachelijk maakt kun je je beter eerst eens verdiepen in gewone studies als wiskunde, statistiek en natuurkunde.
Dan zie je ten eerste dat veel dingen waar je nu een paranormale verklaring voor zoekt gewoon rationeel verklaarbaar zijn, en ten tweede hoe onwetend posts als deze van jou overkomen.

[ Bericht 22% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:04:07 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 01:02 schreef Spellmeista het volgende:
http://www.psychicscience.org/esp3.aspx tijdstip: 5 voor 12

1e keer: met muziek aan,normale verlichting, net een peuk op, intuitief klikken en niet te lang nadenken: You scored 19
2e keer: Enya aangezet, kaarsjes neergezet, wierook aan, msn uit, meditatieve toestand, het is inmiddels 12 uur(spookuur), contact gezocht met mogelijke gidsen, lichtjes bij de Boeddha aan, 1 van de twee beeldschermen uitgeschakeld(inmiddels is het 4 over 12--middernacht): You scored 18
3e keer: Enya staat aan, proberen het programma te doorgronden, verder zelfde methode: you scored 16
4e keer: Aan God vragen of hij mij wil leiden, kort bidden: You scored 21
5e keer: Willekeurig constant 1 kaart indrukken: You scored 22
6e keer: Gewoon weer eens een keer raakklikken!: You scored 15
7e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, peuk in de hand, intuitief: you scored 20
8e keer: Gesloten deck, clairvoyance, cards unseen, meditatieve toestand, vraag gidsen om hulp in tijd van "nood", wierook stokje branden, "the Secret gebruikt" en andere zaken waarvan ik dacht dat ze me zouden helpen, kop koffie op: You scored 24

Zo genoeg voor nu

Je scoort dus gewoon binnen de normale verwachtingen.
Bedankt voor het maken van mijn punt

tip:


[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:04:37 ]

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 09:18 schreef jogy het volgende:

[..]

De keren dat hij 'in meditatieve toestand' zit scoort hij volgens de gegeven informatie hoger.

De keer dat ik een appel aan het eten was scoorde ik ook hoger.
De keer dat er verderop bij WTC een trein langskwam scoorde ik lager.
De keer dat er 1300km verderop in Frankrijk in beziers een autoongeluk gebeurde scoorde ik hoger.

Nou, lijkt me duidelijk wat dat betekent he !

...

Het punt is dat als je verder niks doet en kaartjes klikt - dus er verder niks meespeelt - je OOK variatie krijgt in de uitslag. Dat is een logisch gevolg van het feit dat er per toeval kaarten door de computer worden gekozen, en door jou. De variatie die hij opnoemt valt prima binnen de te verwachten variatie in de uitslag.
Er is dus helemaal NIKS aangetoond, behalve dan dat hij niet beter scoort dan ik of ieder ander, met of zonder gebruik te maken van onzichtbare kabouters of wat dan ook.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 19-02-2009 10:21:36 ]

mensen die niet weten wat correlatie en causaliteit is ...

Wacht ff ten eerste Michielos waar kom je vandaan(ivm reistijd voor jezelf)? Ik wil best op jouw verzoek ingaan namelijk om uit te sluiten dat er hier niet-"gefaked" wordt. We zullen dan even via de PM een datum moeten prikken en je bent hier ook van harte uitgenodigd voor een kop koffie in de avond! Ik kom uit de omgeving van Nijmegen en ik ga dus niet naar jou toe. Allereerst wil ik de omstandigheden zo creeën dat ze in mijn voordeel zijn! We zullen dan zien wat de uitkomsten zijn van de verschillende testen! We kunnen ook op een gegeven moment proberen dat jij de kaarten projecteerd en voor mij klikt! En daarbij zie ik de resultaten dus niet(behalve op het eind). Ik stel voor dat we dan zo'n 8 tot 12 testen doen om een goed resultaat te verkrijgen.

Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.

Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:33 schreef Spellmeista het volgende:
Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.

En ook niet dat er concreet om hulp gevraagd wordt door iemand.
M.a.w. ik ben ook wel benieuwd naar resultaten.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:33 schreef Spellmeista het volgende:
Wacht ff ten eerste Michielos waar kom je vandaan(ivm reistijd voor jezelf)? Ik wil best op jouw verzoek ingaan namelijk om uit te sluiten dat er hier niet-"gefaked" wordt. We zullen dan even via de PM een datum moeten prikken en je bent hier ook van harte uitgenodigd voor een kop koffie in de avond! Ik kom uit de omgeving van Nijmegen en ik ga dus niet naar jou toe. Allereerst wil ik de omstandigheden zo creeën dat ze in mijn voordeel zijn! We zullen dan zien wat de uitkomsten zijn van de verschillende testen! We kunnen ook op een gegeven moment proberen dat jij de kaarten projecteerd en voor mij klikt! En daarbij zie ik de resultaten dus niet(behalve op het eind). Ik stel voor dat we dan zo'n 8 tot 12 testen doen om een goed resultaat te verkrijgen.

Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.

Ik zie trouwens geen van jullie hier met concrete uitkomsten komen! Iets waar ik wel uitermate geinteresseerd in ben namelijk dus doe dat dan ook gewoon ff.

Limburg. ik ben bereid naar Nijmegen te komen. De omstandigheden mogen in jouw voordeel zijn hoor ALLEEN wil ik wel van te voren weten welke omstandigheden dit zijn.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

Limburg. ik ben bereid naar Nijmegen te komen. De omstandigheden mogen in jouw voordeel zijn hoor ALLEEN wil ik wel van te voren weten welke omstandigheden dit zijn.

Kom je met de auto? Ik zit zowiezo te denken aan een tijdstip rond 10 uur aankomst van jou bij mij. Daar ga jij eerst voor de computer zitten en je gaat op verschillende manieren en ook dmv mijn instructies de testen maken(ik zit te denken aan 8 testen op verschillende manieren, 2 van de 8 mag je op je eigen manier doen, waarvan jij denkt dat je de hoogste score gaat behalen. Ik stel voor dat we daarna nog 1 of 2 testen doen waarbij ik achter de computer ga zitten en ik de kaarten probeer te projecteren. Elke test bestaat iig uit 100 kaarten.

Daarna..na een kop koffie en een koekje ben ik aan de beurt. Ik voer de 8 testen uit met hetzelfde programma zoals in een vorige post beschreven beschreven. Ik zal ook 2 testen op mijn eigen manier doen(dus met meditatie e.d.) en ik bepaal zelf in welke volgorde ik deze ga inschakelen.

Je krijgt iig geen butplug in je anus! tijdens de testen, wees daar maar niet bang voor!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:33 schreef Spellmeista het volgende:
Ten tweede @L.E.D. ik ben van mening dat ik wel wat heb aangetoond en dat heb ik hierboven al beschreven. De score ligt 's middags aanzienlijk lager als 's avonds(dat) en bij mijn "zone" creëren scoor ik het hoogst. Ik ben van mening dat dit geen toeval is.

Je kunt van mening zijn wat je wilt, dat maakt je mening nog niet zinnig.
Wat je hebt aangetoond is dat je precies scoort volgens de 'random' verwachting. Niet meer, niet minder.

Idioterie als dit is waarvoor de wetenschappelijke methode bestaat - om te voorkomen dat domoren conclusies gaan trekken die nergens op gebaseerd zijn.

* Spellmeista zit te denken aan maandagavond, dinsdagavond, maar mijn voorkeur gaat uit naar woensdagavond. Dus als je een van die dagen zou kunnen?

waarom moet het achter de computer? en vanaf welke normen ben je "begaafd" of haal je een bovengemiddelde score?
de scores die je eerder aangaf, overtuigen me iig niet echt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Je kunt van mening zijn wat je wilt, dat maakt je mening nog niet zinnig.
Wat je hebt aangetoond is dat je precies scoort volgens de 'random' verwachting. Niet meer, niet minder.

Maak jij die fokking testen dan eens man! In plaats van het alleen maar te bestrijden. Ik weet haast zeker dat als je het niet zou faken niet boven de 24 uitkomt. En daarvoor heb je 11 kansen. Ik weet niet hoeveel je er inmiddels al hebt gedaan? http://www.psychicscience.org/esp3.aspx is het adres L.E.D.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef Michielos het volgende:
waarom moet het achter de computer? en vanaf welke normen ben je "begaafd" of haal je een bovengemiddelde score?
de scores die je eerder aangaf, overtuigen me iig niet echt.

Het moet achter de computer omdat het programma alles netjes uitrekend, desgewenst kunnen we kaarten maken ter plekke en voegen we er nog een test aan vast!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:48 schreef Michielos het volgende:
en vanaf welke normen ben je "begaafd" of haal je een bovengemiddelde score?

Die norm kan vanaf 0 al berekend worden

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:51 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Maak jij die fokking testen dan eens man! In plaats van het alleen maar te bestrijden. Ik weet haast zeker dat als je het niet zou faken niet boven de 24 uitkomt. En daarvoor heb je 11 kansen. Ik weet niet hoeveel je er inmiddels al hebt gedaan? http://www.psychicscience.org/esp3.aspx is het adres L.E.D.

Okee, ik heb 'm net gedaan.

alsjeblieft :


Geschaald naar een dek van 100 zou dat dus 28 zijn.

En nu ?

Ik heb 27 op de 100.. zonder enya. zonder meditaitie.. ik ben dus ook begaafd

Nee 100 kaarten en je hebt 11 kansen! De test moet op dezelfde wijze gemaakt worden. Je kans kan namelijk afnemen bij 100 kaarten.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:57 schreef Michielos het volgende:
Ik heb 27 op de 100.. zonder enya. zonder meditaitie.. ik ben dus ook begaafd

Een hoge score idd Ja, misschien wel jah!

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:57 schreef Spellmeista het volgende:
Nee 100 kaarten en je hebt 11 kansen! De test moet op dezelfde wijze gemaakt worden. Je kans kan namelijk afnemen bij 100 kaarten.

Je begrijpt echt helemaal niks van statistiek he ?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:

[..]


Je begrijpt echt helemaal niks van statistiek he ?

100 kaarten L.E.D.

even opnieuw gedaan.. kijk hier



help me even.. dat is eeh 36

Ik heb even willekeurig geklikt: You scored 18 op 100 kaarten

ik vind mn 25 -9 score best nice

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 11:02 schreef Michielos het volgende:
even opnieuw gedaan.. kijk hier

[ afbeelding ]

help me even.. dat is eeh 36

Ik wist dat je het in je had (wel 25 kaarten he) en na hoeveel keer was dit?

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 11:06 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Ik wist dat je het in je had (wel 25 kaarten he) en na hoeveel keer was dit?

dit was na de 2e keer toen ik de hang of it kreeg