Test het zelf eens!

quote:

Op maandag 23 februari 2009 10:50 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Uhm, L.E.D. het klopt wat je zegt: het is een begrip dat we zelf gedefineerd hebben en gebruiken, maar het is niet raar om te zeggen dat toeval niet zou bestaan, immers een definitie hoeft niet perse de waarheid te zijn!

Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitie
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval

Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.

Ben ik nou de enige die niks meer aan dit topic vindt omdat het alleen maar over kansberekening, toeval, en random gaat? En dan vooral de exacte definities daarvan?
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:24 schreef maedel het volgende:
Ben ik nou de enige die niks meer aan dit topic vindt omdat het alleen maar over kansberekening, toeval, en random gaat? En dan vooral de exacte definities daarvan?
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.

Daar gaat het juist om omdat sommige mensen hier claimden dat ze bijzondere scores haalden, terwijl de scores die ze haalden perfect vielen binnen te verwachten waardes.
Uitleggen hoe het zit met statistiek en kansberekening en waarom hun idee dus niet klopt lijkt mij dan geen overbodige luxe.
Ik kan me voorstellen dat dat misschien niet zo spectaculair is als "Whoopee, ik heb magische krachten !", maar sommige mensen kunnen er wat van leren.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Daar gaat het juist om

Ik meen te bespeuren dat het daar bij jou inderdaad heel vaak om gaat
Maar ik vroeg of er meer mensen zijn die het topic niks meer aan vinden nu.

Ja stel je voor dat je toch eens wat zou leren zeg !

Nog wat toelichting op mijn opmerking:

Vergelijking, uiteraard als voorbeeld bedoeld:

Je vraagt mensen op deze manier eigenlijk om eens lekker creatief over een vervoermiddel na te denken. Je stelt echter wel een aantal voorwaarden.
Namelijk:
-het moet blauw zijn
-het moet vier wielen hebben
-het moet op benzine rijden
-je moet er minimaal 700km met één tank kunnen afleggen én
-het moet in Bayern geproduceerd zijn.

Nou, ik kom dan niet op een Batavus omafiets uit, ik weet niet hoe het met jou zit?
M.a.w. je hele open mind en creativiteit is weg.

Ik begrijp dat het voor jou heel logisch is om jezelf zo in te kaderen, maar voor andere mensen is het nou juist heel belangrijk om wat mogelijkheden te hebben. Eérst de gedachten de vrije loop laten en daarna kijken of je niet wat in moet kaderen.

Ik heb het hier al eens eerder met je over gehad ( ), maar ik blijf er bij dat het niet goed is om éérst de testmethode vast te stellen en dan pas te bedenken wat je gaat testen.
De telefoontest van Jogy, blijkt niet haalbaar, omdat mensen blijkbaar niet veel gebeld worden, of door maximaal 5 mensen die elke dag op ongeveer dezelfde tijd bellen.
Daar waren we op pagina 1 toch al uit?
Dan gaat het vervolgens iets van 5 pagina's over testmethoden.

Ik zou echt niet weten welk paranormaal verschiijnsel volgens jouw kaders te testen is.
Volgens mij weet niemand dat.

Overigens denk ik dat je ook best voorzichtig mag zijn met zeggen dat mensen claims doen. Mensen claimen over het algemeen niet dat ze iets "kunnen". Dat klinkt als goochelen.
Ze claimen dat ze dingen meemaken. Het kenmerk van meemaken is dat het je overkomt, en dat je het niet kunt oproepen.

Voorts heb ik ook moeite met het punt dat je die zenertest zelf weigert af te leggen op de manier zoals Spellmeista hem doet. Hoe wil je zijn testmethode verifiëren dan?
Wil je niet zelf ondervinden?

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:
Ja stel je voor dat je toch eens wat zou leren zeg !

Als ik dat zou willen lezen (er van uit gaand dat ik er niks van weet, wat jij maar stelt), dan zou ik daar wel informatie over opzoeken. Maar niet in TRU.
Elk topic dat interessant begint verzandt in een overloos gezwets over testmethoden.
Omdat jij je geest niet open stelt.

Er wordt hier gediscussieerd over iemand die beweert getest te hebben en bijzonder resultaat gehaald te hebben, en waarom die opmerking gewoon simpelweg niet klopt.
Het staat je vrij om op een zinnige manier mee te doen aan dit topic hoor.

[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:28:47 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2009 11:17 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitie
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval

Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.

Ok stated ur point(het klopt ook wat je zegt>over defintie). Laat ik het dan zo zeggen: iets zo noemen hoeft niet per definitie de waarheid te zijn.

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

Jammer dat je altijd dit soort dingen gaat zeggen ipv antwoord geeft op de vragen die ik stel.
Ook goed. Ik stelde de vraag ook in het algemeen, maar jij voelde je blijkbaar zo aangesproken dat je dit soort dingen moet gaan zeggen.
Helder

[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:50 ]

maar toch L.E.D. in "mijn" wereld bestaat toeval niet

Zie de gegeven uitleg

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:

Ja, ok maar je hoeft niet gelijk denegerende opmerkingen te gebruiken. Die had je ook best wel achterwege kunnen laten.

[ Bericht 22% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:39 ]

quote:

Op maandag 23 februari 2009 12:18 schreef Spellmeista het volgende:
maar toch L.E.D. in "mijn" wereld bestaat toeval niet

Zie de gegeven uitleg

En ik toon aan dat toeval wel bestaat, doordat ik een aantal voorbeelden geef die we definieren als toeval

En kort over Maedel - als zij zegt dat ik altijd zeik om bewijs zeg ik dat zij altijd huilt. Als zij zegt dat ik alles wil rationaliseren zeg ik dat zij weigert haar hersenen te gebruiken. Het is niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen hoor

Ik heb het gedaan en ik scoorde 29 punten dus heb ik daarmee bewezen dat het onzin is !