Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Het mag inmiddels wel bekend zijn. Nederland is op 1 januari massaal gestopt met roken. In totaal zweerden 950.000 Nederlanders de sigaret af. Tenminste dat wil de stichting Stivoro ons wil doen geloven. Werkelijk overal hebben we het bericht terug gezien en gehoord. Is er dan helemaal niemand die vraagtekens zet bij deze cijfers? Ik bedoel, 950.000 is nogal een aantal. Zeker wanneer je in gedachten houdt dat al deze mensen zich ook nog eens via de speciaal hiervoor in het leven geroepen website moesten opgeven. Eén miljoen unieke bezoekers in ruim twee maanden dus. Gelukkig zijn de statistieken van de website - na wat gezamelijk zuigwerk in teerput van Stivoro - openbaar en konden we een analyse uitvoeren. De harde cijfers geven ons een beeld dwars door het rookscherm dat de club zo graag optrekt. Zo bezochten in oktober, tijdens de start van de campagne, 2.172 mensen de speciale stoppen met roken website, in november waren dit er 29.909. Toch vreemd dat Stivoro op 9 december al wist te melden dat ruim 400.000 Nederlanders zich hadden voorgenomen te stoppen met roken. Want pakken we de bezoekers van december er nog even bij, 75.068 om precies te zijn, dan komen we in totaal over die drie maanden nog niet verder dan 107.149 Nederlanders die willen stoppen met roken. We zijn dan ook benieuwd waar ze die andere 842.851 mensen vandaan hebben gehaald. Dus of Stivoro speelt de jokkenbrok, of Stivoro heeft de pageviews aangezien voor 'stoppers'. Wij hebben wel een donkerbruin vermoeden, al zijn we natuurlijk erg benieuwd naar hun uitleg...
UPDATE: De webmaster van Stivoro is terug van zijn rookpauze en heeft de statistieken (alsnog) beveiligd met een wachtwoord. Op zich natuurlijk zoals het hoort, maar het onder de pet houden van dit soort gegevens is in dit geval alleen maar verdacht. De links in bovenstaand postje verwijzen daarom inmiddels naar onze mirror: laat ze maar lekker zweten bij dat zwaar met belastingcenten gesubsidieerde Stivoro...

quote:

Op zaterdag 3 januari 2009 20:48 schreef Halcon het volgende:
Het aantal kroegen wat het verbod blijft negeren zal geleidelijk aan afnemen. Er zullen toch meer en meer kroegen met een boete worden geconfronteerd en eieren voor hun geld kiezen.

quote:

De enige juiste keuze is stoppen met roken. Een roker die de moeite neemt om rationeel te denken over zijn rookverslaving zal er gewoon mee stoppen.

quote:

Roken is niet lekker. Als iemand roken lekker vindt, is diegene verslaafd, maar dat is wat anders dan dat het daadwerkelijk lekker is.

quote:

Een casino is hier nooit van de overheid, het zijn allemaal particuliere initiatieven en zo hoort het ook. Een overheid hoort geen gokpaleizen te exploiteren. Het zijn allemaal particulieren gokpaleizen en het rookverbod wordt zonder mokken opgevolgd.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Eenzijdig alle kroegen niet-rokerskroegen maken is oneerlijke concurrentie. Het is met geweld iets verbieden waar ze in de vrije markt niet in geslaagd zijn. Als er zo'n enorme behoefte was aan niet-rokerskroegen dan hadden ze langer dan een paar maanden overleefd en niet meteen daarna failliet gegaan.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:

[..]

Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen

quote:

Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant.

quote:

Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wet moet worden afgeschaft. Iedereen kan zelf bepalen of ie wel of niet naar een specifieke kroeg wil voor zijn plezier of beroepsmatig. De keuze van de meeste stappers is duidelijk: roken.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:

[..]

Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.

quote:

Brief aan minister van Clean Air Nederland

Ter illustratie van de reacties die binnen komen, geef ik U een willekeurig voorbeeld van vandaag:
“Ik ben moeder van 2 niet-rokende pubers. Na 1 juli heerlijk, geen vieze meegebrachte rooklucht meer na het discobezoek.Vanaf oktober komt de rooklucht weer mee notabe uit een disco waar een goede rookvrije ruimte is komen de asbakken na 0.30 gewoon weer op tafel en kondigt de discjockey aan dat er weer gerookt mag worden !!!! De disco heet (naam verwijderd), maar doet zijn naam zeker geen eer aan.”

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zoals België, waar in de café's gewoon gerookt word?
Zoals Duitsland waar de wet is versoepeld?
Zoals Spanje? Waar in veel clubs geblowed mag worden?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:37 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Hahaha, 2 niet rokende pubers. Misschien moet ze voortaan toch maar even na het uitgaan de broekzakken doorzoeken Clean Air Nederland is echt een lachertje.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:48 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Ja joh lachen he een bezorgde moeder

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant. Het is niet verboden om te roken, al is het wel ongezond en zonde van je geld. Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:

[..]

In België is het nog steeds niet verboden te roken in zaken waar niet gegeten wordt.
In Duitsland hebben deelstaten mogelijkheden om wetten te versoepelen.

In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ze moet niet zo janken. Boehoe, de kleding van mn koters stinkt. Effe een wasje draaien en klaar ben je. Bovendien stinkt de kleding sowieso na een avondje stappen, ongeacht het rookverbod. Vooral wanneer je naar een discotheek bent geweest.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 13:24 schreef hersenchirurg het volgende:
Verder vraag ik mij af; zijn er weleens enquetes gehouden onder horecapersoneel om uit te zoeken hoeveel rokers daartussen zitten?

quote:

Is het uitgaanspubliek zélf weleens gehoord over de wens voor een rookverbod?
De mening van mensen die nooit uitgaan lijkt mij niet zo relevant in deze; Sterker nog, al die mensen die buiten moeten roken door het verbod lijken mij éérder overlast te geven.

quote:

Ik ben echt tegen dit verbod. Sowiezo ben ik niet snel vóór om het even welk verbod. Als mensen voor een beetje gezelligheid bereid zijn om hun longen te verkankeren, wie ben ik dan om ze dat te verbieden?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:


Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst maar eens zien geld te verdienen aan die gereformeerden en gezondheidsfreaks dan.

quote:

Maar waarom is er dan een uitzondering gemaakt voor zelfstandigen zonder personeel in de horeca?

quote:

Daarnaast is besloten dat naast werkgevers in de horeca ook ondernemers in de horeca zonder personeel, de zogenaamde eenmanzaken, hun gelegenheid rookvrij moeten maken.
Het rookvrij maken van de hele horeca zorgt ervoor dat er geen ongewenste tweedeling ontstaat tussen ondernemers met en ondernemers zonder personeel.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:52 schreef mgerben het volgende:

[..]

Er staat niet in de wet dat bepaalde groepen naar de horeca 'moeten'.
[..]

quote:

Die is er niet.
[..]

quote:

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:58 schreef bloodymary het volgende:
Hij bedoelt dat er een uitzondering is dat die zich ook aan het rookverbod moeten houden terwijl dat in andere beroepsgroepen niet zo is.

Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:

[..]

... en waarom zouden daar meer rokers bij zitten? Om 'het zo hoort'.
[..]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
[..]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:Je geeft goed aan hoe je er naar kijkt: Vanuit de rokers, zonder enige bekommering over mensen die in die rook moeten werken.
Jij en iedereen boven de 16 mag nog steeds zijn longen verkankeren.
Alleen niet op plaatsen waar anderen moeten werken. Anderen, die niet de keus hebben om weg te gaan.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Daarom is het rookverbod ook onzin. Niemand moet naar de horeca. Het is dan ook geen openbaar gebouw.

quote:

En personeel dat daar wil werken om drugsgebruikenden gasten ter wille te zijn mogen daar zelf ook bij roken.

quote:

Kinderachtig pest gedrag. Iedereen valt elkaar lastig met zielige verboden. Democratie ligt op z'n gat.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:48 schreef mgerben het volgende:


Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?

quote:

Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:48 schreef mgerben het volgende:

[..]

... dus dat er niet in de wet staat dat bepaalde groepen naar de horeca moeten, maakt het rookverbod onzin, want niemand moet naar de horeca... ok, we zijn er nog.
[..]

quote:

Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".

quote:

Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?

quote:

Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?

quote:

(zijn ze ook 10 jaar geweest, trouwens, dus wees blij met wat je hebt had)
[..]

quote:

Oh ja, democratie is wanneer jij je zin krijgt, ongeacht wie het daar mee eens is, en anderen mogen de gevolgen oprapen. Die democratie .

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom moet een kok meer gassen en dampen inademen dan in andere beroepen de norm is? En is zijn werkplek brandgevaarlijker?
Omdat elk werk zijn eigenaardigheden heeft, eigenaardigheden waar je voor kunt kiezen of niet bij je carrierekeuze.

quote:

Dat vroeg ik aan jou. Jij bent voorstander van het rookverbod: Waarom is er een uitzondering gemaakt voor ondernemers zonder personeel?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat vrijwillig naar een plek waar je niet wilt zijn. Dan ben je dom, maar ik zie dat eerder als een argument om je op te sluiten dan om roken in de horeca te verbieden.

quote:

"Klanten" gaan niet naar een ziekenhuis om te roken. ik ga wel naar de kroeg om te roken.

quote:

Democratie bestaat niet alleen uit jouw vrijheid. Dat heb je goed gezien.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het rookverbod gaat er niet over dat iedereen tegen alles beschermd wordt.
Het is dan ook een onderdeel van de tabakswet. Die reguleert hoe en waar tabak gebruikt kan worden: Niet op werkplekken.
Ook de kok mag op zijn werkplek niet roken
[..]

quote:

Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef mgerben het volgende:

Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar hij mag wel in de rook en hitte werken, net als de brandweer.

quote:

Dat is dus de uitzondering. Het ging om het beschermen van personeel. Maar nu moet er ook iets beschermt worden als er geen personeel is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dank je!
Daar neem ik nog een pilsje op!
[..]

quote:

Al ga je naar de kroeg om konijnen te schieten, dat betekent nog niet dat het mag.

quote:

Ik ga bijvoorbeeld niet naar de kroeg om te roken. Moet je eens proberen joh, is leuk!

quote:

Trouwens... volgens mij is dit vette bluf van jou. Als jij daar de hele avond zit om alleen maar aan je sigaret te hijsen vragen ze jou ook wel een keer om iets te bestellen of te vertrekken.
[..]

quote:

Mijn vrijheid is jouw vrijheid

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:35 schreef hersenchirurg het volgende:

Ik rook niet, en die mensen die in de rook werken hebben zelf voor die baan gekozen, ze hadden ook een andere baan kunnen kiezen dus ze kunnen weldegelijk weg. Ik ga ook niet als atheist bij de kerk werken waar ik iedere ochtend moet bidden.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Precies. Geen enkele roker komt met een wet tegen niet-rook horeca. Als de anti-rokers wel vrijheden andersom willen verbieden krijg je problemen. Uiteindelijk is alles verboden omdat iedereen elkaar dwars wilt zitten.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.

quote:

[..]

Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.

quote:

Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:

Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers.

quote:

Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.

quote:

Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Een wet tegen niet-rook horeca .

quote:

Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:33 schreef hersenchirurg het volgende:

[..]

Nee,

Doel van horeca = gezelligheid

Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid

Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:26 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 11:04 schreef Specularium het volgende:

[..]

Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.

Nee, hier is echt goed over nagedacht.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:47 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:00 schreef mgerben het volgende:
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.

quote:

Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.

quote:

Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.

quote:

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:00 schreef mgerben het volgende:

[..]

Tsja, en om de wet enige kans te geven

quote:

is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.

quote:

Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.

quote:

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:23 schreef Steeven het volgende:
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.

quote:

Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.

quote:

Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.

quote:

Democratie heeft gefaald.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:15 schreef mgerben het volgende:
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?

quote:

Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.

quote:

Recht, Vrijheid en de goddelijke ^(*) Ab Klink hebben gezegevierd!

(*) heiligverklaring is in aanvraag.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:15 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het is nu helemaal wél duidelijk.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
[..]

quote:

Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?

quote:

Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.

quote:

[..]

Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.

quote:

Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?

quote:

[..]

Recht, Vrijheid en de goddelijke ^(*) Ab Klink hebben gezegevierd!

(*) heiligverklaring is in aanvraag.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Over 5 jaar leven we in een dictatuur.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:23 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:17 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.

Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.

Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"

Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.

Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.
De bewijslast ligt bij beide partijen

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hierom:
[..]


[..]

Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hierom:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.

Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.

Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"

Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.

Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.

[..]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:

Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:

In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.

inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.

lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.

sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.

stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.

filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.

filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.


In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.

Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.


Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......

Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.

Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)

Hier wat linkjes:

Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf

Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107

Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)

Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.

http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf

De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.

Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.

Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov

http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf

http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf

Voila.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]

http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf


In bovenstaande links staan onder andere:

- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.

http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html

In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.

http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf

In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.

http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php

Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.

Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.

Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:26 schreef DionysuZ het volgende:
Succes, schiet er maar gaten in
[..]


[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:23 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.

Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat krijg je als je selectief leest.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:24 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:26 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:27 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:30 schreef McKillem het volgende:

[..]

Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?

quote:

Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef McKillem het volgende:
Ik zeg trouwens nergens dat het niet schaad, ik denk dat meeroken ongeveer zo schadelijk is als naast een dieseltruck staan.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.
[..]

quote:

en weer zo'n drogreden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef McKillem het volgende:

[..]

Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.
[..]

Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.

Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

quote:

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:26 schreef DionysuZ het volgende:
Succes, schiet er maar gaten in

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:


Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:40 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen, ik ben bezig met stoppen. Ik wil daarom dat er per abuis niet meer wordt gerookt in de kroeg!

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:48 schreef Aagjekat het volgende:
snap het hele verbod niet..
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.

het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.

quote:

daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.

quote:

Hm. Het is wel erg hè?

quote:

Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.
[..]

quote:

Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent?

quote:

Dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 14:40 schreef Gia het volgende:

[..]


[..]

Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, een statement maken? Wat is dat nu voor een lariekoek? Het slaat weliswaar niet op mezelf aangezien ik de kroeg ben blijven bezoeken, maar de rokers die de kroeg mijden doen dat niet om een statement te maken. Hen zie je niet snel weer terug zolang het verbod wordt gehandhaafd. Veel liever kiezen zij ervoor om in eigen kring een biertje te drinken om zodoende wel een sigaret te kunnen roken. Jij noemde dat eerder al een vorm van egoisme. Ik noem het doodnormaal, zij moeten zich aanpassen aan een situatie waar zij geen trek in hebben. Net als niet-rokers dat voorheen moesten. En daarom bleef de laatstgenoemde groep ook weg. Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig, het afgelopen half jaar heb ik toch tal van vergelijkingen met auto's langs zien komen, maar dan nb van de rokerskant... Want als we roken aan banden legden dan moest er ook wat gebeuren aan de auto's...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:23 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:47 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:10 schreef bloodymary het volgende:
Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

quote:

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet.

quote:

Artikel 33

1.
De directeur-generaal is bevoegd ten behoeve van statistische doeleinden gebruik te maken van gegevens uit registraties die in verband met de uitvoering van een wettelijke taak worden bijgehouden bij:

a.
instellingen en diensten van:

1º.
het Rijk;
2º.
provincies;
3º.
gemeenten;
4º.
waterschappen;
5º.
openbare lichamen, gevormd ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen;

b.
openbare lichamen als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet;
c.
zelfstandige bestuursorganen op het niveau van de centrale overheid.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.

quote:

D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.