NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nrc.nl/binnenl(...)ker_gedoogd_in_kroegquote:Roken steeds vaker gedoogd in kroeg
Rotterdam, 3 jan. Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) moet het rookverbod beter handhaven, want de klant kan een half jaar na het ingaan van het rookverbod in steeds meer kroegen een sigaret opsteken.
Dat schrijft belangenvereniging Clean Air Nederland in een brief aan het ministerie. Volgens voorzitter Willem van den Oetelaar is een harde aanpak door het Openbare Ministerie (OM) een „hele goede voorbeeldfunctie” voor andere cafés.
Als tegen schendig van het rookverbod niet „op korte termijn” hard wordt opgetreden, zorgt dat volgens Van den Oetelaar voor „olievlekwerking” doordat andere kroegen, lunchrooms, poppodia en sportkantines ook de regels zullen negeren.
De vereniging kreeg via haar site ruim drieduizend klachten over de overtreding van het rookverbod. „Daarbij zitten opvallend veel reacties van ondernemers. Zij voelen zich gedwongen om de asbak op tafel te zetten, anders kunnen ze niet concurreren met de cafés waar wel gerookt wordt”, zegt Van den Oetelaar.
Clean Air Nederland krijgt veel reacties over trucs die ondernemers gebruiken om controles van de Voedsel- en Warenautoriteit te omzeilen. Kroegen adverteren op hun site dat klanten na twaalf uur ’s nachts kunnen roken. Een kroegbaas promoot via sms dat er na tien uur ’s avonds in zijn kroeg weer gerookt mag worden.
Branchevereniging Koninklijke Horeca Nederland staat ook achter de brief aan de minister. Woordvoerder Anthony van der Klis: „Het rookverbod is op deze manier onuitvoerbaar. Er is niet genoeg gedaan aan het handhaven van het rookverbod, waardoor er asbakken terug geplaatst zijn en er chaos is ontstaan.”
Een woordvoerder van het ministerie van Volksgezondheid zegt dat het OM „notoire overtreders” aan gaat pakken.
En weer verder.
http://www.geenstijl.nl/m(...)met_een_luchtje.htmlquote:Het mag inmiddels wel bekend zijn. Nederland is op 1 januari massaal gestopt met roken. In totaal zweerden 950.000 Nederlanders de sigaret af. Tenminste dat wil de stichting Stivoro ons wil doen geloven. Werkelijk overal hebben we het bericht terug gezien en gehoord. Is er dan helemaal niemand die vraagtekens zet bij deze cijfers? Ik bedoel, 950.000 is nogal een aantal. Zeker wanneer je in gedachten houdt dat al deze mensen zich ook nog eens via de speciaal hiervoor in het leven geroepen website moesten opgeven. Eén miljoen unieke bezoekers in ruim twee maanden dus. Gelukkig zijn de statistieken van de website - na wat gezamelijk zuigwerk in teerput van Stivoro - openbaar en konden we een analyse uitvoeren. De harde cijfers geven ons een beeld dwars door het rookscherm dat de club zo graag optrekt. Zo bezochten in oktober, tijdens de start van de campagne, 2.172 mensen de speciale stoppen met roken website, in november waren dit er 29.909. Toch vreemd dat Stivoro op 9 december al wist te melden dat ruim 400.000 Nederlanders zich hadden voorgenomen te stoppen met roken. Want pakken we de bezoekers van december er nog even bij, 75.068 om precies te zijn, dan komen we in totaal over die drie maanden nog niet verder dan 107.149 Nederlanders die willen stoppen met roken. We zijn dan ook benieuwd waar ze die andere 842.851 mensen vandaan hebben gehaald. Dus of Stivoro speelt de jokkenbrok, of Stivoro heeft de pageviews aangezien voor 'stoppers'. Wij hebben wel een donkerbruin vermoeden, al zijn we natuurlijk erg benieuwd naar hun uitleg...
UPDATE: De webmaster van Stivoro is terug van zijn rookpauze en heeft de statistieken (alsnog) beveiligd met een wachtwoord. Op zich natuurlijk zoals het hoort, maar het onder de pet houden van dit soort gegevens is in dit geval alleen maar verdacht. De links in bovenstaand postje verwijzen daarom inmiddels naar onze mirror: laat ze maar lekker zweten bij dat zwaar met belastingcenten gesubsidieerde Stivoro...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant. Het is niet verboden om te roken, al is het wel ongezond en zonde van je geld. Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
Dat hoorde ik in augustus ook al. Het neemt zo geleidelijk af dat het eerst nog maar stijgt en stijgt?quote:Op zaterdag 3 januari 2009 20:48 schreef Halcon het volgende:
Het aantal kroegen wat het verbod blijft negeren zal geleidelijk aan afnemen. Er zullen toch meer en meer kroegen met een boete worden geconfronteerd en eieren voor hun geld kiezen.
Hoe weet jij dat nou?quote:De enige juiste keuze is stoppen met roken. Een roker die de moeite neemt om rationeel te denken over zijn rookverslaving zal er gewoon mee stoppen.
Wie heeft dat er bij jou ingeramd?quote:Roken is niet lekker. Als iemand roken lekker vindt, is diegene verslaafd, maar dat is wat anders dan dat het daadwerkelijk lekker is.
Je jaarlijkse uitstapje was dus naar het casino, verder zie je nooit iets van het uitgaansleven. Overigens is de overheid monopolist in het uitbaten van de casino's.quote:Een casino is hier nooit van de overheid, het zijn allemaal particuliere initiatieven en zo hoort het ook. Een overheid hoort geen gokpaleizen te exploiteren. Het zijn allemaal particulieren gokpaleizen en het rookverbod wordt zonder mokken opgevolgd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Eenzijdig alle kroegen niet-rokerskroegen maken is oneerlijke concurrentie. Het is met geweld iets verbieden waar ze in de vrije markt niet in geslaagd zijn. Als er zo'n enorme behoefte was aan niet-rokerskroegen dan hadden ze langer dan een paar maanden overleefd en niet meteen daarna failliet gegaan.quote:Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
Carpe Libertatem
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnenquote:Op zondag 4 januari 2009 10:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Eenzijdig alle kroegen niet-rokerskroegen maken is oneerlijke concurrentie. Het is met geweld iets verbieden waar ze in de vrije markt niet in geslaagd zijn. Als er zo'n enorme behoefte was aan niet-rokerskroegen dan hadden ze langer dan een paar maanden overleefd en niet meteen daarna failliet gegaan.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.quote:Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
Nee, hier is echt goed over nagedacht.
Die regel gaat dus niet op als er geen personeel is.quote:Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
Carpe Libertatem
Het is wel relevant om aan te geven dat Stivoro de boel besodemieterd.quote:
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant.
De wet moet worden afgeschaft. Iedereen kan zelf bepalen of ie wel of niet naar een specifieke kroeg wil voor zijn plezier of beroepsmatig. De keuze van de meeste stappers is duidelijk: roken.quote:Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.quote:Op zondag 4 januari 2009 12:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wet moet worden afgeschaft. Iedereen kan zelf bepalen of ie wel of niet naar een specifieke kroeg wil voor zijn plezier of beroepsmatig. De keuze van de meeste stappers is duidelijk: roken.
We wringen ons in alle bochten om maar te bewijzen dat het wel goed komt en dat we er allemaal wel aan wennen. Wat een gelul, men riep in eerste instantie dat het uitgaanspubliek binnen een paar maanden gewend zou zijn aan het verbod. Ook zou er geen sprake zijn van burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar zie daar, het tegendeel is waar. Leve de anarchisten!quote:Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.
Trouwens, Halcon. Voor een niet-roker heb je nogal je mond vol over hoe vies roken is en wat een verslaving met je doet. Bemoei je toch eens lekker met je eigen zaken man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is het smoesje ja, niet de echte redenquote:Op zondag 4 januari 2009 10:50 schreef vipergts het volgende:
[..]
Het gaat om rookvrije werkplekken dat is de reden en zal daarom ook niet verdwijnen
.De echte reden ligt 'm d'r waarschijnlijk in dat zorgverzekeraars aandringen op zo'n verbod want scheelt geld of dat "europa" dit graag wil hebben.
Het lijkt mij -met m'n boerenverstand geredeneerd- dat je als sollicitant voor een horecabaantje vantevoren al weet dat je in een "gezelligheidsbedrijf" gaat werken, en dat een sigaret kennelijk voor de meeste stappers bij die gezelligheid hoort. Anders zouden er -zoals zeer terecht al eerder is opgemerkt- al wel spontaan kroegen zijn gekomen met een eigen rookverbod. Kortom; je wéét dus vantevoren al dat je in de rook zal staan. Verder vraag ik mij af; zijn er weleens enquetes gehouden onder horecapersoneel om uit te zoeken hoeveel rokers daartussen zitten? Is het uitgaanspubliek zélf weleens gehoord over de wens voor een rookverbod? De mening van mensen die nooit uitgaan lijkt mij niet zo relevant in deze; Sterker nog, al die mensen die buiten moeten roken door het verbod lijken mij éérder overlast te geven.
Ik ben echt tegen dit verbod. Sowiezo ben ik niet snel vóór om het even welk verbod. Als mensen voor een beetje gezelligheid bereid zijn om hun longen te verkankeren, wie ben ik dan om ze dat te verbieden?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Zoals België, waar in de café's gewoon gerookt word?quote:
[..]
Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.
Zoals Duitsland waar de wet is versoepeld?
Zoals Spanje? Waar in veel clubs geblowed mag worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hahaha, 2 niet rokende pubers. Misschien moet ze voortaan toch maar even na het uitgaan de broekzakken doorzoekenquote:Brief aan minister van Clean Air Nederland
Ter illustratie van de reacties die binnen komen, geef ik U een willekeurig voorbeeld van vandaag:
“Ik ben moeder van 2 niet-rokende pubers. Na 1 juli heerlijk, geen vieze meegebrachte rooklucht meer na het discobezoek.Vanaf oktober komt de rooklucht weer mee notabe uit een disco waar een goede rookvrije ruimte is komen de asbakken na 0.30 gewoon weer op tafel en kondigt de discjockey aan dat er weer gerookt mag worden !!!! De disco heet (naam verwijderd), maar doet zijn naam zeker geen eer aan.”
Clean Air Nederland is echt een lachertje.
In België is het nog steeds niet verboden te roken in zaken waar niet gegeten wordt.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zoals België, waar in de café's gewoon gerookt word?
Zoals Duitsland waar de wet is versoepeld?
Zoals Spanje? Waar in veel clubs geblowed mag worden?
In Duitsland hebben deelstaten mogelijkheden om wetten te versoepelen.
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
Ja joh lachen he een bezorgde moederquote:Op zondag 4 januari 2009 13:37 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Hahaha, 2 niet rokende pubers. Misschien moet ze voortaan toch maar even na het uitgaan de broekzakken doorzoeken
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:48 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja joh lachen he een bezorgde moeder
Echt een probleem wat de overheid met boetes en geweld moet komen oplossen.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Hoe veel mensen precies stoppen met roken, is niet relevant. Het is niet verboden om te roken, al is het wel ongezond en zonde van je geld. Waar het hier om gaat, is een rookverbod in de horeca dat nu een half jaar bestaat en waar niet alle kroegen zich aan houden. Ze menen de wet te kunnen overtreden. Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen. De ondernemers die wél hebben geïnvesteerd in voorzieningen voor rokers, verdienen dat hun wetsovertredende collega's hard worden aangepakt, vanuit het oogpunt van oneerlijke concurrentie.
Heb je het nou nog niet opgegeven? Werkelijk fantastisch, hoe iemand al meer dan een halfjaar helemaal dichtgetikt zit te wezen.Over een paar maanden kom ik weer kijken om te lachen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Gelukkig lossen in Nederland de mensen het vervolgens zelf opquote:Op zondag 4 januari 2009 13:47 schreef Gia het volgende:
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
Dat er dan mensen gaan janken, so be it. Begin je eigen rookvrije kroeg zou ik zeggen; kan je daar lekker in je eentje rookvrij zitten zijn.
Big dick.
Ze moet niet zo janken. Boehoe, de kleding van mn koters stinkt. Effe een wasje draaien en klaar ben je. Bovendien stinkt de kleding sowieso na een avondje stappen, ongeacht het rookverbod. Vooral wanneer je naar een discotheek bent geweest.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:52 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo 'bezorgde' moeder? Ze heeft een hekel aan die rooklucht die mee naar huis komt. Dat stinkt toch ook.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus rookverboden in het buitenland zijn succesvol omdat ze er niet zijn. Duidelijkquote:
[..]
In België is het nog steeds niet verboden te roken in zaken waar niet gegeten wordt.
In Duitsland hebben deelstaten mogelijkheden om wetten te versoepelen.
In Nederland hebben de provincies en gemeentes die mogelijkheid niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Parfum, bier, sperma, shoarma....quote:
[..]
Ze moet niet zo janken. Boehoe, de kleding van mn koters stinkt. Effe een wasje draaien en klaar ben je. Bovendien stinkt de kleding sowieso na een avondje stappen, ongeacht het rookverbod. Vooral wanneer je naar een discotheek bent geweest.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zweet, kots, pis.....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
laat haar kindren toch sperma en shoarma consumeren, dan kijgen ze in iedergeval iets warms binnen
Vergeef mij de spelfouten, maar ik fok op een mobieltje
... en waarom zouden daar meer rokers bij zitten? Om 'het zo hoort'.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:24 schreef hersenchirurg het volgende:
Verder vraag ik mij af; zijn er weleens enquetes gehouden onder horecapersoneel om uit te zoeken hoeveel rokers daartussen zitten?
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.quote:Is het uitgaanspubliek zélf weleens gehoord over de wens voor een rookverbod?
De mening van mensen die nooit uitgaan lijkt mij niet zo relevant in deze; Sterker nog, al die mensen die buiten moeten roken door het verbod lijken mij éérder overlast te geven.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
Je geeft goed aan hoe je er naar kijkt: Vanuit de rokers, zonder enige bekommering over mensen die in die rook moeten werken.quote:Ik ben echt tegen dit verbod. Sowiezo ben ik niet snel vóór om het even welk verbod. Als mensen voor een beetje gezelligheid bereid zijn om hun longen te verkankeren, wie ben ik dan om ze dat te verbieden?
Jij en iedereen boven de 16 mag nog steeds zijn longen verkankeren.
Alleen niet op plaatsen waar anderen moeten werken. Anderen, die niet de keus hebben om weg te gaan.
Eerst maar eens zien geld te verdienen aan die gereformeerden en gezondheidsfreaks dan.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
Maar waarom is er dan een uitzondering gemaakt voor zelfstandigen zonder personeel in de horeca?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe voelt dat nou gerben, je continu moeten ergeren aan rokers? Ben je met het goede been uit bed gestapt, kom je weer zo'n roker tegen op straat. Effe een biertje doen, getver, heeft de barman weer de asbak op tafel gezet. Jij je boos maken maar dat haalt weinig uit. Volgens mij leid jij een heel frustrerend leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
The Doors, bier en een peuk. Wat was het weer een heerlijke avond gister in de kroeg 
.
.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Er staat niet in de wet dat bepaalde groepen naar de horeca 'moeten'.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Eerst maar eens zien geld te verdienen aan die gereformeerden en gezondheidsfreaks dan.
Die is er niet.quote:Maar waarom is er dan een uitzondering gemaakt voor zelfstandigen zonder personeel in de horeca?
quote:Daarnaast is besloten dat naast werkgevers in de horeca ook ondernemers in de horeca zonder personeel, de zogenaamde eenmanzaken, hun gelegenheid rookvrij moeten maken.
Het rookvrij maken van de hele horeca zorgt ervoor dat er geen ongewenste tweedeling ontstaat tussen ondernemers met en ondernemers zonder personeel.
Hij bedoelt dat er een uitzondering is dat die zich ook aan het rookverbod moeten houden terwijl dat in andere beroepsgroepen niet zo is.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.
Daarom is het rookverbod ook onzin. Niemand moet naar de horeca. Het is dan ook geen openbaar gebouw. En personeel dat daar wil werken om drugsgebruikenden gasten ter wille te zijn mogen daar zelf ook bij roken.quote:
[..]
Er staat niet in de wet dat bepaalde groepen naar de horeca 'moeten'.
[..]
Die was er wel tot de valse grotere horeca-tenten begonnen te piepen over valse concurrentie.quote:Die is er niet.
[..]
Kinderachtig pest gedrag. Iedereen valt elkaar lastig met zielige verboden. Democratie ligt op z'n gat.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.quote:
Hij bedoelt dat er een uitzondering is dat die zich ook aan het rookverbod moeten houden terwijl dat in andere beroepsgroepen niet zo is.
Ik heb bijvoorbeeld een eigen belastingadviespraktijk, zelfstandig zonder personeel, en al zet ik heel mijn kantoor blauw van de rook dan moet ik dat zelf weten en hier lopen ook de hele dag klanten binnen. Terwijl dat in een cafe dus niet mag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Lijkt me keigezellig, maar de omgeving is niet zo leuk, allemaal mappen en computers... En bovendien rook ik thuis niet, alleen in de kroeg. Want ik ben niet verslaafd, maar vind roken wel lekker, maar dat schijnt tegenwoordig ook niet meer te mogen.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen we bij jou wel een pilsje drinken.
Dat weet ik niet, daarom vraag ik het mij ook af of er ooit een dergelijke check geweest is. Het zou best eens kunnen dat er meer rokers dan niet-rokers bijzitten, bijvoorbeeld omdat veel rokers het prettig vinden om niet perse een rookpauze te moeten inlassen tijdens het werk hetgeen in de horeca mogenlijk was (is?).quote:Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
... en waarom zouden daar meer rokers bij zitten? Om 'het zo hoort'.
[..]
Mijn persoonlijke ervaring is dat in de kroeg bijna alle barmensen zelf roken.
Dat is puur koffiedik kijken. Bovendien wil ik duidelijk maken dat verboden als deze onder het kopje "overheidsbemoeienis" vallen. Jij, ik of de overheid moet zich gewoonweg niet bemoeien met de manier waarop mensen het gezellig hebben in de kroeg.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:
Foute redenatie. Rookverbod is er voor horecawerknemers.
Misschien niet voor een aantal werknemers van vandaag.
Maar in de toekomst gaan er wel mensen in de horeca werken die niet roken, en die blij zijn dat het mantra 'het hoort erbij' doorbroken is.
[..]
Ik rook niet, en die mensen die in de rook werken hebben zelf voor die baan gekozen, ze hadden ook een andere baan kunnen kiezen dus ze kunnen weldegelijk weg. Ik ga ook niet als atheist bij de kerk werken waar ik iedere ochtend moet bidden.quote:Op zondag 4 januari 2009 14:24 schreef mgerben het volgende:Je geeft goed aan hoe je er naar kijkt: Vanuit de rokers, zonder enige bekommering over mensen die in die rook moeten werken.
Jij en iedereen boven de 16 mag nog steeds zijn longen verkankeren.
Alleen niet op plaatsen waar anderen moeten werken. Anderen, die niet de keus hebben om weg te gaan.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
... dus dat er niet in de wet staat dat bepaalde groepen naar de horeca moeten, maakt het rookverbod onzin, want niemand moet naar de horeca... ok, we zijn er nog.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom is het rookverbod ook onzin. Niemand moet naar de horeca. Het is dan ook geen openbaar gebouw.
Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?quote:En personeel dat daar wil werken om drugsgebruikenden gasten ter wille te zijn mogen daar zelf ook bij roken.
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
(zijn ze ook 10 jaar geweest, trouwens, dus wees blij met wat je hebt had)
Oh ja, democratie is wanneer jij je zin krijgt, ongeacht wie het daar mee eens is, en anderen mogen de gevolgen oprapen. Die democratiequote:Kinderachtig pest gedrag. Iedereen valt elkaar lastig met zielige verboden. Democratie ligt op z'n gat.
.
Waarom moet een kok meer gassen en dampen inademen dan in andere beroepen de norm is? En is zijn werkplek brandgevaarlijker?quote:Op zondag 4 januari 2009 15:48 schreef mgerben het volgende:
Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
Omdat elk werk zijn eigenaardigheden heeft, eigenaardigheden waar je voor kunt kiezen of niet bij je carrierekeuze.
Dat vroeg ik aan jou. Jij bent voorstander van het rookverbod: Waarom is er een uitzondering gemaakt voor ondernemers zonder personeel?quote:Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je gaat vrijwillig naar een plek waar je niet wilt zijn. Dan ben je dom, maar ik zie dat eerder als een argument om je op te sluiten dan om roken in de horeca te verbieden.quote:
[..]
... dus dat er niet in de wet staat dat bepaalde groepen naar de horeca moeten, maakt het rookverbod onzin, want niemand moet naar de horeca... ok, we zijn er nog.
[..]
"Klanten" gaan niet naar een ziekenhuis om te roken. ik ga wel naar de kroeg om te roken.quote:Ik zie het verband tussen het een en het ander niet?
Wat denk je van: "Personeel dat in een ziekenhuis werkt om mensen beter te maken mag daarbij roken".
Part of the job in een rokers kroeg want ik ga daar roken.quote:Waarom, hoe, wat, hoe kom je er op dat iemand 'recht' heeft om te roken omdat het zijn werk is pils te tappen?
Ze kiezen er voor om daar te werken, net zoals militairen er voor kiezen door mijnenvelden te struinen.quote:
Wat is er voor speciaals aan deze beroepsgroep dat ze een uitzondering zouden moeten zijn?
Ik ben niet blij met wat ik allemaal kwijt raak.quote:(zijn ze ook 10 jaar geweest, trouwens, dus wees blij met wat je hebt had)
[..]
Democratie bestaat niet alleen uit jouw vrijheid. Dat heb je goed gezien.quote:Oh ja, democratie is wanneer jij je zin krijgt, ongeacht wie het daar mee eens is, en anderen mogen de gevolgen oprapen. Die democratie
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-01-2009 16:04:35 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het rookverbod gaat er niet over dat iedereen tegen alles beschermd wordt.quote:Op zondag 4 januari 2009 15:56 schreef Weltschmerz het volgende:
Waarom moet een kok meer gassen en dampen inademen dan in andere beroepen de norm is? En is zijn werkplek brandgevaarlijker?
Omdat elk werk zijn eigenaardigheden heeft, eigenaardigheden waar je voor kunt kiezen of niet bij je carrierekeuze.
Het is dan ook een onderdeel van de tabakswet. Die reguleert hoe en waar tabak gebruikt kan worden: Niet op werkplekken.
Ook de kok mag op zijn werkplek niet roken
Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?quote:Dat vroeg ik aan jou. Jij bent voorstander van het rookverbod: Waarom is er een uitzondering gemaakt voor ondernemers zonder personeel?
Dank je!quote:Op zondag 4 januari 2009 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat vrijwillig naar een plek waar je niet wilt zijn. Dan ben je dom, maar ik zie dat eerder als een argument om je op te sluiten dan om roken in de horeca te verbieden.
Daar neem ik nog een pilsje op!
Al ga je naar de kroeg om konijnen te schieten, dat betekent nog niet dat het mag.quote:"Klanten" gaan niet naar een ziekenhuis om te roken. ik ga wel naar de kroeg om te roken.
Ik ga bijvoorbeeld niet naar de kroeg om te roken. Moet je eens proberen joh, is leuk!
Trouwens... volgens mij is dit vette bluf van jou. Als jij daar de hele avond zit om alleen maar aan je sigaret te hijsen vragen ze jou ook wel een keer om iets te bestellen of te vertrekken.
Mijn vrijheid is jouw vrijheidquote:Democratie bestaat niet alleen uit jouw vrijheid. Dat heb je goed gezien.
Bedoeld wordt, zoals al eerder gezegd een uitzondering dat alleen in de horeca zzp'ers niet mogen roken in hun bedrijf. Het rookverbod is voor personeel, waarom geldt het dan ook voor cafe's zonder personeel dat wordt bedoeld. Als je een winkel of kantoor hebt zonder personeel mag je daar gerust roken en in een cafe niet. Dat dus.
Maar hij mag wel in de rook en hitte werken, net als de brandweer.quote:
[..]
Het rookverbod gaat er niet over dat iedereen tegen alles beschermd wordt.
Het is dan ook een onderdeel van de tabakswet. Die reguleert hoe en waar tabak gebruikt kan worden: Niet op werkplekken.
Ook de kok mag op zijn werkplek niet roken
[..]
Dat is dus de uitzondering. Het ging om het beschermen van personeel. Maar nu moet er ook iets beschermt worden als er geen personeel is.quote:Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft je niet van de domme te houden als het niet in je straatje past. Waarom is er juist voor de horeca wél een uitzondering voor zelfstandigen zonder personeel als het was om het personeel te beschermen?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:05 schreef mgerben het volgende:
Ehm, die uitzondering is er niet? Ondernemers zonder personeel moeten ook rookvrij? Geen uitzondering dus? Toch?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar hij mag wel in de rook en hitte werken, net als de brandweer.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.
Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?quote:Dat is dus de uitzondering. Het ging om het beschermen van personeel. Maar nu moet er ook iets beschermt worden als er geen personeel is.
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.
Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
Snel, nu het nog kan!quote:
[..]
Dank je!
Daar neem ik nog een pilsje op!
[..]
Dat is aan de uitbater om uit te maken.quote:Al ga je naar de kroeg om konijnen te schieten, dat betekent nog niet dat het mag.
Die vrijheid heb je.quote:Ik ga bijvoorbeeld niet naar de kroeg om te roken. Moet je eens proberen joh, is leuk!
Als het gezellig genoeg is neem ik er misschien een pilsje bij.quote:Trouwens... volgens mij is dit vette bluf van jou. Als jij daar de hele avond zit om alleen maar aan je sigaret te hijsen vragen ze jou ook wel een keer om iets te bestellen of te vertrekken.
[..]
Precies. Geen enkele roker komt met een wet tegen niet-rook horeca. Als de anti-rokers wel vrijheden andersom willen verbieden krijg je problemen. Uiteindelijk is alles verboden omdat iedereen elkaar dwars wilt zitten.quote:Mijn vrijheid is jouw vrijheid
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 04-01-2009 16:27:06 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?quote:Op zondag 4 januari 2009 15:35 schreef hersenchirurg het volgende:
Ik rook niet, en die mensen die in de rook werken hebben zelf voor die baan gekozen, ze hadden ook een andere baan kunnen kiezen dus ze kunnen weldegelijk weg. Ik ga ook niet als atheist bij de kerk werken waar ik iedere ochtend moet bidden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Een wet tegen niet-rook horecaquote:Op zondag 4 januari 2009 16:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies. Geen enkele roker komt met een wet tegen niet-rook horeca. Als de anti-rokers wel vrijheden andersom willen verbieden krijg je problemen. Uiteindelijk is alles verboden omdat iedereen elkaar dwars wilt zitten.
. Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Terwijl van tabaksrook niet bewezen is dat het schadelijk is, en van veel brandweer rook wel.quote:
[..]
En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.
Precies. Rookverbod afschaffen.quote:[..]
Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.quote:Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaat lekker he?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:
Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers.
Die kennen ze wel en dan staat er op de deur dat er gerookt mag worden, mits de eigenaar/barman dat wil natuurlijk. Daarnaast zijn ook besloten verenigingen zonder personeel onder het verbod komen te vallen.quote:Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Maar het ging toch om de werknemer?quote:Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee,quote:Op zondag 4 januari 2009 16:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ken jij rokers die zo'n wet willen?quote:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.quote:Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:33 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nee,
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Werken is sowieso schadelijk voor de gezondheid. Sterker nog: van leven ga je dood!quote:
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk is dat wél schadelijkquote:Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Schijnbaar voor de doelgroep van een kroeg wel. Er zijn nog nooit succesvolle kroegen geweest die een eigen rookverbod hanteerden? En wie anders dan die doelgroep zou daar wat over te zeggen moeten hebben?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Je mag in je pauze gewoon in een rookruimte staan zolang je op de terugweg maar niet mee terug neemt.quote:Op zondag 4 januari 2009 11:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.
Nee, hier is echt goed over nagedacht.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?quote:
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Met de stress is het er niet beter op geworden met het mislukte rookverbod in de horecaquote:
[..]
ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dan is het ook geen wet ter bescherming van de werknemer meer.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:00 schreef mgerben het volgende:
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Hoezo vals? Elke eigenaar kan zelf in zijn kroeg gaan staan. Nu heb je valse concurrentie om dat de grote tenten wel een rookruimte kunnen bouwen en de eenmanszaken niet omdat je alleen maar een kleine kroeg kunt uitbaten zonder personeel.quote:Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Maar wat heeft dat met de bescherming van de werknemer te maken? En waren er veel klachten over de onduidelijkheid van rookstickers en de aanwezigheid/afwezigheid van asbakken?quote:Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Dubbele agenda en gespleten tong. Het hangt van leugens en bedrog aan mekaar, en dan verwachten dat iedereen zich er braaf aan gaat houden...quote:Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kansloosquote:
[..]
Tsja, en om de wet enige kans te geven
Dat is ingegeven door de lobbygroep van Gran Café's (die eigenlijk tegen waren en een argument zochten om de minister mee te slaan)quote:is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.quote:Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.quote:Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Democratie heeft gefaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Succes met het stoppen !quote:Op zondag 4 januari 2009 17:23 schreef Steeven het volgende:
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
My heroquote:
[..]
Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nu helemaal wél duidelijk.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?quote:Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.
Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.quote:Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!quote:Democratie heeft gefaald.
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Dat ze allemaal tegen zijn maakt het ook niet nodig. Het hele idee dat ze allemaal hetzelfde moeten is al heel vreemd. Dat een hele sector tegen een wet is die hen het meeste aangaat is hoogstuitzonderlijk. De meeste wetgeving sluit aan bij een breedgedragen norm en bestrijdt de excessen. Een norm die totaal niet leeft er met een verbod in proberen te rammen is vragen om problemen.quote:Op zondag 4 januari 2009 18:15 schreef mgerben het volgende:
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
Beetje raar he, dat de overheid niet faciliteert en niet dat regelt waarvan de betrokkenen willen dat het geregeld wordt, maar compleet nieuwe verzint en oplegt.quote:Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Gereformeerden onder mekaar. Het schaapje blaat bewonderend naar de herder.quote:Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er word flink gepaft in de horeca, de situatie is dus NIET duidelijk. Gescheiden horeca lost die onduidelijkheid op., niet een verbod dat niet word nageleefd.quote:
[..]
Het is nu helemaal wél duidelijk.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
[..]
Het is nu ook niet nodig. Tenzij rookvrije horeca je doel is. Maar dat is toch niet het doel? Het ging toch om gezondheidsrisico's? Of snap je het nou zelf niet meer?quote:Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
De rokers hebben niet voor het verbod gezorgd. Het ging prima met de rokers in de horeca.quote:Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Mensen kunnen zaken niet zelf beslissn als je ze verbied.quote:[..]
Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.
Ze kunnen er toch voor kiezen om naar een tent te gaan waar ze het wel naar hun zin hebben? Ieder normaal mens maakt die keuzes als ze gaan stappen. Roken verandert daar niets aan.quote:Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
Over 5 jaar leven we in een dictatuur.quote:[..]
Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?quote:Op zondag 4 januari 2009 18:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 5 jaar leven we in een dictatuur.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.quote:
[..]
Wat een zwarte toekomstvisie. Toch niet meer zo zeker van afschaffing rookverbod ?
Niemand hoeft naar de kroeg dus een rookverbod in de kroeg is niet strikt noodzakelijk. Doe dat dan ook niet. Probeer een land te besturen ipv elkaars vrijheden af te pakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Feit is wel dat ons land verandert. Alles wordt gereguleerd en verboden. Alles onder het mom dat het beter is voor ons. Elk weldenkend mens bespeurt een cultuurverschuiving in NL, een waar ik mij zorgen om maak.
Roken is slechts een klein onderdeel van deze verschuiving. Onze regering is de laatste jaren met de vreemdste voorstellen op de proppen gekomen. Van een boekje over 'hoe word ik de ideale burger' tot schaamhaarregistratie. Gedurende de Koude Oorlog werden de Sovjet-staten met de nek aangekeken omdat zij in een gecontroleerde samenleving leefden. Elk deel van hun leven werd in de gaten gehouden door de regering. Het lijkt er langzaam maar zeker op dat in NL hetzelfde gebeurt. Vrijheid en democratie sterven onder het mom dat onze leiders weten wat goed voor ons is.
Roken is slechts een klein onderdeel van deze verschuiving. Onze regering is de laatste jaren met de vreemdste voorstellen op de proppen gekomen. Van een boekje over 'hoe word ik de ideale burger' tot schaamhaarregistratie. Gedurende de Koude Oorlog werden de Sovjet-staten met de nek aangekeken omdat zij in een gecontroleerde samenleving leefden. Elk deel van hun leven werd in de gaten gehouden door de regering. Het lijkt er langzaam maar zeker op dat in NL hetzelfde gebeurt. Vrijheid en democratie sterven onder het mom dat onze leiders weten wat goed voor ons is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.quote:Op zondag 4 januari 2009 19:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben er zeker van dat mensen elkaar van alles gaan verbieden totdat het politieke systeem volledig vastslaan. Tenzij men wakker word en inziet dat we voor onze vrijheid van elkaar afhankelijk zijn en dat we zo min mogelijk moeten verbieden. Om te beginnen met alle drugs.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.
De bewijslast ligt bij beide partijen en in het geval van twijfel is uitgaan van schadelijkheid wel zo rationeel.
In de jaren 60 waren er ook nog genoeg mensen die stug doorrookten onder het mom dat schadelijkheid nog niet onomstotelijk bewezen was.
Life is what you make it.
Hierom:quote:
[..]
Waarom begin je dan geen Vrijheidspartij om de zaak eens op te schudden en zoek je medestanders voor de door jouw zo graag gewenste vrijheden.
quote:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.quote:
[..]
Daar staat tegenover dat ook niet is aangetoond dat meeroken niet schadelijk is voor de gezondheid.
De bewijslast ligt bij beide partijen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan krijg je een discussie waarbij de ene kant een heel bouwwerk op moet zetten, en de andere kant een beetje gaten kan schieten, wat makkelijker is naarmate de aard van het onderwerp en de methode van onderzoeken complexer is.quote:Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hierom:
[..]
[..]
Nee. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert. Er word beweert dat meeroken schadelijk is. Er is geen bewijs voor. Punt.
De rokers en de rookindustrie doet niet eens een poging om de onschadelijkheid aan te tonen en dat is alleszeggend.
Life is what you make it.
Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.quote:Op zondag 4 januari 2009 22:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hierom:
[..]
Het argument is de schade die de roker aan derde toebrengt. Die is niet bewezen. Wat wel vast staat is dat iedereen blootgesteld word aan allerhande gifstoffen uit fabrieken en auto's. Men negeert dat omdat het "nut" zou hebben en probeert de aandacht af te leiden door roken te verbieden.
Maar men kan heel eenvoudig aan roken ontkomen door het in kroegen (en andere gebruikersruimten) toe te staan en juist in de openlucht te verbieden. Hiermee zou men echter het probleem (voor zover er idd een probleem is) hebben opgelost, en daar houden politici niet van. Een politicus kan alleen stemmen trekken als hij nodig is. Als er problemen zijn die opgelost moeten worden.
Geen enkele politicus word gemotiveerd om problemen op te lossen omdat hij daarmee zijn eigen bestaansrecht ondermijnt. De oplossing voor de problemen rond drugs is legalisatie en regulatie. Maar politici houden van problemen dus lossen ze ze niet op. Drugs blijven verboden waardoor rond drugs criminaliteit ontstaan waar politici weer iets "aan kunnen doen"
Rokers worden de straat opgejaagd waar ze andere problemen (lawaai, rook onder het slaapkamerraam) kunnen veroorzaken waar politici weer stemmen mee kunnen trekken.
Daarnaast kunnen veel mensen geld verdienen, maar daar is al heel veel over gezegd in rook topics.
[..]
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Succes, schiet er maar gaten in 
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.quote:
Succes, schiet er maar gaten in
[..]
[..]
[..]
[..]
Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik analyseer het systeem alleen maar. Of politici slecht zijn of niet is irrelevant. De "slechtste" politici zijn vaak de grootste idealisten.quote:
[..]
Nu begrijp ik je punt pas. Politici zijn slecht en komen slechts voor eigenbelang op.
Dus eigenlijk ben je toch een beetje een politicus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.quote:Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.
Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:13 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.
Dat krijg je als je selectief leest.quote:
[..]
Ondertussen heb ik nog geen enkel onderzoek debunkt zien worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Prove me wrong.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat krijg je als je selectief leest.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik heb het geld niet voor cijferwerk maar ik heb 6 jaar van nelle zwaar gerookt en heb nog niet eens een rokershoestje. Dan is nu mijn vraag: Als meeroken zo schadelijk is als geschetst word, waarom ben ik dan nog niet dood?
Je zou toch denken dat als de "meeroker" zo'n gigantisch risico loopt op kanker in die paar uur die ze zich in de kroeg bevinden op weekbasis, dat de kettingroker die ik was zo langzamerhand 1 moet zijn geworden met moeder aarde.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:24 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit is een drogreden. Selectieve waarneming.
Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:26 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dat kan je op die manier wel wegschuiven, maar ik ben nogsteeds superman niet. Waarom heb ik geen rokershoestje na 6 jaar de zwaarste shag op de markt terwijl er kennelijk mensen dood neervallen bij het zien van sigaretten rook?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:27 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik ken iemand die is 96 geworden met het dagelijks roken van een pak dikke sigaren. Als ik cholesterol verhogende producten eet en daar oud mee wordt, wil dat ook nog niet zeggen dat het onschadelijk is en geen verhoogd gezondheidsrisico met zich meebrengt.
Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.
verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:30 schreef McKillem het volgende:
[..]
Dus: Hoe kan meeroken zo verschrikkelijk dodelijk zijn als geschetst word?
en weer zo'n drogreden.quote:Het een maakt het ander. Je kan niet mensen hebben van 103 die iedere 2 pakjes peuken wegroken en aan de andere kant roepen dat iedere meeroker voor weet ik hoeveel procent slachtoffer word van een longchromgetyfuskanker of wat dan ook.
Als roken echt zo dodelijk was, hing er wel een algeheel verbod op.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik zeg trouwens nergens dat het niet schaad, ik denk dat meeroken ongeveer zo schadelijk is als naast een dieseltruck staan.
Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef McKillem het volgende:
Ik zeg trouwens nergens dat het niet schaad, ik denk dat meeroken ongeveer zo schadelijk is als naast een dieseltruck staan.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:32 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
verschrikkelijk dodelijk? Waar word dat geschetst? Meeroken brengt een gezondheidsrisico met zich mee.
[..]
Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.quote:en weer zo'n drogreden.
Sorry maar ik heb geen zin om op iedere drogreden te gaan reageren met waarom het een drogreden is. Simpelweg dat iets niet verboden is wil niet zeggen dat het niet schadelijk is. Daar zit geen 1 op 1 verband tussen.quote:Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef McKillem het volgende:
[..]
Lees dit topic eens door man. Ze doen net alsof er extra handen uit hun longen groeien als ze een kroeg bezoeken waar gerookt word.
[..]
Ja anders ga je er gewoon even tegenin in plaats van je zojuist uitgevonden uitspraak te uiten op elk moment dat jij een kans er toe ziet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?quote:Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.
Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.
Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.
