NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Terwijl van tabaksrook niet bewezen is dat het schadelijk is, en van veel brandweer rook wel.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:
[..]
En net als de horecamedewerker, ahum, in de zomer bij een bbq ofzo.
Ook de brandweerman mag niet roken tijdens zijn werk. Hij mag wel rook inademen, als het maar geen tabaksrook is.
Precies. Rookverbod afschaffen.quote:[..]
Ja, waarom zou dat nou gedaan zijn?
Vreemde regeling, volkomen onbegrijpelijk.
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.quote:Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers. Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gaat lekker he?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:18 schreef mgerben het volgende:
Misschien... het rookverbod moet voornamelijk gedragen worden door de klanten/bezoekers.
Die kennen ze wel en dan staat er op de deur dat er gerookt mag worden, mits de eigenaar/barman dat wil natuurlijk. Daarnaast zijn ook besloten verenigingen zonder personeel onder het verbod komen te vallen.quote:Die gaan niet vragen naar de bedrijfsvorm van de kroeg waar ze heen gaan.
Maar het ging toch om de werknemer?quote:Dus in die zin: Gezien vanuit de bezoekers (van wie de rookvrije werkplek afhangt) is er duidelijkheid: Géén gerook in de horeca, géén uitzonderingen. Echt, duidelijker en simpeler kan niet. Dus vanuit dat oogpunt is het juist géén uitzondering.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee,quote:Op zondag 4 januari 2009 16:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Ken jij rokers die zo'n wet willen?quote:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.quote:Volgens mij leveren niet-rokers nog altijd niet door het niet-roken gezondheidsproblemen of last aan de rokers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:33 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Nee,
Doel van horeca = gezelligheid
Doel van uhm, kwaliteitscontrole-afdeling= anders dan gezelligheid
Daar zit hem het verschil, en daarom is dit verbod fout.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Werken is sowieso schadelijk voor de gezondheid. Sterker nog: van leven ga je dood!quote:
[..]
Dit 'argument' kon je voor 2004 doortrekken naar alle beroepsgroepen. Werkloos blijven dan maar?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk is dat wél schadelijkquote:Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De rokers ook niet. Het is nog steeds niet bewezen dat meeroken schadelijk is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Schijnbaar voor de doelgroep van een kroeg wel. Er zijn nog nooit succesvolle kroegen geweest die een eigen rookverbod hanteerden? En wie anders dan die doelgroep zou daar wat over te zeggen moeten hebben?quote:Op zondag 4 januari 2009 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Je mag in je pauze gewoon in een rookruimte staan zolang je op de terugweg maar niet mee terug neemt.quote:Op zondag 4 januari 2009 11:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Met als gevolg dat een kroegmedewerker niet in de pauze in de rookruimte mag staan maar naar buiten moet.
Nee, hier is echt goed over nagedacht.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?quote:
[..]
En roken is inherent gekoppeld aan gezelligheid?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor rokers wel. Maar als jij daar anders over denkt mag je naar een tent waar de eigenaar vind dat er niet gerookt mag worden. Waarom doen jij en 70% van Nederland neit ipv tevreden mensen hun uitje te verbieden?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Niet hier hoor. Alleen onderzoeken waarvan de conclusie is dat meeroken schadelijk zou kunnen zijn, en onderzoeken die concluderen hoe de schadelijkheid zou werken, die als vooronderstelling wordt aangenomen.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:37 schreef DionysuZ het volgende:
Dat jij er blind voor bent wil niet zeggen dat er niet al voldoende onderzoeken naar voren gebracht zijn die wel degelijk een conclusie hebben dat meeroken schadelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.quote:Op zondag 4 januari 2009 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het uitgangspunt van de wet was bescherming van het personeel. Major fail dus.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Met de stress is het er niet beter op geworden met het mislukte rookverbod in de horecaquote:
[..]
ik verbied niks. En roken was ook inherent gekoppeld aan een gezonde, stressloze werksfeer in welke werkomgeving dan ook voor 2004.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dan is het ook geen wet ter bescherming van de werknemer meer.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:00 schreef mgerben het volgende:
Tsja, en om de wet enige kans te geven is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Hoezo vals? Elke eigenaar kan zelf in zijn kroeg gaan staan. Nu heb je valse concurrentie om dat de grote tenten wel een rookruimte kunnen bouwen en de eenmanszaken niet omdat je alleen maar een kleine kroeg kunt uitbaten zonder personeel.quote:Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Maar wat heeft dat met de bescherming van de werknemer te maken? En waren er veel klachten over de onduidelijkheid van rookstickers en de aanwezigheid/afwezigheid van asbakken?quote:Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Dubbele agenda en gespleten tong. Het hangt van leugens en bedrog aan mekaar, en dan verwachten dat iedereen zich er braaf aan gaat houden...quote:Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Kansloosquote:
[..]
Tsja, en om de wet enige kans te geven
Dat is ingegeven door de lobbygroep van Gran Café's (die eigenlijk tegen waren en een argument zochten om de minister mee te slaan)quote:is de hele horeca eronder geschaard, ongeacht de bedrijfsvorm.
Dat heeft twee voordelen: Ten eerste is er geen valse concurrentie van kroegjes die vanwege een iets andere bedrijfsvorm ineens wel mogen roken.
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.quote:Ten tweede is het voor het publiek duidelijk waar wel en niet gerookt mag worden: buiten of in de rookruimte.
Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.quote:Je kunt het er niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom die 'uitzonderingen' gemaakt zijn: Om het voor de bezoeker over te laten komen als: Geen uitzonderingen.
Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Democratie heeft gefaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Succes met het stoppen !quote:Op zondag 4 januari 2009 17:23 schreef Steeven het volgende:
Ik ben bezig met stoppen met roken, maar wat mij betreft sta ik nog steeds bij de felle tegenstanders van dit verbod.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het clubhuis van de Hells Angels al rookvrij?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
My heroquote:
[..]
Ja, Mickey Mo kwam langs om te vertellen dat hij ze ging verlinken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is nu helemaal wél duidelijk.quote:Op zondag 4 januari 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is nu helemaal niet duidelijk. Het zou wel duidelijk zijn als je gewoon een bord aan de gevel hangt.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?quote:Nu maakt de bezoeker zelf uitzonderingen. De bezoeker is tegen, en het meeste personeel in de horeca ook.
Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.quote:Dit soort wetgeving is altijd kansloos. Drugs, abortus euthanasie, mensen beslissen dit soort zaken zelf.
Laat de politiek zich met belangrijker zaken bezig houden.
Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!quote:Democratie heeft gefaald.
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Dat ze allemaal tegen zijn maakt het ook niet nodig. Het hele idee dat ze allemaal hetzelfde moeten is al heel vreemd. Dat een hele sector tegen een wet is die hen het meeste aangaat is hoogstuitzonderlijk. De meeste wetgeving sluit aan bij een breedgedragen norm en bestrijdt de excessen. Een norm die totaal niet leeft er met een verbod in proberen te rammen is vragen om problemen.quote:Op zondag 4 januari 2009 18:15 schreef mgerben het volgende:
Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
Beetje raar he, dat de overheid niet faciliteert en niet dat regelt waarvan de betrokkenen willen dat het geregeld wordt, maar compleet nieuwe verzint en oplegt.quote:Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Gereformeerden onder mekaar. Het schaapje blaat bewonderend naar de herder.quote:Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er word flink gepaft in de horeca, de situatie is dus NIET duidelijk. Gescheiden horeca lost die onduidelijkheid op., niet een verbod dat niet word nageleefd.quote:
[..]
Het is nu helemaal wél duidelijk.
En het ophangen van 40.000 identieke borden 'niet roken' verandert daar niets aan.
[..]
Het is nu ook niet nodig. Tenzij rookvrije horeca je doel is. Maar dat is toch niet het doel? Het ging toch om gezondheidsrisico's? Of snap je het nou zelf niet meer?quote:Tsja, als ze allemaal vóór waren geweest, was het niet nodig geweest, wel?
De rokers hebben niet voor het verbod gezorgd. Het ging prima met de rokers in de horeca.quote:Nogal simpele redenering: Oh my god, er zijn mensen tegen een verbod (met name degenen die ervoor gezorgd hebben dat het nodig was!), tsjongejonge wat een openbaring.
Mensen kunnen zaken niet zelf beslissn als je ze verbied.quote:[..]
Goed dat die zaken zo gereguleerd worden dat mensen dat inderdaad zélf kunnen beslissen.
Ze kunnen er toch voor kiezen om naar een tent te gaan waar ze het wel naar hun zin hebben? Ieder normaal mens maakt die keuzes als ze gaan stappen. Roken verandert daar niets aan.quote:Subtiel verschil: Twee rokers zetten met gemak een café met 20 mensen blauw van de rook. Wat mochten de overige 18 van jou 'zelf' beslissen? Slikken of opzouten, toch?
Over 5 jaar leven we in een dictatuur.quote:[..]
Recht, Vrijheid en de goddelijke (*) Ab Klink hebben gezegevierd!
(*) heiligverklaring is in aanvraag.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
