Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:34 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat zou best goed kunnen, ik zou het niet weten, heb ik nog geen onderzoek van gelezen.

Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.

Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.

Heb je de post wel gelezen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Het hebben van een goed leven for one.

Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.

Het kan ook zijn dat ik met heel weinig tevreden ben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.

Hm. Het is wel erg hè?

Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

Mwoah, meeroken tijdens een bosbrand lijkt me ook niet echt gezond

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.

quote:

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

Daar zal je de reden van zijn vreugde inderdaad wel juist gegokt hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.

Kletskoek, die partner kan ook weggaan.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

Ja, want daarvoor is het verbod ingesteld. Het is er helemaal niet om mensen tegen rook te beschermen. Het is er alléén om rokers te pesten, en de overheid heeft een hekel aan ondernemers!

Is dat wat je wilde horen?

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:26 schreef DionysuZ het volgende:
Succes, schiet er maar gaten in

Ik heb wel wat beters te doen. Laat jij maar een groot onderzoek zien met een significante correlatie en de onderzoeker die concludeert dat het bewijs is.

Voor de rest van de weerlegging verwijs ik je naar de zoekfunctie van dit forum.

Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:


Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok?

De klagers komen weinig buiten en helemaal niet in de kroeg. Dat is eng, met mensen en dingen.

Mensen, ik ben bezig met stoppen. Ik wil daarom dat er per abuis niet meer wordt gerookt in de kroeg!

De kroegen waar ik kom negeren het rookverbod nog steeds . Niet dat ik er wat aan heb nu ik stop. Maar toch .

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:40 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen, ik ben bezig met stoppen. Ik wil daarom dat er per abuis niet meer wordt gerookt in de kroeg!

Dat is goed. We zullen vanaf nu alleen nog maar expres roken in de kroeg.

snap het hele verbod niet..
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.

het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.
daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....

Ik dacht juist dat het verbvod per ongeluk werd overtreden, aangezien men dan niet bewust strafbaar bezig is. Maar hoe dan ook, zo hypocriet ben ik niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

Het gaat niet om de klanten, dat is alleen maar meegenomen, maar om de werknemers.
Er zijn vele werknemers in de horeca die niet roken. En zoals overal, heb je ook in de horeca recht op een rookvrije werkplek.
Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:48 schreef Aagjekat het volgende:
snap het hele verbod niet..
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.

het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.

Er werd voor 2004 overal gerookt, toen zei je toch ook niet: Neem een andere baan als je niet tegen rook kunt. Iedereen heeft recht op een rookvrije werkplek, ook mensen in de horeca.

quote:

daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....

Ook in bejaardenhuizen zijn rookruimtes.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

En dat is een argument voor wat?

Wet afschaffen, Klink aftreden.

Tuurlijk gaat het om de werknemers. Maar lets face it, het blijft gewoon een slap-gelul verhaal om deze regeling erdoor te krijgen. Uitgangspunt is klanten (lees: niet-rokers) tevreden stellen, niet de werknemer. Maar omdat een algeheel rookverbod onder andere voorwaarden geen stand houdt moet het maar op deze manier. Geeft mensen als Gia bovendien weer een stok om mee te slaan. Grappig is dat geen van de deelnemers aan deze discussie zelf werkzaam is in de horeca...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent? Dat slaat natuurlijk nergens op.

Het moet al wel raar lopen wil een eigenaar het in een eenmanszaak niet kunnen belopen. En waar komt die drukte dan vandaan? Het publiek stond toch te springen om rookvrije horeca? En de omzetverliezen kwamen door de prijzen?

Je bent je weer in bochten aan het wringen en jezelf aan het tegenspreken.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.

Dat maak jij er van.
Die oorlog die mag uitbreken omdat er op elke slak zout gelegd moet worden tegenwoordig, niet specifiek omdat er niet meer gerookt mag worden in de kroeg.

quote:

Hm. Het is wel erg hè?

Ik heb er geen last van verder ik rook niet dus ik zou het niet weten. Kom ook bijna nooit in de kroeg verder.

quote:

Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?

Dat, of je kan gewoon accepteren dat je medemens graag een sigaretje opsteekt. Als je in de kroeg zit consumeer je al alcohol dus neem je het niet zo heel nouw met je gezondheid wat mijns inzien goed is, waarom je je dan wel druk zou moeten maken om dat beetje meeroken wat je doet in die paar uur...
Ergens vind ik dat intoleranter dan rokers die nu heel moeilijk gaan zitten doen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.
[..]

30 procent meer dan wat? Wat is de basiswaarde? Wat is je kans om uberhaupt longkanker te krijgen? 30 procent meer dooien op een basiswaarde van 1 dooie is nogsteeds maar 1,3 dooie.

quote:

Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.

Nofi hoor maar lekker interresant wat andere landen doen.
In ons "grote voorbeeld" Amerika mag je ook vuurwapens kopen.
Ieder land en diens cultuur is anders en derhalve helemaal niet als vergelijkingsmateriaal te gebruiken.
Zal mij het wezen dat dit in timboektoestan spreekwoordelijk de armoede oplost, wij zijn timboektoestan niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

Het is ook gewoon een feit dat er helemaal niets aan de hand was totdat iemand in de kamer iets ophoestte over een rookverbod in de horeca. Toen schoten figuren als [insert anti-roker] als paddestoelen uit de grond om te komen vertellen hoe vervelend en bah het allemaal wel niet is.
Waaruit weer te concluderen valt dat deze mensen altijd maar moeten hangen op de overheid bij alles en zelfs niets ondernemen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent?

quote:

Dat slaat natuurlijk nergens op.

Inderdaad, het slaat nergens op dat een kroegeigenaar minder klanten krijgt door een rookverbod.

Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.

Als alle kroegen zich braaf aan het rookverbod houden, blijft het overal even druk, of trekt dat vanzelf weer aan. Op deze manier komt er niets van terecht en mag er wmb strenger opgetreden worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 14:40 schreef Gia het volgende:

[..]


[..]

Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.

Is echt onzin, je zag direct na het invoeren van het rookverbod dat mensen wegbleven, en toen werd het verbod nog niet overtreden. Ik heb een cafe als klant in een klein dorpje, dit dorpje heeft drie cafe's. Mijn client heeft een kleine rookkamer. Ook daar willen de rokers niet heen, is niet zo gezellig als in de cafe aan de bar blijven zitten. Het was toen bovendien zomer, dus de mensen konden eventueel op het terras. Toch was de omzet in die eerste twee maanden bijna gehalveerd ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar.

Maar volgens jou is dat natuurlijk weer niet waar.

Natuurlijk bleven de rokers in het begin weg. Ze moesten toch een statement maken. Het duurde echter nog geen 2 weken of de asbakken kwamen hier en daar weer op tafel. Ja, dan heb je het echt een kans gegeven als café zijnde.

Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.

Gia, een statement maken? Wat is dat nu voor een lariekoek? Het slaat weliswaar niet op mezelf aangezien ik de kroeg ben blijven bezoeken, maar de rokers die de kroeg mijden doen dat niet om een statement te maken. Hen zie je niet snel weer terug zolang het verbod wordt gehandhaafd. Veel liever kiezen zij ervoor om in eigen kring een biertje te drinken om zodoende wel een sigaret te kunnen roken. Jij noemde dat eerder al een vorm van egoisme. Ik noem het doodnormaal, zij moeten zich aanpassen aan een situatie waar zij geen trek in hebben. Net als niet-rokers dat voorheen moesten. En daarom bleef de laatstgenoemde groep ook weg. Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.

wat grappig, het afgelopen half jaar heb ik toch tal van vergelijkingen met auto's langs zien komen, maar dan nb van de rokerskant... Want als we roken aan banden legden dan moest er ook wat gebeuren aan de auto's...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

Onzin. In tijden van crisis gaan mensen veel meer zuipen.

Ja Mikey, maar die vergelijking werd gebruikt op basis van de vervuiling van auto's, niet het kostenplaatje. Je kunt niet zeggen: de omzet van de auto-industrie daalt, dus logischerwijs gebeurt hetzelfde in de horeca. Puur omdat er sprake is van een kredietcrisis.

En MM, de uitstoot van auto's is inderdaad vele malen schadelijker dan sigarettenrook. Dus in dat opzicht moet je auto's ook verbieden. Alleen van mij hoeft dat niet. Want ik hoef niet per se 90 jaar oud te worden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, een statement maken? Wat is dat nu voor een lariekoek? Het slaat weliswaar niet op mezelf aangezien ik de kroeg ben blijven bezoeken, maar de rokers die de kroeg mijden doen dat niet om een statement te maken. Hen zie je niet snel weer terug zolang het verbod wordt gehandhaafd. Veel liever kiezen zij ervoor om in eigen kring een biertje te drinken om zodoende wel een sigaret te kunnen roken. Jij noemde dat eerder al een vorm van egoisme. Ik noem het doodnormaal, zij moeten zich aanpassen aan een situatie waar zij geen trek in hebben. Net als niet-rokers dat voorheen moesten. En daarom bleef de laatstgenoemde groep ook weg. Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.

er stond gisteren ook een verslag van een journalist die in allerlei steden de uitgaansplekken opzocht, van het noorden tot het zuiden, van de middag tot de nacht. Door het hele stuk heen kon je lezen dat hijd e ervaring had dat het rookverbod flink had huisgehouden in de horeca. niet alleen door persoonlijke verhalen van eigenaren en barmannen maar ook door wat hij zag: kroegen waar binnen niemand was maar waar groepen op het terras aan het roken waren, rookruimtes die vol stonden terwijl de barman in een rookvrije kroeg vrijwel alleen stond, sommige kroegen die niet aan het rookverbod deden en stampvol en oergezellig waren, rookvrije kroegen waar de sfeer er maar niet in kwam omdat telkens iedereen naar buiten ging om te roken etc etc etc. een kroeg die zijn omzet zag halveren en vervolgens de asbakken terugzette en weer mensen binnenkreeg etc...

sorry maar dat zijn dan waarnemingen die een beetje gene Gia ingaan, als ze het heeft over de kredietcrisis want als een kroeg eerst leeg staat als er niet gerookt mag worden en vervolgens weer stampvol is als er wel gerookt mag worden, dan zie je toch wel wat het probleem is geweest...

daarbij: nog steeds is het zo dat het landelijk percentage rokers (ongeveer 25%) niet overeenkomt (integendeel zelfs) met het percentage mensen dat rookt tijdens uitgaan en tijdens werk in de horeca. daarbij: waar zijn ineens die 450.000 extra mensen die dankzij het rookverbod WEl naar de stad zijn gegaan? ik als horecamedewerker zie elke week wat er gebeurt in de stad en ook wegens veel opmerkingen door gasten en uitgaanspubliek merk ik dat het rookverbod zeker een aanmerkelijke invloed heeft op wat er zich nu afspeelt in het uitgaansleven. dan kan je nog zo anti-rook zijn, maar dit is iets wat zeker niet valt te negeren: daarom vind ik het een beetje jammer dat er allerlei mogelijke argumenten worden gebruikt (zelfs de kredietcrisis) om de sfeervermindering en de omzetdaling en de steeds grotere leegstand zover mogelijk te houden van het argument "komt door het rookverbod"...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig, het afgelopen half jaar heb ik toch tal van vergelijkingen met auto's langs zien komen, maar dan nb van de rokerskant... Want als we roken aan banden legden dan moest er ook wat gebeuren aan de auto's...

Als je je eigen waardeloze argumenten serieus neemt, ja.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.

Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.

Dat ging om de verenigde staten, en daar waren andere factoren ook sterk van belang (9/11)

@ Gia

Mooi he, de wereld door een gekleurde bril bekijken?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:23 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.

http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:47 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm

Flauwekul natuurlijk omdat bij Horeca ook zaken als restaurants, theaters, hotels gerekend worden, en die hadden al grotendeel een rookverbod. Daarom zijn deze cijfers niet representatief. Daarnaast vergeet je nog dat in die periode nog de regeling gold dat alle kroegen eerst een waarschuwing krijgen, ik weet dat een hoop kroegen iets hadden: Ik gooi de asbakken pas van tafel na me eerste waarschuwing.

Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:10 schreef bloodymary het volgende:
Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?

De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.

Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.

Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.

We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).

Gevonden: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)08-ks-onderzoek1.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.

quote:

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet.

Oh? Dat mogen alleen de rokers doen?

In elke sector gaat het slechter, dat had zonder rookverbod ook in de horeca wel gebeurd.

Overigens mag het CBS wel degelijk gebruik maken van gegevens van de belastingdienst:

quote:

Artikel 33

1.
De directeur-generaal is bevoegd ten behoeve van statistische doeleinden gebruik te maken van gegevens uit registraties die in verband met de uitvoering van een wettelijke taak worden bijgehouden bij:

a.
instellingen en diensten van:

1º.
het Rijk;
2º.
provincies;
3º.
gemeenten;
4º.
waterschappen;
5º.
openbare lichamen, gevormd ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen;

b.
openbare lichamen als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet;
c.
zelfstandige bestuursorganen op het niveau van de centrale overheid.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.

Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappig . Overigens heb ik niet veel mensen zien roken daar.

quote:

D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.

Nou boehoe, er is een reden voor waarom die asbakken weer op tafel komen, maar blijkbaar heb je een te dik bord voor je kop om dat te zien, of beter gezegd, te begrijpen.