Mijn 1e paranormale ervaring

Door toeval hardhandig op je nummer gezet worden

..?

Beterschap TS.

Onbewust was je zo sterk bezig met het níet krijgen van een ongeluk dat je even niet oplette en daarom op-den-bek ging?

Overigens: woon je permanent in Chiang Mai? Nederlandse ziekenhuizen zijn erg hufterig voor mensen die in buitenlandse ziekenhuizen gelegen hebben, vaak problemen met MRSA bactierien...

self-fulfilling prophecy ?

Op de bek gegaan met de scooter van Joran van der Sloot????

en kon de fortune vertellen niet zeggen wat voor ongeluk je zou krijgen???

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:25 schreef Flammie het volgende:
... dat ik als eeuwige scepticus, toch hardhandig op mijn nummer gezet ben.

dan heb je een verkeerd ide gehad wat sceptisch denken is ....

sceptisch denken is niet hardnekkig denken dat helderzienden het altijd maar mis moeten hebbeen... dat zou een beetje onmogelijk zijn en betekenen dat ze toch bepaalde 'paranormale' gaven moeten hebben (in dat geval zou je na die voorspelling zeker geweten hebben dat je op 19 november opeens géén ongeluk kon krijgen).


Wat echter wel onderdeel is van sceptisch denken is het denken in rationele kansberekening .... was er een bepaalde kans dat je een ongeluk zou kunnen krijgen en was die kans opeens 'hoger' omdat die voorspeller dat zei?

Zou bv zulk en voospeller opeens met die gave daadwerkelijke 'winst' kunnen boeken at ze handelingen kan ondernemen op basis van haar 'voorkennis' of heeft dat een aantoonbare invloed op de kansbrekening dat er iets wel of niet gebeurt ...

Al die dingen moeten zelfs de grootste 'gelover' altijd ontkennend bevestigen (al hebben ze er meestal en excuusje bij, dat het deel van die 'speciale gaven' zou zijn dat het noot 'gebruikt' zou mogen worden... vreemd genoeg vragen dezelfde mensen wél geld voor iets waarmee ze vervolgens dus eigenlijk geen 'rationeel aantoonbare dingen mogen doen' of financiele winsten uit zouden mogen slepen).


Dat je een ongeluk gehad heebt én dit samenvalt met een voospelling die in grote mate dat vooraf 'voorspelt' leek te hebben bewijst niet dat dit opeens 'buiten de normale 'kansberekening' valt ...
het blijft en 'hit' die slechts achteraf een waarde verkrijgt en vooaf niet aantoonbaar fout of goed was

Klinkt als CR

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:30 schreef Summers het volgende:
Klinkt als CR

Onzin, dan had ie zelf van tevoren moeten weten dat ie een ongeluk zou krijgen.
Klinkt als toeval of als een self-fulfilling prophecy.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Onzin, dan had ie zelf van tevoren moeten weten dat ie een ongeluk zou krijgen.
Klinkt als toeval of als een self-fulfilling prophecy.

wat toevallig een datum erbij en kan je voor mij ff voorspellen dat ik 3 miljoen win 25 november ? dan kan ik ook even een self-fulfilling prophecy doen .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:30 schreef Summers het volgende:
Klinkt als CR

@TS, en nu?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:36 schreef L.Denninger het volgende:
Klinkt als toeval of als een self-fulfilling prophecy.

Ah, gelukkig zijn er nog mogelijkheden

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef Summers het volgende:

[..]

wat toevallig een datum erbij

Snap je wel wat toeval inhoudt ?

quote:

en kan je voor mij ff voorspellen dat ik 3 miljoen win 25 november ? dan kan ik ook even een self-fulfilling prophecy doen .

Over het winnen van de loterij heb jij zelf geen invloed, over een ongeluk krijgen wel.
Maar ik neem aan dat ik dat niet verder hoef uit te leggen, dat snapt een kind zelfs.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:23 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Snap je wel wat toeval inhoudt ?
[..]

Ik kom van een andere planeet misschien dat jij me ff kan bijpraten over wat de gewoontes zijn van deze wereld ..zoeval zei je ??

quote:

Over het winnen van de loterij heb jij zelf geen invloed, over een ongeluk krijgen wel.
Maar ik neem aan dat ik dat niet verder hoef uit te leggen, dat snapt een kind zelfs.

Over een ongeluk krijgen heb je ook geen invloed anders zou niemand dat gebeuren want niemand wilt graag een ongeluk , niet alle ongelukken zijn je eigen schuld en niet alle ongelukken kan je voorkomen .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:25 schreef Flammie het volgende:
Zoals jullie wellicht of wellicht niet weten woon ik in Chiang Mai Thailand.
Begin november maar eens naar een zogeheten "fortune teller' (:')) gegaan
en die wist me te vertellen dat ik 19 november een ongeluk zou krijgen

Coool , thailand is top !

quote:

haha dacht ik nog

gister, dik ongeluk gehad en finaal op mijn bek gegaan met een scooter waarna ik dus de nacht spendeerde in een thais ziekenhuis met alle nodige operaties van dien (en ik zeg het maar even erbij; dat is een enge ervaring want je verstaat geen zak en daar komen de ergste gevallen binnen, messteken, gunshots etc). Mijn kin lag open en een tand brak af dus de schade is beperkt

maar goed.. deze hit kan ik niet verklaren Ik zal James Randi maar even bellen ofzo;

stel je voor; ik ga extra geld betalen zie je ineens allemaal cameraploegen en een woedende randi die allemaal objecten voor haar uitstalt. WAT VOEL JE BIJ DIT EN BIJ DIT.. HAHAHA NEP OMG!

nah ja, ik kan deze hit niet direct verklaren, ben er verder ook niet blij of trots op dat het zo gebeurd is, al zal er natuurlijk wel weer een rationele verklaring voor zijn (want ze lulde natuurlijk ook veel zweefshit) maar toch denk ik dat het grappig is, dat ik als eeuwige scepticus, toch hardhandig op mijn nummer gezet ben.

wat is zweefshit en zou het kunnen dat dat nog uit moet komen wat ze zei en wat zei ze dan nog meer ?

quote:

Ik zeg verder niet dat het een gave is, dat laat ik in het midden, het is wel een grappige en pijnlijke//enge gebeurtenis

enige dat ik erover kan zeggen is toevalsfactor(geen selffulfilling prophecy, je laat je niet extra op je bek vallen met een scooter), voor de rest niet echt een verklaring behalve dat.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:47 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik kom van een andere planeet misschien dat jij me ff kan bijpraten over wat de gewoontes zijn van deze wereld ..zoeval zei je ??

Waarom doe je dan alsof het geen toeval zou kunnen zijn ?

quote:

Over een ongeluk krijgen heb je ook geen invloed anders zou niemand dat gebeuren want niemand wilt graag een ongeluk , niet alle ongelukken zijn je eigen schuld en niet alle ongelukken kan je voorkomen .

Sommige dus wel, ergo, je hebt er invloed over.
Verder is thailand een van de landen met de meeste verkeersongelukken per dag per inwoner, da's wel ff iets anders dan nederland. Dan hebben we andere ongelukken nog niet eens meegenomen die je kunnen overkomen.

Kortom, toeval is zo gek nog niet, zeker niet statistisch gezien.
En waarom zou ik dat niet mogen opperen als mogelijke oorzaak ?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:51 schreef Michielos het volgende:
enige dat ik erover kan zeggen is toevalsfactor(geen selffulfilling prophecy, je laat je niet extra op je bek vallen met een scooter), voor de rest niet echt een verklaring behalve dat.

self-fulfilling prophecy zou kunnen zijn doordat je het in je achterhoofd houdt en daardoor paniekeriger rijdt omdat je vanuit elke kant een ongeluk verwacht, en daardoor juist een ongeluk krijgt.
Ik roep ook maar wat hoor, geen idee wat er werkelijk aan de hand is geweest.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:58 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

self-fulfilling prophecy zou kunnen zijn doordat je het in je achterhoofd houdt en daardoor paniekeriger rijdt omdat je vanuit elke kant een ongeluk verwacht, en daardoor juist een ongeluk krijgt.
Ik roep ook maar wat hoor, geen idee wat er werkelijk aan de hand is geweest.

dat klopt dan wel weer.

En maar vasthouden aan alllllllee andere mogelijkheden, behalve het paranormale he

@TS , mooi dat het eens niet als een 'hit' te verklaren is voor je.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:04 schreef Bastard het volgende:
En maar vasthouden aan alllllllee andere mogelijkheden, behalve het paranormale he

@TS , mooi dat het eens niet als een 'hit' te verklaren is voor je.

ik houd niet vast. ik zei "anders geen verklaring"

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:54 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Waarom doe je dan alsof het geen toeval zou kunnen zijn ?
[..]

het kan van alles zijn , hij ging naar een fortune teller dus ga ik er even van uit dat ze dat goed had , al helemaal met een datum erbij .

quote:

Sommige dus wel, ergo, je hebt er invloed over.
Verder is thailand een van de landen met de meeste verkeersongelukken per dag per inwoner, da's wel ff iets anders dan nederland. Dan hebben we andere ongelukken nog niet eens meegenomen die je kunnen overkomen.

elke dag kunnen overal ongelukken voorkomen , het is best bijzonder dat er een datum bij werd verteld , je weet niet hoe dat statistisch gezien moet worden want dat heb je nooit onderzocht .
de kans is iig vele vele vele vele malen kleiner dat dat gebeurd met een exacte datum erbij .

quote:

Kortom, toeval is zo gek nog niet, zeker niet statistisch gezien.
En waarom zou ik dat niet mogen opperen als mogelijke oorzaak ?

Je mag alles opperen als mogelijke oorzaak vanuit jouw kennis en ieder ander ook .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:04 schreef Bastard het volgende:
En maar vasthouden aan alllllllee andere mogelijkheden, behalve het paranormale he

@TS , mooi dat het eens niet als een 'hit' te verklaren is voor je.

Da's niet 'vasthouden', das gewoon een dosis gezond verstand - eerst kijken of er niet gewoon een rationele verklaring zou kunnen zijn.
Da's toch niet vreemd ofzo ?

En toch denk ik dat je ook al is het zo'n keiharde treffer, nog altijd zult spreken van toeval.
Weer zo'n argument/verklaring dat altijd kan.

Zelfs als je een sleutel in een slot doet, en het slot gaat open, dan nóg kan dat een kwestie van toeval zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:06 schreef Summers het volgende:

[..]

het kan van alles zijn , hij ging naar een fortune teller dus ga ik er even van uit dat ze dat goed had , al helemaal met een datum erbij .

Precies, dat kan toch toeval zijn ?
Als jij elke dag 15 mensen voorspelt dat ze een ongeluk zullen krijgen op een bepaalde datum is de kans nou eenmaal groot dat er een keer iets uitkomt.
Degene die dat overkomt zul je de rest van z'n leven horen over hoe voorspellend jij wel niet was, degenen die niks overkomt hoor je niet op internet.

quote:

elke dag kunnen overal ongelukken voorkomen , het is best bijzonder dat er een datum bij werd verteld , je weet niet hoe dat statistisch gezien moet worden want dat heb je nooit onderzocht .

Nou, ik kan je vertellen dat er in thailand elk jaar alleen al 25000 dodelijke verkeersongelukken gebeuren.
Het aantal niet-dodelijke ligt op een veelvoud daarvan.
De kans dat iemand die elke dag mensen nare dingen voorspelt een keertje gelijk krijgt is daar een stuk hoger dan hier in ieder geval

quote:

de kans is iig vele vele vele vele malen kleiner dat dat gebeurd met een exacte datum erbij .

precies, als je iets goed gokt waarop de kans klein is is dat toch 'toeval' ? Wat houdt toeval anders in denk je ?
Als ze zou zeggen "je krijgt sowieso ooit een ongeluk", tja, dan was het geen toeval geweest want iedereen krijgt ooit wel eens een ongeluk.

quote:

Je mag alles opperen als mogelijke oorzaak vanuit jouw kennis en ieder ander ook .

Yup, alleen wordt je belachelijk gemaakt als je hier een rationele verklaring oppert, onder andere door jou.

Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef sjoep het volgende:
En toch denk ik dat je ook al is het zo'n keiharde treffer, nog altijd zult spreken van toeval.
Weer zo'n argument/verklaring dat altijd kan.

Zelfs als je een sleutel in een slot doet, en het slot gaat open, dan nóg kan dat een kwestie van toeval zijn.

Inderdaad, want dat is wat toeval inhoudt.

Als die meneer/mevrouw keer op keer juiste voorspellingen doet wordt het een andere zaak.
Maar iedereen kan toevallig een keertje goed gokken, net zoals een kapotte klok ook 2x per dag de juiste tijd aan geeft.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

Nee, je snapt het duidelijk niet.
Het is niet een kwestie van 1x wat voorspellen, het is statistisch bekijken hoe vaak je het bij het juiste eind hebt met je voorspellingen, en hoe vaak niet,
en dan kijken of dat afwijkt van wat je met willekeurig gokken had kunnen verwachten.
Je vind zelf niet dat je overkomt alsof je niet snapt hoe een goede test werkt ?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies, dat kan toch toeval zijn ?
Als jij elke dag 15 mensen voorspelt dat ze een ongeluk zullen krijgen op een bepaalde datum is de kans nou eenmaal groot dat er een keer iets uitkomt.
Degene die dat overkomt zul je de rest van z'n leven horen over hoe voorspellend jij wel niet was, degenen die niks overkomt hoor je niet op internet.
[..]

Nou, ik kan je vertellen dat er in thailand elk jaar alleen al 25000 dodelijke verkeersongelukken gebeuren.
Het aantal niet-dodelijke ligt op een veelvoud daarvan.
De kans dat iemand die elke dag mensen nare dingen voorspelt een keertje gelijk krijgt is daar een stuk hoger dan hier in ieder geval
[..]

precies, als je iets goed gokt waarop de kans klein is is dat toch 'toeval' ? Wat houdt toeval anders in denk je ?
Als ze zou zeggen "je krijgt sowieso ooit een ongeluk", tja, dan was het geen toeval geweest want iedereen krijgt ooit wel eens een ongeluk.
[..]

Yup, alleen wordt je belachelijk gemaakt als je hier een rationele verklaring oppert, onder andere door jou.

Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:18 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .

Eerlijk gezegd klinkt deze post van je behoorlijk alsof je het belachelijk wilt maken : Mijn 1e paranormale ervaring

Je zal verbaasd zijn hoe veel mensen de implicaties van toeval niet begrijpen.
Zoals dat iemand die vaak voorspellingen doet altijd wel een keer gelijk krijgt per toeval.
Het gaat er dus niet om of iemand een keer gelijk heeft gekregen, maar wat de ratio is tussen uitgekomen en niet uitgekomen voorspellingen, en of die afwijkt van wat je met willekeurig gokken zou ,mogen verwachten.
Maar ik merk dat dat voor veel mensen hier heel moeilijk te begrijpen is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

omdat dit helemaal niet 'controleerbaar' is ... achteraf opeens hits gaan toewijzen is heel erg makkelijk, sterker nog dan mag ik mezelf ook wel 'helderiend' noemen want hoevaak ik ook niet iets geroepen heb dat naderhand opeens 'waar' bleek te zijn ...


Interssanter is wat mij betreft eerder waarom iemand die zichzelf 'scepticus' noemt en zelfs bij een kloppende voorspelling nog steeds weinig vertrouwen heeft in de 'paranormale' verklaring ... tóch een helderziende opzoekt enw elke 'waarde' hij zelf denkt dat er ligt in het bezoeken vane en helderziende ...

Als het bv gaat om het 'voorkomen' van zo'n ongeval is dat hier goed mislukt, anderszijds.... was dat wel gelukt had hij zich misschien verder bevestigd gevoelt in zn gebrek aan vertrouwen in 'helderzienden' ... in die zin is het erg handig dat de voorspelling kennelijk geen invloed op hem had

ik bezoek mediums e.d. om me te laten overtuigen, vermaakt te worden en om er iets van op te steken.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, je snapt het duidelijk niet.

uiteraard, dat zal het zijn!

quote:

Je vind zelf niet dat je overkomt alsof je niet snapt hoe een goede test werkt ?

Ja, gisteren leek je even dit soort dingen achterwege te gaan laten, maar het is een ingesleten patroon blijkbaar.

Alleen jouw test, door jou gecontroleerd en goed bevonden, en dan alleen nog maar als de uitkomst jou bevalt zal jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Eigenlijk best arrogant. Sowieso dat blijven hameren op gecontroleerde testen eigenlijk.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef sjoep het volgende:

[..]

uiteraard, dat zal het zijn!
[..]



Ja, gisteren leek je even dit soort dingen achterwege te gaan laten, maar het is een ingesleten patroon blijkbaar.

Alleen jouw test, door jou gecontroleerd en goed bevonden, en dan alleen nog maar als de uitkomst jou bevalt zal jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Eigenlijk best arrogant. Sowieso dat blijven hameren op gecontroleerde testen eigenlijk.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven?

Neeheeee, lees nou eens rustig wat ik zeg.
Iemand die 1x iets goed zegt - tja, ik kan toch ook gewoon gokken ? 1x iets goed raden zegt niet zo veel.

Je komt zelf aan met :

quote:

Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

Wil jij zeggen dat als iemand 1x iets voorspelt en hij/zij heeft het goed dat het onmogelijk is dat het toeval is ?
Als jij met een dobbelsteen gaat gooien, en ik voorspel van tevoren dat het 5 wordt, en het wordt 5 - dan ben ik gelijk paranormaal en is het onmogelijk dat dat toeval is ?

Dat is toch onzin ?
Een beter manier zou zijn - laat ons dat 100x doen, en kijk of ik het vaker dan 1 op 6 goed heb.

Doe nou eens niet zo boos en denk er eens over na, waarom is wat ik zeg zo stom of dom ???

Oh, en in het dagelijks leven werk ik aan een systeem dat live geautomatiseerd geld binnenharkt op de beurs. Ja, heul niet spiritueel

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2008 13:20:03 ]

Cool, niet van het ongeluk zelf trouwens hoor, maar dat er iets uitgekomen is van dien aard . Wanneer ga je terug naar die man? Lijkt me wel een herhaling waard, vraag em dan om een eerstvolgende leuke gebeurtenis anders, iets om naar vooruit te kijken .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:18 schreef jogy het volgende:
Lijkt me wel een herhaling waard, vraag em dan om een eerstvolgende leuke gebeurtenis anders, iets om naar vooruit te kijken .

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

Dat is wel het punt inderdaad.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij met een dobbelsteen gaat gooien, en ik voorspel van tevoren dat het 5 wordt, en het wordt 5 - dan ben ik gelijk paranormaal en is het onmogelijk dat dat toeval is ?

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.
Geen idee waar dat ooit stond. Does it ring a bell bij iemand?

Overigens, TS heeft geen paranormale ervaring gehad toch?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

Dat inderdaad.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt.
Als je het ziet als iemand die jaar in jaar uit voorspellingen doet voor duizenden mensen is het niet toevallig als ie een keertje gelijk krijgt.
Het punt is dus om uit te zoeken of TS die ene keer toeval was, of dat die waarzegger stelselmatig meer kloppende uitspraken doet dan je aan de hand van "gewoon toeval" zou mogen verwachten.

Daarom kun je dus niet afgaan op 1 juiste voorspelling, maar kijk je naar de trend - is dit de eerste en laatste keer in het leven van de waarzegger dat ie gelijk had, of komt bijna elke voorspelling die hij doet uit ?

Ik zie niet in wat daar vreemd aan is, of waarom je mij uitmaakt voor arrogant als ik je dat duidelijk probeer te maken.

quote:

Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.

Kijk nou eens naar deze discussie.
Ik opper een mogelijkheid (ik zeg dus niet dat het een feit is of wat dan ook), en gelijk staan de mensen in de rij om mij te vertellen dat wat ik zeg stom is, om mijn mening belachelijk te maken, dat ik arrogant ben, of whatever.

Vervolgens probeer ik simpelweg uit te leggen waarom ik die mening heb - ik val geen andere mensen aan, ik verklaar mijn mening enkel.
En weer proberen mensen me onderuit te halen enkel omdat ik een mening verkondig die niet strookt met die van henzelf.
En dan zal het er straks wel weer op neer komen dat mensen mij intolerant noemen en zeggen dat ik nergens voor opensta....

Ik vind eerlijk gezegd dat hier best eens wat van gezegd had mogen worden door een of andere mod.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Welnee, het maakt de kans op een hit alleen kleiner dan wanneer je alleen een jaar zou noemen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad.

Hier zakt m'n broek van af.
Ik moet enkel mijn mening uitleggen omdat andere mensen 'm verkeerd interpreteren.
(Sjoep met z'n "Je vroeg toch om een testbaar geval ? Hier heb je het ! Vind je jezelf nu niet achterlijk ?" of iets in die trant.)
En als ik dat doe roepen ze "Ja nou doe niet zo arrogant ik ben niet dom en je valt in herhaling !" ...??!?!?!?

Ik vind dat je wel eens wat had mogen zeggen van de toon in deze discussie

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef sjoep het volgende:

[..]

In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.
Geen idee waar dat ooit stond. Does it ring a bell bij iemand?

Overigens, TS heeft geen paranormale ervaring gehad toch?

Zijn eerste ervaring met het paranormale , je bedoeld testen met golfje en ster en cirkel enzo ?
geen idee . Zener test

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 20-11-2008 13:49:12 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad.

ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...

in dat geval zijn het juist de 'gelovers' die kennelijk een drang voelen te gaan benadrukken dat dat wél zo zou moeten zijn..... wat het natuurlijk niet is, er zijn meerdere mogelijkheden en het is aan de TS geheel vrijw elke 'waarde' hije r zelf aan zou willen geven...

sowieso vind ik je eerdere post waarin je hem oproept vooral het nog eens te proberen en 'te gaan vragen nar een specifieke gebeurtenis' een beetje vreemd ... bedoel je daarmee dat een waarzegger opzoeken een methode is invloed uit te oefenen op je toekomst? Hoe denk je dan dat dat precies gaat?


Wat mij betreft is het gewoon en zaakje van individuele en persoonlijke 'zingeving' die eerder naligt aan 'levensbeschouwing' dat dat er feitelijke relevante waarde aan verleent kan worden...
natuurlijk kan het goed zijn voor mensen m waarzeggers op te zoeken als ze menen daar voordeel uit te kunnen halen en dat kan soms ook daadwerkelijk zo zijn.... waarzeggers kunnen je de realiteit eens vane en anderen, non-conformistische kant laten zien of je een speelruimte geven eens heel 'vrij' na te denken over je toekomst, maar soms ook onbewust je verleden.


Imho is de discussie of een voorspelling 'waar' zou zijn sowieso een beetje kinderachtig en weinig belangrijk ... in dit geval kun je urenlang delibreren of de voospelling waar was, maar nu het dus ook gebeurt is is het sowieso een gebeuretenis geworden die gebeurt _is_ voorspelt of niet en dus niet meer veranderbaar ....
Zingeving in de vorm van 'voorkoming' bestaat dus er niet in (en als datw el zo was, had de voorspelling niet meer geklopt... een tweezijdig snijdend mes > iedere 'waarde-bevinding' bij zulke voospellingen gericht op de realiteitswaarde duidt er ofwel op dat de toekomst detenrministisch is en dus vastligt en niet meer gewijzigd zou kunnen worden; wat het 'voorspellen' ervan weinig nut geeft ... of als de toekomst dus veranderbaar is, is de voorspelling nooit 'werkelijk' te noemen, omdat het evengoed _niet_ zo het geval kan zijn)

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.

Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.
Maar als iemand het niet met je eens is, dan leg jij dat uit als niet begrijpen. Dat is een enorm misverstand.
Wellicht word je vaak niet begrepen en is dat de oorzaak, maar trust me, ik ben slim genoeg om te lezen wat je schrijft. Eén keer je mening toelichten is echt voldoende.

Ik ga er van uit dat de ziener waar TS het over heeft dit al eerder gedaan heeft...
Misschien dat TS daar wat over kan zeggen dan?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.
Maar als iemand het niet met je eens is, dan leg jij dat uit als niet begrijpen. Dat is een enorm misverstand.
Wellicht word je vaak niet begrepen en is dat de oorzaak, maar trust me, ik ben slim genoeg om te lezen wat je schrijft. Eén keer je mening toelichten is echt voldoende.

Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :
of je vindt dat als iemand 1x iets goed raadt er absoluut geen sprake kan zijn van toeval,
of je vind dat er wel sprake kan zijn van toeval.

Als je vindt dat er sprake kan zijn van toeval,
waarom doe je dan alsof die suggestie van mij zo stom is ? (hier bijvoorbeeld : Mijn 1e paranormale ervaring

En waarom maak je me dan voor van alles en nog wat uit als ik vertel dat om mij te overtuigen 1x raden niet genoeg is, maar ik meerdere keren wil zien om te kijken of er beter word gescoord dan met toeval ?

Leg me dat dan eens uit !

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...

Anderzijds geeft hij ook toch wel een beetje verrast te zijn toch?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:

Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :
of je vindt dat als iemand 1x iets goed raadt er absoluut geen sprake kan zijn van toeval,
of je vind dat er wel sprake kan zijn van toeval.

3. er kan altijd sprake zijn van toeval, maar iemand kan ook iets voorspellen/weten. Dit kan gewoon naast elkaar bestaan.

Daardoor is toeval áltijd toepasbaar naar mijn idee.
Daarmee gaat opmerking "het is toeval" óf nooit op, óf altijd op. Wat heb je dan aan die opmerking?

_{Ik weet niet waar ik jou voor "van alles en nog wat" uit maak, maar dat is niet de bedoeling. Ik zeg alleen maar dat je op moet houden met mensen dom noemen als ze het niet met je eens zijn.}

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef sjoep het volgende:

[..]

3. er kan altijd sprake zijn van toeval, maar iemand kan ook iets voorspellen/weten. Dit kan gewoon naast elkaar bestaan.

Daar ben ik het helemaal mee eens !

quote:

Daardoor is toeval áltijd toepasbaar naar mijn idee.
Daarmee gaat opmerking "het is toeval" óf nooit op, óf altijd op. Wat heb je dan aan die opmerking?

Nee, daarmee kan de opmerking 'het is toeval' opgaan.

Dat is precies waarom ik een methode beschrijf om te kunnen checken om welke van de 2 het gaat !

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:09 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Daar ben ik het helemaal mee eens !
[..]

Nee, daarmee kan de opmerking 'het is toeval' opgaan.

Dat is precies waarom ik een methode beschrijf om te kunnen checken om welke van de 2 het gaat !

En toeval is wáár precies omschreven?
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:03 schreef sjoep het volgende:

[..]

Anderzijds geeft hij ook toch wel een beetje verrast te zijn toch?

natuurlijk zulk een toevalligheid is toch ook behoorlijk verrassend ...

als ik de Lotto win ga ik ook niet koeltjes reageren (al moet ik bekennen, het zou dan mn vrouw zijn die wint, ik speel dat niet omdat ik er als rechtgeaarde scepticus vermoed dat ik als afnemer van lotto-kaartjes een grotere kans heb hiermee geld te verliezen, dan te winnen, en je statistisch gezien er vooral mee verliest ... iets dat de jaarrekeing van de lottogezelschappen bevestigen ... mn vrouw vind dat altijd 'sfeerverpestend' als ik daarover begin en speelt dat wel omdat ze het 'leuk' en 'spannend' vind ... tja )

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:19 schreef sjoep het volgende:

[..]

En toeval is wáár precies omschreven?
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.

Volgens mij snap je nog steeds niet wat toeval is.

[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 20-11-2008 14:35:58 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:19 schreef sjoep het volgende:

[..]

En toeval is wáár precies omschreven?
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.

Nee, je kunt nooit uitsluiten dat iemand per toeval 100000x achter elkaar het juiste voorspelt.
Je kunt dan echter wel een waardeoordeel vellen op basis van waarschijnlijkheid.
De kans dat ik 100000x achter elkaar een juist getal raadt is een stuk kleiner dan dat ik dat 2x doe immers.
Dat is het hele punt van mijn verhaal, en wat ik hier al probeerde duidelijk te maken.

[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2008 15:07:41 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, je kunt nooit uitsluiten dat iemand per toeval 100000x achter elkaar het juiste voorspelt.
Je kunt dan echter wel een waardeoordeel vellen op basis van waarschijnlijkheid.
De kans dat ik 100000x achter elkaar een juist getal raadt is een stuk kleiner dan dat ik dat 2x doe immers.
Dat is het hele punt van mijn verhaal, en wat ik hier al probeerde duidelijk te maken.

Met die datum erbij vind ik het tot nu toe waarschijnlijker dat ze een fortune teller is ,

"want je verstaat geen zak en daar komen de ergste gevallen binnen, messteken, gunshots etc)."

Jezus wat vet, heb je een adresje voor mij?

Het frappante vind ik zelf dat je meteen schakelt.
zij heeft dat toen gezegd -> je krijgt een ongeluk -> en jij denkt "eej zij heeft dat gezegd!".
En het zet je aan het denken.
Dat is al voldoende

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 01:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Met die datum erbij vind ik het tot nu toe waarschijnlijker dat ze een fortune teller is ,

Prima, en dat mag je vinden.

Ik legde dus alleen uit waarom ik een andere mening heb, en dat bleek voor sommige 'spirituele' mensen genoeg reden te zijn om eens even flink op me in te gaan hakken.

Misschien moet ik ook maar eens 'religieus' of 'spiritueel' worden, die mensen schijnen het voorrecht te hebben zich aggressief te gedragen tegen anderen en dan alsnog de anderen de schuld te geven

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Prima, en dat mag je vinden.

Ik legde dus alleen uit waarom ik een andere mening heb, en dat bleek voor sommige 'spirituele' mensen genoeg reden te zijn om eens even flink op me in te gaan hakken.

Misschien moet ik ook maar eens 'religieus' of 'spiritueel' worden, die mensen schijnen het voorrecht te hebben zich aggressief te gedragen tegen anderen en dan alsnog de anderen de schuld te geven

Dan kan je je vast voorstellen hoe het is als mensen niet op je inhakken of belachelijk maken om een mening of stelling( dat kan je opzij schuiven of niet , overwegen of niet .)

maar om dingen die je zelf hebt gezien met eigen ogen ,
dingen waar je een gevoel bij had , een herinnering , die je hoorde , zag of voelde of wist , een onuitwisbare indruk heeft achtergelaten in je bestaan en nog steeds doet , een deel van je leven is , , iets waarbij je alleen maar ademde en waarnam , meer niet .
dingen waar je vreugde bij voelde of angst of verdriet of verbazing of verwondering , dingen waarbij je gewoon was , ervaringen die je maken tot de mens die je nu bent .
DAT is pas belachelijk , en waarom ? omdat ze gewoon ZIJN , meer niet .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 10:11 schreef Summers het volgende:

[..]

Dan kan je je vast voorstellen hoe het is als mensen niet op je inhakken of belachelijk maken om een mening of stelling( dat kan je opzij schuiven of niet , overwegen of niet .)

maar om dingen die je zelf hebt gezien met eigen ogen ,
dingen waar je een gevoel bij had , een herinnering , die je hoorde , zag of voelde of wist , een onuitwisbare indruk heeft achtergelaten in je bestaan en nog steeds doet , een deel van je leven is , , iets waarbij je alleen maar ademde en waarnam , meer niet .
dingen waar je vreugde bij voelde of angst of verdriet of verbazing of verwondering , dingen waarbij je gewoon was , ervaringen die je maken tot de mens die je nu bent .
DAT is pas belachelijk .

Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat niet
Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.
Dat je iets ervaart - daar valt niet over te twisten. Dat hetgene dat je ervaren hebt daadwerkelijk is wat je denkt dat het is - daar valt prima over te discussieren.
Ten slotte zijn er genoeg mensen die dingen denken te ervaren die simpelweg niet zo zijn.

Grappig om te zien dat je nog steeds denkt dat het compleet gerechtvaardigd is om in te hakken op iemand met een andere mening.
Handig, dat spiritueel zijn - je hebt altijd gelijk omdat je je beter voelt dan een ander.

Schizofrenen voelen ook van alles, alleen hun interpretatie deugt van geen kanten.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat niet

*plop* dat doe je wel

quote:

Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.

Daarbij gebruik je toch echt termen als "dom" die niet al te positief overkomen.
M.a.w. je maakt mensen belachelijk.

Dat mensen de drang hebben op jou in te hakken (volgens mij valt het nog wel mee, en valt het volledig in het niet bij wat ik jou wel eens zie zeggen), komt ergens vandaan.
Wáár zou dat nou vandaan komen.

Dat komt omdat zij zeggen dat ze zijn wie ze zijn, en jij gaat keihard zitten te beweren dat dat niet zo is.
Nou, ok, wat zou jij er van vinden als ik nou gewoon heel hard ga zitten beweren dat jij niet L.Denninger bent?

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat niet

Dat doe je dus wel , voor jou is het een gewoonte , je ziet het niet eens meer .

quote:

Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.
Dat je iets ervaart - daar valt niet over te twisten. Dat hetgene dat je ervaren hebt daadwerkelijk is wat je denkt dat het is - daar valt prima over te discussieren.
Ten slotte zijn er genoeg mensen die dingen denken te ervaren die simpelweg niet zo zijn.

Grappig om te zien dat je nog steeds denkt dat het compleet gerechtvaardigd is om in te hakken op iemand met een andere mening.
Handig, dat spiritueel zijn - je hebt altijd gelijk omdat je je beter voelt dan een ander.

Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:00 schreef sjoep het volgende:

[..]

*plop* dat doe je wel
[..]

Daarbij gebruik je toch echt termen als "dom" die niet al te positief overkomen.
M.a.w. je maakt mensen belachelijk.

Ik heb even gekeken, maar ik heb in deze discussie het woord 'dom' in geen enkele post staan.
Mocht je de Ogilvie-discussie bedoelen, daar heb ik ook niemand dom genoemd - ik heb enkel 1 opmerking dom genoemd, omdat die aantoonbaar niet klopte.
Kijk aan de andere kant eens hoe jij en summers in dit topic op een doodnormale opmerking reageren en overreacten, en het lijkt me wel duidelijk hoe de zaken ervoor staan.

quote:

Dat mensen de drang hebben op jou in te hakken (volgens mij valt het nog wel mee, en valt het volledig in het niet bij wat ik jou wel eens zie zeggen), komt ergens vandaan.
Wáár zou dat nou vandaan komen.

Dat komt voort uit frustratie omdat mensen hun mening niet goed kunnen beargumenteren.
Als ze dan in een discussie het onderspit delven tegen iemand die het wel kan, doet dat pijn, en gaan ze met onzin-statements, valse beschuldigingen en aanvallen komen.
Het is niet de eerste keer hoor, Maedel had er ook een handje van.

quote:

Dat komt omdat zij zeggen dat ze zijn wie ze zijn, en jij gaat keihard zitten te beweren dat dat niet zo is.

Hop, weer zo'n onzin-statement.
Zij zijn wie zij zijn, en ervaren wat ze ervaren.
Of die ervaring ook is wat ze denken dat het is is een tweede, en daar kun je prima als beschaafde mensen over discussieren.
Tenminste - dat zou kunnen, mits die mensen niet gelijk hard gaan gillen, schreeuwen, stampen, liegen en dreigen zodra ook maar iemand het niet met ze eens is over het een of ander.

quote:

Nou, ok, wat zou jij er van vinden als ik nou gewoon heel hard ga zitten beweren dat jij niet L.Denninger bent?

Hou nou eens op met die onzin en valse beschuldigingen.
Ga je me nu een link geven waar ik heb gezegd dat jij niet sjoep bent of summers niet summers, of krijg ik weer uitvluchten te horen ?


Ik ben degene die zegt "het zou misschien dit kunnen zijn, maar ik weet het verder ook niet".
Jullie lopen te miepen over iedereen die een andere optie openhoudt dan degene die door julllie almachtige spiritualiteit als waarheid wordt gezien.
En maar roepen dat het aan mij ligt..... Lees deze thread nog maar eens terug vanaf het begin, en denk er eens over na.

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 11:53:24 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.

Dergelijke beweringen doen terwijl je iemand niet kent getuigt echter van bar weinig intelligentie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:53 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dergelijke beweringen doen terwijl je iemand niet kent getuigt echter van bar weinig intelligentie.

Iemand kennen heeft er helemaal niks mee te maken
Een stelling wordt niet meer of minder waar (of dom) omdat ik jou ken, of iemand anders voor mijn part.

De rest van mijn argumenten negeer je maar voor het gemak ?
Komt die link nog waar ik heb gezegd dat jij jou niet was ofzo ?
Of blijft het bij ongegronde beschuldigingen, getier en gehuil ?

Wel jammer dat jullie altijd weer die topics moeten verpesten door er zo'n ja/nee/valsbeschuldig spelletje van te maken omdat je andermans mening niet kunt hebben... Er zal wel weer een slotje op worden gegooid.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.

Je bedoeld zoiets als mensen schizofreen noemen op een chat zonder dat je daarvoor bevoegt bent en niet op basis van de gestelde richtlijnen .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:48 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben degene die zegt "het zou misschien dit kunnen zijn, maar ik weet het verder ook niet".

Dat is de eerste keer dat je dat zegt. Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.

quote:

Jullie lopen te miepen over iedereen die een andere optie openhoudt dan degene die door julllie almachtige spiritualiteit als waarheid wordt gezien.

Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.

Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.
En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.

Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bedoeld zoiets als mensen schizofreen noemen op een chat zonder dat je daarvoor bevoegt bent en niet op basis van de gestelde richtlijnen .

Oeh, vertel, wie doet dat dan ????

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat is de eerste keer dat je dat zegt.

Je kent duidelijk mijn post-history niet.

quote:

Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.

Ouwehoer toch niet zo ! Lees dit topic nou eens terug !

quote:

Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.

Lees dit topic maar terug.

quote:

Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.

Zo mooi, mensen die mij beschuldigen van het uitschelden maar nooit met een post kunnen komen awar ik dat doe.
Maar zelf noemen ze mij alles wat los en vast zit....
Echt, je gaat lekker, sjoep

quote:

En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.

En maar roepen dat ik mensen dom zou noemen
Dit bedoel ik nou met mensen die gefrustreerd zijn dat ze hun mening niet kunnen beargumenteren.

quote:

Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah

Nou, me dunkt dat je me prima geholpen hebt met het maken van mijn punt

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 10:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Schizofrenen voelen ook van alles, alleen hun interpretatie deugt van geen kanten.

.............................................

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 12:12 schreef Summers het volgende:

[..]

.............................................

Zucht, ik leg het wel weer even uit voor je.
Als je begrijpend kunt lezen snap je dat dit is om aan te geven dat je eigen interpretatie dus niet altijd hoeft te kloppen. Niet bij jou, niet bij mij , niet bij Diederick_Duck.
Als je NIET begrijpend kunt lezen (of paranoide bent ) denk je dat iemand jou schizofreen genoemd heeft.
Take your pick.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 12:13 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Zucht, ik leg het wel weer even uit voor je.
Als je begrijpend kunt lezen snap je dat dit is om aan te geven dat je eigen interpretatie dus niet altijd hoeft te kloppen. Niet bij jou, niet bij mij , niet bij Diederick_Duck.
Als je NIET begrijpend kunt lezen denk je dat iemand jou schizofreen genoemd heeft.
Take your pick.

Waarmee is vastgesteld dat jij slim bent. Summers en co mogen dat nog aantonen.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef sjoep het volgende:

[..]

Dat is de eerste keer dat je dat zegt. Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.
[..]

Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.

Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.
En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.

Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah

hoe ging dat ook alweer toen ik je voor "ezel" uitmaakte. Toen had je een link over debateren ofzoiets... Jij mag dus wel gewoon mongool zeggen? of was dat iets heeeel anders

Laat me raden, nu weer over naar de standaard tactiek :

"Oeps... ze hebben me klemgezet met mijn eigen uitspraken.... Ach, dan wacht ik gewoon 8 posts, negeer ik al hun punten en begin ik weer van voor af aan !"

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 12:42:44 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 12:34 schreef L.Denninger het volgende:
Laat me raden, nu weer over naar de standaard tactiek :

"Oeps... ze hebben me klemgezet met mijn eigen uitspraken.... Ach, dan wacht ik gewoon 8 posts, negeer ik al hun punten en begin ik weer van voor af aan !"

Euh nee, ik geef het op met je

Kijk, veel mensen kunnen de uitspraken namelijk verifiëren door hun eigen ervaringen. Dat kun jij duidelijk niet. Ik weet zeker als ik hier "kriebel aan de kruin" noem, sommige mensen precies weten wat ik bedoel en dat jij over ziekten begint.
Goed, als je dus niet uit ervaring kunt spreken, dan zou je er voor kunnen kiezen om iets "aan te nemen" van een ervaringsdeskundige.
Dat wil je blijkbaar niet, want je blijft maar bezig over de methodiek ipv de inhoud. Intussen blijf je wel bezig over de inhoud, dat die niet waar is. En je argument is de methodiek.

Ik hoop dat die mensa-vergeljking wel bij je aankomt. Je opmerkingen zijn namelijk echt heel belachelijk, maar iedereen houdt vooralsnog z'n fatsoen en probeert je uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Ik twijfel namelijk niet aan je intelligentie, maar wel aan je inlevingsvermogen. En aan je lef. Zolang je niet durft uit te gaan van een ander grondbeginsel, kom je helemaal nergens in deze materie. Dus je geblaat over dat je wilt weten hoe het werkt is echt onzin. Het is je al 100 keer verteld hoe je iets te weten zou kunnen komen. Ik heb hier zelfs iets heel simpels genoemd als "bevestiging vragen aan engelen", dat je zo vanachter je pc'tje kunt doen, in stilte, zonder dat iemand het merkt. Maar dat doe je allemaal niet. Je zegt er tenminste niets over.
Dan kun je mij dom noemen, maar ik snap jouw methodiek heus wel. Ik weet alleen dat hij tekort schiet.
En dat weet ik namelijk uit eigen ervaring. Dat geloof ik niet, dat wéét ik.

Iedereen houdt z'n fatsoen ?

Er wordt mij verweten dat ik mensen uitscheld en dom noem;
tot nogtoe ben jij de enige die daar schuldig aan is.

Verder heb je in dit topic niks genoemd over engelen, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Mocht je het in andere topics genoemd hebben, dan kan ik jou ook naar andere topics verwijzen waarin ik duidelijk heb verteld hoe veel ik wel niet heb gedaan / geprobeerd op het paranormale vlak.
Of het gaat om astrale projectie, geesten oproepen, contact maken, telepathie, telekinese, pendelen of naar een waarzegger gaan - ik heb het allemaal geprobeerd, zonder overtuigend resultaat.
Ik heb hier op Fok! een oproep gedaan om samen met mensen dingen te proberen, ik heb mijn huis beschikbaar gesteld en ik zou zelfs kaas en wijn halen voor de gezelligheid.
Verder heb ik hier ook een jaar of 2 het test-topic volgehouden waar mensen die claimden gaven te hebben ze op hun eigen voorwaarden konden demonstreren.
Noppes, nada.

Verder stel ik overal dat ik alle opties open hou, maar ik niet zomaar alles geloof.
Om bijvoorbeeld te kunnen zien of die waarzegster per toeval geluk had, of er meer achter zit, zei ik dus simpelweg dat we dan meerdere uitspraken moeten bekijken om te zien of ze beter scoort dan je van bijvoorbeeld mij of mijn buurvrouw of wie dan ook zou mogen verwachten met willekeurige gokken.
Dat is niet gek, dat is niet naar, niet dom, niet vervelend - dat is een simpele manier om onderscheid te maken tussen toeval en iets bijzonders.
Dat wordt mij vervolgens enorm verweten, want hoe durf ik te twijfelen ???
Hoe durf ik in godsnaam te stellen dat ik liever eerst wat meer zekerheid heb voor ik stellige uitspraken doe ?
Heiligschennis, verbrand 'm levend !

Er wordt mij enkel verteld dat ik mij moet schikken naar wat andere mensen ervaren hebben, maar andere mensen hoeven zich toch ook niet te schikken naar hoe ik het ervaar ?
Ik zeg niet dat je hetzelfde moet denken als ik, maar als we verschillen van mening kunnen we er best normaal over discussieren.
Maar dan wel graag op basis van argumenten, niet op basis van geschreeuw, valse quotes, ongegronde beschuldigingen en drogredeneringen.

JIJ bent degene die intolerant is naar mensen die niet gelijk alles geloven of afdoen als paranormaal.
JIJ bent degene die mensen vertelt dat ze nog niet zo ver zijn, dom zijn, mongolen zijn, etcetera.
JIJ bent degene die mensen vals beschuldigt - dat ik bijvoorbeeld zou zeggen dat Summers Summers niet is, en meer van die onzin.

JIJ kunt hoog en laag springen en boos worden, maar voorlopig sta ik op debatteer-niveau onderhand 5-0 voor, en je weet het.
En het mooiste is - dat is me gelukt met gewone argumenten, zonder je uit te schelden, en zonder halstarrig aan mijn eigen denkbeelden vast te houden. IK vertel niemand wat ze moeten denken.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 13:27:55 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 13:20 schreef L.Denninger het volgende:
Iedereen houdt z'n fatsoen ?

Er wordt mij verweten dat ik mensen uitscheld en dom noem;
tot nogtoe ben jij de enige die daar schuldig aan is.

Verder heb je in dit topic niks genoemd over engelen, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Mocht je het in andere topics genoemd hebben, dan kan ik jou ook naar andere topics verwijzen waarin ik duidelijk heb verteld hoe veel ik wel niet heb gedaan / geprobeerd op het paranormale vlak.
Of het gaat om astrale projectie, geesten oproepen, contact maken, telepathie, telekinese, pendelen of naar een waarzegger gaan - ik heb het allemaal geprobeerd, zonder overtuigend resultaat.
Ik heb hier op Fok! een oproep gedaan om samen met mensen dingen te proberen, ik heb mijn huis beschikbaar gesteld en ik zou zelfs kaas en wijn halen voor de gezelligheid.
Verder heb ik hier ook een jaar of 2 het test-topic volgehouden waar mensen die claimden gaven te hebben ze op hun eigen voorwaarden konden demonstreren.
Noppes, nada.

Verder stel ik overal dat ik alle opties open hou, maar ik niet zomaar alles geloof.
Om bijvoorbeeld te kunnen zien of die waarzegster per toeval geluk had, of er meer achter zit, zei ik dus simpelweg dat we dan meerdere uitspraken moeten bekijken om te zien of ze beter scoort dan je van bijvoorbeeld mij of mijn buurvrouw of wie dan ook zou mogen verwachten met willekeurige gokken.
Dat is niet gek, dat is niet naar, niet dom, niet vervelend - dat is een simpele manier om onderscheid te maken tussen toeval en iets bijzonders.
Dat wordt mij vervolgens enorm verweten, want hoe durf ik te twijfelen ???
Hoe durf ik in godsnaam te stellen dat ik liever eerst wat meer zekerheid heb voor ik stellige uitspraken doe ?
Heiligschennis, verbrand 'm levend !

Er wordt mij enkel verteld dat ik mij moet schikken naar wat andere mensen ervaren hebben, maar andere mensen hoeven zich toch ook niet te schikken naar hoe ik het ervaar ?
Ik zeg niet dat je hetzelfde moet denken als ik, maar als we verschillen van mening kunnen we er best normaal over discussieren.
Maar dan wel graag op basis van argumenten, niet op basis van geschreeuw, valse quotes, ongegronde beschuldigingen en drogredeneringen.

JIJ bent degene die intolerant is naar mensen die niet gelijk alles geloven of afdoen als paranormaal.
JIJ bent degene die mensen vertelt dat ze nog niet zo ver zijn, dom zijn, mongolen zijn, etcetera.
JIJ bent degene die mensen vals beschuldigt - dat ik bijvoorbeeld zou zeggen dat Summers Summers niet is, en meer van die onzin.

JIJ kunt hoog en laag springen en boos worden, maar voorlopig sta ik op debatteer-niveau onderhand 5-0 voor, en je weet het.
En het mooiste is - dat is me gelukt met gewone argumenten, zonder je uit te schelden, en zonder halstarrig aan mijn eigen denkbeelden vast te houden. IK vertel niemand wat ze moeten denken.

en dit is dan ook meteen het grote verschil tussen jou en Sjoep

conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .

mensen doen inderdaad nieuwe kennis op, ontwikkelen zich door e.d. Dit niet alleen op paranormaal vlak overigens. Overigens is het een conlcusie waar ik het niet mee eens ben.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .

Mensen ontwikkelen zich inderdaad wel door - op basis van onderzoek, logica en zinnige discussies.
We gaan nog vele dingen ontdekken die we nu niet mogelijk achten, ongetwijfeld.... En we zullen door onderzoek nog een hoop dingen waar mensen nu in geloven later kunnen afschrijven als 'onzin'.
Het wordt een spannende tijd !

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

mensen doen inderdaad nieuwe kennis op, ontwikkelen zich door e.d. Dit niet alleen op paranormaal vlak overigens.

Ik hoop op alle gebieden , ik heb het over dit gebied .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 14:17 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mensen ontwikkelen zich inderdaad wel door - op basis van onderzoek, logica en zinnige discussies.
We gaan nog vele dingen ontdekken die we nu niet mogelijk achten, ongetwijfeld.... En we zullen door onderzoek nog een hoop dingen waar mensen nu in geloven later kunnen afschrijven als 'onzin'.
Het wordt een spannende tijd !

Precies , je komt er vanzelf wel een keertje achter dat mensen geen onzin praten maar dat jij dat deed en dat je nooit hebt geluisterd omdat je te druk was met vasthouden aan wat je wel al kent .
veilig he .

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 15:52 schreef Summers het volgende:

[..]

Precies , je komt er vanzelf wel een keertje achter dat mensen geen onzin praten maar dat jij dat deed en dat je nooit hebt geluisterd omdat je te druk was met vasthouden aan wat je wel al kent .
veilig he .

Wat een gelul !
Ik ben niet degene die vasthoudt aan zijn wereldbeeld, IK ben notabene degene die hier de opties open hield. Zelfs de post waarop je reageert geeft al duidelijk aan dat ik niet anders verwacht dan dat mijn wereldbeeld zal veranderen !
JIJ bent degene die geen andere mening tolereert dan de jouwe.

Ik denk dat je vergeten bent hoe het gezeik in dit topic begon :
ik gaf mijn mening over wat iets eventueel zou kunnen zijn,
jij ging over de zeik en wilt niks anders horen dan dat jouw mening de enige juiste is.
Lees maar terug, denk er maar over na

Moet ik je even naar de eerste pagina linken of lukt het je om die zelf te vinden ?

Man, ik vind het wel vermoeiend hoor, om te 'discussieren' met mensen die geen logica gebruiken,
dingen verzinnen, woorden verdraaien en vervolgens mensen beschuldigen van wat ze zelf doen.
En dan te bedenken dat ze zo boos worden alleen maar omdat ik een paar verschillende mogelijkheden gaf

[ Bericht 47% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 16:11:28 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 16:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat een gelul !
Ik ben niet degene die vasthoudt aan zijn wereldbeeld, IK ben notabene degene die hier de opties open hield. Zelfs de post waarop je reageert geeft al duidelijk aan dat ik niet anders verwacht dan dat mijn wereldbeeld zal veranderen !
JIJ bent degene die geen andere mening tolereert dan de jouwe.

Dus je houd open dat het op een andere manier zou kunnen werken dan alles wat je al kent ?
want daar struikel je steeds over , dat het niet logisch genoeg is binnen jouw huidige kennis ,
terwijl er ook dingen bestaan op de wereld die pas waardevol zijn als je het niet logisch beredeneerd of waar je de meeste voldoening uithaalt door het bijv gewoon te voelen , het is dus niet zo dat het volslagen als een spaghettimonster klinkt wat men zegt , niet bij alles kom je tot de kern als het maar logisch genoeg klinkt of is onderzocht .
Sex en liefde bijv , OOK waardevolle dingen in een mensenleven en deel van ons bestaan , logica overstijgt dat echt niet , het is een hulpmiddel in ons bestaan , we zijn er niet uit geboren .

quote:

Ik denk dat je vergeten bent hoe het gezeik in dit topic begon :
ik gaf mijn mening over wat iets eventueel zou kunnen zijn,
jij ging over de zeik en wilt niks anders horen dan dat jouw mening de enige juiste is.
Lees maar terug, denk er maar over na

Nee het begon zoals het altijd begint dat iemand je iets probeerde uit te leggen OP VERZOEK
nog wel en het antwoord bevalt je niet en dan raak je gefrustreerd omdat je het niet begrijpt en denkt dat men jou niet begrijpt omdat men niet tot dezelfde conclusie komt als jij doet .
Dat vat jij keer op keer op keer op als dat men weigerd logisch te denken of te stom is om je te snappen , terwijl het niet in je opkomt ook al zegt men het 1000 keer dat men je wel snapt maar tot een andere conclusie komt dan jij doet omdat ze ANDERE kennis erbij hebben door andere ervaringen en een afweging maken INCLUSIEF die andere kennis , dus niet ipv maar het geheel bekijken .
Je zegt wel dat je open staat maar in jouw denkwijze kan het niet anders dan dat men je niet snapt omdat ze een andere conclusie trekken dan jij doet , andere kennis bestaat niet voor jou , alleen wat jij weet via de ultieme weg .

quote:

Moet ik je even naar de eerste pagina linken of lukt het je om die zelf te vinden ?

Die kan ik wel vinden , helaas heb ik geen link naar je inlevingsvermogen .

quote:

Man, ik vind het wel vermoeiend hoor, om te 'discussieren' met mensen die geen logica gebruiken,

Misschien moet je eens stoppen met mensen te bekijken als mensen die geen logica gebruiken ( jouw bijbel ) maar gewoon als mensen die zijn zoals ze zijn ongeacht wat ze gebruiken .

quote:

dingen verzinnen, woorden verdraaien en vervolgens mensen beschuldigen van wat ze zelf doen.
En dan te bedenken dat ze zo boos worden alleen maar omdat ik een paar verschillende mogelijkheden gaf

Nee omdat je wat ik al eerder heb uitgelegt zo lomp als maar wezen kan bent over ervaringen van mensen , je hoort het niet en probeerd er maar overheen te walsen en jouw ultieme manier op te dringen terwijl mensen die het wel ervaren WETEN dat jouw ultieme manier niet werkt , je kan pas wat zeggen als je het ervaard op jouw manier die beter uitpakt .
Maar jouw manier heeft 0,0 resultaat .
Dan kan je wel roepen dat het dan niet bestaat maar dat is zo goedkoop , je hebt het over je medemens , dat is je kop in het zand steken .
mensen die andere ervaringen hebben kunnen daar niks aan doen , het enige wat ze doen is ademen en gewoon zijn .
als jij daarin het slachtoffer wilt gaan spelen moet je dat lekker zelf weten .
maar serieus nemen doe ik dat niet en evenmin als je weer een keer zegt dat je het wilt weten.
Het enige wat je wilt weten is of het past in je huidige methode en als het niet past dan heeft iemand anders een gebrek want de huidige methode is de enige weg naar de waarheid .
Je kan beter naar het paranormale gaan vragen in wetenschap, dan kom je net zo ver als dat je hier komt en dat is niet omdat het niet bestaat .

In je achterhoofd dat je een ongeluk zou kunnen gaan krijgen, ga je richting het ongeluk dus is de kans niet groter dat je een ongeluk gaat krijgen wanneer iemand beweert dat het gaat gebeuren ? Je bereid je voor op een ongeluk en het gebeurt, wet van de negatieve aantrekkingskracht

Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.

mischien moet summers popper's falsificatietheorie lezen.
een theorie is geldig indien er kritiek op komt. Wanneer de kritiek weerlegd kan worden, is je theorie geldig.
bij het bekrachtigen van theorieen zoek je niet naar theorieen die erbij horen maar naar theorieen die het bestrijden. ALleen dan, kan een theorie geldig verklaard worden(omdat je de kritiek kunt weerleggen).

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 17:27 schreef Summers het volgende:

[..]

Dus je houd open dat het op een andere manier zou kunnen werken dan alles wat je al kent ?
want daar struikel je steeds over , dat het niet logisch genoeg is binnen jouw huidige kennis ,
terwijl er ook dingen bestaan op de wereld die pas waardevol zijn als je het niet logisch beredeneerd of waar je de meeste voldoening uithaalt door het bijv gewoon te voelen , het is dus niet zo dat het volslagen als een spaghettimonster klinkt wat men zegt , niet bij alles kom je tot de kern als het maar logisch genoeg klinkt of is onderzocht .
Sex en liefde bijv , OOK waardevolle dingen in een mensenleven en deel van ons bestaan , logica overstijgt dat echt niet , het is een hulpmiddel in ons bestaan , we zijn er niet uit geboren .

Okee, ik probeer te reageren op wat je zegt - maar je zegt een heleboel hier.
JA, ik sta open voor het idee dat dingen anders werken dan ik denk.
Ik sta open voor geesten, telekinese, telepathie, mindreading, astrale projectie, tarot, pendelen, en roep het maar.
Ik houd NIKS voor onmogelijk.
Mijn instelling is alleen dat ik geboren ben op deze aarde met 2 dingen : mijn hersenen, en mijn zintuigen.
Mijn zintuigen geven mij informatie over de wereld om mij heen.
Mijn hersenen interpreteren die informatie, en proberen er wat zinnigs van te maken.

Als ik dus in mijn leven iets nieuws tegenkom, heb ik maar 2 hulpmiddelen :
mijn zintuigen die mij vertellen wat ik zie/hoor/voel,
en mijn hersenen die mij daarvan een interpretatie geven.

Het is inmiddels (dankzij onze voorouders) bekend dat onze zintuigen slechts signalen doorgeven,
en onze hersenen gespecialiseerd zijn in een paar dingen :
- herkennen (vergelijken met dingen die we eerder meegemaakt hebben)
- voorspellen (met de kennis van eerdere ervaringen een gok doen op wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren naar aanleiding van input op onze zintuigen)

Een van de bekendste voorbeelden van herkenning is "the man on the moon" - het zien van een gezicht in de maan.
Een ander mooi voorbeeld is het kijken naar wolken -- wolken zijn compleet willekeurige vormen, maar als je op je rug gaat liggen op een middag kun je allerlei gezichten, mensen, vormen herkennen in wolken.
Dat je die dingen ziet/herkent komt doordat je hersenen in de loop der miljoenen jaren getraind zijn om patronen te herkennen -- zelfs waar ze niet zijn.
Je ziet dus een gezicht in een wolk, ook al is het geen gezicht - het is slechts een willekeurige gaswolkvorm.

Als je dat beseft, kun je dus begrijpen dat je hersenen, je gevoel, het niet altijd bij het rechte eind hebben.
Ze ZIEN iets, en jij DENKT aan een gezicht, maar als je logisch nadenkt weet je dat het geen gezicht is.

Je gevoel is heel belangrijk - het helpt je door je hele leven om beslissingen te maken, meestal de juiste.
Maar je gevoel kan je ook enorm misleiden.
Ik geef het voorbeeld waarvan ik weet dat jij er een hekel aan hebt : de goochelaar.
Hans klok zaagt een meisje in 2en, en jij ziet het en je gevoel zegt dat het echt is en dat het niet kan.

Jij zegt : "Ja maar ik WEET toch dat het niet echt is, ieder kind van 12 weet dat !".
Ik zeg : "Als je die truc had laten zien aan iemand van 1200 jaar geleden, had zij dat NIET geweten, en had ze hem aanbeden als een God !".

Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat niet KUNNEN weten ! Hij MOET dus wel echt paranormaal begaafd zijn !"
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !
Je ziet niet wat er uit geedit is, er worden je leugens verteld (in de tvshow zeggen ze dat Derek er nog nooit eerder geweest is, de buurvrouw vertelt later dat hij er de week voor de opname ook was geweest om kennis te maken), en zo krijg je thuis het idee dat vals spel onmogelijk is.
Terwijl de insiders weten dat hij eerst 50x mis heeft geraden, en/of een week ervoor al heeft gezien dat er in de tuin werd gewerkt.
Makkelijk scoren een week later door te zeggen dat het kind gefrustreerd is omdat er mensen in de tuin hebben gewerkt...

quote:

Nee het begon zoals het altijd begint dat iemand je iets probeerde uit te leggen OP VERZOEK

Nee, doe nou even de moeite en lees even terug.
Het gezeik begon toen ik een andere verklaring gaf dan de paranormale.
Ik zei niet dat het de enige, of juiste verklaring was - ik gaf slechts een andere mening.
TOEN gingen jij en Sjoep opeens helemaal los.
Als je me niet gelooft zie hier : Mijn 1e paranormale ervaring

quote:

nog wel en het antwoord bevalt je niet en dan raak je gefrustreerd omdat je het niet begrijpt en denkt dat men jou niet begrijpt omdat men niet tot dezelfde conclusie komt als jij doet .
Dat vat jij keer op keer op keer op als dat men weigerd logisch te denken of te stom is om je te snappen , terwijl het niet in je opkomt ook al zegt men het 1000 keer dat men je wel snapt maar tot een andere conclusie komt dan jij doet omdat ze ANDERE kennis erbij hebben door andere ervaringen en een afweging maken INCLUSIEF die andere kennis , dus niet ipv maar het geheel bekijken .
Je zegt wel dat je open staat maar in jouw denkwijze kan het niet anders dan dat men je niet snapt omdat ze een andere conclusie trekken dan jij doet , andere kennis bestaat niet voor jou , alleen wat jij weet via de ultieme weg .

Nogmaals, ik opperde in dit topic alleen een mogelijkheid, ik heb nergens gezegd dat wat ik zei de enige mogelijkheid was.
Ik zei "misschien is het dit ?",
en vervolgens duiken er 2 mensen bovenop mke om me belachelijk te maken,
en om alles wat ik zeg tegen te spreken tot ik toe zou geven dat hun idee het enige jjuiste is.
Zelfs NA de discussie heb ik gezegd ( (hiero) dat ik denk dat in de toekomst een hoop dingen die 'we' (als mensheid in het algemeen) nu onmogelijk vinden vast mogelijk zullen blijken.
Ik zei er alleen ook bij dat naast de 'onmogelijke' dingen die opeens mogelijk blijken er vast ook dingen zullen zijn waar mensen nu in geloven, die onzin blijken te zijn.
Dat geeft niet af op jou, of op sjoep - dat geeft af op iedereen.
Ik kom zelf ongetwijfeld ook voor verrassingen te staan.

quote:

Misschien moet je eens stoppen met mensen te bekijken als mensen die geen logica gebruiken ( jouw bijbel ) maar gewoon als mensen die zijn zoals ze zijn ongeacht wat ze gebruiken .

Dat heeft in een discussie toch geen enkele zin ????
In een discussie poneer je een stelling : "Ik denk A".
Als iemand anders zegt : "Nou, ik denk NIET A.", is de enige manier om te discussieren de ander vertellen WAAROM je A denkt.
De ander zal jou vervolgens vertellen waarom zij B denkt.
Zo kom je beide met argumenten aan, en die kan je tegen elkaar afwegen.

Zeggen dat argumenten onnodig zijn, of logica niet gebruikt hoeft te worden.... Tja, dan is er geen basis meer voor discussie.
Zoals Michielos al duidelijk probeerde te maken, als je geen logica hoeft te gebruiken ("Ik denk B, want A"), kun je alles wel roepen.
Zoals "Char is ECHT en kan met geesten praten, WANT ikhou van komkommers!".
Dat slaat nergens op.
Er zit geen logica in.

quote:

Nee omdat je wat ik al eerder heb uitgelegt zo lomp als maar wezen kan bent over ervaringen van mensen , je hoort het niet en probeerd er maar overheen te walsen en jouw ultieme manier op te dringen terwijl mensen die het wel ervaren WETEN dat jouw ultieme manier niet werkt , je kan pas wat zeggen als je het ervaard op jouw manier die beter uitpakt .
Maar jouw manier heeft 0,0 resultaat .

Ik heb NOOIT gezegd dat mensen dingen niet ervaren.
Ik zeg alleen dat als je iets ervaart, je dat op je eigen manier interpreteert.
En die interpretatie kan soms verkeerd zijn. Jouw interpretatie, mijn interpretatie -- het is maar een interpretatie !
Sommige mensen denken dat ze NApoleon zijn, sommige mensen dachten dat er een geest achter ze stond terwijl er een frequentie van 18.21 Hertz door het huis ging.
Ik zeg niet dat ALLES daaraan te danken is, ik zeg alleen dat je er rekening mee moet houden dat je soms dingen verkeerd kan interpreteren - hoe sterk je ze ook voelde !

quote:

Dan kan je wel roepen dat het dan niet bestaat maar dat is zo goedkoop , je hebt het over je medemens , dat is je kop in het zand steken .
mensen die andere ervaringen hebben kunnen daar niks aan doen , het enige wat ze doen is ademen en gewoon zijn .
als jij daarin het slachtoffer wilt gaan spelen moet je dat lekker zelf weten .
maar serieus nemen doe ik dat niet en evenmin als je weer een keer zegt dat je het wilt weten.
Het enige wat je wilt weten is of het past in je huidige methode en als het niet past dan heeft iemand anders een gebrek want de huidige methode is de enige weg naar de waarheid .
Je kan beter naar het paranormale gaan vragen in wetenschap, dan kom je net zo ver als dat je hier komt en dat is niet omdat het niet bestaat .

Ik zeg alleen dat ik alles voor mogelijk hou, maar dat wat er ook gebeurt - ik het eerst objectief wil benaderen.
Iemand die mij 1x iets goeds voorspelt zegt me niks, want misschien is dat de eerste keer in 35 jaar maal 20 voorspellingen per dag dat er iets uit komt.
Daarom zeg ik : JA, een waarzegger zou best een waarzegger kunnen zijn, maar ik ga niet af op 1` goede uitspraak.
Als ik van 10 andere mensen hoor dat wat zij/hij zei correct was, ja - dan is het een andere zaak.
Maar ik heb het gevoel dat ik hier wordt neergesabeld alleen maar omdat ik niet iedereen op zijn/haar woord geloof.

Het meest vervelende vind ik dat mensen mij hier voortdurend aanwrijven dat ik niet van mening zou kunnen veranderen, of dat ik niet open sta voor dit soort zaken.
Ik sta open, en ja, ik geloof best dat het zou kunnen dat telepathie bestaat, of dat geesten bestaan, of roep het maar.
Ik hou alles voor mogelijk, en ik sluit niks uit.
Het enige verschil is dat ik dingen niet direct geloof, maar dat ik kritisch ben.
Als iemand zegt dat zij/hij kan remote-viewen - nee, dat geloof ik niet op zijn/haar woord.
Dan wil ik eerst bewijs zien.

Erodome zij dat ze het kon, en vond het niet erg om met mij een iets te proberen.
Ze kon dingen zien in haar eigen huis, dus ik vroeg of ze ook dingen kon remoteviewen die ze NIET kende.
We hebben dus samen afgesproken dat ik een bizar voorwerp op mijn werkkamer neer zou leggen, en zij zou kijken of ze kon remoteviewen wat dat was.

Ze zei ook dat ze nog minstens een paar maanden nodig had om dat voor elkaar te krijgen.
Uiteindelijk hebben we het na een jaar geprobeerd, en het lukte haar niet.
Is het dan mijn schuld als ik zeg dat remoteviewing niet werkt ?

Zelfs Erodome die er compleet van overtuigd was gaf na een simpele test (die ze zelf okee vond en waarvan ze verwachtte dat ze 'm wel even kon doen), toe dat het niet werkte en misschien gewoon zelfbegoocheling was.
En dan nemen mensen het MIJ kwalijk dat het mislukt is ???

Ik hoop net zo hard - of harder zelfs - als de meeste mensen dat paranormale gaven bestaan.
Ik ben alleen niet bereid om mezelf voor te liegen om het te bewijzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 22-11-2008 02:15:35 ]

mooie post denninger. Ik voel dat hier 2 weken frustratie inzat, dat opeens losbarste

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.

Je hoeft niks te slikken , blijf lekker bij jezelf , dat doe ik ook , ik hoef je helemaal niet te overtuigen , jij denkt nav eigen ervaringen dat het a is en ik vanuit mij gezien b .
We hebben beide niet voldoende informatie en gaan we dus uit van het meest waarschijnlijke vanuit ons eigen kennis .

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 01:49 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, ik probeer te reageren op wat je zegt - maar je zegt een heleboel hier.
JA, ik sta open voor het idee dat dingen anders werken dan ik denk.
Ik sta open voor geesten, telekinese, telepathie, mindreading, astrale projectie, tarot, pendelen, en roep het maar.
Ik houd NIKS voor onmogelijk.
Mijn instelling is alleen dat ik geboren ben op deze aarde met 2 dingen : mijn hersenen, en mijn zintuigen.
Mijn zintuigen geven mij informatie over de wereld om mij heen.
Mijn hersenen interpreteren die informatie, en proberen er wat zinnigs van te maken.

Als ik dus in mijn leven iets nieuws tegenkom, heb ik maar 2 hulpmiddelen :
mijn zintuigen die mij vertellen wat ik zie/hoor/voel,
en mijn hersenen die mij daarvan een interpretatie geven.

Het is inmiddels (dankzij onze voorouders) bekend dat onze zintuigen slechts signalen doorgeven,
en onze hersenen gespecialiseerd zijn in een paar dingen :
- herkennen (vergelijken met dingen die we eerder meegemaakt hebben)
- voorspellen (met de kennis van eerdere ervaringen een gok doen op wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren naar aanleiding van input op onze zintuigen)

Dat geld dus voor ieder mens .

quote:

Een van de bekendste voorbeelden van herkenning is "the man on the moon" - het zien van een gezicht in de maan.
Een ander mooi voorbeeld is het kijken naar wolken -- wolken zijn compleet willekeurige vormen, maar als je op je rug gaat liggen op een middag kun je allerlei gezichten, mensen, vormen herkennen in wolken.
Dat je die dingen ziet/herkent komt doordat je hersenen in de loop der miljoenen jaren getraind zijn om patronen te herkennen -- zelfs waar ze niet zijn.
Je ziet dus een gezicht in een wolk, ook al is het geen gezicht - het is slechts een willekeurige gaswolkvorm.

quote:

Als je dat beseft, kun je dus begrijpen dat je hersenen, je gevoel, het niet altijd bij het rechte eind hebben.
Ze ZIEN iets, en jij DENKT aan een gezicht, maar als je logisch nadenkt weet je dat het geen gezicht is.

quote:

Je gevoel is heel belangrijk - het helpt je door je hele leven om beslissingen te maken, meestal de juiste.
Maar je gevoel kan je ook enorm misleiden.
Ik geef het voorbeeld waarvan ik weet dat jij er een hekel aan hebt : de goochelaar.
Hans klok zaagt een meisje in 2en, en jij ziet het en je gevoel zegt dat het echt is en dat het niet kan.

Jij zegt : "Ja maar ik WEET toch dat het niet echt is, ieder kind van 12 weet dat !".
Ik zeg : "Als je die truc had laten zien aan iemand van 1200 jaar geleden, had zij dat NIET geweten, en had ze hem aanbeden als een God !".

quote:

Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat niet KUNNEN weten ! Hij MOET dus wel echt paranormaal begaafd zijn !"
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !

Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat WEL kunnen weten , hij MOET dus wel een cold reader zijn !
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !

Zie je, ik begrijp het wel .

quote:

Je ziet niet wat er uit geedit is,

Mag ik je er ff aan herinneren dat JIJ dat ook NIET ziet .

quote:

er worden je leugens verteld (in de tvshow zeggen ze dat Derek er nog nooit eerder geweest is, de buurvrouw vertelt later dat hij er de week voor de opname ook was geweest om kennis te maken), en zo krijg je thuis het idee dat vals spel onmogelijk is.
Terwijl de insiders weten dat hij eerst 50x mis heeft geraden, en/of een week ervoor al heeft gezien dat er in de tuin werd gewerkt.
Makkelijk scoren een week later door te zeggen dat het kind gefrustreerd is omdat er mensen in de tuin hebben gewerkt...
[..]

Ik wed dat er in alle shows wel leugens zitten ongeacht het onderwerp .

quote:

Nee, doe nou even de moeite en lees even terug.
Het gezeik begon toen ik een andere verklaring gaf dan de paranormale.
Ik zei niet dat het de enige, of juiste verklaring was - ik gaf slechts een andere mening.
TOEN gingen jij en Sjoep opeens helemaal los.
Als je me niet gelooft zie hier : Mijn 1e paranormale ervaring
[..]

welnee , er is je allang door verschillende mensen uitgelegt wat er aan de hand is .

quote:

Nogmaals, ik opperde in dit topic alleen een mogelijkheid, ik heb nergens gezegd dat wat ik zei de enige mogelijkheid was.
Ik zei "misschien is het dit ?",
en vervolgens duiken er 2 mensen bovenop mke om me belachelijk te maken,
en om alles wat ik zeg tegen te spreken tot ik toe zou geven dat hun idee het enige jjuiste is.
Zelfs NA de discussie heb ik gezegd ( (hiero) dat ik denk dat in de toekomst een hoop dingen die 'we' (als mensheid in het algemeen) nu onmogelijk vinden vast mogelijk zullen blijken.
Ik zei er alleen ook bij dat naast de 'onmogelijke' dingen die opeens mogelijk blijken er vast ook dingen zullen zijn waar mensen nu in geloven, die onzin blijken te zijn.
Dat geeft niet af op jou, of op sjoep - dat geeft af op iedereen.
Ik kom zelf ongetwijfeld ook voor verrassingen te staan.
[..]

Precies en tot die tijd is jouw methode niet mijn richtlijn maar is mijn richtlijn waar ik de waarheid in zie .

quote:

Dat heeft in een discussie toch geen enkele zin ????
In een discussie poneer je een stelling : "Ik denk A".
Als iemand anders zegt : "Nou, ik denk NIET A.", is de enige manier om te discussieren de ander vertellen WAAROM je A denkt.
De ander zal jou vervolgens vertellen waarom zij B denkt.
Zo kom je beide met argumenten aan, en die kan je tegen elkaar afwegen.

Zeggen dat argumenten onnodig zijn, of logica niet gebruikt hoeft te worden.... Tja, dan is er geen basis meer voor discussie.
Zoals Michielos al duidelijk probeerde te maken, als je geen logica hoeft te gebruiken ("Ik denk B, want A"), kun je alles wel roepen.
Zoals "Char is ECHT en kan met geesten praten, WANT ikhou van komkommers!".
Dat slaat nergens op.
Er zit geen logica in.
[..]

Dat is het hem juist , JIJ hoort komkommers maar er word geen komkommer gezegt , ondertussen word je boos omdat je denkt dat we komkommers roepen terwijl dat niet zo is .

quote:

Ik heb NOOIT gezegd dat mensen dingen niet ervaren.
Ik zeg alleen dat als je iets ervaart, je dat op je eigen manier interpreteert.
En die interpretatie kan soms verkeerd zijn. Jouw interpretatie, mijn interpretatie -- het is maar een interpretatie !
Sommige mensen denken dat ze NApoleon zijn, sommige mensen dachten dat er een geest achter ze stond terwijl er een frequentie van 18.21 Hertz door het huis ging.
Ik zeg niet dat ALLES daaraan te danken is, ik zeg alleen dat je er rekening mee moet houden dat je soms dingen verkeerd kan interpreteren - hoe sterk je ze ook voelde !
[..]

Dat geld voor beiden daarom moet iedereen lekker bij zichzelf blijven .

quote:

Ik zeg alleen dat ik alles voor mogelijk hou, maar dat wat er ook gebeurt - ik het eerst objectief wil benaderen.
Iemand die mij 1x iets goeds voorspelt zegt me niks, want misschien is dat de eerste keer in 35 jaar maal 20 voorspellingen per dag dat er iets uit komt.
Daarom zeg ik : JA, een waarzegger zou best een waarzegger kunnen zijn, maar ik ga niet af op 1` goede uitspraak.
Als ik van 10 andere mensen hoor dat wat zij/hij zei correct was, ja - dan is het een andere zaak.
Maar ik heb het gevoel dat ik hier wordt neergesabeld alleen maar omdat ik niet iedereen op zijn/haar woord geloof.

Ik had al uitgelegt waarom en dat kwam niet neer op "iemand niet op zijn of haar woord geloven neer .
prima als je dat naast je neerlegt maar ik ga het niet twee keer zeggen .

quote:

Het meest vervelende vind ik dat mensen mij hier voortdurend aanwrijven dat ik niet van mening zou kunnen veranderen, of dat ik niet open sta voor dit soort zaken.
Ik sta open, en ja, ik geloof best dat het zou kunnen dat telepathie bestaat, of dat geesten bestaan, of roep het maar.
Ik hou alles voor mogelijk, en ik sluit niks uit.
Het enige verschil is dat ik dingen niet direct geloof, maar dat ik kritisch ben.
Als iemand zegt dat zij/hij kan remote-viewen - nee, dat geloof ik niet op zijn/haar woord.
Dan wil ik eerst bewijs zien.

Ik zie je ook niet openstaan , ik zie je het wel steeds zeggen maar helaas hebben beide niet hetzelfde resultaat .

quote:

Erodome zij dat ze het kon, en vond het niet erg om met mij een iets te proberen.
Ze kon dingen zien in haar eigen huis, dus ik vroeg of ze ook dingen kon remoteviewen die ze NIET kende.
We hebben dus samen afgesproken dat ik een bizar voorwerp op mijn werkkamer neer zou leggen, en zij zou kijken of ze kon remoteviewen wat dat was.

Ze zei ook dat ze nog minstens een paar maanden nodig had om dat voor elkaar te krijgen.
Uiteindelijk hebben we het na een jaar geprobeerd, en het lukte haar niet.
Is het dan mijn schuld als ik zeg dat remoteviewing niet werkt ?

Zelfs Erodome die er compleet van overtuigd was gaf na een simpele test (die ze zelf okee vond en waarvan ze verwachtte dat ze 'm wel even kon doen), toe dat het niet werkte en misschien gewoon zelfbegoocheling was.
En dan nemen mensen het MIJ kwalijk dat het mislukt is ???

je begint bijna op randi te lijken zeg , iedereen die met hem in contact komt moet hij hatelijk afzeiken , probeer eens een keer iets positiefs te zien in je medemens , je bent altijd alleen maar gefocussed op falen en fouten en het negatieve in de mens .
Je bent nu een beetje slachtoffer aan het spelen over de rug van een user die zo aardig was om dat te proberen met jou , dat hoor ik je nooit zeggen , je mag het best ook een keer waarderen dat iemand , een vreemde , tijd en energie aan jou besteedde ongeacht het resultaat ,
je logica moet niet zo gaan overheersen dat je de mens erachter gaat vergeten want dan ben je net zo goed aan het zweven .
en als je ECHT geinteresseerd was geweest had je iig geweten dat er niks simpels aan is en zeker niet iets wat je ff gaat doen ,
om dan op basis van 1 keer te zeggen dat iets niet bestaat dat moet je dan maar zelf weten .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 23-11-2008 02:59:48 ]

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:33 schreef Summers het volgende:


... alsof iemand de hele tijd mij meent te moeten herinneren aan dat het gras groen is en de zon geel .

realiseer je je dat jijzelf in _dit_ topic kennelijk verkoos hier zeer sarcastisch te reageren op de TS; In een topic dat iemand startte die zélf aangaf twijfels te hebben of zijn ervaring wel of niet paranormaal was ..

en vervolgens zelf die discussie bent gaan opzoeken?


met alle respect, ik zou je groot gelijk gegeven hebben als het zo was dat hier 'sceptici' heel bewust betweterig gingen zitten doen naar iemand die meende absoluut een paranormale ervaring te hebben gehad en dat openlijk beschreef .. zonder dat diezelf die discusssie over 'bewijzen-voor-die-ideen' specifiek aanging, maar enkel 'sec' over die ervaring wat wilde posten.


In dit topic kwam jijzelf binnen met eerst een hoop sarcasme en vervolgens ging jij posten dat _jij_ bij voorbaat uitging dat die waarzegster het vast wel goed gezien moest hebben, omdat ze een datum erbij genoemd had en volgens jou iets geen toeval zou kunnen zijn als je een datum zegt...

Nu te gaan doen alsof anderen jou vanuit het niets op jouw 'eigen ervaringen' gaan aanvallen is een beetje vreemd omdat jij nu juist zelf eerst begon met jouw eigen persoonlijke interpretatie te leggen over datgene wat de TS beleefd had ... inclusief een hoop 'oordelen'....

In dat geval heb je imho weinig recht te klagen, als anderen datzelfde ook doen.

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

realiseer je je dat jijzelf in _dit_ topic kennelijk verkoos hier zeer sarcastisch te reageren op de TS; In een topic dat iemand startte die zélf aangaf twijfels te hebben of zijn ervaring wel of niet paranormaal was ..

en vervolgens zelf die discussie bent gaan opzoeken?


met alle respect, ik zou je groot gelijk gegeven hebben als het zo was dat hier 'sceptici' heel bewust betweterig gingen zitten doen naar iemand die meende absoluut een paranormale ervaring te hebben gehad en dat openlijk beschreef .. zonder dat diezelf die discusssie over 'bewijzen-voor-die-ideen' specifiek aanging, maar enkel 'sec' over die ervaring wat wilde posten.


In dit topic kwam jijzelf binnen met eerst een hoop sarcasme en vervolgens ging jij posten dat _jij_ bij voorbaat uitging dat die waarzegster het vast wel goed gezien moest hebben, omdat ze een datum erbij genoemd had en volgens jou iets geen toeval zou kunnen zijn als je een datum zegt...

Nu te gaan doen alsof anderen jou vanuit het niets op jouw 'eigen ervaringen' gaan aanvallen is een beetje vreemd omdat jij nu juist zelf eerst begon met jouw eigen persoonlijke interpretatie te leggen over datgene wat de TS beleefd had ... inclusief een hoop 'oordelen'....

In dat geval heb je imho weinig recht te klagen, als anderen datzelfde ook doen.

Het begon al in een ander topic , idd was ik hier sarcastisch tegen degene die dat deed , weet hij ook een keer hoe dat voelt om om je mening aangevallen te worden , ik word altijd aangevallen op mijn ervaringen als mens zijnde .

en dus? heb je besloten opeens 'hetzelfde te gaan doen' ... kennelijk ten kostte van en ander persoon die hier zijn persoonlijke beleving gepost heeft ...?


Ik hoop dat je zelf ook door hebt dat, los van welk 'excuus' je ervoor zou kunnen bedenken, geen erg goede beurt is om je zo te laten meeslepen en kennelijk zelf ook precies datgene te doen wat jezelf zo verafschuwd...

quote:

Op maandag 24 november 2008 12:49 schreef RM-rf het volgende:
en dus? heb je besloten opeens 'hetzelfde te gaan doen' ... kennelijk ten kostte van en ander persoon die hier zijn persoonlijke beleving gepost heeft ...?


Ik hoop dat je zelf ook door hebt dat, los van welk 'excuus' je ervoor zou kunnen bedenken, geen erg goede beurt is om je zo te laten meeslepen en kennelijk zelf ook precies datgene te doen wat jezelf zo verafschuwd...

Wat kan het jou schelen ? je ziet al dat twee mensen kinderachtig aan het doen zijn tegen mij en dan kom jij ook nog eens ? sorry maar ik heb je ook niet gehoord al die andere topics toen mensen werden afgezeken om hun ervaringen dus nu hoef je voor mij ook niet te komen .
En ik heb niks over de ervaring van TS gezegt of belachelijk gemaakt , alleen wat ik dacht dat aannemelijk was , waar jij het nu over hebt heeft niks met het topic te maken of de ervaring van TS .

[ Bericht 9% gewijzigd door Summers op 24-11-2008 13:11:19 ]

Even deze bitchfight opschonen.

Diederick, ff dimmen met de opemerkingen. Summers en Sjoep, laat je niet opnaaien. Denninger, naai ze niet zo op. Het kan best een goede discussie zijn maar even wat afstand bewaren tot de persoonlijke opmerkingen iedereen. Ik heb het hier niet alleen tegen denninger en diederick oid. Maar tegen iedereen die zich ook maar enigszins aangesproken of onheus bejegend voelt.

Er is één manier om te kijken of die waarzegster een talent heeft om in de toekomst te kijen of dat het een eenmalig toeval was. Dat is een herhalingsafspraak met iets wat vergelijkbaar is met de voorspelling qua datum en gebeurtenis. Alles wat er tussen ingebeurt is alleen maar het geven van meningen op basis van afschuwelijk weinig informatie.

Die dame kan een toevalstreffer hebben gemaakt ( misschien met een auto tegen de scooter aan? ) of er is meer waar die dame in kan tappen, wat dan weer zou betekenen dat er daadwerkelijk meer is dan enkel toeval als er iemand is die herhaaldelijk een gebeurtenis in de toekomst kan voorspellen.

Dus ik zou zeggen ga nog een keer terug en vraag iets leuks in plaats van één of ander ongeluk, en nee je zal niemand behalve jezelf overtuigen met deze kleine test maar dat zou meer dan genoeg moeten zijn. Laat het wel even weten natuurlijk .

je kan beter zeggen:
Summers en Sjoep: doe normaal mee aan een discussie. Waarom worden alle "skeptici" die enkel een discussie willen op hun gedrag aangesproken en ontspringen deze lieden wederom de dans?
Een uitleg hierover zou ik iig erg op prijs stellen.


Overigens is datgeen wat jij zegt hetzelfde als wat L.Denninger al posts lang loopt te zeggen..

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef jogy het volgende:
Er is één manier om te kijken of die waarzegster een talent heeft om in de toekomst te kijen of dat het een eenmalig toeval was. Dat is een herhalingsafspraak met iets wat vergelijkbaar is met de voorspelling qua datum en gebeurtenis. Alles wat er tussen ingebeurt is alleen maar het geven van meningen op basis van afschuwelijk weinig informatie.

Die dame kan een toevalstreffer hebben gemaakt ( misschien met een auto tegen de scooter aan? ) of er is meer waar die dame in kan tappen, wat dan weer zou betekenen dat er daadwerkelijk meer is dan enkel toeval als er iemand is die herhaaldelijk een gebeurtenis in de toekomst kan voorspellen.

Ah, je zegt nu dus exact hetzelfde als wat ik zei, en waarvan Summers en Sjoep vinden dat je dat niet mag denken, laat staan uitspreken

inderdaad... alleen heet het pas opjennen wanneer jij het zegt

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:50 schreef Michielos het volgende:
je kan beter zeggen:
Summers en Sjoep: doe normaal mee aan een discussie. Waarom worden alle "skeptici" die enkel een discussie willen op hun gedrag aangesproken en ontspringen deze lieden wederom de dans?
Een uitleg hierover zou ik iig erg op prijs stellen.


Overigens is datgeen wat jij zegt hetzelfde als wat L.Denninger al posts lang loopt te zeggen..

Nee. Iedereen moet maar even rekening houden met de fragiliteiten van een ander. Als je weet dat iemand makkelijk over de zeik te krijgen is en je krijgt diegene over de zeik is dat allang geen prestatie meer en frustreert het de discussie. Ja Summer en Sjoep kunnen ietwat overgevoelig zijn en ja dat is allang bekend dus kan je ook besluiten om bepaalde knopjes NIET in te drukken zodat de discussie normaal blijft.

Dus chill en laat je teksten niet verdwijnen of chill niet en heb kans dat er hele lappel wel verdwijnen. (van iedereen)

Ik kijk op dit moment niet naar 'skeppies' en 'zweefteven' ik probeer de discussie weer enigszins beschaaft te krijgen. En Denninger heeft wel vaker gelijk, hij brengt het enkel zo knullig dat de hele bende over de zeik schiet.

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:06 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ah, je zegt nu dus exact hetzelfde als wat ik zei, en waarvan Summers en Sjoep vinden dat je dat niet mag denken, laat staan uitspreken

Ik verdedig Summers en Sjoep niet. Die zijn verantwoordelijk voor hun eigen frustraties.

Anyway, leeft TS nog ?
Zou wel leuk zijn als ie even een vervolgafspraak maakte, kan ook niet echt veel kosten in Thailand lijkt me

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:13 schreef L.Denninger het volgende:
Zou wel leuk zijn als ie even een vervolgafspraak maakte, kan ook niet echt veel kosten in Thailand lijkt me

Check. Anders sponsoren we een euro .

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee. Iedereen moet maar even rekening houden met de fragiliteiten van een ander. Als je weet dat iemand makkelijk over de zeik te krijgen is en je krijgt diegene over de zeik is dat allang geen prestatie meer en frustreert het de discussie. Ja Summer en Sjoep kunnen ietwat overgevoelig zijn en ja dat is allang bekend dus kan je ook besluiten om bepaalde knopjes NIET in te drukken zodat de discussie normaal blijft.

Dus chill en laat je teksten niet verdwijnen of chill niet en heb kans dat er hele lappel wel verdwijnen. (van iedereen)

Ik kijk op dit moment niet naar 'skeppies' en 'zweefteven' ik probeer de discussie weer enigszins beschaaft te krijgen. En Denninger heeft wel vaker gelijk, hij brengt het enkel zo knullig dat de hele bende over de zeik schiet.

hij brengt het bijzonder netjes vind ik. Geen scheldwoorden e.d.(waar bv. Mschtoppel e.d. nog wat van kunnen leren). Wat is er precies knullig aan zijn manier van discussieren?

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

hij brengt het bijzonder netjes vind ik. Geen scheldwoorden e.d.(waar bv. Mschtoppel e.d. nog wat van kunnen leren). Wat is er precies knullig aan zijn manier van discussieren?

Als je daar verder over wilt discussiëren kan je naar het feedbacktopic gaan, dat is er voor bedoeld. En op dit moment is het toevallig denninger een keertje maar hij is niet de enige . Nu weer ontopic.

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef jogy het volgende:
Diederick, ff dimmen met de opemerkingen.

Pardon? Ik heb geen onvertogen woord geplaatst in deze discussie. Alleen maar keurig logisch onderbouwde posts geplaatst, waar geen speld tussen te krijgen valt. Zoals L.Denninger (die overigens ook op geen enkele incorrecte post is te betrappen in dit topic!) terecht opmerkt: vermoedelijk is het erg frustrerend voor Summers et al dat ze niet in staat blijken te zijn hun eigen denkbeelden (in ieder geval in dit topic) fatsoenlijk te onderbouwen. Maar het mag toch niet zo zijn dat omwille van die lange tenen de discussie zich voor eenieder maar richting het irrationele 'argumenteren' moet verplaatsen? Dan kunnen we dit discussieforum wel sluiten ...

quote:

Op zondag 23 november 2008 00:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Je hoeft niks te slikken , blijf lekker bij jezelf , dat doe ik ook , ik hoef je helemaal niet te overtuigen , jij denkt nav eigen ervaringen dat het a is en ik vanuit mij gezien b .
We hebben beide niet voldoende informatie en gaan we dus uit van het meest waarschijnlijke vanuit ons eigen kennis .

Ik denk helemaal niks, ik kies alleen de meest logische optie, tenzij een andere optie sterkere argumenten heeft. En ook jij zou derhalve moeten denken dat het hier vermoedelijk een toevalstreffer betreft (tenzij deze waarzegger het bewezen (veel) vaker bij het rechte eind heeft).

quote:

Op maandag 24 november 2008 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik denk helemaal niks, ik kies alleen de meest logische optie, tenzij een andere optie sterkere argumenten heeft. En ook jij zou derhalve moeten denken dat het hier vermoedelijk een toevalstreffer betreft (tenzij deze waarzegger het bewezen (veel) vaker bij het rechte eind heeft).

Hopelijk begrijp je dat ik niet net als jij moet denken of bij twijfel jouw waarheid moet volgen .
Dat is jouw geloof of waarheid , niet de mijne .

quote:

Op maandag 24 november 2008 22:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Hopelijk begrijp je dat ik niet net als jij moet denken of bij twijfel jouw waarheid moet volgen .
Dat is jouw geloof of waarheid , niet de mijne .

en zo geloven we allemaal iets anders.. wat is het leven toch mooi

* L.Denninger pakt de popcorn

geef me ook een paar;)

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 25-11-2008 09:23:36 ]

Goh nou, Summers geeft ook eens een sarcastische post zeg.. bwoh nu hebben we dr in de tang jongens! En al die andere posts die regelmatig steken onder water zijn of mooi omkleed zijn met woorden waar eigenlijk te lezen valt "je bent achterlijk" jegens haar vergeten we dan voor het gemak even.

Grow up, ga niet overal op in en ga geen spijkers zoeken op laag water naar elkaar, daar is dit hier niet voor. Door jullie gedrag verhinder je andere mensen mee te posten, en dat is in iedereen zijn nadeel.

Overigs, de volgende die toch meent niet inhoudelijk op het topic hoeft te reageren word gewoon de post van gedelete. We hebben een mooi feedback topic voor al uw complimenten.

Slecht nieuws? Ze gaf je een waarschuwing over een ongeluk toch.. ja goed, dan moet je maar kijken wat je er mee doet.. voor hetzelfde geldt stoot je je teen aan een stoelpoot, valt ook in die categorie.

Je bent nu klaar. Stap morgenochtend in de zwarte auto, dan zul je meer informatie krijgen.

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 08:18 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ze gaf geen waarschuwing, ze zei dat ik een ongeluk zou krijgen. Als dit niet gebeurde had ze t mis. Een waarschuwing is meer in de trent van;

KIJK UIT OP DIE DAG, JE ZOU WEL EENS EEN ONGELUK KUNNEN KRIJGEN

maar ze vertelde het meer in de zin van;

19 NOVEMBER KRIJG JE EEN ONGELUK

En ze had het bij het juiste eind. En inderdaad, zoals ik al eerder omschreef, kan een ongeluk nogal veelomvattend zijn
[..]

Kijk dat is toch frapant te noemen.. een exacte datum krijgen. 'Ze' zijn namelijk niet zo goed in datums.. dus dat is wel bijzonder!
Bij mij werd er eens gezegd "kijk jij nou eens uit de komende maand naar dat tellertje in je auto.. dat je niet te hard gaat..." meteen gevolgd met "ach, je luistert toch niet" .. ik wat lacherig natuurlijk, maar ben wel in die maand 4x geflitst!

quote:

tuuuuuuuuuuuuuuuuuurlijk die posts van mij wel Dat mag ik toch wel oneerlijk vinden? Want wederom legt ze me de woorden in de mond en als ik me zelf wil verdedigen tegen haar leugens en onbegrip word me de mond gesnoerd zoals nu weer. Maar dat is juist wat ik bedoel met het "leugenachtig geheel" dus ik heb mijn laatste woord toch wel.

Het laatste woord kom je maar in het FB topic geven.

quote:

long story short; ik ga vaker naar deze fortuneteller en als ze meer bij het juiste eind heeft, ben ik ook zo eerlijk, in tegenstelling tot wat andere mensen beweren, om dit te vermelden. Indien het niet zo is ook.
Verder heb ik ook geen bewijs of logische onderbouwing, maar dat komt meer door het feit dat ik me er niet zo in verdiept heb

Ik houd jullie op de hoogte van dit ongekende talent

Dit weekend ga ik weer;

Succes!

quote:

Verder ben ik me aan het verdiepen in de leer van de buddha. (Ja serieus). Gister heb ik mijn bloed gedoneerd aan de moeder van de rivier en volgens de religie betekend het dat je -bad luck- met de stroming wegvloeid in de rivier. Ik ben atm werkzoekende en nadat ik dit gedaan heb kreeg ik aantal job opportunities hier. Fuck rationele verklaring, ik probeer alles en als dit werkt wordt ik, of het nu door de buddha komt of niet, die-hard buddhist.

Geloof kan veel veranderen, lees the secret ook maar eens.. ook op basis van geloof waarbij dingen kunnen gebeuren.
Het vereren van een god is nooit de bedoeling geweest van Boeddha, hij wilde aangeven dat de status van verlichting te bereiken is voor de gewone sterveling... althans is mijn interpretatie er dan van.

Edit:
Reactie op Summers verplaatst naar FB : TRU FAQ en FB ter preventie van het vergallen van dit topic

[ Bericht 21% gewijzigd door _Led_ op 25-11-2008 09:33:41 ]

exact. kan ik daar ook een klacht indienen tegen bepaalde users die doelbewust woorden in de mond leggen en trollen?

quote:

Op dinsdag 25 november 2008 16:45 schreef Michielos het volgende:
exact. kan ik daar ook een klacht indienen tegen bepaalde users die doelbewust woorden in de mond leggen en trollen?

Daar is het voor.

Schop, ben benieuwd hoe het verder afgelopen is?

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 10:02 schreef jogy het volgende:
Schop, ben benieuwd hoe het verder afgelopen is?

tvp

Hoe is het met de boedhist?

Nieuwsgierig naar de afloop Heeft de waarzeggende dame nog dingen goed voorspeld? Heb je de veel belovende baan? Gaat Summers nog reageren op mij in het andere topic?

Ik kwam hem tegen, en vond het wel boeiend. En de afloop is nooit verschenen in het topic!

Ik bedoelde meer, heb je de baan gekregen!

En een oud Thais dametje in een schimmig tentje die de toekomst voorspeld heeft ook zijn charmes (non-sexueel wel te verstaan )

Haha daarvoor ben je bij de verkeerde persoon, maar ik heb horen zeggen dat er dan altijd word gedacht aan een klein strak vrouwtje Ik begon over sex omdat ik bang was dat iemand zou denken dat ik interesse zou hebben in een oud vrouwtje

_{het blijft fok}

Wil je nou echt dat Dartanion uit gaat spellen waarom mensen Thais altijd in verband brengen met sex?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.