TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Daar ben ik het helemaal mee eens !quote:Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef sjoep het volgende:
[..]
3. er kan altijd sprake zijn van toeval, maar iemand kan ook iets voorspellen/weten. Dit kan gewoon naast elkaar bestaan.
Nee, daarmee kan de opmerking 'het is toeval' opgaan.quote:Daardoor is toeval áltijd toepasbaar naar mijn idee.
Daarmee gaat opmerking "het is toeval" óf nooit op, óf altijd op. Wat heb je dan aan die opmerking?
Dat is precies waarom ik een methode beschrijf om te kunnen checken om welke van de 2 het gaat !
zzz
En toeval is wáár precies omschreven?quote:Op donderdag 20 november 2008 14:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens !
[..]
Nee, daarmee kan de opmerking 'het is toeval' opgaan.
Dat is precies waarom ik een methode beschrijf om te kunnen checken om welke van de 2 het gaat !
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
natuurlijkquote:Op donderdag 20 november 2008 14:03 schreef sjoep het volgende:
[..]
Anderzijds geeft hij ook toch wel een beetje verrast te zijn toch?
zulk een toevalligheid is toch ook behoorlijk verrassend ...als ik de Lotto win ga ik ook niet koeltjes reageren (al moet ik bekennen, het zou dan mn vrouw zijn die wint, ik speel dat niet omdat ik er als rechtgeaarde scepticus vermoed dat ik als afnemer van lotto-kaartjes een grotere kans heb hiermee geld te verliezen, dan te winnen, en je statistisch gezien er vooral mee verliest ... iets dat de jaarrekeing van de lottogezelschappen bevestigen ... mn vrouw vind dat altijd 'sfeerverpestend' als ik daarover begin en speelt dat wel omdat ze het 'leuk' en 'spannend' vind ... tja
)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Volgens mij snap je nog steeds niet wat toeval is.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:19 schreef sjoep het volgende:
[..]
En toeval is wáár precies omschreven?
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.
[ Bericht 100% gewijzigd door sjoep op 20-11-2008 14:35:58 ]
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Nee, je kunt nooit uitsluiten dat iemand per toeval 100000x achter elkaar het juiste voorspelt.quote:
[..]
En toeval is wáár precies omschreven?
Volgens mij kun je zelfs mét methode toeval nog niet uitsluiten dus.
Je kunt dan echter wel een waardeoordeel vellen op basis van waarschijnlijkheid.
De kans dat ik 100000x achter elkaar een juist getal raadt is een stuk kleiner dan dat ik dat 2x doe immers.
Dat is het hele punt van mijn verhaal, en wat ik hier al probeerde duidelijk te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2008 15:07:41 ]
zzz
Met die datum erbij vind ik het tot nu toe waarschijnlijker dat ze een fortune teller is ,quote:Op donderdag 20 november 2008 14:57 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je kunt nooit uitsluiten dat iemand per toeval 100000x achter elkaar het juiste voorspelt.
Je kunt dan echter wel een waardeoordeel vellen op basis van waarschijnlijkheid.
De kans dat ik 100000x achter elkaar een juist getal raadt is een stuk kleiner dan dat ik dat 2x doe immers.
Dat is het hele punt van mijn verhaal, en wat ik hier al probeerde duidelijk te maken.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Hoho ik zeg niet dat ik nu wel geloof dat zij echt is of niet. Ik laat alle opties open.
Ik dacht dat het leuk was om te vermelden dat ik, op welke manier dan ook, een paranormale ervaring heb meegemaakt omdat er veelvoudig verteld word; om erin te geloven moet je het meemaken.
Welnu ik heb het meegemaakt, sta er nog steeds lichtelijk kritisch tegenover maar vond het toch leuk dat ze het in ieder geval op dat gebied, bij het juiste eind had. Of ja leuk is anders
Ik denk dat er inderdaad meer nodig is dan een lucky guess om aan te tonen of zij wel echt of nep is, maar ik ben er werkelijk helemaal niet op uit om dit te doen. Ik vind het goed zo, ze heeft bij mij in ieder geval wat krediet, stelt zich verder niet zo op als een hollywood showster (zoals derek en char), en vraagt echt iets van 10 bath ofzo (1 cent) voor een reading. Ze staat ook niet in het middenpunt van de publiciteit en ze faalde (helaas
) ook niet jammerlijk. Of haar gave echt is, dat boeit me werkelijk geen zak:P Ik laat haar met rust. want ik zie geen reden om haar met deze onzin lastig te vallen nadat ik haar heb bedankt voor haar onfortuinlijke voorspelling. Dat soort zaken bespreek ik hier wel:P
@ summers:
zweefshit zoals;
- Je houd heel veel van je familie
- Je vind het erg om alleen te zijn
Gewoon van die lines die ik ook wel zou kunnen maken.
Nogmaals, voor die 10 bath ga ik hier geen probleem over maken. Sowieso geef ik me niet af tegen oude vrouwtjes die voor weinig geld hun hobbie doorgeven. Ik haat het als mensen zoals Derek met miljoenen er vandoor gaan terwijl mensen niet in willen zien dat alles wat hij doet nep is, ze hun hele kinderopvoedingsprincipes aan de kant schuiven voor zijn boeken en dergelijke; Verloochen de moeder in jezelf maar luister naar Derek, een man die ondertussen toch wel bekend mag staan als een oplichter.
Hij is rijk geworden door huichelaarij, die oude vrouwtjes uit tibet of waarever worden niet rijk.
Waarom zou ik haar moeten debunken? Ze verdient geen miljoenen euro's, ze leeft niet in een villa en dat beetje dat ze heeft ga ik echt niet van haar afnemen. Ik ben geen slecht mens en zij ook niet. Ik zie het als entertainment voor een ontzettend lage prijs.
Ik dacht dat het leuk was om te vermelden dat ik, op welke manier dan ook, een paranormale ervaring heb meegemaakt omdat er veelvoudig verteld word; om erin te geloven moet je het meemaken.
Welnu ik heb het meegemaakt, sta er nog steeds lichtelijk kritisch tegenover maar vond het toch leuk dat ze het in ieder geval op dat gebied, bij het juiste eind had. Of ja leuk is anders
Ik denk dat er inderdaad meer nodig is dan een lucky guess om aan te tonen of zij wel echt of nep is, maar ik ben er werkelijk helemaal niet op uit om dit te doen. Ik vind het goed zo, ze heeft bij mij in ieder geval wat krediet, stelt zich verder niet zo op als een hollywood showster (zoals derek en char), en vraagt echt iets van 10 bath ofzo (1 cent) voor een reading. Ze staat ook niet in het middenpunt van de publiciteit en ze faalde (helaas
) ook niet jammerlijk. Of haar gave echt is, dat boeit me werkelijk geen zak:P Ik laat haar met rust. want ik zie geen reden om haar met deze onzin lastig te vallen nadat ik haar heb bedankt voor haar onfortuinlijke voorspelling. Dat soort zaken bespreek ik hier wel:P@ summers:
zweefshit zoals;
- Je houd heel veel van je familie
- Je vind het erg om alleen te zijn
Gewoon van die lines die ik ook wel zou kunnen maken.
Nogmaals, voor die 10 bath ga ik hier geen probleem over maken. Sowieso geef ik me niet af tegen oude vrouwtjes die voor weinig geld hun hobbie doorgeven. Ik haat het als mensen zoals Derek met miljoenen er vandoor gaan terwijl mensen niet in willen zien dat alles wat hij doet nep is, ze hun hele kinderopvoedingsprincipes aan de kant schuiven voor zijn boeken en dergelijke; Verloochen de moeder in jezelf maar luister naar Derek, een man die ondertussen toch wel bekend mag staan als een oplichter.
Hij is rijk geworden door huichelaarij, die oude vrouwtjes uit tibet of waarever worden niet rijk.
Waarom zou ik haar moeten debunken? Ze verdient geen miljoenen euro's, ze leeft niet in een villa en dat beetje dat ze heeft ga ik echt niet van haar afnemen. Ik ben geen slecht mens en zij ook niet. Ik zie het als entertainment voor een ontzettend lage prijs.
"want je verstaat geen zak en daar komen de ergste gevallen binnen, messteken, gunshots etc)."
Jezus wat vet, heb je een adresje voor mij?
Jezus wat vet, heb je een adresje voor mij?
-je webicon was te groot, niet terugplaatsen-
ho ho, ik ben hier niet alleen he. Ik woon samen met mijn vriendin en die gelooft wel stellig in fortunetellers. Zij bezoekt deze personen regelmatig en ik ging eens mee. Verder laat ik me graag entertainen. Waarom gaan mensen naar de film terwijl ze weten dat alles nep is? Juist voor entertainment. Waarom spelen mensen computerspellen terwijl ze weten dat het niet echt is? Juist voor entertainment. Waarom ga ik met mijn vriendin mee naar een waarzegster terwijl ik niet in de echtheid geloof? ... Juist... voor de?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:23 schreef RM-rf het volgende:
Interssanter is wat mij betreft eerder waarom iemand die zichzelf 'scepticus' noemt en zelfs bij een kloppende voorspelling nog steeds weinig vertrouwen heeft in de 'paranormale' verklaring ... tóch een helderziende opzoekt enw elke 'waarde' hij zelf denkt dat er ligt in het bezoeken vane en helderziende ...
Over de kloppende voorspelling;
Vriendinnen van mijn vriendin waren ook bang dat ik een ongeluk zou krijgen hoorde ik achteraf. Dat zou dus betekenen dat al deze vriendinnen paranormaal begaafd zijn.
Een ongeluk kan vanalles betekenen. Zelfs al stoot je je kleine teen of laat je een fles water vallen, dan zou dat een ongelukje kunnen zijn. Nogmaals, ik post dit omdat het me passend leek dat ik ook eens een andere kant laat zien. Als ik iets meemaak dat ik wel of niet kan verklaren dan ben ik ook zo eerlijk om dat toe te geven. Maar dergelijke ongelukken gebeuren elke dag wel, een ongeluk van dit formaat gebeurd alleen 19 november 2008. Dus je kunt er conclusies aan verbinden of juist niet
Het frappante vind ik zelf dat je meteen schakelt.
zij heeft dat toen gezegd -> je krijgt een ongeluk -> en jij denkt "eej zij heeft dat gezegd!".
En het zet je aan het denken.
Dat is al voldoende
zij heeft dat toen gezegd -> je krijgt een ongeluk -> en jij denkt "eej zij heeft dat gezegd!".
En het zet je aan het denken.
Dat is al voldoende
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Prima, en dat mag je vinden.quote:
[..]
Met die datum erbij vind ik het tot nu toe waarschijnlijker dat ze een fortune teller is ,
Ik legde dus alleen uit waarom ik een andere mening heb, en dat bleek voor sommige 'spirituele' mensen genoeg reden te zijn om eens even flink op me in te gaan hakken.
Misschien moet ik ook maar eens 'religieus' of 'spiritueel' worden, die mensen schijnen het voorrecht te hebben zich aggressief te gedragen tegen anderen en dan alsnog de anderen de schuld te geven
zzz
Dan kan je je vast voorstellen hoe het is als mensen niet op je inhakken of belachelijk maken om een mening of stelling( dat kan je opzij schuiven of niet , overwegen of niet .)quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, en dat mag je vinden.
Ik legde dus alleen uit waarom ik een andere mening heb, en dat bleek voor sommige 'spirituele' mensen genoeg reden te zijn om eens even flink op me in te gaan hakken.
Misschien moet ik ook maar eens 'religieus' of 'spiritueel' worden, die mensen schijnen het voorrecht te hebben zich aggressief te gedragen tegen anderen en dan alsnog de anderen de schuld te geven
maar om dingen die je zelf hebt gezien met eigen ogen ,
dingen waar je een gevoel bij had , een herinnering , die je hoorde , zag of voelde of wist , een onuitwisbare indruk heeft achtergelaten in je bestaan en nog steeds doet , een deel van je leven is , , iets waarbij je alleen maar ademde en waarnam , meer niet .
dingen waar je vreugde bij voelde of angst of verdriet of verbazing of verwondering , dingen waarbij je gewoon was , ervaringen die je maken tot de mens die je nu bent .
DAT is pas belachelijk , en waarom ? omdat ze gewoon ZIJN , meer niet .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat nietquote:
[..]
Dan kan je je vast voorstellen hoe het is als mensen niet op je inhakken of belachelijk maken om een mening of stelling( dat kan je opzij schuiven of niet , overwegen of niet .)
maar om dingen die je zelf hebt gezien met eigen ogen ,
dingen waar je een gevoel bij had , een herinnering , die je hoorde , zag of voelde of wist , een onuitwisbare indruk heeft achtergelaten in je bestaan en nog steeds doet , een deel van je leven is , , iets waarbij je alleen maar ademde en waarnam , meer niet .
dingen waar je vreugde bij voelde of angst of verdriet of verbazing of verwondering , dingen waarbij je gewoon was , ervaringen die je maken tot de mens die je nu bent .
DAT is pas belachelijk .
Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.
Dat je iets ervaart - daar valt niet over te twisten. Dat hetgene dat je ervaren hebt daadwerkelijk is wat je denkt dat het is - daar valt prima over te discussieren.
Ten slotte zijn er genoeg mensen die dingen denken te ervaren die simpelweg niet zo zijn.
Grappig om te zien dat je nog steeds denkt dat het compleet gerechtvaardigd is om in te hakken op iemand met een andere mening.
Handig, dat spiritueel zijn - je hebt altijd gelijk omdat je je beter voelt dan een ander.
zzz
*plop* dat doe je welquote:Op vrijdag 21 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat niet
Daarbij gebruik je toch echt termen als "dom" die niet al te positief overkomen.quote:Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.
M.a.w. je maakt mensen belachelijk.
Dat mensen de drang hebben op jou in te hakken (volgens mij valt het nog wel mee, en valt het volledig in het niet bij wat ik jou wel eens zie zeggen), komt ergens vandaan.
Wáár zou dat nou vandaan komen.
Dat komt omdat zij zeggen dat ze zijn wie ze zijn, en jij gaat keihard zitten te beweren dat dat niet zo is.
Nou, ok, wat zou jij er van vinden als ik nou gewoon heel hard ga zitten beweren dat jij niet L.Denninger bent?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat doe je dus wel , voor jou is het een gewoonte , je ziet het niet eens meer .quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ja, dat lijkt me naar. Gelukkig doe ik dat niet
quote:Ik kan wel een hoop lol hebben om mensen die weigeren logisch na te denken, of denken dat onzin-statements ze verder helpen in een discussie, maar dat is heel wat anders.
Dat je iets ervaart - daar valt niet over te twisten. Dat hetgene dat je ervaren hebt daadwerkelijk is wat je denkt dat het is - daar valt prima over te discussieren.
Ten slotte zijn er genoeg mensen die dingen denken te ervaren die simpelweg niet zo zijn.
Grappig om te zien dat je nog steeds denkt dat het compleet gerechtvaardigd is om in te hakken op iemand met een andere mening.
Handig, dat spiritueel zijn - je hebt altijd gelijk omdat je je beter voelt dan een ander.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.
Ik heb even gekeken, maar ik heb in deze discussie het woord 'dom' in geen enkele post staan.quote:
[..]
*plop* dat doe je wel
[..]
Daarbij gebruik je toch echt termen als "dom" die niet al te positief overkomen.
M.a.w. je maakt mensen belachelijk.
Mocht je de Ogilvie-discussie bedoelen, daar heb ik ook niemand dom genoemd - ik heb enkel 1 opmerking dom genoemd, omdat die aantoonbaar niet klopte.
Kijk aan de andere kant eens hoe jij en summers in dit topic op een doodnormale opmerking reageren en overreacten, en het lijkt me wel duidelijk hoe de zaken ervoor staan.
Dat komt voort uit frustratie omdat mensen hun mening niet goed kunnen beargumenteren.quote:Dat mensen de drang hebben op jou in te hakken (volgens mij valt het nog wel mee, en valt het volledig in het niet bij wat ik jou wel eens zie zeggen), komt ergens vandaan.
Wáár zou dat nou vandaan komen.
Als ze dan in een discussie het onderspit delven tegen iemand die het wel kan, doet dat pijn, en gaan ze met onzin-statements, valse beschuldigingen en aanvallen komen.
Het is niet de eerste keer hoor, Maedel had er ook een handje van.
Hop, weer zo'n onzin-statement.quote:Dat komt omdat zij zeggen dat ze zijn wie ze zijn, en jij gaat keihard zitten te beweren dat dat niet zo is.
Zij zijn wie zij zijn, en ervaren wat ze ervaren.
Of die ervaring ook is wat ze denken dat het is is een tweede, en daar kun je prima als beschaafde mensen over discussieren.
Tenminste - dat zou kunnen, mits die mensen niet gelijk hard gaan gillen, schreeuwen, stampen, liegen en dreigen zodra ook maar iemand het niet met ze eens is over het een of ander.
quote:Nou, ok, wat zou jij er van vinden als ik nou gewoon heel hard ga zitten beweren dat jij niet L.Denninger bent?
Hou nou eens op met die onzin en valse beschuldigingen.
Ga je me nu een link geven waar ik heb gezegd dat jij niet sjoep bent of summers niet summers, of krijg ik weer uitvluchten te horen ?
Ik ben degene die zegt "het zou misschien dit kunnen zijn, maar ik weet het verder ook niet".
Jullie lopen te miepen over iedereen die een andere optie openhoudt dan degene die door julllie almachtige spiritualiteit als waarheid wordt gezien.
En maar roepen dat het aan mij ligt..... Lees deze thread nog maar eens terug vanaf het begin, en denk er eens over na.
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 11:53:24 ]
zzz
Dergelijke beweringen doen terwijl je iemand niet kent getuigt echter van bar weinig intelligentie.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Iemand kennen heeft er helemaal niks mee te makenquote:
[..]
Dergelijke beweringen doen terwijl je iemand niet kent getuigt echter van bar weinig intelligentie.
Een stelling wordt niet meer of minder waar (of dom) omdat ik jou ken, of iemand anders voor mijn part.
De rest van mijn argumenten negeer je maar voor het gemak ?
Komt die link nog waar ik heb gezegd dat jij jou niet was ofzo ?
Of blijft het bij ongegronde beschuldigingen, getier en gehuil ?
Wel jammer dat jullie altijd weer die topics moeten verpesten door er zo'n ja/nee/valsbeschuldig spelletje van te maken omdat je andermans mening niet kunt hebben... Er zal wel weer een slotje op worden gegooid.
zzz
Je bedoeld zoiets als mensen schizofreen noemen op een chat zonder dat je daarvoor bevoegt bent en niet op basis van de gestelde richtlijnen .quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
Mensen, de constatering dat iemand dom is als hij blijk geeft van gedachtegangen die in strijd zijn met de logica, is een feitelijke.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Dat is de eerste keer dat je dat zegt. Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:48 schreef L.Denninger het volgende:
Ik ben degene die zegt "het zou misschien dit kunnen zijn, maar ik weet het verder ook niet".
Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.quote:Jullie lopen te miepen over iedereen die een andere optie openhoudt dan degene die door julllie almachtige spiritualiteit als waarheid wordt gezien.
Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.
En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.
Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ik vind Denninger op het moment (om heel eerljik te zijn) toch echt beter in de discussie staan. Ook Michielos had last van valse beschuldigingen, het verdraaien van woorden en het aannemen van feiten die niet waar zijn of nergens verteld werden.
Er moet nu toch wel een HEEL sterk argument komen wil ik nog overtuigt raken van enige "krediet" van zowel Summers als Sjoeps zijde.
Verder heeft dit natuurlijk weinig meer te maken met mijn paranormale ervaring maar dat kon je toch wel na 1 page voorspellen
Er moet nu toch wel een HEEL sterk argument komen wil ik nog overtuigt raken van enige "krediet" van zowel Summers als Sjoeps zijde.
Verder heeft dit natuurlijk weinig meer te maken met mijn paranormale ervaring maar dat kon je toch wel na 1 page voorspellen
Oeh, vertel, wie doet dat dan ????quote:
[..]
Je bedoeld zoiets als mensen schizofreen noemen op een chat zonder dat je daarvoor bevoegt bent en niet op basis van de gestelde richtlijnen .
zzz
quote:
[..]
Dat is de eerste keer dat je dat zegt.
Je kent duidelijk mijn post-history niet.
Ouwehoer toch niet zo ! Lees dit topic nou eens terug !quote:Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.
quote:Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.
Lees dit topic maar terug.
Zo mooi, mensen die mij beschuldigen van het uitschelden maar nooit met een post kunnen komen awar ik dat doe.quote:Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.
Maar zelf noemen ze mij alles wat los en vast zit....
Echt, je gaat lekker, sjoep
En maar roepen dat ik mensen dom zou noemenquote:En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.
Dit bedoel ik nou met mensen die gefrustreerd zijn dat ze hun mening niet kunnen beargumenteren.
Nou, me dunkt dat je me prima geholpen hebt met het maken van mijn puntquote:Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah
zzz
.............................................quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
Schizofrenen voelen ook van alles, alleen hun interpretatie deugt van geen kanten.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Zucht, ik leg het wel weer even uit voor je.quote:
[..]
.............................................
Als je begrijpend kunt lezen snap je dat dit is om aan te geven dat je eigen interpretatie dus niet altijd hoeft te kloppen. Niet bij jou, niet bij mij , niet bij Diederick_Duck.
Als je NIET begrijpend kunt lezen (of paranoide bent
) denk je dat iemand jou schizofreen genoemd heeft.Take your pick.
zzz
Waarmee is vastgesteld dat jij slim bent. Summers en co mogen dat nog aantonen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 12:13 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zucht, ik leg het wel weer even uit voor je.
Als je begrijpend kunt lezen snap je dat dit is om aan te geven dat je eigen interpretatie dus niet altijd hoeft te kloppen. Niet bij jou, niet bij mij , niet bij Diederick_Duck.
Als je NIET begrijpend kunt lezen denk je dat iemand jou schizofreen genoemd heeft.
Take your pick.
hoe ging dat ook alweer toen ik je voor "ezel" uitmaakte. Toen had je een link over debateren ofzoiets... Jij mag dus wel gewoon mongool zeggen? of was dat iets heeeel andersquote:Op vrijdag 21 november 2008 11:59 schreef sjoep het volgende:
[..]
Dat is de eerste keer dat je dat zegt. Je roept vooral heel hard dat het niet bewezen en getest is volgens een protocol... Het woord "misschien" zie ik jou echt zelden gebruiken.
[..]
Je houdt helemaal geen andere optie open. De deur zit zo potdicht bij jou, dat is echt zo erg.
Echt, in deze materie gedraag je je als een mongool op een mensa-meeting. Ik heb het nu een paar keer subtiel proberen te zeggen, maar je blijft maar doorgaan hiermee.
En maar lullen over ingewikkelde sommen terwijl je nog niet eens weet wat er met 1 bedoeld wordt. Zo komt het over. Sorry dat het zo moet hoor.
Oh, niet persoonlijk bedoeld natuurlijk he, alleen ter illustratie enzo blahblah
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Laat me raden, nu weer over naar de standaard tactiek :
"Oeps... ze hebben me klemgezet met mijn eigen uitspraken.... Ach, dan wacht ik gewoon 8 posts, negeer ik al hun punten en begin ik weer van voor af aan !"
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 12:42:44 ]
"Oeps... ze hebben me klemgezet met mijn eigen uitspraken.... Ach, dan wacht ik gewoon 8 posts, negeer ik al hun punten en begin ik weer van voor af aan !"
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 12:42:44 ]
zzz
Euh nee, ik geef het op met jequote:Op vrijdag 21 november 2008 12:34 schreef L.Denninger het volgende:
Laat me raden, nu weer over naar de standaard tactiek :
"Oeps... ze hebben me klemgezet met mijn eigen uitspraken.... Ach, dan wacht ik gewoon 8 posts, negeer ik al hun punten en begin ik weer van voor af aan !"
Kijk, veel mensen kunnen de uitspraken namelijk verifiëren door hun eigen ervaringen. Dat kun jij duidelijk niet. Ik weet zeker als ik hier "kriebel aan de kruin" noem, sommige mensen precies weten wat ik bedoel en dat jij over ziekten begint.
Goed, als je dus niet uit ervaring kunt spreken, dan zou je er voor kunnen kiezen om iets "aan te nemen" van een ervaringsdeskundige.
Dat wil je blijkbaar niet, want je blijft maar bezig over de methodiek ipv de inhoud. Intussen blijf je wel bezig over de inhoud, dat die niet waar is. En je argument is de methodiek.
Ik hoop dat die mensa-vergeljking wel bij je aankomt. Je opmerkingen zijn namelijk echt heel belachelijk, maar iedereen houdt vooralsnog z'n fatsoen en probeert je uit te leggen hoe het in elkaar steekt. Ik twijfel namelijk niet aan je intelligentie, maar wel aan je inlevingsvermogen. En aan je lef. Zolang je niet durft uit te gaan van een ander grondbeginsel, kom je helemaal nergens in deze materie. Dus je geblaat over dat je wilt weten hoe het werkt is echt onzin. Het is je al 100 keer verteld hoe je iets te weten zou kunnen komen. Ik heb hier zelfs iets heel simpels genoemd als "bevestiging vragen aan engelen", dat je zo vanachter je pc'tje kunt doen, in stilte, zonder dat iemand het merkt. Maar dat doe je allemaal niet. Je zegt er tenminste niets over.
Dan kun je mij dom noemen, maar ik snap jouw methodiek heus wel. Ik weet alleen dat hij tekort schiet.
En dat weet ik namelijk uit eigen ervaring. Dat geloof ik niet, dat wéét ik.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Iedereen houdt z'n fatsoen ?
Er wordt mij verweten dat ik mensen uitscheld en dom noem;
tot nogtoe ben jij de enige die daar schuldig aan is.
Verder heb je in dit topic niks genoemd over engelen, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Mocht je het in andere topics genoemd hebben, dan kan ik jou ook naar andere topics verwijzen waarin ik duidelijk heb verteld hoe veel ik wel niet heb gedaan / geprobeerd op het paranormale vlak.
Of het gaat om astrale projectie, geesten oproepen, contact maken, telepathie, telekinese, pendelen of naar een waarzegger gaan - ik heb het allemaal geprobeerd, zonder overtuigend resultaat.
Ik heb hier op Fok! een oproep gedaan om samen met mensen dingen te proberen, ik heb mijn huis beschikbaar gesteld en ik zou zelfs kaas en wijn halen voor de gezelligheid.
Verder heb ik hier ook een jaar of 2 het test-topic volgehouden waar mensen die claimden gaven te hebben ze op hun eigen voorwaarden konden demonstreren.
Noppes, nada.
Verder stel ik overal dat ik alle opties open hou, maar ik niet zomaar alles geloof.
Om bijvoorbeeld te kunnen zien of die waarzegster per toeval geluk had, of er meer achter zit, zei ik dus simpelweg dat we dan meerdere uitspraken moeten bekijken om te zien of ze beter scoort dan je van bijvoorbeeld mij of mijn buurvrouw of wie dan ook zou mogen verwachten met willekeurige gokken.
Dat is niet gek, dat is niet naar, niet dom, niet vervelend - dat is een simpele manier om onderscheid te maken tussen toeval en iets bijzonders.
Dat wordt mij vervolgens enorm verweten, want hoe durf ik te twijfelen ???
Hoe durf ik in godsnaam te stellen dat ik liever eerst wat meer zekerheid heb voor ik stellige uitspraken doe ?
Heiligschennis, verbrand 'm levend !
Er wordt mij enkel verteld dat ik mij moet schikken naar wat andere mensen ervaren hebben, maar andere mensen hoeven zich toch ook niet te schikken naar hoe ik het ervaar ?
Ik zeg niet dat je hetzelfde moet denken als ik, maar als we verschillen van mening kunnen we er best normaal over discussieren.
Maar dan wel graag op basis van argumenten, niet op basis van geschreeuw, valse quotes, ongegronde beschuldigingen en drogredeneringen.
JIJ bent degene die intolerant is naar mensen die niet gelijk alles geloven of afdoen als paranormaal.
JIJ bent degene die mensen vertelt dat ze nog niet zo ver zijn, dom zijn, mongolen zijn, etcetera.
JIJ bent degene die mensen vals beschuldigt - dat ik bijvoorbeeld zou zeggen dat Summers Summers niet is, en meer van die onzin.
JIJ kunt hoog en laag springen en boos worden, maar voorlopig sta ik op debatteer-niveau onderhand 5-0 voor, en je weet het.
En het mooiste is - dat is me gelukt met gewone argumenten, zonder je uit te schelden, en zonder halstarrig aan mijn eigen denkbeelden vast te houden. IK vertel niemand wat ze moeten denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 13:27:55 ]
Er wordt mij verweten dat ik mensen uitscheld en dom noem;
tot nogtoe ben jij de enige die daar schuldig aan is.
Verder heb je in dit topic niks genoemd over engelen, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Mocht je het in andere topics genoemd hebben, dan kan ik jou ook naar andere topics verwijzen waarin ik duidelijk heb verteld hoe veel ik wel niet heb gedaan / geprobeerd op het paranormale vlak.
Of het gaat om astrale projectie, geesten oproepen, contact maken, telepathie, telekinese, pendelen of naar een waarzegger gaan - ik heb het allemaal geprobeerd, zonder overtuigend resultaat.
Ik heb hier op Fok! een oproep gedaan om samen met mensen dingen te proberen, ik heb mijn huis beschikbaar gesteld en ik zou zelfs kaas en wijn halen voor de gezelligheid.
Verder heb ik hier ook een jaar of 2 het test-topic volgehouden waar mensen die claimden gaven te hebben ze op hun eigen voorwaarden konden demonstreren.
Noppes, nada.
Verder stel ik overal dat ik alle opties open hou, maar ik niet zomaar alles geloof.
Om bijvoorbeeld te kunnen zien of die waarzegster per toeval geluk had, of er meer achter zit, zei ik dus simpelweg dat we dan meerdere uitspraken moeten bekijken om te zien of ze beter scoort dan je van bijvoorbeeld mij of mijn buurvrouw of wie dan ook zou mogen verwachten met willekeurige gokken.
Dat is niet gek, dat is niet naar, niet dom, niet vervelend - dat is een simpele manier om onderscheid te maken tussen toeval en iets bijzonders.
Dat wordt mij vervolgens enorm verweten, want hoe durf ik te twijfelen ???
Hoe durf ik in godsnaam te stellen dat ik liever eerst wat meer zekerheid heb voor ik stellige uitspraken doe ?
Heiligschennis, verbrand 'm levend !
Er wordt mij enkel verteld dat ik mij moet schikken naar wat andere mensen ervaren hebben, maar andere mensen hoeven zich toch ook niet te schikken naar hoe ik het ervaar ?
Ik zeg niet dat je hetzelfde moet denken als ik, maar als we verschillen van mening kunnen we er best normaal over discussieren.
Maar dan wel graag op basis van argumenten, niet op basis van geschreeuw, valse quotes, ongegronde beschuldigingen en drogredeneringen.
JIJ bent degene die intolerant is naar mensen die niet gelijk alles geloven of afdoen als paranormaal.
JIJ bent degene die mensen vertelt dat ze nog niet zo ver zijn, dom zijn, mongolen zijn, etcetera.
JIJ bent degene die mensen vals beschuldigt - dat ik bijvoorbeeld zou zeggen dat Summers Summers niet is, en meer van die onzin.
JIJ kunt hoog en laag springen en boos worden, maar voorlopig sta ik op debatteer-niveau onderhand 5-0 voor, en je weet het.
En het mooiste is - dat is me gelukt met gewone argumenten, zonder je uit te schelden, en zonder halstarrig aan mijn eigen denkbeelden vast te houden. IK vertel niemand wat ze moeten denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 13:27:55 ]
zzz
en dit is dan ook meteen het grote verschil tussen jou en Sjoepquote:Op vrijdag 21 november 2008 13:20 schreef L.Denninger het volgende:
Iedereen houdt z'n fatsoen ?
Er wordt mij verweten dat ik mensen uitscheld en dom noem;
tot nogtoe ben jij de enige die daar schuldig aan is.
Verder heb je in dit topic niks genoemd over engelen, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.
Mocht je het in andere topics genoemd hebben, dan kan ik jou ook naar andere topics verwijzen waarin ik duidelijk heb verteld hoe veel ik wel niet heb gedaan / geprobeerd op het paranormale vlak.
Of het gaat om astrale projectie, geesten oproepen, contact maken, telepathie, telekinese, pendelen of naar een waarzegger gaan - ik heb het allemaal geprobeerd, zonder overtuigend resultaat.
Ik heb hier op Fok! een oproep gedaan om samen met mensen dingen te proberen, ik heb mijn huis beschikbaar gesteld en ik zou zelfs kaas en wijn halen voor de gezelligheid.
Verder heb ik hier ook een jaar of 2 het test-topic volgehouden waar mensen die claimden gaven te hebben ze op hun eigen voorwaarden konden demonstreren.
Noppes, nada.
Verder stel ik overal dat ik alle opties open hou, maar ik niet zomaar alles geloof.
Om bijvoorbeeld te kunnen zien of die waarzegster per toeval geluk had, of er meer achter zit, zei ik dus simpelweg dat we dan meerdere uitspraken moeten bekijken om te zien of ze beter scoort dan je van bijvoorbeeld mij of mijn buurvrouw of wie dan ook zou mogen verwachten met willekeurige gokken.
Dat is niet gek, dat is niet naar, niet dom, niet vervelend - dat is een simpele manier om onderscheid te maken tussen toeval en iets bijzonders.
Dat wordt mij vervolgens enorm verweten, want hoe durf ik te twijfelen ???
Hoe durf ik in godsnaam te stellen dat ik liever eerst wat meer zekerheid heb voor ik stellige uitspraken doe ?
Heiligschennis, verbrand 'm levend !
Er wordt mij enkel verteld dat ik mij moet schikken naar wat andere mensen ervaren hebben, maar andere mensen hoeven zich toch ook niet te schikken naar hoe ik het ervaar ?
Ik zeg niet dat je hetzelfde moet denken als ik, maar als we verschillen van mening kunnen we er best normaal over discussieren.
Maar dan wel graag op basis van argumenten, niet op basis van geschreeuw, valse quotes, ongegronde beschuldigingen en drogredeneringen.
JIJ bent degene die intolerant is naar mensen die niet gelijk alles geloven of afdoen als paranormaal.
JIJ bent degene die mensen vertelt dat ze nog niet zo ver zijn, dom zijn, mongolen zijn, etcetera.
JIJ bent degene die mensen vals beschuldigt - dat ik bijvoorbeeld zou zeggen dat Summers Summers niet is, en meer van die onzin.
JIJ kunt hoog en laag springen en boos worden, maar voorlopig sta ik op debatteer-niveau onderhand 5-0 voor, en je weet het.
En het mooiste is - dat is me gelukt met gewone argumenten, zonder je uit te schelden, en zonder halstarrig aan mijn eigen denkbeelden vast te houden. IK vertel niemand wat ze moeten denken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
mensen doen inderdaad nieuwe kennis op, ontwikkelen zich door e.d. Dit niet alleen op paranormaal vlak overigens. Overigens is het een conlcusie waar ik het niet mee eens ben.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:12 schreef Summers het volgende:
conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Mensen ontwikkelen zich inderdaad wel door - op basis van onderzoek, logica en zinnige discussies.quote:
conclusie , sommige mensen zeiden het te willen weten en ze zijn nog even ver als voor de discussie , niet 1 zin is doorgedrongen en als ze morgen opstaan is de wereld nog geen cm verschoven en hebben ze nog steeds dezelfde kennis ,
allemaal gefeliciteerd met het " winnen " van de discussie , ondertussen ontwikkelen mensen zich gewoon door, doen nieuwe kennis op , groeien verder in het paranormale EN blijft het op zijn EIGEN manier werken zoals het altijd al heeft gedaan .
We gaan nog vele dingen ontdekken die we nu niet mogelijk achten, ongetwijfeld.... En we zullen door onderzoek nog een hoop dingen waar mensen nu in geloven later kunnen afschrijven als 'onzin'.
Het wordt een spannende tijd !
zzz
Ik hoop op alle gebieden , ik heb het over dit gebied .quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:16 schreef Michielos het volgende:
[..]
mensen doen inderdaad nieuwe kennis op, ontwikkelen zich door e.d. Dit niet alleen op paranormaal vlak overigens.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Precies , je komt er vanzelf wel een keertje achter dat mensen geen onzin praten maar dat jij dat deed en dat je nooit hebt geluisterd omdat je te druk was met vasthouden aan wat je wel al kent .quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:17 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mensen ontwikkelen zich inderdaad wel door - op basis van onderzoek, logica en zinnige discussies.
We gaan nog vele dingen ontdekken die we nu niet mogelijk achten, ongetwijfeld.... En we zullen door onderzoek nog een hoop dingen waar mensen nu in geloven later kunnen afschrijven als 'onzin'.
Het wordt een spannende tijd !
veilig he .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een gelul !quote:
[..]
Precies , je komt er vanzelf wel een keertje achter dat mensen geen onzin praten maar dat jij dat deed en dat je nooit hebt geluisterd omdat je te druk was met vasthouden aan wat je wel al kent .
veilig he .
Ik ben niet degene die vasthoudt aan zijn wereldbeeld, IK ben notabene degene die hier de opties open hield. Zelfs de post waarop je reageert geeft al duidelijk aan dat ik niet anders verwacht dan dat mijn wereldbeeld zal veranderen !
JIJ bent degene die geen andere mening tolereert dan de jouwe.
Ik denk dat je vergeten bent hoe het gezeik in dit topic begon :
ik gaf mijn mening over wat iets eventueel zou kunnen zijn,
jij ging over de zeik en wilt niks anders horen dan dat jouw mening de enige juiste is.
Lees maar terug, denk er maar over na
Moet ik je even naar de eerste pagina linken of lukt het je om die zelf te vinden ?
Man, ik vind het wel vermoeiend hoor, om te 'discussieren' met mensen die geen logica gebruiken,
dingen verzinnen, woorden verdraaien en vervolgens mensen beschuldigen van wat ze zelf doen.
En dan te bedenken dat ze zo boos worden alleen maar omdat ik een paar verschillende mogelijkheden gaf
[ Bericht 47% gewijzigd door _Led_ op 21-11-2008 16:11:28 ]
zzz
Dus je houd open dat het op een andere manier zou kunnen werken dan alles wat je al kent ?quote:Op vrijdag 21 november 2008 16:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Wat een gelul !
Ik ben niet degene die vasthoudt aan zijn wereldbeeld, IK ben notabene degene die hier de opties open hield. Zelfs de post waarop je reageert geeft al duidelijk aan dat ik niet anders verwacht dan dat mijn wereldbeeld zal veranderen !
JIJ bent degene die geen andere mening tolereert dan de jouwe.
want daar struikel je steeds over , dat het niet logisch genoeg is binnen jouw huidige kennis ,
terwijl er ook dingen bestaan op de wereld die pas waardevol zijn als je het niet logisch beredeneerd of waar je de meeste voldoening uithaalt door het bijv gewoon te voelen , het is dus niet zo dat het volslagen als een spaghettimonster klinkt wat men zegt , niet bij alles kom je tot de kern als het maar logisch genoeg klinkt of is onderzocht .
Sex en liefde bijv , OOK waardevolle dingen in een mensenleven en deel van ons bestaan , logica overstijgt dat echt niet , het is een hulpmiddel in ons bestaan , we zijn er niet uit geboren .
Nee het begon zoals het altijd begint dat iemand je iets probeerde uit te leggen OP VERZOEKquote:Ik denk dat je vergeten bent hoe het gezeik in dit topic begon :
ik gaf mijn mening over wat iets eventueel zou kunnen zijn,
jij ging over de zeik en wilt niks anders horen dan dat jouw mening de enige juiste is.
Lees maar terug, denk er maar over na
nog wel en het antwoord bevalt je niet en dan raak je gefrustreerd omdat je het niet begrijpt en denkt dat men jou niet begrijpt omdat men niet tot dezelfde conclusie komt als jij doet .
Dat vat jij keer op keer op keer op als dat men weigerd logisch te denken of te stom is om je te snappen , terwijl het niet in je opkomt ook al zegt men het 1000 keer dat men je wel snapt maar tot een andere conclusie komt dan jij doet omdat ze ANDERE kennis erbij hebben door andere ervaringen en een afweging maken INCLUSIEF die andere kennis , dus niet ipv maar het geheel bekijken .
Je zegt wel dat je open staat maar in jouw denkwijze kan het niet anders dan dat men je niet snapt omdat ze een andere conclusie trekken dan jij doet , andere kennis bestaat niet voor jou , alleen wat jij weet via de ultieme weg .
Die kan ik wel vinden , helaas heb ik geen link naar je inlevingsvermogen .quote:Moet ik je even naar de eerste pagina linken of lukt het je om die zelf te vinden ?
Misschien moet je eens stoppen met mensen te bekijken als mensen die geen logica gebruiken ( jouw bijbel ) maar gewoon als mensen die zijn zoals ze zijn ongeacht wat ze gebruiken .quote:Man, ik vind het wel vermoeiend hoor, om te 'discussieren' met mensen die geen logica gebruiken,
Nee omdat je wat ik al eerder heb uitgelegt zo lomp als maar wezen kan bent over ervaringen van mensen , je hoort het niet en probeerd er maar overheen te walsen en jouw ultieme manier op te dringen terwijl mensen die het wel ervaren WETEN dat jouw ultieme manier niet werkt , je kan pas wat zeggen als je het ervaard op jouw manier die beter uitpakt .quote:dingen verzinnen, woorden verdraaien en vervolgens mensen beschuldigen van wat ze zelf doen.
En dan te bedenken dat ze zo boos worden alleen maar omdat ik een paar verschillende mogelijkheden gaf
Maar jouw manier heeft 0,0 resultaat .
Dan kan je wel roepen dat het dan niet bestaat maar dat is zo goedkoop , je hebt het over je medemens , dat is je kop in het zand steken .
mensen die andere ervaringen hebben kunnen daar niks aan doen , het enige wat ze doen is ademen en gewoon zijn .
als jij daarin het slachtoffer wilt gaan spelen moet je dat lekker zelf weten .
maar serieus nemen doe ik dat niet en evenmin als je weer een keer zegt dat je het wilt weten.
Het enige wat je wilt weten is of het past in je huidige methode en als het niet past dan heeft iemand anders een gebrek want de huidige methode is de enige weg naar de waarheid .
Je kan beter naar het paranormale gaan vragen in wetenschap, dan kom je net zo ver als dat je hier komt en dat is niet omdat het niet bestaat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
In je achterhoofd dat je een ongeluk zou kunnen gaan krijgen, ga je richting het ongeluk dus is de kans niet groter dat je een ongeluk gaat krijgen wanneer iemand beweert dat het gaat gebeuren ? Je bereid je voor op een ongeluk en het gebeurt, wet van de negatieve aantrekkingskracht
Genieten is toegestaan!!!
Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.
mischien moet summers popper's falsificatietheorie lezen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.
een theorie is geldig indien er kritiek op komt. Wanneer de kritiek weerlegd kan worden, is je theorie geldig.
bij het bekrachtigen van theorieen zoek je niet naar theorieen die erbij horen maar naar theorieen die het bestrijden. ALleen dan, kan een theorie geldig verklaard worden(omdat je de kritiek kunt weerleggen).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Okee, ik probeer te reageren op wat je zegt - maar je zegt een heleboel hier.quote:
[..]
Dus je houd open dat het op een andere manier zou kunnen werken dan alles wat je al kent ?
want daar struikel je steeds over , dat het niet logisch genoeg is binnen jouw huidige kennis ,
terwijl er ook dingen bestaan op de wereld die pas waardevol zijn als je het niet logisch beredeneerd of waar je de meeste voldoening uithaalt door het bijv gewoon te voelen , het is dus niet zo dat het volslagen als een spaghettimonster klinkt wat men zegt , niet bij alles kom je tot de kern als het maar logisch genoeg klinkt of is onderzocht .
Sex en liefde bijv , OOK waardevolle dingen in een mensenleven en deel van ons bestaan , logica overstijgt dat echt niet , het is een hulpmiddel in ons bestaan , we zijn er niet uit geboren .
JA, ik sta open voor het idee dat dingen anders werken dan ik denk.
Ik sta open voor geesten, telekinese, telepathie, mindreading, astrale projectie, tarot, pendelen, en roep het maar.
Ik houd NIKS voor onmogelijk.
Mijn instelling is alleen dat ik geboren ben op deze aarde met 2 dingen : mijn hersenen, en mijn zintuigen.
Mijn zintuigen geven mij informatie over de wereld om mij heen.
Mijn hersenen interpreteren die informatie, en proberen er wat zinnigs van te maken.
Als ik dus in mijn leven iets nieuws tegenkom, heb ik maar 2 hulpmiddelen :
mijn zintuigen die mij vertellen wat ik zie/hoor/voel,
en mijn hersenen die mij daarvan een interpretatie geven.
Het is inmiddels (dankzij onze voorouders) bekend dat onze zintuigen slechts signalen doorgeven,
en onze hersenen gespecialiseerd zijn in een paar dingen :
- herkennen (vergelijken met dingen die we eerder meegemaakt hebben)
- voorspellen (met de kennis van eerdere ervaringen een gok doen op wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren naar aanleiding van input op onze zintuigen)
Een van de bekendste voorbeelden van herkenning is "the man on the moon" - het zien van een gezicht in de maan.
Een ander mooi voorbeeld is het kijken naar wolken -- wolken zijn compleet willekeurige vormen, maar als je op je rug gaat liggen op een middag kun je allerlei gezichten, mensen, vormen herkennen in wolken.
Dat je die dingen ziet/herkent komt doordat je hersenen in de loop der miljoenen jaren getraind zijn om patronen te herkennen -- zelfs waar ze niet zijn.
Je ziet dus een gezicht in een wolk, ook al is het geen gezicht - het is slechts een willekeurige gaswolkvorm.
Als je dat beseft, kun je dus begrijpen dat je hersenen, je gevoel, het niet altijd bij het rechte eind hebben.
Ze ZIEN iets, en jij DENKT aan een gezicht, maar als je logisch nadenkt weet je dat het geen gezicht is.
Je gevoel is heel belangrijk - het helpt je door je hele leven om beslissingen te maken, meestal de juiste.
Maar je gevoel kan je ook enorm misleiden.
Ik geef het voorbeeld waarvan ik weet dat jij er een hekel aan hebt : de goochelaar.
Hans klok zaagt een meisje in 2en, en jij ziet het en je gevoel zegt dat het echt is en dat het niet kan.
Jij zegt : "Ja maar ik WEET toch dat het niet echt is, ieder kind van 12 weet dat !".
Ik zeg : "Als je die truc had laten zien aan iemand van 1200 jaar geleden, had zij dat NIET geweten, en had ze hem aanbeden als een God !".
Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat niet KUNNEN weten ! Hij MOET dus wel echt paranormaal begaafd zijn !"
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !
Je ziet niet wat er uit geedit is, er worden je leugens verteld (in de tvshow zeggen ze dat Derek er nog nooit eerder geweest is, de buurvrouw vertelt later dat hij er de week voor de opname ook was geweest om kennis te maken), en zo krijg je thuis het idee dat vals spel onmogelijk is.
Terwijl de insiders weten dat hij eerst 50x mis heeft geraden, en/of een week ervoor al heeft gezien dat er in de tuin werd gewerkt.
Makkelijk scoren een week later door te zeggen dat het kind gefrustreerd is omdat er mensen in de tuin hebben gewerkt...
Nee, doe nou even de moeite en lees even terug.quote:Nee het begon zoals het altijd begint dat iemand je iets probeerde uit te leggen OP VERZOEK
Het gezeik begon toen ik een andere verklaring gaf dan de paranormale.
Ik zei niet dat het de enige, of juiste verklaring was - ik gaf slechts een andere mening.
TOEN gingen jij en Sjoep opeens helemaal los.
Als je me niet gelooft zie hier : Mijn 1e paranormale ervaring
Nogmaals, ik opperde in dit topic alleen een mogelijkheid, ik heb nergens gezegd dat wat ik zei de enige mogelijkheid was.quote:nog wel en het antwoord bevalt je niet en dan raak je gefrustreerd omdat je het niet begrijpt en denkt dat men jou niet begrijpt omdat men niet tot dezelfde conclusie komt als jij doet .
Dat vat jij keer op keer op keer op als dat men weigerd logisch te denken of te stom is om je te snappen , terwijl het niet in je opkomt ook al zegt men het 1000 keer dat men je wel snapt maar tot een andere conclusie komt dan jij doet omdat ze ANDERE kennis erbij hebben door andere ervaringen en een afweging maken INCLUSIEF die andere kennis , dus niet ipv maar het geheel bekijken .
Je zegt wel dat je open staat maar in jouw denkwijze kan het niet anders dan dat men je niet snapt omdat ze een andere conclusie trekken dan jij doet , andere kennis bestaat niet voor jou , alleen wat jij weet via de ultieme weg .
Ik zei "misschien is het dit ?",
en vervolgens duiken er 2 mensen bovenop mke om me belachelijk te maken,
en om alles wat ik zeg tegen te spreken tot ik toe zou geven dat hun idee het enige jjuiste is.
Zelfs NA de discussie heb ik gezegd ( (hiero) dat ik denk dat in de toekomst een hoop dingen die 'we' (als mensheid in het algemeen) nu onmogelijk vinden vast mogelijk zullen blijken.
Ik zei er alleen ook bij dat naast de 'onmogelijke' dingen die opeens mogelijk blijken er vast ook dingen zullen zijn waar mensen nu in geloven, die onzin blijken te zijn.
Dat geeft niet af op jou, of op sjoep - dat geeft af op iedereen.
Ik kom zelf ongetwijfeld ook voor verrassingen te staan.
Dat heeft in een discussie toch geen enkele zin ????quote:Misschien moet je eens stoppen met mensen te bekijken als mensen die geen logica gebruiken ( jouw bijbel ) maar gewoon als mensen die zijn zoals ze zijn ongeacht wat ze gebruiken .
In een discussie poneer je een stelling : "Ik denk A".
Als iemand anders zegt : "Nou, ik denk NIET A.", is de enige manier om te discussieren de ander vertellen WAAROM je A denkt.
De ander zal jou vervolgens vertellen waarom zij B denkt.
Zo kom je beide met argumenten aan, en die kan je tegen elkaar afwegen.
Zeggen dat argumenten onnodig zijn, of logica niet gebruikt hoeft te worden.... Tja, dan is er geen basis meer voor discussie.
Zoals Michielos al duidelijk probeerde te maken, als je geen logica hoeft te gebruiken ("Ik denk B, want A"), kun je alles wel roepen.
Zoals "Char is ECHT en kan met geesten praten, WANT ikhou van komkommers!".
Dat slaat nergens op.
Er zit geen logica in.
Ik heb NOOIT gezegd dat mensen dingen niet ervaren.quote:Nee omdat je wat ik al eerder heb uitgelegt zo lomp als maar wezen kan bent over ervaringen van mensen , je hoort het niet en probeerd er maar overheen te walsen en jouw ultieme manier op te dringen terwijl mensen die het wel ervaren WETEN dat jouw ultieme manier niet werkt , je kan pas wat zeggen als je het ervaard op jouw manier die beter uitpakt .
Maar jouw manier heeft 0,0 resultaat .
Ik zeg alleen dat als je iets ervaart, je dat op je eigen manier interpreteert.
En die interpretatie kan soms verkeerd zijn. Jouw interpretatie, mijn interpretatie -- het is maar een interpretatie !
Sommige mensen denken dat ze NApoleon zijn, sommige mensen dachten dat er een geest achter ze stond terwijl er een frequentie van 18.21 Hertz door het huis ging.
Ik zeg niet dat ALLES daaraan te danken is, ik zeg alleen dat je er rekening mee moet houden dat je soms dingen verkeerd kan interpreteren - hoe sterk je ze ook voelde !
Ik zeg alleen dat ik alles voor mogelijk hou, maar dat wat er ook gebeurt - ik het eerst objectief wil benaderen.quote:Dan kan je wel roepen dat het dan niet bestaat maar dat is zo goedkoop , je hebt het over je medemens , dat is je kop in het zand steken .
mensen die andere ervaringen hebben kunnen daar niks aan doen , het enige wat ze doen is ademen en gewoon zijn .
als jij daarin het slachtoffer wilt gaan spelen moet je dat lekker zelf weten .
maar serieus nemen doe ik dat niet en evenmin als je weer een keer zegt dat je het wilt weten.
Het enige wat je wilt weten is of het past in je huidige methode en als het niet past dan heeft iemand anders een gebrek want de huidige methode is de enige weg naar de waarheid .
Je kan beter naar het paranormale gaan vragen in wetenschap, dan kom je net zo ver als dat je hier komt en dat is niet omdat het niet bestaat .
Iemand die mij 1x iets goeds voorspelt zegt me niks, want misschien is dat de eerste keer in 35 jaar maal 20 voorspellingen per dag dat er iets uit komt.
Daarom zeg ik : JA, een waarzegger zou best een waarzegger kunnen zijn, maar ik ga niet af op 1` goede uitspraak.
Als ik van 10 andere mensen hoor dat wat zij/hij zei correct was, ja - dan is het een andere zaak.
Maar ik heb het gevoel dat ik hier wordt neergesabeld alleen maar omdat ik niet iedereen op zijn/haar woord geloof.
Het meest vervelende vind ik dat mensen mij hier voortdurend aanwrijven dat ik niet van mening zou kunnen veranderen, of dat ik niet open sta voor dit soort zaken.
Ik sta open, en ja, ik geloof best dat het zou kunnen dat telepathie bestaat, of dat geesten bestaan, of roep het maar.
Ik hou alles voor mogelijk, en ik sluit niks uit.
Het enige verschil is dat ik dingen niet direct geloof, maar dat ik kritisch ben.
Als iemand zegt dat zij/hij kan remote-viewen - nee, dat geloof ik niet op zijn/haar woord.
Dan wil ik eerst bewijs zien.
Erodome zij dat ze het kon, en vond het niet erg om met mij een iets te proberen.
Ze kon dingen zien in haar eigen huis, dus ik vroeg of ze ook dingen kon remoteviewen die ze NIET kende.
We hebben dus samen afgesproken dat ik een bizar voorwerp op mijn werkkamer neer zou leggen, en zij zou kijken of ze kon remoteviewen wat dat was.
Ze zei ook dat ze nog minstens een paar maanden nodig had om dat voor elkaar te krijgen.
Uiteindelijk hebben we het na een jaar geprobeerd, en het lukte haar niet.
Is het dan mijn schuld als ik zeg dat remoteviewing niet werkt ?
Zelfs Erodome die er compleet van overtuigd was gaf na een simpele test (die ze zelf okee vond en waarvan ze verwachtte dat ze 'm wel even kon doen), toe dat het niet werkte en misschien gewoon zelfbegoocheling was.
En dan nemen mensen het MIJ kwalijk dat het mislukt is ???
Ik hoop net zo hard - of harder zelfs - als de meeste mensen dat paranormale gaven bestaan.
Ik ben alleen niet bereid om mezelf voor te liegen om het te bewijzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 22-11-2008 02:15:35 ]
zzz
|
|
