Inderdaad, want dat is wat toeval inhoudt.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef sjoep het volgende:
En toch denk ik dat je ook al is het zo'n keiharde treffer, nog altijd zult spreken van toeval.
Weer zo'n argument/verklaring dat altijd kan.
Zelfs als je een sleutel in een slot doet, en het slot gaat open, dan nóg kan dat een kwestie van toeval zijn.
Nee, je snapt het duidelijk niet.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.
Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .quote:Op donderdag 20 november 2008 12:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Precies, dat kan toch toeval zijn ?
Als jij elke dag 15 mensen voorspelt dat ze een ongeluk zullen krijgen op een bepaalde datum is de kans nou eenmaal groot dat er een keer iets uitkomt.
Degene die dat overkomt zul je de rest van z'n leven horen over hoe voorspellend jij wel niet was, degenen die niks overkomt hoor je niet op internet.
[..]
Nou, ik kan je vertellen dat er in thailand elk jaar alleen al 25000 dodelijke verkeersongelukken gebeuren.
Het aantal niet-dodelijke ligt op een veelvoud daarvan.
De kans dat iemand die elke dag mensen nare dingen voorspelt een keertje gelijk krijgt is daar een stuk hoger dan hier in ieder geval
[..]
precies, als je iets goed gokt waarop de kans klein is is dat toch 'toeval' ? Wat houdt toeval anders in denk je ?
Als ze zou zeggen "je krijgt sowieso ooit een ongeluk", tja, dan was het geen toeval geweest want iedereen krijgt ooit wel eens een ongeluk.
[..]
Yup, alleen wordt je belachelijk gemaakt als je hier een rationele verklaring oppert, onder andere door jou.
Eerlijk gezegd klinkt deze post van je behoorlijk alsof je het belachelijk wilt maken : Mijn 1e paranormale ervaringquote:Op donderdag 20 november 2008 12:18 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .
omdat dit helemaal niet 'controleerbaar' is ... achteraf opeens hits gaan toewijzen is heel erg makkelijk, sterker nog dan mag ik mezelf ook wel 'helderiend' noemen want hoevaak ik ook niet iets geroepen heb dat naderhand opeens 'waar' bleek te zijn ...quote:Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.
uiteraard, dat zal het zijn!quote:Op donderdag 20 november 2008 12:16 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee, je snapt het duidelijk niet.
quote:Je vind zelf niet dat je overkomt alsof je niet snapt hoe een goede test werkt ?
Neeheeee, lees nou eens rustig wat ik zeg.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef sjoep het volgende:
[..]
uiteraard, dat zal het zijn!
[..]
![]()
Ja, gisteren leek je even dit soort dingen achterwege te gaan laten, maar het is een ingesleten patroon blijkbaar.
Alleen jouw test, door jou gecontroleerd en goed bevonden, en dan alleen nog maar als de uitkomst jou bevalt zal jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Eigenlijk best arrogant. Sowieso dat blijven hameren op gecontroleerde testen eigenlijk.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven?
Wil jij zeggen dat als iemand 1x iets voorspelt en hij/zij heeft het goed dat het onmogelijk is dat het toeval is ?quote:Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.
En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toevalquote:Op donderdag 20 november 2008 13:18 schreef jogy het volgende:
Lijkt me wel een herhaling waard, vraag em dan om een eerstvolgende leuke gebeurtenis anders, iets om naar vooruit te kijken.
Dat is wel het punt inderdaad.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval
Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij met een dobbelsteen gaat gooien, en ik voorspel van tevoren dat het 5 wordt, en het wordt 5 - dan ben ik gelijk paranormaal en is het onmogelijk dat dat toeval is ?
In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval
quote:Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.
Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.
Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.quote:Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.
Welnee, het maakt de kans op een hit alleen kleiner dan wanneer je alleen een jaar zou noemen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
[..]
Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.
Hier zakt m'n broek van af.quote:
Zijn eerste ervaring met het paranormale , je bedoeld testen met golfje en ster en cirkel enzo ?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef sjoep het volgende:
[..]
In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.
Geen idee waar dat ooit stond. Does it ring a bell bij iemand?
Overigens, TS heeft geen paranormale ervaring gehad toch?
ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...quote:
Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.
Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :quote:Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.
Maar als iemand het niet met je eens is, dan leg jij dat uit als niet begrijpen. Dat is een enorm misverstand.![]()
Wellicht word je vaak niet begrepen en is dat de oorzaak, maar trust me, ik ben slim genoeg om te lezen wat je schrijft. Eén keer je mening toelichten is echt voldoende.
Anderzijds geeft hij ook toch wel een beetje verrast te zijn toch?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...
3. er kan altijd sprake zijn van toeval, maar iemand kan ook iets voorspellen/weten. Dit kan gewoon naast elkaar bestaan.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :
of je vindt dat als iemand 1x iets goed raadt er absoluut geen sprake kan zijn van toeval,
of je vind dat er wel sprake kan zijn van toeval.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |