Mijn 1e paranormale ervaring

Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef sjoep het volgende:
En toch denk ik dat je ook al is het zo'n keiharde treffer, nog altijd zult spreken van toeval.
Weer zo'n argument/verklaring dat altijd kan.

Zelfs als je een sleutel in een slot doet, en het slot gaat open, dan nóg kan dat een kwestie van toeval zijn.

Inderdaad, want dat is wat toeval inhoudt.

Als die meneer/mevrouw keer op keer juiste voorspellingen doet wordt het een andere zaak.
Maar iedereen kan toevallig een keertje goed gokken, net zoals een kapotte klok ook 2x per dag de juiste tijd aan geeft.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

Nee, je snapt het duidelijk niet.
Het is niet een kwestie van 1x wat voorspellen, het is statistisch bekijken hoe vaak je het bij het juiste eind hebt met je voorspellingen, en hoe vaak niet,
en dan kijken of dat afwijkt van wat je met willekeurig gokken had kunnen verwachten.
Je vind zelf niet dat je overkomt alsof je niet snapt hoe een goede test werkt ?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:11 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Precies, dat kan toch toeval zijn ?
Als jij elke dag 15 mensen voorspelt dat ze een ongeluk zullen krijgen op een bepaalde datum is de kans nou eenmaal groot dat er een keer iets uitkomt.
Degene die dat overkomt zul je de rest van z'n leven horen over hoe voorspellend jij wel niet was, degenen die niks overkomt hoor je niet op internet.
[..]

Nou, ik kan je vertellen dat er in thailand elk jaar alleen al 25000 dodelijke verkeersongelukken gebeuren.
Het aantal niet-dodelijke ligt op een veelvoud daarvan.
De kans dat iemand die elke dag mensen nare dingen voorspelt een keertje gelijk krijgt is daar een stuk hoger dan hier in ieder geval
[..]

precies, als je iets goed gokt waarop de kans klein is is dat toch 'toeval' ? Wat houdt toeval anders in denk je ?
Als ze zou zeggen "je krijgt sowieso ooit een ongeluk", tja, dan was het geen toeval geweest want iedereen krijgt ooit wel eens een ongeluk.
[..]

Yup, alleen wordt je belachelijk gemaakt als je hier een rationele verklaring oppert, onder andere door jou.

Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:18 schreef Summers het volgende:

[..]

Ik heb het feit dat je het toeval vind niet belachelijk gemaakt maar het feit dat je vraagt of ik wel weet wat toeval is , dan krijg je een antwoord van hetzelfde niveau terug .

Eerlijk gezegd klinkt deze post van je behoorlijk alsof je het belachelijk wilt maken : Mijn 1e paranormale ervaring

Je zal verbaasd zijn hoe veel mensen de implicaties van toeval niet begrijpen.
Zoals dat iemand die vaak voorspellingen doet altijd wel een keer gelijk krijgt per toeval.
Het gaat er dus niet om of iemand een keer gelijk heeft gekregen, maar wat de ratio is tussen uitgekomen en niet uitgekomen voorspellingen, en of die afwijkt van wat je met willekeurig gokken zou ,mogen verwachten.
Maar ik merk dat dat voor veel mensen hier heel moeilijk te begrijpen is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:14 schreef sjoep het volgende:
Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

omdat dit helemaal niet 'controleerbaar' is ... achteraf opeens hits gaan toewijzen is heel erg makkelijk, sterker nog dan mag ik mezelf ook wel 'helderiend' noemen want hoevaak ik ook niet iets geroepen heb dat naderhand opeens 'waar' bleek te zijn ...


Interssanter is wat mij betreft eerder waarom iemand die zichzelf 'scepticus' noemt en zelfs bij een kloppende voorspelling nog steeds weinig vertrouwen heeft in de 'paranormale' verklaring ... tóch een helderziende opzoekt enw elke 'waarde' hij zelf denkt dat er ligt in het bezoeken vane en helderziende ...

Als het bv gaat om het 'voorkomen' van zo'n ongeval is dat hier goed mislukt, anderszijds.... was dat wel gelukt had hij zich misschien verder bevestigd gevoelt in zn gebrek aan vertrouwen in 'helderzienden' ... in die zin is het erg handig dat de voorspelling kennelijk geen invloed op hem had

ik bezoek mediums e.d. om me te laten overtuigen, vermaakt te worden en om er iets van op te steken.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:16 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee, je snapt het duidelijk niet.

uiteraard, dat zal het zijn!

quote:

Je vind zelf niet dat je overkomt alsof je niet snapt hoe een goede test werkt ?

Ja, gisteren leek je even dit soort dingen achterwege te gaan laten, maar het is een ingesleten patroon blijkbaar.

Alleen jouw test, door jou gecontroleerd en goed bevonden, en dan alleen nog maar als de uitkomst jou bevalt zal jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Eigenlijk best arrogant. Sowieso dat blijven hameren op gecontroleerde testen eigenlijk.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:52 schreef sjoep het volgende:

[..]

uiteraard, dat zal het zijn!
[..]



Ja, gisteren leek je even dit soort dingen achterwege te gaan laten, maar het is een ingesleten patroon blijkbaar.

Alleen jouw test, door jou gecontroleerd en goed bevonden, en dan alleen nog maar als de uitkomst jou bevalt zal jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Eigenlijk best arrogant. Sowieso dat blijven hameren op gecontroleerde testen eigenlijk.
Wat doe je eigenlijk in het dagelijks leven?

Neeheeee, lees nou eens rustig wat ik zeg.
Iemand die 1x iets goed zegt - tja, ik kan toch ook gewoon gokken ? 1x iets goed raden zegt niet zo veel.

Je komt zelf aan met :

quote:

Dus, ik weet niet hoe lang wordt er geroepen om "doe eens een controleerbare voorspelling".
Dan gebeurt het en dan is het toeval.
En je vindt zelf niet dat dat belachelijk overkomt.

Wil jij zeggen dat als iemand 1x iets voorspelt en hij/zij heeft het goed dat het onmogelijk is dat het toeval is ?
Als jij met een dobbelsteen gaat gooien, en ik voorspel van tevoren dat het 5 wordt, en het wordt 5 - dan ben ik gelijk paranormaal en is het onmogelijk dat dat toeval is ?

Dat is toch onzin ?
Een beter manier zou zijn - laat ons dat 100x doen, en kijk of ik het vaker dan 1 op 6 goed heb.

Doe nou eens niet zo boos en denk er eens over na, waarom is wat ik zeg zo stom of dom ???

Oh, en in het dagelijks leven werk ik aan een systeem dat live geautomatiseerd geld binnenharkt op de beurs. Ja, heul niet spiritueel

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 20-11-2008 13:20:03 ]

Cool, niet van het ongeluk zelf trouwens hoor, maar dat er iets uitgekomen is van dien aard . Wanneer ga je terug naar die man? Lijkt me wel een herhaling waard, vraag em dan om een eerstvolgende leuke gebeurtenis anders, iets om naar vooruit te kijken .

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:18 schreef jogy het volgende:
Lijkt me wel een herhaling waard, vraag em dan om een eerstvolgende leuke gebeurtenis anders, iets om naar vooruit te kijken .

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

Dat is wel het punt inderdaad.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:13 schreef L.Denninger het volgende:
Als jij met een dobbelsteen gaat gooien, en ik voorspel van tevoren dat het 5 wordt, en het wordt 5 - dan ben ik gelijk paranormaal en is het onmogelijk dat dat toeval is ?

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:19 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

En mocht je dat nog een paar keer doen kunnen we gaan kijken of ie het statistisch beter doet datn je zou verwachten met toeval

In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.
Geen idee waar dat ooit stond. Does it ring a bell bij iemand?

Overigens, TS heeft geen paranormale ervaring gehad toch?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:
Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

Dat inderdaad.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Dat hangt er vanaf hoe je het bekijkt.
Als je het ziet als iemand die jaar in jaar uit voorspellingen doet voor duizenden mensen is het niet toevallig als ie een keertje gelijk krijgt.
Het punt is dus om uit te zoeken of TS die ene keer toeval was, of dat die waarzegger stelselmatig meer kloppende uitspraken doet dan je aan de hand van "gewoon toeval" zou mogen verwachten.

Daarom kun je dus niet afgaan op 1 juiste voorspelling, maar kijk je naar de trend - is dit de eerste en laatste keer in het leven van de waarzegger dat ie gelijk had, of komt bijna elke voorspelling die hij doet uit ?

Ik zie niet in wat daar vreemd aan is, of waarom je mij uitmaakt voor arrogant als ik je dat duidelijk probeer te maken.

quote:

Ik ben niet boos, maar ik zie elke keer herhaling. En dat is zzzzaaaaaaiiii.
Het is niet stom, niet dom, maar je hebt er niks aan.

Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.

Kijk nou eens naar deze discussie.
Ik opper een mogelijkheid (ik zeg dus niet dat het een feit is of wat dan ook), en gelijk staan de mensen in de rij om mij te vertellen dat wat ik zeg stom is, om mijn mening belachelijk te maken, dat ik arrogant ben, of whatever.

Vervolgens probeer ik simpelweg uit te leggen waarom ik die mening heb - ik val geen andere mensen aan, ik verklaar mijn mening enkel.
En weer proberen mensen me onderuit te halen enkel omdat ik een mening verkondig die niet strookt met die van henzelf.
En dan zal het er straks wel weer op neer komen dat mensen mij intolerant noemen en zeggen dat ik nergens voor opensta....

Ik vind eerlijk gezegd dat hier best eens wat van gezegd had mogen worden door een of andere mod.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:31 schreef sjoep het volgende:

[..]

Nee, maar in dit voorbeeld zegt die "waarzegger" ook de dag er bij, en dát er gegooid gaat worden met een dobbelsteen. Dat sluit de verklaring "toeval" volgens mij al veel meer uit.

Welnee, het maakt de kans op een hit alleen kleiner dan wanneer je alleen een jaar zou noemen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad.

Hier zakt m'n broek van af.
Ik moet enkel mijn mening uitleggen omdat andere mensen 'm verkeerd interpreteren.
(Sjoep met z'n "Je vroeg toch om een testbaar geval ? Hier heb je het ! Vind je jezelf nu niet achterlijk ?" of iets in die trant.)
En als ik dat doe roepen ze "Ja nou doe niet zo arrogant ik ben niet dom en je valt in herhaling !" ...??!?!?!?

Ik vind dat je wel eens wat had mogen zeggen van de toon in deze discussie

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef sjoep het volgende:

[..]

In dat kader ("statistisch gezien") is die ene voorspellingstest wel leuk, waar je die figuren online moet voorspellen.
Geen idee waar dat ooit stond. Does it ring a bell bij iemand?

Overigens, TS heeft geen paranormale ervaring gehad toch?

Zijn eerste ervaring met het paranormale , je bedoeld testen met golfje en ster en cirkel enzo ?
geen idee . Zener test

[ Bericht 100% gewijzigd door Summers op 20-11-2008 13:49:12 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat inderdaad.

ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...

in dat geval zijn het juist de 'gelovers' die kennelijk een drang voelen te gaan benadrukken dat dat wél zo zou moeten zijn..... wat het natuurlijk niet is, er zijn meerdere mogelijkheden en het is aan de TS geheel vrijw elke 'waarde' hije r zelf aan zou willen geven...

sowieso vind ik je eerdere post waarin je hem oproept vooral het nog eens te proberen en 'te gaan vragen nar een specifieke gebeurtenis' een beetje vreemd ... bedoel je daarmee dat een waarzegger opzoeken een methode is invloed uit te oefenen op je toekomst? Hoe denk je dan dat dat precies gaat?


Wat mij betreft is het gewoon en zaakje van individuele en persoonlijke 'zingeving' die eerder naligt aan 'levensbeschouwing' dat dat er feitelijke relevante waarde aan verleent kan worden...
natuurlijk kan het goed zijn voor mensen m waarzeggers op te zoeken als ze menen daar voordeel uit te kunnen halen en dat kan soms ook daadwerkelijk zo zijn.... waarzeggers kunnen je de realiteit eens vane en anderen, non-conformistische kant laten zien of je een speelruimte geven eens heel 'vrij' na te denken over je toekomst, maar soms ook onbewust je verleden.


Imho is de discussie of een voorspelling 'waar' zou zijn sowieso een beetje kinderachtig en weinig belangrijk ... in dit geval kun je urenlang delibreren of de voospelling waar was, maar nu het dus ook gebeurt is is het sowieso een gebeuretenis geworden die gebeurt _is_ voorspelt of niet en dus niet meer veranderbaar ....
Zingeving in de vorm van 'voorkoming' bestaat dus er niet in (en als datw el zo was, had de voorspelling niet meer geklopt... een tweezijdig snijdend mes > iedere 'waarde-bevinding' bij zulke voospellingen gericht op de realiteitswaarde duidt er ofwel op dat de toekomst detenrministisch is en dus vastligt en niet meer gewijzigd zou kunnen worden; wat het 'voorspellen' ervan weinig nut geeft ... of als de toekomst dus veranderbaar is, is de voorspelling nooit 'werkelijk' te noemen, omdat het evengoed _niet_ zo het geval kan zijn)

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:39 schreef L.Denninger het volgende:
Nou ja, ik meen dat het nuttig is als ik uitleg waarom je beter niet op 1 uitspraak af kunt gaan als je zeker wilt weten hoe het zit, en je komt nogal kribbig over - je maakt me uit voor arrogant, stelt dat ik "zelf testen opstel" terwijl ik gewoon een normale manier uitleg om zekerheid over deze waarzegger te krijgen, etcetera.

Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.
Maar als iemand het niet met je eens is, dan leg jij dat uit als niet begrijpen. Dat is een enorm misverstand.
Wellicht word je vaak niet begrepen en is dat de oorzaak, maar trust me, ik ben slim genoeg om te lezen wat je schrijft. Eén keer je mening toelichten is echt voldoende.

Ik ga er van uit dat de ziener waar TS het over heeft dit al eerder gedaan heeft...
Misschien dat TS daar wat over kan zeggen dan?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ik word een béétje kribbig van jouw aanname elke keer alsof ik niet slim genoeg zou zijn om te begrijpen wat jij zegt inderdaad. Je hoeft het allemaal niet uit te leggen, ik begrijp heus wel wat je zegt.
Maar als iemand het niet met je eens is, dan leg jij dat uit als niet begrijpen. Dat is een enorm misverstand.
Wellicht word je vaak niet begrepen en is dat de oorzaak, maar trust me, ik ben slim genoeg om te lezen wat je schrijft. Eén keer je mening toelichten is echt voldoende.

Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :
of je vindt dat als iemand 1x iets goed raadt er absoluut geen sprake kan zijn van toeval,
of je vind dat er wel sprake kan zijn van toeval.

Als je vindt dat er sprake kan zijn van toeval,
waarom doe je dan alsof die suggestie van mij zo stom is ? (hier bijvoorbeeld : Mijn 1e paranormale ervaring

En waarom maak je me dan voor van alles en nog wat uit als ik vertel dat om mij te overtuigen 1x raden niet genoeg is, maar ik meerdere keren wil zien om te kijken of er beter word gescoord dan met toeval ?

Leg me dat dan eens uit !

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ehm... in dit geval was het de TS zélf die ook twijfels erbij had dat dit enkel via 'paranormale weg' te verklaren is...

Anderzijds geeft hij ook toch wel een beetje verrast te zijn toch?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:03 schreef L.Denninger het volgende:

Nou ja, er zijn in mijn ogen 2 mogelijkheden :
of je vindt dat als iemand 1x iets goed raadt er absoluut geen sprake kan zijn van toeval,
of je vind dat er wel sprake kan zijn van toeval.

3. er kan altijd sprake zijn van toeval, maar iemand kan ook iets voorspellen/weten. Dit kan gewoon naast elkaar bestaan.

Daardoor is toeval áltijd toepasbaar naar mijn idee.
Daarmee gaat opmerking "het is toeval" óf nooit op, óf altijd op. Wat heb je dan aan die opmerking?

_{Ik weet niet waar ik jou voor "van alles en nog wat" uit maak, maar dat is niet de bedoeling. Ik zeg alleen maar dat je op moet houden met mensen dom noemen als ze het niet met je eens zijn.}