Mijn 1e paranormale ervaring

mooie post denninger. Ik voel dat hier 2 weken frustratie inzat, dat opeens losbarste

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 22:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
Summers: een ervaring is een ervaring. Deze ervaring (logisch) duiden kan tot kennis leiden, zonder deze duiding blijft het slechts een ervaring. Mensen die claimen allerlei ervaringen te hebben, hebben dus niet meer dan dat: ervaringen. Dat kunnen ze niet als kennis inzetten, daarvoor moeten ze het eerst logisch duiden. Op die duiding kan dan weer al dan niet kritiek geleverd worden door anderen, die de duiding al dan niet overtuigend vinden. Waar het in deze discussie over gaat is dat er een ervaring wordt geclaimd, waarna er een ondeugdelijke duiding - althans een niet duidelijk onderbouwde duiding - wordt bijgeleverd. Het is logisch dat derden dit niet slikken. Overtuig ons maar middels een goed onderbouwde duiding, en kun je dat niet: verwacht dan niet dat wij je ervaring anders beschouwen dan als slechts dat, een ervaring, en wel een ervaring die wij niet (kunnen) accepteren als kennis in een discussie.

Je hoeft niks te slikken , blijf lekker bij jezelf , dat doe ik ook , ik hoef je helemaal niet te overtuigen , jij denkt nav eigen ervaringen dat het a is en ik vanuit mij gezien b .
We hebben beide niet voldoende informatie en gaan we dus uit van het meest waarschijnlijke vanuit ons eigen kennis .

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 01:49 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Okee, ik probeer te reageren op wat je zegt - maar je zegt een heleboel hier.
JA, ik sta open voor het idee dat dingen anders werken dan ik denk.
Ik sta open voor geesten, telekinese, telepathie, mindreading, astrale projectie, tarot, pendelen, en roep het maar.
Ik houd NIKS voor onmogelijk.
Mijn instelling is alleen dat ik geboren ben op deze aarde met 2 dingen : mijn hersenen, en mijn zintuigen.
Mijn zintuigen geven mij informatie over de wereld om mij heen.
Mijn hersenen interpreteren die informatie, en proberen er wat zinnigs van te maken.

Als ik dus in mijn leven iets nieuws tegenkom, heb ik maar 2 hulpmiddelen :
mijn zintuigen die mij vertellen wat ik zie/hoor/voel,
en mijn hersenen die mij daarvan een interpretatie geven.

Het is inmiddels (dankzij onze voorouders) bekend dat onze zintuigen slechts signalen doorgeven,
en onze hersenen gespecialiseerd zijn in een paar dingen :
- herkennen (vergelijken met dingen die we eerder meegemaakt hebben)
- voorspellen (met de kennis van eerdere ervaringen een gok doen op wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren naar aanleiding van input op onze zintuigen)

Dat geld dus voor ieder mens .

quote:

Een van de bekendste voorbeelden van herkenning is "the man on the moon" - het zien van een gezicht in de maan.
Een ander mooi voorbeeld is het kijken naar wolken -- wolken zijn compleet willekeurige vormen, maar als je op je rug gaat liggen op een middag kun je allerlei gezichten, mensen, vormen herkennen in wolken.
Dat je die dingen ziet/herkent komt doordat je hersenen in de loop der miljoenen jaren getraind zijn om patronen te herkennen -- zelfs waar ze niet zijn.
Je ziet dus een gezicht in een wolk, ook al is het geen gezicht - het is slechts een willekeurige gaswolkvorm.

quote:

Als je dat beseft, kun je dus begrijpen dat je hersenen, je gevoel, het niet altijd bij het rechte eind hebben.
Ze ZIEN iets, en jij DENKT aan een gezicht, maar als je logisch nadenkt weet je dat het geen gezicht is.

quote:

Je gevoel is heel belangrijk - het helpt je door je hele leven om beslissingen te maken, meestal de juiste.
Maar je gevoel kan je ook enorm misleiden.
Ik geef het voorbeeld waarvan ik weet dat jij er een hekel aan hebt : de goochelaar.
Hans klok zaagt een meisje in 2en, en jij ziet het en je gevoel zegt dat het echt is en dat het niet kan.

Jij zegt : "Ja maar ik WEET toch dat het niet echt is, ieder kind van 12 weet dat !".
Ik zeg : "Als je die truc had laten zien aan iemand van 1200 jaar geleden, had zij dat NIET geweten, en had ze hem aanbeden als een God !".

quote:

Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat niet KUNNEN weten ! Hij MOET dus wel echt paranormaal begaafd zijn !"
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !

Hetzelfde gebeurt nu :
Iemand komt op TV, doet een show en jij (en ik ook!) kijkt ernaar en zegt:
"Derek Ogilvie had dat WEL kunnen weten , hij MOET dus wel een cold reader zijn !
Het punt is dat net als in het vorige idee met iemand van 1200 jaar geleden, jij net zoals die persoon van 1200 jaar geleden, niet alle kennis hebt !

Zie je, ik begrijp het wel .

quote:

Je ziet niet wat er uit geedit is,

Mag ik je er ff aan herinneren dat JIJ dat ook NIET ziet .

quote:

er worden je leugens verteld (in de tvshow zeggen ze dat Derek er nog nooit eerder geweest is, de buurvrouw vertelt later dat hij er de week voor de opname ook was geweest om kennis te maken), en zo krijg je thuis het idee dat vals spel onmogelijk is.
Terwijl de insiders weten dat hij eerst 50x mis heeft geraden, en/of een week ervoor al heeft gezien dat er in de tuin werd gewerkt.
Makkelijk scoren een week later door te zeggen dat het kind gefrustreerd is omdat er mensen in de tuin hebben gewerkt...
[..]

Ik wed dat er in alle shows wel leugens zitten ongeacht het onderwerp .

quote:

Nee, doe nou even de moeite en lees even terug.
Het gezeik begon toen ik een andere verklaring gaf dan de paranormale.
Ik zei niet dat het de enige, of juiste verklaring was - ik gaf slechts een andere mening.
TOEN gingen jij en Sjoep opeens helemaal los.
Als je me niet gelooft zie hier : Mijn 1e paranormale ervaring
[..]

welnee , er is je allang door verschillende mensen uitgelegt wat er aan de hand is .

quote:

Nogmaals, ik opperde in dit topic alleen een mogelijkheid, ik heb nergens gezegd dat wat ik zei de enige mogelijkheid was.
Ik zei "misschien is het dit ?",
en vervolgens duiken er 2 mensen bovenop mke om me belachelijk te maken,
en om alles wat ik zeg tegen te spreken tot ik toe zou geven dat hun idee het enige jjuiste is.
Zelfs NA de discussie heb ik gezegd ( (hiero) dat ik denk dat in de toekomst een hoop dingen die 'we' (als mensheid in het algemeen) nu onmogelijk vinden vast mogelijk zullen blijken.
Ik zei er alleen ook bij dat naast de 'onmogelijke' dingen die opeens mogelijk blijken er vast ook dingen zullen zijn waar mensen nu in geloven, die onzin blijken te zijn.
Dat geeft niet af op jou, of op sjoep - dat geeft af op iedereen.
Ik kom zelf ongetwijfeld ook voor verrassingen te staan.
[..]

Precies en tot die tijd is jouw methode niet mijn richtlijn maar is mijn richtlijn waar ik de waarheid in zie .

quote:

Dat heeft in een discussie toch geen enkele zin ????
In een discussie poneer je een stelling : "Ik denk A".
Als iemand anders zegt : "Nou, ik denk NIET A.", is de enige manier om te discussieren de ander vertellen WAAROM je A denkt.
De ander zal jou vervolgens vertellen waarom zij B denkt.
Zo kom je beide met argumenten aan, en die kan je tegen elkaar afwegen.

Zeggen dat argumenten onnodig zijn, of logica niet gebruikt hoeft te worden.... Tja, dan is er geen basis meer voor discussie.
Zoals Michielos al duidelijk probeerde te maken, als je geen logica hoeft te gebruiken ("Ik denk B, want A"), kun je alles wel roepen.
Zoals "Char is ECHT en kan met geesten praten, WANT ikhou van komkommers!".
Dat slaat nergens op.
Er zit geen logica in.
[..]

Dat is het hem juist , JIJ hoort komkommers maar er word geen komkommer gezegt , ondertussen word je boos omdat je denkt dat we komkommers roepen terwijl dat niet zo is .

quote:

Ik heb NOOIT gezegd dat mensen dingen niet ervaren.
Ik zeg alleen dat als je iets ervaart, je dat op je eigen manier interpreteert.
En die interpretatie kan soms verkeerd zijn. Jouw interpretatie, mijn interpretatie -- het is maar een interpretatie !
Sommige mensen denken dat ze NApoleon zijn, sommige mensen dachten dat er een geest achter ze stond terwijl er een frequentie van 18.21 Hertz door het huis ging.
Ik zeg niet dat ALLES daaraan te danken is, ik zeg alleen dat je er rekening mee moet houden dat je soms dingen verkeerd kan interpreteren - hoe sterk je ze ook voelde !
[..]

Dat geld voor beiden daarom moet iedereen lekker bij zichzelf blijven .

quote:

Ik zeg alleen dat ik alles voor mogelijk hou, maar dat wat er ook gebeurt - ik het eerst objectief wil benaderen.
Iemand die mij 1x iets goeds voorspelt zegt me niks, want misschien is dat de eerste keer in 35 jaar maal 20 voorspellingen per dag dat er iets uit komt.
Daarom zeg ik : JA, een waarzegger zou best een waarzegger kunnen zijn, maar ik ga niet af op 1` goede uitspraak.
Als ik van 10 andere mensen hoor dat wat zij/hij zei correct was, ja - dan is het een andere zaak.
Maar ik heb het gevoel dat ik hier wordt neergesabeld alleen maar omdat ik niet iedereen op zijn/haar woord geloof.

Ik had al uitgelegt waarom en dat kwam niet neer op "iemand niet op zijn of haar woord geloven neer .
prima als je dat naast je neerlegt maar ik ga het niet twee keer zeggen .

quote:

Het meest vervelende vind ik dat mensen mij hier voortdurend aanwrijven dat ik niet van mening zou kunnen veranderen, of dat ik niet open sta voor dit soort zaken.
Ik sta open, en ja, ik geloof best dat het zou kunnen dat telepathie bestaat, of dat geesten bestaan, of roep het maar.
Ik hou alles voor mogelijk, en ik sluit niks uit.
Het enige verschil is dat ik dingen niet direct geloof, maar dat ik kritisch ben.
Als iemand zegt dat zij/hij kan remote-viewen - nee, dat geloof ik niet op zijn/haar woord.
Dan wil ik eerst bewijs zien.

Ik zie je ook niet openstaan , ik zie je het wel steeds zeggen maar helaas hebben beide niet hetzelfde resultaat .

quote:

Erodome zij dat ze het kon, en vond het niet erg om met mij een iets te proberen.
Ze kon dingen zien in haar eigen huis, dus ik vroeg of ze ook dingen kon remoteviewen die ze NIET kende.
We hebben dus samen afgesproken dat ik een bizar voorwerp op mijn werkkamer neer zou leggen, en zij zou kijken of ze kon remoteviewen wat dat was.

Ze zei ook dat ze nog minstens een paar maanden nodig had om dat voor elkaar te krijgen.
Uiteindelijk hebben we het na een jaar geprobeerd, en het lukte haar niet.
Is het dan mijn schuld als ik zeg dat remoteviewing niet werkt ?

Zelfs Erodome die er compleet van overtuigd was gaf na een simpele test (die ze zelf okee vond en waarvan ze verwachtte dat ze 'm wel even kon doen), toe dat het niet werkte en misschien gewoon zelfbegoocheling was.
En dan nemen mensen het MIJ kwalijk dat het mislukt is ???

je begint bijna op randi te lijken zeg , iedereen die met hem in contact komt moet hij hatelijk afzeiken , probeer eens een keer iets positiefs te zien in je medemens , je bent altijd alleen maar gefocussed op falen en fouten en het negatieve in de mens .
Je bent nu een beetje slachtoffer aan het spelen over de rug van een user die zo aardig was om dat te proberen met jou , dat hoor ik je nooit zeggen , je mag het best ook een keer waarderen dat iemand , een vreemde , tijd en energie aan jou besteedde ongeacht het resultaat ,
je logica moet niet zo gaan overheersen dat je de mens erachter gaat vergeten want dan ben je net zo goed aan het zweven .
en als je ECHT geinteresseerd was geweest had je iig geweten dat er niks simpels aan is en zeker niet iets wat je ff gaat doen ,
om dan op basis van 1 keer te zeggen dat iets niet bestaat dat moet je dan maar zelf weten .

[ Bericht 0% gewijzigd door Summers op 23-11-2008 02:59:48 ]

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:33 schreef Summers het volgende:


... alsof iemand de hele tijd mij meent te moeten herinneren aan dat het gras groen is en de zon geel .

realiseer je je dat jijzelf in _dit_ topic kennelijk verkoos hier zeer sarcastisch te reageren op de TS; In een topic dat iemand startte die zélf aangaf twijfels te hebben of zijn ervaring wel of niet paranormaal was ..

en vervolgens zelf die discussie bent gaan opzoeken?


met alle respect, ik zou je groot gelijk gegeven hebben als het zo was dat hier 'sceptici' heel bewust betweterig gingen zitten doen naar iemand die meende absoluut een paranormale ervaring te hebben gehad en dat openlijk beschreef .. zonder dat diezelf die discusssie over 'bewijzen-voor-die-ideen' specifiek aanging, maar enkel 'sec' over die ervaring wat wilde posten.


In dit topic kwam jijzelf binnen met eerst een hoop sarcasme en vervolgens ging jij posten dat _jij_ bij voorbaat uitging dat die waarzegster het vast wel goed gezien moest hebben, omdat ze een datum erbij genoemd had en volgens jou iets geen toeval zou kunnen zijn als je een datum zegt...

Nu te gaan doen alsof anderen jou vanuit het niets op jouw 'eigen ervaringen' gaan aanvallen is een beetje vreemd omdat jij nu juist zelf eerst begon met jouw eigen persoonlijke interpretatie te leggen over datgene wat de TS beleefd had ... inclusief een hoop 'oordelen'....

In dat geval heb je imho weinig recht te klagen, als anderen datzelfde ook doen.

quote:

Op maandag 24 november 2008 11:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

realiseer je je dat jijzelf in _dit_ topic kennelijk verkoos hier zeer sarcastisch te reageren op de TS; In een topic dat iemand startte die zélf aangaf twijfels te hebben of zijn ervaring wel of niet paranormaal was ..

en vervolgens zelf die discussie bent gaan opzoeken?


met alle respect, ik zou je groot gelijk gegeven hebben als het zo was dat hier 'sceptici' heel bewust betweterig gingen zitten doen naar iemand die meende absoluut een paranormale ervaring te hebben gehad en dat openlijk beschreef .. zonder dat diezelf die discusssie over 'bewijzen-voor-die-ideen' specifiek aanging, maar enkel 'sec' over die ervaring wat wilde posten.


In dit topic kwam jijzelf binnen met eerst een hoop sarcasme en vervolgens ging jij posten dat _jij_ bij voorbaat uitging dat die waarzegster het vast wel goed gezien moest hebben, omdat ze een datum erbij genoemd had en volgens jou iets geen toeval zou kunnen zijn als je een datum zegt...

Nu te gaan doen alsof anderen jou vanuit het niets op jouw 'eigen ervaringen' gaan aanvallen is een beetje vreemd omdat jij nu juist zelf eerst begon met jouw eigen persoonlijke interpretatie te leggen over datgene wat de TS beleefd had ... inclusief een hoop 'oordelen'....

In dat geval heb je imho weinig recht te klagen, als anderen datzelfde ook doen.

Het begon al in een ander topic , idd was ik hier sarcastisch tegen degene die dat deed , weet hij ook een keer hoe dat voelt om om je mening aangevallen te worden , ik word altijd aangevallen op mijn ervaringen als mens zijnde .

en dus? heb je besloten opeens 'hetzelfde te gaan doen' ... kennelijk ten kostte van en ander persoon die hier zijn persoonlijke beleving gepost heeft ...?


Ik hoop dat je zelf ook door hebt dat, los van welk 'excuus' je ervoor zou kunnen bedenken, geen erg goede beurt is om je zo te laten meeslepen en kennelijk zelf ook precies datgene te doen wat jezelf zo verafschuwd...

quote:

Op maandag 24 november 2008 12:49 schreef RM-rf het volgende:
en dus? heb je besloten opeens 'hetzelfde te gaan doen' ... kennelijk ten kostte van en ander persoon die hier zijn persoonlijke beleving gepost heeft ...?


Ik hoop dat je zelf ook door hebt dat, los van welk 'excuus' je ervoor zou kunnen bedenken, geen erg goede beurt is om je zo te laten meeslepen en kennelijk zelf ook precies datgene te doen wat jezelf zo verafschuwd...

Wat kan het jou schelen ? je ziet al dat twee mensen kinderachtig aan het doen zijn tegen mij en dan kom jij ook nog eens ? sorry maar ik heb je ook niet gehoord al die andere topics toen mensen werden afgezeken om hun ervaringen dus nu hoef je voor mij ook niet te komen .
En ik heb niks over de ervaring van TS gezegt of belachelijk gemaakt , alleen wat ik dacht dat aannemelijk was , waar jij het nu over hebt heeft niks met het topic te maken of de ervaring van TS .

[ Bericht 9% gewijzigd door Summers op 24-11-2008 13:11:19 ]

Even deze bitchfight opschonen.

Diederick, ff dimmen met de opemerkingen. Summers en Sjoep, laat je niet opnaaien. Denninger, naai ze niet zo op. Het kan best een goede discussie zijn maar even wat afstand bewaren tot de persoonlijke opmerkingen iedereen. Ik heb het hier niet alleen tegen denninger en diederick oid. Maar tegen iedereen die zich ook maar enigszins aangesproken of onheus bejegend voelt.

Er is één manier om te kijken of die waarzegster een talent heeft om in de toekomst te kijen of dat het een eenmalig toeval was. Dat is een herhalingsafspraak met iets wat vergelijkbaar is met de voorspelling qua datum en gebeurtenis. Alles wat er tussen ingebeurt is alleen maar het geven van meningen op basis van afschuwelijk weinig informatie.

Die dame kan een toevalstreffer hebben gemaakt ( misschien met een auto tegen de scooter aan? ) of er is meer waar die dame in kan tappen, wat dan weer zou betekenen dat er daadwerkelijk meer is dan enkel toeval als er iemand is die herhaaldelijk een gebeurtenis in de toekomst kan voorspellen.

Dus ik zou zeggen ga nog een keer terug en vraag iets leuks in plaats van één of ander ongeluk, en nee je zal niemand behalve jezelf overtuigen met deze kleine test maar dat zou meer dan genoeg moeten zijn. Laat het wel even weten natuurlijk .

je kan beter zeggen:
Summers en Sjoep: doe normaal mee aan een discussie. Waarom worden alle "skeptici" die enkel een discussie willen op hun gedrag aangesproken en ontspringen deze lieden wederom de dans?
Een uitleg hierover zou ik iig erg op prijs stellen.


Overigens is datgeen wat jij zegt hetzelfde als wat L.Denninger al posts lang loopt te zeggen..

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef jogy het volgende:
Er is één manier om te kijken of die waarzegster een talent heeft om in de toekomst te kijen of dat het een eenmalig toeval was. Dat is een herhalingsafspraak met iets wat vergelijkbaar is met de voorspelling qua datum en gebeurtenis. Alles wat er tussen ingebeurt is alleen maar het geven van meningen op basis van afschuwelijk weinig informatie.

Die dame kan een toevalstreffer hebben gemaakt ( misschien met een auto tegen de scooter aan? ) of er is meer waar die dame in kan tappen, wat dan weer zou betekenen dat er daadwerkelijk meer is dan enkel toeval als er iemand is die herhaaldelijk een gebeurtenis in de toekomst kan voorspellen.

Ah, je zegt nu dus exact hetzelfde als wat ik zei, en waarvan Summers en Sjoep vinden dat je dat niet mag denken, laat staan uitspreken

inderdaad... alleen heet het pas opjennen wanneer jij het zegt

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:50 schreef Michielos het volgende:
je kan beter zeggen:
Summers en Sjoep: doe normaal mee aan een discussie. Waarom worden alle "skeptici" die enkel een discussie willen op hun gedrag aangesproken en ontspringen deze lieden wederom de dans?
Een uitleg hierover zou ik iig erg op prijs stellen.


Overigens is datgeen wat jij zegt hetzelfde als wat L.Denninger al posts lang loopt te zeggen..

Nee. Iedereen moet maar even rekening houden met de fragiliteiten van een ander. Als je weet dat iemand makkelijk over de zeik te krijgen is en je krijgt diegene over de zeik is dat allang geen prestatie meer en frustreert het de discussie. Ja Summer en Sjoep kunnen ietwat overgevoelig zijn en ja dat is allang bekend dus kan je ook besluiten om bepaalde knopjes NIET in te drukken zodat de discussie normaal blijft.

Dus chill en laat je teksten niet verdwijnen of chill niet en heb kans dat er hele lappel wel verdwijnen. (van iedereen)

Ik kijk op dit moment niet naar 'skeppies' en 'zweefteven' ik probeer de discussie weer enigszins beschaaft te krijgen. En Denninger heeft wel vaker gelijk, hij brengt het enkel zo knullig dat de hele bende over de zeik schiet.

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:06 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ah, je zegt nu dus exact hetzelfde als wat ik zei, en waarvan Summers en Sjoep vinden dat je dat niet mag denken, laat staan uitspreken

Ik verdedig Summers en Sjoep niet. Die zijn verantwoordelijk voor hun eigen frustraties.

Anyway, leeft TS nog ?
Zou wel leuk zijn als ie even een vervolgafspraak maakte, kan ook niet echt veel kosten in Thailand lijkt me

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:13 schreef L.Denninger het volgende:
Zou wel leuk zijn als ie even een vervolgafspraak maakte, kan ook niet echt veel kosten in Thailand lijkt me

Check. Anders sponsoren we een euro .

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:10 schreef jogy het volgende:

[..]

Nee. Iedereen moet maar even rekening houden met de fragiliteiten van een ander. Als je weet dat iemand makkelijk over de zeik te krijgen is en je krijgt diegene over de zeik is dat allang geen prestatie meer en frustreert het de discussie. Ja Summer en Sjoep kunnen ietwat overgevoelig zijn en ja dat is allang bekend dus kan je ook besluiten om bepaalde knopjes NIET in te drukken zodat de discussie normaal blijft.

Dus chill en laat je teksten niet verdwijnen of chill niet en heb kans dat er hele lappel wel verdwijnen. (van iedereen)

Ik kijk op dit moment niet naar 'skeppies' en 'zweefteven' ik probeer de discussie weer enigszins beschaaft te krijgen. En Denninger heeft wel vaker gelijk, hij brengt het enkel zo knullig dat de hele bende over de zeik schiet.

hij brengt het bijzonder netjes vind ik. Geen scheldwoorden e.d.(waar bv. Mschtoppel e.d. nog wat van kunnen leren). Wat is er precies knullig aan zijn manier van discussieren?

quote:

Op maandag 24 november 2008 17:29 schreef Michielos het volgende:

[..]

hij brengt het bijzonder netjes vind ik. Geen scheldwoorden e.d.(waar bv. Mschtoppel e.d. nog wat van kunnen leren). Wat is er precies knullig aan zijn manier van discussieren?

Als je daar verder over wilt discussiëren kan je naar het feedbacktopic gaan, dat is er voor bedoeld. En op dit moment is het toevallig denninger een keertje maar hij is niet de enige . Nu weer ontopic.

quote:

Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef jogy het volgende:
Diederick, ff dimmen met de opemerkingen.

Pardon? Ik heb geen onvertogen woord geplaatst in deze discussie. Alleen maar keurig logisch onderbouwde posts geplaatst, waar geen speld tussen te krijgen valt. Zoals L.Denninger (die overigens ook op geen enkele incorrecte post is te betrappen in dit topic!) terecht opmerkt: vermoedelijk is het erg frustrerend voor Summers et al dat ze niet in staat blijken te zijn hun eigen denkbeelden (in ieder geval in dit topic) fatsoenlijk te onderbouwen. Maar het mag toch niet zo zijn dat omwille van die lange tenen de discussie zich voor eenieder maar richting het irrationele 'argumenteren' moet verplaatsen? Dan kunnen we dit discussieforum wel sluiten ...

quote:

Op zondag 23 november 2008 00:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Je hoeft niks te slikken , blijf lekker bij jezelf , dat doe ik ook , ik hoef je helemaal niet te overtuigen , jij denkt nav eigen ervaringen dat het a is en ik vanuit mij gezien b .
We hebben beide niet voldoende informatie en gaan we dus uit van het meest waarschijnlijke vanuit ons eigen kennis .

Ik denk helemaal niks, ik kies alleen de meest logische optie, tenzij een andere optie sterkere argumenten heeft. En ook jij zou derhalve moeten denken dat het hier vermoedelijk een toevalstreffer betreft (tenzij deze waarzegger het bewezen (veel) vaker bij het rechte eind heeft).

quote:

Op maandag 24 november 2008 20:08 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik denk helemaal niks, ik kies alleen de meest logische optie, tenzij een andere optie sterkere argumenten heeft. En ook jij zou derhalve moeten denken dat het hier vermoedelijk een toevalstreffer betreft (tenzij deze waarzegger het bewezen (veel) vaker bij het rechte eind heeft).

Hopelijk begrijp je dat ik niet net als jij moet denken of bij twijfel jouw waarheid moet volgen .
Dat is jouw geloof of waarheid , niet de mijne .

quote:

Op maandag 24 november 2008 22:45 schreef Summers het volgende:

[..]

Hopelijk begrijp je dat ik niet net als jij moet denken of bij twijfel jouw waarheid moet volgen .
Dat is jouw geloof of waarheid , niet de mijne .

en zo geloven we allemaal iets anders.. wat is het leven toch mooi

* L.Denninger pakt de popcorn

geef me ook een paar;)