Twee jaar voor doodslag op postbode

Daarom zit ik dus zolang op m'n post te wachten...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Slechts 2 jaar
Je hebt iemand van het leven beroofd en je krijgt slechts 2 jaar
alleen in nederland natuurlijk. Die eis van het OM van 5 jaar is voor mij echt het minium. 10 jaar lijkt me redelijker.

Prachtig dat Nederlands rechtstelsel. Je word er zo lekker warm van binnen van.

waanzinnig weer. hij zou wel heel veel spijt hebben betuigd.

Ik wacht wederom op de mensjes die dit goed komen praten, die zijn er namelijk altijd om de een of andere manier .

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik wacht wederom op de mensjes die dit goed komen praten, die zijn er namelijk altijd om de een of andere manier .

Heb je laatst dat onderzoek gelezen waarbij mensen lager straffen uitdeelden als ze goed op de hoogte waren van de zaak en alle ins en outs kenden?

Interessant onderzoek. Zal eens kijken of ik dat nog kan vinden.

En terecht. Zo hebben we het in Nederland nu eenmaal altijd gewild.

Uitgebreider bericht:

quote:

Twee jaar jeugddetentie voor fatale klap Zaamslag
Uitgegeven: 19 november 2008 13:45
Laatst gewijzigd: 19 november 2008 14:08

MIDDELBURG - De rechtbank in Middelburg heeft woensdag een 16-jarige inwoner van het Zeeuws-Vlaamse Zaamslag twee jaar jeugddetentie voor doodslag opgelegd.

De jongeman sloeg op koninginnenacht zijn 56-jarige plaatsgenoot Peter Herwegh met een klauwhamer op zijn hoofd, waardoor deze postbode kwam te overlijden.

Het Openbaar Ministerie (OM) had voor moord een gevangenisstraf van vijf jaar geëist. Justitie heeft direct aangekondigd in hoger beroep tegen deze uitspraak te gaan, omdat het de opgelegde straf te laag vindt. De weduwe van het slachtoffer zegt wel vrede met het vonnis te hebben.

Keten

De groep jongeren waarvan de jonge verdachte deel uitmaakte, wilde die avond flink keten, bier drinken en de politie sarren. De groep richtte vernielingen aan en de politie moest die avond en nacht diverse keren optreden.

Bij een van die confrontaties trad Peter Hergwegh op als bemiddelaar en wist korte tijd de jeugd in het gareel te houden.

Filmen

Toen de jongeren Herwegh later bij de Rabobank zagen staan, verdachten zij hem ervan hen te filmen om het materiaal later aan de politie te geven.

Een 17-jarige jongen vloog op hem af, gaf hem een duw en een klap, waardoor Herwegh op de grond kwam te zitten.

Daarna rende de 16-jarige verdachte op de zittende en volkomen weerloze Herwegh af, haalde uit en sloeg hem met een klauwhamer op het hoofd. Vervolgens liep hij weg, kwam terug en belde het alarmnummer 112.

Herwegh werd in kritieke toestand naar een ziekenhuis in Gent overgebracht, waar hij op 2 mei aan zijn verwondingen bezweek.

Opgefokt

Tijdens de behandeling van de zaak erkende de jongen flink te hebben gedronken.

Ook zei hij opgefokt en vooral woedend op de politie te zijn geweest, omdat die het 'feestje' van de groep jongeren had verstoord. De hamer had hij bij zich gehad om die avond tegen iets of iemand te gebruiken.

Toerekeningsvatbaar

Volgens de gedragsdeskundigen is de jongen volledig toerekeningsvatbaar. Zijn geestelijke gesteldheid is dus geen reden voor minder straf.

De rechtbank zei in het vonnis dat de opgelegde straf eigenlijk geen recht aan de zaak doet. De rechters namen echter mee dat de verdachte pas een maand zestien jaar was toen hij het misdrijf pleegde.

Opvallend dat de weduwe van het slachtoffer de straf goed vind en de rechters de straf eigenlijk niet goed vinden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik wacht wederom op de mensjes die dit goed komen praten, die zijn er namelijk altijd om de een of andere manier .

Maar hij had een goed hart!!!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:37 schreef BabyBel4 het volgende:
En terecht. Zo hebben we het in Nederland nu eenmaal altijd gewild.

Waar baseer je dat op?

Zojuist op het journaal nog een verduidelijking op het verhaal.
2 jaar is het max wat kan bij jeugdstrafrecht en hij is binnen het jeugdstrafrecht veroordeeld.

2 jaar cel voor iemand van 16 is relatief gezien ook een behoorlijke tijd als je bedenkt wat iemand in die leeftijd anders meemaakt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:43 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op?

Op de verkiezingsuitslagen van de afgelopen 40 jaar.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:32 schreef HeatWave het volgende:
Ik wacht wederom op de mensjes die dit goed komen praten, die zijn er namelijk altijd om de een of andere manier .

Dat doet hij anders nooit hoor.

Het vonnis:

Bron


Uitspraak

RECHTBANK MIDDELBURG

Sector strafrecht

parketnummers: 12/715205-08 - 12/707068-08

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer d.d. 19 november 2008

in de strafzaak tegen

[verdachte],
geboren op [geboortedatum (1992) en -plaats],
wonende te [adres],
thans gedetineerd in de justitiële jeugdinrichting Den Hey-Acker te Breda,
raadsman mr. A.I. Cambier, advocaat te Terneuzen.

1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting met gesloten deuren van 6 november 2008, waarbij de officier van justitie, mr. Overmeer, en de verdediging hun standpunten hebben kenbaar gemaakt.

De rechtbank heeft ter terechtzitting de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd.

2 De tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen vermeld staat in de inleidende dagvaardingen. De tenlastelegging luidt als volgt.

1.
hij op of omstreeks 30 april 2008 te Zaamslag, gemeente Terneuzen,
opzettelijk en met voorbedachten rade, althans opzettelijk, [slachtoffer] van
het leven heeft beroofd,
immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg,
althans met dat opzet, die [slachtoffer] met een hamer, in elk geval met een
hard en/of zwaar voorwerp op/tegen het hoofd geslagen, tengevolge waarvan die
[slachtoffer] ernstige hersenschade heeft opgelopen en daaraan op 2 mei 2008 is
overleden;
art 289 Wetboek van Strafrecht
en voor zover terzake het onder 1 tenlastgelegde een veroordeling niet mocht kunnen volgen, terzake dat
hij op of omstreeks 30 april 2008 te Zaamslag, gemeente Terneuzen,
aan [slachtoffer] opzettelijk en met voorbedachten rade, althans opzettelijk,
zwaar lichamelijk letsel (ernstige hersenschade) heeft toegebracht, door die
[slachtoffer] opzettelijk en na kalm beraad en rustig overleg, althans opzettelijk,
met een hamer, in elk geval met een hard en/of zwaar voorwerp op/tegen het
hoofd te slaan,
terwijl het feit de dood van die [slachtoffer] tengevolge heeft gehad;

art 303 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 303 lid 2 Wetboek van Strafrecht
art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
art 302 lid 2 Wetboek van Strafrecht

2.
dat hij op of omstreeks 27 april 2008 te Zaamslag, gemeente Terneuzen,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een knal-
apparaat, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever/benadeelde], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
mededader(s);

art 310 Wetboek van Strafrecht
art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht

3 De voorvragen
De dagvaarding is geldig.
De rechtbank is bevoegd.
De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging.
Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.

4 De beoordeling van het bewijs
4.1 Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 ten laste gelegde feiten.
Ten aanzien van het feit dat onder 1 primair is ten laste gelegd heeft de officier van justitie geconcludeerd dat sprake is van voorbedachte raad, omdat voldoende is komen vast te staan dat verdachte tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit. Toen verdachte zag dat één van zijn vrienden de confrontatie met het slachtoffer aanging, is ook hij naar het slachtoffer gelopen met in zijn mouw een hamer. Daarbij heeft verdachte voldoende tijd heeft gehad om zich te beraden op het besluit om de hamer uit zijn mouw te pakken en deze tegen het latere slachtoffer te gebruiken.

4.2 Het standpunt van de raadsman
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet tot voorbedachte rade kan worden geconcludeerd. Eerder is er sprake van het samenvallen van besluit en uitvoering, van handelen in een opwelling, een ogenblikkelijke gemoedsbeweging.

4.3 Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 1
Voor de vraag of er in deze zaak sprake is geweest van voorbedachte raad dient eerst te worden beschreven wat er in de koninginne-nacht 2008 in Zaamslag feitelijk is gebeurd.

Er is een barbecue gehouden waarbij sommige jongeren flink hebben gedronken, er is een knalapparaat op het dak van de kerk geplaatst en er is met carbid geschoten. Groepen jongeren hebben zich in de straten en op het Plein in Zaamslag opgehouden en daar zijn ruiten van een muziektent kapot geslagen en er is gegooid met verkeersborden. Verdachte en een vriend hebben een vuurtje gestookt in een olievat en daarvoor is het hout van pallets gebruikt. Ook is een band van een politieauto lek gestoken. Aldus is er flinke onrust veroorzaakt .

Uit de verklaringen van diverse jongeren blijkt hoezeer het van meet af aan de bedoeling was de politie uit te dagen . De politie heeft op enig moment ook daadwerkelijk ingegrepen. Vooral door de bemiddeling van de heer [slachtoffer], het latere slachtoffer, is het aanvankelijk bij een waarschuwing gebleven. Hij heeft de jongeren ervan weten te overtuigen dat ze van het Plein moesten weggaan. Even later zijn ze daar toch weer teruggekeerd en toen ze opnieuw de bevelen van de politie negeerden, heeft de politie ingegrepen met gebruikmaking van de wapenstok .

Rond een uur of drie ’s nachts ontstond bij sommige jongeren het idee dat [slachtoffer] bezig was de jongeren te filmen en dat hij hen bij de politie zou verraden. Een van de jongens is naar [slachtoffer] toe gelopen en heeft hem geduwd en geslagen. Ten gevolge daarvan raakte het slachtoffer uit balans en kwam half zittend, half staand tegen de muur van de Rabobank terecht. Nog geen fractie later kwam, zo verklaart deze jongen, verdachte aanlopen die het slachtoffer onmiddellijk met een hamer op zijn hoofd sloeg. Verdachte zelf heeft verklaard dat [slachtoffer] door de duw en de klap van de jongen viel, dat hijzelf erheen rende zonder te weten waarom en dat hij zonder verder na te denken de hamer die hij in zijn mouw had heeft vastgepakt en daarmee op het hoofd van het slachtoffer heeft geslagen. Er zijn videobeelden gemaakt met de beveiligingscamera van de Rabobank en toen verdachte deze beelden later terugzag, zei hij over zijn eigen optreden: “So, ik haalde wel hard uit”. Verdachte moet gebruik hebben gemaakt van een klauwhamer, een steenhamer of een muurhamer van ongeveer 500-750 gram. Deze hamer heeft in de buurt van de muziektent gelegen en is onder meer gebruikt voor het kapotslaan van de pallets.

Verdachte verklaart zelf dat hij door de drank en de hectiek van de avond, de reactie van de politie en het vermeende verraad van het slachtoffer moet hebben gehandeld. Hij heeft aangegeven in een impuls te hebben gehandeld en dat hij eigenlijk pas na de klap besefte dat hij [slachtoffer] had geslagen. Achteraf heeft hij diverse malen aan zichzelf en ook aan anderen gevraagd: wat heb ik nu gedaan?

Verdachte is even weggelopen van de plaats van het delict. Onmiddellijk daarna is hij teruggegaan en heeft 112 gebeld . De ambulance is gekomen en heeft [slachtoffer] uiteindelijk naar het ziekenhuis in Gent vervoerd, waar hij op 2 mei 2008 is overleden aan ernstig hersenletsel, veroorzaakt door zeer heftig botsend geweld op het hoofd .

Dat verdachte het slachtoffer om het leven heeft gebracht staat op basis van de feiten zoals die uit het onderzoek ter zitting naar voren zijn gekomen vast. De vraag is nu of er sprake is van moord, zoals door de officier van justitie is gesteld, waarbij de rechtbank dient vast te stellen of verdachte opzettelijk heeft gehandeld na kalm en rustig overleg en dus met voorbedachte raad.

Ten eerste is hierbij van belang dat de rechtbank niet kan vaststellen dat verdachte de hamer speciaal heeft gepakt om daarmee het slachtoffer te lijf te gaan. Daarvoor is geen enkel bewijsmiddel aanwezig. Eerder lijkt het erop dat verdachte de hamer die avond een tijdje wel en een tijdje niet bij zich heeft gedragen. Vervolgens constateert de rechtbank op basis van de diverse verklaringen dat er tussen het moment waarop verdachte ziet dat de eerder genoemde jongen het slachtoffer slaat enerzijds, en zijn eigen aanval op het slachtoffer anderzijds, slechts enkele seconden zijn verstreken. Verdachte bevond zich op een afstand van ongeveer 25 meter van de jongen en het slachtoffer. Deze afstand is gemakkelijk in de geschatte periode van enkele seconden te overbruggen. In die paar seconden is de hamer uit de mouw gehaald en wel op het moment waarop verdachte het latere slachtoffer al bijna bereikt heeft. Onmiddellijk daarop volgde de fatale klap.

De rechtbank is op basis van deze overwegingen tot het oordeel gekomen dat verdachte niet de tijd heeft gehad en genomen om na te denken en zich rekenschap te geven van zijn handelen. Verdachte voelde zich gefrustreerd en opgefokt door de omstandigheden van die avond en heeft zich als het ware opgeladen met woede, die tot uitbarsting is gekomen in de klap met de hamer. Door deze heftige gemoedsbeweging en de bijzonder korte tijdspanne waarin het laatste fatale deel van de gebeurtenissen zich heeft afgespeeld, kan in deze zaak niet worden gesproken van kalm beraad en rustig overleg bij verdachte. De primair ten laste gelegde moord wordt daarom niet bewezen geacht.

De rechtbank acht wel de onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde doodslag bewezen. Uit het gedrag van verdachte blijkt dat hij op het slachtoffer is afgestormd en hem met een hard voorwerp met kracht met een bovenhandse slag op het hoofd heeft geslagen . De klap heeft het slachtoffer vol op de schedel geraakt en aan het letsel dat daardoor is ontstaan is hij een paar dagen later overleden.


4.4. Het oordeel van de rechtbank ten aanzien van feit 2
Ook feit 2 is wettig en overtuigend bewezen en de rechtbank baseert zich daarbij op de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting en de aangifte en een getuigenverklaring die zich in het dossier bevinden.

5. De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat

1 subsidiair
hij op 30 april 2008 te Zaamslag, gemeente Terneuzen, opzettelijk, [slachtoffer] van het leven heeft beroofd,
immers heeft verdachte met dat opzet, die [slachtoffer] met een hamer, op het hoofd geslagen, tengevolge waarvan die
[slachtoffer] ernstige hersenschade heeft opgelopen en daaraan op 2 mei 2008 is overleden;

2.
hij omstreeks 27 april 2008 te Zaamslag, gemeente Terneuzen,
tezamen en in vereniging met anderen,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een knal-
apparaat, toebehorende aan [aangever/benadeelde]

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

6 De strafbaarheid
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.

Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.

7 De strafoplegging
7.1 De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd dat toepassing wordt gegeven aan artikel 77b van het Wetboek van Strafrecht, het meerderjarigenstrafrecht. Zij ziet daartoe aanleiding in de ernst van het onder 1 primair ten laste gelegde feit en de gedragingen van verdachte die avond. Zij heeft gevorderd aan verdachte, mede voor feit 2, op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren, met aftrek van voorarrest.
Ten aanzien van de onder verdachte inbeslaggenomen goederen heeft zij teruggave aan verdachte gevorderd.

7.2 Het standpunt van de verdediging
De raadsman van verdachte heeft gepleit voor toepassing van de hoofdregel, namelijk het minderjarigenstrafrecht. Alhoewel de ernst van het feit wel aanleiding kan geven voor afwijking van de hoofdregel, vormen de persoonlijkheid van verdachte alsmede de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd geen aanleiding voor toepassing van het meerderjarigenstrafrecht. Bij de berechting moet rekening worden gehouden met de leeftijd van het kind en de wenselijkheid van het bevorderen van herintegratie. Verdachte was ten tijde van het plegen van het feit pas 16 jaar en één maand oud en uit pedagogisch oogpunt is het evenmin aangewezen het minderjarigenstrafrecht buiten werking te stellen.

7.3 Het oordeel van de rechtbank

7.3.1. Inleiding
Na een tumultueuze koninginne-nacht, waarbij ook een door verdachte gestolen knalapparaat is gebruikt, heeft verdachte de postbode, [slachtoffer], om het leven gebracht door hem met een hamer boven op zijn hoofd te slaan. Hiervoor is reeds beschreven wat er is gebeurd en ook hoezeer de onrust op straat in die nacht en het overmatig alcoholgebruik hebben bijgedragen aan het ontstaan van dit drama. Voor de nabestaanden, in het bijzonder voor de weduwe van het slachtoffer, heeft dit onherstelbaar leed en verdriet gebracht en voor de samenleving in het algemeen is het een schokkend en zeer ernstig feit dat veel gevoelens van verontwaardiging en angst heeft losgemaakt.

De grote vraag blijft hoe het mogelijk is dat een verdachte die niet eerder is veroordeeld tot een dergelijk feit is gekomen. Over hem is uitvoerig gerapporteerd.

7.3.2. De deskundigenrapporten
Volgens de psycholoog drs. Neissen verloopt de ontwikkeling van verdachte normaal. Er is geen sprake van bijzondere risicofactoren, en verdachte komt uit het onderzoek niet naar voren als vijandig of agressief . Een en ander blijkt ook uit het feit dat verdachte niet eerder terzake van ernstige geweldsdelicten met justitie in aanraking is geweest. Dat verdachte een bovengemiddelde spanningsbehoefte heeft, waarbij gedacht kan worden aan alcohol, wilde feesten en experience-seeking, geeft een verklaring voor verdachtes gedrag in de betreffende avond en nacht, maar geeft geen afdoende verklaring voor de gewelddadige handelingen jegens het slachtoffer [slachtoffer]. Het ten laste gelegde feit lijkt meer te verklaren door een zeer slechte en dramatische samenloop van omstandigheden: te veel alcohol, het gedrag van de groep, de traditionele koninginne-nacht die gepaard gaat met veel drinken en herrie maken en lawaai schoppen, het optreden van de politie dat verkeerd viel bij verdachte en de naar het lijkt, impulsieve reactie om het slachtoffer te slaan vanuit onduidelijke beweegredenen. Dat verdachte kort na het gebeuren vlak en emotieloos reageerde lijkt, aldus de deskundige, te verklaren vanuit een shocktoestand of afweermechanisme om op deze wijze om te kunnen gaan met de wetenschap dat hij een ernstig gewelddadig feit heeft gepleegd met dodelijke afloop. De deskundige concludeert dat het risico dat verdachte andermaal een ernstig geweldsdelict zal begaan bijzonder gering is. Wel vestigt de deskundige de aandacht op de risicofactoren die bestaan in het alcoholgebruik en het gedrag van betrokkene in een groep.

De psychiater dr. Trompenaars komt in zijn onderzoek grotendeels tot dezelfde bevindingen. Er is geen sprake van een psychiatrisch ziektebeeld in engere zin, en er zijn geen directe aanwijzingen gevonden voor persoonlijkheidsgerelateerde problematiek. Voor zover het delict moet worden verklaard uit het overmatig gebruik van alcohol op de bewuste avond, is de deskundige van mening dat verdachte bekend is met het gebruik van alcohol, en dat hij kon weten welke effecten het gebruik van alcohol op zijn handelen kon hebben. De handeling die de dood van het slachtoffer heeft ingeluid kan aan verdachte volledig toegerekend worden.
De psychiater adviseert tot enige vorm van behandeling teneinde verdachte te leren hoe om te gaan met alcoholgebruik in combinatie met groepsdruk. Bovendien adviseert hij tot adequate begeleiding van verdachte bij zijn terugkeer in de maatschappij. De psychiater heeft géén argumenten gevonden om ten aanzien van verdachte het meerderjarigenstrafrecht toe te passen. Verdachte is een jongen van 16 jaar die zich conform zijn leeftijd ontwikkelt en gedraagt. Het deel uitmaken van een hanggroep, het (periodiek) veel drinken, gezamenlijk softdrugs gebruiken, carbid schieten, herrie en overlast veroorzaken, past in die ontwikkeling, aldus de psychiater.

In haar milieurapportage omschrijft rapporteur mw. Akkermans verdachte als een normale gezonde puber. Noch vanuit de ontwikkelingsgang van verdachte, noch uit het brede
milieuonderzoek komen bijzonderheden naar voren die hebben kunnen bijgedragen aan het tot stand komen van een problematische ontwikkeling. Verdachte wordt beschreven als “geen criminele jongen” en iedereen acht het gevaar voor recidive gering. Ook mw. Akkermans vestigt de aandacht op de terugkeer van verdachte in de maatschappij, en de bijzondere aandacht die dat terugkeerproces vergt.

De Raad voor de Kinderbescherming, in samenspraak met bureau Jeugdzorg, acht het gevaar voor recidive klein, nu verdachte zich leeftijdsadequaat ontwikkelt en er geen persoonlijkheidsstoornissen zijn geconstateerd en er beschermende factoren aanwezig zijn. De Raad heeft een PIJ-maatregel overwogen, maar nu er van een gedragsstoornis of een ander (psychisch) ziektebeeld geen sprake is, acht de Raad een behandeling niet geïndiceerd. De Raad is van mening dat een jeugddetentie op zijn plaats is. Tijdens de detentie dient er aandacht te zijn voor het middelengebruik en de invloed van vrienden bij verdachte. Ten slotte adviseert de Raad al tijdens detentie aandacht te besteden aan de opleiding en de gemoedstoestand van verdachte. De Raad acht het van groot belang dat er een goed nazorgtraject wordt gerealiseerd waardoor de terugkeer in de maatschappij zo optimaal mogelijk verloopt. De begeleiding dient naar het oordeel plaats te vinden in juridisch kader.

7.3.3. De toerekeningsvatbaarheid
De rechtbank neemt de bevindingen en conclusies van de gedragsdeskundigen over en maakt die tot de hare. Zij stelt vast dat er geen sprake is van een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis en dat verdachte volledig toerekeningsvatbaar moet worden geacht.

7.3.4. Het meerderjarigen- of het minderjarigenstrafrecht
Voorts moet de vraag worden beantwoord of het minderjarigenstrafrecht moet worden toegepast of dat van deze hoofdregel moet worden afgeweken door het meerderjarigenstrafrecht toe te passen. De wet geeft aan dat voor minderjarigen tussen de 16 en de 18 jaar afwijking van de hoofdregel mogelijk is als de rechtbank daartoe grond vindt in de ernst van het begane feit, de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan. Het is voldoende dat één van deze criteria zich voordoet. In deze zaak gaat het om een zeer ernstige zaak. Dat kan echter niet betekenen dat er geen ruimte meer is om het minderjarigenstrafrecht toe te passen. De wetgever heeft die keuze aan de rechtbank overgelaten, waarbij ruimte is voor een weging in iedere individuele zaak.

Naast de ernst van het feit heeft de rechtbank acht geslagen op het volgende: verdachte is als het ware in een opeenstapeling van woede en onder invloed van alcohol tot zijn daad gekomen. Niet kan gezegd worden dat hij voorafgaand aan of tijdens zijn daad het karakteristieke gedrag van een volwassene heeft laten zien. Er was geen sprake van geraffineerdheid of planmatigheid bij het realiseren van zijn daad. Integendeel, de handelwijze van verdachte was totaal ondoordacht. Verdachte heeft zich laten meeslepen door de onrust en de hectiek die mede door hemzelf zijn veroorzaakt en hij heeft daardoor zichzelf verloren in de gebeurtenissen van het moment. Dit fenomeen op zich - al manifesteert het zich zelden in zo’n ernstige vorm als in dit geval - past bij de leeftijd van de verdachte, een zestienjarige, die nog midden in zijn ontwikkeling staat. De beide gedragsdeskundigen zien in de persoon van de dader geen aanwijzingen om het strafrecht voor volwassenen toe te passen. De Raad voor Kinderbescherming is eveneens van mening dat de ontwikkelingsfase van verdachte past bij zijn kalenderleeftijd, en dat er geen redenen zijn voor toepassing van het strafrecht voor volwassenen.

Deze in de persoon van verdachte gelegen omstandigheden dienen naar het oordeel van de rechtbank zwaar te wegen en de rechtbank zal dan ook niet afwijken van de hoofdregel om in deze zaak van een jongen die ten tijde van het feit pas een maand zestien jaar was het jeugdstrafrecht toe te passen.

7.3.5. De strafmaat
De consequentie van deze beslissing is dat door de bovengrens van de op te leggen jeugddetentie verdachte een beduidend kortere vrijheidstraf zal kunnen ondergaan dan door de officier van justitie geëist. De rechtbank realiseert zich dat het sanctieregime voor minderjarigen in deze zaak geen recht kan doen aan het onherstelbare leed dat verdachte met zijn daad heeft aangericht. Daar tegenover staat dat de rechtbank oog heeft voor het feit dat de verdachte toen nog maar amper één maand 16 jaar was, en nog midden in zijn ontwikkeling naar volwassenheid staat. De dood van [slachtoffer] heeft niet alleen ernstig onherstelbaar leed teweeg gebracht bij diens weduwe en nabestaanden, maar ook bij verdachte zelf. Verdachte heeft er blijk van gegeven zelf ernstig getraumatiseerd te zijn door zijn eigen daad, waarvan hij zich nog dagelijks vertwijfeld afvraagt hoe hij een mens van het leven heeft kunnen beroven. Verdachte zal – hoe moeilijk ook – met dit trauma moeten leren leven.

De rechtbank acht het echter van belang dat verdachte binnen het regime van jeugddetentie kan groeien naar volwassenheid en dat hij daarbij de begeleiding krijgt die nodig is om na zijn detentie in de maatschappij te kunnen terugkeren en zijn plaats daarin te kunnen vinden.
De rechtbank zal, nu het opleggen van gevangenisstraf niet aan de orde is, aan verdachte jeugddetentie opleggen voor de maximale duur, te weten vierentwintig maanden.

8 Het beslag
De rechtbank zal de teruggave gelasten van de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen aan verdachte, aangezien de voorwerpen niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en onder verdachte in beslag zijn genomen.

9 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 77a, 77g, 77h, 77i, 77gg, 287, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

10 De beslissing
De rechtbank:

Vrijspraak
- spreekt verdachte vrij van het onder 1 primair ten laste gelegde feit;

Bewezenverklaring
- verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 5. is omschreven;
- verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

Strafbaarheid
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten opleveren:
1 subsidiair Doodslag.
2 Diefstal door twee of meer verenigde personen.

- verklaart verdachte strafbaar;

Strafoplegging
- veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie van 24 (vierentwintig) maanden;

- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde jeugddetentie;

Beslag
- gelast de teruggave aan verdachte van de op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst genoemde voorwerpen, genummerd 4, 5, 6, 8 en 9.


Dit vonnis is gewezen door mr. Meeuwis, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. Hopmans en mr. Schröder, rechters, in tegenwoordigheid van Heberlein-Guiran, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 19 november 2008.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:45 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

blijf bij mijn punt, minimaal 10 jaar. De stad in met een klauwhamer

Heel normaal hoor tegenwoordig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:12 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Heel normaal hoor tegenwoordig.

Helemaal niet. We DOEN alsof het heel normaal is. Dat is wat anders.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:12 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Heel normaal hoor tegenwoordig.

Nou inderdaad. Die jongen is ook vrijgesproken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Slechts 2 jaar
Je hebt iemand van het leven beroofd en je krijgt slechts 2 jaar
alleen in nederland natuurlijk. Die eis van het OM van 5 jaar is voor mij echt het minium. 10 jaar lijkt me redelijker.

Dit is volgens de justitie straks een erger vergrijp

quote:

24 maanden jeugddetentie voor doodslag

Middelburg, 19 november 2008 - 24 maanden jeugddetentie voor doodslag

De meervoudige strafkamer van de Middelburgse rechtbank heeft op 19 november 2008 een 16- jarige verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden jeugddetentie voor het opzettelijk van het leven beroven van het slachtoffer tijdens afgelopen koninginnenacht in Zaamslag. De verdachte is volgens het jeugdstrafrecht veroordeeld in plaats van het meerderjarigenstrafrecht dat het OM had geëist.

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte met opzet het slachtoffer met een hamer op het hoofd heeft geslagen. Door de klap heeft het slachtoffer ernstige hersenschade opgelopen en is daaraan op 2 mei 2008 komen te overlijden. De rechtbank acht moord met voorbedachten rade niet bewezen aangezien de verdachte niet de tijd heeft gehad en genomen om na te denken over zijn handelen.

De verdachte heeft zich laten meeslepen door het drankgebruik en de mede door hem zelf veroorzaakte hectiek en onrust van die avond waardoor het drama heeft kunnen ontstaan. Door gedragsdeskundigen is er geen gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis geconstateerd en de verdachte wordt niet omschreven als een ‘criminele jongere’.

De rechtbank heeft dit in haar oordeel zwaar laten wegen en besloten het jeugdstrafrecht toe te passen. De 24 maanden jeugddetentie is in het minderjarigenstrafrecht de maximale straf.

Gestraft met de maximale straf die er voor staat. Juridisch geen speld tussen te krijgen.

Het wordt tijd dat het onder invloed zijn voortaan streng meegewogen gaat worden in de strafmaat. DAT heeft hij immers wél bewust gedaan voordat hij onder invloed was.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:26 schreef Adelante het volgende:

[..]

Gestraft met de maximale straf die er voor staat. Juridisch geen speld tussen te krijgen.

Kan het mishebben hoor, ben niet zo sterk in dat soort taal, maar volgens mij heeft de rechter besloten geen gevangenisstraf op te leggen maar jeugddetentie, en daar kan je max 2 jaar krijgen.

Die OvJ is toch niet gek dat ie 5 jaar eist als het niet kan?

Dus de rechter vond het zo zeilig dat de dader hier zijn hele leven mee moet leven, dus dan maar minder straf.

Mooie vrijbrief...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit is volgens de justitie straks een erger vergrijp

Puur in strafmaat gezien wel.
Met groot verschil dat je op je 16de nog geen auto mag rijden en dat er twee verschillende strafrechten zijn
in Nederland zijn: Jeugd en volwassenen.
Deze zaak is behandeld volgens het jeugdstrafrecht en de maximale straf die daar kan is uitgedeeld.

Huphup, terug naar BNW met je leugens.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:26 schreef Adelante het volgende:

[..]

Gestraft met de maximale straf die er voor staat. Juridisch geen speld tussen te krijgen.

Er had ook volwassen strafrecht kunnen worden toegepast...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:14 schreef Jarno het volgende:

[..]

Helemaal niet. We DOEN alsof het heel normaal is. Dat is wat anders.

Nou, toch vindt half Nederland het normaal. Reden voor mij om steeds minder uit te gaan, ben dat volgsnoven agressieve sfeertje behoorlijk zat. Maarja, wie ben ik?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:30 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Kan het mishebben hoor, ben niet zo sterk in dat soort taal, maar volgens mij heeft de rechter besloten geen gevangenisstraf op te leggen maar jeugddetentie, en daar kan je max 2 jaar krijgen.

Die OvJ is toch niet gek dat ie 5 jaar eist als het niet kan?

Dus de rechter vond het zo zeilig dat de dader hier zijn hele leven mee moet leven, dus dan maar minder straf.

Mooie vrijbrief...

Heb je de rechter gesproken over hoe die erover denkt?

OM vond dat het een zaak voor volwassenenrecht was en rechters vonden van niet. Als het OM het altijd bij het rechte eind heeft, zouden er geen rechters nodig zijn.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:32 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Puur in strafmaat gezien wel.
Met groot verschil dat je op je 16de nog geen auto mag rijden en dat er twee verschillende strafrechten zijn
in Nederland zijn: Jeugd en volwassenen.
Deze zaak is behandeld volgens het jeugdstrafrecht en de maximale straf die daar kan is uitgedeeld.

Huphup, terug naar BNW met je leugens.

Ja, en de rechter heeft daarvoor gekozen, ipv normaal recht. En daarom is het een gore klootzak.

Edit, nee ik heb hem niet gesproken, moet dat om er van overtuigd te zijn dat 2 jaar voor het lafhartig afmaken van een burger die tegen vandalisme wil optreden belachelijk weinig is?

Het makkelijke voorbeeld, ok het is JOUW vader (of je moeder, broertje)die dood is geslagen door deze jongen, nog steeds een prima vonnis? eerlijk antwoorden?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:30 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Kan het mishebben hoor, ben niet zo sterk in dat soort taal, maar volgens mij heeft de rechter besloten geen gevangenisstraf op te leggen maar jeugddetentie, en daar kan je max 2 jaar krijgen.

Die OvJ is toch niet gek dat ie 5 jaar eist als het niet kan?

Dus de rechter vond het zo zeilig dat de dader hier zijn hele leven mee moet leven, dus dan maar minder straf.

Mooie vrijbrief...

quote:

De raadsman van verdachte heeft gepleit voor toepassing van de hoofdregel, namelijk het minderjarigenstrafrecht. Alhoewel de ernst van het feit wel aanleiding kan geven voor afwijking van de hoofdregel, vormen de persoonlijkheid van verdachte alsmede de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd geen aanleiding voor toepassing van het meerderjarigenstrafrecht. Bij de berechting moet rekening worden gehouden met de leeftijd van het kind en de wenselijkheid van het bevorderen van herintegratie. Verdachte was ten tijde van het plegen van het feit pas 16 jaar en één maand oud en uit pedagogisch oogpunt is het evenmin aangewezen het minderjarigenstrafrecht buiten werking te stellen.

Persoon van de verdachte gaf geen aanleiding om het minderjarigenstrafrecht niet van toepassing te verklaren, dit strafrecht is er niet voor niets en richt op herintegratie van jongeren. De middelen die het Openbaar Ministerie heeft aangevoerd om hier van af te wijken waren gewoon niet voldoende en dus past de rechter m.i. terecht het minderjarigenstrafrecht toe.

Want wat moeten we anders met minderjarigenstrafrecht als we het niet van toepassing gaan verklaren?

Samengevat, het arme net 16 jarige joch is zielig, nee ok, weet ik dat .

quote:

Niet kan gezegd worden dat hij voorafgaand aan of tijdens zijn daad het karakteristieke gedrag van een volwassene heeft laten zien. Er was geen sprake van geraffineerdheid of planmatigheid bij het realiseren van zijn daad. Integendeel, de handelwijze van verdachte was totaal ondoordacht. Verdachte heeft zich laten meeslepen door de onrust en de hectiek die mede door hemzelf zijn veroorzaakt en hij heeft daardoor zichzelf verloren in de gebeurtenissen van het moment. Dit fenomeen op zich - al manifesteert het zich zelden in zo’n ernstige vorm als in dit geval - past bij de leeftijd van de verdachte, een zestienjarige, die nog midden in zijn ontwikkeling staat.

De manier waarop hij hem vermoordde paste bij zijn leeftijd....

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:34 schreef HeatWave het volgende:

[..]

Ja, en de rechter heeft daarvoor gekozen, ipv normaal recht. En daarom is het een gore klootzak.

Edit, nee ik heb hem niet gesproken, moet dat om er van overtuigd te zijn dat 2 jaar voor het lafhartig afmaken van een burger die tegen vandalisme wil optreden belachelijk weinig is?

Het makkelijke voorbeeld, ok het is JOUW vader (of je moeder, broertje)die dood is geslagen door deze jongen, nog steeds een prima vonnis? eerlijk antwoorden?

Naaste familieleden kunnen geen objectief oordeel geven over strafmaten. Daarom zijn er rechters in het leven geroepen. Zo is het systeem. Als je daar niet tegen kunt, pech voor je.

Overigens, de vrouw van het slachtoffer vind deze straf genoeg.

En nee, ik vind deze straf voor een 16 jarige niet belachelijk weinig. Op die leeftijd maak je zoveel mee en zit je midden in een groei die de rest van je leven bepaald. Misschien wel vergelijkbaar met 10 jaar straf voor een 30 jarige.
Je moet eens verder denk dan alleen maar x aantal jaar cel. Want dat is niet de enige manier waarop daders gestraft worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:39 schreef HeatWave het volgende:
Samengevat, het arme net 16 jarige joch is zielig, nee ok, weet ik dat .

Jochie is zeker niet als zielig aan te merken, doet de rechter ook niet, want er zijn geen strafverminderende omstandigheden die hem hebben belet aan het jochie de maximum straf op te leggen.

Dat in deze door velen de maximumstraf als te laag wordt bevonden, kan niet de rechter worden aangerekend, maar de wetgever. Wanneer regering en staten-generaal niets ondernemen om of de leeftijd waaronder je nog onder het jeugdrecht valt te verlagen of de strafmaat in het jeugdrecht te verhogen, zullen er nog vele vonnissen volgen, die door een groot deel van de bevolking als niet rechtvaardig wordt beschouwd.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Een groot deel van de bevolking snapt uberhaupt geen ene reet van rechtspraak. Als het aan hun zou liggen, dan zou elke potentiele verdachte minimaal 10 jaar de bak in gaan.

Je hebt het laatste onderzoek van de Raad van de Rechtspraak gemist Burgers straffen ongeveer even zwaar als rechters

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dit is volgens de justitie straks een erger vergrijp

Wat denk je van het dichttimmeren van je kroeg omdat je een paar mensen laat roken. Prioriteiten stellen noemen ze dat in Den Haag.

Vraag me af wat dat "jeugd-detentie" precies inhoudt... of dat idd zon "playstation idee" is dat sommigen aan ons voorhouden. Zit daar ook nog " proef verlof" of "vervroegde vrijlating bij goed gedrag", of "minus voorarrest" bij?

Ik vind het te bizar voor woorden... waarom had ie uberhaupt een hamer bij zich? voor het carbid ofzo?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:32 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Nou, toch vindt half Nederland het normaal. Reden voor mij om steeds minder uit te gaan, ben dat volgsnoven agressieve sfeertje behoorlijk zat. Maarja, wie ben ik?

Agressie is in de eerste plaats te wijten aan alcohol, deze pubers hadden zich ook volgegooid met alcohol. Daar had snuiven verder weinig mee te maken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:53 schreef Frutsel het volgende:
Vraag me af wat dat "jeugd-detentie" precies inhoudt... of dat idd zon "playstation idee" is dat sommigen aan ons voorhouden. Zit daar ook nog " proef verlof" of "vervroegde vrijlating bij goed gedrag", of "minus voorarrest" bij?

Wet voorwaardelijke invrijheidstelling geldt niet voor minderjarigen.

2 jaar oké, maar ik vind dat bij doodslag of moord sowieso 10 jaar voorwaardelijk moet zijn. Mocht iemand alsnog de fout in gaan, dat ie alsnog 12 jaar mag zitten.

quote:

Beslag
- gelast de teruggave aan verdachte van de op de aan dit vonnis gehechte beslaglijst genoemde voorwerpen, genummerd 4, 5, 6, 8 en 9.

Ik kan die nummers nergens herleiden, maar het zou wel apart zijn als de klauwhamer
hier ook onder valt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:13 schreef Elfletterig het volgende:
Rechters die ZELF vinden dat hun uitspraak geen recht doet:
[..]

Rechters die dus zichzelf niet meer begrijpen. Dat er een steekje los zit aan ons strafrecht was al langer bekend, maar dit is wel heel bizar.

Ik lees daaruit niet dat ze het niet begrijpen.
Alleen dat ze vinden dat de strafmaat niet helemaal past bij de aard van de misdaad.

Dit zijn toch geen straffen meer!


Wanneer je geen geweten hebt laat je het gewoon door een 15-jarige doen?

quote:

Noch vanuit de ontwikkelingsgang van verdachte, noch uit het brede
milieuonderzoek komen bijzonderheden naar voren die hebben kunnen bijgedragen aan het tot stand komen van een problematische ontwikkeling. Verdachte wordt beschreven als “geen criminele jongen” en iedereen acht het gevaar voor recidive gering. Ook mw. Akkermans vestigt de aandacht op de terugkeer van verdachte in de maatschappij, en de bijzondere aandacht die dat terugkeerproces vergt.

De Raad voor de Kinderbescherming, in samenspraak met bureau Jeugdzorg, acht het gevaar voor recidive klein, nu verdachte zich leeftijdsadequaat ontwikkelt en er geen persoonlijkheidsstoornissen zijn geconstateerd en er beschermende factoren aanwezig zijn. De Raad heeft een PIJ-maatregel overwogen, maar nu er van een gedragsstoornis of een ander (psychisch) ziektebeeld geen sprake is, acht de Raad een behandeling niet geïndiceerd. De Raad is van mening dat een jeugddetentie op zijn plaats is. Tijdens de detentie dient er aandacht te zijn voor het middelengebruik en de invloed van vrienden bij verdachte. Ten slotte adviseert de Raad al tijdens detentie aandacht te besteden aan de opleiding en de gemoedstoestand van verdachte.

Iemand die normaal is hakt in op een medeburger? En waar zijn zijn maatjes, wanneer hij weer uit het gevang is? Waar zijn die verkeerde vrienden? Juist, gewoon op dezelfde plek.

quote:

De jongen sloeg tijdens
Koninginnenacht een 56-jarige postbode
uit het Zeeuws-Vlaamse dorp met een
hamer op zijn hoofd

Ik neem aan dat dit niet per ongeluk ging?

quote:

immers heeft verdachte met dat opzet en na kalm beraad en rustig overleg,
althans met dat opzet, die [slachtoffer] met een hamer, in elk geval met een
hard en/of zwaar voorwerp op/tegen het hoofd geslagen,

Na kalm beraad zakt daar spontaan mijn broek van af. Hij is nu vast helemaal de bomb bij zijn vrienden

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:33 schreef paddy het volgende:
Dit zijn toch geen straffen meer!


Wanneer je geen geweten hebt laat je het gewoon door een 15-jarige doen?
[..]

[/b] Iemand die normaal is hakt in op een medeburger? En waar zijn zijn maatjes, wanneer hij weer uit het gevang is? Waar zijn die verkeerde vrienden? Juist, gewoon op dezelfde plek.
[..]

Ik neem aan dat dit niet per ongeluk ging?
[..]

Na kalm beraad zakt daar spontaan mijn broek van af. Hij is nu vast helemaal de bomb bij zijn vrienden

Opdracht geven tot misdaden is gewoon strafbaar hoor. Denk maar niet dat je er onder uit komt als je een 15-jarige een misdaad laat plegen.
Waarom zouden de vrienden van een veroordeelde ook (zwaar) gestraft moeten worden?

Als je broek afzakt, lees je eens in in de zaak en de beweegredenen waarom deze jongen is veroordeeld volgens jeugdstrafrecht.

Het wordt met de dag gekker in dit land he

En dan vinden ze het gek dat men vindt dat er te lage straffen worden opgelegd in dit land _!

Kotsventjes Pure paupers die op deze manier zo makkelijk wegkomen voor een brute moord

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:13 schreef Elfletterig het volgende:
Rechters die ZELF vinden dat hun uitspraak geen recht doet:
[..]

Rechters die dus zichzelf niet meer begrijpen. Dat er een steekje los zit aan ons strafrecht was al langer bekend, maar dit is wel heel bizar.

De rechter begrijpt z'n uitspraak prima. Hij is het er vanuit z'n onderbuik alleen niet mee eens. Zie het als een oproep aan de politiek om er wat aan te doen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:13 schreef Elfletterig het volgende:
Rechters die ZELF vinden dat hun uitspraak geen recht doet:
[..]

Rechters die dus zichzelf niet meer begrijpen. Dat er een steekje los zit aan ons strafrecht was al langer bekend, maar dit is wel heel bizar.

Het was de maximale straf die ze konden opleggen. De wet staat boven een rechter volgens mij. En slim om je normaal te laten verklaren. Scheelt een paar jaar TBS

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:42 schreef paddy het volgende:

[..]

Het was de maximale straf die ze konden opleggen. De wet staat boven een rechter volgens mij. En slim om je normaal te laten verklaren. Scheelt een paar jaar TBS

Met gevolgg dat je daardoor wel een zwaardere celstraf krijgt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Met gevolgg dat je daardoor wel een zwaardere celstraf krijgt.

Nog zwaarder?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:49 schreef Repeat het volgende:

[..]

Nog zwaarder?

Misschien had die dan helemaal geen cel straf gekregen maar wel TBS.

Als ze denken dat je gek ben krijg je meestal een lagere straf + TBS.

Zou het feit dat hij zelf 112 heeft gebeld nog iets uitmaken voor het vonnis?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:56 schreef Specularium het volgende:
Zou het feit dat hij zelf 112 heeft gebeld nog iets uitmaken voor het vonnis?

Dergelijke details worden volgens mij wel meegewogen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Een groot deel van de bevolking snapt uberhaupt geen ene reet van rechtspraak. Als het aan hun zou liggen, dan zou elke potentiele verdachte minimaal 10 jaar de bak in gaan.

Overgens zie je heel goed in b.v. de VS dat (extreem) lange straffen helemaal niet werken. (Behalve als je echt geharde criminelen wilt kweken)

Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?

Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.

Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.

En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?

Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.

De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:00 schreef sgeitgeit het volgende:

[..]

Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?

Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.

Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.

En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?

Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.

De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.

Je doet een aantal verkeerde aannames.
1 De leeftijd doet juist heel veel ter zake.
2 Het was geen moord met voorbeddachte rade
3 De maatschappij wordt helemaal niet gevaarlijker als die jongen over 2 jaar weer vrij komt.

1 Iemand die tussen de 16 en 18 jaar is kan veroordeeld worden volgens volwassenenstrafrecht of jeugdstrafrecht. Leeftijd is dus wel degelijk een belangrijk punt.
2 Dat die die klauwhamer had meegenomen wil nog niet zeggen dat die van plan was de postbode te vermoorden.
3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.
Daarnaast heeft de dader zelf 112 gebeld, dus dat toont wel degelijk enige consideratie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:15 schreef Houtworm het volgende:
3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.

Maar is het niet zo dat die jongen ondanks alles wel volledig toerekeningsvatbaar was?

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 19-11-2008 20:22:21 ]

@Houtworm

Als je iemand vermoord met een hamer, priem, mes of kettingzaag dan kan je langer brommen dan dat je het met een auto of vrachtwagen doet, oké moet je nog wel paar biertjes op hebben. Maar dan op eens is het een ander vergrijp.

Ons rechtspraak is krom en valt geen goed woord over te zeggen.

Maar kennelijk vind jij justitie goed in NL. Ik zou eerst maar eens verdiepen in ons rechtsysteem. Want dat is tot op de bot corrupt. Echt helemaal top dat we z'n man aan het justitiele roer hebben. Maar jij zal het wel een toffe peer vinden.

Criminelen worden in de watten gelegd en slachtoffers krijgen een trap na in dit kutland.

Alexxje heeft gelijk. Je wilt met alle mogelijkheid ons kabinet, justitie en dat van Amerika met tand verdedigen? WAAROM?

Ik ken overigens een paar rechters en die zitten stuk voor stuk allemaal in het weekend volop aan de coke (daar ken ik ze ook van ). Niet echt de betrouwbare lui door wie je je criminelen wilt laten veroordelen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:11 schreef Specularium het volgende:

[..]

Of je verdiept je een heel klein beetje in hoe de rechtsspraak hier werkt.
Hoef je echt geen hele boeken voor te lezen.

Hoe werkt de rechtsspraak hier dan??

De rechtsspraak zuigt, je komt hier met alles weg.. (vooral als je zelf een belangrijk persoon bent)

2 jaar straf voor iemand zn hersens inslaan, en ja hij is minderjarig, lekker belangrijk in dit geval...
Als het mijn familie was geweest had ik met deze straf echt geen vrede gehad.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:24 schreef BabyBel4 het volgende:
Ik ken overigens een paar rechters en die zitten stuk voor stuk allemaal in het weekend volop aan de coke (daar ken ik ze ook van ). Niet echt de betrouwbare lui door wie je je criminelen wilt laten veroordelen.

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

En nog triester is dat er dus geen orgaan is die hun aanpakt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:15 schreef Houtworm het volgende:

1 Iemand die tussen de 16 en 18 jaar is kan veroordeeld worden volgens volwassenenstrafrecht of jeugdstrafrecht. Leeftijd is dus wel degelijk een belangrijk punt.

Iemand die schijnbaar oud genoeg is om zicht te laten vol lopen met alcohol, is ook oud genoeg om berecht te worden volgens het volwassenenstrafrecht. Ze willen toch zo graag volwassen zijn en alcohol drinken. Laat ze dan ook de consequenties dragen.

Verder zou de alcohol gewoon moeten gelden als zwaar verzwarende omstandigheid, dat eeuwige verschuil achter de alcohol als reden om geweld te plegen moet eens ophouden.

quote:

2 Dat die die klauwhamer had meegenomen wil nog niet zeggen dat die van plan was de postbode te vermoorden.

Misschien niet specifiek tegen de postbode, maar volgens eigen verklaring was hij echt wel van plan iemand te lijf te gaan:

quote:

Ook zei hij opgefokt en vooral woedend op de politie te zijn geweest, omdat die het 'feestje' van de groep jongeren had verstoord. De hamer had hij bij zich gehad om die avond tegen iets of iemand te gebruiken.

quote:

3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.
Daarnaast heeft de dader zelf 112 gebeld, dus dat toont wel degelijk enige consideratie.

Ach ja, tuurlijk de jongeman was dronken en dan kunnen zijn daden hem niet aangerekend worden. Houd toch op. Dronken mensen zouden juist extra zwaar gestrafd moeten worden voor dit soort acties.

Verder gaat echt niet iedereen in een dronken bui mensen te lijf met een klauwhamer. In mijn ogen spreekt dat van weinig moraal en geweten en ik betwijfel zeer of zo iemand ooit nog iets kan betekenen voor de maatschappij behalve zijn hele leven steun trekken.

Twee jaar is karig te noemen.
Het recht is echter op de juiste wijze aangewend.
Meer zat er deze reis niet in.
Het zij zo...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar is het niet zo dat die jongen ondanks alles wel volledig toerekeningsvatbaar was?

Ja.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En nog triester is dat er dus geen orgaan is die hun aanpakt.

Nee ze gaan hun vriendjes natuurlijk niet veroordelen

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
@Houtworm

Als je iemand vermoord met een hamer, priem, mes of kettingzaag dan kan je langer brommen dan dat je het met een auto of vrachtwagen doet, oké moet je nog wel paar biertjes op hebben. Maar dan op eens is het een ander vergrijp.

Ons rechtspraak is krom en valt geen goed woord over te zeggen.

Maar kennelijk vind jij justitie goed in NL. Ik zou eerst maar eens verdiepen in ons rechtsysteem. Want dat is tot op de bot corrupt. Echt helemaal top dat we z'n man aan het justitiele roer hebben. Maar jij zal het wel een toffe peer vinden.

Criminelen worden in de watten gelegd en slachtoffers krijgen een trap na in dit kutland.

Alexxje heeft gelijk. Je wilt met alle mogelijkheid ons kabinet, justitie en dat van Amerika met tand verdedigen? WAAROM?

Een simpele reactie op jouw betoog is al genoeg:
Volwassenen strafrecht is anders dan jeugd strafrecht.

Als jij dat nu nog niet begrijpt, dan heeft het geen zin om verder een discussie met jou te voeren.

Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:51 schreef DroogDok het volgende:
Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

Nee?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:51 schreef DroogDok het volgende:
Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

Verschilt per geval denk ik, bij deze zeg ik ja.
Ligt er ook aan hoe oud iemand is vind ik.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Iemand die schijnbaar oud genoeg is om zicht te laten vol lopen met alcohol, is ook oud genoeg om berecht te worden volgens het volwassenenstrafrecht. Ze willen toch zo graag volwassen zijn en alcohol drinken. Laat ze dan ook de consequenties dragen.

Verder zou de alcohol gewoon moeten gelden als zwaar verzwarende omstandigheid, dat eeuwige verschuil achter de alcohol als reden om geweld te plegen moet eens ophouden.
[..]

Misschien niet specifiek tegen de postbode, maar volgens eigen verklaring was hij echt wel van plan iemand te lijf te gaan:
[..]


[..]

Ach ja, tuurlijk de jongeman was dronken en dan kunnen zijn daden hem niet aangerekend worden. Houd toch op. Dronken mensen zouden juist extra zwaar gestrafd moeten worden voor dit soort acties.

Verder gaat echt niet iedereen in een dronken bui mensen te lijf met een klauwhamer. In mijn ogen spreekt dat van weinig moraal en geweten en ik betwijfel zeer of zo iemand ooit nog iets kan betekenen voor de maatschappij behalve zijn hele leven steun trekken.

Alcolhol gebruik is geen scheidslijn in het wetboek. Leeftijd wel.

Ook al was die van plan iemand te lijf te gaan, dat wil nog niet zeggen dat die die persoon dood wilde maken.

Ik zeg nergens dat de daden hem niet aangerekend kunnen worden omdat die dronken was. De staat waarin iemand verkeerd is altijd een detail waar rechters rekening mee moeten houden bij hun vonnis.
Heb jij in je tienerjaren nooit iets gedaan waarvan je later dacht "toch niet zo slim". Vast wel. Het zal ongetwijfeld niet iemand zijn leven hebben gekost maar je hebt er zeker wel wat van geleerd.
Waarom zou dat bij deze jongen niet zo kunnen zijn?
Ervan uitgaan dat deze dader nooit meer wat nuttigs voor de maatschappij te betekenen heeft is wel heel erg kortzichtig.
Dat laatste schijnt een probleem te zijn van veel mensen hier, niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

De rechtsspraak zuigt, je komt hier met alles weg.. (vooral als je zelf een belangrijk persoon bent)

Enorme bullshit.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:55 schreef Specularium het volgende:

[..]

Enorme bullshit.

Nou oke in veel gevallen kom je er goed mee weg..
Niet in alle gevallen deze bijv. :

http://www.ad.nl/utrecht/(...)_roofovervallen.html

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:57 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Nou oke in veel gevallen kom je er goed mee weg..
Niet in alle gevallen deze bijv. :

http://www.ad.nl/utrecht/(...)_roofovervallen.html

Burgers straffen even zwaar als Rechters! lees dat topic eens door.

Het blijkt dat veel mensen strafmaten veel beter begrijpen als ze zich in de zaak verdiepen en niet alleen maar op een forum moord en brand gaan schreeuwen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:59 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Burgers straffen even zwaar als Rechters! lees dat topic eens door.

Het blijkt dat veel mensen strafmaten veel beter begrijpen als ze zich in de zaak verdiepen en niet alleen maar op een forum moord en brand gaan schreeuwen.

Ja het zal best zo zijn, ik vind persoonlijk de straffen 9 v/d 10 keer te laag.

iemand vermoorden 2 jaar.

en wat brandjes stichten 5 jaar??

Na aftrek voorarrest en goed gedrag dus gelijk al vrij

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:04 schreef MisterGreen het volgende:
Na aftrek voorarrest en goed gedrag dus gelijk al vrij

Vrij door goed gedrag kennen ze niet in het jeugdstrafrecht.

Walgelijk lage straf inderdaad.
Er is zoveel slapheid in Nederland dat er gewoon criminaliteit in de hand gewerkt wordt.

En dan zijn er nog mensen die het lef hebben om te zeggen: ''Het is nog maar een kind", ''Hij bedoelde het niet zo'', ''Hij was onder invloed van drank/vrienden'', ''Het was een ongeluk'', ''Hij zal er zelf wel veel spijt van hebben'', ''Zijn hele leven is zelf al naar de klote omdat hij moet leven met een moord die hij gepleegd heeft'', etc.
WHO CARES?

Laten we eens ophouden om ons in Nederland steeds te bekommeren en steeds empathie te hebben met de dader. Laten we die nou eens keihard aanpakken en er voor zorgen dat hij niemand meer kan lastig vallen. Waarom zouden we iemand die een ander van het leven beroofd een hand boven het hoofd houden?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:03 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja het zal best zo zijn, ik vind persoonlijk de straffen 9 v/d 10 keer te laag.

Dat komt waarschijnlijk doordat jij je mening basseerd op wat de media melden en je totaal niet in de zaken en het strafrecht verdiept.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:04 schreef MisterGreen het volgende:
iemand vermoorden 2 jaar.

en wat brandjes stichten 5 jaar??

Je gaat nu een strafeis vergelijken met een uitspraak

Je vergeet daarbij ook nog eens dat het OM ook in deze zaak 5 jaar heeft geeist.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:48 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Een simpele reactie op jouw betoog is al genoeg:
Volwassenen strafrecht is anders dan jeugd strafrecht.

Als jij dat nu nog niet begrijpt, dan heeft het geen zin om verder een discussie met jou te voeren.

Ja dat snap ik dat dat verschil is. Maar in dit geval dient dat recht van minderjarig te vervallen.
Maar kennelijk vind jy het normaal dat je iemand met een klauwhamer vermoord.

Je bent echt te simpel.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:06 schreef Shreyas het volgende:
Walgelijk lage straf inderdaad.
Er is zoveel slapheid in Nederland dat er gewoon criminaliteit in de hand gewerkt wordt.

En dan zijn er nog mensen die het lef hebben om te zeggen: ''Het is nog maar een kind", ''Hij bedoelde het niet zo'', ''Hij was onder invloed van drank/vrienden'', ''Het was een ongeluk'', ''Hij zal er zelf wel veel spijt van hebben'', ''Zijn hele leven is zelf al naar de klote omdat hij moet leven met een moord die hij gepleegd heeft'', etc.
WHO CARES?

Laten we eens ophouden om ons in Nederland steeds te bekommeren en steeds empathie te hebben met de dader. Laten we die nou eens keihard aanpakken en er voor zorgen dat hij niemand meer kan lastig vallen. Waarom zouden we iemand die een ander van het leven beroofd een hand boven het hoofd houden?

ja tuurlijk.
Een tiener 2 jaar in de cel stoppen is die persoon de hand boven het hoofd houden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat snap ik dat dat verschil is. Maar in dit geval dient dat recht van minderjarig te vervallen.
Maar kennelijk vind jy het normaal dat je iemand met een klauwhamer vermoord.

Je bent echt te simpel.

Dat dat jeugdrecht in dit geval dient vervallen is jouw mening. Mensen die zich ECHT met deze zaak hebben beziggehouden denken daar anders over.

Dat ik deze straf niet veel te laag vind wil niet zeggen dat ik het normaal vind om iemand met een klauwhamer te vermoorden.
En dan verwijt je mij dat ik simpel ben....

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:06 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk doordat jij je mening basseerd op wat de media melden en je totaal niet in de zaken en het strafrecht verdiept.

Strafrecht intresseerd me idd vrij weinig ja.
Ik heb me wel eens in wat zaken verdiept maar dan nog zal de straf bij mij hoger zijn..
Kan jij me misschien uitleggen waarom als Patrick Kluivert of Marco Bakker met zn dronken harses iemand anders dood rijdt een taakstraf krijgt en andere mensen gewoon gevangenisstraf krijgen?

Misschien is hier een verklaring voor?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:10 schreef Houtworm het volgende:

[..]

ja tuurlijk.
Een tiener 2 jaar in de cel stoppen is die persoon de hand boven het hoofd houden.

De cel?

Laat me niet lachen zeg...
Ik woon vlakbij een jeugdgevangenis en ze hebben daar gewoon een computer, relaxt voetbalveld en ja zelfs feestjes.

Net op kamers wonen behalve dan dat je er niet uit kunt (vrij relaxte kamers ook nog).

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:13 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Strafrecht intresseerd me idd vrij weinig ja.
Ik heb me wel eens in wat zaken verdiept maar dan nog zal de straf bij mij hoger zijn..
Kan jij me misschien uitleggen waarom als Patrick Kluivert of Marco Bakker met zn dronken harses iemand anders dood rijdt een taakstraf krijgt en andere mensen gewoon gevangenisstraf krijgen?

Misschien is hier een verklaring voor?

Vast wel.
Maar de details van die zaak ken ik niet. Dus daar kan ik niet over oordelen. Ik heb echter niet het vermoeden dat die straffen lager zijn omdat het beroemdheden zijn.
Dat je bekend bent in Nederland wil niet zeggen dat wetten op een andere manier van toepassing zijn. Hooguit dat je je een beter advocaat kan veroorloven die de mazen in de wet beter bespeeld.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:16 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

De cel?

Laat me niet lachen zeg...
Ik woon vlakbij een jeugdgevangenis en ze hebben daar gewoon een computer, relaxt voetbalveld en ja zelfs feestjes.

Net op kamers wonen behalve dan dat je er niet uit kunt (vrij relaxte kamers ook nog).

En ze kunnen ongelimiteerd gebruik maken van die computer, voetbal-veld en krijgen elke dag een feestje?

Hoe dan ook, ze worden niet bepaald de hand boven het hoofd gehouden. Of jij moet het normaal vinden om elke avond opgesloten te worden, niet te kunnen bellen met je vrienden en familie wanneer je wilt, niet naar een leuk feest of concert te kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:13 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Strafrecht intresseerd me idd vrij weinig ja.
Ik heb me wel eens in wat zaken verdiept maar dan nog zal de straf bij mij hoger zijn..
Kan jij me misschien uitleggen waarom als Patrick Kluivert of Marco Bakker met zn dronken harses iemand anders dood rijdt een taakstraf krijgt en andere mensen gewoon gevangenisstraf krijgen?

Misschien is hier een verklaring voor?

mijn zwager heeft ook iemand dood gereden ook zijn schuld ook taakstraf.
dus u praat onzin
beetje teveel onderbuik.
u stemt pvv?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:53 schreef Frutsel het volgende:
Vraag me af wat dat "jeugd-detentie" precies inhoudt... of dat idd zon "playstation idee" is dat sommigen aan ons voorhouden. Zit daar ook nog " proef verlof" of "vervroegde vrijlating bij goed gedrag", of "minus voorarrest" bij?

Ik vind het te bizar voor woorden... waarom had ie uberhaupt een hamer bij zich? voor het carbid ofzo?

Hij had die hamer niet bij zich, die lag op het terrein met de pallets en hij had hem gepakt om mee te kloten.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:20 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En ze kunnen ongelimiteerd gebruik maken van die computer, voetbal-veld en krijgen elke dag een feestje?

Hoe dan ook, ze worden niet bepaald de hand boven het hoofd gehouden. Of jij moet het normaal vinden om elke avond opgesloten te worden, niet te kunnen bellen met je vrienden en familie wanneer je wilt, niet naar een leuk feest of concert te kunnen gaan.

Ik hoor ze in ieder geval elke dag voetballen, feestjes natuurlijk niet elke dag..
En normaal vind ik het niet, een straf ook niet echt in dit geval.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:20 schreef MisterGreen het volgende:

[..]

mijn zwager heeft ook iemand dood gereden ook zijn schuld ook taakstraf.
dus u praat onzin
beetje teveel onderbuik.
u stemt pvv?

Had hij ook gedronken dan?
Zo ja, dan neem ik mijn woorden terug en is het blijkbaar een normale straf voor zoiets.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:21 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ik hoor ze in ieder geval elke dag voetballen, feestjes natuurlijk niet elke dag..
En normaal vind ik het niet, een straf ook niet echt in dit geval.

Ga je toch lekker een paar weken daar logeren.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:20 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En ze kunnen ongelimiteerd gebruik maken van die computer, voetbal-veld en krijgen elke dag een feestje?

Hoe dan ook, ze worden niet bepaald de hand boven het hoofd gehouden. Of jij moet het normaal vinden om elke avond opgesloten te worden, niet te kunnen bellen met je vrienden en familie wanneer je wilt, niet naar een leuk feest of concert te kunnen gaan.

mag ik een teeeiiiltje

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:23 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ga je toch lekker een paar weken daar logeren.

Ja lekker tussen de loverboys zitten

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:24 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

mag ik een teeeiiiltje

Tijdje terug. Een aantal mensen die een nachtje zijn gaan slapen in een gevangenis.
Dat waren van die mensen die dachten dat het helemaal geen straf was om in een cel te zitten. Na dat nachtje waren ze wel heel erg blij dat ze weer naar huis mochten. Het gevangenisleven was hun toch zwaar tegen gevallen.

Het is zo makkelijk oordelen over situaties die je niet kent. Dat mensen dat toch massaal doen op forums als dit blijft jammer.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:26 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Ja lekker tussen de loverboys zitten

Dus je ziet toch wel in dat het geen pretje is. Prima.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dus je ziet toch wel in dat het geen pretje is. Prima.

Als ik niks gedaan heb ga ik daar natuurlijk niet voor mn lol zitten.

Verspeelde moeite Houtworm

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Als ik niks gedaan heb ga ik daar natuurlijk niet voor mn lol zitten.

Je zit daar ook nooit voor je lol natuurlijk.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:31 schreef Specularium het volgende:

[..]

Je zit daar ook nooit voor je lol natuurlijk.

Nee zeker niet, wat ik wel raar vind is dat hier ook meisjes zitten, die slachtoffer zijn geworden van loverboys, omdat er geen ruimte is voor hun bij andere instanties..

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Als ik niks gedaan heb ga ik daar natuurlijk niet voor mn lol zitten.

Jij ziet er blijkbaar tegenop om daar een paar dagen te blijven. Dus je ziet toch wel in dat het geen pretje is om daar te blijven.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:27 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Tijdje terug. Een aantal mensen die een nachtje zijn gaan slapen in een gevangenis.
Dat waren van die mensen die dachten dat het helemaal geen straf was om in een cel te zitten. Na dat nachtje waren ze wel heel erg blij dat ze weer naar huis mochten. Het gevangenisleven was hun toch zwaar tegen gevallen.

Het is zo makkelijk oordelen over situaties die je niet kent. Dat mensen dat toch massaal doen op forums als dit blijft jammer.

verhaaltjes uit m'n duim zuigen kan ik ook

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jij ziet er blijkbaar tegenop om daar een paar dagen te blijven. Dus je ziet toch wel in dat het geen pretje is om daar te blijven.

Dat gaat meer om de mensen die daar ook vast zitten.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:39 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Dat gaat meer om de mensen die daar ook vast zitten.

Ook dat bepaald mee aan het feit dat het geen pretje is om opgesloten te zitten in een jeugdgevangenis.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ook dat bepaald mee aan het feit dat het geen pretje is om opgesloten te zitten in een jeugdgevangenis.

Het enige dat er onprettig aan is, is dat er allemaal van die ongecontroleerde ADHD josten rondlopen. Maar die lui die in zo'n gevangenis belanden zijn meestal zelf ook ongecontroleerd ADHD jost, dus dan wordt de aanwezigheid van soortgenoten toch een stuk minder als 'vervelend' ervaren, maar eerder als stimulerend.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:39 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

verhaaltjes uit m'n duim zuigen kan ik ook

Verschil is alleen dat ik dat niet doe.

Er is elk jaar wel een open dag in de gevangenis en mensen komen daar veelal "bekeerd" van terug.
Zoals hier http://www.deweekkrant.nl(...)_BEV-12_080521_1.pdf Blauwe kolom.
Misschien een idee om eens een keer mee te doen aan zo'n open dag voor de mensen die denken dat het leuk is om opgesloten te worden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:50 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Het enige dat er onprettig aan is, is dat er allemaal van die ongecontroleerde ADHD josten rondlopen. Maar die lui die in zo'n gevangenis belanden zijn meestal zelf ook ongecontroleerd ADHD jost, dus dan wordt de aanwezigheid van soortgenoten toch een stuk minder als 'vervelend' ervaren, maar eerder als stimulerend.

Zo te horen ben jij vaak in een dergelijke gevangenis geweest.

Oké even terug lezen *pakt staalborstel*

http://www.gelderlander.nl/search/?aid=rd127275

quote:

Het idee dat de gevangenis een hotel is, - zoals bijvoorbeeld bewaarders keer op keer op verjaardagsfeestjes te horen krijgen -, daar keren de meeste bezoekers naar de rondleiding wel van terug. Niet zelden klinkt zelfs medelijden door over het leven tussen de muren. ,,Vergeet niet dat iedereen die hier zit in een afhankelijkheidspositie zit. Je moet vragen om wc-papier en vervolgens of de wc mag worden doorgetrokken,'' zegt bewaker Peter.

Lachen toch zo'n gevangenis.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:52 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Verschil is alleen dat ik dat niet doe.

Er is elk jaar wel een open dag in de gevangenis en mensen komen daar veelal "bekeerd" van terug.
Zoals hier http://www.deweekkrant.nl(...)_BEV-12_080521_1.pdf Blauwe kolom.
Misschien een idee om eens een keer mee te doen aan zo'n open dag voor de mensen die denken dat het leuk is om opgesloten te worden.

Klopt, in de cel zitten is helemaal niet leuk. Dat neemt niet weg dat ik in deze liever het volwassen strafrecht toegepast had zien worden, twee jaar voor een dergelijke doodslag is wel érg karig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Klopt, in de cel zitten is helemaal niet leuk. Dat neemt niet weg dat ik in deze liever het volwassen strafrecht toegepast had zien worden, twee jaar voor een dergelijke doodslag is wel érg karig.

2 jaar in het leven van een tiener is, volgens mij, vergelijkbaar met 10 jaar in het leven van een volwassenen.

Er gebeuren zoveel dingen met iemand op die leeftijd, daarvan zal die een groot deel missen. Denk aan opleiding, persoonlijke ontwikkeling.
Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Te oud om nog te gaan leren, te oud voor eerste baantjes, zolang uit de samenleving geweest dat die niet meer weet hoe het werkt en niet genoeg levenservaring om goed te overleven.
Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:30 schreef Houtworm het volgende:

[..]

2 jaar in het leven van een tiener is, volgens mij, vergelijkbaar met 10 jaar in het leven van een volwassenen.

Er gebeuren zoveel dingen met iemand op die leeftijd, daarvan zal die een groot deel missen. Denk aan opleiding, persoonlijke ontwikkeling.
Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Te oud om nog te gaan leren, te oud voor eerste baantjes, zolang uit de samenleving geweest dat die niet meer weet hoe het werkt en niet genoeg levenservaring om goed te overleven.
Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.

Daar heb je helemaal gelijk in, maar we hebben het hier wel over doodslag... Het opzettelijk iemand het leven ontnemen. Dat mag best negatieve gevolgen hebben voor het leven van iemand (en: als je op 30 jarige leeftijd iemand om zeep helpt, kun je het verder ook meestal wel vergeten...).

Alleen in Nederland..

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in, maar we hebben het hier wel over doodslag... Het opzettelijk iemand het leven ontnemen. Dat mag best negatieve gevolgen hebben voor het leven van iemand (en: als je op 30 jarige leeftijd iemand om zeep helpt, kun je het verder ook meestal wel vergeten...).

Op 30 jarige leeftijd weet je al beter hoe het leven gaat. Je staat zelfverzekerder in het leven en daarmee kun je je beter staande houden in een gevangenis. Je hebt waarschijnlijk een opleiding afgemaakt en je eerste baantjes achter de rug.
Allemaal ervaringen die je in de leeftijd 16 t/m 25 opdoet.

Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Op 30 jarige leeftijd weet je al beter hoe het leven gaat. Je staat zelfverzekerder in het leven en daarmee kun je je beter staande houden in een gevangenis. Je hebt waarschijnlijk een opleiding afgemaakt en je eerste baantjes achter de rug.
Allemaal ervaringen die je in de leeftijd 16 t/m 25 opdoet.

Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?

Nou en? Dat joch heeft al een leven van iemand anders vernietigd, om nog maar niet te spreken van wat hij de nabestaanden heeft aangedaan! Wat mij betreft verdient hij het dat de rest van zijn leven verpest is. Wat mij betreft ziet hij nooit meer de zon...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:59 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Nou en? Dat joch heeft al een leven van iemand anders vernietigd, om nog maar niet te spreken van wat hij de nabestaanden heeft aangedaan! Wat mij betreft verdient hij het dat de rest van zijn leven verpest is. Wat mij betreft ziet hij nooit meer de zon...

Zelfs in het volwassenenstrafrecht krijgt een veroordeelde niet automatisch een levenslange straf.

De nabestaanden van het slachtoffer hebben trouwens vrede met de straf van 2 jaar. De vrouw van het slachtoffer is wel zo realistisch dat ze weet dat ze haar man niet terugkrijgt met een langere straf.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Op 30 jarige leeftijd weet je al beter hoe het leven gaat. Je staat zelfverzekerder in het leven en daarmee kun je je beter staande houden in een gevangenis. Je hebt waarschijnlijk een opleiding afgemaakt en je eerste baantjes achter de rug.
Allemaal ervaringen die je in de leeftijd 16 t/m 25 opdoet.

Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?

Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:04 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Zelfs in het volwassenenstrafrecht krijgt een veroordeelde niet automatisch een levenslange straf.

De nabestaanden van het slachtoffer hebben trouwens vrede met de straf van 2 jaar. De vrouw van het slachtoffer is wel zo realistisch dat ze weet dat ze haar man niet terugkrijgt met een langere straf.

Dan heeft zij andere principes dan ik. Ik zou ook niet verwachten dat het mijn dierbare zou terugbrengen, maar ik zou me veel beter voelen als die persoon een vreselijk bestaan moet lijden voor de rest van zijn leven.

Reken ook maar dat als het om een familielid van mij ging, ik na die 2 jaar nog lang niet alles vergeven en vergeten zou hebben....

OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.

En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:23 schreef Adelante het volgende:
OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.

Mooi zo.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

zulke figuren dienen geen kans. Klaar. Net zo als die gast waar Peter R. afgelopen zondag op bezoek was. Die verdient natuurlijk ook terug keer. Laat hij jouw kinderen maar verkrachten.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:30 schreef Houtworm het volgende:

[..]

2 jaar in het leven van een tiener is, volgens mij, vergelijkbaar met 10 jaar in het leven van een volwassenen.

Tuurlijk joh. En voor een bejaarde is dat maar een dag.

quote:

Er gebeuren zoveel dingen met iemand op die leeftijd, daarvan zal die een groot deel missen. Denk aan opleiding, persoonlijke ontwikkeling.

Persoonlijk ontwikkeling is al op z'n niveau dat hij in de deathpool trecht hoort.

quote:

Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Te oud om nog te gaan leren, te oud voor eerste baantjes, zolang uit de samenleving geweest dat die niet meer weet hoe het werkt en niet genoeg levenservaring om goed te overleven.
Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.

Volgens jouw is dus de beste methode. Joh wil je dat niet meer doen. Een berisping is meer dan voldoende.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 20-11-2008 08:43:51 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

zo'n onverlaat heeft dat recht verspeelt.

Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.

Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.

Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.

Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.

Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

.. uitzonderingen daar gelaten. Maar tegenwoordig krijgt de jeugd wel erg gemakkelijk een taakstrafje van niets.

240 uur schoffelen voor 15 jarige meisjes verkrachten ach maakt het allemaal uit.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.

Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.

Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.

Plus die ouders worden indirect ook wel gestraft, ze zijn hun kind voor twee jaar kwijt en moeders kan niet meer ongegeneerd naar de bakker in dat dorp.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]

De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.

mwah, ik weet niet of het zozeer redeneren vanuit de dader is, het is meer redeneren ipv reageren vanuit de onderbuik, en dan vooral verder doordenken, waar heeft de maatschappij op de langere duur meer aan ..

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]

De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.

Ik redeneer helemaal niet alleen vanuit de dader. Dan zou die helemaal geen straf krijgen of nog minder.
Ik ben van mening dat je niet blind kunt zeggen iemand moet 10 jaar de cel in. Er moet ook worden gekeken wat voor effect dat op iemand heeft en wat de gevolgen daarvan zijn. Zoveel mensen hier kijken alleen maar klninisch naar het aantal jaar dat iemand de cel in gaat. Bijna niemand denkt er over na wat dat voor een impact op iemand zijn leven heeft.

Ik zou jou wel eens willen zien als jij in een dronken bui iets verkeerds doet waarvan jij achteraf zelf wel weet dat het fout is maar toch de voor de rest van je leven wordt gestraft. Dan zul je ongetwijfeld anders piepen.

Als er gerede kans is op herhaling, dan is het inderdaad noodzakelijk om de maatschappij tegen deze jongen te beschermen. Maar die kans op herhaling is er niet denken de deskundigen. De dader geeft aan dat die ook niet weet hoe die dit ooit heeft kunnen doen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:24 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.

quote:

b. Als er volgens het jeugdstrafrecht wordt gestraft.

De maximale straf die aan 16 en 17 jarigen volgens het jeugdstrafrecht kan worden opgelegd is 24 maanden jeugdgevangenis.
De maximale straf die aan 12 tot en met 15 jarigen opgelegd kan worden is 12 maanden.

http://www.om.nl/onderwer(...)/wat_voor_straf_kan/

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.

Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.

Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

Met zulk simpel denken creeër je misdadigers in plaats van te zorgen dat ze op het rechte pad blijven.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:34 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.

En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.

Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.

Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?

2 jaar is niet hoogste wat in jeugdrecht gegeven kan worden.
2 jaar met pei wel pei is soort TBS max. 6 jaar

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Slechts 2 jaar
Je hebt iemand van het leven beroofd en je krijgt slechts 2 jaar
alleen in nederland natuurlijk. Die eis van het OM van 5 jaar is voor mij echt het minium. 10 jaar lijkt me redelijker.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 10:50 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.

Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).

quote:

Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?

Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).
[..]

Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.

Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.

En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 11:46 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.

En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.

De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?

Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.

Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.

Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.

Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.

En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.

En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?

Er bestaat geen meetlat die je naast een misdrijf kunt leggen en waarop dan af te lezen valt welke straf iemand moet krijgen.
Welke straf iemand krijgt is een subjectief oordeel van rechters aan de hand van wetten die daarvoor gelden.
6 maanden zou helemaal een belachelijke straf zijn. Zoals al vaker gezegd, er moet naar allerlei factoren gekeken worden bij het bepalen van de strafmaat.

De eis van het OM is gebasseerd op het strafrecht voor volwassenen. En die zetten sowieso hoog in altijd. Als de dader was veroordeeld volgens het volwassenenrecht was er waarschijnlijk ook geen 5 jaar gegeven maar 3 of 4. Dat is nog altijd heel wat minder dan de 10 jaar of levenslang die veel mensen hier voorstellen.

Geef dan net zo goed geen straf en een lollie mee.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:47 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Er bestaat geen meetlat die je naast een misdrijf kunt leggen en waarop dan af te lezen valt welke straf iemand moet krijgen.
Welke straf iemand krijgt is een subjectief oordeel van rechters aan de hand van wetten die daarvoor gelden.
6 maanden zou helemaal een belachelijke straf zijn. Zoals al vaker gezegd, er moet naar allerlei factoren gekeken worden bij het bepalen van de strafmaat.

Waarom is zes maanden nu opeens belachelijk en twee jaar niet? Dat ontgaat mij ten enenmale.

quote:

De eis van het OM is gebasseerd op het strafrecht voor volwassenen. En die zetten sowieso hoog in altijd. Als de dader was veroordeeld volgens het volwassenenrecht was er waarschijnlijk ook geen 5 jaar gegeven maar 3 of 4. Dat is nog altijd heel wat minder dan de 10 jaar of levenslang die veel mensen hier voorstellen.

Rechters geven ook wel eens hogere straffen dan het OM eist...

Only in the Netherlands

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:57 schreef The_End het volgende:

[..]

Leuk dat je dit zegt en vervolgens in je post meteen mijn gelijk aantoont
[..]

Als dat je gelijk aantooont ben ik Albert Einstein.

quote:

We leven in een echte wereld. Wat jouw 'lijkt' doet niet ter zake. Omdat hij 16 is kan hij volgens het jeugdstrafrecht vervolgd worden.
[..]

Mocht je het nog niet in de gaten hebben, we zitten op een discussieforum waar we meningen uitwisselen.

quote:

Nogmaals je 'imo' is onzin. Het is geen moord.
[..]

Het is moord imo. Het lijkt mij stug dat hij een klauwhamer per ongeluk in zijn zak heeft gestoken in plaats van zijn zakkammetje.

quote:

En dan? Denk je dat hij het nog eens gaat doen?

Sluit ik niet uit bij agressievelingen.

quote:

Wat helpt een langere straf dan?

Ik heb het niet over een langere straf. Ik heb het over dat zo iemand voorgoed uit de maatschappij verwijderd dient te worden.

quote:

Dat ie beter zijn weg in het criminele circuit heeft gevonden?

Je bent nogal naief om te denken dat hij volledig zo mak als een schaap uit de bak komt.

quote:

Als je denkt dat een gevangenis gelijk staat aan een hotel, dan ben je nog simpeler dan ik in eerste instantie claimde.
[..]

Grapjas, je hebt niets te claimen en waarschijnlijk zal dat ook nooit gebeuren. Alles wat je ziet met je ogen dicht is van jou.

quote:

Dat is de maatschappij niet. Dan kan je uiteindelijk iedereen voor alles levenslang gaan opsluiten.

Mocht het je ontgaan zijn, we hebben het hier over moord en niet over een verkeersovertreding.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:24 schreef sgeitgeit het volgende:
Het is moord imo. Het lijkt mij stug dat hij een klauwhamer per ongeluk in zijn zak heeft gestoken in plaats van zijn zakkammetje.

Over de hamer staan er 2 belangrijke dingen in de uitspraak die iedereen blijkbaar gemist heeft

quote:

Verdachte moet gebruik hebben gemaakt van een klauwhamer, een steenhamer of een muurhamer van ongeveer 500-750 gram. Deze hamer heeft in de buurt van de muziektent gelegen en is onder meer gebruikt voor het kapotslaan van de pallets.
[..]
Eerder lijkt het erop dat verdachte de hamer die avond een tijdje wel en een tijdje niet bij zich heeft gedragen.

maw, de hamer is blijkbaar onderweg gevonden en niet bij voorbaat meegenomen om iets of iemand te molesteren, zoals er in de krant vermeld wordt

quote:

Mocht het je ontgaan zijn, we hebben het hier over moord en niet over een verkeersovertreding.

nou nee, het is dus geen moord, er is geen sprake van 'voorbedachte rade'

quote:

Vervolgens constateert de rechtbank op basis van de diverse verklaringen dat er tussen het moment waarop verdachte ziet dat de eerder genoemde jongen het slachtoffer slaat enerzijds, en zijn eigen aanval op het slachtoffer anderzijds, slechts enkele seconden zijn verstreken. Verdachte bevond zich op een afstand van ongeveer 25 meter van de jongen en het slachtoffer. Deze afstand is gemakkelijk in de geschatte periode van enkele seconden te overbruggen. In die paar seconden is de hamer uit de mouw gehaald en wel op het moment waarop verdachte het latere slachtoffer al bijna bereikt heeft. Onmiddellijk daarop volgde de fatale klap.

De rechtbank is op basis van deze overwegingen tot het oordeel gekomen dat verdachte niet de tijd heeft gehad en genomen om na te denken en zich rekenschap te geven van zijn handelen. Verdachte voelde zich gefrustreerd en opgefokt door de omstandigheden van die avond en heeft zich als het ware opgeladen met woede, die tot uitbarsting is gekomen in de klap met de hamer. Door deze heftige gemoedsbeweging en de bijzonder korte tijdspanne waarin het laatste fatale deel van de gebeurtenissen zich heeft afgespeeld, kan in deze zaak niet worden gesproken van kalm beraad en rustig overleg bij verdachte. De primair ten laste gelegde moord wordt daarom niet bewezen geacht.

Lees anders de uitspraak nog eens na .. wat zo'n rechter aan hand van getuigenverklaringen constateert lijkt mij toch iets betrouwbaarder dan de opgeklopte berichtgeving in de kranten

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:25 schreef JohnDope het volgende:
Only in the Netherlands

..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..

ER IS MAAR PLEK WAAR DE DADER HEEN GAAT EN DAT IS DE HELL.2 JAAR CEL als je de politie uitscheldt krijg je nog langer

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..

Die lui zijn inderdaad wereldvreemd. Net was het ook om te janken bij Netwerk, daar zat zo'n wereldvreemde kinderrechter de straf even goed te praten. Die man bewees voor de zoveelste keer dat de linkse Elite de hele maatschappij naar de klote heeft geholpen.

Misschien is het een idee voor hooligans..... die kunnen dan met een voetbalrelletje alle 16-jarigen naar voren sturen met een klauwhamer, dan kunnen die jongelui zich tenminste even goed bewijzen

[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 20-11-2008 22:00:50 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:43 schreef Elfletterig het volgende:
Goed voorbeeld doet volgen...

[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eugel_bewerkt__.html

Waarom in godsnaam?

Omdat het kan, als je hem vermoord krijg je twee jaar. Met een boksbeugel slaan levert je dus hoogstens een vermanend woord op.

This is Holland mensen

Gaat 's heen dan! Je kunt in elk land gaan wonen, waar je maar wilt.. Ik hoor dat ze in het midden oosten gepast straffen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 22:57 schreef Taurus het volgende:
Gaat 's heen dan! Je kunt in elk land gaan wonen, waar je maar wilt.. Ik hoor dat ze in het midden oosten gepast straffen.

Echt weer een typische internet opmerking.
Jij bent zeker ook zo iemand die roept met negatief nieuws: "waar gaat het toch heen met de wereld?".

quote:

Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Waarom is zes maanden nu opeens belachelijk en twee jaar niet? Dat ontgaat mij ten enenmale.
[..]

Rechters geven ook wel eens hogere straffen dan het OM eist...

Dat is hoogste zelden. Meestal is het toch echt zo dat de rechters minder geven dan het OM vraagt.

Het maakt jou niet uit of je 6 maanden of 2 jaar in de cel zit?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..

Probeer het eens zou ik zeggen. Ik denk dat het je vies gaat tegenvallen.

Ik zie hier trouwens niemand die slaan met een hamer goedpraat. Begrip hebben voor de straf en niet schreeuwen dat die levenslang moet krijgen wil nog niet zeggen dat je het goed vind dat iemand met een hamer gaat slaan.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:

[..]

..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..

en nogal triest dat de usuals alweer de motivatie achter de uitspraak niet lezen

quote:

Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..

nog een keer dan maar .. er is geen enkel bewijs voor 'voorbedachte rade', en de wet ruimt de mens nog steeds de ruimte in voor een ondoordachte handeling ..

en in dit geval oordeelt de rechter dus diegene die daar voor hem staat een kind is, die ziet de reacties, hoort de verklaringen .. en aan hand van het feitenmateriaal moet die concluderen dat het geen moord is maar doodslag .. en tja, dan is die gebonden door de wet, 2 jaar max

maar wat heeft dat te maken met 'alles kunnen permitteren' ? De volgende die er voor die rechter staat en waarvan die rechter ziet dat het een weloverwogen en beredeneerde daad is geweest wordt veroordeelt volgens het volwassenenstrafrecht ..

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 00:32 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Dat is hoogste zelden. Meestal is het toch echt zo dat de rechters minder geven dan het OM vraagt.

Het maakt jou niet uit of je 6 maanden of 2 jaar in de cel zit?

Dat maakt natuurlijk wel uit.

Echter heb ik aangetoond dat ook jij een ondergrens hebt mbt tot wat acceptabel is als straf, en die ondergrens wordt bepaald door je rechtsgevoel, niet door rationele overwegingen. Jouw ondergrens ligt alleen lager dan de mijne (in ieder geval in deze zaak).