Twee jaar voor doodslag op postbode

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Op 30 jarige leeftijd weet je al beter hoe het leven gaat. Je staat zelfverzekerder in het leven en daarmee kun je je beter staande houden in een gevangenis. Je hebt waarschijnlijk een opleiding afgemaakt en je eerste baantjes achter de rug.
Allemaal ervaringen die je in de leeftijd 16 t/m 25 opdoet.

Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?

Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:04 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Zelfs in het volwassenenstrafrecht krijgt een veroordeelde niet automatisch een levenslange straf.

De nabestaanden van het slachtoffer hebben trouwens vrede met de straf van 2 jaar. De vrouw van het slachtoffer is wel zo realistisch dat ze weet dat ze haar man niet terugkrijgt met een langere straf.

Dan heeft zij andere principes dan ik. Ik zou ook niet verwachten dat het mijn dierbare zou terugbrengen, maar ik zou me veel beter voelen als die persoon een vreselijk bestaan moet lijden voor de rest van zijn leven.

Reken ook maar dat als het om een familielid van mij ging, ik na die 2 jaar nog lang niet alles vergeven en vergeten zou hebben....

OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.

En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:23 schreef Adelante het volgende:
OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.

Mooi zo.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

zulke figuren dienen geen kans. Klaar. Net zo als die gast waar Peter R. afgelopen zondag op bezoek was. Die verdient natuurlijk ook terug keer. Laat hij jouw kinderen maar verkrachten.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:30 schreef Houtworm het volgende:

[..]

2 jaar in het leven van een tiener is, volgens mij, vergelijkbaar met 10 jaar in het leven van een volwassenen.

Tuurlijk joh. En voor een bejaarde is dat maar een dag.

quote:

Er gebeuren zoveel dingen met iemand op die leeftijd, daarvan zal die een groot deel missen. Denk aan opleiding, persoonlijke ontwikkeling.

Persoonlijk ontwikkeling is al op z'n niveau dat hij in de deathpool trecht hoort.

quote:

Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Te oud om nog te gaan leren, te oud voor eerste baantjes, zolang uit de samenleving geweest dat die niet meer weet hoe het werkt en niet genoeg levenservaring om goed te overleven.
Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.

Volgens jouw is dus de beste methode. Joh wil je dat niet meer doen. Een berisping is meer dan voldoende.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 20-11-2008 08:43:51 ]

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?

Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.

zo'n onverlaat heeft dat recht verspeelt.

Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.

Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.

Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.

Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.

Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.

.. uitzonderingen daar gelaten. Maar tegenwoordig krijgt de jeugd wel erg gemakkelijk een taakstrafje van niets.

240 uur schoffelen voor 15 jarige meisjes verkrachten ach maakt het allemaal uit.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.

Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:

[..]

Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.

Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.

Plus die ouders worden indirect ook wel gestraft, ze zijn hun kind voor twee jaar kwijt en moeders kan niet meer ongegeneerd naar de bakker in dat dorp.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]

De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.

mwah, ik weet niet of het zozeer redeneren vanuit de dader is, het is meer redeneren ipv reageren vanuit de onderbuik, en dan vooral verder doordenken, waar heeft de maatschappij op de langere duur meer aan ..

quote:

Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]

De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.

Ik redeneer helemaal niet alleen vanuit de dader. Dan zou die helemaal geen straf krijgen of nog minder.
Ik ben van mening dat je niet blind kunt zeggen iemand moet 10 jaar de cel in. Er moet ook worden gekeken wat voor effect dat op iemand heeft en wat de gevolgen daarvan zijn. Zoveel mensen hier kijken alleen maar klninisch naar het aantal jaar dat iemand de cel in gaat. Bijna niemand denkt er over na wat dat voor een impact op iemand zijn leven heeft.

Ik zou jou wel eens willen zien als jij in een dronken bui iets verkeerds doet waarvan jij achteraf zelf wel weet dat het fout is maar toch de voor de rest van je leven wordt gestraft. Dan zul je ongetwijfeld anders piepen.

Als er gerede kans is op herhaling, dan is het inderdaad noodzakelijk om de maatschappij tegen deze jongen te beschermen. Maar die kans op herhaling is er niet denken de deskundigen. De dader geeft aan dat die ook niet weet hoe die dit ooit heeft kunnen doen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 09:24 schreef huhggh het volgende:

[..]

Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.

quote:

b. Als er volgens het jeugdstrafrecht wordt gestraft.

De maximale straf die aan 16 en 17 jarigen volgens het jeugdstrafrecht kan worden opgelegd is 24 maanden jeugdgevangenis.
De maximale straf die aan 12 tot en met 15 jarigen opgelegd kan worden is 12 maanden.

http://www.om.nl/onderwer(...)/wat_voor_straf_kan/