NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).quote:Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Op 30 jarige leeftijd weet je al beter hoe het leven gaat. Je staat zelfverzekerder in het leven en daarmee kun je je beter staande houden in een gevangenis. Je hebt waarschijnlijk een opleiding afgemaakt en je eerste baantjes achter de rug.
Allemaal ervaringen die je in de leeftijd 16 t/m 25 opdoet.
Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?
Dan heeft zij andere principes dan ik. Ik zou ook niet verwachten dat het mijn dierbare zou terugbrengen, maar ik zou me veel beter voelen als die persoon een vreselijk bestaan moet lijden voor de rest van zijn leven.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zelfs in het volwassenenstrafrecht krijgt een veroordeelde niet automatisch een levenslange straf.
De nabestaanden van het slachtoffer hebben trouwens vrede met de straf van 2 jaar. De vrouw van het slachtoffer is wel zo realistisch dat ze weet dat ze haar man niet terugkrijgt met een langere straf.
Reken ook maar dat als het om een familielid van mij ging, ik na die 2 jaar nog lang niet alles vergeven en vergeten zou hebben....
OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?quote:Op donderdag 20 november 2008 00:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het primaire doel van een straf is leed toevoegen. Hoe korter de straf, hoe minder leed. Het lijkt niet dat dat iets is wat me per se moeten willen (waarom zou je anders immers nog straffen?).
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?
Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.
Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?
Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.
En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.
Mooi zo.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:23 schreef Adelante het volgende:
OM gaat trouwens in hoger beroep dus de straf is nog niet definitief.
Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:30 schreef Houtworm het volgende:
Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.
De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Houtworm het volgende:
Als je mensen op hun 16 al tot ver na hun 20ste in de bak stopt, weet je bijna wel zeker dat je de rest van z'n leven verpest. Is dat het doel van iemand in de cel stoppen?
zulke figuren dienen geen kans. Klaar. Net zo als die gast waar Peter R. afgelopen zondag op bezoek was. Die verdient natuurlijk ook terug keer. Laat hij jouw kinderen maar verkrachten.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?
Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk joh. En voor een bejaarde is dat maar een dag.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
2 jaar in het leven van een tiener is, volgens mij, vergelijkbaar met 10 jaar in het leven van een volwassenen.
Persoonlijk ontwikkeling is al op z'n niveau dat hij in de deathpool trecht hoort.quote:Er gebeuren zoveel dingen met iemand op die leeftijd, daarvan zal die een groot deel missen. Denk aan opleiding, persoonlijke ontwikkeling.
Volgens jouw is dus de beste methode. Joh wil je dat niet meer doen. Een berisping is meer dan voldoende.quote:Als je iemand op zijn 16de als volwassene 10 jaar opsluit, dan weet je zeker dat die jongen geen kans meer heeft om normaal te functioneren in de maatschappij. Te oud om nog te gaan leren, te oud voor eerste baantjes, zolang uit de samenleving geweest dat die niet meer weet hoe het werkt en niet genoeg levenservaring om goed te overleven.
Plus dat die 10 jaar in de gevangenis heeft moeten overleven tussen allerhande misdadigers. Lijkt me ook geen goede ontwikkeling voor een jong iemand met weinig weerstand die daarna normaal moet gaan functioneren in de maatschappij.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 20-11-2008 08:43:51 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zo'n onverlaat heeft dat recht verspeelt.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:25 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Naast dat leed is het ook van belang dat iemand zoiets nooit meer doet. Wat denk je dat het beste resultaat heeft?
Iemand zijn jeugd laten vergooien en 'm op z'n 25ste midden in de maatschappij gooien.
Of iemand wat korter straffen en toch de kans geven zijn leven te ontwikkelen?
Ik denk dat de maatschappij er bij gebaat is als iemand een groot deel van zijn levensontwikkeling NIET in een gevangenis doormaakt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.
Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.
Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.
Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.
Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
.. uitzonderingen daar gelaten. Maar tegenwoordig krijgt de jeugd wel erg gemakkelijk een taakstrafje van niets.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.
Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.
Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
240 uur schoffelen voor 15 jarige meisjes verkrachten ach maakt het allemaal uit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Leuk dat je dit zegt en vervolgens in je post meteen mijn gelijk aantoontquote:Op woensdag 19 november 2008 18:00 schreef sgeitgeit het volgende:
Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?
We leven in een echte wereld. Wat jouw 'lijkt' doet niet ter zake. Omdat hij 16 is kan hij volgens het jeugdstrafrecht vervolgd worden.quote:Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.
Nogmaals je 'imo' is onzin. Het is geen moord.quote:Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.
En dan? Denk je dat hij het nog eens gaat doen? Wat helpt een langere straf dan? Dat ie beter zijn weg in het criminele circuit heeft gevonden?quote:En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?
Als je denkt dat een gevangenis gelijk staat aan een hotel, dan ben je nog simpeler dan ik in eerste instantie claimde.
Dat is de maatschappij niet. Dan kan je uiteindelijk iedereen voor alles levenslang gaan opsluiten.quote:Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.
De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.
Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.
Plus die ouders worden indirect ook wel gestraft, ze zijn hun kind voor twee jaar kwijt en moeders kan niet meer ongegeneerd naar de bakker in dat dorp.quote:
[..]
Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
mwah, ik weet niet of het zozeer redeneren vanuit de dader is, het is meer redeneren ipv reageren vanuit de onderbuik, en dan vooral verder doordenken, waar heeft de maatschappij op de langere duur meer aan ..quote:Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]
De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.
pleased to meet you
Ik redeneer helemaal niet alleen vanuit de dader. Dan zou die helemaal geen straf krijgen of nog minder.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]
De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.
Ik ben van mening dat je niet blind kunt zeggen iemand moet 10 jaar de cel in. Er moet ook worden gekeken wat voor effect dat op iemand heeft en wat de gevolgen daarvan zijn. Zoveel mensen hier kijken alleen maar klninisch naar het aantal jaar dat iemand de cel in gaat. Bijna niemand denkt er over na wat dat voor een impact op iemand zijn leven heeft.
Ik zou jou wel eens willen zien als jij in een dronken bui iets verkeerds doet waarvan jij achteraf zelf wel weet dat het fout is maar toch de voor de rest van je leven wordt gestraft. Dan zul je ongetwijfeld anders piepen.
Als er gerede kans is op herhaling, dan is het inderdaad noodzakelijk om de maatschappij tegen deze jongen te beschermen. Maar die kans op herhaling is er niet denken de deskundigen. De dader geeft aan dat die ook niet weet hoe die dit ooit heeft kunnen doen.
quote:Op donderdag 20 november 2008 09:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.
http://www.om.nl/onderwer(...)/wat_voor_straf_kan/quote:b. Als er volgens het jeugdstrafrecht wordt gestraft.
De maximale straf die aan 16 en 17 jarigen volgens het jeugdstrafrecht kan worden opgelegd is 24 maanden jeugdgevangenis.
De maximale straf die aan 12 tot en met 15 jarigen opgelegd kan worden is 12 maanden.
pleased to meet you
Met zulk simpel denken creeër je misdadigers in plaats van te zorgen dat ze op het rechte pad blijven.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.
Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.
Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.
En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.
Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?
2 jaar is niet hoogste wat in jeugdrecht gegeven kan worden.
2 jaar met pei wel pei is soort TBS max. 6 jaar
2 jaar met pei wel pei is soort TBS max. 6 jaar
quote:Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Slechts 2 jaar
Je hebt iemand van het leven beroofd en je krijgt slechts 2 jaar
alleen in nederland natuurlijk. Die eis van het OM van 5 jaar is voor mij echt het minium. 10 jaar lijkt me redelijker.
Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).quote:Op donderdag 20 november 2008 10:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.
Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.quote:Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?
Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!quote:Op donderdag 20 november 2008 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).
[..]
Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.
En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.
De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.
En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.
Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?
Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.
Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.
Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.
En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?
Goed voorbeeld doet volgen...
Waarom in godsnaam?
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eugel_bewerkt__.htmlquote:Jongen (17) bewerkt postbode met boksbeugel
ZOETERMEER - Een 27-jarige postbode in Zoetermeer is woensdagavond door een groep jongeren belaagd. Daarbij sloeg een van de jongens de man met een boksbeugel op zijn gezicht. Dat maakte de politie donderdag bekend.
Ter hoogte van de Petuniatuin kwam de postbezorger de groep tegen. Een van de jongens spuugde op de man. Toen hij hierover een opmerking maakte, werd hij geslagen met een boksbeugel. De politie hield de 17-jarige verdachte aan. Hij wordt vrijdag voorgeleid bij de rechter-commissaris.
Waarom in godsnaam?
Er bestaat geen meetlat die je naast een misdrijf kunt leggen en waarop dan af te lezen valt welke straf iemand moet krijgen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.
En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?
Welke straf iemand krijgt is een subjectief oordeel van rechters aan de hand van wetten die daarvoor gelden.
6 maanden zou helemaal een belachelijke straf zijn. Zoals al vaker gezegd, er moet naar allerlei factoren gekeken worden bij het bepalen van de strafmaat.
De eis van het OM is gebasseerd op het strafrecht voor volwassenen. En die zetten sowieso hoog in altijd. Als de dader was veroordeeld volgens het volwassenenrecht was er waarschijnlijk ook geen 5 jaar gegeven maar 3 of 4. Dat is nog altijd heel wat minder dan de 10 jaar of levenslang die veel mensen hier voorstellen.
|
|
