Twee jaar voor doodslag op postbode

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:42 schreef paddy het volgende:

[..]

Het was de maximale straf die ze konden opleggen. De wet staat boven een rechter volgens mij. En slim om je normaal te laten verklaren. Scheelt een paar jaar TBS

Met gevolgg dat je daardoor wel een zwaardere celstraf krijgt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:44 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Met gevolgg dat je daardoor wel een zwaardere celstraf krijgt.

Nog zwaarder?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:49 schreef Repeat het volgende:

[..]

Nog zwaarder?

Misschien had die dan helemaal geen cel straf gekregen maar wel TBS.

Als ze denken dat je gek ben krijg je meestal een lagere straf + TBS.

Zou het feit dat hij zelf 112 heeft gebeld nog iets uitmaken voor het vonnis?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:56 schreef Specularium het volgende:
Zou het feit dat hij zelf 112 heeft gebeld nog iets uitmaken voor het vonnis?

Dergelijke details worden volgens mij wel meegewogen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Een groot deel van de bevolking snapt uberhaupt geen ene reet van rechtspraak. Als het aan hun zou liggen, dan zou elke potentiele verdachte minimaal 10 jaar de bak in gaan.

Overgens zie je heel goed in b.v. de VS dat (extreem) lange straffen helemaal niet werken. (Behalve als je echt geharde criminelen wilt kweken)

Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?

Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.

Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.

En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?

Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.

De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:00 schreef sgeitgeit het volgende:

[..]

Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?

Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.

Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.

En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?

Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.

De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.

Je doet een aantal verkeerde aannames.
1 De leeftijd doet juist heel veel ter zake.
2 Het was geen moord met voorbeddachte rade
3 De maatschappij wordt helemaal niet gevaarlijker als die jongen over 2 jaar weer vrij komt.

1 Iemand die tussen de 16 en 18 jaar is kan veroordeeld worden volgens volwassenenstrafrecht of jeugdstrafrecht. Leeftijd is dus wel degelijk een belangrijk punt.
2 Dat die die klauwhamer had meegenomen wil nog niet zeggen dat die van plan was de postbode te vermoorden.
3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.
Daarnaast heeft de dader zelf 112 gebeld, dus dat toont wel degelijk enige consideratie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:15 schreef Houtworm het volgende:
3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.

Maar is het niet zo dat die jongen ondanks alles wel volledig toerekeningsvatbaar was?

- knip -

[ Bericht 98% gewijzigd door sp3c op 19-11-2008 20:22:21 ]

@Houtworm

Als je iemand vermoord met een hamer, priem, mes of kettingzaag dan kan je langer brommen dan dat je het met een auto of vrachtwagen doet, oké moet je nog wel paar biertjes op hebben. Maar dan op eens is het een ander vergrijp.

Ons rechtspraak is krom en valt geen goed woord over te zeggen.

Maar kennelijk vind jij justitie goed in NL. Ik zou eerst maar eens verdiepen in ons rechtsysteem. Want dat is tot op de bot corrupt. Echt helemaal top dat we z'n man aan het justitiele roer hebben. Maar jij zal het wel een toffe peer vinden.

Criminelen worden in de watten gelegd en slachtoffers krijgen een trap na in dit kutland.

Alexxje heeft gelijk. Je wilt met alle mogelijkheid ons kabinet, justitie en dat van Amerika met tand verdedigen? WAAROM?

Ik ken overigens een paar rechters en die zitten stuk voor stuk allemaal in het weekend volop aan de coke (daar ken ik ze ook van ). Niet echt de betrouwbare lui door wie je je criminelen wilt laten veroordelen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:11 schreef Specularium het volgende:

[..]

Of je verdiept je een heel klein beetje in hoe de rechtsspraak hier werkt.
Hoef je echt geen hele boeken voor te lezen.

Hoe werkt de rechtsspraak hier dan??

De rechtsspraak zuigt, je komt hier met alles weg.. (vooral als je zelf een belangrijk persoon bent)

2 jaar straf voor iemand zn hersens inslaan, en ja hij is minderjarig, lekker belangrijk in dit geval...
Als het mijn familie was geweest had ik met deze straf echt geen vrede gehad.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:24 schreef BabyBel4 het volgende:
Ik ken overigens een paar rechters en die zitten stuk voor stuk allemaal in het weekend volop aan de coke (daar ken ik ze ook van ). Niet echt de betrouwbare lui door wie je je criminelen wilt laten veroordelen.

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

En nog triester is dat er dus geen orgaan is die hun aanpakt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:15 schreef Houtworm het volgende:

1 Iemand die tussen de 16 en 18 jaar is kan veroordeeld worden volgens volwassenenstrafrecht of jeugdstrafrecht. Leeftijd is dus wel degelijk een belangrijk punt.

Iemand die schijnbaar oud genoeg is om zicht te laten vol lopen met alcohol, is ook oud genoeg om berecht te worden volgens het volwassenenstrafrecht. Ze willen toch zo graag volwassen zijn en alcohol drinken. Laat ze dan ook de consequenties dragen.

Verder zou de alcohol gewoon moeten gelden als zwaar verzwarende omstandigheid, dat eeuwige verschuil achter de alcohol als reden om geweld te plegen moet eens ophouden.

quote:

2 Dat die die klauwhamer had meegenomen wil nog niet zeggen dat die van plan was de postbode te vermoorden.

Misschien niet specifiek tegen de postbode, maar volgens eigen verklaring was hij echt wel van plan iemand te lijf te gaan:

quote:

Ook zei hij opgefokt en vooral woedend op de politie te zijn geweest, omdat die het 'feestje' van de groep jongeren had verstoord. De hamer had hij bij zich gehad om die avond tegen iets of iemand te gebruiken.

quote:

3 Iemand die in een dronken toestand een moord pleegt is niet per definitie een gevaar voor de samenleving voor de rest van zijn leven. In dit geval heeft de veroordeelde aan de rechter laten merken dat die niet snapt dat hoe hij iemand vermoord kan hebben en zegt er ook een trauma van te hebben opgelopen.
Daarnaast heeft de dader zelf 112 gebeld, dus dat toont wel degelijk enige consideratie.

Ach ja, tuurlijk de jongeman was dronken en dan kunnen zijn daden hem niet aangerekend worden. Houd toch op. Dronken mensen zouden juist extra zwaar gestrafd moeten worden voor dit soort acties.

Verder gaat echt niet iedereen in een dronken bui mensen te lijf met een klauwhamer. In mijn ogen spreekt dat van weinig moraal en geweten en ik betwijfel zeer of zo iemand ooit nog iets kan betekenen voor de maatschappij behalve zijn hele leven steun trekken.

Twee jaar is karig te noemen.
Het recht is echter op de juiste wijze aangewend.
Meer zat er deze reis niet in.
Het zij zo...

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:42 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar is het niet zo dat die jongen ondanks alles wel volledig toerekeningsvatbaar was?

Ja.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En nog triester is dat er dus geen orgaan is die hun aanpakt.

Nee ze gaan hun vriendjes natuurlijk niet veroordelen

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
@Houtworm

Als je iemand vermoord met een hamer, priem, mes of kettingzaag dan kan je langer brommen dan dat je het met een auto of vrachtwagen doet, oké moet je nog wel paar biertjes op hebben. Maar dan op eens is het een ander vergrijp.

Ons rechtspraak is krom en valt geen goed woord over te zeggen.

Maar kennelijk vind jij justitie goed in NL. Ik zou eerst maar eens verdiepen in ons rechtsysteem. Want dat is tot op de bot corrupt. Echt helemaal top dat we z'n man aan het justitiele roer hebben. Maar jij zal het wel een toffe peer vinden.

Criminelen worden in de watten gelegd en slachtoffers krijgen een trap na in dit kutland.

Alexxje heeft gelijk. Je wilt met alle mogelijkheid ons kabinet, justitie en dat van Amerika met tand verdedigen? WAAROM?

Een simpele reactie op jouw betoog is al genoeg:
Volwassenen strafrecht is anders dan jeugd strafrecht.

Als jij dat nu nog niet begrijpt, dan heeft het geen zin om verder een discussie met jou te voeren.

Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:30 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

Zijn ze ook niet, het zijn zelf ook criminelen, witte boorden criminelen, nog erger want zij zijn helemaal schijnheilig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:51 schreef DroogDok het volgende:
Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

Nee?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:51 schreef DroogDok het volgende:
Dus?

Speciale behandeling van jeugdigen afschaffen?

Verschilt per geval denk ik, bij deze zeg ik ja.
Ligt er ook aan hoe oud iemand is vind ik.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:41 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Iemand die schijnbaar oud genoeg is om zicht te laten vol lopen met alcohol, is ook oud genoeg om berecht te worden volgens het volwassenenstrafrecht. Ze willen toch zo graag volwassen zijn en alcohol drinken. Laat ze dan ook de consequenties dragen.

Verder zou de alcohol gewoon moeten gelden als zwaar verzwarende omstandigheid, dat eeuwige verschuil achter de alcohol als reden om geweld te plegen moet eens ophouden.
[..]

Misschien niet specifiek tegen de postbode, maar volgens eigen verklaring was hij echt wel van plan iemand te lijf te gaan:
[..]


[..]

Ach ja, tuurlijk de jongeman was dronken en dan kunnen zijn daden hem niet aangerekend worden. Houd toch op. Dronken mensen zouden juist extra zwaar gestrafd moeten worden voor dit soort acties.

Verder gaat echt niet iedereen in een dronken bui mensen te lijf met een klauwhamer. In mijn ogen spreekt dat van weinig moraal en geweten en ik betwijfel zeer of zo iemand ooit nog iets kan betekenen voor de maatschappij behalve zijn hele leven steun trekken.

Alcolhol gebruik is geen scheidslijn in het wetboek. Leeftijd wel.

Ook al was die van plan iemand te lijf te gaan, dat wil nog niet zeggen dat die die persoon dood wilde maken.

Ik zeg nergens dat de daden hem niet aangerekend kunnen worden omdat die dronken was. De staat waarin iemand verkeerd is altijd een detail waar rechters rekening mee moeten houden bij hun vonnis.
Heb jij in je tienerjaren nooit iets gedaan waarvan je later dacht "toch niet zo slim". Vast wel. Het zal ongetwijfeld niet iemand zijn leven hebben gekost maar je hebt er zeker wel wat van geleerd.
Waarom zou dat bij deze jongen niet zo kunnen zijn?
Ervan uitgaan dat deze dader nooit meer wat nuttigs voor de maatschappij te betekenen heeft is wel heel erg kortzichtig.
Dat laatste schijnt een probleem te zijn van veel mensen hier, niet verder kijken dan hun neus lang is.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:28 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

De rechtsspraak zuigt, je komt hier met alles weg.. (vooral als je zelf een belangrijk persoon bent)

Enorme bullshit.