NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leuk dat je dit zegt en vervolgens in je post meteen mijn gelijk aantoontquote:Op woensdag 19 november 2008 18:00 schreef sgeitgeit het volgende:
Je blaast nogal hoog van de toren is 't niet?
We leven in een echte wereld. Wat jouw 'lijkt' doet niet ter zake. Omdat hij 16 is kan hij volgens het jeugdstrafrecht vervolgd worden.quote:Of dat die knul "máár" 16 was doet weinig ter zake lijkt mij. Hij neemt een hamer mee als hij uitgaat, blijkbaar is dat de normale uitrusting in jouw ogen.
Nogmaals je 'imo' is onzin. Het is geen moord.quote:Het is imo puur moord met voorbedachte rade. Als die lul, ja lul, mans genoeg is om te zuipen zal hij ook mans genoeg moeten zijn om verantwoording voor zijn daden af te nemen.
En dan? Denk je dat hij het nog eens gaat doen? Wat helpt een langere straf dan? Dat ie beter zijn weg in het criminele circuit heeft gevonden?quote:En dat geleuter over de VS dat lange straffen niet helpen kan wel waar zijn maar met een lange straf verwijder je een moordenaar voor lange tijd uit de maatschappij. Durf jij verantwoording te nemen dat hij over 2 jaar gratis hotel niemand meer zal vermoorden?
Als je denkt dat een gevangenis gelijk staat aan een hotel, dan ben je nog simpeler dan ik in eerste instantie claimde.
Dat is de maatschappij niet. Dan kan je uiteindelijk iedereen voor alles levenslang gaan opsluiten.quote:Ik vind dat bij dergelijke moorden met voorbedachte rade levenslange opsluiting zou moeten zijn. Consideratie met een moordenaar? Nee, heb ik absoluut niet, de moordenaar had ook geen consideratie met het slachtoffer. En drank mag al helemaal geen enkel excuus zijn.
De maatschappij is pas gediend dat hij voorgoed verdwijnt achter de tralies.
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.
Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:02 schreef The_End het volgende:
[..]
Niet alleen zijn schuld, maar ook van zijn ouders. Het zou mooi zijn als ouders hier wat directer verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden.
Plus die ouders worden indirect ook wel gestraft, ze zijn hun kind voor twee jaar kwijt en moeders kan niet meer ongegeneerd naar de bakker in dat dorp.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:55 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hoezo? Uit niets blijkt dat de ouders een rol spelen in dit verhaal, en ik kan me ook niet voorstekken dat ze hem gestimuleerd hebben om er maar eens lekker op te rammen.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
mwah, ik weet niet of het zozeer redeneren vanuit de dader is, het is meer redeneren ipv reageren vanuit de onderbuik, en dan vooral verder doordenken, waar heeft de maatschappij op de langere duur meer aan ..quote:Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]
De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.
pleased to meet you
Ik redeneer helemaal niet alleen vanuit de dader. Dan zou die helemaal geen straf krijgen of nog minder.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het is precies dit soort denken dat ik in Nederland zo verkeerd vind. We redeneren altijd maar weer vanuit de dader. Deze 16-jarige moordenaar was mans genoeg om met een klauwhamer in te slaan op een weerloze man. Waarom zouden we willen dat deze jongen ooit nog functioneert in de maatschappij? Hij mag blij zijn dat hij überhaupt ooit weer vrijkomt: die postbode zien we nooit meer terug in de maatschappij. En de plek waar die jongen moet 'overleven' (iets wat het slachtoffer niet meer kan) is precies de plek waar hij thuishoort: tussen allerhande misdadigers.
[..]
De aanname dat de rest van zijn leven erdoor wordt verpest, valt in het niet bij de daad die hij heeft gepleegd: doodslag. Het leven van de nabestaanden van deze postbode is vele malen erger verpest. Het doel van deze 16-jarige moordenaar in een cel stoppen is: de samenleving langdurig tegen deze idioot beschermen.
Ik ben van mening dat je niet blind kunt zeggen iemand moet 10 jaar de cel in. Er moet ook worden gekeken wat voor effect dat op iemand heeft en wat de gevolgen daarvan zijn. Zoveel mensen hier kijken alleen maar klninisch naar het aantal jaar dat iemand de cel in gaat. Bijna niemand denkt er over na wat dat voor een impact op iemand zijn leven heeft.
Ik zou jou wel eens willen zien als jij in een dronken bui iets verkeerds doet waarvan jij achteraf zelf wel weet dat het fout is maar toch de voor de rest van je leven wordt gestraft. Dan zul je ongetwijfeld anders piepen.
Als er gerede kans is op herhaling, dan is het inderdaad noodzakelijk om de maatschappij tegen deze jongen te beschermen. Maar die kans op herhaling is er niet denken de deskundigen. De dader geeft aan dat die ook niet weet hoe die dit ooit heeft kunnen doen.
quote:Op donderdag 20 november 2008 09:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Je kent natuurlijk niet de situatie van die ouders, dus wel weer makkelijk generaliseren door ze hier bij te betrekken.
Eigen verantwoordelijkheid: die jonge knaap heeft aan het einde van dit verhaal iemand van het leven beroofd. En als consequentie kan daar als maximum geen 2 jaar straf aan vastzitten. Dat moet veel meer zijn. Dat zou anders geen recht doen aan de waarde van het leven van een ander.
Dat de wet dit zo bepaald zou mij niets verbazen, maar tot nu heb ik niks voorbij zien komen in dit topic dat zegt dat die 2 jaar ook daadwerkelijk het maximum is wat gegeven kan worden.
http://www.om.nl/onderwer(...)/wat_voor_straf_kan/quote:b. Als er volgens het jeugdstrafrecht wordt gestraft.
De maximale straf die aan 16 en 17 jarigen volgens het jeugdstrafrecht kan worden opgelegd is 24 maanden jeugdgevangenis.
De maximale straf die aan 12 tot en met 15 jarigen opgelegd kan worden is 12 maanden.
pleased to meet you
Met zulk simpel denken creeër je misdadigers in plaats van te zorgen dat ze op het rechte pad blijven.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:01 schreef sgeitgeit het volgende:
Ik word misselijk van wat @Houtworm hier fulmineert over eens kans geven, ja opnieuw een kans geven dat hij nogeens anderen het leven ruineert.
Arme tiener die 2 jaar moet "zitten" tussen criminelen voor maar een moordje, waar praten we over, stelt niets voor. Die vent voelt er toch niets meer van en ach, de nabestaanden pinken een traantje weg en alles is weer vergeven en vergeten. Een aai over de bol zou al genoeg moeten zijn om hem weer los te laten op de maatschappij.
Er zijn in de loop van eeuwen een paar spreekwoorden geboren en niet voor niets.
Eens een dief altijd een dief.
Een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken.
Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:34 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik denk dat je iemand prima op zijn 25e uit de cel kunt laten, en dan nog een opleiding kunt laten volgen. Dat jeugd vergooien vind ik niet zo'n argument, dat is eigen schuld zogezegd.
En: dit betreft niet een beroepscrimineel die moordt voor geld/gaat moorden voor geld. De kans dat hij het opnieuw doet lijkt me dus niet direct verbonden met een korte of lange gevangenisstraf.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.
Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?
2 jaar is niet hoogste wat in jeugdrecht gegeven kan worden.
2 jaar met pei wel pei is soort TBS max. 6 jaar
2 jaar met pei wel pei is soort TBS max. 6 jaar
quote:Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Slechts 2 jaar
Je hebt iemand van het leven beroofd en je krijgt slechts 2 jaar
alleen in nederland natuurlijk. Die eis van het OM van 5 jaar is voor mij echt het minium. 10 jaar lijkt me redelijker.
Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).quote:Op donderdag 20 november 2008 10:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is niet alleen opleiding. Maar ook levensontwikkeling. Juist als tiener krijg je meer verantwoordelijkheidsgevoel, mensenkennis etc.
Dat zijn niet zaken die je goed leert in een gevangenis, of je leert ze op een negatieve manier.
Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.quote:Maar leg eens uit, waarom moet er perse 5 of 10 jaar cel staan op deze moord? Wat zijn jouw motivaties voor die straf?
Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!quote:Op donderdag 20 november 2008 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar heb je vast gelijk in, maar ik vind dat niet voldoende om rekening mee te houden - je zou immers beter geen straf op kunnen leggen dan (de periode tussen 16-18 is immers ook heel belangrijk voor de vorming).
[..]
Mijn rechtsgevoel. Wie zich schuldig maakt aan het zwaarste vergrijp dat we kennen (zonder verzachtende omstandigheden), moet ook een forse straf krijgen. Twee jaar is fors - als het een inbraak betreft oid. Niet als het om doodslag gaat. Het gaat allemaal om (de juiste) verhoudingen.
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.
En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.
De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?quote:Op donderdag 20 november 2008 11:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Gevoel dus. Dat is niet de manier waarop straffen worden uitgedeeld!
De rechters moeten met veel meer dingen rekening houden bij het bepalen van de straf dan alleen gevoel.
En in verhouding met wat kan in het jeugdrecht, is 2 jaar het max, dus wat dat betreft zit het wel goed. Aan de reactie van de rechters te zien denk ik ook wel dat die liever een jaartje of 2 meer hadden gegeven. Maar dat is niet mogelijk binnen de gehanteerde wetten.
Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De enige reden dat er gestraft wordt ís nu net dat gevoel. Of denk jij dat logisch te beredeneren valt waarom je voor een bepaalde daad 2 jaar geeft, en voor een andere 10?
Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.
Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja. Die redenaties heb ik al diverse malen gedaan in dit topic.
Het rechtsgevoel is niet het enige argument waarbij rekening wordt gehouden bij het bepalen van de strafmaat. Gelukkig niet zeg. Want dan zou iedere misdadiger veel harder gestraft worden en waarschijnlijk crimineler uit de gevangenis komen dan toen die erin kwam.
En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?
Goed voorbeeld doet volgen...
Waarom in godsnaam?
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eugel_bewerkt__.htmlquote:Jongen (17) bewerkt postbode met boksbeugel
ZOETERMEER - Een 27-jarige postbode in Zoetermeer is woensdagavond door een groep jongeren belaagd. Daarbij sloeg een van de jongens de man met een boksbeugel op zijn gezicht. Dat maakte de politie donderdag bekend.
Ter hoogte van de Petuniatuin kwam de postbezorger de groep tegen. Een van de jongens spuugde op de man. Toen hij hierover een opmerking maakte, werd hij geslagen met een boksbeugel. De politie hield de 17-jarige verdachte aan. Hij wordt vrijdag voorgeleid bij de rechter-commissaris.
Waarom in godsnaam?
Er bestaat geen meetlat die je naast een misdrijf kunt leggen en waarop dan af te lezen valt welke straf iemand moet krijgen.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Laat ik het dan anders vragen: waarom leggen we twee jaar op en niet zes maanden? Dat is ook geen pretje, en dan kan de dader gewoon volgend schooljaar weer meedoen. Veel beter voor hem.
En wat denk je van de eis van het OM? Worden ze daar ook gedreven door het onderbuikgevoel?
Welke straf iemand krijgt is een subjectief oordeel van rechters aan de hand van wetten die daarvoor gelden.
6 maanden zou helemaal een belachelijke straf zijn. Zoals al vaker gezegd, er moet naar allerlei factoren gekeken worden bij het bepalen van de strafmaat.
De eis van het OM is gebasseerd op het strafrecht voor volwassenen. En die zetten sowieso hoog in altijd. Als de dader was veroordeeld volgens het volwassenenrecht was er waarschijnlijk ook geen 5 jaar gegeven maar 3 of 4. Dat is nog altijd heel wat minder dan de 10 jaar of levenslang die veel mensen hier voorstellen.
Waarom is zes maanden nu opeens belachelijk en twee jaar niet? Dat ontgaat mij ten enenmale.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:47 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Er bestaat geen meetlat die je naast een misdrijf kunt leggen en waarop dan af te lezen valt welke straf iemand moet krijgen.
Welke straf iemand krijgt is een subjectief oordeel van rechters aan de hand van wetten die daarvoor gelden.
6 maanden zou helemaal een belachelijke straf zijn. Zoals al vaker gezegd, er moet naar allerlei factoren gekeken worden bij het bepalen van de strafmaat.
Rechters geven ook wel eens hogere straffen dan het OM eist...quote:De eis van het OM is gebasseerd op het strafrecht voor volwassenen. En die zetten sowieso hoog in altijd. Als de dader was veroordeeld volgens het volwassenenrecht was er waarschijnlijk ook geen 5 jaar gegeven maar 3 of 4. Dat is nog altijd heel wat minder dan de 10 jaar of levenslang die veel mensen hier voorstellen.
Only in the Netherlands
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als dat je gelijk aantooont ben ik Albert Einstein.quote:
[..]
Leuk dat je dit zegt en vervolgens in je post meteen mijn gelijk aantoont
[..]
Mocht je het nog niet in de gaten hebben, we zitten op een discussieforum waar we meningen uitwisselen.quote:We leven in een echte wereld. Wat jouw 'lijkt' doet niet ter zake. Omdat hij 16 is kan hij volgens het jeugdstrafrecht vervolgd worden.
[..]
Het is moord imo. Het lijkt mij stug dat hij een klauwhamer per ongeluk in zijn zak heeft gestoken in plaats van zijn zakkammetje.quote:Nogmaals je 'imo' is onzin. Het is geen moord.
[..]
Sluit ik niet uit bij agressievelingen.quote:En dan? Denk je dat hij het nog eens gaat doen?
Ik heb het niet over een langere straf. Ik heb het over dat zo iemand voorgoed uit de maatschappij verwijderd dient te worden.quote:Wat helpt een langere straf dan?
Je bent nogal naief om te denken dat hij volledig zo mak als een schaap uit de bak komt.quote:Dat ie beter zijn weg in het criminele circuit heeft gevonden?
Grapjas, je hebt niets te claimen en waarschijnlijk zal dat ook nooit gebeuren. Alles wat je ziet met je ogen dicht is van jou.quote:Als je denkt dat een gevangenis gelijk staat aan een hotel, dan ben je nog simpeler dan ik in eerste instantie claimde.
[..]
Mocht het je ontgaan zijn, we hebben het hier over moord en niet over een verkeersovertreding.quote:Dat is de maatschappij niet. Dan kan je uiteindelijk iedereen voor alles levenslang gaan opsluiten.
Over de hamer staan er 2 belangrijke dingen in de uitspraak die iedereen blijkbaar gemist heeftquote:Op donderdag 20 november 2008 15:24 schreef sgeitgeit het volgende:
Het is moord imo. Het lijkt mij stug dat hij een klauwhamer per ongeluk in zijn zak heeft gestoken in plaats van zijn zakkammetje.
maw, de hamer is blijkbaar onderweg gevonden en niet bij voorbaat meegenomen om iets of iemand te molesteren, zoals er in de krant vermeld wordtquote:Verdachte moet gebruik hebben gemaakt van een klauwhamer, een steenhamer of een muurhamer van ongeveer 500-750 gram. Deze hamer heeft in de buurt van de muziektent gelegen en is onder meer gebruikt voor het kapotslaan van de pallets.
[..]
Eerder lijkt het erop dat verdachte de hamer die avond een tijdje wel en een tijdje niet bij zich heeft gedragen.
nou nee, het is dus geen moord, er is geen sprake van 'voorbedachte rade'quote:Mocht het je ontgaan zijn, we hebben het hier over moord en niet over een verkeersovertreding.
Lees anders de uitspraak nog eens na .. wat zo'n rechter aan hand van getuigenverklaringen constateert lijkt mij toch iets betrouwbaarder dan de opgeklopte berichtgeving in de krantenquote:Vervolgens constateert de rechtbank op basis van de diverse verklaringen dat er tussen het moment waarop verdachte ziet dat de eerder genoemde jongen het slachtoffer slaat enerzijds, en zijn eigen aanval op het slachtoffer anderzijds, slechts enkele seconden zijn verstreken. Verdachte bevond zich op een afstand van ongeveer 25 meter van de jongen en het slachtoffer. Deze afstand is gemakkelijk in de geschatte periode van enkele seconden te overbruggen. In die paar seconden is de hamer uit de mouw gehaald en wel op het moment waarop verdachte het latere slachtoffer al bijna bereikt heeft. Onmiddellijk daarop volgde de fatale klap.
De rechtbank is op basis van deze overwegingen tot het oordeel gekomen dat verdachte niet de tijd heeft gehad en genomen om na te denken en zich rekenschap te geven van zijn handelen. Verdachte voelde zich gefrustreerd en opgefokt door de omstandigheden van die avond en heeft zich als het ware opgeladen met woede, die tot uitbarsting is gekomen in de klap met de hamer. Door deze heftige gemoedsbeweging en de bijzonder korte tijdspanne waarin het laatste fatale deel van de gebeurtenissen zich heeft afgespeeld, kan in deze zaak niet worden gesproken van kalm beraad en rustig overleg bij verdachte. De primair ten laste gelegde moord wordt daarom niet bewezen geacht.
pleased to meet you
..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..quote:
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
ER IS MAAR PLEK WAAR DE DADER HEEN GAAT EN DAT IS DE HELL.2 JAAR CEL als je de politie uitscheldt krijg je nog langer
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Die lui zijn inderdaad wereldvreemd. Net was het ook om te janken bij Netwerk, daar zat zo'n wereldvreemde kinderrechter de straf even goed te praten.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..
Die man bewees voor de zoveelste keer dat de linkse Elite de hele maatschappij naar de klote heeft geholpen.Misschien is het een idee voor hooligans..... die kunnen dan met een voetbalrelletje alle 16-jarigen naar voren sturen met een klauwhamer, dan kunnen die jongelui zich tenminste even goed bewijzen
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 20-11-2008 22:00:50 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Omdat het kan, als je hem vermoord krijg je twee jaar. Met een boksbeugel slaan levert je dus hoogstens een vermanend woord op.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:43 schreef Elfletterig het volgende:
Goed voorbeeld doet volgen...
[..]
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)eugel_bewerkt__.html
Waarom in godsnaam?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
This is Holland mensen
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Gaat 's heen dan! Je kunt in elk land gaan wonen, waar je maar wilt.. Ik hoor dat ze in het midden oosten gepast straffen.
Echt weer een typische internet opmerking.quote:Op donderdag 20 november 2008 22:57 schreef Taurus het volgende:
Gaat 's heen dan! Je kunt in elk land gaan wonen, waar je maar wilt.. Ik hoor dat ze in het midden oosten gepast straffen.
Jij bent zeker ook zo iemand die roept met negatief nieuws: "waar gaat het toch heen met de wereld?".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is hoogste zelden. Meestal is het toch echt zo dat de rechters minder geven dan het OM vraagt.quote:Op donderdag 20 november 2008 14:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom is zes maanden nu opeens belachelijk en twee jaar niet? Dat ontgaat mij ten enenmale.
[..]
Rechters geven ook wel eens hogere straffen dan het OM eist...
Het maakt jou niet uit of je 6 maanden of 2 jaar in de cel zit?
Probeer het eens zou ik zeggen. Ik denk dat het je vies gaat tegenvallen.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..
Ik zie hier trouwens niemand die slaan met een hamer goedpraat. Begrip hebben voor de straf en niet schreeuwen dat die levenslang moet krijgen wil nog niet zeggen dat je het goed vind dat iemand met een hamer gaat slaan.
en nogal triest dat de usuals alweer de motivatie achter de uitspraak niet lezenquote:Op donderdag 20 november 2008 18:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
..en grappig dat de usuals het weer aan het goed praten zijn in dit topic..
nog een keer dan maar .. er is geen enkel bewijs voor 'voorbedachte rade', en de wet ruimt de mens nog steeds de ruimte in voor een ondoordachte handeling ..quote:Als iemand vermoorden een strafje van 2 jaar oplevert dan kun je je alles permitteren..
en in dit geval oordeelt de rechter dus diegene die daar voor hem staat een kind is, die ziet de reacties, hoort de verklaringen .. en aan hand van het feitenmateriaal moet die concluderen dat het geen moord is maar doodslag .. en tja, dan is die gebonden door de wet, 2 jaar max
maar wat heeft dat te maken met 'alles kunnen permitteren' ? De volgende die er voor die rechter staat en waarvan die rechter ziet dat het een weloverwogen en beredeneerde daad is geweest wordt veroordeelt volgens het volwassenenstrafrecht ..
pleased to meet you
Dat maakt natuurlijk wel uit.quote:Op vrijdag 21 november 2008 00:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is hoogste zelden. Meestal is het toch echt zo dat de rechters minder geven dan het OM vraagt.
Het maakt jou niet uit of je 6 maanden of 2 jaar in de cel zit?
Echter heb ik aangetoond dat ook jij een ondergrens hebt mbt tot wat acceptabel is als straf, en die ondergrens wordt bepaald door je rechtsgevoel, niet door rationele overwegingen. Jouw ondergrens ligt alleen lager dan de mijne (in ieder geval in deze zaak).
|
|
