Ze is lekker fel, dat wijffie en ze heeft nog een paar goede argumenten ook.quote:Op maandag 17 november 2008 23:27 schreef Adelante het volgende:
whehehe, die CU persoon wordt gepwnd door die leidse cafébaas
Ik heb het niet op hooddoeken maar van haar ben ik allang min of meer een fan. Ik vind haar authentiek, geen naprater dus.quote:Op maandag 17 november 2008 23:30 schreef Roi het volgende:
Top die Fatima Elatik!
eenschquote:Op maandag 17 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
Ik hou van die man, Van Rossem is nog steeds leuk.
Hij wordt ook maar betaald om een impopulair iets te verdedigen, en er is niemand te vinden die die kroegen langs gaat , want als je iedere avond uitgescholden wordt is niet allesquote:Op maandag 17 november 2008 23:35 schreef Specularium het volgende:
Die kerel van de CU wordt wel vaak uitgeluld.
Ziet hij nou echt niet dat die wet enorm zwak en slecht is in de praktijk?
Mensen met de naam Van Rossem zijn altijd leukquote:Op maandag 17 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
Ik hou van die man, Van Rossem is nog steeds leuk.
leuke mensen zitten allemaal bij de Pvdaquote:Op maandag 17 november 2008 23:40 schreef Suko het volgende:
Maarten is van de PvdA! Toch hou ik van 'm.
Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.quote:Op maandag 17 november 2008 23:51 schreef Suko het volgende:
Lijkt me best interessant, die van Rossem in een EO-programma, en dan Gristelijk Amerika ontleden...
Ik denk alle vrijheid, want zo kan de EO laten zien wat ze zelf verstaan onder het echte christendom.quote:Op maandag 17 november 2008 23:55 schreef golfer het volgende:
[..]
Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.
Yes indeed, niks is meer live tegenwoordig dus het ergste wordt er vast uitgeknipt....en komt hij alsnog vertellen bij P&W. Overigens is van Rossem te bescheiden, hij is bijzonder hoogleraar maar wilde kennelijk Pauw niet corrigeren.quote:Op maandag 17 november 2008 23:55 schreef golfer het volgende:
[..]
Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.
Hij geeft ook geen les, hij komt zelfs nietquote:Op dinsdag 18 november 2008 00:00 schreef Suko het volgende:
[..]Yes indeed, niks is meer live tegenwoordig dus het ergste wordt er vast uitgeknipt....en komt hij alsnog vertellen bij P&W. Overigens is van Rossem te bescheiden, hij is bijzonder hoogleraar maar wilde kennelijk Pauw niet corrigeren.
quote:Een bijzonder hoogleraar is een hoogleraar aan een universiteit die niet door die universiteit wordt betaald en niet deel uitmaakt van de officiële personeelsformatie van die universiteit. Vaak worden dergelijke posten betaald uit speciale fondsen, legaten, of door stichtingen of bedrijven uit min of meer ideële overwegingen of om het eigen vakgebied of de eigen interesse wat meer cachet te geven.
Het probleem is de bureaucratie waardoor dat niet gehandhaafd wordt ...quote:Op maandag 17 november 2008 23:31 schreef Adelante het volgende:
Ik ben zo benieuwd wat deze regering gaat doen als en masse dit rookverbod aan de laars wordt gelapt
Alstenblaft:quote:Op maandag 17 november 2008 23:31 schreef Adelante het volgende:
Ik ben zo benieuwd wat deze regering gaat doen als en masse dit rookverbod aan de laars wordt gelapt
Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:47 schreef thettes het volgende:
Wat een gezeik over dat gerook. Wat hebben horecaondernemers het toch altijd zwaar. Sigaretten worden niet verboden, want je mag heel goed weten wat je met je eigen lichaam doet. Maar als ik vroeger in de kroeg stond rookte ik keihard mee zonder het te willen. Nu hoeft dat niet meer. Dáárom is een rookverbod een heel goed idee.
Het leuke is dat rokers wel kunnen kiezen om niet te roken, maar niet-rokers zoals ik hebben niet de keuze om die rook te vermijden.quote:Op dinsdag 18 november 2008 02:31 schreef Stali het volgende:
[..]
Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.
Ik rook niet , maar maakt mij niet uit hoor,.quote:Op dinsdag 18 november 2008 02:31 schreef Stali het volgende:
[..]
Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.
Overigens ben ik niet tegen het rookverbod hoor en ik zie het als een crisistijd voor de horeca en kleine ondernemers lijken hier zonder compensatie aan ten onder te gaan, dat vind ik wel triest. Ook dat er enerzijds een gevoel is van hetzevoering tegen rokers die tegelijkertijd de staatskas spekken.
Maar ik geloof wel dat op lange termijn de kroegen weer zullen aantrekken en roken misschien zelfs helemaal zal verdwijnen. Onder jongeren lijkt het in ieder geval steeds minder populair om te roken, ik lees dat op FOK! en zie dat ook in mijn omgeving en dat vind ik juist heel positief.
Btw, ik rook.
Je hebt de keuze om niet naar een rokerscafé te gaan? Je hebt de keuze om zelf een café te beginnen waar niet gerookt mag worden? Je hebt de keuze een anti-rookcampagne op te zetten? Je hebt de keuze de rokers te vragen te stoppen met roken in dat café? Je hebt de keuze de eigenaar te vragen roken te verbieden? Je hebt de keuze de eigenaren aan te moedigen goede ventilatiesystemen te installeren? Kortom: er zijn zat keuzes, je wilt alleen niet de moeite ervoor nemen. Je zoekt de makkelijke weg: het verbieden, wat nu democratisch mogelijk is omdat steeds minder mensen roken.quote:Op dinsdag 18 november 2008 02:44 schreef thettes het volgende:
[..]
Het leuke is dat rokers wel kunnen kiezen om niet te roken, maar niet-rokers zoals ik hebben niet de keuze om die rook te vermijden.
Maar nu doe je weer alsof rokers nu een slachtoffer zijn. Het enige is dat nu iedereen overal uit kan gaan zonder last van rokers, eerst was dat duidelijk niet het geval. En ventilatiesystemen werken niet voldoende zonder muur er omheen (en dan heb je de toegestane rokersruimte!)quote:Op dinsdag 18 november 2008 10:57 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Je hebt de keuze om niet naar een rokerscafé te gaan? Je hebt de keuze om zelf een café te beginnen waar niet gerookt mag worden? Je hebt de keuze een anti-rookcampagne op te zetten? Je hebt de keuze de rokers te vragen te stoppen met roken in dat café? Je hebt de keuze de eigenaar te vragen roken te verbieden? Je hebt de keuze de eigenaren aan te moedigen goede ventilatiesystemen te installeren? Kortom: er zijn zat keuzes, je wilt alleen niet de moeite ervoor nemen. Je zoekt de makkelijke weg: het verbieden, wat nu democratisch mogelijk is omdat steeds minder mensen roken.
Nu wil ik dit niet te groot maken (), maar zie hier het falen van de democratie. Democratie heeft niks met rechten of wat dan ook te maken, het is ordinaire machtspolitiek: de meerderheid drukt haar eigen belangen door. Dat meerdere ondernemers hun zaak door jouw luiheid kunnen sluiten deert niet. Net alsof er nu opeens meer niet-rokers uitgaan, zag dat blonde zonnebankvrouwtje gister: waar blijven de niet-rokers?
Ik zie de eigenaren van horecagelegenheden meer als de slachtoffers. Ik ben geen roker en een rookvrije horeca zal mij best zijn (verder ga ik ook niet vaak uit), maar wettelijke verboden instellen lijkt me niet de juiste weg. Daarnaast lijkt het ook niet te werken (wat Van Rossem zei over het criminaliseren van gedrag wat niet als crimineel gedrag ervaren wordt).quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:41 schreef thettes het volgende:
[..]
Maar nu doe je weer alsof rokers nu een slachtoffer zijn. Het enige is dat nu iedereen overal uit kan gaan zonder last van rokers, eerst was dat duidelijk niet het geval. En ventilatiesystemen werken niet voldoende zonder muur er omheen (en dan heb je de toegestane rokersruimte!)
Hoe heeft iedereen nog gelijke rechten als de eigenaren van horecagelegenheden de mogelijkheid tot het toestaan van roken (het recht daartoe) in hun eigen panden hen ontzegd wordt?quote:En als de bescherming van minderheden faalt is het inderdaad het einde van de democratie. Enige probleem bij die stelling is dat rokers nog net zo beschermd zijn als eerst. Iedereen heeft ook nog steeds gelijke rechten en plichten.
Juist laat de mensen dan kiezen en maak de gelegenheid dat men naar een rookvrij cafe kan gaan als men wil., ikke niet en ik rook niet eens.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:25 schreef Luutgaert het volgende:
[..]
Ik zie de eigenaren van horecagelegenheden meer als de slachtoffers. Ik ben geen roker en een rookvrije horeca zal mij best zijn (verder ga ik ook niet vaak uit), maar wettelijke verboden instellen lijkt me niet de juiste weg. Daarnaast lijkt het ook niet te werken (wat Van Rossem zei over het criminaliseren van gedrag wat niet als crimineel gedrag ervaren wordt).
[..]
Hoe heeft iedereen nog gelijke rechten als de eigenaren van horecagelegenheden de mogelijkheid tot het toestaan van roken (het recht daartoe) in hun eigen panden hen ontzegd wordt?
Vanavond te gast: Esther Neumann 'kidnapte' haar eigen zoon, Arnoud Boot bespreekt met Alexander Pechtold het spoeddebat kredietcrisis en Lodewijk van der Grinten (Koninklijke Horeca Nederland) sprak met Klink over het rookverbod.quote:Op dinsdag 18 november 2008 21:16 schreef Adelante het volgende:
wat zit er vanavond?
Idem hier.quote:
jah, wat verwacht ze nou eigenlijk?quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:49 schreef shmoopy het volgende:
Vreemde vrouw, vreemd en rammelend verhaal dit.
Kreeg het idee dat niet veel meer kwijt wilde over de problemen met haar (ex) man omdat ook natuurlijk aardig prive is, maarja gedrag zal natuurlijk ook wel verband hebben dat ze haar kind amper meer ziet.quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:49 schreef shmoopy het volgende:
Vreemde vrouw, vreemd en rammelend verhaal dit.
quote:Op woensdag 19 november 2008 00:04 schreef shmoopy het volgende:
Ze maakt een kind in Amerika waar ze zal blijven wonen met haar man.
Ze wil 2 weekjes rust in Nederland, maar informeert van te voren allerlei dingen over ontvoering.
Na 2 weken komt ze niet terug, man wordt meteen boos, kind wordt afgepakt.
Ze gaat niet in Amerika wonen want daar heeft ze niets te zoeken.
Ze woonde er gewoon met haar man, maar dat haar kind daar woont is geen reden?
Hoezo zou ze geen greencard krijgen, haar kind woont daar.
Dat zegt iedere vrouw over haar ex, hij sloeg me, hij was gierig, hij was gek.op andere vrouwen.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:47 schreef alexis_ het volgende:
Ik vind het toch altijd vreemd en jammer te zien hoe sommige vrouwen met zo'n man zo ver kunnen komen.
Ook in haar verhaal zegt ze. Ja, hij is in het verleden ook ontoerekeningsvatbaar geweest. En dan toch samen een kind krijgen?![]()
quote:partij(en)
VVD (Volkspartij voor Vrijheid en Democratie), vanaf 1975
partij waarop werd gestemd
PvdA (Partij van de Arbeid) (tweemaal in de jaren'50)
[ V ][ ^^ ]
loopbaan
- medewerker Shell Groep van Maatschappijen in Oost-Afrika, van 1960 tot 1964
- medewerker Shell Groep van Maatschappijen in Honduras en El Salvador, van 1965 tot 1968
- medewerker Shell Groep van Maatschappijen te Londen, van 1968 tot 1970
- medewerker Shell Groep van Maatschappijen in Indonesië, van 1970 tot 1972
- coördinator voor Midden-Oosten, Azië en Australië Shell Chemie, van 1972 tot 1973
- lid directie Shell Chemie te Parijs, van 1973 tot 1976
- lid Tweede Kamer der Staten-Generaal, van 16 januari 1978 tot 5 november 1982
- staatssecretaris van Economische Zaken (belast met Buitenlandse Handel; mocht in het buitenland de titel minister voor Buitenlandse Handel voeren), van 5 november 1982 tot 14 juli 1986
Dat was idd niet echt boeiend en weinig nieuws.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:02 schreef Specularium het volgende:
Sporters bij P&W.![]()
Dat moeten ze gewoon niet meer doen.
Idd, voor sportvolgers was het weinig nieuws, voor leken wel een aardig gesprek denk ik.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:59 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Dat was idd niet echt boeiend en weinig nieuws.
Zijn interesse gaat duidelijk steeds meer uit naar Europese en wereldpolitiek. Wat er nou precies in dat boekje staat over integratiequote:Op woensdag 19 november 2008 23:55 schreef Suko het volgende:
Hoe kan Bolleke nou weten en beschrijven hoe het er hier aan toegaat qua integratie bv, zeggend dat hij altijd in het buitenland zit en niet eens weet dat v/d Laan de nieuwe minister is van WWI.... heb het weer gehad eigenlijk.
Voor mij een reden om weer te kijken.quote:
Ik ben erg benieuwd ja.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:07 schreef DrDentz het volgende:
Nou verdedig de schepping maar tegenover Midas.
Geweldige opmerking iddquote:Op donderdag 20 november 2008 23:26 schreef FictionalFenna het volgende:
'Zullen we het woord geloven bij mij buiten laten?'
Midas
quote:Op donderdag 20 november 2008 23:36 schreef Roel_Jewel het volgende:
"Zou u uw gesprekspartners niet beter kunnen uitkiezen?" 1-0 Midas
Soms is 't goed om daar weer es ff lekker tegenin te gaan. De geloofswaanzin kan ook doorslaan....quote:Op donderdag 20 november 2008 23:38 schreef ASroma het volgende:
wat een triest figuur die midas, op die betweterige toon bah![]()
ik geloof verder ook niet ofzo, maar die complete anti-geloof bash houding is gewoon super triest
dat dusquote:Op donderdag 20 november 2008 23:38 schreef ASroma het volgende:
wat een triest figuur die midas, op die betweterige toon bah![]()
ik geloof verder ook niet ofzo, maar die complete anti-geloof bash houding is gewoon super triest
quote:Op donderdag 20 november 2008 23:38 schreef ASroma het volgende:
ik geloof verder ook niet ofzo, maar die complete anti-geloof bash houding is gewoon super
tuurlijk maar die flip die die ark heeft gebouwd komt gewoon als een sympathiek figuur over. Om dan je dan zo belachelijk daar tegenover te zetten is gewoon jammer. Dan laat je jezelf ook alleen maar kennen.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:39 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Soms is 't goed om daar weer es ff lekker tegenin te gaan. De geloofswaanzin kan ook doorslaan....
dat is diep triest idd.. maar dat is imho nog steeds geen vrijbrief om zo respectloos met mensen om te gaanquote:Op donderdag 20 november 2008 23:41 schreef DrDentz het volgende:
Die christelijke man doet me terugdenken aan mn middelbare school. Ik ben zo blij dat ik al die gristen-indoctrinatie destijds doorstaan heb. Wij kregen geen evolutieleer op school, enkel de schepping.. als feit. En dat was niet de vorige eeuw.
quote:Op donderdag 20 november 2008 23:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is diep triest idd.. maar dat is imho nog steeds geen vrijbrief om zo respectloos met mensen om te gaan
Als je een volwassen man tegen komt die nog in sinterklaas gelooft dan kan je daar toch ook niet serieus met diegene in discussie gaan. En ik zie geen verschil tussen een volwassen iemand die in sinterklaas gelooft en iemand die in god gelooft.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat is diep triest idd.. maar dat is imho nog steeds geen vrijbrief om zo respectloos met mensen om te gaan
de hele houding van Midas. In plaats van (zoals hem gevraagd werd) uit te leggen waarom volgens hem de evolutie buiten kijf staat, vond hij het nodig om opmerkingen te maken over gelovigen (waarbij hij de klassieke fout maakt om een instituut te verwarren met een geloof) die op zijn zachtst gezegd niet heul aardig warenquote:
Nouja normaal vertellen ouders als hun kinderen een aantal jaar oud zijn dat Sinterklaas een fabeltje is. Bij gelovigen gebeurt dat niet, die houden elkaars waan in stand.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:50 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Als je een volwassen man tegen komt die nog in sinterklaas gelooft dan kan je daar toch ook niet serieus met diegene in discussie gaan. En ik zie geen verschil tussen een volwassen iemand die in sinterklaas gelooft en iemand die in god gelooft.
Midas had zijn punt ook kunnen maken zonder zijn gesprekspartner belachelijk te willen maken. Hij is (zo beweert hij) een man van de wetenschap. Waarom dan daar niet op ingaan?quote:Op donderdag 20 november 2008 23:50 schreef Magpie het volgende:
Wat vonden jullie dan "geloof-gebash"? Midas zei gewoon waar het op neer komt en dat goed geargumenteerd. Die christen had geen enkel goed argument en draaide er maar omheen. Hij bevestigt daarmee mijn beeld van veel christenen. En dan ook nog zijn geloof aan ons proberen op te dringen. Is dat niet respectloos?
Wat is dat nou voor argument? Hij werkt hard? Hij is daardoor respectabel?quote:Op donderdag 20 november 2008 23:47 schreef ASroma het volgende:
kreeg echt kriebels bij die houding van Midas, waarom zo'n hardwerkende (check zijn handen, een echte werker, geen gezeur) respectable man belachelijk willen maken of wel goedkoop willen scoren.
Als je die discussie niet kunt voeren, moet je een uitnodiging daarvoor ook niet aannemen. Midas begon heel sterk, maar ging de mist in toen hij zijn aandacht richtte op "de fantasie van gelovigen" in plaats van de inhoud van de discussiequote:Op donderdag 20 november 2008 23:50 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Als je een volwassen man tegen komt die nog in sinterklaas gelooft dan kan je daar toch ook niet serieus met diegene in discussie gaan. En ik zie geen verschil tussen een volwassen iemand die in sinterklaas gelooft en iemand die in god gelooft.
Laat hem maar gelukkig zijn met zijn fabeltjes en zijn boot.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:50 schreef Magpie het volgende:
Wat vonden jullie dan "geloof-gebash"? Midas zei gewoon waar het op neer komt en dat goed geargumenteerd. Die christen had geen enkel goed argument en draaide er maar omheen. Hij bevestigt daarmee mijn beeld van veel christenen. En dan ook nog zijn geloof aan ons proberen op te dringen. Is dat niet respectloos?
quote:Op donderdag 20 november 2008 23:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
Dat die reli-dweep het spoor bijster was
dat hij een achterhaalde mening heeft is verder niet ter sprake. Waar ik me aan stoorde was dat Midas iemand belachelijk maakt die op een respectable manier zijn mening verkondigt. Wat die mening inhoud is verder niet van belang, het is gewoon jammer om jezelf te verlagen tot een niveau waarbij je niet inhoudelijk op de zaak ingaat. Maar er eigenlijk alleen maar op uit bent zo grappig mogelijk over te komen en iemand eigenlijk belachelijk maakt. Jammerlijkquote:Op donderdag 20 november 2008 23:54 schreef golfer het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor argument? Hij werkt hard? Hij is daardoor respectabel?
Die vent heeft gewoon een, in mijn ogen zwaar achterhaalde mening en Midas heeft net zo goed als wie dan ook het recht tegen die mening in te gaan.
Goedkoop scoren vind ik met veel geld sprookjes lopen verkondigen als zijnde de waarheid.
die houding dusquote:Op donderdag 20 november 2008 23:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Laat hem maar gelukkig zijn met zijn fabeltjes en zijn boot.
Ik vind het een vreselijk lelijke boot, gemaakt van waaibomenhout
ja wat zegt ie, de afstand tussen de zon en aarde is zo klein, daar past god niet tussen.quote:
Inderdaad, hij had er genoeg kansen, ook omdat de man met ark een beetjequote:Op donderdag 20 november 2008 23:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
Midas had zijn punt ook kunnen maken zonder zijn gesprekspartner belachelijk te willen maken. Hij is (zo beweert hij) een man van de wetenschap. Waarom dan daar niet op ingaan?
Ga wel kijken denk ik.quote:Voormalig bestuurslid van ABN Amro, Dolf van den Brink, over de fusie tussen ABN Amro en Fortis. Burgemeesters Job Cohen (Amsterdam) en Gerd Leers (Maastricht) over de wiettop. De broers Tim en Bart Grönefeld maakten een horloge dat meer dan drie ton moet kosten.
Dat heb ik ook nog meegemaakt (Gristelijke basisschool). Het christendom en de islam zijn wanstaltige bijproducten van het Jodendom; dat laatste geloof is van die drie geloven trouwens het meest ontvankelijk voor wetenschap.quote:Op donderdag 20 november 2008 23:41 schreef DrDentz het volgende:
Die christelijke man doet me terugdenken aan mn middelbare school. Ik ben zo blij dat ik al die gristen-indoctrinatie destijds doorstaan heb. Wij kregen geen evolutieleer op school, enkel de schepping.. als feit. En dat was niet de vorige eeuw.
Lekker chatten op de P&W site.quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:09 schreef Haaibaaike het volgende:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Home.116.0.html
Waar een groot tekort aan is, en het één heeft heul niks te maken met het ander, de boel vrijgeven dus...quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:46 schreef Roel_Jewel het volgende:
Witteman weer lekker kort door de bocht met politie erop af sturen...
wat een nep ding he.quote:Op zaterdag 22 november 2008 00:40 schreef maril het volgende:
Dat horloge.
Kwalitatief een absolute topper, als ik het zo inschat. Het horloge oogt echter ontzettend patserig, maar zal gretig aftrek vinden onder patjepeeërs met foute miljoenen in hun achterzak. Stijlvolle luxe-horlogedragers als bankiers, advocaten en diplomaten halen echter hun neus op voor deze potsierlijke dorpsklok en zweren bij IWC, Patek-Philippe, Cartier en TAG Heuger.quote:Op zaterdag 22 november 2008 00:44 schreef henkway het volgende:
[..]
wat een nep ding he.
echt iets voor maroc loverboys
Zeker het kijken niet waard.quote:Op maandag 24 november 2008 22:32 schreef AryaMehr het volgende:
Vanavond te gast: Marcel Rözer, Nora Morales de Cortiñas, Fred Teeven, Frans van der Reijt en Renzo Martens.
Ik moest vooral aan zijn borsthaar wennen.quote:Op maandag 24 november 2008 23:14 schreef Wup het volgende:
Ik moest even aan zijn stemgeluid wennen maar Renzo Martens heeft wel een interessant verhaal.
haha, ik ben groot voorstander van borsthaar:)quote:Op maandag 24 november 2008 23:15 schreef Specularium het volgende:
Ik moest vooral aan zijn borsthaar wennen.
Ik ken hem niet goed maar hij komt nu al vervelend over.quote:Op maandag 24 november 2008 23:21 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Marcel Rözer is toch wel een van de meest onterechte personenen om te verschijnen op televisie. Ik vind dat werkelijk zo'n vervelende kerel, zeker 's ochtends bij ontbij-tv. Tot vandaag dacht ik dat het bij die zendtijd zou blijven... helaas.
Ik heb het item gemist, maar kwam net een interview met 'm tegen tussen de google zoekresultaten.quote:Op maandag 24 november 2008 23:21 schreef teamlead het volgende:
best schokkend dit. Aan de ene kant vind ik dat hij te ter gaat met zijn docu, aan de andere kant..... Dit is helaas wel de realiteit. Erg dubbel.
Bronquote:U zult op het IDFA applaus en bloemen krijgen. Geeft dat geen ongemakkelijk gevoel?
‘Het grote verschil tussen mijn film en die van anderen over ontwikkelingslanden, is dat al in de film zelf duidelijk wordt dat het applaus voor mij is en zij met een lege maag achterblijven. Ik ga de komende maanden heus geen hongerende kinderen opkalefateren. Het is Renzo die lachend wegloopt, niet die arme Congolezen. Daarom vind ik het een waarachtige film. Daarom is het zo’n pijnlijke film.’
dan heb je niet goed geluisterd naar wat de man te melden had vrees ik. De echte slachtoffers worden niet vergeten, er wordt niet toegegeven aan wraaklust van nabestaanden, dat is wat anders.quote:Op maandag 24 november 2008 23:37 schreef Apache4U het volgende:
Nou, dat zijn dus de rechters in Nederland....
Ik vind het triest.. De dader als slachtoffer... de echte slachtoffers worden even voor het gemak vergeten.
Ga denk ik wel kijken, hopelijk komt toch weer op de agenda en gaan ze eindelijk iets aan doen dat er veel te weinig donoren zijn.quote:Vanavond:
Uitgever en Moskoviet Derk Sauer ziet de crisis toeslaan in Rusland, Jan Pronk schreef een boek waarin hij pleit voor open politiek en een debat over orgaandonatie.
Donderdag krijgt iedereen het blad Teuntje in de bus. Dit is niet de zoveelste glossy, maar deze huis-aan-huiskrant geeft informatie over orgaandonatie. Teuntje is de naam van de kleuter met een donorlever die op de cover staat.
Zijn vader Jan van Vugt, gaat in debat met Eelze Hellemans, moeder van een 2-jarig jongetje dat nog wacht op een nieuwe lever, en met Esmé Wiegman van de ChristenUnie.
Het is de bedoeling dat het blad Teuntje Nederlanders over de streep helpt om zich te laten registeren als donor. Maar nog steeds is orgaandonatie een omstreden onderwerp. Groot discussiepunt is wel of niet actief een actief donor registratie systeem invoeren.
Wat heb je al gedoneerd dan?quote:
Nog niks gelukkig, maar zo noem je dat.quote:
"Laten we meer voorlichting gaan geven."quote:Op woensdag 26 november 2008 00:07 schreef mroijjoijoijoi het volgende:
Over het algemeen vind ik dat de CU het niet eens zo onaardig doet, kan me soms prima vinden met ze, je weet wat je eraan hebt, tuurlijk zijn we het niet altijd met ze eens...
maar deze vrouw verpest het dan echt..... ze luistert niet, hoe kun je volhouden dat als je het systeem omdraait er niet meer donoren komen...... Ook al heb ik die discussie vaker gevoerd met VVDers...
Misschien moeten ze proberen om het om te draaien en als het echt niet werkt het terugdraaien....
Mensen die tijdens het praten hun gezicht in een constante grijns trekken, kan je beter maar wantrouwen. Daarbij is het enorm irritant om te zien. Wouter Bos heeft er trouwens ook een handje van.quote:Op dinsdag 25 november 2008 23:56 schreef Luutgaert het volgende:
Vooral die lachende kop van d'r is irritant.
Alle grevo's hebben dat.quote:Op woensdag 26 november 2008 00:36 schreef Lkw het volgende:
[..]
Mensen die tijdens het praten hun gezicht in een constante grijns trekken, kan je beter maar wantrouwen. Daarbij is het enorm irritant om te zien. Wouter Bos heeft er trouwens ook een handje van.
quote:Op woensdag 26 november 2008 04:35 schreef alexis_ het volgende:
De CU wil het eigenlijk helemaal niet, omdat het niet mag van het geloof.
Dacht ik zelf eigenlijk ook altijd, maar blijkt grotendeels onterecht te zijn. Het probleem bij grefo's zit 'm met name in het niet accepteren van vaccins.quote:
Ze is zelf orgaandonor hoor.quote:Op woensdag 26 november 2008 09:12 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Evengoed kreeg ik sterk het idee dat deze CU mevrouw niet zat te springen om orgaandonatie, met name door de vreselijk slechte smoesjes die ze gebruikte.
quote:Debat over Almelose gijzelzaak
Een debat over de Almelose gijzelzaak, waar Zembla zondag een documentaire over uitzond. Burgemeester Menno Knip wilde Zembla niet te woord staan. Aysje Okci, de vrouw van de café-eigenaar, die deze zomer een wethouder en vier ambtenaren gijzelde, en haar advocaat Jan Hein Kuijpers gaan verder in op de zaak.
Dan moet ze niet zulke onzin proberen te verkopen. Haar argumentatie veranderde ook van 'het helpt niets' tot 'we willen niet aan het systeem zitten'. Ik krijg niet het idee dat ze eerlijk was over de reden waarom ze het niet willen. Goede argumenten kon ze in ieder geval niet aanvoeren. Achterban, andere agenda?'quote:Op woensdag 26 november 2008 14:39 schreef koningdavid het volgende:
Ze is zelf orgaandonor hoor.
Ja morgen is die demonstratie.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:09 schreef Wup het volgende:
gaan ze nou weer die rook discussie voeren?
wat een armoede......
En nog wel met een goed standpunt vandaag.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:04 schreef borisz het volgende:
Vandaag met Fleur 'ik mag even onder het bureau van Wilders vandaan komen' Agema.
Het is een man met uitstraling en visie, alles wat er in dit kabinet ontbreekt.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:15 schreef Specularium het volgende:
Rinnooy Kan is onze volgende premier in een zakenkabinet.
Zijn zomergastenuitzending was trouwens erg leuke tv.
Hadden we maar dit soort mensen op ministerpositiesquote:Op vrijdag 28 november 2008 23:15 schreef Specularium het volgende:
Rinnooy Kan is onze volgende premier in een zakenkabinet.
Zijn zomergastenuitzending was trouwens erg leuke tv.
Ik zie m ook nog wel als opvolger van Nout Wellinkquote:Op vrijdag 28 november 2008 23:15 schreef Specularium het volgende:
Rinnooy Kan is onze volgende premier in een zakenkabinet.
Zijn zomergastenuitzending was trouwens erg leuke tv.
Natuurlijk. Wat zou jij ervan vinden als iemand zich zou bemoeien met jouw gezondheid? Dat is je eigen zaak.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:38 schreef Toad het volgende:
Wat zijn die pro-rokers vervelend zeg.
Er wordt volledig aan het gezondheidsaspect voorbij gegaan.
hehehe en er maar doorheen kakkelen, en wel zelf eisen om uit te pratenquote:Op vrijdag 28 november 2008 23:38 schreef Toad het volgende:
Wat zijn die pro-rokers vervelend zeg.
Er wordt volledig aan het gezondheidsaspect voorbij gegaan.
quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:42 schreef Lkw het volgende:
[..]
Natuurlijk. Wat zou jij ervan vinden als iemand zich zou bemoeien met jouw gezondheid? Dat is je eigen zaak.
maar daar gaat het niet om, alleen om het recht van de werknemers.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:44 schreef Toad het volgende:
Hoe bedoel je? Van mij mag iedereen roken hoor.
Maar 2/3 van de Nederlanders rookt niet. Wanneer die naar een café of restaurant gaat ben je aan het meeroken.
Sorry. Iets te vroeg op invoeren geklikt. Maar ik heb het over mijn eigen mening rondom het rookverbod he.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:46 schreef Wup het volgende:
[..]
maar daar gaat het niet om, alleen om het recht van de werknemers.
haha okay dat mag, ik ben bijgelezen:)quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:49 schreef Toad het volgende:
Sorry. Iets te vroeg op invoeren geklikt. Maar ik heb het over mijn eigen mening rondom het rookverbod he.
Maar als je dit argument onderuit haalt met het feit dat er in genoeg kroegen alle werknemersquote:Op vrijdag 28 november 2008 23:46 schreef Wup het volgende:
[..]
maar daar gaat het niet om, alleen om het recht van de werknemers.
zo is dat.quote:Fleur had gelijk, verbod terugdraaien en een systeem invoeren waar mensen kunnen kiezen.
Ik ga ook DWDD kijken, even ergeren aan die mislukte Fons.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:56 schreef Suko het volgende:
Slappe mening van die FNV-dame over dat roken, geen nee en geen ja maar een ruime opstelling...nah, ik ga DWDD kijken.><
fel ? Irritant zul je bedoelen. Zoals ze zelf al melde vond ze het leuk om op tv te zijn en kwam ze wat haar betreft elke week terug. Typisch voorbeeld van een kroegeigenaar met een grote bek en veel lawaai.quote:Op vrijdag 28 november 2008 23:49 schreef DrDentz het volgende:
Wat een felle bar-truus
Precies. Wat een irritant wijf zeg.quote:Op zaterdag 29 november 2008 02:07 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
fel ? Irritant zul je bedoelen. Zoals ze zelf al melde vond ze het leuk om op tv te zijn en kwam ze wat haar betreft elke week terug. Typisch voorbeeld van een kroegeigenaar met een grote bek en veel lawaai.Meer respect had ik voor haar medestander Miel. Deze bleef tenminste rustig.
Je moet niet een verbond willen sluiten met een politieke partij.quote:Op maandag 1 december 2008 22:08 schreef Veerboot het volgende:
Waarom is dat ongelooflijk? Als programmamaker is het toch juist prachtig dat iemand exclusief bij jou z'n verhaal komt vertellen?
Het verhaal is bekend, Kay heeft enkele dingen gezegd en ze gaat dat zo tegenspreken, hoef je geen waarzegger voor te zijn.quote:Op maandag 1 december 2008 22:08 schreef Veerboot het volgende:
Waarom is dat ongelooflijk? Als programmamaker is het toch juist prachtig dat iemand exclusief bij jou z'n verhaal komt vertellen?
Ook nog. Genoeg mensen waar ik een hekel aan heb (Verdonk, Kay en Kesler) om niet te kijken en mijzelf de ergenis te besparen.quote:Op maandag 1 december 2008 22:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
Op teletekst staan als gasten Paul Scheffer en Henk Kesler.
Volle show als dat nog klopt.
Jep, die 2 ben ik wel benieuwd naar.quote:Op maandag 1 december 2008 22:40 schreef FritsVanEgters het volgende:
Op teletekst staan als gasten Paul Scheffer en Henk Kesler.
Volle show als dat nog klopt.
ik krijg echt zapneigingenquote:Op maandag 1 december 2008 23:28 schreef Suko het volgende:
Scheffer is ook niet meer wat hij was, ook een beetje weggezakt in poldergeleuter, wat een k*tuitzending.
Witteman is dan ook journalist. Pauw niet, dat is een pias.quote:Op maandag 1 december 2008 23:23 schreef starla het volgende:
Zeer, maar dan ook zeer zwakke journalistiek van Jeroen Pauw. Mijn God zeg, als dit de
eerste week was gebeurd, was Pauw en Witteman meteen van de buis gehaald.
Totaal niet inhoudelijk, geen respect voor de gast, NIET willen luisteren wat er nu daadwerkelijk
gezegd wordt, een minister een prutser noemen die ruzie zit te schoppen, bijna zelf ruzie schoppen met
Kay van de Linden etc. etc. Gelukkig greep Witteman weer in.
Hij wilde zijn gram halen en dat siert hem niet. Mal dingquote:
Barend en Van Dorp-stylequote:Op maandag 1 december 2008 23:30 schreef Caesu het volgende:
wat ik nooit begrijp is dat zo'n gast als rita bijv. het hele uur nog blijft zitten daar.
voor de rest van het uur zit je er dan voor spek en bonen bij.
Kijk je veel naar de Vara?quote:en het publiek, ik snap al helemaal niet dat je daar bij gaat zitten.
worden ze betaald ofzo?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |