Pauw en Witteman #49 : Roken lekker door met Van Rossem

Ik wou hem net openen.

Goeie rookdiscussie.

een schreewende CU-er.....

Maarten houdt zich braaf stil

Een onvervalste Leidse glibberrr...

Van Rossem heeft gelijk, je kunt niet criminelen niet gaan criminaliseren.

!

Wie is dat viswijf?

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:27 schreef Adelante het volgende:
whehehe, die CU persoon wordt gepwnd door die leidse cafébaas

Ze is lekker fel, dat wijffie en ze heeft nog een paar goede argumenten ook.

_{zei de ex-roker}

Deze is ook leuk om erin te knallen

Top die Fatima Elatik!

laat mensen die willen roken toch lekker roken

Duidelijk wel een CU'er met z'n verbieden

wat een huillie op dit moment....

Die kerel van de CU wordt wel vaak uitgeluld.

Ziet hij nou echt niet dat die wet enorm zwak en slecht is in de praktijk?

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:30 schreef Roi het volgende:
Top die Fatima Elatik!

Ik heb het niet op hooddoeken maar van haar ben ik allang min of meer een fan. Ik vind haar authentiek, geen naprater dus.

Zijn broer!

Maarten is van de PvdA! Toch hou ik van 'm.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:39 schreef Specularium het volgende:
Zijn broer!

Bwahaha indd

Ik hou van die man, Van Rossem is nog steeds leuk.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
Ik hou van die man, Van Rossem is nog steeds leuk.

eensch

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:35 schreef Specularium het volgende:
Die kerel van de CU wordt wel vaak uitgeluld.

Ziet hij nou echt niet dat die wet enorm zwak en slecht is in de praktijk?

Hij wordt ook maar betaald om een impopulair iets te verdedigen, en er is niemand te vinden die die kroegen langs gaat , want als je iedere avond uitgescholden wordt is niet alles

Van cynisme is geen sprake.

Hij heeft gewoon glashelder gelijk. Dat is zijn probleem ... Mensen horen dat niet altijd even graag ...

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:42 schreef golfer het volgende:
Ik hou van die man, Van Rossem is nog steeds leuk.

Mensen met de naam Van Rossem zijn altijd leuk

Joel voordewind Is maar goed dat ie voor de wind heet , want er zit wel een luchtje aan die man

Lijkt me best interessant, die van Rossem in een EO-programma, en dan Gristelijk Amerika ontleden...

nou goed begin van de week voor P&W

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:40 schreef Suko het volgende:
Maarten is van de PvdA! Toch hou ik van 'm.

leuke mensen zitten allemaal bij de Pvda

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:51 schreef Suko het volgende:
Lijkt me best interessant, die van Rossem in een EO-programma, en dan Gristelijk Amerika ontleden...

Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:55 schreef golfer het volgende:

[..]

Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.

Ik denk alle vrijheid, want zo kan de EO laten zien wat ze zelf verstaan onder het echte christendom.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:55 schreef golfer het volgende:

[..]

Mij ook. Ben benieuwd hoeveel vrijheid hij krijgt bij het scherp neerzetten van die tegenstellingen tussen geloof en praktijk in de USA.

Yes indeed, niks is meer live tegenwoordig dus het ergste wordt er vast uitgeknipt....en komt hij alsnog vertellen bij P&W. Overigens is van Rossem te bescheiden, hij is bijzonder hoogleraar maar wilde kennelijk Pauw niet corrigeren.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:39 schreef Specularium het volgende:
Zijn broer!

Als je niet naar de tv keek hoorde je Maarten zelf praten .

Maarten van Rossum

Wat een geweldige speker.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 00:00 schreef Suko het volgende:

[..]Yes indeed, niks is meer live tegenwoordig dus het ergste wordt er vast uitgeknipt....en komt hij alsnog vertellen bij P&W. Overigens is van Rossem te bescheiden, hij is bijzonder hoogleraar maar wilde kennelijk Pauw niet corrigeren.

Hij geeft ook geen les, hij komt zelfs niet

quote:

Een bijzonder hoogleraar is een hoogleraar aan een universiteit die niet door die universiteit wordt betaald en niet deel uitmaakt van de officiële personeelsformatie van die universiteit. Vaak worden dergelijke posten betaald uit speciale fondsen, legaten, of door stichtingen of bedrijven uit min of meer ideële overwegingen of om het eigen vakgebied of de eigen interesse wat meer cachet te geven.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:31 schreef Adelante het volgende:
Ik ben zo benieuwd wat deze regering gaat doen als en masse dit rookverbod aan de laars wordt gelapt

Het probleem is de bureaucratie waardoor dat niet gehandhaafd wordt ...

Wat een gezeik over dat gerook. Wat hebben horecaondernemers het toch altijd zwaar. Sigaretten worden niet verboden, want je mag heel goed weten wat je met je eigen lichaam doet. Maar als ik vroeger in de kroeg stond rookte ik keihard mee zonder het te willen. Nu hoeft dat niet meer. Dáárom is een rookverbod een heel goed idee.

En dat die CU kerel het in een discussie niet eens van zo'n roodharig naar mens kan winnen dan is hij inderdaad erg zwak.

quote:

Op maandag 17 november 2008 23:31 schreef Adelante het volgende:
Ik ben zo benieuwd wat deze regering gaat doen als en masse dit rookverbod aan de laars wordt gelapt

Alstenblaft:

Klink dreigt muitende rookcafés met sluiting
Door HANS VAN SOEST EN OLOF VAN JOOLEN

DEN HAAG - Het kabinet wil korte metten maken met kroegen die massaal de asbakken weer op tafel zetten.
Vandaag kondigt het een aantal harde maatregelen aan om de opstand onder de rokers de kop in te drukken.

De ministers Klink (Volksgezondheid) en Hirsch Ballin (Justitie) willen overtreding van het rookverbod voortaan laten vallen onder de Wet op de economische delicten. Daardoor lopen cafés die het rookverbod negeren het risico dat ze de deuren moeten sluiten, omdat hun horecavergunning kan worden ingetrokken. Ook gaan de boetes fors omhoog.

Het aantrekken van de teugels volgt op de beslissing van kroegbazen in Den Bosch en Zeeland om massaal het roken in hun zaak weer toe te staan. Zij vinden dat ze onevenredig hard worden getroffen door het rookverbod in de horeca dat sinds 1 juli geldt. Sindsdien zien ze de omzet fors dalen, zeggen ze.

Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek blijkt dat niet uit de omzetcijfers.

Het kabinet wil overtreding van het verbod niet gedogen. Ook wil het kabinet geen overgangsregeling maken voor kleine cafés, zoals sommige partijen hebben bepleit.

In plaats daarvan worden de controles flink opgevoerd. De Voedsel en Warenautoriteit (VWA) die de controles uitvoert, kan daarvoor extra mankracht vrijmaken. Ook krijgen de VWA’ers meer politiebegeleiding als zij verwachten dat zij bij hun controles in een bepaalde straat of gelegenheid met geweld worden bedreigd.

Koninklijke Horeca Nederland pleitte al langer voor strengere handhaving. Als het kabinet dat niet zou doen, moest het verbod maar worden opgeheven, zo oordeelde de brancheorganisatie. Overtreding van het rookverbod leidt tot oneerlijke concurrentie ten opzichte van cafés die zich er wel aan houden, vindt de organisatie. Kroegbazen die zich aan het rookverbod houden, klagen dat hun klandizie de rookcafés opzoekt. ,,We zien nu dat het uit de hand loopt,’’ zegt woordvoerder Joris Prinssen van Horeca Nederland. „Zaken die zich aan de regels houden lijden verlies, terwijl zaken die de wet overtreden een goede boterham verdienen.”

De VWA heeft in oktober 1300 horecagelegenheden gecontroleerd. Er werden 272 boetes uitgedeeld, driekwart aan cafés. Wie voor het eerst in de fout gaat, betaalt 300 euro.

Bron:
http://www.ad.nl/binnenla(...)fs_met_sluiting.html

Ach, "het risico" , "boetes omhoog" , allemaal nonsens. Men moet gewoon daadkrachtig optreden niet zoals die mevr zei met 6 brieven , 5 aanmaningen en dan een oproeping voor de rechtbank om je te verdedigen ofzo ...

Ze moeten niet het risico lopen om gesloten te worden ,als je dat als wet wil doorvoeren moet je ze gewoon sluiten. Net zoals als je door rood rijdt je een accept-giro thuis krijgt moet je dat ook hier doen.

Maar allicht durft men dat gewoon niet ofzo ...

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 00:47 schreef thettes het volgende:
Wat een gezeik over dat gerook. Wat hebben horecaondernemers het toch altijd zwaar. Sigaretten worden niet verboden, want je mag heel goed weten wat je met je eigen lichaam doet. Maar als ik vroeger in de kroeg stond rookte ik keihard mee zonder het te willen. Nu hoeft dat niet meer. Dáárom is een rookverbod een heel goed idee.

Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.

Overigens ben ik niet tegen het rookverbod hoor en ik zie het als een crisistijd voor de horeca en kleine ondernemers lijken hier zonder compensatie aan ten onder te gaan, dat vind ik wel triest. Ook dat er enerzijds een gevoel is van hetzevoering tegen rokers die tegelijkertijd de staatskas spekken.
Maar ik geloof wel dat op lange termijn de kroegen weer zullen aantrekken en roken misschien zelfs helemaal zal verdwijnen. Onder jongeren lijkt het in ieder geval steeds minder populair om te roken, ik lees dat op FOK! en zie dat ook in mijn omgeving en dat vind ik juist heel positief.

Btw, ik rook.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 02:31 schreef Stali het volgende:

[..]

Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.

Het leuke is dat rokers wel kunnen kiezen om niet te roken, maar niet-rokers zoals ik hebben niet de keuze om die rook te vermijden.

Daarom is het het meest liberaal om roken te verbieden. Klinkt tegenstrijdig, maar het is aantasting van mijn lichaam/gezondheid. De enige reden waarom het zo lang getolereerd is was dat iedereen het deed, maar dat wordt naar mijn idee minder. En uiteraard omdat het helemaal niet zo bekend was dat het schadelijk is om mee te roken.

Ik zie het dan ook meer als ieders recht op gezondheid dan een verbod op roken.

Uiteraard is dit wat gechargeerd, maar dat is een reactie op de rooklobby, die zoekt problemen waar die er niet zijn. In een klein cafe kun je ook gewoon een rookhok bouwen of buiten gaan staan, waar de rook verwaait. Ik ken zelf praktijkvoorbeelden genoeg.

Maar echt on-topic; van Rossem was weer geniaal

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 02:31 schreef Stali het volgende:

[..]

Dat wilde je wel want anders had je wel rookvrije vakken staan vullen bij de AH.

Overigens ben ik niet tegen het rookverbod hoor en ik zie het als een crisistijd voor de horeca en kleine ondernemers lijken hier zonder compensatie aan ten onder te gaan, dat vind ik wel triest. Ook dat er enerzijds een gevoel is van hetzevoering tegen rokers die tegelijkertijd de staatskas spekken.
Maar ik geloof wel dat op lange termijn de kroegen weer zullen aantrekken en roken misschien zelfs helemaal zal verdwijnen. Onder jongeren lijkt het in ieder geval steeds minder populair om te roken, ik lees dat op FOK! en zie dat ook in mijn omgeving en dat vind ik juist heel positief.

Btw, ik rook.

Ik rook niet , maar maakt mij niet uit hoor,.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 02:44 schreef thettes het volgende:

[..]

Het leuke is dat rokers wel kunnen kiezen om niet te roken, maar niet-rokers zoals ik hebben niet de keuze om die rook te vermijden.

Je hebt de keuze om niet naar een rokerscafé te gaan? Je hebt de keuze om zelf een café te beginnen waar niet gerookt mag worden? Je hebt de keuze een anti-rookcampagne op te zetten? Je hebt de keuze de rokers te vragen te stoppen met roken in dat café? Je hebt de keuze de eigenaar te vragen roken te verbieden? Je hebt de keuze de eigenaren aan te moedigen goede ventilatiesystemen te installeren? Kortom: er zijn zat keuzes, je wilt alleen niet de moeite ervoor nemen. Je zoekt de makkelijke weg: het verbieden, wat nu democratisch mogelijk is omdat steeds minder mensen roken.
Nu wil ik dit niet te groot maken ( ), maar zie hier het falen van de democratie. Democratie heeft niks met rechten of wat dan ook te maken, het is ordinaire machtspolitiek: de meerderheid drukt haar eigen belangen door. Dat meerdere ondernemers hun zaak door jouw luiheid kunnen sluiten deert niet. Net alsof er nu opeens meer niet-rokers uitgaan, zag dat blonde zonnebankvrouwtje gister: waar blijven de niet-rokers?

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 10:57 schreef Luutgaert het volgende:

[..]

Je hebt de keuze om niet naar een rokerscafé te gaan? Je hebt de keuze om zelf een café te beginnen waar niet gerookt mag worden? Je hebt de keuze een anti-rookcampagne op te zetten? Je hebt de keuze de rokers te vragen te stoppen met roken in dat café? Je hebt de keuze de eigenaar te vragen roken te verbieden? Je hebt de keuze de eigenaren aan te moedigen goede ventilatiesystemen te installeren? Kortom: er zijn zat keuzes, je wilt alleen niet de moeite ervoor nemen. Je zoekt de makkelijke weg: het verbieden, wat nu democratisch mogelijk is omdat steeds minder mensen roken.
Nu wil ik dit niet te groot maken ( ), maar zie hier het falen van de democratie. Democratie heeft niks met rechten of wat dan ook te maken, het is ordinaire machtspolitiek: de meerderheid drukt haar eigen belangen door. Dat meerdere ondernemers hun zaak door jouw luiheid kunnen sluiten deert niet. Net alsof er nu opeens meer niet-rokers uitgaan, zag dat blonde zonnebankvrouwtje gister: waar blijven de niet-rokers?

Maar nu doe je weer alsof rokers nu een slachtoffer zijn. Het enige is dat nu iedereen overal uit kan gaan zonder last van rokers, eerst was dat duidelijk niet het geval. En ventilatiesystemen werken niet voldoende zonder muur er omheen (en dan heb je de toegestane rokersruimte!)

En als de bescherming van minderheden faalt is het inderdaad het einde van de democratie. Enige probleem bij die stelling is dat rokers nog net zo beschermd zijn als eerst. Iedereen heeft ook nog steeds gelijke rechten en plichten.

quote:

Op dinsdag 18 november 2008 14:41 schreef thettes het volgende:

[..]

Maar nu doe je weer alsof rokers nu een slachtoffer zijn. Het enige is dat nu iedereen overal uit kan gaan zonder last van rokers, eerst was dat duidelijk niet het geval. En ventilatiesystemen werken niet voldoende zonder muur er omheen (en dan heb je de toegestane rokersruimte!)

Ik zie de eigenaren van horecagelegenheden meer als de slachtoffers. Ik ben geen roker en een rookvrije horeca zal mij best zijn (verder ga ik ook niet vaak uit), maar wettelijke verboden instellen lijkt me niet de juiste weg. Daarnaast lijkt het ook niet te werken (wat Van Rossem zei over het criminaliseren van gedrag wat niet als crimineel gedrag ervaren wordt).

quote:

En als de bescherming van minderheden faalt is het inderdaad het einde van de democratie. Enige probleem bij die stelling is dat rokers nog net zo beschermd zijn als eerst. Iedereen heeft ook nog steeds gelijke rechten en plichten.

Hoe heeft iedereen nog gelijke rechten als de eigenaren van horecagelegenheden de mogelijkheid tot het toestaan van roken (het recht daartoe) in hun eigen panden hen ontzegd wordt?

Van Rossem
(De broer van Van Rossem: )